![[info]](37_files/userinfo.gif){kind=small}
abcdefgh2007-02-20 04:10:00 (link)
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-20 04:10:00 (link) |
|
||
| Выступление - видеоклип - в
"поддержку" Барака Обама Те кто понимает по-английски попытайтесь рещить что это такое? Как действо это следует воспринимать? На самом деле монолог в защиту Обама, или еще одна мизансцена все того же ранее по FoxNews накатом под него запущенного (про его "детские годы в медресе" и пр.) сценария? Мне то самому почему-то представляется что скорее уж следовало бы предполагать в монологе из вышеприведенного клипа одну из ветвей продолжения сценического розигрыша. На сайте youtube.com голоса в комментах к вышеприведенному клипу как и положено в таких случаях разделились, но кажется никто на задает необходимо казалось бы что первый для такой ситуации вопрос - а не fake ли весь этот монолог? Потому как наверное любому понятно что трудно было бы закопать Обама глубже в глазах избирателей каким-либо иным способом, кроме как такими смакующе пространными ответами на предельно откровенный стёб который наращивают в его адрес по FoxNews. Еще раз в этой связи отмечу, что нонешняя пара фаворитов гонки от демпартии оказалась на удивление великолепной мишенью для эстрадных их розигрышей. См. о том к примеру еще два - все того же источника - видео-клипа: http://www.youtube.com/watch?v=lsIIptHk http://www.youtube.com/watch?v=v0i2N0gM Еженедельно теперь будут идти сюжеты вышеприведенного типа по вновь к выборам созданной "новостной программе" 1/2 Hour News Hour на канале FoxNews. Программа эта представляет собой предельно сухой - абсолютно ничем не разбавленный, ведущие изо всех сил пытаются ни показать на своем лице ни одной улыбки - стеб. Используются при том типовые аттритбуты новостного телевещания и прерывающих его обычно телереклам. Замечательная конечно идея для межпартийного противостояния информационных каналов и сама по себе, однако к таким выборам которые ожидаются в 2008 г. просто на удивление точно подходит все это действо скоморошье. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-20 19:22:00 (link) |
| Насколько мешали бы кандидату
стать Президентом США его этнические и другие "особенности". |
The Feb. 9-11, 2007 состоялся опрос службы оценки общественного
мнения Гэллопа в котром американских избирателей спрашивали как повлияли
бы на их выбор при голосовании 2008 г. личные особенности- этническое
происхождение, вероисповедование, и пр. - во всем остальном полностью их
устраивающего кандидата в президенты.
Общие вопросы наверное понятны, а некоторые частные включены были для
зондажа мнения избирателей под конкретных кандидатов: - Mitt Romney - мормон - John McCain - в возрасте 72 года Это выше перечислялись особенности кандидатов от республиканской партии, которые нынче имеют серьезные шансы обсуждаться для выдвижения от своей партии, но имеют и такие особенности личного плана, которые могли бы рассматриваться как факторы риска при итоговом голосовании в стране в 2008 г. Вес этих их рисков по-видимому и позволяет в какой-то степени оценить вышеприведенная таблица. Личные особенности которые могли бы сказаться на голсовании есть и у
кандидатов демпартии разумеется тоже. Хиллари Клинтон стала бы первой
женщиной на посту презиждента США, а Барак Обама - первым
черным кандидатом. В приводимой ниже таблице видно как воспринимают личные особенности кандидатов американцв разной идеологии:
Характерно что отношение к тому что президент окажется католиком, черным или евреем практически не зависят от идеологии американцев. И либералы и консерваторы не видят в том особой пробдлемы нынче. Разница внутри прогрешности измерений остается, которую авторы отчета оценивают в ±3 percentage points. Разница становится зато ясно статистически различимой в остальных - следующих после первых трех в вышеприведенной таблице - позициях сравнения отношения людей разных идеологий к личным особенностям вероятных кандидатов в президенты. Представляет по-видимому интерес также и динамика во времени изменения отношения американского общества в целом к вышеуказанным "пунктикам" в личнеом Деле кандидата в Президенты США
Как то видно из вышеприведенной таблицы, еше 70 лет назад
лишь менее половины американцев согласились бы рассматривать возможность
проголосовать за еврея, а про черного Президента даже и вопрос такой
видимо не решались задавать сотрудники Гэллопа в своих исследованиях
общенственного мнения того времени. Изменения происшедшие с тех пор в политическом сознании американцев заметны и по-видимому впечатляют. Source: The Gallup Organization, Princeton, NJ _________
Update: Отвечая на коммент, провел сравнение - возможно кому-то оно покажется любопытным не только в данном контексте - того как влияет, формулировка вопросов в периодически исполняемых исследованиях общественного мнения на результаты таких исследований. Дело в том, что чуть более двух месяцев назад та же самая организация Гэллопа проводила по сути аналогичный опрос, но с чуть иной только формулировкой задаваемых вопросов. Тогда они спрашивали американцев не о том, какое их лично мнение было бы о кандидатах в зависимости от цвета кожи, этнической принадлежности, верований, и т.д., а чуть иначе: Generally speaking, do you think Americans are ready to elect as president, or not? Рассуждая отвлеченно-вообще, как Вы думаете, американцы уже дозрели, чтобы избрать президентом - далее по все тем же пунктам особенностей кандидатов - или еще нет? Ответы были куда как более негативные для "нестандартного посола огурцов" политических в целом, хотя общий расклад тенденции почти не изменился:
Опять легче всего - с наименьшим эмоционально негативным напрягом - американцы перенесли бы избрание женщины, черного или еврея. Хуже всего - в обоих случаях замыкают список по рейтингу предпочтений - воспринимали бы атеиста или гомосексуалиста. Но есть и разница. В вышеприведенном - в самом начале этого сообщения - опросе 7 февраля 2007 г. сообщали, что станут голосовать за гомосексуалиста 55% опрошенных, тогда как в предшествующем опросе от 26 сентября 2006 , где избирателей спрашивали как они представляют себе мнение об том вообще американцев а не свое лично, то отвечали положительно на тот же вопрос уже только 7% . Как и всегда - в данном случае простым сравнением двух опросов исполненных по сути подряд во времени и при чем одной и той же организацией - выясняется что больше всего в любой ситуции врут либералы. Выше - в опросе про их лично мнение - 81% из них отвечал, что проголосуют за гомосексуалиста. Сравните теперь с данными ответов на тот же по сути вопрос двухмесяной давности всего лишь чуть иной формулирвоки ... Однако безотносительно к наиболее двуличной - всегда и во всем - позиции социального слоя либералов видимо и в целом тоже любому человеку в Америке - и либералу, и консерватору - легче признаться что он не любит атеистов, чем сказать такое про гомосексуалистов. Отсюда и видимый результат сравнения двух обсуждаемых опросов. В вышеприведенном опросе американцы поставили на последнее место по их препочтениям атеиста, тогда как в предшествующем - когда им не надо было отвечать про свое собственное мнение - атесты были на ступеньку выше, а на последнем месте по предпочтениям там были гомосексуалисты. В то же время не следует забывать - как отметил это и выше (в PS к сообщению) - про поставленный на рубеже 60-х эксперимент с выдвижением от демпартии кандидатом католика. За обаятельной внешности и привлекательных лозунгов католика Джона Кеннеди проголосовало в итоге большиство избирателей, хотя из вышеприведенной таблицы видно что "абстрактно воспринимаемый католик" имел на рубеже 60-х серьезный минус (где-то 10-15% избирателей обозначали что негативно к тому относятся) в личных предочтениях избирателей. Так что персонально производимое кандидатом впечатление на избирателей видимо может заметно смещать - в ту или др. сторону - вышеобсуждавшиеся (в усредненном контексте) предубеждения. В заключение видимо уместно было бы привести характерное высказывание (с одного из американских форумов) котрое на удивление точно - исчерспывающим образом - поясняет статистический сдвиг оценок ситуации, наблюдаемый при сопоставлении итогов двух приведенных выше опросов Гэллора (один - от сентября 2006 и второй - от февраля 2007 г.).
... "Я то cам лично проголосовал бы за черного кандидата в Президенты, но вот другие избиратели увы не будут так голосовать" |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| abcdefgh
2007-02-21 08:59 am UTC (link) |
| Наверное, Вы правы в этом предположении. Сужу по разнице ответов в
зависимости от формулировки того же самого вопроса. Если обратили внимание, где-то месяца два-три назад приводил тут статистику той же самой организации Гэллопа ответов на близкого смысла вопрос но в иной формулировке. Тогда они спрашивали американцев не о том, какое их лично мнение было бы о кандидатах в зависимости от цвета кожи, этнической принадлежности, верований, и т.д., а чуть иначе: Generally speaking, do you think Americans are ready to elect as president, or not? Рассуждая отвлеченно-вообще, как Вы думаете, американцы уже дозрели, чтобы избрать президентом - далее по все тем же пунктам особенностей кандидатов - или еще нет? Ответы были куда как более негативные для "нестандартного посола огурцов" политических в целом, хотя общий расклад тенденции почти не изменился. Опять легче всего - с наименьшим эмоционально негативным напрягом - американцы перенесли бы избрание женщины, черного или еврея. Хуже всего - в обоих случаях замыкают список по рейтингу предпочтений - воспринимали бы атеиста или гомосексуалиста. К примеру, в вышеприведенном опросе сообщили, что станут голосовать за гомосексуалиста 55% опрошенных, тогда как в предшествующем незадолго опросе, где их спрашивали что думают о мнении об том вообще американцев а не про себя лично, то отвечали положительно на тот же вопрос только 7 процентов. Как обычно - простым сравнением этих двух опросов - выясняется что больше всего всегда и в любой ситуции врут либералы. Выше - в опросе про их лично мнение - 81% из них отвечал, что проголосуют за гомосексуалиста. Но по-видимому и в целом тоже любому человеку в Америке - и либералу, и консерватору - легче признаться что он не любит атеистов, чем гомосексуалистов. Отсюда и видимый результат сравнения двух обсуждаемых опросов. В вышеприведенном опросе американцы поставили на последнее место по их препочтениям атеиста, тогда как в предшествующем - когда им не надо было отвечать про свое собственное мнение - атесты были на ступеньку выше, а на последнем месте по предпочтениям там были гомосексуалисты. В то же время не следует забывать - как отметил это и выше (в PS к сообщению) - про поставленный на рубеже 60-х эксперимент с выдвижением от демпартии кандидатом католика. За него проголосовало в итоге большиство избирателей, хотя из вышеприведенной об том таблицы видно что "абстрактно воспринимаемый католик" имел тогда серьезный минус (где-то 10-15% избирателей обозначали что негативно к тому относятся) в личных предочтениях избирателей. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-21 05:07:00 (link) |
| Первый - в этой избирательной
кампании - сувенир: индпошив, отделка вышивается гладью: 
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-21 05:35:00 (link) |
| Всего лишь обычная - в любой
стране - "дура набитая" или и в сам деле ... "комиссар продотряда". Хиллари речь толкает на сельском сходе - перед началом "экспроприации излишков продовольствия у зажиточных крестьян". В данном случае она обещает, став Президентом США, начать экспроприировать прибыль нефтяных компаний, чтобы вложить её в фонды, занятые благородным делом поиска альтернативных источников энергии.
Что случится с ценой на нефть в стране - в случае хотя бы попытки создания прецедента эскпроприации государством прибыли нефтяной кампании - и, соответственно, с экономикой страны в целом, её при том не волнует ни в малейшей степени. Не её вопрос. Обычная дилемма бинарного распознавания образов при рассматривании позиции любого либерала практически по любому вопросу в Америке - дурак или жулик, а если комбинация, то в каких именно пропорциях? На этот раз каждый может решать этот вопрос для себя на конкретном примере "Энергетического Манифеста Хиллари".
Дура я - набитаЯ. У него четыре дуры, А я дура - пЯтая! (c) ___ PS. - Что может быть самым страшным в этом мире? - Дурак с инициативой. (с) Андрей Николаевич Туполев (1888 — 1972), Генеральный конструктор. |
 observarius
2007-02-21 02:19 pm UTC (link) |
| Вы не хуже меня знаете, что вопрос "Дурак или подлец" встает в этой
стране не реже, чем в любой иной. Так вот - о ней много чего можно сказать, но! - она не дура. :) ИМХО, конечно. |
| abcdefgh
2007-02-21 02:33 pm UTC (link) |
| Звучит - все что она когда-либо говорила и говорит по сю пору - как
полная дура. Что за тем в каждом отдельно взятом случае стоит - дурак или жулик - остается вопрос по поводу позиции любого либерала в Америке открытый. То есть вопрос этот нельзя сказать что для нее только специфичный. С этим согласен. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-22 02:33:00 (link) |
| Как не уснуть за
рулем - советы однажды чуть не пострадавшего от такого сна. Уточню только дополнительные некоторые подробности , как уснул тогда - в истории по приведенной выше ссылке - за рулем. Стало когда меня слегка навроде бы мне показалось что клонить ко сну, то уселся поудобнее и даже помню руку левую на подлокотник кресла водительского положил. Правой в основном рукой тока рулил, а левая лишь кончиками пальцев баранки касалась. Музыку тоже почему-то приятную к тому включил и ... проснулся чудом за долю секунды перед столбом придорожным и едва успел в овраг свернуть (в сообщении по ссылке выше об том чуть подробнее рассказал). С тех пор часто оказывался на дороге в ситуации, когда гнал много часов подряд, накануне толком не поспал, и в сон потому клонит неудержимо. Лучше всего - об этом конечно все знают - остановиться у любой заправки или еще каком оживленном месте, где можно тормознуть на несколько минут, и вздремнуть на 3-5 хотя бы минут. Конечно минут хотя бы 15-20 было бы совсем хорошо. Но и буквально 3-х минут тоже обычно хватает чтоб сдорово сбить накат неудержимого сна. Легче заметно становится ему противостоять за рулем. Так вот вопрос то в том состоит, как тому сну за рулем противостоять, если свернуть с дороги чтобы вздремнуть даже на минуту бывает нельзя. По разным причинам иногда так складывается ситуация. Вот что сам делаю тогда. Во-первых перенастраиваю водительскоге кресло в самое неудобное из всех возможных его положение. Так чтобы не то что уснуть в таком положении но даже и просто сидеть оказывалось сопряжено почти с болевыми ощущениями маскимального неудобства вынужденной при том позы. Затем - независимо от погоды - приоткрываю стекла водительской кабины так чтобы голову обязательно обдувало встречным воздухом. Конечно зимой или в дождь это чревато нехорошей простудой, но тут уже надо решать что более чем чревато - уснуть за рулем или крепко простыть? Как правило выбор не оставляет поводов для сумлений, даже если уже простужен. Следующий шаг в том же направлении - музыка. Приемник надо покрутить так чтобы найти самую неприятную из возможных радиостанцию. Это тоже видимо понятно, но недостаточно. Главное чтобы громкость вывести на тот максимум, когда уже едва и не физически децибелы по голове стучать начинают. Если тем ни менее чувствуете что сон пробивает все эти - вышеперечисленные - уровни от его защиты, тогда надо плюс к тому начинать яростно петь. Точнее орать. На пределе громко и обязательно непреревыно. Без пауз - в этом суть. Тут конечно кому что помогает. Вкусы у людей музыкальные даже и в таких ситуацуиях замечал сильно разнятся. Мне как правило заметно лучше иных арий и пр. к тому завываний сбивают дремоту выкрикиваемые сквозь открытое стекло левой двери кабины непременно в лицо проезжающих водителей куплеты из серии: Ма-а-ру-у-ся а-а-т-ра-ви-и-лась са-лё-ным а-гур-цом!". Употребляемые в едином комплексе вышеприведенные меры как правило позволяют добраться без сна за рулем до того места, где можно съехать с дороги, чтобы остановиться, заглушить движок и вздремнуть - пусть хоть минуту-другую. |
| saccovanzetti
2007-02-22 12:48 pm UTC (link) |
| Вот же ж дело какое. Тоже однажды из-за женщины уснул, заговорила она меня. Но дело было в Америке, а в ней кое-где на обочину шоссе "гребенку" наносят. Колеса по ней застучали, проснулся... Насчет сна вы правильно пишите, у меня получается где-то 2-3 минуты отдыха на час езды. А вообще, кофе или Кока-колу пить не пробовали? |
| abcdefgh
2007-02-22 01:05 pm UTC (link) (Parent) |
| Нет питье не употребляю, потому что оно порой дает непредсказуемый эффект. Все что работает предсказуемым образом только выше и собрал. |
 anna_tw 2007-02-22 01:17 pm UTC (link) |
| еще одно очень хорошее средство от неудержимой сонливости за рулем - глоток сильно-газированного чего-то. Желательно, чтобы "дало в нос". |
| abcdefgh
2007-02-22 01:28 pm UTC (link) (Parent) |
| Вот выше в комменте тоже я так понимаю об том же речь - про кока-колу
в частности. Надо будет как-то попробовать. И не пытался до сих пор включать в вышеописанный комплект мер какое-либо питье потому что и чай и даже кофе в разных ситуациях борьбы со сном бывает - от многих слышал - дают очень разные в том числе и противоположные задуманным эффекты. |
| anna_tw 2007-02-22 01:38 pm UTC (link) (Parent) |
| кофе, действительно, страшно непредсказуем. Я вообще не очень понимаю, почему его народное сознание держит за напиток, позволяющий дольше бодрствовать. Статистика опровергает :) Среди моих знакомых, около половины - наоборот пьют кофе для лучшего сна :) |
| ex_zadoff59
2007-02-22 02:11 pm UTC (link) |
| многабукав. правильный текст: "остановицца у заправки и купить таблеток эфедрина". и на будущее - планировать поездки. чтоб не более 8 часов за рулем в день. |
| saccovanzetti
2007-02-22 05:11 pm UTC (link) (Parent) |
| чай ... в разных ситуациях борьбы со сном бывает - от многих
слышал - дают очень разные в том числе и противоположные задуманным
эффекты. Это потому все, что чай варят неправильно. Если по пачке( грамм 30-50) на чайник и кипятить 4 часа - отличный чифирь выходит для междугородних перевозок :) |
| abcdefgh
2007-02-22 08:30 pm UTC (link) (Parent) |
Конечно Вы правы - "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и большым"(с). Перед дальней дорогой безусловно надо хорошо выспаться. Снимает все проблемы - в том числе и вышеописанные - на корню. Вопрос же который в заметке выще обсуждается ровно противоположный - как быть если такое не случилось. Иногда - любой оказывается бывает что порой грешен - такое почти любому выпадает, что ушел вдруг по свистку того или иного события непредвиденным образом в дальнюю поездку увы даже и не спамши толком накануне. Как быть в такой ситуации - и есть только предмет обсуждения.
Про таблетки не знаю, а потому и сказать ничего не могу. Существует слышал их много самых разных и на разных же людей опять же по непроверенным слухам говорят разно действуют. Однако, в данном случае тем ни менее в любом случае, если обратили внимание речь идет как раз о том, как - в состоянии если накатила вдруг на дороге неудержимо сонливость - доехать до того места, где можно остановиться, например, для того чтобы такие или иные снадобья по такому случае еасли уверен что помогают купить. А уж после того как благополучно -- не уснув за рулем -- добрался до такого места, например, вышеописанными способами, то первое дело сразу все-таки полагал бы взремнуть хоть минуту-другую. А уж потом - и только тому кто знает что и как из снадобий каких ему помогает - решать стоит ли чего еще плюс к тому еще употребить. Тока так и только в такой последовательности. Увы, никак иначе не получается - в реалиях бренного бытия если оставаться. |
| abcdefgh
2007-02-22 08:35 pm UTC (link) (Parent) |
| Ну, если заранее в дальнюю дорогу собираешься, то можно не только
чефирем обзавесьтись :) Это уже совсем иной тогда рассказ - как подготовить себя к автомобильному рывку через североамериканский континент, например. Отдельная тема - сама по себе полагал бы ни менее волнующе интересная. Тут же хотел обсудить что делать в ближайшие несколько минут на дороге, если вдруг оно - сонливое состояние - накатило, а съехать тут же с дороги например хотя бы для того тобы перебить минуткой сна эту дремливость не получается. |
| abcdefgh
2007-02-22 08:41 pm UTC (link) (Parent) |
| Во во. Ровно о том и речь. Знавал так уж случилось некоторых людей из
тех кто долго находились в плену популярных заблуждение относительно кофе
и регулярно брали потому с собой при любой внезапно на них свалившейся
дальней поездке термос... Отдельная то была бы здесь - печального финала хоть и на ту же тему - история. Поэтому всегда и напоминаю - любые почти снадобья и пр. напитки действуют увы на некоторых людей по ситуации случается что порой непредсказуемо индивидуально. |
 prevedchevroled
2007-02-23 01:18 am UTC (link) |
| Да. У меня на этот случай есть (по совету знакомого) диск с немецкими
военными маршами. Не нацистскими - они нудные и медленные, эффекта не дают
- а просто военными-походными. И сон прогоняет, и мобилизует. Если слишком
противно - есть вариант "без кофеина", то есть марши классические,
английские, французские и американские. Тот же эффект, но слабее - слишком
отдает цирковым парад-алле. У немцев тут полное превосходство: если они
поют о том, как пастушок встретился в роще с пастушкой или девушка
посылает любимому солдатику ветчинку с вином - все равно слышится четкое
грюк-грюк сапогами по брусчатке. Сна как не бывало. Русские марши вообще не годятся - слишком много воспоминаний накатывает. |
| abcdefgh
2007-02-23 06:56 am UTC (link) (Parent) |
| Кажется и в сам деле интересная может оказаться дополнительно идея к пункту 3 вышеописанного списка. Где послушать - чтобы самому попытатся прикинуть в какой степени на меня работает это музыкальное снадобье - - не знаетеле ли мест на вебе таких? |
 slaffka_s
2007-02-23 11:43 am UTC (link) (Parent) |
| Я ехал ночью по Флориде. Мне помогло то, что я взял большой стаканчик кофе, но пил не сразу, а по глоточку по мере подступления сна. Я растянул этот стаканчик часа на четыре. |
| abcdefgh
2007-02-23 01:14 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, так бывает. Кофе многих бодрит в таких ситуациях. Надо лишь
понимать что не всех и не всегда. Выше в сообщении потому перечислял только те меры, которые не могут иметь иного эффекта, кроме того который от них в данной ситуации ожидают. Те вышеперечисленные способы отогнать пусть не на долго сон в дороге - рассматриваемые по отдельности - могут не обязательно помочь в достаточной степени, но вот обратного ожидаемому эффекта от них кому-либо ждать наверное было бы трудно. |
| prevedchevroled
2007-02-25 10:40 am UTC (link) (Parent) |
| нет, не знаю :) постараюсь не забыть выложить, только так, чтоб не радовать нацистов :) |
| abcdefgh
2007-02-25 07:54 pm UTC (link) (Parent) |
| Вот именно :) |
 koudesnik
2008-01-25 08:19 am UTC (link) |
| Мой способ: надо начать есть что-то сложное. Например, курицу :) Ее
надо обгладывать, что непросто сидя за рулем, потом она жирная, а хочется
остаться чистым, т.е. приходится использовать салфетки и т.д. (лучше всего это делать, понятно, когда траффика нет или мало, т.е. все что нужно просто держать машину на своей полосе с определенной скоростью, но по большому счету хочется спать как раз-таки ночью когда траффика мало) |
| abcdefgh
2008-01-25 08:33 am UTC (link) (Parent) |
| Нет, боюсь что для широкого употребления этот метод не пойдет. Мне уж
точно не пойдет... Любая курица когда-то окажется съеденной. А в сытом состоянии - приятно сытом (на голодный желудок курицу в дороге обглодал если ) и тем более - сон наваливается с утроенной силой :) |
 the_jubjub_bird
2008-01-25 09:25 am UTC (link) |
| Я тоже один раз чуть не уснул за рулем, это было когда в пятницу ехал с работы и сплошные traffic queues. В последний момент поймал себя на том, что сворачиваю направо на встречку. Открыл окно (дело было осенью, помогло). В нашем Highway code такое прямо рекомендуется, если клонит ко сну. И станцию переключил - у меня BBC3 - было классика - переключил на рок |
| abcdefgh
2008-01-25 09:36 am UTC (link) (Parent) |
| Да именно так - холодный обдув лица и грохочущая музыка. Это как минимум. |
 michail_tz
2008-01-25 09:37 am UTC (link) |
| Пакетик с печеньем. Как можно более мелким и любого вкуса. Сам процесс жевания почему-то очень хорошо сбивает сон: пяток печенюшек - и минут пятнадцать-давдцать как минимум от сонливости отвоевано. Можно сухариков. Лишь бы жевалось. На худой конец, если ничего нет, наученный опытом, начинаю просто двигать челюстями - помогает не так хорошо, но таки помогает. Впервые обнаружил, когда в тихую погоду ехал на лодке с маломощным мотором по изрядных размеров озеру вдали от берегов. Ну то есть скорость лодки километров восемь в час, а ехать надо было примерно сороковник: недосып был порядка полутора - двух суток без сна вообще. В первый и последний, надеюсь, раз в жизни засыпал всерьез и по настоящему: мотор жужжит ровненько так, лодочку чуть-чуть равномерно покачивает на невысокой совсем озерной волне, низкое солнышко светит, но не слепит, берега ровные, все вдали... Просыпаешься - а оно совсем уже с другой стороны светит: где я, где нужное направление... Печенюшки вез коллегам вместе с другими продуктами: большая часть, как ни странно, доехала. Много позже освоил еще и энергетические безалкогольные напитки, обычно их тинейджеры на дискотеки, я так понимаю, покупают. Те сон сбивают тоже весьма изрядно - но тут надо быть осторожнее, поскольку по сердцу может ударить. Еще пару раз в жизни было - засыпал на ходу. Пешком. При этом идти вроде как продолжаешь, но направление уже не держишь: просыпался от того, что сходил с дороги на обочину, трава за ноги цепляться начинала и будила. Лечится, как оказалось, очень просто: поворачиваешь голову вбок и начинаешь смотреть не перед собой, а в сторону. Сон снимает, как рукой. Но при управлении транспортным средством это не помогает, увы... |
| abcdefgh
2008-01-25 09:47 am UTC (link) (Parent) |
| Интересные наблюдения. Надо будет при случае попробовать эти самые
"печенюжки", хотя и боюсь как бы с них сытостью
в сон не толкнуло. Может тогда уже "жевательная резинка" лучше окажется? |
 ban_dana
2008-01-25 09:51 am UTC (link) (Parent) |
| Ещё семечки хорошо... |
| michail_tz
2008-01-25 10:05 am UTC (link) (Parent) |
| Может быть, и жевательная резинка подойдет. Я просто не уверен, что именно срабатывает. Понятное дело, что тут работает группа скорее всего безусловных рефлексов: дескать, жрать и спать одновременно нельзя, подавишься (к детям это не относится, у них гортань устроена принципиально по другому: перестройка на взрослое состояние происходит с двух до пяти примерно лет). А вот из чего состоит с их точки зрения "жрать": только ли из жевания - или из глотания пищи тоже? В случае с ходьбой все вроде бы понятно, если идешь, смотри под ноги - тогда все нормально, ситуация штатная. Смотришь в сторону - это непорядок, и дорогу не контролируешь, и вообще: а что это вдруг в сторону? Может, там есть кто? Но это работает, похоже, только когда есть ходьба, когда ноги передвигаются - иначе с точки зрения рефлексов ты сидишь, а сидя смотреть не возбраняется куда угодно без мобилизации. Вот я и думаю, не окажется ли так, что если ничего твердого не глотаешь - то и мобилизации может не случиться: дескать, давиться нечем... В общем, при случае попробую резинку :) А чтобы по сытости не тянуло в сон, я их ем понемногу и мелких размеров. В конце концов, каких-нибудь мелких крекеров, употребляемых раз в три минуты, должно хватить на несколько часов до наступления легкого отвращения к пище (с) |
| abcdefgh
2008-01-25 10:15 am UTC (link) (Parent) |
| Да, похоже что все так. |
zgtt 2008-01-25 10:56 am UTC (link) (Parent) |
| Есть сайт с военными маршами разных стран. http://www.marsches.ru/ Вроде там и немецкие тоже были. |
| abcdefgh
2008-01-25 11:29 am UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Сам не проверял, но выше по треду говорят что помогает. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-24 14:20:00 (link) |
| "Указ о введении
политического единомыслия" в американских
университетах выполнен и строжайше соблюдается. |
Со всей убедительностью об
этом еще раз напоминают нижецитируемые статистические данные National Association of Scholars,
опубликованые в журнале Academic Questions:
Таким образом в настоящее время идет уже по
сути последняя фаза "доизгнания" -
зачистки - только самых последних из числа кое-где еще ранее
оказавшихся невыявленными в некоторых кампусах политически
инакомыслящих. Однако это уже скорее для вящей красоты отчетов, потму как если
где и встречаются еще "отдельные голоса инакомыслящих", то
в силу их исчезающе малой численности они все равно давно уже не
имеют никакого веса в принятии решений о выборе учебных программ,
приглашении на работу в универчситет профессоров и сотрудников и
пр. Соответственно же и глубина понимания любого предмета обсуждения
для типового "школяра" нынешней Америки в практически
любой с его участием политической дискуссии стягивается в еще дозволенные
ему академическим социумом оттенки только одной - но зато уже и безупречно
всеобще разделяемой - истины: Дебатируются ровно две точки зрения: 1) Буш - козел, потому что ... 2) Буш - козел, потому что он ... |
 Фантастика. paidiev 2007-02-25 06:46 am UTC (link) |
| Задумался: не преувеличиваете ли ВЫ?. Как могла сложится такая
СИСТЕМА? В чём её выгода для людей и организаций её составляющих. С какой
целью и КТО очень богатый и влиятельный её создал?. И на кого эту армию направят в ближайшее время? Буш мелкая цель, так для разминки. |
| Re: Фантастика. abcdefgh
2007-02-25 10:16 am UTC (link) (Parent) |
Сама по себе отмеченная выше тенденция сложилась уже давно и регулярно верифицируется самыми разными источниками. Так что и приведенные выше цифры ни у кого в Америке никакого удивления не вызвали. Кроме самых разных организаций выполняющих многие годы исследования политического климата американских кампусов, в точности те же результаты дают к примеру и экзит-пол любых выборов. Не только экзит-полы опять же, но вообще все регулярно исполняемые в этой стране исследование политических предпочтений различных слоев населения об том же самом регулярно напоминают. См. к примеру: |
| "Кто организовал вставание?" (с)
abcdefgh
2007-02-25 10:17 am UTC (link) (Parent) |
После вышепомянутого классика наиболее исчерпывающие ответы на практически все вопросы такого ряда - и им аналогичные - люди обычно ищут и в большинстве случаев находят в трудах Великого Ахредуптуса. Мировой Жыд организует - тоже никому не новый факт - все эти и многие иные тоже бедствия в мире. Цифры и на этот счет тоже разумеется есть - "статистика знает все" (с) Уже скоро лет 100 как все евреи Америки - ну ладно не будем обобщать, а то опять буквоеды прибегут с опровержениями, да, согласен, не все, а только 80-90 процентов из них - голосуют за демпартию и вообще тяготеют к либералам. Нужны ли еще кому-то какие доказательства того кто именно виноват в вышеотмеченном тревожно неблагополучном состоянии градуса достигнутого единомыслия в кампусах, и конечно же заодно тогда подсказка к дежурному тоже ответу на рутинный вопрос "что делать?" Восстановить для евреев процентную норму в университетах, но главное продумать "черту оседлости" - чтоб они не вокруг Уолл-Стрита, как теперь, тусовались а куда й то наоброт в сторону Атланты или еще лучше далее на работы по востановлению порушенного их же ведь происками Нового Орлеана начали перебираться. Остальное само наладится. Если только конечно средь них очередной Лейба Бронштейн снова не заведется. Такое тоже нельзя со счетов сбрасывать. Потому что тогда беда. Южные штаты снова - по иным поводам, но какая разница - пойдут войной на Север и на этот раз уж точно красные казаки большого Техаса порубают чикагских черных в лапшу. Не говоря уже про офисный планктон с Манхеттена. Потому как все давно известно что ... "от Мексиканского залива до Канадских морей Красная Армия" - составленная из отборных реднеков Техаса, Аризоны и окрестностей - "всех сильней". Если же рассматривать социальные процессы обсуждаемого типа, то нетрудно заметить, что за демократов голосуют статистически много чаще те, кто живет на велфере или напрямую зависит от иных аналогичной рапределительно системы источников личного достатка (гранты и т.д.) За республиканцев выступают чаще те, кто свой кусок хлеба добывает в рыночной стихие почти ничем со стороны государства не страхуемой конкуренции. Разумеется работает много иных факторов - в том числе и психо-физиологические стереотипы поведенческие гонят в либеральные истерики заметное число людей. Есть профессиональные заболевания такого рода, например, человеку очень трудно не стать либералом, если работает в мире богемы. Иные факторы можно помянуть, но главное - велфар и гранты. Этим объясняется парадоксальный на первый взгляд факт, что за демпартию чаще голосуют те кто не осилил школу и те кто задержался в университете после его окончание. Те же кто нормально окончил ВУЗ и пошел работать, или даже начал работать до оокнчание университета - статистически чаще голосуют за республиканцев. Но опять же, чтобы во всем этом разбираться надо вникать во множество подробностей, тогда как Ахредуптус с Мировым Жыдом - вот оне. Все ответы оне дают сразу а потому и вопросы - в случае совершенно естественного (для любого занятого и без всех этих глупостев своими делами человека) предпочтения получить короткий и простой совет как быть с ими ведь глянь че делают - отпадают тогда саме по сибе. Словом выбор механизма исследование всегда остается за тем, кто проявляет к чему либо вдруг так уж если случится что интерес. Ответ - в конце задачника - тоже в любом случае (для любого исходного посыла) присутствует. Недавно, кстати, здесь отвечал уже на ровно тот же в сущности вопрос: Социальный бульон левого мЫшления |
| Re: Фантастика. abcdefgh
2007-02-25 08:51 pm UTC (link) |
| Прошу меня простить, что не все комменты бывает иногда раскрываю в
этом дневнике. Об этом ясно предупреждаю все своиъх гостей в объявлении
при входе: http://abcdefgh.livejournal.com/401 Отвечаю обычно только на некоторые из вопросов про которые могу предположить, что они помогают дополнительно пояснить - "дораскркыть" - мою лично точку зрения на предмет сообщения. Все что уводит разговор в сторону - даже может еще более интересныую и мне самому сторону, но к теме напрямую не относящуюся - обычно не расскриниваю, хотя всегда бываю признателен своим читателям за любые - кроме понятное дело что критических высказываний :) которые удаляю, даже не читая :)) - мнения в комментах, мне адресуемые. Признателен Вам за ссылку на статью. Автор заметно ближе к пониманию того что происходит во внутриполитической жизни Америки чем болшая часть иных зарубежных комментаторов, но тоже не улавливает многоих существенных деталей, а потому и пейзаж его оказывается хоть и внешне похожим, но черно белым, то есть все равно принципиально местами - порой важными местами - ошибочным. К примеру, израильский автор пишет про "твердое большинство в обеих палатах" которое он возможно полагает что получили демократы по итогам выбров ноября 2006. Между тем они получили реальное - можно сказать "твердое" :) - большинство только в нижней палате. В сенате они имеют номинальное - арифметически считаемое по партийнйо принадлежности - большиство в 1 (один) голос. Принимая во внимание, обычные колебания мнений внтури партий, которые дают разброс числа голосов сенаторов голосующих против позиции своей партии почти по любому вопросу в несколько человек, это уж как правило, ни о каком "твердом большинстве" в сенате говорить нынче не мождет ни одна партия. Однако в целом, повторюсь, статья из редких для тех, кто пишет про Америку со стороны, но обычная можно сказать что для ровно этого автора. Он и вообще мне представляется что один из крайне немногочисленной группы зарубежных аналитиков кто пишет про Америку без слишком большого числа об том ошибок или даже - что много чаще случается - прямых враков / глупостей. Ранее про него же - по поводу совсем друглой его статьи - тут уже высказывался более двух лет назад Однако, и тем ни менее, сама по себе статья интересная - многие противоречи ситуации непростого выбора отмечены близко к реалиям тут наблюдаемым. Редко так бывает, когда со стороны кто про Америку пишет. В данном случае - в статье по указанной Вами ссылке - Дов Конторер оказывается одним из немногих (за пределами аудитории френдофф этого дневника), кто ясно видит как команда Буша-папы (бывший госсекретарь Бейкер, и пр.) топит в проарабской своей бизнес-позиции внешнюю политику Буша-сына. Не так давно здесь эту их политически внутрисемейную драму уже описывал:Сюжет для картины музея Дали: "Буш ст. убивает мл. Буша" ... ________ То что Вам представляется видимо порой "ерничанием" на самом то деле есть схематическое отражение в литературной форме - разумеется, сам по себе ранее помянутый в этом контексте Ахрудуптус только один из многих примеров этого ряда - регулярно испытваемых любым человеком, почему-либо пытающимсЯ понять непросутю политически ситуацию, проблемы бинарного выбора пути поиска ответов на возникающие у него при том вопросы:
Второй подход требует кроме прочего также и многих лет труда потому как невозможно даже и разглядеть не то чтобы сколько то верно понять сопоставимой сложности процессы влет. Потому и крайне непопулярным остается. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-26 15:23:00 (link) |
| "Политическая
педофилия" - термин мой, abcdefgh. Ввел его в публицистический оборот сегодня, когда разглядывал очередную картинку все той же - нормально используемой ведушими СМИ для иллюстрации сообщений с БВ - педофилической серии, посвященную на этот раз контртерростической операции армии оброны Израиля в Наблусе:  Palestinian youths throw stones toward an Israeli Army vehicle during clashes in the old City at the West Bank town of Nablus, Saturday, Feb. 24, 2007. (ASSOCIATED PRESS Photo/Majdi Mohammed) Один и тот же сюжет - и сценарий съемки его обеспечивающий - который безотказно работает десятки лет. Ровно на такого трафаретно смысла репортажи натренированный фото-корр. ASSOCIATED PRESS Majdi Mohammed посылает мальчика с камушком стать так, чтобы он попал в ракурс типовой - можно сказать что уже давно просто стандартной - такого рода картинки. Оба знают что мальчику ничего не угрожает, однако Majdi Mohammed кроме того знает и немного больше. Если мальчик при том почему-либо будет задет пулей или осоклком все равно с какой стороны такого рода уличных столкновений армии с террористами, то для него лично - Majdi Mohammed - это будет звездный час его карьеры фотокорра AP. ASSOCIATED PRESS поставляет именно и только такого рода - и им аналогичные - картинки с БВ всем газетам мира (и иным СМИ всех стран) по конвейерной системе.К примеру, в свое време привлек внимание подписчиков НЙ Таймс нижеследующий фотоснимок ASSOCIATED PRESS:  Редакционная подпись под картинкой поясняет недогадливым - если таковые среди читателей этой гащеты существуют - чтр именно и где происходит: "Израильский полицейский и палестинец у святого арабам места. Temple Mount is traditionally regarded by Muslims as the third most important Islamic holy site, after Mecca and Medina. И вот смотрите чего там израильскаий полицейский над арабским юношей вытворяет. Сколько таких снимков по всему мира AP во все СМИ пристраивает не сосчитать, но случайно совершенно этот номер НЙ Таймс увидели родители мальчика, чье лицо все в крови на том фото показанно было и ужасно возмутились, потому что он по их до того пониманию - которым пониманием они в письме и поделились с редактором НЙ Таймс - ни с какой стороны не палестинский араб, а очень даже, во всяком случае по мнению его мамы, милый еврейский юноша. В семье их ни в каком поколении не то что арабов но и вообще никого из неевреев не было. Как на самом деле и что там было. На их ребенка - пишут израильская чета родителей того самого мальчика с приведенной выше фотографии в НЙ Тамс - напали арабы и только чудом подоспевший израильский полициейский спас его от расправы. На снимке полицейский гневно грозит дубинкой вслед убегавшим с места происшествия арабам. Подробнее про этот случай и связанную с тем публикацию в НЙ Таймс см. К вопросу бесспорного приоритета еврейских журналистов в мифологизации наиболее популярных антиизраильских фальшивок. Газета НЙ Таймс которая принадлежит издательскому концерну разумеется крайне леволиберальных взглядов милого еврейского юноши Сульцбергера - да и редакция тоже если уж в НЙ находится то и хотя бы потому только битком набита евреями - конечно же как всегда в таких случаях отказалась печтать опровержение. Потребовались самые энергичные усилия родителей мальчика, которого газета изобразила очередной жертвой сионистов, но и конечно же не только их одних, чтобы вымучить из НЙ Таймс "небольшое уточнение", котрого разумеется никто из тех, кто накануне праведным гневом распалялся фото-документальным свидетельством непрекращающихся издевтельств жидов над арапскими детьми, не заметил в той газете. Несколько лет назад корр. французской телестанции правда не устоял и инсценировал кадры в которых - по его сценарию - "израильский снайпер застрелил арапского мальчика". Популярность телесюжета - а одного с его скриншотов и особенно - побила все до того известные в теле- фото- репортажах рекорды... В имре не найти наверное уже теперь человека кто не повозмущался бы кровожадностью жидов в их непрекращающихся расправах над арапскими детишками:  Подробнее про тот знаменитый - и уж всяко куда как как более, чем оскароносный - француский телефильм о страданиях арабских детей которых отстреливают кровожадныи ивреЯ см.Этажи базовых технологических схем "кинодокументалистики ...": А был ли мальчик? Нет необходимости видимо пояснять, что когда потом выяснилось, что это была с самого начала инсцерировка из все той же серии "политической педофилии", то ... никому в мире то уже было разумеется не интересно. В сам деле, какая на х разница? Израиль виноват в его конфликте с арабами - как впрочем разумеется и в любом другом заранее тоже - по определению. Все остальное - никому не интересные подробности. Такого рода - и им аналогичные - сюжеты постановочногй природы видеоряда об очередных "зверствах израильской военщины" периодически вытаскивают из сплодного рЯда таких фальшивок ежегодно, что разумеется никак не снижает остроты их "гневного восприятия" целевой аудиторией. Потому как для такой аудитории политическая порнография вышеописанного типа суть такая же психофизиологическая потребность, как для педофила порнографические картинки эротически истязаемых кем-то детков. От того что ему потом кто-то скажет что это все были фото-эффекты а детки сотавались в порядке и никто над ними не извывался интерес педофила к продуктам подобного рода кино-индустрии ведь не падает. Совершенно аналогичным образом дрочит типовой американский либерал из левых профессоров на вышеотмеченного типа кажры политической педофилии. Ктго именно и каким образом предлагает ему - желательно только чтобы перед сном, к вечернему выпуску теленовостей - дежурное блюдо "арапского младенца умучиваемого сионистами" без разницы. Главное чтобы в меню видеоряда оно наличествовало, а то пойдет искать другой телеканал и у ровно этой левой телестанции упадет рейтинг. Картинка на которой дошкольного возраста детки стоят с камушками посреди дороги, а на них движется "огромный израильский танк" дмногие годы быда непременно дежурной заставкой в любым новостям с БВ во всех СМИ мира. Относительно очередной серии все тех же арапских младенцев но уже теперь в ливанской войны их кино- фото- теле- ежедневно редакционном исполнении здесь в дневнике была беседа в сотрудником БиБиСи, кторый регулярно по данной теме сюда уже многие годы наведывается по-видимому для защиты флагов и беспорочной репутации родной кампании. См. об этом "сербскиеVS. ливанские" младенцы - избирательное сострадание СМИ Собственно, у многих наверное уже давно возникал и вопрос- а почему бы и нет? Ведь и в сам деле, кадры детской порнографии - как о том постоянно сетуют правоохранитленые организации мира практически уже всех стран мира - многие годы остаются одним из наиболее коммерчески успешных продуктов в том же Интернете к примеру. Не удивительно что и политтехнологи тоже используют по сути тот же подход в пропаганде своих идей. Все что им необходимо, так это чтобы заранее предсказуемым образом реагировали "рыбки Павлова" в ихнем аквариуме - целевая аудитория проникалась заказанным по сюжету праведным гневом. До тех пор пока типовой - по вышеописанной схеме - трюк "политической педофилии" безупречно всегда срабатывает, нет им никакого смысла менять телесюжет новостного видеоряда. Тем более что ведь по сути и ничего нового в том сюжете и вовсе никогда не было. Вечная тема - "жиды пожирающие младенцев". Алгебраической подстановкой проставляются требуемые для данного момента общей политической ситуации "младенцы" (нынче в ходу арапские, до того - иные подставлялись в те же самые картинки). Сюжету основному - вышеописанному - самому то по себе уже более тысячи лет, но и все поколения целевой аудитории реагируют всегда одинаково и строго наперед заданным образом. Естественный с тогог мог бы появиться вопрос у фрнедофф этого дневника. Ну и о чем рсообщение, если это "старая новость"? Новость - в историческом контексте обсуждаемого сюжета - состоит в том, что из огромного ряда фотографий и видео-сюжетов только лишь этот - вышецитированный - отбирают, чтобы поставить в номер газеты или же заставкой к теленовостям, редакторы американских СМИ, которые в огромном своем большинстве ... евреи. Вот в чем дело - в чем состоит историческая новизна обсуждаемой ситуации. Сказка вся сказка вся сказка кончилася. |
 dimmel 2007-02-27 07:48 am UTC (link) |
| Сильно радуют, в таком контексте, родители детишек, снимающихся в этом
детском порно: они выступают в роли сутенёров, торгующих собственными
детьми. Вообще, трудно представить себе еврея, да, собственно, любого цивилизованного человека, выпустившего ребёнка на улицу в зоне боевых действий... |
| danya_shadow
2007-03-01 04:02 pm UTC (link) |
| Мммм... Намекните, какие
выводы... |
| abcdefgh
2007-03-01 10:54 pm UTC (link) (Parent) |
| Сидят двоя аксакалов и пьют чай. Один начинает вдумчиво неспешно
рассказывать приятелю историю. "Идут верблюды по дороге..." - отхлебнул
чаю из пиалы, глубоко задумался и продолжает. "Поднял один из них хвост,
поднатужился и шлепнулась на дорогу из под его хвоста теплая еще лепешка."
Оба помолчали. Пьют чай. После долгой паузы рассказчик все-таки решил продолжить и сообщил о таком же происшествии, но только уже со вторым верблюдом. Потом с третьим... Слушатель его, наконец, решил переспросить: - Понимаю, идут верблюды и срут. В чем соль? - Соли нет. Одно гавно. |
| danya_shadow
2007-03-02 03:02 pm UTC (link) |
| =) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-27 02:13:00 (link) |
|
||
| Ступени растущей гордости
"доктора Лора" за своего сыночка Она всегда о том напоминала своим радиослушателям. В самом начале ее регулярной радиопередачи - уже многие годы наиболее популярной в Америке из цикла радиобесед со слушателями о семейных отношениях (In September 2002, the industry magazine Talkers named Laura Schlessinger as the seventh greatest radio talk show host of all time.) - доктор Лора Шлезингер напоминала обычно, что она не просто доктор, консультирующий супругов о семейных отношениях в том числе и по радио, но и кроме того сама суть в том успешная мама тоже. Так и говорила: I am doctor Laura Schlessinger, my kid's Mom. Многие годы эта фраза была привычно составной частью её "позывных в эфире". У неё породненные через брак - и ей и мужу это не первый брак - дети воспитываются и свой сын Дерек, которого поздновато несколько родила (в 38 лет). Семья приняла ортодокскальный иудаизм (in 1998 the entire family converted to Orthodox Judaism). Дети росли нормальн, да и вообще все развивалось в семье удачно, а главное по плану. Муж по сути работал ее импрессарио. Но и не всегда даже семья предпринимателей может все в жизни предвидеть тоже. Родной сын доктора Лоры поврослел однажды как оказалось неожиданно резко. Когда ему стукнуло 18 лет он бросил колледж, чтобы пойти служить в американский спецназ. Her son ... subsequently left college and joined the United States Army under its 18x Special Forces contract program. Соответственно и очередная её ежедневная радиопередача стала начинаться с того дня несколько скорректированными "позывными":
Тут - в этом дневнике - уже ни раз были сообщения, а при них порой и разговоры в комментах тоже о том кто и зачем идет служить в американскую армию. См. об этом к примеру:
Из всех тех, военнослужащих, которых мне когда-либо здесь доводилось встречать, мало кто под ту класссификацию попадают. Да вот и вышеприведенный эпизод - "еврейский мальчик, маменькин сыночек, ортодоксально иудейского вероисповедования" - тоже никак в то ихнее "левое клише" для мотивов армеской службы в Америке не пролазит. Маменька потму как евонная, доктор Лора каторая, акромя всего остального, sold ownership of the show to Jacor Communications, Inc. for $71 million, продала права на свою радиопрограмму - и работает теперь в ней же но уже как наемный сотрудник - за 71 миллион долларов. Как нибудь могла бы наверное наскрести сыну на образование. Да и с того места куда он deployed как парашютист спецназа к сожалению не обязательно все в целости возвращаются. Она меж тем гордится. Сумела полагает видимо так что воспитать правильного парня. Возможно - не исключено - имеет к тому основания. Один из ведущих в мире специалист - из числа наиболее известных среди практикующих экспертов - в том числе и воспитания детей, доктор Лора. Можно предполагать что ей виднее. В случае собственного сына то уже заведомо. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-27 23:23:00 (link) |
| Смертельный аттаркцион:
"Обама под куполом Белого дома" - только у нас и только один раз. Что имею в виду? Под все вокруг иронические а то и вовсе язвительные причитания Обама свечой идет вверх и уже далеко обошел Хиллари в так называемой "итоговой популярности" (Net Favorable Ratings ). Заодно - если уж заглянули в этот дневник - расскажу вам темным что это такое "индекс итоговой популярности". Чтоб знали. А то - малОли чего - вдруг пригодиться. Так вот, берите карандаш и записывайте, что б не забыть: Net Favorable Rating - это итоговая разница, которая остается если из процента людей которым нравится политический деятель, вычесть процент тех, кому он не нравится.По этому критерию оценки шансов кандидатов покамест безусловным фаворитом президентской гонки в США остается Руди Джулиани. Процент поданных в опросе Гэллопа за него голосов на 44 больше чем процент тех кто его не любит. К нему - Руди Джулиани - меж тем уже в опасной близости находится Барак Хусейн Обама с индексом разницы популярности в его пользу в 34. Тогда как евонная "одноклубница" по демпартии Хиллари Клинтон далеко внизу теперь находится. Её индекс итоговой популярности 18, т.е. уже почти вдвое ниже обамоского. Хорошо это или плохо для Америки - а также не забыть и всего прогрессивного человечестватоже - отдельный вопрос. Однако отдать справедливость сделал этот шустрый Обмана покамест Хиллари, что называется, "на раз". Не будет наверное слишком уж большим преувеличением сказать что он еще в порядке разминки - походя, а может даже и без умыслу - её утопил.
Source: © The Gallup Organization, Princeton, NJ. February 26, 2007 Итак увы не сбылась на этот раз "мечта идиота". Не выйдет на финишной прямой гонки республиканского кандиата против Хиллари похоже что. Многие в республиканской партии так надеялись - уж слишко легко против неё играть казалось будет практически любому из республикансикх кандидатов. А она взяла и подвела. Сдулась раньше времени. Вот и имей после того дела с дамами в политике. Ненадежные оне, Не то чтобы даже партнеры, а и оппоненты тоже. Хотя в своей партии Хиллари полный чемпион. Тот же Руди Джулиани увы не имеет такой поддержки средь республиканцев, как Хиллари среди демократов. Так что остается только молиться за монолитное единство руководства демпартии и сплотившегося вокруг их либерального народа. Чтобы не поддались они дешевому популизму - а также танковому обаянию - Барака Хусейн Обамы, а стеной до упора стояли за свою " жалезную леди" Хиллари Клинтон. Словом, ситуация все более настоятельно требует - ранее тут уже писал об том и ни раз - развертывать в стране двупартийную кампанию Hillary for President! Нет потому как более важной для республиканцев нынче задачи, чем помочь Хиллари дотянуть с вышеуказанным перевесом в популярности - в своей партии - до праймериз. Пусть тока выдвинут её кандидатом. А уж там еше будет время до выбров пояснить американцам в чем оказалось заблуждались, когда её поддерживали, и почему она на поверку вдруг оказалось что вовсе даже наоброт не годится в Белый чтоб ей возвращаться пусть даже и в новом качестве. Меж тем кажется не все этого еще в республиканской партии просекли. Тот же Шон Хеннеди - ведущий одной из популярных телешоу на Факс Ньюз и хост третьего по уровню популярности радиоканала - в своей радиопередаче сегодня призывал слушателей принять участние в его автопробеге по Америке. Название автопробега "Stop Hillary! - Express" Как часто оно бывает, все навроде бы хорошо, но не туда - не в ту степь. И название автопробега отличное и идеи у Шона Хеннеди есть похоже что забойные, но ... не от этой стены гвоздь. Нынче надо ровно в противоположном направлении играть, а уже после праймериз - если Хиллари выдвинут - этот его автопоробег был бы самое то. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| saccovanzetti
2007-02-28 09:18 am UTC (link) |
| я думаю, что у демократов будет все-таки не обама, а эдвардс. |
| abcdefgh
2007-02-28 10:00 am UTC (link) (Parent) |
| Красавчика Эдвардса называют "пустой костюм". Но дело не в этом. Не одолеть ему Руди не при каком раскладе. Однако все-таки с ним - с Эдвардсом - риск республиканскому кандидату будет больше чем с нынешними лидерами гонки от демпартии. Когда дело подойдет до заполнения избирательных бюллетеней то Обаме придется услышать - через итоги голосования - совсем другие про себя слова, чем те которые он слышит на митингах, да и выбор у американцев будет в его случае скорее всего не тот, которым они нынче отвечают полстерам. См. об этом тут чуть подробнее здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/815 Однако, в любом случае лучшим - для республиканцев - кандидатом остается Хиллари. Поэтому тот факт, что за ней подавляющее большинство покамест демократов, обнадеживает. А уж как оно затем - на трассе гонки - все повернется, никто не знает. Мир в кризисной стадии, а значит любые перемены могут случиться в любой момент, и при том такие, которые самым непредсказуемым образом сбросят со стола весь до того просчитанный расклад. |
 arusinov
2007-02-28 10:47 am UTC (link) |
| "Итак увы не сбылась на этот раз "мечта идиота". Не выйдет на финишной
прямой гонки республиканского кандиата против Хиллари похоже
что." А почему? Bедь соотношение именно этого показателя с шансами претендента быть выдвинутым от своей партии (ну и победить) - почти определить невозможно. Он же прямо не влияет - только очень косвенно:) Ну какая разница, что у Клинтонши -42% у республиканцев - не они же её выдвигают, если у своих +77% ? На самом деле какое-то влияние есть - можно лишиться поддержки как финансовой, так и электоральной из-за того, что -42% означает, что очень многие считают её одиозной фигурой... Но насколько это ударит по её итоговым результатам, если вообще - сказать невозможно. И более того - внутри партии... Скажем, претендент Х имеет +70 -20 = 50. И претендент Y имеет показатель 50... но +55-5. Шансы их равны? Может даже и так - у обоих хорошие шансы, но по совершенно разным причинам. Х просто имеет много сторонников, и какая тогда уже разница что 20% его терпеть немогут, ведь и 10% нейтральных скорее всего не за него проголосуют. А Y имеет маловато сторонников, зато он может получить поддержку от более "мелких" кандидатов, ну и голоса тех, кто к нему нейтрален, но не переносит претендента Х. |
| abcdefgh
2007-02-28 11:22 am UTC (link) |
| Вышеобсуждаемый параметр Net Favorable Ratings конечно же на ожидаемые
результаты выборов прямо не переносится - тут Вы правы, разумеется. Он
уместен для обсуждения именно нынче - в ранней фазе гонкии - потому что
лучше иных показывает динамику развития ситуации. Из приводимых оценок видно более ясно - чем каким-либо иным способом - что влияние Обамы растет опасным для Хиллари образом, хотя она и обладает по сю пору абсолютно доминирующим влиянием в их партии. Вопрос же о том, как именно расклад весов вышеобсуждавшегося технического параметра гонки отразится также и в прямом соотношении весов популярности обсуждаемых кандидатов - совсем из иной был бы области. Этот вопрос остается открытым до финишной прямой, которая начнется после праймериз. Так что Вы верно заметили про то, что вышеобсуждавшийся параметр текущего состояния гонки ни в коем случае не может рассматриваться с точки зрения попыток прогноза исхода выборов. Однако про это покамест никто и не разговаривает - нет еще предмета для таких рассуждений и вовсе. Беспредметный то был бы разговор, как об том еще раз - в последней фразе сообщения - отмечал. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-28 00:55:00 (link) |
| Какие страны американцы
считают самыми враждебными На первом месте Иран - его считают самым враждежным Америке 26 процентов опрошенных.  Доля американцев считающих враждебной Россию - 2 процента - т.е. внутри погрешности измерений ( error is ±3 percentage points.). Кстати такая же доля американцев считает с самой им враждебной ту страну ... в котрой живут, то есть Америку. Таких тоже 2 процента. Небезинтересно глянуть также как и кто из американцев - в зависимости от их партийной принадлежности - воспринимает страны относительно враждебности которых по отношению к Америке в целом высказывается заметное число людей в этой стране.
© 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ. Более чем в два раза больше республиканцев опасаются Ирана, чем демократы. Сев. Кореи наоборот больше опасаются демократы. Китай рассматривают как враждебное государство в одинаковой степени около десятой части опрошенных из обеих партий. 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-02-28 16:17:00 (link) |
| "Enemy Within": хто он есть -
или сам из сибе будет такой - "ураг унутренний" В предидущем сообщении рассказывалось об итогах опросов обшественного мнения Америки по вопросу кого считают американцы самым враждебным по их мнению государством. Обратил там же внимание своих читателей, что около 2 процентов опрошенных назвали самым им враждебным государством ... Америку. Однако особенно примечательным этот ответ оказывается если дополнительно посмотреть в таблицу разблюдовки ответов вышеуказанного опроса Гэллопа по политическим партиям. Выясняется что в вышеуказанные 2 процента амерканцев, которые считают свою страну им cамой - из всех государств мира - враждебной, вхолят только и исключительно "члены демпартии и им сочуствующие" (Democrats/Lean Democratic). Никто кроме демократов и им сочуствующих - ни один из тех, кто относит себя к республиканцам или им сочуствуюшим - в те два процента самых враждебных своей стране участников опроса не попал. Сколько это будет в абсолютном исчислении - те 2 процента американцев, которые откровенно заявляют что государство Америку считают самым им в мире враждебным? ПО самым осторожным прикидкам они составляют по крайней мере около 2 миллионов человек. Это если считать от общего числа порядка - не менее уж всяко - в 100 млн. дееспособного взрослого населения США. Серьезная армия within, однако, оказывается, если конечно воспринимать вышецитированную статистику Гэллапа сколько-то всерьез. ________ Список рекомендованной литературы для более углубленного изучения вышеобсуждаемого явления в сети политпросвешения, воскресных школах и церквах техасской глубинки, полигонах, выездных тирах и стационарных кружках умелые руки аризонских минитменов, а также мобильных ансамблей усиленных танцевальных коллективов - с приданной им для решения творческих задач в полевых условиях техникой "музыкального сопровождения" - форта Брегг:
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-02 09:50:00 (link) |
|
||
Процесс самоотравление Англии
продуктами вещания БиБиСи развивается
БиБиСи уже много лет - с начала 90-х годов практически уже непрерывно - накачивает по всему миру происламистскую, антизападную в целом и антиизраильскую в особенности пропаганду. По-видимому многих если и не почти всех в Англии такого рода политический профиль вещания "Британской Вещательной Корпорации" в основном устраивал. Во всяком случае так было до тех пор, пока не появился в СМИ доклад британских спецслужб о быстром росте числа исламистских террористических организаций в ... Англии. Что называется, "танцевали - веселились, подсчитали - прослезились"(с). Cтали публично же и тогда считать кто, как и почему на БиБиСи все это делает. Кто именно раскидывает эти покамест еще только тлеющие в Англии угольки мусульманского террора? Оказалось, что все обстоит предельно просто. Набрали к тому в состав редакции БиБиСи по всему миру и затем строго выдресировали ровно на такие задачи специально - целевым образом - леволиберальный на 127 процентов штат сотрудников (for years: the BBC is dominated by trendy, Left-leaning liberals who are biased against Christianity and in favour of multiculturalism.) с преимущественн к тому же, как особо отмечалось в посвященых тому минувшей осени внурибибисишных репортажах, сексуально альтернативной ориентацией и плюс к тому еще также этническими характерно особенностями (corporation is dominated by homosexuals and people from ethnic minorities). Как общий результат коллективной мыследеятельности всех итих крайнне левых промусульмански настроенных сексуально альтернативных талантов редакции Всемирного вещания БиБиСи как раз и сложилась та характерно известная в мире "роза ветров" идеологических симпатий и антипатий вещания БиБиСи, о которой правительство Израиля вынуждено было в 2003 г. - впервые за все время существования государства Израиль и всех до того известных прецедентов его прямых высказываний о деятельности мировых СМИ - сделать официальное заявление протеста:
Между тем еще и задолго до минувшего года "массовых прозрений" и последующих за тем откровений ведущих сотрудников БиБиСи и даже еще до вышецитированного протеста израильского правительства, достаточно прямую и ясную оценку политического характера "Всемирного вещащия БиБиСи" ни раз давали журналисты в том числе и в самой Англии:
Би-би-си «... оказывает ... разрушительное воздействие на способность Запада защищать себя от беспрецедентного вызова мусульман-джихадистов. Жертвы террора представляются угнетателями, а к массовым убийствам предлагается относиться с «пониманием», если не с открытой симпатией». Цитаты из доклада независимых экспертов из группы Мелани Филлипс Конечно кто-то мог бы возразить Мелани Филипс что отмеченные ею "вопиющее невежество, политический злой умысел " и разного рода "предрассудки", входят вообще говоря в типовой набор политических качеств любого из левых либералов. Нет тут на первый взгляд никакой бибисишной лишь специфики. Однако дело в том, что для попадания в число сотрудников БиБиСи все выщеотмеченные известным британским журналистом качества должы были быть по-видимому представлены в наиболее убедительной форме и проявляться самым опять же эффективным для работы пропагандиста на массовую аудиторию образом. Заметное большиство потребителей новостной продукции БиБиСи в Англии из числа тех кто, как к примеру, тот же мэр Лондона открыто злорадствуя долгие годы наслаждалися промусульманской ориентацией вещанием БиБиСи и более того публично смаковали их антиизраильские проарабские мотивы -- были видимо абсолютно уверены, что помогают таким образом столь милым их леволиберальным душам frieadom fighters (борцам за свободу) наносить тяжелых урон ненавилимым ими евреям Израиля. При том английские слушатели, сопереживающие позиции своей родной БиБиСи, абсолютно уверены были в том, что зарабатывают таким образом признательность и благодарность шахидов: мы же господа frieadom fighter смотрите всегда на Вашей стороне - уж нас то вы хотя бы и по тому тоже не обидите... Самое же в этой истории в итоге оказалось любопытное, что судя по всему мало что, меняется в профиле вещания БиБиСи уже даже и после того как компетентные организации Англии начали сообщать своим согражданам о том, что увы давно не поспевают отслеживать растущую внутри страны сеть исламских террористических организаций, деятельность которых направлена - кто бы мог подумать ... - в первую очередь как оказалось на разрушение именно той страны, ... в котрой они (вместе с вдохновляющими их на подвиги сотрудниками БиБиСи по взаимно милому суседству) рядышком проживают. Правительство сообщает что на 40 лет вперед теперь уж точно и никак не менее предстоит государству Англия бороться с этим самозачатым в стране бедствием доморощенного терроризма. БиБиСи меж тем - после недолгого осенью с того замешательства - по-прежнему вещает ... все то же самое. Все правительственные организации Англии в итоге оказываются таким образом на много лет вперед при деле. БиБиСи сеет разумное вечное шахидам с регулярными же всегда словами одобрения их благородных порывов к гуриям, а компетентные организации страны из сибя при том навроде бы уже выпрыгивают в борьбе с теми, кто наслушавшись благославений на то БиБиСи переходитуже и в самой Англии проживая от слов к делу. Тут главное по-видимому в том чтобы все учреждения - профильные вещанию БиБиСи - были при деле. Салтыков-Щедрин кажется лучше иных описывал ровно такого рода ситуации в госучреждениях. Один чиновник сидит и завязывает узелки, которые прередает другому. Тот тщательно их проверяет и убедившись что завязаны качественно передает в другое учреждение. Там их аккуратно чтобы не повредить веревку развязывают и возвращают в первое учерждение, где ее внимательно оглядев не осталось ли узелков расправляют, чтобы снова начать завязывать, но уже поокрепче и ...т.д. Лучшие умы государства - постоянно - оказываются в такой ситуации крайне заняти и неизменно при важном деле. Тщательно для ровно таких задач отобранная редакция "Всемирного вещания БиБиСи" своей неизменно и строго выдержанно проарабски антизраильской пропагандой постонно сеет в умах мусульман семена террора по всему миру, тогда как расположенные в зданиях по соседству компетентые организации Англии возле себя затем с публично шумным удивлением их находят и как могут - расширяя под то бюджет и штаты - пытаются загасить. В общем итоге совместной кипучей деятельности - "покой нам только снится" - работы у обоего типа вышеперечисленных организаций Англии, как cообщает налогоплательщикам нынче начальство, уже на 40 лет вперед накопилось. Это и есть наверное главное, что требуется, для стабильности практически любого типа государственных институтов. На 40 лет вперед гарантирован рост бюджета для этих организаций трудами особо специфически профиля отбора ( ... Left-leaning liberals .. homosexuals and people from ethnic minorities ...) штата сотурудников БиБиСи. Могут ли компетентные организации Англии в этих условиях не сочуствовать редакции БиБиСи, которая им это эти все блага гарантированно стабильного трудоустройства на многия уже теперь десятилетия вперед в трудах тяжких обеспечивает? Судя по незыблимой - в веках - прочности государственных устоев Англии, нет и не может быть таким методам государственного устройства и вообще в мире наверное альтернативы. Всем чиновникам мира потому следует наверное здуматься в том числе и по вышеобсуждаемому поводу над вопросами более углубленного наконец-то изучения передового опыта функционирования госужреждений Великобритании - главного столпа и неизменно в веках иконы западной демократии. _____
|
 irene221b
2007-03-02 10:50 pm UTC (link) |
| Вот на гомосексуалистов вы зря гоните. Гомосексуалисты - это наше все. Их надо холить и лелеять. Отношение ислама к гомосексуализму - единственное, что мешает левым либералам слиться с этой чудеснейшей, добрейшей и прогрессивнейшей религией в полном экстазе. |
| irene221b
2007-03-02 11:17 pm UTC (link) (Parent) |
| Да я понимаю, что вы цитируете. Просто хотела обратить ваше внимание на этот интересный парадокс, разрывающий на части леволиберальную психику. :-) |
| abcdefgh
2007-03-02 11:25 pm UTC (link) (Parent) |
| Сорри, пост тот у меня сорвался до времени. Как раз пишу Вам более подробно и скоро запосче ответ, а покамест скриню потому. |
| abcdefgh
2007-03-02 11:33 pm UTC (link) (Parent) |
| Меня то Вы зачем туда - к откровениям звезд БиБиСи о них самих -
приплетаете? Там же в тексте сообщения дается дословно прямая цитата с
прямой опять же ссылкой на английскую об том газету. Именно из-за опасений ровно таких незаслуженно обвинений в "неполиткорректности" и дал прямую цитату на статью в "Дейли мейл", где автор всего лишь рассказывает о выступлениях ведущих сотрдуников БиБиСи, которые - именно они сами, а не кто-то там еще со стороны - видят причину промусульманской позиции БиБиСи в долгие доминирующем присутствии - засилье - в составе редакции ровно этих слоев: for years: the BBC is dominated by trendy, Left-leaning liberals ...corporation is dominated by homosexuals and people from ethnic minorities. Что же мне надо было - возможно Вы так полагаете - из соображений политкорректности цензурировать английскую газету? Надо ясно понимать, что все левые либералы имеют политически ясно выраженные непреодолимо суицидальные наклонности. По этой причине левые либералы из евреев всегда голосуют в Америке за демпартию, которая более склонна к проарабской позиции на БВ, чем республиканская и точно также гомосексуалисты БиБиСи денно и нощно изнывают в мечтах о тех сладких истязаниях которым их подвергнут - они хорошо об этом знают - исламисты, а потму и придерживаются строго промусульманского курса ващания в сообщениях с БВ. Так Вы совершаете ту же самую - методически весьма популярную - ошибку как и все, кто пытается понять логику либералов. Здравомысялщие люди не могут понять почему евреи в редакциях леволиберальных СМИ систематически клевещут на Израиль и выгораживают арабских террористов. Вы точно также не можете видимо понять почему те, кому положено в Англии определять политику БиБиСи, подобрали именно такой - тиовой для любых левых СМИ - коктейль из гомосексуалистов и "национальных меньшинств" в редакции БиБиСи, чтобы получить с того строго наперед заданный ээфект вещания такой редакции. Не может нормальный человек - если он не психиатр со стажем - понять леволиберальную логику. Это принципиально невозможно: Liberalism is a Mental Desorder. Так что и не пытайтесь. Девушкам особенно не рекомендуется так глубоко задумываться над теоретически даже неразрешимыми тайнами большой политики Великобритании. Может повлиять на цвет лица от того неизбежно наступающая интеллектуальная усталость. А тут смотрите весна на дворе. Совсем это было бы не ко времени. |
| Re: Противоречие кажущееся. abcdefgh
2007-03-03 09:10 pm UTC (link) (Parent) |
| Не уверен, что процент людей с такими особенностями развития зависит
от вероисповедования. Другое дело, что любые особенности - отклонения от предписанного господствующей догмой "стандарта" поведения - в мусульманских странах "не поощряются" (порой даже и караются) в любом случае много жестче, чем в странах западной христианской культуры наших дней. Отсюда и парадоксально неразрешимая кажется что на первый взгляд - в любой проекции обсуждаемого явления попыток анализа - загадка поведения по крайней мере двух групп либералов американских: 1) левых евреев; 2) левых гомосексуалистов. И те и другие знают, что трогательно опекаемые ими исламисты расправятся с ними первыми, как только получат возможность достать их любым способом. Никто из этой части либералов в том не сомневается. И при том никак - абсолютно ни коим образом - на политическую позицию левых всех оттенков такое обстоятельство не влияет. Что это? На мой взгляд, всего лишь частное проявление более общего суицидального синдрома западной цивилизации, который в левой части политического спектра по-видимому всего лишь много заметнее иных мест проявляется. |
| Re: Противоречие кажущееся. paidiev 2007-03-04 06:01 am UTC (link) (Parent) |
| Да, это суицидальный синдром.но его надо лечить. Для этого
рационализировать. "Кто виноват? Кому выгодно? Кому не выгодно? Как бороться? Лучше упирать на происки злобных сил, кои стригут деньги на этом. Дабы остереглись. А вот писать про то, что в условиях сытости и тепла даже рептилии перестают размножатся - н стоит (хотя это и чистая правда). Конспирлогия - естественный подход технаря к изучению общественных процессов. Есть проблема - бритва Оккама_ простейшая очевидная причина - простейшее средство (клизма и электрошок). Не помогло? Далее работаем. |
| Re: Противоречие кажущееся. abcdefgh
2007-03-04 09:02 am UTC (link) (Parent) |
| >...простейшая очевидная причина - простейшее средство
... Полностью согласен с Вами что конспирологический подход - кроме случаев когда он применяется для умышленного сбивания с понталыку избранной для того части аудитории, к примеру, рассказы в арабсих СМИ про то, что 5 тыс. евреев не явились на работу в WTC утром 911 и пр. - как правило, означает желание найти простой ответ на сложную задачу. Мое отношение к конспирологическому редуцированию уровня реальной сложности задачи поясняет известная на этот счет прибаутка о том что для любой сложной задачи, всегда можно найти решение которое будет простым и ... неверным. По однйо из предбывших веток скажем зашел разговор про ситуаци. с уже почти 100-процентынм полевением кампусов. Прозвучал помнится ворпос кто же это такой богатый, сильный, влиятельный, кто все такое мог учинить? Поиск такого жупела которым можно было бы конечно изрядно напугать нескольких аспирантов - а может и многих - разумеется, возможен (всегда мойжно найти или придумать кандидата на роль "всемирного злодея"), но с точки зрения задачи поиска путей оздоровлекния ситуации в кампусах путь этот совершенно бесперспективен. Во всяком случае в рамках моего знания проблемы тех кампусов- и факторов их определеющих - это была бы игра полностью вне тех пружин что определяют наблюдаемую неблагополучную ситуацию. Иными словами - рассуждая в категориях уже тогда мифомеханики - конечно же бывают ситуации когда в тех или иных целях, разрушительных по отношению к сложившейся структуре (которая полагают что "неправильная"), используется так называемый "боевой миф" (миф содержащий разрушительный по отношению к атакуемой структуре потенциал). Частным случаем такого подхода как раз обычно и является запуск в обращение той или иной конспирологической теории. Скажем гуляет по вебу ученого стиля изложения - и таким же важно ученым голосом рассказываемая по видео с графиками и прю элементами "науки" - параша про то как нынешняя американская администрация сама себя взрывала 911. Кому то из левых капитулянтов надо ослаблять страну и они используют для того в том числе и подобного рода конспирологические теории по самым разным поводам. Это понятно. Случаев же когда конспирологический подход логически направленно и надлежащее сообразно сути задачи лечил ситуацию, а не разрушал все к ебеням как динамитом, не доводилось наблюдать. На мой взгляд это просто не возможно, потому что нельзя сложный процесс контролировать простыми средствами. Нельзя сколько то целесообразно работать с многоразмерной системой если исходно решил видеть в ней - из всех ее подсистем и уровней - лишь одну точку, сколько и каких "золотых гвоздей" в эту точку при том не забивай. Поэтому могли заметить и ухожу всегда от обсуждения на мой взгляд заведомо бесплодных обсуждений, признаками которых для меня обычно оказывается уже и просто намек даже на возможность конспирологических подходов. |
| Re: Противоречие кажущееся. paidiev 2007-03-04 04:38 pm UTC (link) (Parent) |
| Правильно ли я понял Вас: Если ставишь благие общественно полезные цели. причём масштабные и долгосрочные: 1. Использование конспирологических версий в дискуссии (пропаганде) тлько вредит. 2. Надо об оппонентах: "Они безусловно порядочные люди, но они заблуждаются". 3. Враг может исполдьзовать запрещённые приёмы в дискуссии, а ты нет. Пример: Я внимательно читал доклад Комиссии о 911 (в переводе). Скучное и малоубедительное чтение. Попытки доказать, что были живые свидетели, которые описали ситуацию (звонки погибших родным и т.п.). И насколько убедительная ярка версия книжки француза,связанного со спецслужбами! Я тогда пришёл к выводу, что так работать (дискутировать с врагом, которому ВЫГОДНО) не следует: проигрыш. |
| Re: Противоречие кажущееся. abcdefgh
2007-03-05 01:46 am UTC (link) |
| Начал по вопросам - по порядку их следования - отвечать отдельными
сообшениями: http://abcdefgh.livejournal.com/819 Никак потому что не утрамбовать в коммент - слишком объемистого смыслу вопросы. |
 sooty_falcon
2007-03-05 08:41 pm UTC (link) (Parent) |
| Здравствуйте, Григорий! Меня случайно занесло на эту страницу, здесь
много интересного материала. К сожалению, мои ответы на старые дискуссии
никто не нашел: http://abcdefgh.livejournal.com/354 и здесь на тему "зачем Америке Израиль": http://abcdefgh.livejournal.com/183 abcdefgh: "Надо ясно понимать, что все левые либералы имеют политически ясно выраженные непреодолимо суицидальные наклонности." Нет, я согласиться не могу. Хоть общая обстановка и способствует размножению извращенцев, "либералы" вовсе не мечтают кончить жизнь во время садо-мазо оргии. (Под либералами в кавычках я в данной статье понимаю людей, которые ВО ВРЕД своим странам поддерживают террористов и авторитарные режимы, сами проповедуя равенство и гуманизм. Когда какому-то государству принимать сторону исламистов ВЫГОДНО политически или экономически, все логично.) По моему личному наблюдению, "либералы" как раз очень жизнелюбивые люди, предпочитающие комфорт. Цель верхушки - власть, деньги или как минимум хорошая должность с высокой зарплатой. Они более чем вменяемы, прекрасно знают, чего хотят. Прикрываются демагогией. Надо же получать голоса на выборах или объяснить населению, почему твоя Англия, Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Германия и т.д. столько денег перечисляет каким-то страшноватым палестинским азиатам с автоматами, а не пенсионерам у себя дома? Кстати, объясняют профессионально, европейские налогоплатильщики и не возмущаются. "Либералам" все равно, чем и кем управлять, лишь бы быть сильными и богатыми, поэтому их не пугают изменения, происходящие в их странах. Бизнесс есть бизнесс. Думают, что все под контролем, или живут по принципу "после меня хоть потоп". Те, кто не смог пролезть наверх, тоже пытаются пристроиться к кормушке или избежать каких-то обязанностей. Образец агитации от левых партий в Израиле начала 90-ых: "Голосуйте за нас, настанет всеобщий мир, и ваш сын не пойдет в армию!" Или: "Нуждающиеся русские репатрианты, голосуйте за нас, и мы отдадим вам деньги, которые сейчас выделяются городам и поселкам на оккупированных территориях!" Отдельные психи лезут в это болото потому, что просто кого-то не любят (евреев, религиозных, консерваторов, конкретную личность, всех и все вокруг, да мало ли...) Есть "либералы" и искренне верующие. Тут человек либо неизлечимо глуп (его даже жалко, если он не агрессивен), либо у него что-то вроде религиозного фанатизма. Я говорю: "Если будет по-твоему, злые дяди всех убьют." Он отвечает: "Да, зато мы сами поступили правильно." Джордано Бруно рвется на костер. Но заправляют всем все равно хитрые, беспринципные махеры. |
| abcdefgh
2007-03-05 10:43 pm UTC (link) |
Точно также их читают те участники тутошних дискуссий, комменты которых Вы в свою очередь комментируете. Не могут - технически не могут - не прочитать. Так что все что вы написали тут до сих пор все кому Вы то адресовали видели и читали. Другое дело, что не всегда люди сразу отвечают на комменты - это уже иной вопрпос. Однако считать что Ваши комменты здесь остаются незамеченными у Вас оснований нет. ___ PS. Если позволите, совет по форме ведения тут в комментах разговоров. Читать Ваши комментарии было бы легче, если бы Вы написав текст, затем его прочитали сами и попытались разбить на не слишком длинные параграфы (2-3 фразы на параграф - не более) Много доходчивее тогда смысл написанного воспринимается |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-02 23:53:00 (link) |
Жанровые картинки на темы
американских политических дискуссий:  roe v. wade - название решения Верховного Суда от 1973 года по которому сняты были почти все ограничения на аборты.  Тут игра слов - от популярного напитка "водка с апельсиновым соком" (orange juce - OJ) идет первая версия подписи к картинке. Второе чтение той же подписи:
- OJ Simpson (справа от Теда) - история гибели его жены как более поздняя по времени видимо более известна. 
|
| notacritic
2007-03-03 06:05 pm UTC (link) |
| особенно понравился Симпсон "Апельсиновый сок"
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-03 09:56:00 (link) |
|
||
| Либерализм, как "чума ХХ1
века": обсуждение симптомов на примере
"потепления" (переношу сюда некоторые диалоги по данной теме из комментов) Меня постоянно справедливо критикуют, что пишу сюда "много буков" и вообще невразумительно длинно. Другие к тому добавляют указания на незакрытые таги и склонность преувеличивать роль Израиля в хайтеке, как очевидный сиптом присутствия элементов полураспада радикал-сионизма в заведомо потому можно считать что неисправных фильтрах или каких иных пороках конструкции водозабора нашего городка. Долго считал что ситуация непоправима, так как описать кратко все что происходит к примеру с тем же потеплением Гора до сих пор не удавалось, а длинно читать не у кого из френдофф времени не бывает. И это еще если не упоминать про незакрытые таги. И вот удача. По подсказке, полученной в комментах от Иными словами автор базовой идеи любого хорошо раскрученного ужаснах ставит своей стране абсолютно беспроигрышную для него лично логическую вилку. Ничего не произошло - см. выше п.10 - вот значит как славно поработали "спасители отечества", честь им, слава, премии и вообще! Случилось - значит мало дали, надо было больше! Может еще успеем, если и вообще все им - и только им одним - отдать? _______
___________ abcdefgh: Вы полагаете, что этим самым, как вы их удачно назвали, "мели-ораторам" (смысловым образом точная в контексте оказывается слово-форма)- если бы они что-то такое или еще более даже убедительной прочитали - какие-то альтернативные теории помогли бы смирить гордыню и отказаться от всех дальнейших к "поворотам Северных рек" поползновений? Думать так, это все равно что предполагать, будто тому же к примеру Мавроди никто во-время не объяснил про то, чем кончаются любые финансовые пирамиды, а иначе - если бы ему это все математически убедительно показали - он бы тут же одумался и не стал далее ту свою МММ-пирамиду раскручивать. Вернул бы тут же все деньги - своевременно, еще до того как пирамида обрела необратимо безвозвратные формы - вкладчикам, повинился и пошел искать работу по специальности. Пусть Гору, который уже летает на личном лайнере, берет по 125 тыс. долл за лекцию перед страждущей к его мудрости приобщиться аудитории, только что словил по ходу два Оскара и готовится произносить лекцию Нобелевского Лауреата Мира, кто-то нынче принесет самое убедительной из доказательств естественной природы климатических циклов. Вы полагаете, что он с того побежит в Голливуд сдавать Оскары - простите, господа, промашка вышла, не ту теорию мне по-первости оказывается что прочитать дали, а оказалось все не так - и тут же следом даст телеграмму с извинениями в Нобелевский комитет? И это еще не забывать что Гор во всем этом спектакле всего лишь клоун с учено-забавными под его ровно написанными на публику репризами. Работает по сути на должности "зиц-председателя" нынче во всей этой афере с потеплением. За его спиной меж тем мощная индустрия многомиллардных фондов "борьбы с потеплением" и соответственно же созданных под них политической уже далее схемы механизмов выбивания денег со всего мира (ранга "Киотский протокол" и пр.). Что называется, "держи карман свист летит"(с) - какие-то еще более вумные теории образумят американских мавроди, заставят их стыдливо опустить глаз а и умерить миллиардные аппетиты... Только теорий - способных порушить псевдоученый базис глобальных масштабов аферы - им не хватало. Все остальное у них уже есть. ___ Почему люди склонны верить харизматическим мошенникам - а случается что и просто злодеям - вопрос тяжелый и все еще остается для понимания кажется неразрешимым. В той же Америке скажем невероятно много самых разных церквей и сект. Не так уж много лет назад завелась очередная в США высоконаучная секта для самых уже кажется образованных людей - инженеры хайтековские там кажется и вообще большинство составляли... Многие из тех новообращенных сектантов были кроме прочего - по рассказам о том их знакомых и родственников- яркими в своих областях науки и технологий индивидуальностями. Уж тех то пострадавших никак "стадом" бы никто наверное не назвал. Повелись меж тем на какую-то интеллектуально сверх-нагруженную муть, кажется, насколько тот случай еще помню - может кто помнит лучше и подскажет поточнее как там дело было - связанную с "Внеземными цивилизиями " или чем-то к той версии Конца света примыкающим. Поехали в итоге вместе с семьями - за своим вновь обретенным пастырем- на край Земли (в Южную Америку) и там все погибли ... При столь же мутных опять же и обстоятельствах погибли. Так что нет почти ни у кого наверное иммунитета от вторжения в его внутренний мир чьей то энергичной - психически всесокрушающей - воли, надлежащим образом залегендированной под тот или иной миф. В последние годы этот процесс все более часто легендируется под научной фразеологии мифы. Видимо почва к воприятию практически любой чуши, если ее подать под достаточно наукообразным соусом лучше "взрыхлена" уже заранее оказывается по очевидным для этих дней наверное всем причинам. В случае бизнес мотивов такого рода ученого мифо-творчества возникают экономические "черные дыры", куда бесследно уплывают несметные финансовые потоки:
И только асимметричная аргументация из логического ряда ППШ, Ил-2, Як-3 и Т-34 оказалась в состоянии поколебать в сознании немцев (никто по сю пору разумеется все еще не знает надолго ли) тот ученый миф нацизма, который на круг обошелся миру в около 50 млн. жизней. Научный способ познания социально-экономических процессов по Марксу до сих пор живет и процветает в американских университетах, хотя кажется никто уже давно - том числе и в Америке тоже - кажется не отрицает что тот ученый миф стоил миру десятки и десятки миллионов жизней. Все это меж тем - и вышеперечисленные примеру и много кроме того из неупомянутых здесь тоже - по сути всего лишь иллюстрации частных случаев основных разделов будущих возможно к тому когда-то могущих возникнуть направлений исследований, которым некоторое время назад дал вот также в онлайновых беседах общее название "мифомеханика". |
| observarius
2007-03-03 07:06 pm UTC (link) |
| Спасибо, как всегда, очень познавательно. Если не возражаете, фразу "температуру на планете устанавливать из Вашингтона можно было бы как в квартире термостатом" я у вас позаимствую (естественно, с указанием авторства) для кое-какого текстика, которым собираюсь разродиться на-днях... |
| abcdefgh
2007-03-03 07:31 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо Вам на добром слове. Конечно можете отмеченным Вами образом "заимствовать" и фразы и все что Вам кажется тут любопытным. |
| observarius
2007-03-03 07:40 pm UTC (link) (Parent) |
| Я, это, того... весьма горжусь тем (незначительным, увы) вкладом,
который мне повезло сделать в русский язык - как вы уже выяснили, не могу
претендовать на слово "мелио-ораторы"... А вот - "благодарность моя не будет знать границ, разумеется, в разумных пределах" - это да, это я. |
 К вопросу об "актуальных ужаснахах"
1a1 2007-03-03 07:53 pm UTC (link) |
| Совсем недавно у psvl обсуждалась общая схема таких вот "катастроф":
http://psvl.livejournal.com/75200.html |
| abcdefgh
2007-03-03 08:50 pm UTC (link) (Parent) |
| >благодарность моя не будет знать границ, разумеется, в разумных
пределах Это хорошо. I love it. С вашего позволение - на вышеописанных условиях :) - тоже бы не отказался от тиражирования. Для многих в онлайне - а может и не только - ситуаций уместное оказалось бы клише. |
| observarius
2007-03-03 09:05 pm UTC (link) (Parent) |
| Принято, естественно. Естественно, принято. ;) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-03 17:06:00 (link) |
| Рокировка жидоедов "справа
налево" практически завершена. В эти дни - в суете предвыборной лихорадки - не всегда легко бывает вчитываться в содержательынй смысл быстро растущего числа онлайновых дискуссии американских блоггеров, чтобы хотя бы даже и понять кто из них за какую партию выступает. |
| Однако и отличить левый блог крайних либералов от консервативного
смыслу блога правых избирателей как правило оказывается не так уж трудно
даже и не заглядывая содержательно в их тексты.
Достаточно положить в окошечко поиска ключевого слова по странице браузера слово lobby и посмотреть будет ли хоть какой результат. Это магическое слово различает политическую окраску практически любого политической проблематики блога мгновенно и чтгоь самое главное абсолютно безошибочно. Леваки не употребляют подряд десяти слов чтобы хоть раз не пугнуть оппонента этим самым lobby, под коим понимается жуткая по нонешним временам самая для либерала из демпартии пужалка по имени "израильское лобби". На право-консервативной же - республиканской ориентации - части блогосферы этого слова просто не существует в политическом лексиконе. Правой - консервативно-христианской - части Америки эти сказочки про "страшное лобби из ИзраИля, где, как известно любому, Ад и Жыды" не интересны давно уже, хотя исторически, если кто еще помнит, все было ровно с точностью до наоброт и в этой стране тоже. И тем ни менее. Что же это все-таки такое - "израильское лобби" - в нынешней американской политике? Следует видимо сразу отметить, что это вовсе не те чиновники акредитованные от Израиля в столице страны, каких - в качестве официально зарегистрированного "лобби", политически отстаивающего возможно более ясное понимкание позиции своей страны - имеет в Вашингтоне каждая страна мира, поддерживающая с США дипломатические отношения. В данном случае, под "израильским лобби" жидоеды понимают, ту политическую силу, которая начиная с лета 1967 года почему-то неизмено заставляет Конгресс всегда голосовать в поддержку Израиля в БВ конфликте. Что это такое - какая такая фантастической силы и чья воля так сгибает всякий раз Конгресс в полном его составе обеих палат и всегда при чем только в одну сторону?. Те, кто так последовательно бескопромисно отстаивает интересы Израиля в Америке - это ... более половины политически активного населения США. Подавляюще большую часть этого "лобби" составляют десятки миллионов евангелических христиан - самая несгибаемо твердая и по состоянию на до сих пор наиболее надежная из всех политических, религиозных и социальных слоев выступающих в поддержку Израиля в Америке. Это "всенародное лобби" американцев в поддержку Израиля сформировалось после "шестидневной войны" 1967 года, когда американцы увидели в Израиле неожиданно сильный в военном и не только отношении передовой форпост западной цивилизации на БВ, стратегически крайне необходимый для безопасности Америки. Сначала это БВ гос-во рассматривалось в основном как противовес советскому военному присутствию в этом регионе. Нынче рассматривается уже как много более важный фактор - как последний бастион на пути исламистской агрессии. Падет израильский бастион, будем отбиваться у собственных бэкярдов - так, согласно всем сколько известным опросам общественного мнения, считает подавляющее большинство тех американцев, кто имеет хоть какое-то мнение по БВ конфликту. См. об этом например в опросах Гэллопа:
Поскольку каждые 3 из 4 избирателей в Америке поддерживают Израиль в БВ конфликте, то и понятно как проходят все голосования по этому вопросу в Конгрессе. Они проходят как правило с "сухим счетом". В существующих условиях не может быть иначе. Слишком мало округов избирательных пока еще в стране имеется, где проживают преимущественно арабы. Тогда как в любом ином месте американцы просто не выберут в следующий раз конгрессмена с порочным record голосования по столь важному они полагают что вопросу. Вопросы войны с террором упоминаются обычно первыми по степени важности. Позиция конгрессмена по Израилю служит в глазаъ избирателей "лакмусовой бумажкой". Еслии конгрессмен не понимает кто на БВ защищает интересы Запада вообще, а Америки в особенности, то понятно стоит ли на него и вообще расчитывать в ситуации реальной опасности для страны. Поэтому практически все жидоеды плотно прикрывают рты на тех голосованиях в Конгрессе, где обсуждается БВ конфликт, и опустив головы неизменно голосуют за ненавистных им евреев Израиля. Чтобыхоть как-то обосновать перед единомышленниками такую свою двуличность, они уже затем распускают слухи что так голосовать их вынуждают приставленные к ним "комиссары в пыльных шлемах"(с) из жутко засекреченного израильского лобби, которые сбоку пристроившись незаметно маузером поясняют им как для Израиля правильно следует голосовать Конгрессу - дулом того маузера обычно всего лишь толкают под нужный локоть. Для еще более исчерпывающе ясного уточнения сути такого рода ситуации наиболее известный из числа ископаемых антисемитов, справа еще оставшихся, Пат Бьекенан запустил где-то на рубеже 90-х - когда был при влиянии еще - ставшую в кругу его единомышленников летучей фразу что "Конгресс США это территория оккупированная сионистами". Что-то аналогиxное порой бормочет себе под нос - уже заметно менее то артикулируя - второй из двух главных жидоедов американской публицистики, Роберт Новак. Этот второй из правых жидоед - Р. Новак - сам происходит из евреев, а потому, как и любой self-hatred jew, ведет себя в подобного рода дискуссиях много более "зигзагообразным" обычно образом, чем для сравнения прямой и обычно открытый в своих выступлениях признанно ископаемый в амеркианской политике антисемит Пат Бькенан. Однако при всех их меж собой различиях они остаются последней из сколько-то известных парой от всейкогда-то многочисленной старой гвардии жидоедов в "правой" области политического спектра Америки. Им едва ли и не в буквальном смысле на пятки нынче наступает молодая поросль левых жидоедов. Уже давно в Америке все практичевски нео-нацисты, куклуксклановцы и пр. "дети Луиса Фаррахана" собрались на левом фланге и выступают теперь как правило под знаменами демпартии. Это не естькакая-то особо лишь специфика политического климата Америки. Про-исламские и про-нацисткие силы Запада в целом теперь группируются как справило слева. Им адресует обычно свою жидоедскую риторику Президент Ирана в открытую "из-за рубежа", тогда как многие иные лидеры исламистов активно кооперируются с левыми в антиизраильских акциях и политических движениях снутря политических тусовок - в основном университетских кампусов - Европы. Общая политическая рокировка жидоедов с правого фланга политического спектра налево можно сказать что уже практически завершена. Справа - в рядах консерваторов - остались как выше говорил уже в основном пара-другая реликтовых антисемитов типа Бькенана и Новака. Не более того. Правый фланг в целом от жидоедов полность самоочистился. Никто их никуда конечно же не выгонял - сами ушли в процессе утраты понимания их окружающими. Эвакуация практически всех антисемитов Америки из консерваторов в либералы модно считать что факту практически полность. завершена. Там слева - в либеральных кампусах так и особенно - им намного уютнее теперь. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-03 19:20:00 (link) |
| О непереводимых обротах
выразительной лексики Уже был повод рассказывал, как в одной из ситуаций внутрикорпоративной полемики, не смог найти американского эквивалента фразы, для пояснения моему коллеге, что ему элементарно "#бут мOзги" недобросовестные sales дружеской хотя и вообще говоря организации. Поэтому произнес ту же мысль в прямой кальке с русского всего лишь английскими словами. Кажется был понят - и даже более того - но все еще не могу поверить, чтобы не было родного американского эквивалента такой фразы. Меж тем - кого ни спрашивал - никто ничего хоть сколько-то близко чтобы было по смыслу не предлагает покамест. Вот тока что прислал знакомый, который слышал о моих в том лингвистическом поиске до сих пор неудачах, email что нашел в одном из закоулков веба нижеследующую картинку. Теперь можно мне будет просто зааттачвать её к email и любой наверное поймет все без перевода:  (с) ojogin (
признателен dimmel за
подсказку, кто автор картинки этой)Актуальность вопроса относительно вербализации этого выражения на английском языке меж тем конечно же картинкой не снимается. Паллиатив - временное решение. Так что, если кто подскажет какие версии в американской - того же социально слоя - лексики и близкого смыслу, был бы признателен. |
 java_duke
2007-03-04 03:52 am UTC (link) |
| Интересно, что я впервые эту фразу услышал на иврите, и только потом
уже по-русски :) И думал сначала, что это просто калька с иврита. А вот жена только что сказала, что в Нью Йорке эта фраза очень распространена. С дословной точностью. |
 chasovschik
2007-03-04 04:02 am UTC (link) |
| Don't insult my intelligence. :) |
| abcdefgh
2007-03-04 04:05 am UTC (link) (Parent) |
| Ну в НЙ понятно. От большого числа её там в разных ситуациях нашими
братьями по разуму - в кальке с русского английскими словами -
употреблений, могла эта фраза стать регионально и для американцев
общепонятной. Как многие иные итальянского скажем происхождения тоже.
Скорее всего могла и в иврит также она попасть и прижиться. Да ведь и поняли меня - как выше отметил - все участки разговора тут в Калифорнийской глубинке с первого её произнесения тоже. Мне просто любопытно было бы понять неужели может так оказаться что ни в одном из американских слэнгов ничего похожего нет? Было бы странно, мне кажется. |
| abcdefgh
2007-03-04 04:14 am UTC (link) (Parent) |
| Самостоятельно интересная фраза, но на мой взгляд несколько иного
все-таки смысла, а главное по звучанию социально совсем другого слоя, да и
эмоционально разных оттенков они кажется. Иными словами, не смог бы употребить её в отмеченной в сообщении ситуации. Там сказал прямо и главное что с совершенно понятной слушателю - полностью оправданной обстоятельствами беседы - степенью грубости: he is fucking your brain! Как Вы наверное понимаете, приведенная Вами фраза никак столь эмоционально нагруженной словесной конструкции создать видимо не позволяет. Однако опять же полно иных ситуаций, где Ваша фраза по месту точно работает. Спасибо! |
 azbukivedi
2007-03-04 05:28 am UTC (link) (Parent) |
| That's the mistake - you shouldn't say "fuck a brain", but rather
"fuck with a brain". It is not an idiomatic expression, but if you say "don't fuck with my brain", it will be interpreted correctly, while "don't fuck my brain" sounds... anatomical, as if you have a hole in your brain and someone is humping it. The polite idiomatic expression that actually exists is "don't mess with my head". |
| abcdefgh
2007-03-04 05:50 am UTC (link) (Parent) |
| Если понял Вас правильно то исходно употребленная фраза: he is fucking
your brain! - должна была бы звучать в более верной её стилистически форме
следующим образом: he is fucking with your brain! Верно ли понял? Не очень также собразил, как можно было бы в аналогичной ситуации употребить выражение, которое Вы определили, как polite idiomatic expression that actually exists: "don't mess with my head". По-видимому, сказать he mess with your head вряд ли можно, или Вы полагаете, что сгодится в аналогичной вышеописанной ситуации? Спасибо. |
| azbukivedi
2007-03-04 06:00 am UTC (link) (Parent) |
| Вы могли сказать "Come on, he is fucking with your
brain!" или "He is just messing with your head." Второе не просто "приличнее", но и более идиоматически и стилистически приемлемо. Я, как вы знаете, не ханжа, но в данном конкретном случае слово "fuck" не самое удачное - оно лишь калька с русского. Первая фраза сойдёт с рук человеку с совершенно свободным английским, она немного quirky, нестандартна, но в правильных устах воспримется как изящная игрушка с налётом мачизма. А в устах человека с ярко выраженным акцентом, для которого английский явно не родной, она будет звучать как попытка быть своим в доску. Мол, я даже ругаться могу как вы, да не совсем. |
| abcdefgh
2007-03-04 08:14 am UTC (link) (Parent) |
| Спасибо за подробные пояснения, но и главное за две фразы так сказать
готовые к употреблению. Насчет акцента - и восприятия в связи с этим смысловых оттенков аудиторией - в вышеописанного типа ситуациях уверен что не имеет значение, потому что это производственного смысла напряженное полемичевски противостояние, в котором надо пояснить хорошему - во всех смыслах этого слова коллеге - что его наебывают в разговоре по телефону эти самые sales. Они его уже почти охмурили тогда было дело, как те ксендзы Козлевича, и мне надо было нанести ему эмоциональынй удар, чтоб он встрепенулся и посмотрел на суть дела с иной стороны. Это произошло. Все присутствующие тогда расхохотались и прочухались и цель моего вмешательства в ситуацию была достигнута. Никого при том - в такой ситуации - не колышет ни акцент, ни кто тут в какую доску свой или наоброт. Важно в какую сторону качнется понимание проблемы в голове человека принимающего решение. Все остальное при том оказывается абсолютно вне поля зрения. Говорить же на таком уровне грубости - пусть даже и безупречно вежливым и совершенным английским - с кем-то где-то еще, кроме узкого круга сослуживцев, которые в любом случае наскрозь тебя знают, было бы на мой взгляд и просто очевидной бестактностью. Полагал бы что такое вовсе недопустимо. Смотрелось бы как "мальчик" выкатился с матерными - от плохих ребят во дворе только что научился поди - шутками. Все эти острые выражения на мой взгляд имеют смысл только в самой узкой - тебя прекрасно понимающей - аудитории аудитории или ... нигде. Потому-то мне и интересно было какое-то из их родных в том же смысле эквивалентов вышепомянутой фразы, что они возможно точнее будут другой раз бить в цель при полемике рабочей. Но именно - еще раз отмечу - что рабочей полемике с давно близко работающими коллегами, которые друг друга знают наскрозь и никакие пляски с бубнами, если доведется то и на столах даже, ничье мнение ни о ком изменить уже давно не могут. Только в такой аудитории можно материться, независимо от языка, акцента и темы высказываний. Во всех остальных случаях увы только абсолютно нейтральный plain English - в моем то случае уж заведомо - возможен, без каких либо с того отклонений. |
| brainfucking 1a1 2007-03-04 10:15 am UTC (link) |
| В разговорной речи/письме "русских американцев" встречал именно такое
выражение - брейнфакинг (brainfucking?). Как раз в таком контексте
"смотри, это - брейнфакинг". Построено по аналогии с "промыванием мозгов" brainwashing. Вот что мне нравится в англ. и нем. - это легкость конструирования новых терминов. А русскому языку потом достаются кальки: http://1a1.livejournal.com/6414.htm Да, очевидно этот термин (как и картинку) не для официальных выступлений, праздничных речей и пр. |
| notacritic
2007-03-04 05:27 pm UTC (link) |
| а почему просто не сказать "they are fucking with you"? смысл немного другой, но идея воспринимается мгновенно. |
| Re: brainfucking abcdefgh
2007-03-04 07:19 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Сама по себе - в некоторых чуть иных ситуациях - фраза,
которую предлагаете наверное может работать тоже. Нет у меня однако
ощущуения что смысл будет всего лишь "немного другой". Много более широкий оказывается смысл, а значит нет уверенности что собьет фокус деловой беседы, о котрой выше была речь, в ровно требуемом направлении. Что происходило? На моих глазах человеку - вообще говоря грамотному в своей области бизнеса и умному - искусно засирают мозги выскоквалифицированные sales. Впаривают совершенно ненужный - на мой взгляд - сервис. Сказать ему в такой момент, что все аргументы тех sales суть обычный bullshit, значит всего лишь пояснить, что ты с ними не согласен и .. только. То есть, по факту ничего не сказать, потому что ему уже внушили, что мои - как приглашенного на беседу научно-технического эксперта в обсуждаемой области - негативные комментарии просиходят от незнания специфически американских соттенков сути обсуждаемого бизнеса. Собеседник с той стороны телефонной линни естественно уловил акцент в первой же моей фразе - негативного к обсуждаемой сделке смысла - и влет вырубил меня из обсуждения, обыигрывая этот акцент. Великолепно совершенно - с психологической точки зрения безупречно - создал у моего начальника ощущение, что технической лишь стороны вопроса эксперт по проблеме не в полном объеме наверное понимает - в том числе и по причине языкового и вообще может культурного барьера - все те тонкости, которые понятны в данной беседе лишь им двоим - моему начальнику и тому sales. Что мне оставалось? Мог бы конечно пробормотать себе подь нос что-то вроде "ну и ебитесь вы конем - предупредил, а теперь делайте что хотите"... Однако самоустраниться от дальнейшего участия в беседе таким образом было бы серьезной ошибкой. Ясно понимал, что через год, когда станет всем очевидно что впарили нам гавно на лопате, отвечать придется мне же - был на беседе, не смог объяснить начальству ситуацию... Сказать, в той ситуации "they are fucking with you" было бы конечно немного лучше, чем BS, но опять же встряска была бы по слишком широкому понятийно полю. Тогда как то мое в тот момент: "he is fucking your brain!" - оказалось, что был узко и строго направленный взрыв. При всех грамматически и стилистически неточностх той фразы, смысл понят был влет и беседа с тем sales была тут же свернута, не в последнюю очередь потому что совершенно другое возникло эмоциональное поле в том офисе. Решили чтобы вернуться к разговору "в следующий раз". Все при том - по обе стороны телефонной линии - ясно понииали что "следующего раза" по данному вопросу не будет. Никто к этому вопросу больше и не возвращался. Почему? Потому что фраза - в том числе и по причине ее необычности - пошла гулять по организации в формате "Gregory said". Эпизод в котором она была сказано врезался в коллективную память. Этт факт сам по себе кроме прочего означал, что переложить на меня ответственность, за ту сомнительной ценности сделку, которую навязывал нам вышепомянутый sales, в случае если через год ее негативный смысл выяснится, не получится. Брать же на себя единоличную ответственность в ситуации которая уже приобреланаперед анекдотический оттенок, разумеется, желающих не оказалось. В то же время понятно наверное что такого рода фраза - это в каком то смысле пистолет с одним патроном. Никогда в той же самой организации она не сможет на сопоставимом уровне эффективности выстрелить вторично. |
| Re: brainfucking abcdefgh
2007-03-04 07:30 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, прямых калек много гуляет. Практически по всему полю русского мата
уже накручены тут оказались его "американизмы". Вот только степень их понятности кому бы то ни было за пределами тех, кто рожден и проыел значительную часть жизни бы в атмосфере мата, всякий раз оказывается не обязательно наперед предсказуемой. Об этом кажется как раз Вы и размышляли кстати в одном из тредов дискуссии по приведенной Вами в комменте ссылке: http://1a1.livejournal.com/6414.html?th И конечно же хотел бы еще раз отметить, что все эти языковые эксперименты - включая и выщеописанный мною - допустимы только в кругу хороших знакомых приятелей или давно друг друга безупречно верно понимающих коллег по работе. И даже в этих случаях желательно чтобы не слишком часто подвергать их таким суровым испытаниям :) |
| notacritic
2007-03-04 07:40 pm UTC (link) (Parent) |
| очень хорошо понимаю о чем Вы говорите. бывал в такой ситуации не раз.
исходя из моего опыта лучше не использовать фразеологизмы, а максимально
емко, но кратко говорить по существу. как бы сконцентрировать весь свой опыт в одной фразе. отбросить все то, что не является принципиально важным. в идеале - проблему надо сформулировать в форме вопроса, пусть собеседники потрахаются сами сначала, а потом уж Вы на белом коне (с) почему фразеологизмы не очень хороши? с моей точки зрения две с половиной причины: 1. могут быть неправильно истолокованы 2. почуствовав в Вас серьезного эксперта rep-native speaker почти всегда переиграет нас в языковых оборотах. и еще то, что могут элементарно обидеться, а обиды в бизнесе - дело хлопотное. |
| Re: brainfucking abcdefgh
2007-03-04 08:58 pm UTC (link) (Parent) |
| Все Вы говорите верно. Ка правило, только так и должно быть, как вы
поясняете. Более того, выше - в своем Вам предшествуюешм ответе -
последней фразой отдельно подчеркнул что прибегать к той крайней форме
диалога, в которой использовал вышепомянутый фразеологизм, можно увы не
более одного раза в любой наперед заданной организации, где
доводится работать. Лучше бы конечно и вовсе ни разу не оказаться в ситуации необходимости таким образом взрывать нормальное течение бизнес-переговоров, но если даже и случилось б в другой раз, то - до тех пор пока работал в той же организации - уже не смог бы. Эта часть полемического боезапаса потому как отстрелена. Такое коллеги по работе вообще,и уж тем более строго классической школы делового воспитания босс, могут понять один раз. |
| notacritic
2007-03-04 10:44 pm UTC (link) (Parent) |
| Главное, что Вы сумели найти правильное решение. |
| Re: brainfucking abcdefgh
2007-03-05 12:24 am UTC (link) (Parent) |
| В тот раз, кажется, да :) |
| dimmel 2007-03-05 10:18 am UTC (link) |
| Кстати, автор картинки - ojogin. Он умеет
отжечь, да. |
| abcdefgh
2007-03-05 10:44 am UTC (link) (Parent) |
| Признателен Вам за указание автора. Прочитать оставленный им возле
картинки - на полях - автограф, не смог (он и вообще если обратите
внимание едва читается), а прямую ссылку бы дать конечно хотелось.
Тем более что автор как оказалось и в lj представлен. Проставлю сей час ссылку на автора под картинкой с указанием на Вас как первоисточник ссылки :) Спасибо. |
| dimmel 2007-03-05 11:02 am UTC (link) (Parent) |
| Меня можно и не указывать, я тут не при чём. 8-) |
| abcdefgh
2007-03-05 11:16 am UTC (link) (Parent) |
| Ну как же не при чем. Взяли на себя труд - запостили мне коммент об этом, подсказали. |
| dimmel 2007-03-05 11:28 am UTC (link) (Parent) |
| Ну, тут, скорее, я действую в интересах ув.тов. Ожогина, которого знаю
по другим ресурсам. 8-) Тем не менее, Ваш подход к источникам вызывает уважение, да. |
| abcdefgh
2007-03-05 11:46 am UTC (link) (Parent) |
| :) |
 samlazy 2007-03-05 03:33 pm UTC (link) |
| They are screwing with your mind! |
| abcdefgh
2007-03-05 10:01 pm UTC (link) |
| Да, это наверное и будет самое точное для вышеописанной ситуации выражение. Спасибо! |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 17:04:00 (link) |
| Про "конспирологический
подход" к рещению социально значимых задач (переношу сюда фрагменты диалога из комментов к одному с предшествующих тут сообщений) Конспирологический подход - кроме тех случаев когда он применяется в информвойне для умышленного сбивания с понталыку избранной для такой атаки части целевой аудитории, ... - как правило, означает наивное желание найти простой ответ на сложную задачу. Мое отношение к конспирологическому редуцированию уровня реальной сложности задачи поясняет известная на этот счет прибаутка о том что для любой сложной задачи, всегда можно найти решение которое будет простым и ... неверным. По однй из предбывших веток дискуссий этого журнала скажем зашел разговор про ситуацию с уже почти 100-процентынм полевением западных кампусов. Прозвучал помнится вопрос одного из участников беседы "кто же это такой богатый, сильный, влиятельный, кто все такое мог учинить"? Поиск такого рода жупела, которым можно было бы конечно изрядно напугать нескольких аспирантов - а может и многих - разумеется, возможен (всегда мойжно найти или придумать кандидата на роль "всемирного злодея"), но с точки зрения задачи поиска путей оздоровления ситуации в кампусах путь этот совершенно бесперспективен. Во всяком случае в рамках моего знания проблемы тех кампусов - и социально-экономических факторов их определеющих - это была бы игра полностью вне тех пружин что определяют наблюдаемую неблагополучную ситуацию. Иными словами - рассуждая в категориях уже тогда мифомеханики - конечно же бывают ситуации когда в тех или иных целях, разрушительных по отношению к сложившейся структуре (которая полагают что "неправильная"), используется так называемый "боевой миф" (миф содержащий разрушительный по отношению к атакуемой структуре потенциал). Частным случаем такого подхода как раз обычно и является запуск в обращение - внутри избранной для атаки целевой аудитории - той или иной конспирологической теории. Скажем гуляет по вебу ученого стиля изложения - и таким при чем важно ученым голосом рассказываемая по видео с графиками и пр. элементами "науки" - цветная параша про то как нынешняя американская администрация сама себя взрывала 911. Кому то из левых капитулянтов надо ослаблять страну и они используют для того в том числе и подобного рода конспирологические теории по самым разным поводам. Это понятно. Случаев же, когда конспирологический подход логически направленно и надлежащее сообразно сути задачи лечил ситуацию, а не разрушал все к ебеням, как динамитом, не доводилось наблюдать. На мой взгляд это просто не возможно, потому что нельзя сложный процесс контролировать простыми средствами. Нельзя сколько то целесообразно работать с многоразмерной системой если исходно решил видеть в ней - из всех ее подсистем и уровней - лишь одну точку, сколько и каких "золотых гвоздей" в эту точку при том не забивай. Поэтому и ухожу всегда от обсуждения на мой взгляд заведомо бесплодных обсуждений, признаками которых для меня обычно оказывается уже и просто намек даже на возможность конспирологических подходов.
В познавательного смысла дискуссиях единомышленников - среди людей, искренне пытающихся понять проблему - конечно же вредит. Только вредит. Таким людям - кто хочет понять реальное состояние, природу и причины событий ими обсуждаемых - конспирологические мотивы обсуждения, как правило, серьезно мешают продвинуться в понимании действительной сути ситуации. Более того, пар дискуссии - эмоциональная энергия участников - просто высвищивается тогда вразного рода заклинания по адресу тех или иных версий "врагов народа". Не добавляют конспирологического содержания дискуссии ни грана понимания, а наоброт окончательно запутывают участников таких разговоров. Относительно же использования разного рода - в том числе и конспирологических - выдумок в зачадах "пропаганды", вопрос куда как более многослойный. Зависит естественным образом в первую очередь от состава целевой аудитории ну и разумеется самих по себе целей агитации. Вопрос - в этом его понятийном слое - по сути можно было бы наверное свести к тому, как объяснял совсем иного смыла аналогичную дилемму Гл. инженер КБ, в котром когда-то еще в советское время довелось работать. Готовились к распределению квартир в новом доме-новостройке. Слушают обоснования по очередникам от их непосредственных руководителей. Выступает нач. отдела и защищает позицию естестсвенно своего в той очереди сотрудника. Много чего рассказывает и у всех складывается впечатление, что уж этому то сотруднику надо дать жилье в первую очередь. Гл. инженер вдруг его резко перебивает: "Давайтте внесем ясность, кто кого играет. Если вы знаете что вы нам сейчас говорите неправду, но пошли на эту ложь во благо своего сотрудника, чтобы ему помочь, то это в моем понимании для Зав. отделом нормально. Но ... если вы сами верите в то что вы нам говорите, то Ваш сотрудник Вас обманывает. В таком случае мы должны будем задуматься на своем ли вы месте, как начальник Отдела, если Ваши сотрудники могут вас обманывать." Возвращаясь к нашим баранам. Если человек верит в те конспирологические теории, которые увлеченно взахлеб рассказывает, то увы понятно какого о нем будут мнения. Если же человек хорошо знает реальную цену абсолютного большинства конспирологических теории, и при том сознательно использует их как достаточно эффективное порой оружие в информвойне, то это уже тогда вопрос тактики. Уместно ли оказывается применять то или иное оружие - в частности это может быть конспирологического смысла байка, видеоролик и пр. - в окопах инф-сражений, решается по месту. Скажем, если это пропаганда на вражескую аудиторию, как скажем ёё вели в передвижных громокговорителях непосредственно на линии фронта в WW2, то здесь вопрос конечной эффективности, считаемый числом сдавшихся в плен, а если повезет то и перибежчиков, только содержание и определяется. Работает если в таком вещании какая конспирология то и вперед - чем она забористее тем в той ситуации и лучше. Пропаганда же внутри своих войск имеет уже куда как заметно более узкие границы допустимых приемов. Соответственно же и вопрос включения туда конспирологических теорий уже оказывается что куда более высокого уровня принятия решения требует. Зависит от фазы войны (наступаем-отступаем, и пр.) боевого духа войск, морально-политического состояния личного состава в целом, и т.д. Запомнился эпизод из книги по истории гражданской войны на Юге России. Оказались перекрыты противником пути доставки продовольствия ряду соединений Кавказармии. Нормы выдачи продовольствия постоянно от того понятное дело что снижаются и ... начинается буза в одном из полков. С утра вот уже митингуют и к полудни ситуация кажется выйдет из под контроля. В станице, где квартировал полк, уже постреливают. Доложили в штаб армии. В гущу толпы митингующих солдат верхом на полном скаку врывается командарм и рванув шашку из ножен орет - "Кто вас подбивает против ..., и за ... бузить, знаете? Это ....! Мы в штабе раскрыли вчера к заговор в ....! ... поймали вчера ... Один ночью ... сбег... - вот он стоит, вас тут с утра мутит. Вот он - смотрите! - показывает шашкой на съжившегося под его взгялдом одного из случайно ближе к нему оказавшегося солдата ... Предложенная командармом своим голодающим солдатам для объяснения их проблем "конспирологическая теория" сработала. Готовый полыхнуть в тот момент мятеж не состоялся .... Погиб один - избранный по сюжету конспирологической легенды командармом на заклание - солдат. Другими словами, если вам кто-то в дискусси предлагает конспирологической природы объяснения событий, то версий такого поведения в полемике может быть только две: 1. Человек сам верит в то, что говорит. Жаль конечно беднягу, но вряд ли будет интересно продолжать с ним беседовать. 2. Он всего лишь подсовывает вам ароматную парашу на совковой лопате, прекрасно при том понимая истинный её смысл. Надеется, что аромат покажется привлекательным и кто-то в дискуссии на то поведется. Тут уже конечно вопрос к себе возникает. Неужеди так сегодня выгляжу, что возникает у кого-то впечатление мне можно "такое" на лопате под нос подсовывать? Наверное не выспался, а может это просто морда лица к утру опухла со вчерашнегу перепоя. В любом случае надо пойти побриться хотя бы... Не могу конечно полностью исключить, что кто-то знает иные версии толкования описанного выше рода поворота сюжета типовой дискусии, но мне до сих пор только две вышеуказанные были знакомы. |
 berezin 2007-03-05 01:38 am UTC (link) |
| А вот совершенный офф-топик. Не подскажете ли мне, где мне бы в двух словах объяснили, как функционирует понятие "Обеспокоенные граждане" - то есть, я понимаю, что оно означает прилизительно, но вот как точно работает сам юридический механизм - не знаю. |
| abcdefgh
2007-03-05 01:44 am UTC (link) (Parent) |
| Кажется что дальше Вас нахожусь от ответа на этот вопрос. Просто
повода не было до сих пор про то задуматься. Пусть немного тут повисит вопрос, может кто подскажет. Если ничего вразумительного не получим с разъяснениями от знающих людей, то попробую уже тогда и просто поискать - по сусекам разных к тому могущих быть источников порыться. |
| berezin 2007-03-05 01:51 am UTC (link) (Parent) |
| Я регулярно это вижу в фильмах - когда американские граждане (в
определённых условиях) могут объединиться, вооружиться и то ли
предотвратить преступление, то ли наказать за него. Но фильмы, особенно
такие, в которых это может произойти, не слишком хороший источник
информации. У меня есть приятель-американист, которому я доверяю, но он сейчас куда-то опять улетел, а как сформулировать поисковый запрос, я пока не придумал. |
| abcdefgh
2007-03-05 01:59 am UTC (link) (Parent) |
| Если бы Вам удалось найти английское написание этого термина, то потом все раскручивается - в прямом поиске - много легче. |
| berezin 2007-03-05 02:03 am UTC (link) (Parent) |
| Э! Если бы я знал точное название! Тогда бы поисковые машины мне
быстро всё сказали - другое делог, что я вовсе не собираюсь вооружиться и
кого-то наказать на этой неделе. Оттого, это дело для меня - неспешное. |
| abcdefgh
2007-03-05 02:05 am UTC (link) (Parent) |
| Ну, если неспешное то вскорости надеюсь кто-то нам тут подскажет. |
| Предполагаю, что речь идет про следующее
понятие: abcdefgh
2007-03-05 03:13 am UTC (link) (Parent) |
| CONCERNED CITIZENS Понятие само по себе популярное, но никаких связанных с тем специфически юридических норм выловить в онлайне пока не удалось. Граждане объединенные какой-то им общей проблемой, как правило так себя подают - CONCERNED CITIZENS - когда пишут какую-то петицию, или создают общественную организацию или движение, а то и партию тоже. Кажется что и только. |
 borisl 2007-03-05 03:16 am UTC (link) (Parent) |
| попробуй concerned citizen. хотя я не уверен. |
| slaffka_s
2007-03-06 03:15 am UTC (link) (Parent) |
| Это что-то типа "бдительного товарища", который знает как вовремя сообщить о безобразии Туда, Куда Следует. Ну или взять установление правопорядка в свои руки, как у советских дружинников, только с винтовками. |
| notacritic
2007-03-06 03:23 am UTC (link) |
| Конспирология препятствует движению вперед. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 20:18:00 (link) |
| «Говорят, дьявол прячется в
деталях. Я думаю, это ошибка. Дьявол прячет детали». (c) dr-estet |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 20:26:00 (link) |
| Начал собирать разные здесь
раскиданные сообщения с фотографиями солдат действующей армии в отдельную к тому фото-галерию "Support Our Troops". Только покамест еще первая часть будущего тематически фото-альбома там лежит, но надеюсь, что позднее и др. картинки, которые здесь постил, со временем соберу и туда - чтобы вместе их можно было все сразу посмотреть - выложу. |
 здорово! alex_legat
2007-03-05 04:57 am UTC (link) |
| спасибо! |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 23:13:00 (link) |
Речка с утесом на
ей
|
 blog4shock
2007-03-05 07:44 am UTC (link) |
| красиво. Тут без цвета никак :-) |
| abcdefgh
2007-03-05 08:17 am UTC (link) (Parent) |
| Наверное ... Хотя конечно можно попробовать как-нить тоже снять цвет - навести "старину" на изображение. Но сомневаюсь, что после того что-то и вообще останется. Сюжета потому как такового на снимке и вовсе нет. Только цвет поди картинку и делает. Так что скорее всего Вы правы. Спасибо. |
 ordui 2007-03-05 08:52 am UTC (link) |
| очень красиво Должно быть похоже на Сибирь |
| abcdefgh
2007-03-05 09:07 am UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Даже и не знаю. Не могу сравнивать, так как не довелось - не был в Сибири. |
 runixonline
2007-03-05 07:46 pm UTC (link) |
| Сок ближе к Красному Яру? Или Самарка? |
| abcdefgh
2007-03-05 11:01 pm UTC (link) |
| Сок и в сам деле местами случается напоминает, но вот Самарка здесь в
Северной Калифорнии - пейзажи если начать сравнивать - протекает можно
сказать что почти везде. Начинаю понимать почему русские мореходы облазив
все Западное побережье от Аляски до Мексики ровно тут решили обосноваться
в итоге - Форт-Росс, Русская речка, и пр. тому на картах здесь
недвусмысленно об том ясные записи существуют. Не говоря уже про Русскую горку, которую поди тут и самолично не иначе воздвигли - чуть сдвинув тектонические слои несколько влево от оси земной - поднатужившись по слухам было дело всей командой, ну может еще в двумя-тремя лошадьми из упряжки - в самом из престижных центре Сан-Франциско. Так что выхожу если когда тут с фотоаппаратом на природу то полное ощущение порой бывает что опять в выходные на Самарку гулять родители самого без ихнего сопрповождения как уже большого мальчика отпустили. Тока что тогда они мне к тому фотоаппарт "Любитель" вручали чтоб домой принес с убедительными его уже пейзажами с тех прогулок, а нынче очередная цифровая камера. Всех только и отличий. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 23:30:00 (link) |
rualev 2007-03-05 07:42 am UTC (link) |
| Сепия - лучше, художественнее, выразительнее. |
| abcdefgh
2007-03-05 07:53 am UTC (link) (Parent) |
| Что такое "сепия", простите, не понял? |
|
rualev 2007-03-05 07:59 am UTC (link) (Parent) |
| Разновидность черно-белой фотографии в коричневых тонах. Собственно, это Ваш первый вариант. |
| abcdefgh
2007-03-05 08:01 am UTC (link) (Parent) |
| Понял. Как тот герой Мольера, которому объяснили что он всю жизнь
разговаривал "прозой". Спасибо. |
vrurg 2007-03-05 11:54 am UTC (link) |
| Цветной вариант очень интересно заиграет, если исполнить его в тонах, характерных для фотографий журнала "Вокгруг Света" 70х годов. Создается впечатление отстраненного взгляда. |
| abcdefgh
2007-03-05 12:27 pm UTC (link) |
| Наверное. Надо будет в сам деле посмотреть с разных сторон, чтобы понять как именно цвет тоже можно было бы причесать, чтобы включить в ретро ракурс восприятия этой фрагмента городского пейзажа. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-04 23:54:00 (link) |
| "Курица на улице - едва не
пропала, Потому что курица - ходит где попало" (с) Курица там вдали - поближе к перекрестку. Но может конечно оказаться что и не она - обознался, бывает. Там их - диких птиц самых разных, а не только кур с собаками - в поселке очень много. Ходят обычно цепью - строго поперек дороги - полностью перекрывая движение. На звонки, гудки и даже случается что плюс к тому устрашающие вопли - с всхлипами - страдающих от потери времени водителей никак не реагируют. Это наверное сходу понятно. Много труднее мне например было понять, почему у них там - на ихней географической широте, не так чтобы уж слишком далеко от Сан-Франциско - в полдень небо красное Но это уже скорее всего некачественный проявитель виноват. Или пленка была не исключено что старая. Одно из двух, но это уж точно. 
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 00:27:00 (link) |
| Что за
примета? Забыл мне рассказывали, к чему бывает, что такие рисунки красками по небу иногда кто-то выводит. Кажется что-то связанное с переменой в личной жизни. Или наоброт - повышение по службе. Но это навряд ли. Не похоже. Может тогда хотя бы в крайнем случае премию квартальную в этот раз дадут. Или допустим сатину - бабе на платье. Потому как что-то это все-таки должно обозначать. Просто так задаром никто рисовать небеса не будет. Хлопотное слишком занятие. Значит должен быть в том смысл. Или пусть намек только. Главное чтобы разгадать, но и при том не промазать с ответом. Вот в чем дело. 
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 00:47:00 (link) |
| Чистые линии бытия - в
полдень или к тому поближе иногда - если повезет кому - бывает что случается прочитать: 
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 01:08:00 (link) |
Столик на улице у
ресторана Кажется уже постил здесь эту картинку несколько лет назад. Была это из первых у меня проб цифровой камеры. До того был много лет перерыв когда и вообще не до фотографии было, а перед тем пленочная только техника еще была. Этапная фотография то есть. Поэтому вот и перепосчиваю. |
gibor 2007-03-05 09:40 am UTC (link) |
| Хорошая фотография, кстати. Очень хорошая! |
| abcdefgh
2007-03-05 10:03 am UTC (link) |
| Да, мне она тоже нравится. Часто к ней возвращаюсь. Какой-то мир свой особый принесли совсем немолодая мама с не юным её тоже сыном за этот столик ресторанный. По непонятному мне самому чуду что-то наверное из их мира -- флюиды какие-то -- по-видимому в цифровую камеру кажется тогда частично сумели пропечаться. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 01:34:00 (link) |
| Про Фоменко опять разговор в
lj возник По моим лично впечатлением, Анатолий Тимоффеевич многогранно талантливый, яркий незаурядный человек.  Как это соотносится с геометрией не мне судить - не знаю. Но полагаю что это возможно в его таланте и вовсе не главное. Не удивился бы, если со временем окажется, что масштаб его творчества просто не влазит в существуюшие рамки раздела математики по критериям котрой его, как творческую личность, пытаются наверное иногда все еще оценивать. Если же говорить про его версии истории, то не могу исключить, что и её он рисует также вне рамок одноименной дисциплины как и картинки свои на математические темы рисовал. Не обязательно по канонам как-то напрямую связанным с наукой историей.  Скорее всего потому и воспринимать надо его "Историю" не в буквальном смысле - о чем уже столько лет пики ломают - а как живопись текстовую. То есть, по сути в том же ключе, как и его картинки к статье по вышеприведенной ссылке. ______ Ниже предлагаю читателям этого дневника посмотреть в качестве иллюстрации к вышесказанному фрагмент статьи, который возможно помог бы понять "нелинейную логику" творчества A.Т.Ф. как такового:
Датчики случайных чисел. Рисунок возник после размышлений (с позиций математика) над известной гравюрой А. Дюрера "Меланхолия". За прошедшие со времен Дюрера три столетия многое изменилось в восприятии научных достижений современников. Точку зрения автора на эту эволюцию читатель может понять, сравнив гравюру Дюрера с авторской графической работой. Приведем лишь один пример. Дюрер поместил в верхний правый угол магический квадрат. Здесь он заменен десятичным разложением числа е = 2,71828182845904523536 0287471352662497757247093699959574966967. Эта последовательность цифр записана по квадратной спирали, раскручивающейся от центра квадрата (см. цифру 2 в центре) против часовой стрелки. Изображены только 121 знак десятичного разложения е. Такие десятичные разложения (некоторых иррациональных чисел) используются сегодня как датчики случайных чисел во многих статистических исследованиях... Весьма популярная надо отметить в академической среде презумпция восприятия чего-то, за рамки сложившейся школы выходящего, в общем ключе: "мне не понятно, значит ... неверно", - играет похоже что не последнюю роль в нестихающих которое десятилетие дискуссиях вокруг практически теперь уже можно считать что любых граней творчества АТФ. |
 Возник вопрос pearl_fisher
2007-03-05 11:05 am UTC (link) |
| А как воспринимает свою "Историю" сам А.Т.Ф.? В буквальном смысле? Или
как текстовую живопись? Ох, кажется мне, что в буквальном... |
| Re: Возник вопрос abcdefgh
2007-03-05 11:35 am UTC (link) (Parent) |
| Какая разница, как художник воспринимает разные разделы своего
творчества. Он может быть и воспринимате свои - вышецитированные - "беседы
с Дюрером" тоже как формы самовыражения в математике. Тогда как они могут
возможно обладать самостоятельно и совсем даже иных разделов творчества
ценностью. Тот же Толстой скажем - в последние годы жизни так и особенно - страшно возмыщался что вмогие ему интересные собседники - из числа его гостей в Ясной поляне - механически кивают слушая из вежливости он подозревал что его философские монологи, но зато с жарким интересом вклячюаются в разговор о его литературном творчестве. Толстой в итоге был уверен, что главное это его его философия а литература что то совсем второстепенное. Приводил такой пример, чтобы пояснить эту его точку зрения. Барин обратил проезжая вдоль поля обратил внимание что мужик как-то забавно ногами семенит, когда за плугом идет. Вышел с повозки и стал мужика того распрашивать как это и почему он пританцовывает так ловко... Мужик поле пашет, а барину только его пританцовывание и любопытно. Так же говорит и мне все эти разговоры о литературе уже давно поперек души идут. Про философию же мою - сокрушался Толстой - никто ничего не понимает. Так что важно не то что художник про себе думает когда разными формами самовыражения занимается, а что мы его читатели, зрители, слушатели себе в том находим. Если конечно находим. Полагаю что у АТФ есть в творческом багаже и заведомо еще будет чего находить, абсолютно безотносительно того как он сам сравнительно оценивает разные грани его творчества. Очень может быть что и в чем-то заблуждается. Никак полагл бы что это не может влиять на наше восприятие его работ. |
| dimmel 2007-03-05 11:47 am UTC (link) |
| Собственно, когда я был на его лекции где-то в середине 80-х, это и приподносилось в качестве чистой игры ума. Интересно, в какой момент это стало восприниматься серьёзно... |
| abcdefgh
2007-03-05 12:22 pm UTC (link) (Parent) |
| Точно не знаю, но допускаю, что с началом общей "кашперизации" в
стране - где-нибудь в конце 80-х, на рубеже 90-х - появились энтузиасты и
в истории тоже чтобы "разобраться". Адаптировать под общий кругом
реформаторский порыв "древнюю науку историю согнасно требованиям времени".
Чумак воду заряжал тогда, если кто еще помнит - всему населению страны - по центральной программе телевидения. А тут вот он - высоконаучный задел математического преобразования истории как на заказ созданный земляком лежит и ждет своего часа. Можно сказать что "домашняя заготовка" оказалась к революционному преобразованию еще одной "косной науки". Сколько тогда и чего только не реформировали :) Не удивительно что кто-то и географию с историей тоже решил - в то время - потрясти. Опять же не могу исключить что и сам АТФ мог не возражать, чтобы то, что у него было "игрой ума" вдруг оказалось кому-то почему-либо востребованным как научный инструмент. Нормально это было бы почти для любого профессора. Посмотрите что нынче происходит вокруг "климатологии" в связи с Киотским протоколом и пр. оргиями "Всемирного потепления"? На этом фоне какие-то - в сопоставлении если прикинуть то окажется совершенно невинные - легенды "альтернативной истории" всего лишь покажутся игрой в детской песочнице. От того что кто-то - оставим в стороне с какой целью - использует тщеславие и иные естестсвенные человеческие слабости типового для любого унверситета клана професоров от климатологии в задачах отъема денег у по сути всего уже населения Земли, те профессора отнюдь не теряют своего научного веса. Перефразируя отца народов, можно было бы сказать, что "Альберты Горы и пр. соросы приходит и уходят, а наука климатология остается". Точно также кашпировские с чумаками, как и их коллеги по цеху из "альтернативной истории", вскорости поди уже совсем покинут общестовенно видимое поле науки тогда как результаты самобытного художественного творчества АТФ останутся. |
| dimmel 2007-03-05 12:28 pm UTC (link) (Parent) |
| Боюсь, как бы творчество не оказалось погребённым под кучей мусора,
который натаскали в период коммерциализации идеи. Да и 'последователи"
постарались... Кстати, с климатологией тоже забавно вышло, да. То, что начинось забавной мистификацией, с целью выбить гранты на серьёзные исследования, превратилось в самостоятельное направление, отнимающее деньги от этих самых серьёзных исследований. |
| abcdefgh
2007-03-05 12:33 pm UTC (link) (Parent) |
| Вот именно. Скорее всего стартовая точка была ровно такой.
Типовое шаманство в разумных полгали что дозах абсолютно необходимое для выбивания грантов, вдруг вырвалось из рук тех профессоров, что писали заявки на свои относительно скромные гранты, и стало - уже вне их контроля - инструментом большой политики и еще большего бизнеса. |
| java_duke
2007-03-05 01:36 pm UTC (link) |
| Беда в том, что преподносят это не как текстовую живопись, а как науку. И тогда автоматически добавляется приставка лже-. |
 Как художник он
действительно интересен yuss 2007-03-05 02:01 pm UTC (link) |
| в своё время космические картин6ы мне его очень понравились. Но как историк... дело в том КАК его воспринимают. И историческое сознание он уродует... |
| abcdefgh
2007-03-05 10:28 pm UTC (link) (Parent) |
| Тем, кому нужно ровно так - как на то Вы обратили внимание - что-то
преподносить, всегда хватит к тому исходных посылов - в том числе и
"научных", а уж тем более "математических" - вне зависимости от контекста
самой по себе науки или игры ума ученого в его поисках художественного
самовыражения, тем более когда он играет таким образом в пограничных
областях науки и искусства. Даже и было бы странно, если бы такого не происходило в том чмсле с итогами АТФ подобного рода математических упражнений в пограничных меж science and liberal art областях его творческих интересов. На мой взгляд было бы наверное очевидной ошибкой пытаться проецировать на художника впечатление от того, что с его работами - в давнном случае в широком смысле этого слова "картинками" - включая и подобного же рода но уже "текстовые картинки" на исторические темы, делают в толпах самого разного рода его не всегда добросовестных а порой и увы не обязательно здравомыслящих поклонников. Конечно же это - как Вы справедливо отметили - беда, когда "преподносят это не как текстовую живопись, а как науку". Популярная ошибка. Однако сколько-то ясно понимать грани между наукой и искусством, научными результатами и художественными упражнениями широкого спектра интересов ученого и художника - суть самостоятельно непроста по-видимому обычно оказывается для его почитателей (искренне добросовестных и увы разно случается порой иных тоже) задача. В обсуждаемой же ситуации эта грань - граница различных областей самовыражения автора - заметно яснее читается наверное для одних исследователей его творчества и увы заметно труднее порой случается что воспринимается другими. Поэтому он видимо и столь видимым образом постоянно поляризует поклонников своего творчества. С того в сущности ведь и происходят почти все связанные с ним дискуссии. И тут в lj и задолго до того многие годы тоже. |
| Re: Как художник он действительно
интересен abcdefgh
2007-03-05 10:30 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/821 |
sowa 2007-03-06 01:17 am UTC (link) (Parent) |
| "беда, когда "преподносят это не как текстовую живопись, а как
науку"." Увы, это делает сам А.Т. Фоменко. А картинки да, хорошие. Особенно хорошими они были тогда, когда живопись тех, кто "оказал на него влияние" была практически недоступна простым совгражданам. В любом, случае, я люблю украшать свои доклады чем-нибудь эдаким из Фоменко. |
| abcdefgh
2007-03-06 02:52 am UTC (link) (Parent) |
| Выше уже разъяснял свою точку зрения по этому поводу в ответе на ровно
тому же вопросу и посвященный первый здесь коммент: http://abcdefgh.livejournal.com/821 Вышецитированная статья АТФ [исходно она была опубликованна 15 лет назад в пилотном номере одного из моих того времени междисциплинарных изданий по данной теме и, насколько то еще помню, ровно по такому поводу и была им написана] включенна была затем уже недавно в CD-приложение к моей книжке в числе иных иллюстраций тезиса о синтезе двух культур - Гуманитарная информатика: синтез двух культур. По этой причине - в рамках моего долгие годы постоянного интереса к такого рода синтезу science и liberal art - оказываюсь всегда особо неравнодушен к людям, у которых, как вот например и у АТФ, сечение этих двух вообще говоря полярных культур проходит внутри их индивидуального сознания. Полагал бы что надо потому было бы всем нам соответственно же и совершенно иначе воспринимать творчество таких людей. Имею в виду что требуются в таких случаях иные - нестандартные - критерии оценки результатов. Только об этом обстоятельстве и хотел всего лишь еще раз напомнить своим читателям приведенным выше сообщением. |
|
sowa 2007-03-06 03:10 am UTC (link) (Parent) |
| Вот на несоответствие поведния Фоменко вашей концепции я и хотел
обратить внимание. Его картинки в нее прекрасно вписываются. А вот его
работы по истории - нет. Фоменко преподносит их как настоящую науку, даже
не гуманитарную. Ну а о математических работах говорить не приходится.
Может, вам и не приходилось с этим сталкиваться, но в математике есть такой жанр "научной фантастики" - в котором пишутся как бы математические тексты, или тексты на границе математики и гуманитарных наук. Но эти тексты именно так и преподносятся. В качестве примеров можно привести работы знаменитого физика Виттена, а раньше - работы французского математика Рене Тома. У последнего, например, есть работа "Топология и лингвистика", в свое время даже переведенная на русский в серьезном математическом журнале - "Успехах математических наук". Она, наверное, прекрасно бы вписалась в вашу концепцию. В отличие от этих ученых, Фоменко утверждает, что его работы удовлетворяют общепризнанным математическим стандартам. Как человек безусловно умный, он прекрасно понимает, что это неправда. Зачем он это делает - полная загадка. |
| abcdefgh
2007-03-06 05:55 am UTC (link) (Parent) |
| Выше уже объяснял по-видимому имеющую быть разницу нашего с Вами - и
наверное многих других тоже - к тому отношения. И даже ссылку Вам поэтому
в начале моего Вам уже выше ответа привел, но Вы видимо воздержались и не
прочитали тот мой ответ на самый первый в этой дискуссии
коммент. Еще раз тогда отмечу здесь это критически видимо важное для понимания сути возникающих недоразумений обстоятельство. Не имеет значение то, как он лично маркирует разные разделы своего творчества. Важно как мы их понимаем, если есть разумеется желание понять творческие результаты неординарной личности, работающзей уже много десятилетий на стыке двух культур. Почему не имеет значение в такого рода оценках творцом относительной важности разных разделов его работ и в том числе даже и этикетки им к своим итогам работ наклеиваемые -- то математика, это искуссство живописи, там и вовсе история планеты в новом её измерении -- пояснял выше на примере Толстого. Л.Н. Толстой, как пришло ему время подводить итог, может тоже, как Гоголь с рукописями версий "Мервых душ", чего й то сделал бы - со всем что за жисть понаворочал, но технически не имел такой возможности, да и в любом случае Софья Андреевна не позволила б. Однако же заявял именно так ни раз, что главное у него фи-ло-со-фи-я. Литературные же свои итоги - по сравнению с философскими - считал тем самым пританцовыванием мужика на меже за сохой идущего, котрое пританцовывание почему-то барам погравилось, а на то как он поле вспахал и не посмотрели. И чего теперь? Пойдем спрашивать экспертов по Шопенгауэру, Канту и пр. хвилозовам, хто есть такой был граф Толстой с точки зрения науки ихней без сомнения высокой? Потому как есть тому документальные свидетельства что Толстой претендовал на позицию высокого философа - из главных в мире - а писательские свои успехи предлагал расценивать всего лишь как несерьезное пританцовывание за плугом философской вспашки им умов народных. Да пусть он хоть чего еще бы успел про себе наговорить, ни у кого интерес к его творчеству в целом - не исключая и философские работы - с того не меняется. Кто чего себе у его находит тот ровно то и в свой размышлительный аппарат потребляет. Абсолютно безотносительно лично автора об том его разделдов творчества мнении. Не говоря уже о мнении тех или иных исследователей его творчества. На мой взгляд рассуждения его об истории (с привлечением ли к тому математических упражнений или же как иначе - например, будут они в графической форме рисунков, или текстовых в том же жанре что и картинки выше зарисовок - не имеет значение) это следующая за рисунками им избранная форма художественной игры. Тот же факт, что кто-то захочет (от чтения ли текстов АТФ или иных причин) переворотов в науке история, а потом даже и сам автор "текстовых картинок", которые он ни раз и в самых разных аудиториях исходно многие годы называл "игрой", вдруг захочет с теми революционерами от истории согласиться, никак не может на мой взгялд пост-фактум влиять на то в каком жанре мы их предпочли бы читать: как подрисуночные подписи к вышеприведенным картинкам, или дополнительные иллюстрации к каким-то ему показавшимся в том любопытным разделам математики. В любом случае это будет не история, и не математика, а нечто совсем иное, чему надо бы еще - не только как жанру - найти правильное уважительно название. Ключевое здесь слово "уважительно". Иначе просто не получится. Останется - иначе если - только брань в адрес непонравивщихся / непонятных / ... работ, которую брань результатом анализа работы автора считать все равно в конечном итоге всех этих дискуссий никто не сможет. Нужна работа, связанная с усилиями к пониманию неординарного твочрества в разных жанрах и разных же дисциплинах. Мало того - непонятного распределения жанров по дисциплинам. И это не все. Имеет место не исключено что стохастическое распределение жанров по дисциплинам, автором затрагиваемым на разных этапах его творчества. Трудно это все даже и попытаться понять? Да. Легче обругать - ошибки есть в ..., а также ... - и забыть? Конечно. ____ PS. Сначала прояснить - пусть для себя только - функцию цели дискуссии. Потом высказываться. Золотое это правило - уверен давно и хорошо его знаете - не только в подобного рода междисциплинарных беседах. |
| офф-топик yuss 2007-03-06 07:21 am UTC (link) (Parent) |
| а журнал "Компьютерный мост" так и не состоялся? |
| Re: офф-топик abcdefgh
2007-03-06 09:18 am UTC (link) |
| Как же не состоялся? Первый номер вышел и имел очень даже хороший
резонанс - в том числе и по всему миру - концепт был
воспринят. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 15:24:00 (link) |
| "Судьба
человека" Cудьба солдата ... Безусловно трагическая биография. Еще когда по телевизору иногда показывали возглавляемую им группу знаменитых - каждый безусловно признанный герой в своей области (ученые, писатели, артисты, военачальники, ..) - еврев, которые произносили подобающие названию той регулярно в то время исполняемой телепередачи слова ..., было всегда крайне интересно понять, за что их так, почему именно их, что же на самом то деле за этим всем ...., и, наконец, главное, что у каждого из них в душе при том происходит. Упоминания же о том, что именно на тех самых многие годы бессмено им возглавляемых курсах "Выстрел" готовили наиболее высокого в мире уровня боевой подготовки террористов для БВ, слышал уже много позднее, но и по самым разным поводам и в самых разных СМИ встречать затем доводилось. Отказывался верить. Наконец, вот уже про упомянутый выше в сообщении "высший знак отличия" от Арафата речь тут в lj зашла - про это и вообще слышу впервые. Может - хотелось бы надеяться - окажется что это не правда. Тем более что прямых ссылок - на заслуживающие доверия источники - кажется ведь так и не было на Вебе. На встречал во всяком случае. Если кто-то в теме - было бы интересно увидеть такие ссылки. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 15:46:00 (link) |
|
||
| Совершенно замечательные
истории можно иногда прочитать в lj. Откуда бы еще смог узнать, что оказывается известный Антисионистский Комитет деятелей культуры и искусства и ... - еще кажется чего-то еще, но уже не помню чего именно, это было потому что давно - не просто пережил все ломки общественных формаций и пр. катаклизмы, но и более того - процветает выяснилось что по сю пору. Если правильно понял множество об том здесь постов манифестов и заклинаний с прибаутками в обе стороны такого рода неизменно дискуссий, то и даже выездные заседания оне нынче проводют по всему миру. Писатели, к тому специально их для проверки в боевых условиях подобранные - у кого бабушка а у некоторых папа тоже бываит что не пойми с чего вдруг в анкете подкачал, а потому пройтить им за то надо покамест не поздно всем дополнительные с того испытания на истинность - супротив израИля, но также наоборот за тех, кто с им воюет. Снаряжали взвод тех писателев - по анкетам если, то увы потому как порченых, а потому и навроде бы за то положено им, как бы штрафбат - в боевую командировку на вражескую иерриторию. Чтоб они саме - задача стояла им такая - добровольно поехали в израИль, и там лично (во искупление) распропагандировали неокончательно если каторыи еще бывают там отдельных с числа тамошних евреЁв одуматься покамест им говрят что еще некоторым не поздно. Общая оценка операции - положительная. Все положенные рядовому бойцу писательского штрафбата суровые испытание израильской действительностью весь тот ихний полу-недо-иврейский десант выдержал. Достойно себя проявили все до единого. Доказали, показали и окончательно убедили начальство - годны к боям и оброне от израильских агрессоров - все до единого, как и положено. Вернулись, в идеологической целости и физической главное что тоже сохранности. Искупили творческим десантом в иделогических боях с сионистами пороки анкеты, порченой отдельными - сомнительного у их всех до того считалось что происхождения - родственниками. Справа в углу анкеты теперь там у всех их - где до того был знак вопроса, а у некоторых и по два-три набегало - штамп ОТК: Проверен во фронтовых условиях творческого десанта в израИль, где Ад и Жыд. Расово "мишлинге" - по духу истинный ариец. Примесь иврейства в крови незначительна, решению боевых задач не препятствует. |
| О ком Вы? paidiev 2007-03-06 08:15 am UTC (link) |
| Это не Быков и Арбатова в Израиле???? Если о них, то тут другое. Моитивировка более глубокая. И нехорошая. |
| Re: О ком Вы? abcdefgh
2007-03-06 09:09 am UTC (link) (Parent) |
| Имена, которые назвали, мне не знакомы, но - с другой стороны - откуда
бы мне тут в Калифорнии и вообще знать про кого это? Литературная история. Может такого и вообще не было. Мало ли чего тут в lj придумать могут. Мастера знаете какие - всяческих придумок - здесь водятся. Но и рассказывают - с другой стороны - тоже вроде бы как натурально. В самых разных дневниках читал и подробности при чем совпадают. А это здесь не часто случается. Обычно любая история мгновенно раскрашивается так что и не поймешнь про одно и то же или про разное далдонят. Словом, ходят волны кругами по lj ап каких-то писателев, частично иврейской национальности, что повели себя в очередной раз ровно вышеописанным образом. Навроде дескать что поехали говорят куда й то у гости - по слухам опять же чуть не в самый этот не к ночи будь помянут израИль где саме знаете чего и жыды - а там приехамши немедля кому й то куда й то публично насрали и ... уехали. По приезде домой срать говорят продолжали и все в тот же алрес, но уже дистанционно. Кстати, может помните была ап том знаменитая в свое время поема. Начало правда подзабыл, кажется, но основное содержание ровно ап том. Вернулся человек их гостей и рассказывает: "... хозяйка блядь, пирог гавно, котлеты из конины, ..." - и только под занавес спектакля уже более спокойно завершает: "... ебал я эти именины!". Так что, с поетами и писателями - а если из числа недо-евреев, так по слухам и особенно - говорят, всегда и только так. Имена же собственные - для обсуждаемого конкретного случая - и вовсе никакого значения обычно не имеют. Простой алгебраической подстановкой потому что могут быть включены в ровно этот сюжет несметные тысячи ровно такого типажа ероев. Стереотип поведения - для вышеотмеченной социальной группы - без вариантов. Только таким - или уж во всяком случае статистически доминирующим ровно такой стиль - уже давно остается |
 dona_anna
2007-03-06 11:44 am UTC (link) |
| Это лучшее, что я читала по данной теме:) Спасибо:) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-05 22:21:00 (link) |
|
||
| "недо-еврей" - это продолжение: Часть 2. Начало романа - первая его часть - "Штрафбат" (см. здесь) Правда эту самую Часть 2 еще не написал. Название покамест только есть. Но это - знающие литературу люди обычно говорят - уже полдела. Поторопился опубликовать заголовок будущей главы потому что все более ясно воспринимается - в lj то уж точно - потребность в издании научно-методического пособия для наиболее выдающихся писателей современности, мастеров балета, а также ведущих общественных деятелей: "Толковый Словарь Еврея Диаспоры". Постоянно спрашивают вдумчивые слушатели поэтических вечеров, читатели толстых (журналов), наиболее активные посетители театральных бенфисов, а также разгоняемых подчас тоже кое где еще случается иногда демонстраций один и тот же вопрос - "А не еврей ли Вы?" Ответ для еврея - как и нееврея впрочем тоже - кажется простым, но ведь и кроме этих двух из числа наиболее заметных категорий граждан есть еще много более многочисленная часть участников самых разнообразных слоев общественной жисти паломатой, для которых этот вопрос, как та самя тайная хворь - дурная болезнь - относительно котрой непонятно кому и как сознаться, и уж тем более лечить ее тоже многие уверяют, что бесполезно. Отсюда и мятания ихние по собственной генеалогии - а то случается и по миру даже - с постоянным перепрятыванием пропавших или - по ситуации - наоброт вдруг воскрешаемых родственников. Другими словами, речь идет про то, кто же он такой этот самый "недо-еврей"? Что это такое и как главно дело его угомонить, чтобы спал наконец без мятаниев на падушке - не говоря уж что по миру тоже иногда - наконец спокойно. Открытый заказ на статью в lj-энциклопедии, если хотите. А чего? Вики-педия есть, а почему ЖЖ-... не может быть? Очень даже - если и не вообще. Так что присылайте господа заявки. Принцип их рассмотрения простой: First In, First Out - FIFO. Заказные бандероли не принимаются - только с сургучной печатью или в самом крайнем случае с фельегерской почтой. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-07 16:20:00 (link) |
Продолжается рост масштаба
поддержки населением США государства Израиля © 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ. |
| Как видно из диаграммы - отражающей усредненные по годам данные
опросов организации Гэллопа об отношении американцев к сторонам БВ
конфликта - число американцев, которые все еще не сформировали своего
отношения к сторонам БВ конфликта, заметно уменьшилось.
В период 1993-99 г.г. самой большой - по относительной численности - группой американцев, были те, кто на вопрос о его предпочтения в БВ конфликте отвечал, что ... не имеет таких предпочтений. Такие американцы, которым те - далеко на БВ происходящие - события были и вовсе, как говорится до лампочки, составляли в 1993-99 г.г. 46 процентов, тогда в поддержку Израиля высказывались 41 процент, а за палестинских арабов душой болели тогда 13 процентов американцев. В период 2000-2006 г.г. относительная численность американцев, безразличных к событиям на БВ, заметно снизилась - с 46 до 31 процента. При это те 15 процентов американцев, которые приобрели за эти годы уверенность, что теперь то уж они знают на чью сторону БВ конфликта им надо поддерживать распределились в пропорции 4:1 в пользу Израиля. 12 процентов - из общего числа в 15% по разным поводам "прозревших" за эти годы в своем понимании событий на БВ американцев - решили, что они будут теперь на стороне Израиля, а 3% - сочли более им близкой политику поддержки арабов. В итоге такого "резко произраильского" (4:1) перераспределния голосов ранее безраличных к БВ американцев, теперь уже и по абсолютной численности оцениваемое большиство американцев поддерживает Израиль - 53 процента политически дееспособного населения Америки нынче позиционируют себя как сторонники Израиля в БВ конфликте. Это большинство населения страны и есть на самом то деле то самое - согласно промусульманской, нео-нацистской и леволибральной терминологии - "произраильское лобби". Они, эти самые 53 процента американцев на всех уровнях ясно выражаемой позицией - голосованием на всех уровнях демократического механизма отбора действующих политиков для обеих партий - стабильно удерживают нынче страну на том "произраильском курсе" (в отношении сторон БВ конфликта) внешней политики США, который исторически традиционно склонные к конспирологии леваки и нацисты объясняют обычно происками "жидо-масонов". Выше отмечалось что долговременный тренд изменений суммарного вектора политических сил в Америке - в отношении БВ конфликта - имеет в целом произраильскую направленность. Поэтому говоря о большинстве в 53 процента американцев поддерживающих Израиль - при обсуждении выщеприведенной (в начале сообшения) диаграмме - следует иметь в виду что это усредненные за последние 7 лет данные, а значит и нынешнее большиство американцев поддурживающих Израиль вырадено заметно более убедительным теперь образом. Об том кроме прочего говорят и данные последнего года-двух опросов Гэллапа тоже:_________  © 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ. Как видно из этой - второй в данном сообщении - диаграммы, в настоящее время уже около 58 процентов американцев поддерживают Израиль в БВ конфликте. По-видимому, из самых даже общих соображений понятно, что поддержка одной из сторон конфликта 58 процентами населения Америки не оставляет практически никакого поля для маневра в этой области политикам, в планы которых входит переизбрание на следующий срок. Таких в этой стране - опять же как правило - оказывается большинство. ____ Update: часто в этом дневнике ветки комментов, которые по сути оказывается развивают тему сообщения, переносятся затем в update к нему. Ниже опять ровно такой случай:
---------------------------------------- и задает в связи с этим фрагментом сообщения вопрос: notacritic: : И все же здесь есть некоторое
преувеличение. Посудите сами, сколько участников того же соц опроса
готовы поддержать продолжение войны в Ираке или, например, бензин по 4
доллара? abcdefgh: Правильный задали - для данной темы - вопрос. Спасибо.
Хорошо потому что иллюстрирует ситуацию. Давайте его потому рассмотрим
внимательно.
Что называется, почуствуйте разницу.
abcdefgh: В том то и дело, что все обстоит ровно наоброт. Это европейцы в массе своей "готовы поступиться своими интересами" чтобы самолично помогать мусульманам изменять под требования исламистов европейскую культуру, рвутся помогать в том числе и материально исламистам взрывать кафе, автобусы и танцплощадки в Израиле, прекрасно понимая что те всего лишь тренируются таким образом на БВ чтобы перенести затем накопленный таким образом "боевой опыт" на вокзалы Испании, метро Лондона и ... далее по миру Запада со всеми остановками. Когда правительство Её Величества сообщило гражданам Великобритании, что страна "как выяснилось" уже буквально нашпигована оказалась ячейками мусульмансиких террористов, борьба с которыми - внутри страны!!! - становится одинм из приоритетов деятельности правительства на ближайшие десятилетия, это никак - заметьте абсолютно никак - не отразилось на отношении большей части англичан в БВ кризису. В их мудрых европейских умах эти события - массовая поддержка ими врагов Израиля и рост числа террористических ячеек внутри Европы - никак меж собой не связаны. Тогда как прагматически в своем абсолютном большинстве мыслящие "недалекие американцы" - так их обычно себе представляют европейцы - прекрасно понимают, что случиться с ними, если падет под настиком новой волны варваров передовой бастион обороны западной цивилизации на БВ. Обшее мнение американцев, котрое вышеприведенные данные опросов обшественного мнения всего лишь отражают, выражается крайне простой и общепонятнйо формулой: падет Израиль, наступит наща очередь. В том и парадокс внутриамериканской политики что на стороне Израиля выступает огромное болшиство в том числе и явных - в бытовом плане - антисемитов, которых всегда много было, есть и будет в среде христиан - основной меж тем нынче политической силы, политически поддерживающей Израиль. Так что Вы ошибаетесь рассматаривая позицию американцев по Израилю как альтруистическую. Насрать им на евреев - они об себе думають. Забота о собственной безопасности - единственный, но постоянно усиливающийся в сложившихся в мире условиях мотив поддержки американцами Израиля. Утопят если исламисты израильтян в море - наступит наша очередь отстреливаться от террористов уже тогда в наших городках, вокруг наших собственных бэкъярдов. Пока стоит Израиль - рубеж обороны проходит все-таки как-никак худо-бедно, но за океаном. В этом суть позиции рядового американца по БВ. Так рассуждает большинство - это и есть пример самой прагматически прямой и понятной в Америке всем позиции основной массы американцев. Против Израиля выступают те 20 процентов населения, которые образуют паталогические антисемиты типа Пата Бькенана, которые рассуждают по принципу да, понимаю, все так, но пусть даже и мой дом тоже спалят, однако евреев сожгут раньше, и им зато еще больше от арабов достанется. Так формулирует свою позицию прослойка антиизраильской группы справа на политическом спектре. Слева же и вовсе сумашедшие лево-либералы, кторые наоброт как правило сами лично ничего против евреев не имеют - к тому же многие из них и сами евреи, - но они душой болеют за "передовые национально-освободительные движения" и наоброт против колонизаторов, какими они понимают "израильских поселенцев" а также против империалистов вообще, какими воспринимают свою страну Америку. То есть, это наиболее видимая часть суицидально настроенной части левых в Америке. Кроме того конечно же в те 20 процентов входят арабы, как впрочем и мусульманская община Америки в целом, в среде котрой поддержка Израиля теоретически не возможной является. Наибольшую по численности и наиболее влиятельную группу - внутри вышеотмеченных 20 процентов проарабски настроенных американцев - представляют собой политическинаиболее остро суицидального настроя левые либералы. Они и есть те самые американцы, которые, выражаясь вашими словами, "готовы поступиться своими интересами ради" арабов в БВ конфликте. Прагматически же рассуждающее большинство американцев не собирается "поступаться собственными интересами", а потому и поддерживает Израиль. Все СМИ за редким исключением и в Америке тоже, как и везде навреное на Западе, вещают с лево-либереальных, а значит и проарабских в осоновном позиций о ситуации на БВ. Эффект этого вещания на постоянный рост симпатий в Израилю ... нулевой. Потому что своЯ рубашка ближе к телу рядового американца. Американец конечно же сочуствует всем в мире, в том сисле и тем фальшивым персонажам "страдающих от израильских агрессоров арабов", которыми ему упорно изо дня в день ебут мозги левые СМИ. Но заботится о безопасности своей семью в первую очередь. Потому и продолжает выражать политическую поддержку Израилю. Картинки CNN одного и того же сюжета - "израильские жыды пожирают ливанских младенцев"(с) - шли по всем тиви каналам и на первых полосах всех газет изо дня в день более месяца в Америке. Потом были как водится опросы общественного мнения. Общий их итог - наблюдался кратковременный всплеск симпатии к ... Израилю. Пик дополнительно особой поддержки Израиля в период ливанской войны отмечался, который пик с окончанием той войны сошел на нет, то есть, вернулся к долговременно стационарно обычному для амкриканцев уровню поддержки этой страны. То есть, в данном вопросе американец не ведется на слезоточивые фальшивки не потому что обязательно понимает суть наебки ему предлагаемой, а по более серьезной причине, которую иногда некоторые из них объяснять начинают как правило вводной фразой: "Thinking of myself first ..." (Заботясь о себе в первую очередь ...) _____
Это, что называется, "наблюденный факт", от которого никуда не отвернуться - ото всюду потому что его видать. Однако и противостоять этим их стратегически "клещам": арабских бизнес-интересов папеньки Буша - с одной стороны, и левого суицидально политического идиотизма соросовских либералов - с другой, все еще кажется можно. Во всяком случае Шарон уже однажды показал как это можно делать, если учитывать вышеописанный - в том числе и в данном сообщении - фактор. Писал здесь про тот эпизод. Выступление Шарона состоялось через какое-то время после 911 и резко изменило начавшийся тогда в политике Буша крен в сторону заигрывания с арабскими "умеренными режимами", ценой продажи им интересов Израиля. Буш полагал, по-видимому, что если задобрить еще больше Египет и Иорданию с Сирией, дальнейшими им устпками со стороны Израиля, то тогда и Саудяне "войдут в положение", подобреют к планам Буша в "войне с мировым террором". В этом давно заключается основная суть политики Бейкера на БВ с тех еще времен когда он в качестве Госекретаря у Буша старшего ровно под такие же саудовские задумки начал пробивать "ословский гамбит". О том как Шарон одним - всего одним - своим публичным выступлением, поломал тогда игру команды Бейкера, см. Cтиль Шарона. Шарон смог это сделать ровно потому что хорошо понимал главное - в существующем уже многие десятилетия в Америке политическом климате нагнуть Израиль можно только в темную. Публично - не получится. С этим - кроме прочего - связан как правило оказывается самый широкий и всегда безусловно положительный резонанс выступлений Бенджамина Натаньяху в Америке, когда он сюда приезжает. Понятно, что бизнес-команда Буша ст. не остановится хотя бы потому что Бейкер - давний бизнес-партнер Буша ст. и его политический единомышленник - целиком сидит на саудовском и только бизнесе. Все остальное у его юрконторы "общемирового бизнеса" по сути дымовая завеса - "легенда прикрытия". Об этом полно на вебе самых детальных публикаций и все в Америке из тех, кому тема данная небезразлична, давно и хорошо это понимают. С доугой стороны, никогда не исцелится от либерального политически безумия левая тусовка в американской политике, также - хоть и с иных мотивов - наскрозь проарабская. Однако и те и другие прекрасно понимают что большиство населения Америки не с ними и никогда с ними не будет, а потму и всегда приходится бейкерам-соросам играть общую у их антиизраильскую карту втемную. Не позволять если им делать малозаметных для публики ходов, могущих неагативно повлиять на традиционно произраильской ориентации политику Америки в БВ конфликте, только и все, что надо. На свету ничего они сделать в Америке не смогут. Потому и достаточно бывает двух-трех конгресменов - реально их всегда больше - хорошо понимающих что на самом то деле происходит, чтобы блоикровать любые проарабские иницитивы этих самых, как вы их назвали "власть придержащих". Для этого всего то и необходиом оказывается - поставить вопрпос на голсование в Конгрессе. Любая практически произраильская резолюция всегда пройдет с сухим счетом, тогда как ей по политическому смыслу противоположная ... не будет даже и поставлена на голосование. Причина понятна и выше в очередной раз пояснялась в сообщении. Не пойдет ни один политик - под запись итогов его голосования - против стабильно давно сложившегося мнения большиства избирателей. Политических же камикадзе в Америке покамест не так еще много. Так что ситуация серьезная - согласен с Вами в том - однако и завертываться в белую простыню полагал бы что было бы несколько преждевременно тоже. Можно - есть шансы - еще некоторое время помучиться |
| notacritic
2007-03-08 03:06 am UTC (link) |
| По-видимому, из самых даже общих соображений понятно, что поддержка
одной из сторон конфликта 58 процентами населения Америки не оставляет
практически никакого поля для маневра в этой области политикам, в планы
которых входит переизбрание на следующий срок. Таких в этой стране - опять
же как правило - оказывается
большинство. ---------------------------------------- И все же здесь есть некоторое преувеличение. Посудите сами, сколько участников того же соц опроса готовы поддержать продолжение войны в Ираке или, например, бензин по 4 доллара? А если не готовы, то как они собираются продолжать поддерживать И? |
| Re: насчет поля для маневра abcdefgh
2007-03-08 05:27 am UTC (link) (Parent) |
| Правильный задали - для данной темы - вопрос. Спасибо. Хорошо потому
что иллюстрирует ситуацию. Давайте его потому рассмотрим
внимательно. Вместе с ростом антивоенных настроений - по Ираку - меняется позиция конгресменов.Еще не так давно большая часть демократов и кажется все республиканцы (или почти все) голосовали за начало военных действий в Ираке. Нынче - с изменением данных опросов общественного мнения - почти демократы из тех кто голосовали в унисон с республиканцами (Хиллари и пр.) изменили свою позицию на противоположную, строго следуя все тому же "вектору Гэллопа". Более того уже около двух десятков республиканских конгрессменов там же, где демократы теперь по этому вопросу. Однако, ... Далее как раз и начинается самое интересное. Конгресс может нынче остановить войну легко - простым голосованием. Проголосует остановить финасирование военных действий и ... все. Однако, ... "Гэллап не велит" так поступать. И не смеют потому конгрессмены даже и заикаться чтобы поставить этот вопрос на голосование. Если посмотрите поллы Гэллопа по этому вопросу то увидите, что Конгресс строго следует розе ветров общественного мнения. Большинство американцев считает что надо думать как выходить из Ирака ... со следующиего года. О немедленном выводе войск и вообще речи нет. То же большинство тех же самых американцев кроме того резко против какого либо сокращения финасирования военных действий. Демократы хотели было поставить вопрос об отзыве данного ими Бушу - в памятном едва ли и не единодушном тогда голосовании - разрешения на ведение военных действий в Ираке. Большиство населения Америки - то самое большиство, котрое "против войны" в Ираке - категорически против такого жеста Конгресса в адрес Главнокомандующего действующей армии. Поэтому этот вопрос звучит в речах демократов, но не вносится ими на расмотрения Конгресса. Но это только часть ответа на ваш вопрос и далеко не главная. Потому что главным является разница во времени той или иной позиции населения страны по двум обсуждаемым вопросам. Вопрос о том какую сторону БВ конфликта поддерживают американцы, и Гэллап и др. ведущие службы общественного мнения задают американцам по многу раз в году уже более 40 лет подряд. За это время ни разу ничего не изменилось в итоговом мнении большей части тех в Америке, кто имел по этому вопросу хоть какое-то мнение. Всегда во всех без исключения опросах оказывалось что в разы (как правило в 3 раза или более) больше американцев поддерживают в БВ конфликте Израиль чем арабов. 40 лет подряд только так и никак иначе. С другой стороны, отношение к войней в Ираке изменилось у американцев на противоположное за каких-то два-три года. Ниже на диаграмме усредненные итоги ответов американцев на вопрос было ли ошибкой (mistake) начало войны в Ираке:  © 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ. Наверное есть разница, согласитесь, между двумя стилями поведения политика:
Что называется, почуствуйте разницу. |
 andronic
2007-03-08 06:10 am UTC (link) |
| Однако, решения принимает не народ, а власть предержащие. Сдадут Израиль. И очень скоро. |
| abcdefgh
2007-03-08 07:34 am UTC (link) (Parent) |
| Джеймс Бейкер - от команды республиканцев Буща старшего - с правой
стороны, и всякого рода соросы слева, ровно тем, на что вы справедливо
обращаете внимание, активно занимаются. Это что называется, "наблюденный факт", от которого никуда не отвернуться - ото всюду потому что его видать. Однако и противостоять этим их стратегически "клещам": арабских бизнес-интересов папеньки Буша - с одной стороны, и левого суицидально политического идиотизма соросовских либералов - с другой, все еще кажется можно. Во всяком случае Шарон уже однажды показал как это можно делать, если учитывать вышеописанный - в том числе и в данном сообщении - фактор. Писал здесь про тот эпизод. Выступление Шарона состоялось через какое-то время после 911 и резко изменило начавшийся тогда в политике Буша крен в сторону заигрывания с арабскими "умеренными режимами", ценой продажи им интересов Израиля. Буш полагал, по-видимому, что если задобрить еще больше Египет и Иорданию с Сирией, дальнейшими им устпками со стороны Израиля, то тогда и Саудяне "войдут в положение", подобреют к планам Буша в "войне с мировым террором". В этом давно заключается основная суть политики Бейкера на БВ с тех еще времен когда он в качестве Госекретаря у Буша старшего ровно под такие же саудовские задумки начал пробивать "ословский гамбит". О том как Шарон одним - всего одним - своим публичным выступлением, поломал тогда игру команды Бейкера, см. Cтиль Шарона. Шарон смог это сделать ровно потому что хорошо понимал главное - в существующем уже многие десятилетия в Америке политическом климате нагнуть Израиль можно только в темную. Публично - не получится. С этим - кроме прочего - связан как правило оказывается самый широкий и всегда безусловно положительный резонанс выступлений Бенджамина Натаньяху в Америке, когда он сюда приезжает. Понятно, что бизнес-команда Буша ст. не остановится хотя бы потому что Бейкер - давний бизнес-партнер Буша ст. и его политический единомышленник - целиком сидит на саудовском и только бизнесе. Все остальное у его юрконторы "общемирового бизнеса" по сути дымовая завеса - "легенда прикрытия". Об этом полно на вебе самых детальных публикаций и все в Америке из тех, кому тема данная небезразлична, давно и хорошо это понимают. С доугой стороны, никогда не исцелится от либерального политически безумия левая тусовка в американской политике, также - хоть и с иных мотивов - наскрозь проарабская. Однако и те и другие прекрасно понимают что большиство населения Америки не с ними и никогда с ними не будет, а потму и всегда приходится бейкерам-соросам играть общую у их антиизраильскую карту втемную. Не позволять если им делать малозаметных для публики ходов, могущих неагативно повлиять на традиционно произраильской ориентации политику Америки в БВ конфликте, только и все, что надо. На свету ничего они сделать в Америке не смогут. Потому и достаточно бывает двух-трех конгресменов - реально их всегда больше - хорошо понимающих что на самом то деле происходит, чтобы блоикровать любые проарабские иницитивы этих самых, как вы их назвали "власть придержащих". Для этого всего то и необходиом оказывается - поставить вопрпос на голсование в Конгрессе. Любая практически произраильская резолюция всегда пройдет с сухим счетом, тогда как ей по политическому смыслу противоположная ... не будет даже и поставлена на голосование. Причина понятна и выше в очередной раз пояснялась в сообщении. Не пойдет ни один политик - под запись итогов его голосования - против стабильно давно сложившегося мнения большиства избирателей. Политических же камикадзе в Америке покамест не так еще много. Так что ситуация серьезная - согласен с Вами в том - однако и завертываться в белую простыню полагал бы что было бы несколько преждевременно тоже. Можно - есть шансы - еще некоторое время помучиться. |
| andronic
2007-03-08 08:00 am UTC (link) (Parent) |
| Вашими бы устами, как говорится... Я полгода назад первый раз в жизни съездил в Израиль. Оттуда приехал пламенным израилефилом. Поразительная страна, поразительные люди. Нам, русским - укор. Что могут сделать практически НАШИ ЛЮДИ в гораздо более сложным условиях, если просто чуть-чуть напрягутся. Но там же пришел к выводу, что этому чуду осталось лет 20-30 от силы. Все против - и международный расклад сил, и внутренние дрязги, и ближайшее окружение, и демография, и даже природа, практически отрезавшая Израиль от воды. Спасать - надо, спасти - невозможно. |
| abcdefgh
2007-03-08 08:10 am UTC (link) (Parent) |
| Не готов обсуждать что происходит в самом Израиле. Это другая совсем
тема которой в этом журнале никогда не касался. Полагаю что про это могут
дискутировать только те, кто там живет, или хотя бы платит там налоги
:) Это не в Ваш адрес замечание - каждый сам для себя решает о чем ему писать - а просто пояснение своей позиции. Читаю с интересом что там происходит, но никогда не высказываюсь. Глубоко потому что уверен, что события в любой стране со стороны не понять. Много раз пояснял эту особенность дневника. Что же касается БВ части политики США, то потому и рассматриваю опять же только её внутри американской стороны пружины. Тому только и вышеприведенное сообщение посвящено. |
 igorilla
2007-03-08 01:48 pm UTC (link) (Parent) |
| нам не раз говорили, что больше 10 лет Израилю не продержаться, но каждый раз что-то случалось и сроки переносили, так что Ваши 20-30 лет поистине щедро |
 zilyabr 2007-03-08 02:08 pm UTC (link) |
| Мне как израильтянину очень приятна поддержка тех самых 58%. Она мне важна. Но мало понятна, если честно. Вот вроде бы, Европа вся проарабская, Россия уже чуть ли не открыто враждебная, а США - поддерживают Израиль. Почему? Ради чего такая мощная сверхдержава вроде США поддерживает такое маленькое и неудобное ей во всех смыслах государство? Причём речь идёт даже не о политиках, которые руководствуются какими-то своими подковровыми интересами, речь идёт о обычных гражданах, простых людях. Те же самые обычные граждане Норвегии или Бельгии, к примеру, поддерживают бойкот израильских товаров, граждане России радуются "удачному" использованию российского оружия против израильтян в последней ливанской войне. А гражданин США, простой Джон или Майкл, голосует за произраильских политиков, приезжает в Израиль на пару недель добровольцем работать на израильских военных базах и вот уже 40 лет плюёт на антиизральскую агитацию арабов и исламистов. Почему? |
| notacritic
2007-03-08 02:10 pm UTC (link) (Parent) |
| Убедили. Все же вопрос не снят полностью - до какой степени американцы готовы поступиться своими интересами ради И? |
dszr 2007-03-08 07:29 pm UTC (link) |
| "Выше отмечалось что долговременный тренд изменений суммарного вектора
политических сил в Америке - в отношении БВ конфликта - имеет в целом
произраильскую направленность" а как вы бы обьяснили этот феномен? |
| Re: насчет поля для маневра abcdefgh
2007-03-08 08:39 pm UTC (link) (Parent) |
| Ответ на этот Ваш вопрос вышел по объему за лимит знаков для коммента,
а потому и перенес его - вместе со всей этой нашей с Вами веткой дискусии
- в update к сообщению. Еще раз спасибо за точно формулируемые вопросы строго по теме сообшения. |
| abcdefgh
2007-03-08 08:43 pm UTC (link) (Parent) |
| По-видимому, update к сообщению в значительной степени посявящен в том числе и ответу на этот Ваш вопрос тоже. Посмотрите его, и - если вопрос останется - дайте знать, попробую пояснить дополнительно. Вопрос хороший а потому и самому интересно сумел ли на него выше ответить. |
| abcdefgh
2007-03-08 08:59 pm UTC (link) (Parent) |
| Только что перенес в update к сообщению свой подробный ответ в том
числе мне представляется что и на Ваш вопрос тоже. Коротко если, то
разница состоит в уровне прагматизма привносимоого простым человеком в его
политические решения. Очень сильная разница в том наблюдается по обе стороны океана. Американцы рассуждают крайне просто, наблюдая события на БВ. Падет Израиль - начнем отбиваться от тех же самых сил, которые его осаждают тогда сами, но уже у себя дома, вокруг своих палисадников. Иными словами, все еще предпочитают американцы, чтобы несчастья в мире случались все-таки реже в их стране чем по ту сторону океана. Не без оснований по-видимому полагают, что пока стоит Израиль, у врагов Америки есть чем заниматься по ту сторону океана. Тут проходит понятийная ось на котрой полярно расположены миропонимания европейца и американца. Европейцы также как и во времена "Мюнхенской конференции по установлению прочного мира во всем мире" в 1938 году поныне полагают что можно задобрить хищника, скормив ему жертву его текущих притязаний. Он накушается и подобреет. Скормили немцам Чехословакию накануне WW2 в надежде что они успокоются и наступит вечный мир. Американцы же в своей массе имеют совсем другие представление об устройстве мира и психологии хищника в том числе. Они полагают, что скормив Израиль арабам получат - при чем тут же - их орды у своего порога, и при чем с теми же самым притязаниями, но только еще более распаленного аппетита. Подробнее - в апдейт к сообщению вынес. |
|
dszr 2007-03-08 09:08 pm UTC (link) (Parent) |
| так ведь дело в том, что тренд начался задолго до начала осуществления
исламского неофеодального "проекта" (условным началом которого можно
считать иранскую революцию ) и кроме того не очень понятно, как большинство граждан крупнейшей в истории империи может на полном серьезе считать, что их прикрывает страна, по всем параметрам меньшая не два порядка это все равно, что считать опорой англии в первую мировую бригады из новой зеландии "если кайзер уничтожит новозеландских солдат, то удар придется по британцам" сам факт поддержки для нас неоценим, без него нас бы придушили на счет раз, как сербию, но хотелось бы понять его истоки |
| abcdefgh
2007-03-08 10:34 pm UTC (link) |
Вообразили? Тогда Вы сможете понять, что случилось в американском сознании в июне 1967 года. До того Израиля просто не существовало на политической карты мира, которая с огромными на ней разумеется белыми полями, но тем ни существует в сознании среднего амерканца. Соответственно же и - в темпе дозревания политиков до уяснения ими преобладающих в стране настроений - Президент Никсон принял решение об установлении долгосрочных отношений стратегического партнерства с государством Израиль. Еще раз напомню что да это был Никсон широко известным своими антсемитскими взгядами, а в спичрайтерах у него тогда был и вовсе в се тот же Пат Бьюкенан. Никсон широко распахнул двери Белого дома для Голды Мейир и членов её правительства. До того за всю историю гос-ва Израиль все его члены правительства бли в белом доме суммарно менее часа.
Самый большой после WW2 одномоментно удар по амерканцам нанесла Хезбола - взрыв казарм морской пехоты в Ливане. Как поступил несгибаемо твоердый политик - Президент Рейган - каким его числя амеркианцы? Как он ответил на такой удар по Америке? Никак не ответил. То есть сначала произнес грозную речь, а потом тихо ночью вывел остатки американских военных из Ливана на корабли и увез от греха домой. И это была не единстенная безответно атака Хезболы - и не только ей одной из исламистских организайий - по Америке. Как после того могли бы американцы реагировать на войну Израиля с той самой Хезболой минувшим летом, какие бы им картинки об том по CNN не подсовывали? Разумеется всякий статистический тред суть суммарное проявлени многих факторов. Начало "уважения" большой Америки к силе и мужеству малой страны Израиля, которая в кольце многократно преовосходящих ее любыми - в том числе военными - ресурсами врагом стоит ярким примером "загнивающему Западу" происходило из обстановки "холодной войны". Заиметь в Средиземноморье стратегического партнера, который как оказалось является там и вообще сильнейшим государством, было крайне полезным Америке и все в стране это хорошо понимали. Поэтому и поддерживали того американцы Израиль в соотношении порой даже 10:1. Потом холодная война ушла в историю, но к тому времени уже завелиси там Хезбола и пр. головные боли исламского происхождения у американцев появились. Поводы - хоть и совсем иные - быть на стороне Израиля таким образом сохранялись многие десятилетия. Другое дело что поддержка сановилась не столь монолитной с появлением все более сильного суицидально левого крыла в демпартии. До того за арабов было менее 10 процентов населения, а нынче уже около 20. Однако и число не имеющих мнение американцев со временм падало и почти все они пополняли рядя тех, кто поддерживает Израиль. Таким образом в абсолютном выражении поддержка Израиля росла и нынче уже приближается к 60 процентам населения. Весомая, согласитесь, политически сила - стабильная во времени поддержка 60 процентов населения Америки. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-07 21:55:00 (link) |
| текущая ситуация на трассе
президентской гонки в Америке По состоянию на начало марта 2007 года согласно полам Гэллопа сложились следующие мнения - у членов двух партий, каждого спрашивали только о его кандидатах - о наиболее для них кажущихся приемлимыми кандидатов в Президенты от своей партии: У республиканцев все кажется потихоньку устаканивается предельно ясно в пользу Руди Джулиани, а потому на праймериз у него проблем наверное уже не будет: Rudy Giuliani - 44% John McCain - 20% Newt Gingrich - 9% У демократов же покамест такой ясности нет. Турбулентные завихрения по всему полю. Барак Обама прет на Хиллари, плостоянно сокращая дистанцию, а дважды оскароносный теперь уже Гор прыжком обошел Эдвардса: Hillary Rodham Clinton - 36 Barack Obama - 22 Al Gore - 18 John Edwards - 9 ________ Если же вникать в детали то ситуация конечно у демократов чуть сложнее вышеописанной. Гор обошел Эдвардса не столько на своем оскароносном потеплении, как на левых взбрыках в команде Эвардса. Тот неосмотрительно нанял несколько крутых леваков, которые должны были перетянуть к нему своих единоверцев, ныне плящущих на митингах Барка Обамы. Вот леваки и постарались. Решили убедить либеральную тусовку, что команда Эдвардса - и он соответственно тоже - еще левее обамовой. Со своего сайта запустили для того молодцы Эдвардса в левую блогософеру какую-то очередную анты-религиозную парашу. Параша однако оказалось с таким резким душком, что от неё даже заметная часть либеральных СМИ засмущались. Все таки Америка в целом страна где так уж пинать по хулигански не с понтов церковь - любую - считается покамест еще не слишком хорошим тоном. Та же Хиллари, не говоря уж про Барака, наоброт тянут на себе одеяло верований дескать им близких. Все их слушатели понимают что им врут, но по крайне мере таким образом соблюдается внешний хоть пиетет к религиозным чувстам абсолютного большинства американцев. Словом спалили те левые хулиганы из команды Эдвардса своего босса за его же избирательного фонда деньги и кажется что ему теперь уже не встать до конца гонки. В итоге атакующая тройка демократов осталась ровна та, какую и следовало бы подобрать для пушей уверенности в победе Руди Джулиани (в любых сложившейся той дем-тройки комбинациях). Как бы и кто их меж собой не переженил - супротив Руди им кишка тонка. Так что судьба страны и мира в очередной раз зависит от женщины. Если нынешняя подруга жизни Джулиани сумеет оборонить Руди от очередной пассии с не приведи затем уже к выборам и следующей его свадьбе, то быть ему Президентом. Мир получит тогда передышку от вселенских пусть только масштабов хотя бы катастроф лет может на 4-8, ну а далее уж как его здоровье окажется. Если же опять в непреодолимо жаркую любовь Джулиани загудит перед выборами, то привет. Всем рыть окопы полного профиля, тарится тушонкой, керосином, но и это все равно вряд ли тогда уже от Хиллари спасет - конец света будет не за горами. Или чего еще - того похуже - если Обама сядет в Овальный кабинет. Спасения же от изобретателя Интернет и Потепления, как известно, и теоретически даже не существует, потому как даже в своей сценарной заявке Альберт Гор шансов белым медведям в его кино и то не оставлял. Чего же от него наяву ждать? |
| Вы что-нибудь писали
schegloff
2007-03-08 06:48 am UTC (link) |
| о перспективах победы демократов в 2008? О том, почему в этом случае
следует "тариться тушенкой и керосином"? Я во влияниях цикла "левые-правые" в США на мировые и российские события плохо ориентируюсь... |
| Re: Вы что-нибудь писали abcdefgh
2007-03-08 07:50 am UTC (link) (Parent) |
| Да писал тут об этом конечно - просто сей час искать сразу не
получится. Чтобы понять, что ждать от команды демппартии в Белом доме
достаточно посмотреть как себя там вели решительно все - без единого
исключения - их предшественники за последние полвека, начиная с Джона
Кеннеди и по Клинтона включительно. Они постоянно втравливали Америку в военные конфликты - один опаснее (для мира в целом) другого и при чем несопоставимо многркратно более опасные чем нынешние неудачи Буша на БВ и в том числе в Ираке - расхлебывание которых возлагали на республиканскую администрацию: http://abcdefgh.livejournal.com/810 |
| Re: Вы что-нибудь писали abcdefgh
2007-03-08 07:59 am UTC (link) (Parent) |
| PS. Так вот после изучениядеталей истории всех предшествоваваших
результатов работы в Белом доме демпартии: Кеннеди, Джонсон, Картер,
Клинтон, - не забыть ввести "коэффициент ужаса", который бы учитывал
разницу меж вышеперечисленными пусть относительно но смахивающими на
госдетелей лидеров демпартии с нынешними кандидатами от той же партии.
Нет решительно ничего из того что делать в Овальном кабинете ни при каких обстоятельствах нельзя, на что любой из вышеотмеченной тройки бы заведомо - и более того с превеликой на то готовностью - не покусился. Те самые "кандидаты без границ", которые все могут. |
| Спасибо schegloff
2007-03-08 08:55 am UTC (link) (Parent) |
| В России имеется та же мировая сила ("левая либерастия"), которая
работает на демократов в США, и она весьма популярна в лево-оппозиционных
(а теперь уже и в официальных) кругах. В их материалах (ЖЖ, форумы, СМИ)
демократы выглядят белыми и пушистыми, а республиканцы исчадиями ада.
Потихоньку начал разобраться в этих двух ответвлениях мировой политики, и
Ваши материалы тут очень кстати. Надо будет упомянуть в своем романе, что президент Обама припомнит Перми свое задержание ядерным ударом :) |
| saccovanzetti
2007-03-08 10:19 am UTC (link) |
| Гора вычеркиваем - он не участвует, к республиканцам добавляем Ромни. |
| abcdefgh
2007-03-08 06:22 pm UTC (link) (Parent) |
| Вычеркивать и добавлять - в своем воображаемом списке кандидатов -
может каждый из американцев, разумеется, кого угодно. Выше в сообщении
речь идет о том, как все эти - воображаемые и реальные - участники гонки
суммируются текущим уровнем представлений о том видимым образом большей
части американцев. Список вообще говоря для каждой партии разумеется длинный. И конечно же Ромни там присутствует скажем у тех же республиканцев. Однако его вес по текущим опросам 8%. Что само по себе конечно же ни мало, но однако покамест - по наблюдаемой до сих пор на трассе гонки динамике позиций участникво - никакой скольк-то серьезной угрозы ни одному из кандидатов первой тройки он не представляет. Гор же постоянно растет по индексу его опулрности в демпартии. Что и не удивительноЮ если понять кто именно - какого типа стереотип мЫшления - там преобладает. Так что если Барак с Хиллари буду продолжать взаимопоедание, то вполне еще всяко может случиться из тог, что окажется в состоянии повлиять в любую сторону на решение Гора участвовать или не участвовать в выборах. |
| Re: Спасибо abcdefgh
2007-03-08 06:44 pm UTC (link) (Parent) |
| Много раз повторял, что сужу только о ситуации в Америке. Никаких
сколько-то имеющих смысл предположений о ситуации в иных странах в этом
дневнике никогда не делаю, потому как не верю в возможность понимать
что-то во внутриполитическом раскладе, в стране не
проживая. Однако, хотел обратить Ваше внимание - чтобы невольно не оказаться источником недоразумений - что много раз получал в этом журнале уточняющего содержания комменты о том, что в той же скажем Западной Европе - а точнее сказать наверное в некоторых там странах - либералами называют себя совсем другого политического смысла партии и общественные движения. Словом то что пишу про левых либералов и демпартию, в которой они движущая сила её политики оказываются, относится к моему лично пониманию внутриамериканской политики и только. Как это все, о чем тут иногда пишу - теущее состояние внутриамериканской системы политических координат - может проецироваться на какие-то иные регионы мира, даже и представить себе никогда не пытался, потому что везде уверен существуют свои далеко отличные от американских специфически местные условия, которых - повторюсь - наблюдателю со стороны порой даже и представить, не то что понять, бывает крайне трудно, а порой и просто наверное невозможно. |
| saccovanzetti
2007-03-08 06:48 pm UTC (link) (Parent) |
| "демократы в этом году сошли с ума". это не я сказал, а моя лучшая демократическая половина :) |
| abcdefgh
2007-03-08 06:58 pm UTC (link) (Parent) |
| А я всегда говорил, что среди демократов - в качестве всего лишь
яркого на общем их фоне так и особенно но крайне редкого исключения - тоже
встречаются умные люди. Обычно упоминал в качестве примера Джо Либермана. Вероятно Вам лично повезло в свое время встретить кого-то из тех исключений лично тоже :) Следовало бы возможно уточнить, что демократы "сошли с ума" не "в этом году", а много ранее, но это уже исторические подробности. Согласен что в текущей фазе избирательной гонки это массовое увы явление американской политической жизни можно наблюдать особенно впечатляющим образом. |
 miteque 2007-03-09 10:28 pm UTC (link) |
| Стало быть, у Ричардсона шансов вообще нет? На нормальных выборах его background был бы, пожалуй, предпочтительней, чем у Обамы с Клинтонихой. |
| abcdefgh
2007-03-09 11:42 pm UTC (link) |
| Из общих соображений - и наверное внутрипартийной для демократов
логики тоже - скорее всего что так, согласился бы с Вами.
Совершенно и аналогичным, кстати, образом многие - если и не большинство - в республиканской партии предпочли бы Ньюта Гинрича любому из тройки нынешних фаворитов гонки от этой партии. И сам тоже полагаю что Ньют был бы хорошим - возможно даже не хуже, чем Руди - президентом, если оценивать его квалификцию с точки зрения довлеющей в партии республиканцев идеологии. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-09 02:09:00 (link) |
| Засилье левых либералов в
американской системе образования убивает американское образование.
Уровень обучения в американских школах постоянно снижается, при том что расходы из бюджета на школьное обучение быстро растут. Либералы прекрасно понимают, что являются причиной этого процесса, а потому вся их энергий фокусируется на борьбе c видимыми обществу симптомами болезни системы образования. Например, когда в течение ряда лет внимание "обеспокоенной общественности" Калифорнии было привлечено к тому факту, что дети с домашним образованием сдают экзамены много лучше тех их сверстников - из сопоставимых социально групп - кто учится в государственных школах, то профсоюз учителей надавил на того времени губернатора Грея Девиса - избран был на этот пост от демпартии и фактически находился в кармане профсоюза учителей - и было приянто решение, по котрому домашнее обучение лишалось равноправного с школьным статуса и соответственно сравнивать уровень обучения в госшколах стало не с чем. Об этом факте, и ряде иных того же ряда историй поэтапного отравления школьной системы Америки захватившим её леволиберальным профсоюзом обсуждаются на одном из посвященных данной теме право-консервативных форумов. Ниже тезисы которые предалает для обсуждения участник форума под ником wiseone:
In the '60's the US had one of the best educational systems in the world. Today we have one of the worst. And the difference has been the imposition of liberal policies. 1. It used to be illegal for public employees to strike. But in the late sixties a judge decided it should be OK. Since then virtually all public school teachers have become unionized. And the cost of hiring them has steadily gone up while the quality of our education system has gone down. The two national teachers unions are the 2nd and 4th largest contributors to the DNC. 2. This point is for ken. Liberals have imposed the policy of "social promotion" on the system. Students are promoted from one grade to the next because the system is more worried about their "self-esteem" than whether they are learning the material. Kids may be lacking education, but they're not stupid. They quickly figure out that they will be promoted and eventually graduate onschedule whether they do the work or not, so why work? This indoctrinated attitude persists when they get jobs as young adults. They think they're being paid to be there and can't believe they are actually expected to work for their paycheck. 3. Regarding complaints about parents. Parenting is tough enough for two biological parents who are committed to each other and their children above all else. Yet liberal doctrine (mostly feminist) dictates that single motherhood must be socially acceptable. Hence we have women (and girls) living alone with little or no skills to earn a living and trying to raise one or more children. Women who can't even pay the rent and feed themselves on what they can earn in the job market trying to raise kids and participate in their education. Fewer than 30% of all children are living with their biological parents. Education is one of many things in kids' lives that just don't work well this way. 4. For PJ, who noted that school administrators seem more concerned with attendance than with achievement. This is because government aid is based on attendance and not achievement. Pay for the district, and indirectly for the administrators and teachers, is based on attendance, not achievement. So administrators don't want ken and PJ to be flunking students because they might get low self-esteem and drop out, thus reducing government funding. This is also why hooliganism is tolerated more than it should be. If you expel all the troublemakers your funding will be reduced. 5. The essence of liberal attitudes on education was exemplified about 8 or 9 years ago in Detroit. The community got together to rebuild the city and its image. As part of the initiative citizens volunteered their labor and local businesses volunteered their products and services to spruce up the schools during summer break. Everyone had a great feeling of hope and anticipation as the start of the new school year approached. So how did the teachers show their appreciation for this? They called a totally unanticipated strike two days before the start of school. Nobody even knew they had a grievance when the strike ws announced. Their attitude was epitomized by a teacher who dismissed the freebies the community had given the schools by saying "A few buckets of paint. Big deal." And the 'quality' of the teachers in the district was apparently captured on the sign of a picketing teacher, which responded to the latest offer from the district with "No way Hosay" (even poster hosekuervo knows this is NOT how you spell Jose). But by the late '90's it was not uncommon for teachers to be ignorant and not the least bit apologetic about it. 6. Public shooling in California is so bad that home-schooled children beat public school kids by a wide margin on statewide achievement tests. The state's reaction? They outlawed home schooling so public schools wouldn't have to bear the embarassment and humiliation. This was done by one of the most liberal legislatures anywhere and by political hack governor Gray Davis who was virtually owned by the state's public employee unions. Don't tell me that the collapse of education in this country is not a liberal legacy. _________ Золотое правило поиска причин практически любой катастрофы / преступления и пр. серьезных неприятностей : “Cherchez la femme” - "Ищите женщину". В американской политике того же смысла правило звучит уже многие годы несколько иначе - Ищите Картера Участник того же - вышецитированного - форума под ником Take Back the Government отмечает что Джимми Картер серьезно усугубил кризис американской системы образования. Он создал в Америке Министерство Образования. Цель создания этой бюрократической структуры была все того же смысла, как и все что делал Картер во время его пребывания в Белом доме. В ланном случае им по сути был создан государственный орган с основной задаче искусственного насаждения в школах средств пропаганды лево-либерального толка (Socialist Political Correctness), чтобы превратить со временем американскую систему образования в питомник для выращивания избирателей гарантированно для демпартии.
Reagan's desire was to eliminate this bureaucracy as well as Carter's other useless monstrous creation, the Department of Energy, but he was fighting an impossible battle against a heavily entrenched Democratic Congress and Senate for most of his two terms. The Department of Education today has become lined to the gills with heavily Democrat-voting teachers unions like the AFT and the NEA. Many of these same unionized, Democrat-voting teachers also work tirelessly for the Democratic Party at campaign time and even often man voting booths at public schools around the country at election time. It is senseless to continue supporting public schools; in doing so, the GOP has committed political suicide and has rendered two entire generations of school kids bright future careers at McDonald's if they can just count the change right. Today's public schools are nothing more than a glorified government childcare, welfare, food stamp program, and babysitting service all rolled into one for mostly the benefit of Democrat-voting career women and single mothers, who welcome the government's handout - to hell with their children's future and the teaching of moral precepts and logical thought processes. Our schools should all be PRIVATIZED. Churches too need to step up to the plate and offer more Christian-based education to our youth. Corporations need to make charitable tax-deductible donations to privatized schools to provide assitance for poor families to send their kids to privatized schools. The operative questions are of course, "Is it too late to save our country?" and "Do we have any TRUE CONSERVATIVE Congressmen or Senators left who have enough of the Ronald Reagan 'vision thing' anymore and the necessary political majority to actually propose this legislation and get it to pass before it's too late?" Quite to the contrary, there is a dearth of real, original, out-of-the-box, passionately revolutionary, visionary thinking in the GOP today. The only revolutionary brilliant idea is the Fair Tax legislation that the GOP stalled in committee even when they had the Committee chairmanship and 56 GOP Congressmen supported it. Our kids are being raised in a moral, intellectual, and spiritual vacuum, in incubators of Political Correctness and Leftwing Proganda and lies known as the Public School System. They are literally being BRAINWASHED right before our very eyes. What is Corporate America's solution? No problem; let's just get some intellectual talent overseas. Hell, while we're at it, let's get NAFTA and CAFTA passed with our elected paid-off high-priced political whores in DC and ship both our jobs and our manufacturing facilities overseas. While we're at it, let's incorporate elesewhere, too, so we don't have to be bothered with future problems with those exorbitant taxes. Let's just become a WORLD company because America clearly cannot foot the bill with the anti-business Democrats having already destroyed EVERYTHING there including the dumbing down ofthe labor pool. In America, like the ignorant, public-school-educated fools that most of us are, we believe that we should continue electing mostly lawyers to our government. Our Congressmen and Senators - both parties included - are comprised of around 61% lawyers. Unscrupulous lawyers are the last people on Earth who understand the requirements of a "technical" education and the necessity of a "technical" education for the viability of a nation. All they understand is the necessity of the next handout to get re-elected to control their little fiefdoms. If that handout comes from the NEA or the AFT, so be it; it's all just good ol' green money to them. DC must be razed if we ever expect to see again the greatness that once was America. I believe I readsomewhere that America has lost 54% of her manufacturing base in this country to overseas manufacturing and American companies deserting this country in droves. We have grown too comfortable in our creature comforts and consumerism and have become intellectually lazy. We have valued "emotional" intelligence far too much more than "logical" intelligence. Is there any wonder why the Democrats won in 2006? We have allowed ignorance to reign supreme. Our young impressionable men and women worship Hollywood twits, airheads, numbskulls, and batshit crazy dingbats. Stupidity is now "chic". Our borders have been overrun with more idiots to secure the Democrats victory. Our own culture which once valued intelligence now eschews and ostracizes the nerd. Our economy has been transformed seemingly overnight to a service-oriented economy. America is no longer even in the top ten list of nations most attractive to investors. All of this bodes horribly for our future. An MIT site said the following about Chinese Engineering education: "About 40 percent of the degrees awarded by Chinese higher education institutions are in engineering, much higher than the world average." In America, I would guesstimate that 40% of degrees earned in American colleges are in Business-oriented fields. Not bad for a service-oriented economy, eh? The kids in college today aren't necessarily stupid; they know that the engineering jobs don't pay as well as business jobs. It's an American cultural thing they understand all too well. If America doesn't want to pay her engineers well for their extremely harder degrees, then she gets what she deserves - a service-oriented economy and the loss of eventually all of her manufacturing base. Eventually, engineering will be an almost obsolete profession in the United States. Thanks, Democrats! |
 iz_tumana
2007-03-12 01:30 am UTC (link) |
| Спасибо. Я давно интересуюсь проблемой школьного образования в США, и чем больше я знаю о системе, тем ближе я к тому, чтобы согласиться с автором. При данной системе, единственный выход это приватизация. Живя в Сан Франциско, городе с самым либеральным в Америке School Board(им управляет партия Зеленых), все тайное становиться явным. Люди, которые управляют тут гос школами, по сути даже не просто бюрократы на зарплате, они заняты зарабатыванием избирательных голосов, которые юнионы (не только учительские, а всякие) им поставляет в обмен на деньги (контракты). Ну и типичная для профсоюзов система оплаты учителей, основанная на колличестве лет в профсоюзе, никак не способствует тоже, да. Таких бенефитов, как у уборщиц в Сан Франциско, думаю даже Microsoft не может себе позволить. Разница частного и государственного образования (я могу говорить лишь о той частной школе, куда ходит мой сын) меня поразила. Цена, правда, тоже. |
| abcdefgh
2007-03-12 02:26 am UTC (link) |
Точнее сказать, пороки устройства гос-системы образования в США только частный случай более общих итогов роста влияния социалистического профиля либералов в стране, выразителями интересов которых во все большей степени становится демпартия. Помянутый выше Грей Девис торговал привилегиями, выдаваемыми им самым разным категориям госслужащих в обмен на голоса избирателей, которые ему под это условие гарантировали соответсвующие профсоюзы уже уже по сути в открытую. К примеру накануне голосования о его досрочном отзыве с поста губернатора по причине банкротства - до которого он довел штат - он начал в дополнение ко всем уже ранее сделанным им тратам, что посадили богатейший в стране штат глубоко в минусовый бюджет, раздавать неслыханные миллиарды долларов из будущих уже теперь расходов бюджета штата на разного рода дополнительные материальные льготы и пособия госслужащим. В итоге тех его открыто проводившихся торгов предвыборных большое числа обычных госслужащих из числа рутинной работы письмоводителей, клерков, мирно сидящих по этажам госучреждений столоначальников и пр. им аналогичных сотрудников аппарата штата теперь получают, выходя в отставку по возрасту или иным причинам , такую пенсию, которая представляет собой того же уровня если и не бОльший процент от получаемой ими в период работы зарплаты, чем к примеру выходящие в отставку по возрасту или ранению ... военнослужащие. Такие пенсии еще имеют смысл, когда назначаются полицейским, пожарным, пилотам, спасателям или иным категориям госслужащих, чья работа может быть сопоставима по степени риска или иным условиям с военнослужащими. Грей Девис же раздавкал такие льготы налево и направо "как пьяный матрос последнюю мелочь из кармана" по сути любому профсоюзу кто мог посулить ему помощь на выборах. В итоге он все равно был послан избирателями куда подальще - избрали Терминатора супротив киношного обаяния котрого даже профсоюзы ничего не смогли - но все те дополнительные расходы, которые он положил перед выборами на налогоплательщиков штата теперь уже останутся навсегда. Поди отними пенсию в 90 процентов зарплаты у членов какого теперь профсоюза госслужащих ... |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-09 12:35:00 (link) |
| Сопоставление личных и
политических качеств наиболее вероятных кандидатов
"Президент-2008" Кроме цифровых сопоставлений относительной популярности - часто тут цитируемых по очередным опросам общественного мнения Гэлллопа - в дискуссиях экспертов нередко обсуждаются также примечательные особенности их личных качеств, и связанных с ними политических характеристик могущих повлиять на решения избирателей. Ниже цитируется фрагмент таких сопоставлений, относящийся к двум первым из наиболее - по состоянию на позавчера - сильных кандидатов от обеих партий: Barack Obama VS. Rudy Giuliani. Номинально - в цифрах рассуждая - Хиллари Клинтон конечно же сильнее Барака Обама, однако все кажется уже давно согласны с тем, что она сама же себе самый и сильный враг в этой избирательной кампании. В этом отношении тоже она по-видимому наиболее типичный из демократов. Чем чаще лидеров демпартии показывают крупным планом, тем быстрее растут обычно шансы республиканцев. Так было, если кто-то еще помнит, на выборах 2004 года. Дорогостоящий сверх-массовый грандиозного сценарно шоу конвент демпартии, кторый танслировали по всем каналам страны и мира, имел своим немедленным результатом ... снижение популярности кандидата демпартии Кери. Аналогичным образом усилия по раскрутке Хиллари дают эффект все более ясного понимания избирателем её в первую очередь эмоционального уровня наприемлимости для страны в качестве Президента. В то же время политическая сила прямого влияния семейства клинтонов на аппарат демпартии не позволяет этому аппарату адекватно реагировать на ситуацию гонки - своевременно переключить ресурсы на того же скажем Барака как кандидата с лучшими чем у Хиллари шансами в глазах быстро растущей части избирателем. В итоге опять у них "весь пар" - деньги спонсоров - "в свисток уходит"(с). Одним из участников об том онлайновых дискусии сравниваются в том числе два покамест все-таки еще нам представляется что наиболее реалистичных для расмотрение в качестве лидеров гонки от своих партий кандиадата:
Rudy Giuliani – The caveat here is just a tad of suspicion that Mr. Ruffini’s “model” may have been invented so that the one candidate who could wear it like a suit is – surprise, surprise – Mr. Giuliani! That said, I wish I could vote for this man in so many ways. If his chaotic personal life history doesn’t render him “DOA,” he has a very real chance at the nomination: (c) Charon С вышецитированным мнением относительно кандидатуры Руди Джулиани далеко не все в рсепубликанской парти согласны. Не согласен и цитируемый ниже один из представителей по-видимому пуристских течение "идеальных консерватор". Он полагает что Руди слишком во многом разделяет позицию либералов во внутренней политике. По-видимому это мнение является типичным для оппонентов Руди в его партии и станет заведомо основным мотивом дискуссии на праймериз: rudy? Untrustworthy, betrays his family [много раз разводился], supports killing of children [не сторонник запрета абортов], promotes gay marriage [да, Руди поддерживает официальную регистрацию "гомосексуального партнерства" с юридическими правами "семьи", но не является сторонником регистрации гомосексуальных отношений, как традиционного "брака", а потому оппоненты Джулиани справа от политического центра республиканской партии обычно в этом отношении не вполне точно характеризуют позицию Руди], never served a day in uniform [ни дня не служил в армии]....a sorry picture of the caricature of a rockefeller republican trying to appear manly! Примечание: Предположение о вероятных лидерах гонки сделано при неочевидном вообще говоря условии, что Хиллари не выбьет в ближайшее время Барака из борьбы каким-то очередным левым финтом, типа недавних - её командой запущенных - расследований слухов о его детских лет обучения в индонезийском "медресе", тому еще чем-то аналогичным или же каким иным путем охмурит аппарат демпартии Барака Обаму податься от греха лучше в вице-президенты к Хиллари. Вместе они составят безусловно сильную пару, которой впрочем сможет уверенно противостоять аналогичного же смысла, но только по всем параметрам более натурально органичный диполь "Руди-Конди" |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-09 23:37:00 (link) |
| "Сравнил #уй с пальцем" (с) -
так наверное мог бы ответить Ньют Гинрич экспертам наиболее грязных трюков из предвыборного штаба демпартии США, но только в каком-то ином возможно что случае. В обсуждаемой же ниже ситуации он этого сказать не может, потому что штаб избирательной кампании демпартии предлагает ему - по-видимому для затравки предвыборной дискусии - совсем иное сравнение. Родной извините конечно но все-таки хуй Ньюта Гинрича предлагают они сравнивать с кубинской сигарой, которой - по до сих пор так и неустановленной судьёй Старром причине - пользовал прикомандированную совсем даже в иных целях студентку сказочно в данной области знаменитый муж Хиллари. Иными словами, очередная параша, расчитанная по обыкновению на простачков из своей же левой и только аудитории, запущена былва на днях аппаратом демпартии в адрес Ньюта Гинрича. Отыскали где-то парочку своевременно подобранных кем-то из активистов демпартии штопанных суровыми нитками презервативов восьмилетней выдержки, провели позавчера экспертизу и научно установили что Этот самый Ньют Гинрич - тоже увы оказалось что полово-несдержанный, согласно представленным аппаратом демпартии неопровержимым доказательствам - выяснилось что смотрите господа саме до чего дошел в своем морально падении. Он мог себе позволить завести любовницу в тот самый год (а не лет десять пусть хотя бы позднее, как надо бы морально устойчивому лидеру консервативного духа и образа жисти партии), а может даже месяц или день когда сам же вел оргработу в своей республиканской партии по подготовке импичмента Клинтона за то, что муж Хиллари ебся - формально говоря даже и без её на то разрешения и более того с нарушением федерального закона - в Овальном кабинете Белого дома с прикомандированной совсем на другую тему (так наверное полагали родители студентки из провинции, когда билет дочке в столицу покупали) туда студенткой. Нарушение же федеарльного закона Клинтоном заключалось в том, что кубинские сигары подпадают под действие эмбарго на торговлю с Кубой. В этих условиях он - Билл Клинтон - не нашел лучшего применение контрабандного происхождения продукту, как совершать им развратные действия в самые деликатные места невинной по слухам когда-то еще тоже была девушки-студентки. Но и вовсе не этот не знавший прецедента в истории Америки блуд в в алтаре - Белый дом суть высшего ранга культовое учреждение государства, а уже в нем если самом, то Овальный кабинет и вовсе святое место - стал причиной импмчмента. Импичмент ему начали коллективно тогда впендюривать по всем каналам физиологически доступных с ним сношений за то что врал под присягой судье. За это - за доказанный факт вранья судье под присягой - Палата представителей постановила отправить Клинтона раньше истечения срока в отставку - приняла решщение об импичменте - но на голосовании в Сенате не хватило для того импичмента кажется одного или двух голосов. Завис вопрос и началось его доигрывание уже тогда на улице. И вот посмотрите что нынче уже вокруг того деется - ту самую пристнопамятную апупею клинтоновскую нынче аппарат демпартии пытается сравнить со случаем когда Ньют Гинрич, как любой нормальный и физически здоровый мужик, в очередной раз влюбился. По слухам взаимно. Все при том делал по-человечески а не контрабандыми снастями и в нормальных опять же жилищных условиях к тому веками предназначенными а вовсе не в главном алтаре страны. И тем ни менее ... - расчет демпартии видимо на то что никто уже не помнит, как демонстранты в пылающем Белграде развещивали на стенах домов плакаты: Моника сожми зубы! Но дело то ведь было не в Монике - и даже не в импичменте - а в том что началось после того. Что именно в сущности и заставило Клинтона объявить войну ... Сербии. Насчет же нынешней атаки демпартии на Ньюта Гинрича за то что он хрен упомнишь сколько лет назад оказалось имел "порочащую его" по сю пору "связь с женщиной" - и по некоторым слухам к тому же страсть как красивой ("живут же люди!") - то такая постановка вопроса надо сказать что для демпартии рутинная. Вспомните хотя бы дело когрессмена-республиканца, который - как о том оповестили за несколько недель до выборов ноября 2006 г. (в морозильнике держали эту сладкую новость много лет до выборов) писал непристойные гомосексуальных мотивов письма одному из "пажей" на Капитолии. Так вот с самого начала было известно, что при всей неприглядности самого по себе факта таких писем, он этого самого пажа ни разу не тронул даже, если и вообще когда видал. И тем ни менее республиканская партия вышибла этого своего конгресмена, оказавшегося тайным гомосексуалистом, в тот же секунд с Капитолия. Для сравнения, когда на первый взгляд аналогичная история случилась с конгресменом от демпартии, то тот - уже в отличии вполне явный - гомосексуалист, совершавший в отличии от незадачливого республиканца, половой акт с возлюбленным им "пажом" в Конгрессе, преспокойно продолжал оставаться и в рядах демпратии в их фракции в Когрессе и даже возглавлял потом важнейшие Комиссии на Капитолии. В условиях большинства демпартии в Конгрессе либералы, как известно, особенной щепетильностью не отличаются. Вот и нынче кстати бабушка Пелоссио норовит внедрить в одну из важнейших Комиссий когрессмена от демпартии своего особо приближенного конгресмена, у которого минувшей осенью ФБР нашло дома где-то тысяч сто кажется писали что наличными в морозильнике в рамках Дела о взятках. Что конечно же никак не отразилось на том которой из двух партий левые СМИ адресовали дежурные завывания про "culture of corruption" Так вот, еще раз, в отличии от республиканского конгресмена, который рассылал имэйлы "пажу" на непристойные темы, и которого республиканцы за такие писания тут же изгнали, демократической партии когресмен-гомосексуалист своему любимому пажу вовсе не имейлы отправлял а имел с ним физическую близость без вариантов доказанным образом. И ничего. Абсолютно. Для левых СМИ потому что это было совершенно неинтересной темой а потому и продолжал тот демпартии когресмен трудиться Сцы в глаза - божья роса. Моралисты уевы. Туда же главное. Ньют Гинрич кого-то дескать по слухам тоже был эпизод описан в литературе что уебал лет никто не знает когда. Однако известно, что в холодильнике Гл. редактора НЙ Таймс лежат приобщенные к статье вещдоки и в том числе главный из них: презерватив - по фасону очень похожий на те которыми обычно пользуются дееспособные в означенном смысле даже и без виагры республиканцы - с места преступления. Следите за рекламой по CNN - продолжение следует - избирательная компания в Америке только начинается... Разминка Хиллари на татами с Бараком бен Обамой Хусейн оглы в режиме спарринг-партнеров завершилась дружеской ничьей. Начинаются её же схватки, но только в боевом режиме с ведущими кандидатами от республиканской партии. Первым решили проверить на психологическую прочность видимо полагают что слабейшего - третьего по популярности из лидирующей тройки - Ньют Гинрича. Приготовиться дедушке МакКейну. Потом начнется главный матчтт сезона. На ринг позовут тяжеловеса - Руди Джулиани. Вот тут оне точно подавятся. Но это будет кино. Не исключено что даже детектив. |
karial 2007-03-10 02:55 pm UTC (link) |
| с большим интересом ждем спаринга Клинтон-Джулиани....ибо раз уже наблюдали в НЙ, и хотя одна из сторон пользовалась грязными приемами ниже пояса (и новости о болезни Джулиани в прессу протекали, и личную жизнь перетряхнули), но сомнений на чьей стороне была бы победа, если бы он не выбыл - не было. |
 pavel_slob
2007-03-10 04:15 pm UTC (link) |
| Честное слово читать Вас - одно удовольствие! Буду с нетерпением ждать ваших репортажей о схватках между: "Приготовиться дедушке МакКейну. Потом начнется главный матчтт сезона. На ринг позовут тяжеловеса - Руди Джулиани. Вот тут оне точно подавятся. Но это будет кино. Не исключено что даже детектив." |
| abcdefgh
2007-03-10 09:19 pm UTC (link) (Parent) |
| Cпасибо за понимание. Сам тоже ровно вот так же наверное читаю
регулярно идущие по всем каналам СМИ репортажи с этого сезона
президентской гонки. Захватывают наблюдал внимание многих нынче в Америке давно уже покруче чем романы ЛеКарре когда-то в более мирно спокойные времена случалось. И это еще принять во внимание что ясно прописанное в либретто "ружье" Барака Хусейн Обама покамест - как и положено в первом акте такого рода драмы - только еще на стене средь иных декораций по сути лишь знаком грядущей беды висит. На авансцене же покамест только прима Хиллари (со своим лично кордебалетом) до сих пор - как и положено для прелюдии к большим событиям - все еще в основном сольно танцует. Но и танцует однако все более энергично. Если бы еще главное что надо отметить танцевала она только свою лишь - одного из кандидатов - партию... Успевает многое и акромя того. Если обратили внимание, практически уже без перерывов нарастающей сложности акробатические этюды соседнего шапито тоже ведь - все та же команда ейная, а никто иной - ставит. Неистощимой выдумки команда. Оно бы может и забавно было порой то за ими наблюдать, но к сожалению под ложечкой порой покалывает воспоминаниями о том, чем те ихние эстрадные поначалу и только бывает кажется что номера порой для мира завершаются - помни Сербию ... Тот же самый ведь похоже что вираж очередной клинтониады закладывают по все той же у их схеме политически "ленты Мебиуса" - из области внутренней казалось бы только политики с прямым выходом вдруг оказывается что наружуот того бедствий в не пойми даже и заранее какой однако стране. Типовая видать что в ихней диавольской кладовке это домашняя заготовка. И опять увы она же, кажется - не приведи конечно а пронеси и помилуй - снова над миром нависает. |
| abcdefgh
2007-03-10 09:35 pm UTC (link) (Parent) |
| Все так. Именно так Америка в целом его и воспринимает. Человек по
миени Руди Джулиани с инициалами ... GTD. Для среднего американца потому что Руди имеет образ того самого СЕО всегда - в любой ситуации - успешной кампании, которого главный принцип: Get Things Done... |
| pavel_slob
2007-03-11 09:47 am UTC (link) |
| В этой ситуации мне вспоминается давняя информация о том, что Хиллари
имела любовниц. Грешна тетка. Поэтому если ее всетаки изберут, то мы можем
стать свидетилями нового скандала в Оральном кабинете. "И ВНОВЬ начинается
бой..". Клинтоновскую семейку надо будет в книгу Гиннеса
заносить. Иногда мне приходит мысль (смешная), что американцы специально избирают вот таких вот любителейорального секса в президенты, что бы потом неделями не отходить от телевизора развлекаясь скандалами происходящими в Белом Доме. Такая национальная забава. И серьезный вопрос: Как вы думаете чем может "выстрелить" третий кандидат Обама? Или его специально выставили, на сьедение, чтобы не мешал Хиллари? |
| abcdefgh
2007-03-11 10:50 am UTC (link) (Parent) |
| В таких - принципиально многомерной природы - сценических действах
редко кто может заранее даже и пытаться вообразить, какое ружье, когда и
главное чем выстрелит. Тоже не взялся бы нынче об том высказывать предположения. Понятно лишь что их свадьба с Хиллари - на роль вице- к ней как кандидату в президенты, по итогам её победы на праймериз демпартии, он будет с высокой вероятностью приглашен - уже почти очевидна. Разумеется в том случае если растущая одиозность Хиллари - в глазах большей части избирателей - не поломает этот давно прописанный похоже что её командой сценарий. По мере же сокращения меж ими разрыва в популярности внутри демпартии, возможны неожиданности и с его стороны тоже. Не уверен что он сам уже про то все до деталей продумал. При общей строго соблюдаемой канве сценария, который во многом конечно же у каждого кандидата лидерами команды сопровождения гонки наперед задан, отметать фактор их самих в том плорой импровизации тоже не верно было б. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 15:48:00 (link) |
| Осквернение святынь
американской политической системы, которое начал Клинтон - забавами с кубинской сигарой и иными из все той же у его святотатствующего содержания в Овальном кабинете серии особого рода физиологических упражений - ныне, как многие вдруг сразу о том почему-то забеспокоились, кажется, решил продолжить ... Буш мл. Как мог Буш - заголосили в унисон разных сторон комментаторы в СМИ - возить на президентском самолете (том самом "AirForce One" легендарном) в составе лично Президентом США к тому отобранной группы выдающихся деятелей обоих партий конгресмена, у котрого можно сказать что только что из морозильного отделения его холодильника (непосредственно прямо в Конгрессе в его личном там офисе) агенты ФБР извлекли 100 тыс. долларов кэшем в ходе расследования крупносмаштабного Дела о взятках? Ответ Буша - на приведенный выще ему общий со всех сторон в те дни вопрос - со временем окажется наверное на той же самой полке в историческом архиве ситуационно наиболее убеждительных из разных эпох фразеологизмов, где покоится широко известное замечение ИВСталина, который в точно такой же точно ситуации объяснял: "других писателей у меня для вас нет". Отвечал так Буш не под запись конечно, а потому и все еще не так чтобы уж полностью документированный - как впрочем и аналогичное ему мнение Сталина тоже увы не имеет текстово заверенного сургучной печатью к тому подтверждения - звучал почти дословно так же само: других конгресменов от демократической партии у меня для вас нет. Буш имел в виду что состав делегации Нью-Орлеан, куда они летели для исследования текущей ситуации по ликвидации последствий Катрины должен был быть по регламенту события двупартийным. То есть, теоретически говоря другие члены демпартии в конгрессе конечно тоже иногда бывают. И даже можно на вскидку несколькио имен безупречных в обсуждаемом смысле конгресменов от демпартии тоже назвать, а не только одного лишь дежурно в таких случаях поминаемого Джо Либермана. Однако не они определяют в эти дни облик и самое главное что политику демпартии в целом, а именно тот черный конгресмен с кэшем в морозильнике. Потому возможно его без проблем и переизбрали в ноябре 2006, наряду с со всеми остальными его подельниками. Разумеется, президент тут же оговорился. Как оно давно заведено в американской политической жисти, надо конечно же мгновенно провести удар, если уж оппонент вопросом своим подставился, но потом тут же следует сочуственно помассировать "ненароком ушибленное" оппоненту место. Соответственно, после надлежаще выдержанной паузы, Буш поспешил пояснить присутствующим, что нет и не могло быть в той поездке для William Jennings Jefferson альтернативы потому что именно он все еще представляет Нью-Орлеан (Louisiana's 2nd congressional district, which includes much of the greater New Orleans area) в Конгрессе. Однако разумеется все поняли ответ Президента правильно в его единственном - по ситуации нынешней фазы дозревания демпартии - смысле. Разумеется все эти отговорки, оговорки и пр. к тому грамматические упражнения и фразелогические жонглирования не меняют сути вышеопсианного события. Один президент в прямое нарушение им самим же и накануне дполнительно ужесточенного эмбарго на торговлю с Кубой в цинично извращенной форме святотаствует с кубинской же и сигарой в Овальном кабинете, а другой возит на борту легендарного AirForce One члена Палаты представителей Конгресса в офисе у которого стоит холодильник с пачками "зелени" общим весом в 100 тыс. долларов. Мог Буш не посадить в свой самолет того конгресмена от демпартии, накануне застуканного со свежемороженым кешем? Конечно, и нашел бы к тому полно вариантов "мягкой посадки" в тяжелой конечно же исходно ситуации такого рода выбора. Сознательно ли выбрал вышеописанный подход - станет возможно понятнее чуть позднее. Ситуация - как и многие иные того же круга - в развитии. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 17:51:00 (link) |
| Европа ложится под
мусульман с исторически заведенным уже к тому и заранее - cнутря исповедуемым - желанием. Каторый год цитирую в этом контексте Andrey Yanpolsky, лучше которого еще кажется никто не смог в одной фразе ситуацию сформулировать, точнее уж точно ни у кого не встречал:
(c) yanis
2002-04-06 00:04:00 Подробнее же ситуацию вышеобсуждаемую описывает статья Paul Belien в "Брюссельском Журнале": The Rape of EuropeСтатья эта была переведена на русский язык и доступна на сайте МАОФ: Изнасилование ЕвропыПризнателен baron-dogger - в его дневнике сначала нашел эту статью и только потом уже читал её и на бельгийском сайте и в др. местах на Вебе. В любом случае имело бы смысл - кому тема интересна - посмотреть по ссылке на ту запись baron-dogger, потому хотя бы что у него обычно и комменты тоже небезинтересными бывают. Читать же эту статью в оригинале по-английски - в выше первым упомянутом бельгийском журнале - если кто может, то было бы любопытно в том числе и потому что там очень подробные и содержательные комменты читателй под статьей приводятся. Ниже приведу несколько характерных фрагментов статьи:
PS. зато они все как один лягут в окопах борьбы с глобальным потеплением. Милая само то ведь по себе дама - Буш на каком-то саммите не устоял и ей массаж под телекамеры чего й там такое со спины делал - канцлер нынешней Германии сообщила не так давно что "потепление им. Гора" и есть та самя главная опасность, которая собственно только и угрожает миру. |
| pavel_slob
2007-03-11 09:28 am UTC (link) |
| Его охватывает «чувство печали». «Я не боец», - говорит он, - но кто
из нас боец? Я никогда не учился тому, чтобы бороться за свою свободу. Я
умею только наслаждаться ею». Это действительно так! |
| ordui 2007-03-11 10:19 am UTC (link) |
| Всё правильно. Процесс исламизации уже необратим. Нынешняя Европа (западная, по крайней мере) ляжет под мусульман, как Римская империя легла под варваров. |
 mgmblowup
2007-03-11 10:33 pm UTC (link) (Parent) |
| ну, что ж так вглубь веков-то нырять? в 1939-40 она (европа) под кого легла? |
| ordui 2007-03-12 01:34 pm UTC (link) (Parent) |
| я в курсе но я не совсем об этом В 39-40 было завоевание а сейчас происходит то же, что и с Римской империей. Коренные нации мирно сдают позиции хорошо плодящимся мигрантам. |
| slaffka_s
2007-03-12 09:22 pm UTC (link) |
| Есть очень интересный документальный фильм проповедника Дэвида Хасавея
(David Hathaway) по той же теме и с тем же названием. Фильм освещает
события в Европе с точки зрения библейских пророчеств. Затрагивается
духовная роль ЕС и связь с исламом. Трейлеры на родном сайте: 56К: http://www.euro-vision.org.uk/clips/Rap Broadband: http://www.euro-vision.org.uk/clips/Rap Фильм полностью в русском переводе (82Мб) http://www.halleluuja.ee/video/eu.w |
| sooty_falcon
2007-03-13 10:39 pm UTC (link) |
| "PS. зато они все как один лягут в окопах борьбы с глобальным
потеплением." Точно! Меня всегда поражала бешеная энергия, растрачиваемая этой публикой на какую-нибудь ерунду. Протесты против ношения мехов, употребления мяса, тестирования лекарств на животных (на людях, значит, можно?), запрета женщинам работать священниками или раввинами (мулл почему-то не трогают). :) Людям хочется на баррикады, но только чтобы там было неопасно, подавали горячий кофе с курасонами, и голову напрягать не приходилось. Расшибутся в лепешку ради гомосексуальных браков. Порвут голосовые связки, чтобы запретить слишком сексуальную рекламу (оскорбляет женщин). Но вот когда кого и правда убьют-изнасилуют... См. статью выше. |
| abcdefgh
2007-03-14 12:47 am UTC (link) (Parent) |
Людям хочется на баррикады, но только чтобы там было неопасно, подавали горячий кофе с курасонами, и голову напрягать не приходилось. Именно и ровно так. Самую тут Вы отметили корневую точку -- психологическое ядро -- наиболее массового, типового стереотипа поведения левого либерала: трусливая бравада. Имитация революционера громкими воплями и проклятиями в адрес тех, кто уверен его/её за такие храбрые жесты ни при каких обстоятельствах не обидит. |
| sooty_falcon
2007-03-14 05:35 pm UTC (link) |
| "психологическое ядро -- наиболее массового, типового стереотипа
поведения левого либерала" Что ж одних либералов-то пинать? :) Интересно, кто-нибудь слышал, чтобы неонаци взорвали мечеть, разорили мусульманское кладбище, побили мусульман? (В России еще могут, там это безнаказанно, а вот в Европе?) Казалось бы, для нацистов недочеловеки все неарийцы, только евреи при этом не пополняют статистику тяжких преступлений и терактов. И кого преследуют больше? В одном американском док. фильме говорили, что неонацистские организации США брали деньги у... арабов. "Имитация революционера громкими воплями и проклятиями в адрес тех, кто уверен его/её за такие храбрые жесты ни при каких обстоятельствах не обидит." Было дело, шайка ультразеленых избила ученого, в чьей лаборатории ставили опыты на животных. (Запрет использования лабораторных животных так или иначе приведет к опытам на людях, но это ультру не волнует.) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 20:48:00 (link) |
| I love it
... http://semenych.livejournal.com/75552.h See also: |
 "Вашему столу..":) shaon 2007-03-11 05:39 am UTC (link) |
| Вот еще любопытная интерпретация Ха-ва Нагила, более
"академическая" |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 21:15:00 (link) |
|
||
| The problem with Bill and
Hillary is that he's dangerously stupid, and she's stupidly dangerous... Суть проблемы, с котрой мир впервые столкнулся в период правления в Белом доме пары "Билл - Хиллари", заключалась в том, что он случается впадает в состояние опасного безумия, тогда как она и вообще безумно опасна. Вышецитированная мантра - или её разной случается что фразеологии аналоги - становится в эту избирательную кампанию по-видимому основной для понимания серьезности в том числе и для мира в целом возможного решения американцев по кандидатуре их президента в 2008. Потому как возможно в наибольше степени объясняет то, что было и - что особенно важно - то, чего следует миру ожидать если Bill & Hillary вернутся в 2008 году в Белый дом. Конечно можно попытаться взвешивать было решающим фактором в ту эпоху от личности "политических супругов" - оба в разных ситуациях ни раз подеркивали что в первую очередь "команда" а уж потом иногда семья возможно тоже - а что от политической сущности демпартии как таковой. Cомнения надо сказать что конечно же не без оснований. Особенно с учетом не так уж давней истории. Еще раз перечислим в этой связи те из военных конфликтов, что происходили с участием США за последние уже теперь более полувека после WW2.
Почуствуйте разницу. |
||||||||||||||||||
| pavel_slob
2007-03-11 09:05 am UTC (link) |
| Да, вы абсолю правы. но разницу почувствует только тот, кто достаточно
разбирается в перепетиях и причинах военных конфликтов, приведенных вами.
Для всех остальных все фиолетово, так как масс-медия давно из самой
Америки создали большого Врага. Для исламистов - большой Сатана, для либералов большой Враг. Разницы по-моему ни какой. |
| igorilla
2007-03-11 09:20 am UTC (link) |
| Я не вижу ничего ошибочного ни в войне во Вьетнаме, ни, тем более, в
войне в Корее Можно ведь вспомнить и две мировые войны, их тоже демократы начали Я, подобно Вам, не высказываюсь о внутренних делах иностранных государств, но мои американские корреспонденты-республиканцы утверждают, что что демократы Эйзенхауэра-Кеннеди несопоставимы с демократами Пелоси-Обамы, особенно по вопросам внешней политики |
 tiomkin 2007-03-11 01:06 pm UTC (link) |
| У Дениса Горелова в 1999 была любопытная статья. В сети ее нет, так что приведу отрывок: "Так случилось, что во все войны XX века Америка ввязывалась по воле демократов. Началось все с Вильсона, прервавшего 130-летнее изоляционистское затворничество США в Западном полушарии отправкой экспедиционного корпуса на первую мировую. Четверть века спустя демократ Рузвельт вовлек Америку во вторую. Его преемник Трумэн сбросил атомную бомбу на японцев и повел затяжную кампанию в Корее. При демократе Кеннеди едва не случилась третья мировая за право рассовывать ядерное оружие под бок вероятному противнику (он, между прочим, начал первым, разместив ракеты в Турции). Демократ Джонсон о Вьетнам бился-бился, да только сам и разбился. Демократ Картер придумал доктрину зон жизненно важных интересов США, в которые не пойми каким каком затесались все нефтеносные районы Ближнего Востока. Демократ Клинтон взялся метелить Югославию, причем в компании с демократом Шрёдером и демократом Блэром. Лишь раз в новейшей истории войну начали республиканцы (“Буря в пустыне” случилась при Буше), но это была настоящая республиканская война — эффективная, технологичная и короткая, потому что вдесятером на одного. Наполеоновские же демарши демократов приходилось годами расхлебывать их сменщикам-республиканцам — Эйзенхауэру, Никсону и тому неизвестному солдату, который скорее всего займет место Клинтона в Овальном кабинете-2000. Эти хмурые, мордатые и крепко сбитые люди сроду не лезли на рожон. Бригадному генералу Эйзенхауэру, сыну бакалейщика и ярому в прошлом антикоммунисту Никсону, статусному ковбою предвоенного вестерна Рейгану не было нужды демонстрировать кому-либо свою мужественность: она подразумевалась сама собой. В жесткости они были осмотрительны и практичны, немедленно идя на мировую, как только противник давал слабину (подумать только — главными миротворцами XX века оказались твердолобые и непрошибаемые консерваторы Никсон и Рейган, а не их контактные и высокообразованные конкуренты!). Очкарикам же Вильсону, Трумэну, сенаторскому аксакалу Джонсону и примкнувшему к ним уклонисту Клинтону вечно приходилось компенсировать отсутствие личной харизмы и нередкую бестолковость внутренней политики отчаянной свирепостью внешней. Американская голубка с оливковой ветвью и грузом авиабомб, даже став штампом политической карикатуры, ничуть не потеряла актуальности. Конкистадорские рейды в третий мир по-прежнему идут под флагами дешевого либерального лицемерия; консерваторы хотя бы были честнее. “Порвем и растопчем!” — говорили они, надевая гермошлемы и проверяя прицел. “Станем братьями”, — мяукают демократы за тем же занятием." |
| abcdefgh
2007-03-11 09:22 pm UTC (link) |
| Спасибо за то что взяли на себя труд запостить здесь столь точно
уместную к теме цитату. Есть конечно безусловно поводы для уточнения деталей, а по каким-то разделам текста наверное и дискутировать можно было бы, забреди автор по случаю в этот журнал, но и тем ни менее видимо Д.Горелов тогда был одним из немногих за пределами США авторов, который хотя бы в целом верно представляели себе исторически полярные - в том числе и на психологическом уровне - мировИдения двух американских партий в их подходе к внешнеполитическим акциям. Отметим лишь что любые военные акции любой страны не обязательно бывают во всем верными. Вопрос в том кто - какая из партий - совершает больше ошибок и какой тяжести они в итоге оказываются. В этом как раз смысле - для нынешнего периода истории - химически чистым символом внешней политики демпартии оказываются две войны, в которые они - и только они - втягивали Америку: во Вьетнаме и в Югославии: http://abcdefgh.livejournal.com/825 |
| abcdefgh
2007-03-11 09:59 pm UTC (link) (Parent) |
Однако и вне вероятных расхождений в оценке самой по себе целесообразности встревания Америки в вековых процессов брожения в ИндоКитае, надеюсь согласитесь, что повекдение демпартии в том конфликте было более чем характерным. Демпартия Кеннеди-Джонсона втянула страну в ту войну. К моменту же когда республиканцы Никсон-Форд практически завершили вытаскивание оттудова американских войск и пусть хоть какой то но уровень стратегического былланса собственными силами Южного и Северного Вьетнамов был установлен, опять вмешалась демпарти и снова взорвала регион. Большинство демпартии в Конгрессе позволило им принять вдруг решение, которым они обнулили возможности Форда помогать Южному Вьетнаму вообще. Финанисрование - любое - того направления внешней политики СШа было запрещено Конгрессом. Войска Южного Вьетнама оказались ... "без пороха", тогда как понятно что ни Китай ни СССР и отдаленно ничего похожего на такое решение Конгресса не сделали. В итоге началось то, что хорошо нынче известно. Южный Вьетнам тут же пал обезоруженный той самой демпартией которая раскочегарила в период Кеннеди-Джонсона тот конфликт до мирового, Красные кхмеры взяли Камбоджу и ПолПот раздал мотыги, ...
Разные эпохи, разные политические системы да и партии хоть и те же самые по названию были совсем иных политчиески раскрасок. Даже на протяжении последних самых десятилетий - которым посвящена вышеприведенная таблица - многое менялось в этих партиях, а уж любая попытка сопоставлять их политическую линию нынче с периодом WW2, WW1 и далее вглубь веков просто утрачивает смысл в обсуждаемом контексте. Война во Вьетнаме напрямую влияла на формирование мировоззрение нынешних политиков, чьи партии тут обсуждаются: Кери, Буш, Клинтон, МакКен и пр. Война в Корее была для них понятна по свежести периода их юности об том воспоминаний. Все остальное было уже для нынешнего поколения высшего эшелона американских политиков в значительной степени предметом академической истории. Да вы ведь впрочем и сами далее отметили в своем коммент, что уже даже и "демократы Эйзенхауэра-Кеннеди несопоставимы с демократами Пелоси-Обамы, особенно по вопросам внешней политики". Именно так. Правда Эйзенхауэр не был демократом, но в целом совершенно верно заметили. Ровно потому кстати вами помянутыми именами интервал обсуждаемой истории для таблицы вышеприведенной и ограничен был. Далее вглубь истории уже любые попытки прямых сравнений с современной политикой сопоставлений в значительной степени теряют определенность с того возможных выводов. Несколько подробнее - хотя и по сути о том же - см. http://abcdefgh.livejournal.com/824 |
| abcdefgh
2007-03-11 10:05 pm UTC (link) (Parent) |
| Пост на который вы ответили просто сорвался- так тут иногда бывает -
недописанным, а к моменту когда его дописал, вы уж е овтетили на тот увы
обрывок. Наверное - чтобы не пуьтать вероятных читателей - было бы лучше, если вы этот коммент перепостили к тому моему ответу который был написан целиком, а этот обрывок потом бы заскринил в таком случае. Спасибо. |
| igorilla
2007-03-11 10:53 pm UTC (link) (Parent) |
| К полному Вашему ответу мой пост размещать смысла не имеет, вы и так уже указали на роль демократов в падении Южного Вьетнама, так что скриньте эту ветку |
| igorilla
2007-03-11 10:56 pm UTC (link) (Parent) |
| Я имел в виду, конечно, Трумена-Кеннеди |
| abcdefgh
2007-03-12 02:30 am UTC (link) (Parent) |
| Done |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 23:25:00 (link) |
| детальный анализ "пика
экономического процветания" и иных мифов эпохи
Клинтона В том числе краткий обзор разрушений нанесенных Клинтоном американским вооруженным силам. Why Elect the Dumb One? Monday, March 05, 2007 As Hillary Clinton is trying to lay claim as the rightful heir to the Clinton legacy it is important to remember that Bill Clinton was the smarter of the two. Why is that important you might ask? (So that we may know what we will get with the dumber Clinton at the helm.) As a basis of comparison, let’s look at part of Bill Clinton’s record of achievement. While looking at the Clinton legacy I promise not to mention Monica Lewinsky or his perjury which led to impeachment; instead, I will only cover the policies of Clinton and their aftermath. The Clinton Economy. The economy was roaring and the stock market was soaring. Life under Bill Clinton was pretty good wasn’t it? But, this was the period when financial shenanigans at Global Crossing, Enron, and WorldCom were born. Stocks were trading at unprecedented price-earnings ratios (PERs) . Some stocks sported PERs of 72:1, meaning that investors believed that the company would accrue future earnings of 72 times the real (or current) rate. his was smoke and mirrors – guile in the markets – and complete bullshit. Led by the artful optimism of the Great Deceiver (Clinton) the markets possessed “irrational exuberance” and were massively overpriced…until 2001 when it all came crumbling down. Today, PERs are closer to 10 or 15. Was the market really that good during Clinton? Ask the former workers of Enron or retirees who have struggled while the market has slowly rebounded from the deceit that built that market. But, didn’t Clinton balance the budget? Didn’t we have surpluses? Yes, we did, until the market collapsed. And, if you want to find the main source of capital used by Clinton to balance the budget, you need look no farther than the US military. Clinton cut 245,000 troops out of the military. If you consider that it costs $60,000 to train, equip, house, and pay one member of the military you save $14.7 BILLION dollars per year in manpower alone. You can add to that a number of military base closures and cuts in new weapons systems. In fact, spending on the US military (compared to GDP) hit its historically lowest point (3%) in 1999 and 2000 under Clinton. By slashing the military any boob can balance the budget, but at what cost? Did our preparedness suffer? You might claim that we didn’t really need a big military anyway; the Cold War was over. And I would say this is a good point, IF, Bill Clinton hadn’t turned around and deployed the military at a continuously higher rate than all four of the preceding Presidents (I know because I lived through it.) Even GHW Bush, who fought the Gulf War, only focused on that one operation and redeployed most personnel back home shortly after kicking Saddam’s ass. Clinton deployed us, then deployed us again, then again… Clinton chose to spend his dwindling military budgets on perpetual contingency operations rather than manpower and modernization of military weapons. What impact did this have on equipment? I can tell you for a fact that we crashed 8 aircraft at Luke AFB in the course of one year because we didn’t have the spare parts to fix our aircraft. Thanks Bill. GW Bush took over in 2001 and it cost us more to retool military suppliers. Defense spending had to rise, and the deficit was bound to grow; but at least aircraft crashes (and dead pilots) at Luke AFB stopped. Meanwhile, we were still rebuilding and were unprepared to retaliate in force after being attacked on 9/11, just 8 months after W took office. And what about the military personnel that the Dems are so suddenly supporting? Constant deployment is tough business. Overdeployment of troops led to low retention rates during Clinton’s administration. Repeated deployments to Saudi Arabia solely to keep Saddam in check; the war for Kosovo (where we still have troops today); countless “meals on wheels” ventures to countless third world countries wore us down. Retention tanked and large reenlistment bonuses sprouted up from the DOD like opium poppies in Afghanistan. Counter-intuitively, retention during GW Bush’s wars is remarkably high. The troops understand the Global War on Terror and the absolute necessity to kill Al-Qaeda. Still, time will wear them down. Soon they will feel that it is someone else’s turn to bear this burden. In political circles this debate goes on today. Democrats complained that we didn’t send enough troops to Iraq (which would have exacerbated the overdeployment issue), now Democrats complain we are sending too many. We could use a raise in manpower authorizations to offset the personnel deployment tempo (PERSTEMPO). Some of you might proffer that the easiest way to reduce PERSTEMPO is by leaving Iraq. Afterall, Iraq did not have a working relationship with Al-Qaeda, did it? Clinton thought so . In fact many are finally realizing that Al-Qaeda has operated in Iraq since just after 9-11 following their defeat in Afghanistan. In previous blogs I provided links from the BBC and a Canadian strategic study group that shows Al-Qaeda in Iraq as early as December 2001. Al-Qaeda attacks on 9-11 led to W kicking them out of Afghanistan and their search for a new home. Iran, being Shi’a was a no-go; Iraq being Sunni (though secular) was more palatable…(as some of you are now finding out, and some of us in military antiterrorism already knew). Speaking of 9-11 – why did we not attack Al-Qaeda before they perpetrated 9/11? Probably because they were not a threat to us during the Clinton Administration. Oh wait, we were attacked by Al-Qaeda during the Clinton Administration!!! How many times? Off the top of my head: The WTC in 1993 (6 killed; 1,042 injured), Mogadishu 1993 (18 killed, remember Blackhawk Down), Khobar Towers in Saudi Arabia 1997 (19 killed – some of them my fellow Air Force Security Police), the bombings of the embassies in Kenya and Tanzania (1998 - hundreds killed), the USS Cole (2000). What did Clinton do…he bombed an aspirin factory in Sudan and blew up a tent in Afghanistan. How very effective!!! You would think that Clinton would have redoubled his effort to find Bin Laden after these attacks, right? Human Intelligence: Instead, Bill Clinton was so castrated by his liberal leanings that he enacted the “Torricelli Rule”, which prohibited our spies from talking to “bad” people when gathering intelligence information. Hmmm, so how many “good” people do you know that hang out with scumbags? (Hint: None). So how can these “good” people give us any useful information about the “bad” people? If we had been talking to “bad” people, could we have avoided 9-11? Take a look at this article from 1997, attend to the section on HUMINT Trouble Spots and The Sleazebags (no, “sleazebags” does not refer to the Clintons unless you consider their policies). The void in Human Intelligence was growing at a time we were being attacked by Al-Qaeda all over the world. This is the fulcrum upon which Bill Clinton levered away our capabilities to interrupt Al-Qaeda. We paid for that on 9/11. В заключение автор задает резонный вопрос своим читателям: There is no doubt that Bill is the smarter of the two Clintons. Based on the smoke and mirrors upon which he helped build the economy and demonstrating a complete misunderstanding of all things military, can we really afford to elect the dumb one? Can we? |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-10 23:37:00 (link) |
| "Неравный
бой" медведя с хулиганом: http://video.google.com/videoplay?d (из коллекции рекламных видео-клипов) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-11 13:05:00 (link) |
| Полиемиелит VS. Либерализм:
что труднее поддается в итоге окажется что
лечению? Переношу сюда ответ на комментарий к одному из предшествоваших сообщений, который представляется что стоит самостоятельного об том сообщения, да и в любом случаепо объему не проходил в комментах. Химически чистым символом вневшней политики демпартии являются две войны, в которых участие американских войск было определяющим фактором: во Вьетнаме (1963-73) и в Югославии (1999). Отношение к участию в этих исходно локальных из глубин веков тянущихся конфиктах американских войск играет роль лакмусовой бумажки для пояснения природы мышления участников практически любой внешнеполитических тем дискуссий. К примеру, для характеристики личностных особенностей сторонников одной из двух в Америке партий вполне достаточно иной раз оказывается подойти к юному постдоку, - а уже затем затем и к его бородатому профессору - на очередной антивоенной демонстрации с "философским" вопросом об исторических истоках этого у их "благородного движения". Оба с готовностью назовут эру массово про-вьетконговских антивоенных демонтраций в американских кампусах начала 70-х, как золотую пору формирования левого самосознания поколений затем уже университетских активистов демпартии. У них обоих нет и тени даже сомнения в том кто вводил американские войска во Вьетнам, и кто их оттудова затем вытаскивал. Им конечно же с очевидностью понятно, кто именно это все делал, потому хотя бы что и вообще все плохое, с чем они неустанно "борются", создано было в их представлении консервативными политиками республиканской партии и наоброт все передовое и прогрессивное - не исключая конечно же и переживаемую ими в ровно этой тусовке демонстрантов "борьбу за мир" - входит в комплект ровно тех добродетелей по которым они собственно и предпочитают всегда олосовать за кандидатов родной им не только по леволиберальным идеалам демпартии. Иными словами, сам по себе тот факт, что истории своей страны - даже и четверть века хотя бы пусть только назад которая была - не знает в том числе и типичный для левых с такой демонстрации постдок оно понятно. За пять-шесть лет в кампусе каленым жалезом выжгут надлежаще диагностируемые как "неправильные" области памяти любому. Озадачивает совсем другое в таких беседах - искренне порывистая, совершенно честных глаз глубокая уверенность в своей всегда правоте рядом с тем постдоком стоящего ... профессора. Ведь этого же профессора самого лично юность прошла в рядах антивоенных демонстраций, и он казалось бы что уже потому не мог бы не запомнить пусть имени хоть только Президента страны того времени, когда начиналась и достигла пика участия американцев Вьетнамская война. Но и он однако тоже - согласно и его версии американской истории тоже - кивает всем тем политческим клише которые на его глазах изрекает юный постдок. У меня при чем постоянно сохраняется в таких разговорах полная уверннность что не врут оба. Оба одинаково глубоко уверены в безупречной истинности той конструкции памяти, на котрой строится их нынешняя идеология. При этои сама по себе история - а нередко впрочем и география тоже, да и любая иная область человеческих знаний тоже - автоматически приобретает в их мозгу те диковинно причудливые порой контуры, которые для наблюдателя со стороны уже даже и понять не то чтобы интерпретировать оказывается как правило непосильной задачей. Доктор биологических наук -- а ныне ведущий одной из наиболее популярных в Америке радиостанций -- "Майкл Саввидж" постоянно пытается постичь в беседах со своими радиослушателями хотя бы первично исходную природу обсуждаемого явления. Издал он недавно книгу "Liberalism is a Mental Disorder" в котрой вот также с удивлением описывает самые разные внешние проявления этого социально из опаснейших недуга. На днях вот и опять Майкл беседовал все по этой же медицинских аспектов теме с профессоршей психологии из НЙ. Ему интересно было её мнение как специалиста многие годы ровно это явление в кампусах как предмет науки изучаемое, нет ли тут каких побочных эффектов слишком уж там популярной химии с фармакопеей. Судя по её ответам она с иной стороны ищет понимания этиологии болезни ими обсуждаемой. Однако Майк Саввидж больше в этом контексте как правило на прозак грешит, который мог бы по его мнению формировать массово суицидальные политически остаточные явления в мозгу у людей его слишком много употребляющих. Аналогичного типа предположения выдвигает он про психиатрически нежелательные побочные эффекты разного типа "косяков", что тоже в массовом порядке обычно почти все те же из числа особо пострадавших от либерализму, как правило, вкуривают или много лет до того употребляли ... Однако сам же уточняет обычно что это всего лишь его предположения так как провести надлежаще статистически корректные эпидемиологические обследования в кампусах он не имел пока еще возможности. Словом, явление во всей его красе и ужасе нынче многие уже в Америке наблюдают что называется в упор и со всех сторон. Как правило для американской науки и техники такая ситуация означает что набухает прорыв в данной области знаний. Между тем, особенности стереотипа поведения так называемых - в ином контексте - "бесов", впервые - задолго до Майкла Саввиджа и пр. американских исследователей - подробно описанно было Достоевским. Не исключено поэтому что вскоре этот исходно полагали некоторые что "роман" - а вовсе полагали что не исчерпывающе добросовестное в своей прогностической силе научное ислледование - великого исследователя человеческой психики Достоевского станет настолькой книгой для американских исследователей, чьим предметом в эти дни оказывается актуальныейший для инвестиций в социально важнейшие области биотехнологий - а может и иных отраслей хайтека тоже - направления разработок механизмов лечения глобально самой опасной в этом веке видимо хвори. Это же Америка потому что. Есть проблема - из безусловно теперь уже все понимают что социально значимых - значит найдут и решение. В данном случае предметом поиска решения являются механизмы санации поврежденных тем или иным - химическим или что там еще потом окажется что является главным - путем разделов мозга уже более чем 80 процентов обитателей университетстких капусов страны. Была ли и вообще хоть когда социально более значимая задача у американской науки? Потом уже только эта "золотая пилюля" начнет производится как водится заинтересованными фарм-компаниями по всему миру. Народ в Европе той же к примеру с того не исключено то тоже очухается и воспрянет духом. Так что может оказаться еще не вечер. Не такие задачи решал, если подопрет - можно припомнить - американские наука и технологии. Не может быть чтобы на этот раз сдались, не сладили. Вам - молодым имею в виду читателям этого журнала - конечно не дано, а у меня в памяти увы все еще ясно всплывают порой картинки школьного детства, в котром грустная фигура человека чей спинной мозг был однажды поражен полиомиелитом всегда погружала в печаль присутствующих. Потому как это затем уже навсегда оказывалось что отразилось на его движениях походке и т.д. И чего? Рещили же ведь в итоге Дж. Солк и А. Сейбин тогда тоже казалось что неприподъемной тяжести ведь задачу. Научился мир бороться с грозным недугом. Возможно и с либерализмом, еще более страшной болезнью, которая поражает уже не спинной мозг - как то полиемиелит делал - а кору больших полушарий головного мозга пострадавших купирует в ряде важнейших секторов их мыследеятельности, тоже найдут методы лечения. Надо во всяком случае на это хотя бы надеяться. Иначе то как? |
.jpg "igorilla: radist")  igorilla
2007-03-11 09:47 pm UTC (link) |
| неужто профессор забыл боевую речевку своей молодости ? Hey, hey, LBJ, How many children Did you kill today ! Небось еще и флагом вьетконговским размахивал, когда ее орал Ну и как теперь верить, что курение марихуаны безвредно ? |
| abcdefgh
2007-03-11 10:15 pm UTC (link) |
| Не вдавался разумеется в более подробные распросы, но почти уверен что
и эту речевку и многие им аналогичные он хорошо помнит, потому что она
ничему в его мифологической истории не противоречит. Он просто - и всего
лишь - забыл к какой именно из двух апртий партии принадлежал этот самый
Линдон Джонсон (LBJ). А уж на месте той части исторической памяти, где со школьных времен у него было записано, что вьетнамскую войну начал и вообще давно канонизированная икона любого либерала Джон Кеннеди у него находится спекшаяся у уголек зола. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-11 15:19:00 (link) |
| В копилку фактов
политпропагандистов конспирологического
профиля "Уолл-Стрит Джоурнал" нынче - March 11, 2007 - сообщает, что Халибуртен и вообще уже переносит свою штаб-квартиру из Хьюстона в Дубаи. Halliburton will shift its corporate headquarters from Houston to Dubai, CEO Dave Lesar announced. Halliburton's Middle East headquarters will be better placed to focus on relations with the Gulf's enormous national oil companies, such as Saudi Aramco, the world's No. 1 oil producer. The U.S. oil-services giant will maintain a corporate office in Houston, but the company will be controlled from its office in the United Arab Emirates, a spokeswoman said. Cм. об этом также - потому как WSJ требует подписку - статью от "bloomberg.net": http://www.bloomberg.com/apps/news?p |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-12 01:32:00 (link) |
| Несокрушимая и легендарная, в
боях познавшая радость побед. Тебе, любимая, родная армия, (c)  via semenych
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-13 01:09:00 (link) |
| Disclaimer: ...нажимая на ссылку вы признаете, что ваш мозг могут снять с гарантии (c) motto
|
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-13 01:15:00 (link) |
| По поводу очередной волны
превозношений великого романиста, по-видимому, связанной с очередным вручением его имени премии, или может иным каким примечательным того же ряда событием культурной жизни, припомнилось, что постил около года назад тут собщение об этом явлений - безусловно ярком в мировой литературе и мировой же соответственно политике: В. Шаламов VS. А.Солженицын: два полюса одного "архипелага" |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-13 21:29:00 (link) |
| 62 часа в неделю стоять у
кассы супермакета и бодро улыбаться покупателям - это каково? Еще раз во избежании вероятных недоразумений уточню: стоять 62 часа в неделю, а не сидеть, - за той кассой. Кто бы выдержал из читателей этого журнала? Думаю что немногие. Случайно задал - в порядке ответного из вежливости - вопрос молоденькой симпатичной кассирше: "Устали наверное?" Потому что она - видимо по инструкции обслуживания покупателей в том магазине - дежурно поинтересовалась тем, как дескать у меня сегодня прошел день? Они регулярно что-то такое спрашивают у посетителей, чтобы у постоянного покупателя складывалось впечатления личных контактов с обслуживающим персоналом в таком магазине. Предполагается по-видимому что охотнее ровно туда в другой раз будут заглядывать живущие по соседству покупатели. У маркетеров это кажется называется - "создание клубной атмосферы". Дело было вечером а потому и спросил в ответ - как обычно в таких случаях друг друга люди к концу дня на работе спрашивают - если конечно не оказывается повода поговорить о погоде или недавнем футбольном матче с участием местной команды: "не устал ли Вы сегодня"? Ответ её однако - ... нет конечно же не устала и даже наоброт have fun - прозвучал как показалось на фоне чуть грустной улыбки. Потому и невольно сошел с дежурной колеи ничего не значащих вопросов и ответов, едва ли не на автомате сорвавшемся тогда уже и следующим своим к ней вопросом: "сколько часов тут уже нынче отстояли за кассой?" Она видимо не расслышала - или мой акцент не позволил ясно разобрать смысл вопроса - и возмодно потому тветила: - ... 62 часа. - ??? - в неделю. Прикинул, уже загружая покупки в машину, что это даже если 6 дней в неделю работать, то побольше, чем по 10 часов в день получается. Потом уже, если иногда снова доводилось в тот магазин заходить, то невольно опять же уже тогда обращал внимание - получалось всякий раз ближе к вечеру потому что - на фигурку маленькой девчушки у той "экспресс-кассы". Стоит, весело обменивается шутками с покупателями, сноровисто расфасовывает - если ассистент на упаковке куда отлучился - продукты на пакетам. Сдаля никаких признаков усталости не видать. Как-то пришлось еще раз у ее кассы очередь встать и опять - теперь уже не случайно - тот же вопрос задал, в ответ на ее дежурное, "как вы сегодня", в свою очередь снова переспросил: ...,устали? Она глянула чуть внимательнее в лицо (видимо уловила неслучайность вопроса) - к тому же ассистент на упаковке куда то отошел и она занялась наполнением моей тедежки пакетами - ответила на этот раз прямо, но и без всяких на то вздохов, а совершенно так, как про погоду бы говорила наверное в этом городке: "я всегда усталая, но и ничего в том особенного, все нормально". Потом недель еще через несколько видел её уже днем у расположенного неподалеку кафе. Стояла она на стоянке у полуоткрытой двери своей машины и о чем-то видимо взаимно доброжелательно беседовал с двумя парнями у которых были - успел заметить - то что называется "хорошие лица". Нормальные ребята, прекрасно сложенные, но не накачанные - из тех типажей, кого обычно в Голливуде для сцен положительного звучания на стройке приглашают. То есть, уверен что это была она - все та же девочка из-за кассы "экспресс-очереди" - но уже совсем в ином амплуа её жизненных обстоятельств сюжета. Это был её выходной день, если правильно то понимаю. Стояла рядом с правильными ребятами высокая - без каблуков, в кроссовки обутая - девущка с полуоткркытой спины кофточкой прсипущенными на краешки бедер джинсами и прямы=ми до пояса русыми волосами. Невероятно привлекательна. Еще через какие-то недели опять видел её за кассой - снова маленькая девчушка. Все понимаю (прическа убрана под фирменную шапочку, форма одежды так и задумана чтолбы скрывать все очертания очень разных в любом магазине фигур сотрудников, и т.д.) кроме одного - куда при том рост девается? Сказать что "усталось сгибает" никак в данном случае нельзя - стоит всегда прямо, нисколько не сутулясь. Загадка однако. Но это все не относящиеся конечно к предмету сообщения детали. Вопрос же обсуждается совсем другой, почему Европа отставала, отстает и всегда будет отставать от США по темпам роста ВВП, а значит и по всем экономическим показателям. Американцы в разы меньше дней отпуска имеют и работают заметно больше часов в неделю, чем средний рабочий в Европе. Но и при том сказать что хуже европейцев они работают тоже нельзя. Работают наверное на сопоставимом уровне но больше. Не обязательно конечно все по 62 часа но в целом на круг больше оказывается. И при чем заметно больше. Остальное же все из того вытекающее - пустая арихметика, а никакая не наука "экономика" уже тогда оказывается. Как пояснял аналогчиного смысла ситуации нашего участка - где работал тогда наладчиком безцентрово-шлифовальных станков - чистовой обработки подшипников ст. мастер НикИв, работать нада, а не ура кричать. Только и всего. That's it. Period. |
 mkay422 2007-03-14 05:56 am UTC (link) |
| Через день по 12 часов, нормально, в принципе. В начале третьего курса, в 1987-м я так работал в студенческом отряде, вместо картошки, куда не взяли по зрению. Молоко в Смоленском Гастрономе продавал, почти полтора месяца. |
| saccovanzetti
2007-03-14 05:59 am UTC (link) |
| мда. я часто об этом думаю... когда работать надо. я бы так не смог. улыбаться в конце рабочего дня, простояв на ногах 10 часов. |
| andronic
2007-03-14 06:28 am UTC (link) |
| Черт. Откровенно говоря, я от этой истории несколько ... э... вздрогнул. То есть, даже не самим сюжетом, а его завершением. То есть, я понимаю, что этой девушкой, наверное, стоит восхищаться. Но вот считать такое положение вещей, когда молодая девушка стоит на ногах 62 (или больше) часа в неделю, примером для подражания (как у Вас, как я понял, для той же ЕВропы), что-то в этом неправильно. Я сам трудоголик и работаю не меньше 60 часов в неделю, но, честно говоря, нормальной такую ситуацию не считаю. У человека должно быть еще время для не менее важных вещей - проведения времени со своей семьей, детьми, общения с друзьями, чтения книг, да просто гуляния на свежем воздухе среди сосен. Примерно так. |
| abcdefgh
2007-03-14 06:33 am UTC (link) (Parent) |
Предполагаю, что скорее всего она ежедневно - 6 дней в неделю - по 10 с половиной часов в день там выстаивает. То есть тот самый 10 часовой рабочий день с одним выходным, против которого еще ткачихи с "Трехгорной мануфактуры" сначала стачки а потом и революцию учиняли. А тут смотрите какие малосознательные - работают и еще улыбаются, заместо того чтобы листовки на гектографе им печатать. Куда вот тоже бы понять здешние большевики - левые активисты демпартии - смотрят все это время интересно? Кто бы им подсказал "Союз Борьбы за Освобождение Американской Кассирши" организовать. Съезд в Цурихе, потом Апрельские тезисы и вперед - пошло поехало - на баррикады. Они вместо с того решили с "потеплением" оскароносными кинами бороться. _______ PS. Не знаю как оно это все у Вас получалось, но мне представляется что трудно должно быть по сути неподвижно стоять весь день. Работал когда - выше помянул - на подшипниковом заводе наладчиком то конечно присесть за смену не удавалось, но зато постоянная беготня меж станками. Это полагал бы что не так изнурительно, по сравнению с неподвижным стоянием. Сужу и по тому в том числе что в армии, когда ходил в караул и распределял солдат по постам, то самым трудным считался пост №1. Там надо неподвижно стоять у знамени в штабе части. Все остальные посты - где можно ходить возле объектов охраны - считались намного легче для того же времени смены. Потому кроме прочего и впечатлен был так её ответом про 62 часа несения такого рода службы в неделю. |
| abcdefgh
2007-03-14 07:00 am UTC (link) (Parent) |
Не правильно поняли. Точнее сказать поняли все ровно с точностью до наоброт. Что значит "пример для подражания"? Рассказываю о том, почему - на мой взгляд - периодически возникающие в мире по самым разным поводам волны злорадства по разряду "трындец Америке" : то ли вдруг доллар подешевел, то ли спад в хайтеке очередной случился, фондовая ли биржа очередной раз рухнула, и т.д., - не имееют под собой абсолютно никакого хоть как-то связанного с реалиями бренногу бытия смыслу, до тех пор пока Америка работает так, как она работает. Привел пример к тому самый можно сказать из рутинных здесь. Является ли это кому-то "примером для подражания" - и уж тем более в Европе - совсем иной вопрос. Не очень покамест заметно до сих пор - во всяком случае в Европе то уж точно - чтобы кто-либо на такого типа "американский образ жизним" слишком уж заметным образом соблазнялся. Вместо того предпочитают придумывать страшилки о том, что "Америка всех грабит, а потому богатеет" и тем утешаться. Хотя конечно наплыв эмигрантов из Западной Европы в Америку с годами не ослабевает. И тем ни менее весьма бы удивился предположению, что ровно за такой - как вышеописанная - карьерой жители Европы сюда едут. Если же Вы лично работаете по 60 часов в неделю, то и это тоже, осмелюсь высказать предположение, скорее все-таки факт из Вашелично биографии, а вовсе не потому что кто-то Вас чьим-то примером - порочно подобранным - к тому коварно соблазнил. И уж тем более не уверен что вышеописанный случай хоть кого-то из читателй этого журнал хоть к чему-то подобному стоянию по 10-12 часов за кассой совратит. Не в состоянии вообразить что "неправильным примером для подражания" можно ввести кого-то в столь тяжкий грех невоздержанности в работе - больше работать заставит, чем ему до сих пор представлялось для себя разумным. Нет тут все-таки полагал бы - еще раз просмотрел список своих френдофф - юных пионеров Тимуровцев в lj, для которых вышеописанная девчушка за кассой могла бы оказаться порочно опасным примером для подражания. |
| abcdefgh
2007-03-14 07:07 am UTC (link) (Parent) |
| У неё полагал бы что есть к тому наверное лично весомые причины. Как и
у многих иных - из числа её сверстников - чтобы достичь того уровня жизни,
быть ниже которого она считает ниже своего достоинства. Правильно это или нет - не нам судить. Так у них по-видимому заведено. Много поколений назад и по сю пору. На том - и ровно таким образом - страна в целом и стоит. |
| PS. See also: abcdefgh
2007-03-14 07:08 am UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/826 |
| andronic
2007-03-14 07:15 am UTC (link) (Parent) |
| Понятно. А все же в понимании того, что благополучие, устойчивость и сила Америки держится вот на такой работе, когда человек практически света белого не видит - есть что-то очень грустное. То есть, тут выходит, что тот, кто Америку делает такой, какая она есть - толком и не живет (62 часа в неделю стоймя за кассой - не жизнь). А если есть те, кто ее блага потребляет, так не въё... - так они, получается, нахлебники, кайфующие вот за счет этой девушки и иже с ней. Но, впрочем, это, возможно, расстройство по поводу мироустройства, как такового. "Очень тяжелая мысль" (с) |
| abcdefgh
2007-03-14 07:46 am UTC (link) (Parent) |
| Эмоции пониманию сути вещей не помогают. Давайте оставим рассуждения на тему о том, что было бы если б эта девушка вместо стояния за кассой гуляла меж соснами, размышляла над сонетами Петрарки, сидела с этюдником у озера или музицировала. Тем более что полно тут и таких тоже. В разных странах есть разная культура отношения к заработанному своими руками куску хлеба. В этой стране - у большей части нечерного населения - она ровно такая оказывается в том числе и для самых разных социально групп. В данном случае эта девушка - если правильно понимаю её по жизни реально ситуацию - "рвет себе сухожилия", чтобы выкарабкаться из видимо труднейшего материального положения в котром находится её семья. Однако - ранее об том по иному поводу но сходного предмета рассуждений сообщение постил - почти в любой социальной группе (даже самые из "выше крыши" состоятельных) родители поощряют близкого типа поведение подростков: почему многие американские мильонщики своим детям денег не дают? Разговаривал - в том городке о котром по приведенной выше ссылке писал - с некоторыми из тех детей и родителей их по самым разным тоже случалось что поводам. Популярная - если не сказать что типичная - ситуация: дом за 3 миллиона, ребенок после школы не менее 4-5 часов шуршит мальчиком / девочкой на побегущках в том или ином бизнесе, автомастерской, магазине, кафе, и т.д., и только потом, к ночи ближе, у него будет время "делать уроки". Кому это надо? В сообщении вышецитированном пытался высказывать об том предположения. В комментах там же были обсуждения. В данном же случае всего лишь сошлюсь на ответ одного из тех детков миллионеров или им сопоставимого уровня родителей: мои родителяи так начинали работать, моя бабушка, и кажется что её бабушка тоже. То есть, это элемент культуры воспитания. Чистить по утрам зубы надо научить ребенка до 2-х лет, читать - до школы, а работать - чем раньше, тем лучше. Чистить зубы надо - со всех их сторон, читать - так, чтобы понимать о чем написано и быть способным это рассказать, работать - обязательно тяжело и добросовестно. Это первый университет. Все остальные - если удается их закончить - бывают тоже конечно крайне порой полезны, но это уже обычно оказывается не столь критично в том случае, если первый был закончен успешно |
 kostya_moskowit
2007-03-14 08:05 am UTC (link) |
| вот для этого у нужен переход на почасовую оплату труда, чтобы и
работник, и работодатель постоянно считали каждый час, каждую минуту
оплаченного труда. У меня на стройке оплата труда - почасовая. Но по КЗоТ
положено за переработку доплачивать в полуторном и двойном размере. Чтобы
не путаться при расчете, прораб выводит в карточке количество часов с
учетом переработки. В итоге при авралах за сутки человеку могут поставить
20-26 часов работы. В сумме за месяц это может быть 350-400 часов.
Шестидневка. А еще я за возврат к шестидневке в школах и ВУЗах. Именно там должно закладываться трудолюбие, а не жажда к праздности. У нас же нынешние низкооплачиваемые учителя считают своим правом работать по 5 часов пятидневку и потом удивляются почему это страдают от нагрузок школьники. На майские праздники и на 8 марта устраивают себе каникулы на неделю. Так что следующее поколение "дай" уже растет в РФ. |
| abcdefgh
2007-03-14 08:17 am UTC (link) (Parent) |
| Если про госшколы, то в Америке с этим кажется серьезная беда - по
сути покамест не знающая решения - назревает. Не так давно был повод писал
здесь про то: Засилье левых
либералов в американской системе образования убивает американское
образование. |
 semenych
2007-03-14 09:39 am UTC (link) |
| В Израиле недавно был скандал по такого рода поводу - одну большую
сеть супермаркетов через суд обязали разрешать кассиршам сидеть во время
смены. Я не помню подробности, найду пришлю вам.
|
 hratli 2007-03-14 10:16 am UTC (link) |
| Прекрасный пост. |
| abcdefgh
2007-03-14 10:31 am UTC (link) (Parent) |
| Спасибо за понимание. |
| abcdefgh
2007-03-14 10:37 am UTC (link) (Parent) |
| Совершенно тоже кстати не понимаю, зачем надо - по какой именно
причине, в чем тут функциональная необходимость (с точки зрения
самого по себе бизнеса) заключается - так наl людьми измываться?
Почему они должны именно что стоять, а не сидеть - и даже более того, присесть там и на минуту даже просто некуда - у этой кассы? |
| semenych
2007-03-14 10:43 am UTC (link) (Parent) |
| Собственно, израильский суд тоже не понял почему функционально хуже
сидеть чем стоять, поэтому вынес решение в пользу кассирш. А началось все
с того что какой-то покупательнице стало жалко кассиршу у которой она
постоянно покупала и она, будучи то ли адвокатом то ли работницей какой-то
общественной организации, начала это дело. |
 yoshke 2007-03-14 10:45 am UTC (link) |
| А зачем у кассы именно стоять, какой в этом смысл?
"Американцы в разы меньше дней отпуска имеют и работают заметно больше часов в неделю, чем средний рабочий в Европе. " Совершенно верно. Денег никогда не заработаешь достаточно, а большой отпуск - это просто другой способ улучшить качество жизни. При этом не нужно стоять у кассы по 62 часа в неделю :) |
| saccovanzetti
2007-03-14 11:00 am UTC (link) (Parent) |
| Эта страна уже давно не полагается на физический труд для гарантирования своего высокого уровня жизни, вот ведь какая штука... Кассир в Бразилии ж тоже наверное так улыбается, и кассир в Албании... но там это легче принять, пожалуй. |
| abcdefgh
2007-03-14 11:22 am UTC (link) (Parent) |
| Но ведь это только из наиболее видимых - легче со всех сторон
обозреваемый - пример. Разумеется, не все в этой стране только за кассой
стоят. И конечно же физическим трудом тоже не столь уж большой процент -
из общего числа работающих - занят давно уже во всех промышленно развитых
странах, не исключая и Америку. Между тем, соотношение часов в неделю - опять же за год усредненное с учетом разницы в днях отпуска - у среднего американца с одной стороны, и столь же среднего европейца - с другой, в заметной степени вышеприведенная ситуация вполне корректно как мне оно представляется отражает. Потому здесь и привел именно этот пример и в ровно том самом контексте. Профиль изменения характера работы по социальным срезам обеих сопоставляемых в сообщении континентов во многом совпадает. Отношение к работе в среднем тоже наверное в целом одинаково добросовестное. Думаю что и почасовая выработка не слишком заметно отличается по странам Запада. Работают американцы больше времени. Работа в жизни их занимает заметно большее место. Это и есть - на мой взгляд - главное различие меж Америкой и всем остальным "Западом". Сложилось это все исторически за много поколений первопроходцев, да и вообще в целом тех преимущественно формации людей, кто ехали чтобы начать с нуля и прорваться по сути любой ценой. _________ PS. Сей час - уже теперь буквально на глазах - идет активное размывание в том числе этой части традиционно устоев страны леволиберальной "эрозией всего". |
| abcdefgh
2007-03-14 11:27 am UTC (link) (Parent) |
| Страна меньше или евреи острее сопереживают друг другу - почему именно в Израиля стали по суду ломать эту не очень понятного мне происхождения традицию награждать женщин с молодости варикозным расширением вен на ногах, да и поди ведь не только этим последствием многочасового стояния? |
| abcdefgh
2007-03-14 11:28 am UTC (link) (Parent) |
http://abcdefgh.livejournal.com/826 |
| saccovanzetti
2007-03-14 11:38 am UTC (link) (Parent) |
| Где-то видел данные, что во Франции производительность труда, пересчитаная на час рабочего времени после вычета всех выходных и т.п. выше, чем в США. То-есть Вы правы насчет того, что американцы, что называется, "берут задницей" (при этом кассиры например на ней не сидят) - но чем такой экстенсивный способ лучше европейского? Как это все связано с безработицей и занятостью молодежи - вообще трудно понять. Одно из объяснений -- более долгие часы работы бизнесов при более низкой производительности дают возможность занять больше людей. |
| abcdefgh
2007-03-14 12:27 pm UTC (link) (Parent) |
Писал ровно о противоположном - о том что часовая выработка на человека сопоставима на обоих континентах - если делать сопоставления с учетом погрешности такого рода оценок, то никаких иных выводов, кроме того сопоставимы или нет, а если нет то в какую сторону, в принципе делать нельзя - но американцы работают больше в году суммарно времени. Много больше. Потому в том числе и ВВП растет быстрее в Америке. Хотя разумеется к тому много и иных причин, среди которых первым обычно упоминают совсем уж несопоставимо с Европой более эффективный инновационный механизм - основной давно уже локомотив американской экономики. Этот фактор кстати еще никто кажется даже и не пытался предположить, что можно, пользуясь Вашей терминологией, "жопой высидеть". По совокупности работы вышеперечисленных факторов разрыв с Европой практически по всем экономическим показателям быстро растет. При том что в Европе уровень безработицы в 7-9 процентов считается во многих странах нормой, тогда как в Америке даже в самый пик социального напряга периода последней рецессии - одной из самых тяжелых полагали что - уровень безработицы не поднимался до таких "высот". Нынче же уровень безработицы США и вовсе около 4,5% То есть, по сути нет в эти дни в Америке безработицы вообще, потому что на каждую сотню теоретически говоря трудоспособных заведомо найдется не менее 3-4 человек, по разным причинам не склонных в данным момент работать. Рынок труда исчерпан до дна. Потому то многие - кому это бывает нужно в тот или ино период жизни - имеют нынче дополнительную возможность переработки в часах, которая оплачивается в разы дороже. |
| mkay422 2007-03-14 04:43 pm UTC (link) (Parent) |
| Ученье - свет. Неученье - чуть свет и на работу. Потом, насколько я замечал, кассиры периодически подменяются. В перерывах, похоже, они занимаются другими обязанностями по магазину (раскладка товара по полкам и т.д.) - не похоже, чтоб неподвижно стояли по столько за кассой. |
| lbertarian
2007-03-14 05:13 pm UTC (link) |
| насчет ее приветливости и т.д: это positive attitude, которое
вбивается в голову с первого дня в сфере обслуживания в "классической"
Америке. Это скорее присуще глубинке ("красным" штатам) и не обязательно
распространяется на "синих". Например, я помню, как с моей тогдашней
подругой, выросшей в НЙ, зашли в drugstore в пригородном Сиэттле. "Hi, how
are you, how;s your day so far?" Моя подруга кивнула с каменным
выражением, потом повернулась ко мне при выходе и говорит "How the fuck is
it any business of hers what kind of day I'm having?" и вообще в городских центрах (т.е. уже не только в НЙ) - чем хиповее магазин/забегаловка, тем выше шанс того, что на кассе вас встретит каменное выражение лица (потому что скорее всего это будет местный "артист", у которого на уме высокие материи, а не ваша удовлетворенность). А еще раньше так было в израиле, но по совсем другим причинам. большая тема, но ясно, что ныне и этикет продажи оказывается политизированным до предела. Тж. на эту тему рекомендую The Good Girl - очень неплохой фильм с Jennifer Anniston |
| pavel_slob
2007-03-14 05:59 pm UTC (link) |
| Мой коментарий из 2 частей. В Украине рабочий день начинался у меня с
8 и до 17, а с 19 и до 7 утра была другая работа, утром умывшись и
позавтракав, я к 8 был на рабочем местеи снова до 17. Потом домой
отдыхать, а с утра круг повторялся... Правда я не получал ни на копейку больше. Выбор был следующий, не хочешь, на твое место прридут другие.. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-14 01:42:00 (link) |
| Прямой теле-репортаж из
параллельного - более совершенного - мира в котором на выборах 2000 победил все-таки Гор. Теперь Президент Гор - с чувством глубокого удовлетворения - отчитывается перед Америкой о результатах проделанной в им в Белом доме за минувшие 6 лет работы: http://www.nbc.com/Saturday_Night_L |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-14 01:59:00 (link) |
| внимательно читая «Войну и
мир» можно много понять в трёх русских революциях, и даже то, почему Абрамович купил «Челси». |
| mgmblowup
2007-03-14 02:25 pm UTC (link) |
| а как же ВПЗР Содженицын, который вовсю выполняет завет жить долго? а уж, начитавшись вышеприведенного ВПЗРа, можно еще много чего понять, а не только, почему Абрамович купил Челси |
| abcdefgh
2007-03-14 09:55 pm UTC (link) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/92125.html |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-14 02:21:00 (link) |
| Главный Финансист
демократической партии Джордж Сорос считает что Израиль - и евреи вообще - главный источник антисемитизма в Европе. По его мнению, вполне достаточно убрать эти два фактора ... и антисемитизм сам по себя в итоге рассосется. Иначе - ничего не поделать - бесполезно. Он также ясно и доходчиво пояснил почему никогда и ни при каких обстоятельствах создаваемые им благотворительные фонды не помогали - за редчайшим исключением и крайне ограниченных по масштабам разовых акциях - евреям. Евреи - поясняет Сорос - сами о себе могут позаботиться, а потому его долг, как миллиардера еврейского происхождения, помогать всем остальным народам:
By Uriel Heilman NEW YORK, Nov. 7 (JTA) -- ... When asked about anti-Semitism in Europe, Soros, who is Jewish, said European anti-Semitism is the result of the policies of Israel and the United States. "There is a resurgence of anti-Semitism in Europe. The policies of the Bush administration and the Sharon administration contribute to that," Soros said. "It's not specifically anti-Semitism, but it does manifest itself in anti-Semitism as well. I'm critical of those policies." "If we change that direction, then anti-Semitism also will diminish," he said. "I can't see how one could confront it directly." That is a point made by Israel's most vociferous critics, whom some Jewish activists charge with using anti-Zionism as a guise for anti-Semitism... After the conference, some Jewish leaders who heard about the speech reacted angrily to Soros' remarks. "Let's understand things clearly: Anti-Semitism is not caused by Jews; it's caused by anti-Semites," said Elan Steinberg, senior advisor at the World Jewish Congress. "One can certainly be critical of Bush policy or Sharon policy, but any deviation from the understanding of the real cause of anti-Semitism is not merely a disservice, but a historic lie." ... Soros' ... a Hungarian-born U.S. Jew who escaped the Holocaust by fleeing to London as a child, ... Soros said he has not given much to Jewish or Israel-related causes because Jews take care of their own, so that his financial clout is better directed elsewhere... Много имеется совершенно замечательных - даже по голливудским стандартам головокружительных - подробностей в официальной биографии этого "еврея", который - если верить его официальным биографам - "нищим подростком чудом выкарабкался из рвов Холокоста в Америку и стал там миллардером". Выше приводится стартовая диспозиция этой легенды:
"Венгерский еврей Сорос избежал Холокост ... улетев ребенком в Лондон". Там он совершил посадку, отряхнулся, умылся, позавтракал и поехал в Америку где естественно же и ровно таким образом стал вскорости миллиардером. Понятно, что разным чудесам сопутствуют как правило самые же и разные попытки вполне земного их происходения интерпретаций, если принципиально договориться оставлять без внимания "небесные вмешательства" потусторонних сил. Соответственно же и интерпретаций чуда вознесения из пепла к миллардам Сороса может наверное быть предложено почти любым в мире к тому проявляющим интерес евреем не намного меньше, чем общее число постоянно генерируемых Соросом версий и идей спасения мира поэтапно от евреев, Израиля и Америки. Ссылки по теме: |
| lbertarian
2007-03-14 02:53 pm UTC (link) |
| читайте его биографию внимательно. там есть много красивых деталей на тему КАК он "вылез из рвов" - кстати, он и близко к лагерям не подходил |
| pavel_slob
2007-03-14 06:24 pm UTC (link) |
| Тогда необходимо начать именно с этого еврея. Тогда глядишь и деньги его не будут питать антесимитов и терористов и жить станет спокойнее. Может дело не в Израиле и евреях, а только в одном засранце Соросе? |
| valentin_8
2007-03-14 08:17 pm UTC (link) |
| Джордж Сорос с его версией "окончательного решения" соответствует не
жертве Холокоста, а его исполнителю. Может быть, Сорос - один из тех нацистов, которые скрываются под именами своих жертв. |
| abcdefgh
2007-03-14 09:02 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/400 |
| abcdefgh
2007-03-14 09:28 pm UTC (link) (Parent) |
2. Разные вынужден согласиться что порой исторические ассоциации - все того же имени "Сорос" периода возникновения - навевает бывает что чтение красочной "официальной биографии" красно-коричневого миллиардера. Агата Кристи, Джон ЛеКарре - далее со всеми остановками - и длинный ряp затем уже многих иных аналогичного жанра авторов словно бы собраны были и причудливо перемешаны кем-то под одной обложкой. Длинная история авантюрных и только жанров бизнеса миллиардера, тщательно выписанная - словно бы узорами техники "вышивания крестом" - из одного только лишь мотива непрерывного каскада "чудес", и при чем на удивление одних лишь беспримесно неверифицируемых чудес. Случается - чего уж тут скрывать - в том числе и разные порой увы "фантазии на исторические темы" навевает такого рода "увлекательное чтиво" случается: http://abcdefgh.livejournal.com/400 |
| abcdefgh
2007-03-14 09:47 pm UTC (link) (Parent) |
Однако в целом все так, как наверное Вы поясняете и было. Самые разные меж тем и др. тоже случаются объяснения, как правило, абсолютно никем и никак неверифицируемым чудесам предложенной им процедуры "выползания из рвов" в краснокореичневые миллиардеры. Очень они все разные оказываются, не исключая при том и совсем уж бывает что исторически трудно понимаемых обстоятельств того времени : http://abcdefgh.livejournal.com/400 |
 shaulreznik
2007-04-16 11:18 am UTC (link) |
| Новый опус: http://www.nybooks.com/articles/200 |
| abcdefgh
2007-04-17 06:52 pm UTC (link) |
| Да, продолжает плодотворно работать в избранном еще по-видиому до его
рождения родителями для него жанре: George Soros later said that he "grew up in a Jewish, anti-semitic home, ..." by Slater, R. Soros: The Unauthorized Biography, page 30 |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-14 23:07:00 (link) |
| девушка ... спросила меня о
чем-то с другой стороны улицы. Мне послышалось מה השעה? и ответил ей, что 4.15. Лишь потом дошло, что она имела в виду מה נשמע? с предложением продолжить общение. Напомнил ostseer - своим
вышецитированным рассказом - историю которую мне рассказывал где-то лет 40
назад сосед по комнате в офицерской общаге.Его ко мне подселили временно. Только что перевели к нам - из другого гранизона - и он ожидал в общаге несколько недель квартиру, пока ему дадут, чтобы привести потом уже и семью тоже. А покамест жили мы с тем майором в одной комнате и вечерами соответственно же потому порой распивали местного разлива напитки пусть и конечно же вполне умеренно. При этом он в основном рассказывал, а мне - свежеиспеченному лейтенанту - отводилась роль благодарного слушателя. В основном его рассказы были про Кубу где он служил в тот самый период известного "кризиса". Упоминал, кстати, как-то - был повод - об одном из тех его рассказов, посвященных "Карибскому кризису", в одном из сообщений здесь (Куба: "..., а они там...!) А тот рассказ о котором мне нынче ostseer невольно
напомнил был совсем из другой области - о дружеском общении с местным
населением на Кубе. Ехал он рассказывает однажды с кубинским переводчиком
за рулем куда-то уже после трудового дня, Потребовалосьим по какому-то
поводу к местым властям в городке соседнем заглянуть. Вдруг переводчик глянув на часы что-то спросил - слегка для того затормозив - у проходившей вдоль улицы ярко молодой женщины. Та ответила, и тогда переводчик вдруг вовсе оставновил машину и, выскочив из нее на тротуар, стал с той женщиной о чем то оживленно дискутировать. Майор решил сначала что вопрос первый про время был, потому что тот на часы сначала глянул. Но потом и вовсе утратил понимание о чем дискуссия. Наконец переводчик подходит и разъясняет ситуацию - она сначала не согласна была менее чем по ... долларов с каждого, но потом поняла кого везу и согласилась с тебя ... (четверть-суммы называет), а если двоим то ... А на часы то - потом переводчик уже объяснил в ответ на недоуменный вопрос - он глянул сначала, чтобы прикинуть успеют ли они если чего управится до закрытия оффиса к который ехали. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-15 01:09:00 (link) |
| Дискуссия по статье: " Почему
стартапы концентрируются в Америке" - которую кто-то перевел на русский язык и где-то в онлайне если правильно то понимаю вывесил. Не видал сам той статьи, а просмотрел - по ссылке от annutka - обсуждение её на одном из по-видимому форумов. В своем журнале annutka предлагает - на мой взгляд, вполне резонно - начать читать ту дискуссию с выступления участника который по-видимому для затравки более содержательной полемики всячески обзывает лично автора обсуждаемой статьи. И только потом - исчерпывающе обрисовав таким образом крайне неприглядную по-видимому ему и саму то по себе личность автора - высказывает затем уже и относящиеся к тому скорее всего лишь иллюстративно соображения о чем-то к статье возможно с какой-то стороны тоже прилагаемое мнение. Говорю возможно потому что выше уже отметил статью сам-то еще не читал и не уверен что до её доберусь в предвидимом будущем. Однако почти уверен, что заведомо большая часть из тех моих френд-офф кто возьмет на себе труд прочитать дискуссию по вышеприведенной ссылке в итоге со мной согласятся что она самоценна абсолютно безотносительно повода - статьи или затравочного видимо назначение обзываний её автора - из которого возникла. Чтобы в том не сомневались то и так уж и быть принесу вам сюда к столу дорогие френд-офф несколько оттудова вкусно мне показалось звучащих цитат. Вот например участник дискуссии, выступающий под ником "Шакайзо Инаук" убедительно доходчиво разъясняет своему оппоненту особенности их собеседования:
Участник под ником "Гость" разъясняет коллегам на живых примерах некоторые особенности венчурного финансирования:
а) там стада инвесторов, частных и компаний, готовых инвестировать во что угодно (см. дот-ком-бум). попробуйте убедить европейца вложить деньги в компанию по созданию генератора генераторов генераторов веб-сайтов? да он вам просто молча на бумажке адрес ближайшей клиники напишет и похлопает по плечу. б) у людей есть возможность заниматься ивестициями своего времени в стартап, в то время как индус за их дневную зарплату неделями обсуживает клиентов хотлайна Делл или клепает что-то на VB... В Google один старый еврей дал молодому $100 тыс., а после того как это стало и правда походить на поисковик, Секвоя Кэпитал уже хорошо проивестировала сей проект, а нынче стоит всё это хозяйчство более $100 млрд. Участник по имени или под ником "Владимир Волошин" освещает по сути ту же проблему, но с иной стороны:
Стартап - идеальный фетиш. Удовольствия от стартапа гораздо больше. Потому что любые культовые предметы исчерпывающе однообразны. А стартап не наскучит - он растет и развивается. Он гарантирует постоянство новизны ощущений. Почему короли любили воевать? Да потому что война и была тем самым стартапом, это было нескучно. Скакуны-бриллианты-женщины - испокон веков те же. А война - это же просто вечный праздник жизни! Потому что смерть рядом и жизнь ощущается острее. Ну, а стартапы - это современная форма ведения войны. Только пожалуйста не сочтите из того, что согласен хоть с кем-то из выстпавших на том форуме участников дискуссии хоть в чем-то и вообще. Такого, с чем мог бы согласиться, в дискуссии - ни с одной её строны - не нашел. Однако это никак не снимает повода той дискуссией поинтересоваться полагал бы что и моим читателям тоже. Это все именно потому что литературно замечательно скомпонованный на 127 процентов художественный и только текст полемики на по сю пору не понял какую именно все-таки тему. Тем ни менее - а возможно что и наоброт ровно потому - читается с интересом, а местами даже и многосторонне познавательным оказывается. |
| 1a1 2007-03-15 10:49 am UTC (link) |
| Да, статья http://www.perevedem.ru/article/ame интересна. Любопытно, почему так актуален стал Пол Грем. На днях у vitus_wagner'a в http://vitus-wagner.livejournal.com/158 |
| abcdefgh
2007-03-15 11:41 am UTC (link) (Parent) |
| К стыду своему наверное но вынужден сознаться что не знаю этого автора
и статьи тоже увы до сих пор не прочитал. Полагаете что она стоит того
чтобы с ней познакомиться? Мне то самому показалось любопытным - с самых разных сторон - сам по себе характер обсуждения по приведенной в сообщении ссылке. Полагал бы что и почти всем там участникам тоже - как оно часто в онлановых беседах бывает - важнее было что-то про себя рассказать, про свои данной темы взгляды, чем чья-то где-то статья, которая исходно к разговору им повод дала. |
| abcdefgh
2007-03-15 07:45 pm UTC (link) |
| Спасибо за пояснения. Извините что не раскрываю этот Ваш следующий
коммент по той причине, что он, кроме пояснений смысла статьи, посвящен
также и к деталям локально там обсуждаемой ситуации, что в данном случае
не хотел бы включать в обсуждение преимущественно литературных
особенностей такого рода дискусиий. Мне потому как в данном случае были преимущественно любопытны сами по себе литературно изящные циклы некоторых из веток вышепомянутой полемики, абсолютно безотносительно повода к ней да и предметного её содержания тоже. Дело в том что предмет дискуссии - если правильно понял, то речь там шла (или во всяком случае по задумке участников наверное должна была бы идти) об одном из весьма непростых к пониманию слоев инновационного механизма США - сам по себе напрочь исключает возможность его сколько-то серьезных обсуждений в том ключе, но главное тональности разговора, в котром исходно была раскручена та полемика. Потому и нет никакого смысла на мой взгляд вникать в содержательную часть принципиально отсутствующего в таких дискуссиях предмета обсуждения. Однако часто - и это кажется ровно такой случай тоже - при том случаются весьма любопытные с литературной точки зрения повороты сюжетов отдельных ветвей полемики. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-15 16:39:00 (link) |
| кто такие, собственно,
achievers? задает мне нынче вопрос sooty_falcon в комментах к давнему этой темы посту. Переношу сюда в отдельное тогда уже сообщение ответ на вопрос из тех - исторически дальних в lj-архиве - комментов. Высоцкий, по-видимому, имел поводы размышлять над этим вопросом - пусть даже и в несколько иной его формулировке - потому что, в конце концов, предельно ясно, на мой взгляд, сформулировал ответ:
И пусть допрыгался до хромоты, Но я все-таки был наверху, И меня не спихнуть с высоты! Пытался, не получилось, ... - что ж, с кем не бывает - это ни о чем не говорит и вовсе. Надо лишь ясно понимать что впереди всегда следующая попытка. "Еще не вечер"(с). Даже если по каким-то часам уже говорят полночь пробило - это само по себе тоже абсолютно ничего не меняет. Надо тогда всего лишь ясно понимать что это они врут - часы, календари, ... - все и в любом случае. Еще не вечер. Если же по той причине, что не прорвался по сю пору, как ни бился, к потолку своей мечты об успехе, стал в том искать тогда уже снаружи, а не внутри себя самого, причины - громко обвинять всех вокруг - то вот в этом (и только в этом) случае - loser. Разумеется, лишь совсем немногие оказываются в одной их этих двух - полярных качеств человеческого материала - категориях, да и сама она по себе бинарной природы классификация / терминология эта не имеет в быту строго очерченных областей ее хоть сколько-то корректного применения. Cм. об этом к примеру: "лузер" VS. "недодали": популярная путаница основных понятий И тем ни менее, в первом же приближении, наверное, трактовка Высоцкого все-таки, пусть отчасти, но позволяет понять, о чем речь. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-16 01:56:00 (link) |
| "Тонкая регулировкка"
межпартийного балланса сил в Америке Многие наверное пытались - кто вслух об том рассуждая, а кто в задумчивости считая на салфетке - прикинуть вероятность самого по себе того или иного случившегося в Америке политического события ранга скажем выборов Президента США 2000 года. Балланс голосов в решающей тогда исход дела Флориде оказался меж партиями равным с точностью до "бесконечно малой величины", номинал которой и вообще как тогда не считали, но даже и приближенно оценить не смогливсе избиркомы и им сочуствующие обеих партий. В итоге - считали всем миром много раз и одинаково безрезультатно - сдались и отдали решение о победе на откуп ... судьям. В следующем 2004 году правда победителя уже смогли сосчитать сравнительно без проблем на участках избирательных, но и разница опять же была - по абсолютной величине сопоставляемых голсов - порядка ... одного процента. То есть с этой стороны баллансировка сил соблюдалась все также строг -- понять бы еще как именно работают те самые "демоны Максвела" столь точно балланисрующие число голсов меж партиями -- и тем ни менее опасность выхода двупартийной машины из штатного для неё режима устойчиво работающих "сдержек и противовесов" неожиданно возникла. Республиканская партия, которая победила на президентских выборах 2004, оказалось что кроме того приобрела тогда же и еще более значительный чем был до того перевес голосов на демпартией в обоих палатах Конгресс. Самое же главное было в том что ожидавшееся в эту каденцию Буша число вакансий в Верховном суде, которые он мог бы заполнить консервативных взглядов кандидатами, грозило резко поменять общий дрейф политической системы страны, который до сих пор уже много десятилетий имелв стране один и тот же курс - влево. Соответстсвено же и год спустя после президентских выборов 2004 года постил тут сообщение с пояснявшим суть того период во внутриполитической жизни США заголовком: Сохранится ли в Америке двупартийная система? Оснований для такого рода сомнений тогда было казалось что более чем достаточно. Кроме вышеописанного характера усиления позиций республиканцев, демпартия уже своим собственными тенденциями развития видимым образом уходила набирая скорость все дальше влево даже и от её до того считавшегося базовым либерального центра, то есть, по сути само-маргинализировалась - со всеми от того для её общего политически веса в стране последствиями. И вот - стоило мне то сообщение (по ссылке выше) здесь запостить - ... началось, как оно тут почти уже регулярно бывает если и не с lj в целом то для публикаций ровно этого дневника то уж заведомо. Даже и не знаю что с этим делать. Помните поди, стоило к примеру здесь в дискуссии с сотрудниками БиБиСи начать только еще вразумлять их темных об том, на какую именно организацию они работают, как тут же, в темпе этой моей с БиБиСи в личном плане казалось бы почти приватно происходившего разговора, состоялось официальное заявление - а по сути уточняющий комментарий к дискуссии в этом дневнике - правительства Израиля в котром оно - правительство - дополнимтельно со своей стороны сообщило моим собеседникам а заодно уж тогда в всему миру, что БиБиСи нынче вещает ровно так же как в свое время то делали ни менее в то время известные миру эксперты Рейхсминистерства пропаганды. Согласитесь, что на таком уровне откровенности официальных заявлений правительства и вообще ни одной страны в алрес БиБиСи до того никто не помнил. Это уж теперь - спустя апосля того 2-3 года - саме ведущие сотрудники БиБиСи (акромя конечно тех бибисишных ивреЁв с которыми тут беседовал, этих не проймешь) - стали выступать в британских СМИ с покаяниями что мл мы наделали, не ведали дескать что творили, и в итоге своей пропаганды в поддержку шахидов на БВ наводнили у сибе дома сами же и британские острова мусульманскими терористами. Так вот ровно такая же реакция состоялась на то мое - по ссылке выше - сообщение, о том что двупартийная система в Америке вот-вот рухнет к той самой маме или даже не исключено что куда много глыбже, но в любом случАе не приведи а пронеси и помилуй что с того произойдет. Реакция - по ходу все то здесь описывал, но кратко напомню - последовала столь же незамедлительно на ту заметку как и в свое время на сопли бибисишные что тут в дневнике размазывались до того. Сначала подменили Буша. Как именно покамест еще готовых к тиражированию конспирологических версий в блого-обороте не встречал, но и сомнений в любом случае нет. На первый взгляд тот же самый Буш - походка, галстук и даже запонки все его - стал вытворять тем ни менее никому непонятные акробатические этюды со своим - базовых при чем само корневых слоев - электоратом. Зачем, как сами то вы дорогие мои читатели об том думаете, все американские избиратели из числа твердокаменных само консерваторов вылазили в 2000 и 2004 году из своих домов-крепостей и бежали бегом, чего с ими никто не помнит как давно до того не случалось, на избирательные участки? Перво само и главная причина - Президент в этот срок кандидатов должен рекомендовать Конгрессу в Верховный Суд. Важнейшая стратегически позиция на долгие годы предопределяющая общий дреф политического балланса сил в стране. Кого Буш рекомендовал? Далеко не самого консервативного судью. Консерваторы справедливо возроптали - "за что мы боролись?" Дальше больше. Главное на чем неизменно стоял консервативных слоев избиратель, голосовавший за республиканцев - полная в стране и неизменно у всех глубоко в сознании исторически запакованная в поколениях уверенность, что республиканцы намного строже блюдут вопросы внутренней безопасности в стране чем демократы. За то им многое прощалось. Этот то сук, на котром по сути сидит республиканская партия, и приянлся с минувшего лета не пойми с чего рубить Буш. Сначала позволил папеньки евонного команде саудовских бизнес-партнеров под командой Джеймса Бейкера - при Буше ст. он в Госсекретарях ходил - попытаться провернуть в тихаря сделку по продаже стратегически важных портов американских арабам. Это был скандал, каких не припомнят наверное на Капитолии. Демократы сначал чуть не остолбенели глазам своим не веря. Чтобы Буш сам своей что называется головкой послал им такого качества - верняк, откуда не пробей по мячу гол гарантирован - навес на ворота республиканцев ..., никто поверить попервости не мог. Опасались розигрыша хитромудрого очередного от Карла Роув. Оказалось все так - бей по мячу и не раздумывай. Они и разигрались. Сук тот словом спилили вчистую. Не стало той форы у республиканцев в глазах общественного мнения что была до того по вопросам безопасности. Спалил папеньки Буша деловой партнер по саудосвким коммерчески операциям Бейкер весь тот запас прочности республиканцев дотла и при чем в одно касание. Мастер потому что Бейкер этот, каких мало. Припомните кто бы до каскада его чудес начала 90-х и вообще поверил, что Арафата - который до того был в списках главных террористов мира и постоянно скрывался - ни разу не ночевал два дня подряд на одной квартире - к тому времени уже где-то в Тунисе,можно будет внезапно объявить миротворцем, привести его со всей в полном комплекте гвардией головорезов в Израиль, вооружить их дополнительно уже и из израильских арсеналов тоже, и тут же - без потери темпа - Нобелевскую премию мира ему вручить (за убийство всей до единого спортсмена команды Израиля на Олимпиаде в Мюнхене и пр. его широко известные в том мирные инициативы - по совокупности). Бейкер сумел. Ну там поближе к выборам в Конгресс ноября 2006 еще парочку другую скандалов с теми или иными конгресменами-республиканцами - для дополнительной страховки итогов тех выбров - замутить это конечно и без Бейкера рангом ниже соисполнители могли - дело не хитрое. И тем ни менее явного результата чтобы уж полностью вовстановить былой - эпохи скажем Картера - балланс сил обоих партий в Когрессее и Белом дому не получалось. Сначала подвел этот известный своей непредсказуемостью смутьян от демократов Джо Либерман. Его как положено утопили было на праймериз демпартии к выборам в Сенат, а он пошел как независимый тогда кандидат и победил "правильного" демократа Ламонта. В итоге никакого по сути большиства в Сенате, не смотря на все вышеизложенного и много чего исверх того, демократам обеспечить не удалось. А без Сената - один лишь контроль нижней палаты, если демократам оставить - назвать сменой большиства в Конгрессе нельзя. А тут еще и Руди Джулиани объявился. Не было понятно с его кандидатурой - на выборах президента 2008 - до последнего момента, потому как много чего его могло от участия в гонке отвратить. Но он вышел на "беговую дорожку" и при чем с очевидность в отличной форме. Все замеры общественного мнения показали, что если бы выборы состоялись сегодня, Руди победит любого но и не вообще а с разгромным счетом. Уравнивание межпартийных шансов опять - несмотря ни на что - ув, опять не складывалось в итоге. Пришлось по-видимому ("раз такое дело, гори оно огнем"), запустить в игру и вовсе уже что называется одиозные варианты из категорими "ладьей по голове". В сам деле, если даже и такое ароматное блюдо как "арабские порты в Америке"- со всем к тому полную осень уже затем в нагрузку комплектом иных пахучих скандалов - не в состоянии достаточно надежно отравить восприятие избирателями республиканских кандидатов, то надо включать значит тогда уже экстренные меры. Только в таком ключе и возможно - никак иначе оно просто не получается - хоть сколько-то логически обоснованное понимание запущенной 5 дней назад кампании в прессе "Halliburton will shift its corporate headquarters from Houston to Dubai". Те минувышего лета "арабские порты" еще можно был, встав к примеру на уши за шкафом и разглядывая событие через разбитое на потолке зеркало как-то объяснить, избегая оценки поведения республиканской администрации, как очевидного "самострела". В случае с переезжающим в арабию главным персонажем всех решительно левых конспирологических теорий Халибуртеном это уже теоретически оказывается не возможным. Не проходит просто и вообще уже никакое иное - кроме того самого по статье "умышленный самострел" в условиях военных действий - объяснение но и более того любые с того уточнения тоже ничего не меняют. К примеру, объявили через день-два что это ошибочно в газетах написали про переезд штаб-квартиры, а на самом то деле только СЕО компании лично в арабию со своим лично офисом перезжает. Штаб-квартира Халибуртне остается в Хьюстоне. Ну во-первых что это за такая будет уже штаб-квартира в Хьюстоне, если CЕО в ей не живет, а постоянно находится в 12 часах лёту от неё где-то еще? И вообще, если бы не требовалось ровно этот факт именно так и подать публике, то в чем и вообще понт? Кому какое дело как долго и где в командировке бывает какой из сотрудников даже самой большой кампании. Что это за демонстративно символический - под фанфары мировой прессы - торжественно совершаемый перенос письменного стола, кресла и медной таблички "СЕО" над дверью кабинета Главного Начальника Всея Халибуртена из Хьюстона в арапскую страну? Кому нужен был - или хотя бы для кого именно поставлен - весь этот спектакль очередной? Судя по тому, что CNN и пр. фланманы леволиберальных СМИ в упор ту историю с Халибуртеном не видют - вскользь мелкнули там сообщения и ... все (третьеразрядная однодневно тполуминутного звучания новость) - спектакль опять же для консерваторов. В сам деле левакам не нужны никакие маневры Халибуртена чтобы рассказывать про ту кампанию и её связи с Чейни романы в стихах своим единомышленникам. Оне и так все насрозь всегда и глыбже заранее видют и плетут соответственно свои к тому теории каторый год без проблем. А вот чтобы "раскрыть глаза" консервативной части Америки на еще один предмет сумлений в истинности базовых мотивов по которым они до того почти автоматически ассоциировали себя с республиканской партией это очередное - после "арапских портов" и "томящихся за решеткой пограничников" - оказывается по сути то самое лыко в строку. (продолжение следует) |
|
karial 2007-03-16 02:53 pm UTC (link) |
| пожалуйста, пользуйтесь lj-cut мне очень интересно вас читать - но уж очень длинный пост получается... |
| "Сопротивление материала" abcdefgh
2007-03-16 06:55 pm UTC (link) (Parent) |
| Ну, вот ... Так и знал, кстати. Оказывается Вы тоже не читаете дискуссий к сообщением этого журнала. Пробегаете по диагонали сообщение в ленте и только. Иначе конечно же обратили бы внимание что точно и даже дословно этот вопрос мне задают регулярно - даже и не слово в слово, а именно что буква в букву - и ровно в этой, как сегодня Вы запостили, его формулировке и чуть иной, но постоянно. Что делать с такими невнимательными читателями? Со вздохом :)), увы, повторю еще раз - свой соответственно же и ответ тогда тоже. Отсутствие лжеката является неотъемлимым элементом общего комплекта правил общения с читателем автора этого журнала. Базовый это и есть самый если хотите посыл - читать предлагаемого тут рода тексты должно быть трудно в том числе и на физическом уровне: 1. слишком длинно без лжеката написано, 2. ленту при любой возможности а часто и без её тоже по возможности кособочит (очень помогает здесь отмечали вдумчивые читатели "незакрытый таг"), 3. картинка а то и кино мегабайт за ннадцать, и т.д. Все это вмнесте взятое называется "сопротивление материала". Понять о чем тут пишу иначе и теоретически даже оказывается, как правило невозможным - тоже многие отмечали. А еще задолго до того многие скульпторы про то же самое кстати рассказывали. Словом давняя традиция. Но разумеется и не только. К примеру тот же Сергей Миронович Киров со своей стороны напоминал что нельзя только лишь на вышеотмеченные обстоятельства расчитывать. Это он когда к студентам ленинградским уже в одной из последних своих пламенных речей на комсомольской конференции обращался, то так и сказал: Изучая сопротивление материалов, не забывайте про сопротивление буржуазии. Приоритеты конечно же бывает со временм что иногда меняются. Про сопротивление буржуазии - в лице Буша Чейни и пр. ихних халибуртенов - нынче Вам любой в Америке лекцию подлиннее любого из здешних постов взахлеб прочитает. Потому вот могли заметить и вновь приходится тут фокусировать внимание уважаемых френд-офф на главном - сопротивлении материала. Вот в чем дело. А вовсе не так, как оно Вам наверное сначала показалось. Все на самом то деле вовсе даже наоброт. Или как. Одно из двух, но это уж точно. |
| Re:
"Сопротивление материала" karial 2007-03-17 01:51 pm UTC (link) (Parent) |
| Комментарии я не читаю потому, что они у вас "засекречены". Если вы их потом и открываете, то уже после того, как я прочла ваш пост - а у меня нет времени возвращаться обратно. Вы не правы с сопротивалением материала - как раз я хочу читать ваши посты спокойно и вдумчиво. Так что если читаю жж 5 минут между встречами для "прочистки мозгов", то даже не начинаю - читаю что полегче, а к вашему возвращаюсь потом. Именно потому и прошу про кат - иначе пролистать к легкому и вернуться потом нормально прочесть сложано. Мне казалось, что как раз вы будете уважать своих читателей - у вас серьезный журнал и совсем другой тип бесед с читателем, чем в более "легковесных" жж. |
| Re: "Сопротивление материала" abcdefgh
2007-03-17 05:57 pm UTC (link) |
| Э нет - так не получится. Одними лишь под дефолт скриненными
комментами не отмахнетесь от факта что возвращаться, чтобы читать комменты
к сообщению, не хотите обычно :) Даже если бы они и не скринились, все равно комменты приходя как правило и через пять минут, и через час, и день, два и позднее. Не бывает чтобы одномоментно с собщением высыпались к нему все комменты. Так что скринятся ли они предварительно или раскрываются - те, что вписываются в тему - потом, или идут сразу открытыми, никак на сам по себе факт читаетели ли Вы их не влияет. Убедились :))
Если же кто и просто возвращается уже ровно в этот журнал для его и только постов чтения то и тем более без-лжекатные сообщения уже тогда легче читать как обычную - все идет подряд - книгу.
А насчет уважения своего читателя Вы уже и вовсе глубоко заблуждаетесь. Кто же более своего читателя в lj уважает кроме abcdefgh - cаме хоть подумайте? Кто сюда и вообще то более пишет - никто. Примотал сам сибя к компу и сидю здесь можно сказать как на галерах. Сочуствовать полагал что хотя бы уж пусть дамы должны - так нет, все наоброт :) Вот так - неправильно - этот мир оказалось что в обоих его ипостасях (и в онлайновой тоже как выяснилось тока что) устроен. А другого - по слухам - и вовсе нет. Как быть? |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-16 12:55:00 (link) |
| "что Вам известно о причинах
войны в Югославии? Гулящую Монику и защиту несчастных от тирана Слобо не предлагать..." (с) sooty_falcon Получил этот вопрос порд грифом "офтопик" в одной из и в сам деле перпендикулярных тому дискуссий. Потому отвечаю тут - отдельным об том сообщением. Моника и в сам деле не при чем. Это началось уже после неё, однако суть события была ровно та же самая - ничего кроме увы - в чем если хотите и была, кроме много чего разумеется еще, из крайне редких даже для того периода правления демпартии мерзость ситуации. Подробнее здесь: http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/no В том то и дело что только для того - никаких иных причин абсолютно - чтобы сбросить со своего хуя толпу уже едва ли и не зубами вцепившихся тогда в него со всей страны баб отдал Клинтон приказ ... бомбить Белград. Это если говорить про решение самлого по себе Клинтона сделать вид что и он тоже "повелся" на пропагандустские залпы CNN об "этнических чистках" и прочих страстях в картинках сиэнэновских. Ответ же на главный вопрос, почему CNN и пр. "ведущие органы" левых либералов на Западе так старательно науськивали свои правительства выступить на стороне мусульманских сепаратистов в очередной фазе тысячелетней истории балканского конфликта и вовсе увы на поверхности - они всегда так делают. Это был всего лишь один из наиболее одиозных "частных случаев" общей их последние десятилетия политики. В том числе и характерно типовая - для данного опять же частного случая - технология использовалась:
|
 chele_sta
2007-03-16 08:15 pm UTC (link) |
| Господи, я уж и не верила, что найдётся хоть один нормальный человек,
который вот это понимает: "... CNN и пр. "ведущие органы" левых либералов
на Западе так старательно науськивали свои правительства выступить на
стороне мусульманских сепаратистов в очередной фазе тысячелетней истории
балканского конфликта и вовсе увы на поверхности - они всегда так
делают." Одно дополнение - не только в балканском конфликте... |
aajaa 2007-03-16 08:28 pm UTC (link) (Parent) |
| Это многие понимают, просто у abcdefgh получается ясно
выражаться. Я вот понимаю, что они "так" делают, однако же никак не могу понять зачем? То есть, для денег, славы, наград - понятно, но ведь сами себе они, наверное, объясняют это высокими целями? Какими? Вот сидит этот "левый либерал" и думает "я поддержу мусульман в Сербии потому что..." Что? Мир станет лучше? Нефть дешевле? Небо голубее? Логика левых мне, программисту, недоступна. Или ее просто нет, а есть только эпатаж и тяга к саморазрушению? |
| abcdefgh
2007-03-16 08:30 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, конечно - далеко "не только в балканском конфликте... " либеральные СМИ работают ровно таким образом. |
| abcdefgh
2007-03-16 08:40 pm UTC (link) (Parent) |
| Распределение личностных характеристик обычно идет сплошным спектром у
левых активистов: от "полезных дураков" к циничным жуликам, - как впрочем
и везде наверное в политике. Однако, все более доминирующими становятся факторы психиатрической стороны явления, на которые кажется первым обратил внимание Достоевский в Бесах. Если наблюдаемая тенденция сохранится - до сих пор она увы развивается только в вышеописанном направлении и при чем с ускорением - то вскорости и в сам деле уже главным фактором наверное окажутся Вами отмеченные "эпатаж и тяга к саморазрушению". |
| chele_sta
2007-03-16 08:50 pm UTC (link) (Parent) |
| Мне кажется, что, кроме эпатажа и тяги к саморазрушению, наличествуют: инфантилизм, т.е. детское чувство противоречия, и стокгольмский синдром. Вот такой букет. |
|
aajaa 2007-03-16 08:57 pm UTC (link) (Parent) |
| Ужас. Умом понимаю, но принять трудно. 21 век. В борьбе государств
определяющим фактором становится способность размножаться, в выборе
политических взглядов - психические состояния и комплексы, в роли
искусства - оболванивание масс, а вместо культуры - религиозный
фанатизм. Неужели именно это стало результатом технического прогресса? И сам себе отвечаю, да. Именно это. |
| igorilla
2007-03-17 12:43 am UTC (link) (Parent) |
| Радость предательства |
| abcdefgh
2007-03-17 12:52 am UTC (link) (Parent) |
| Ну и это, наверное, тоже будет повод упоямнуть, если начинать перечислять симптомы. |
 wolf_gray
2007-03-17 10:43 am UTC (link) |
| Вы уж тут понасочиняли, дамы и господа: инфантилизм, тяга к
саморазрушению, технический прогресс, либерализм... Ребята рубят капусту - вот и всё. Нет, конечно не тот бедняга-журналист, которого |
| abcdefgh
2007-03-17 02:21 pm UTC (link) (Parent) |
| Не очень понял чему Вы возражаете... Во всех на эту тему здесь в дневнике сообщениях и соотвественно тут уже в ответах на комменты выше отмечал что "распределение личностных характеристик обычно идет сплошным спектром у левых активистов: от "полезных дураков" к циничным жуликам". Основную массу конечно же составляют эти самые "полезные дураки" (useful idiots), обсуждению особенностей течения умественного недуга которых -- Liberalism as a Mental Disorder -- и посвящена потому большая часть комментариев как здесь в дневнике, так и самых разных иных мест блогах и радиостанциях. Ничего в этом отношении не менят и тот факт, что "полезных идиотов" используют в собственных интересах циничные бизнесмены от политики - по моей классификации те самые "жулики", о которых Вы со своей стороны говорите "рубят капусту". Еще раз, вышеотмеченное обстоятельство никак не отменяет самого по себе статистически безупречно постоянно верифицируемого факта, что большая часть либералов, которые тем своим жуликам подпевают -- и более того на них порой истово работают в редакциях газет, на тиви и в блогосфере -- оказываются как правило с психиатрической точки зрения "бесами" по Достоевскому или же useful idiots по нынешней их в Америке классификации. Из 80 процентов преподавателей разного рода школ, колледжей и университетов которые истово исповедуют либеральную идеологию - а порой и с религиозным ожесточенние её вокруг себе насаждают - только исчезающе малый процент "рубят капусту" непосредственно на саудовских и пр. арабских грантах, на "потеплении от Гора" и т.д. Тогда как все остальные - кристально честные политически "самоубийцы". О них естественно и речь. Одна моя юная знакомая живет в Америке недавно и в тутошнем университете потому изучает, кроме собственно тех предметов, которые и образуют цель её тут пребывания, так же и более углубленно английский язык тоже. Как-то зашла к нам в гости и рассказывает что преподаватель английского как-то пояснял им - иностранным студентам, приехавшим учиться в этот университет главным образом из стран Европы и Азии, значение некоторых слов, которые в Америке преимущественно употребляют в политической лексике. Что такое violence (насилие)? - задает вопрос тот преподаватель своей аудитории. И сам же отвечает: violence это, скажем, когда израильские солдаты стреляют в арабских детей. Вы полагаете по-видимому что этот - вышепомянутый - преподаватель "рубит капусту". На мой же взгляд "капусту" за его убежденяими искать бесполезно - нет там ее. Он совершенно искренне верит в то что говорит, в том числе и в то, что такое по его словарю violence тоже. Расуждать же про совершенно ментально здоровое жулье, которое на том массовом сумашествии интеллектуалов Запада наживаются, не интересно. Ничем оно от всех остальных жуликов не отличаются. Совершенно здоровы, с отличным пещеварением и удивительно здоровым как правило цветом лица. Вопрос потому как правило обсуждается про фанатично им внимающую паству - и только. |
 kouzdra 2007-03-17 02:47 pm UTC (link) (Parent) |
| Чеченцев, конечно, можно в теории отнести к "нефтяным народам", но
косовские албанцы в том не замечены. Там другая политическая конъюнктура
роль играет. Кстати, по поводу курдов - когда Хуссейн собственно говоря их газифицировал - хоть либералы, хоть консерваторы что-то говорили? Или все сплотились и не стали обижать ценного союзника в священном походе против Хомейни и Ко? |
| abcdefgh
2007-03-17 05:28 pm UTC (link) (Parent) |
| Мне представляется что несколько в сторону вопрос который вы ставите в
своем комменте уходит от темы разговора. Речь ведь не о том, если ли в мире абстрактно понимаемая всеобщая справедливость или даже о том, кто и когда был прав в том или ином - любом - конфликте. Нет её в природе - такой категории - астрактно понимаемой "правильной" политики. Предметом обсуждения в исходном сообщении потому и является попытка ответить на куда как более локально поставленный вопрос. Почему иногда люди придерживаются позиции для них лично суицидального смыслу? И только об этом разговор, который при том распадается на два раздела.
Срубим бабла на "потеплении", а там хоть позамерзаем потом - не важно. Продадим телеканал под проарабскую пропаганду - плевать на последствия для страны в которой живем (найму охранников рассуждает возможно что такой предприниматель от СМИ - и в мой квартал шахиды не проникнут). Это все разделы темы мне лично не так интересные к обсуждению, потому как с точки зрения мотивов они все и всегда прозрачны. 2. Много более интеренсным представляется следующий раздел той же темы. А именно, о том как формируется паства вышепомянутых жуликов, которые верят их пропаганде в ущерб собственным интересам. Ключевое слово - политически суицидальный стиль поведения. Предпринимается попытка понять, как оказывается возможным заставить столь большое число людей поверить в то, что противоречит их самим лично, семьи ихней, да и всей страны тоже интересам? |
| wolf_gray
2007-03-17 05:52 pm UTC (link) |
| Албанцы мусульмане и вообще первый законный форпост ислама в Европе. Так что спонсоров они нашли легко. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-17 07:22:00 (link) |
| Истоки левого либерализму:
головкой болезные маются или цинично "рубят
кампусту"? переношу сюда из комментов
Когда-нибудь они защищали безнефтяные народы? - Суданский геноцид неарабов - все молчат. - Саддамовский геноцид курдов - слыхали о таком? - Убийства, изнасилования и грабежи арабов-христиан в палестинской террористической автономии - тишина. - Руанда - 1.5 миллиона трупов под чутким руководством французов и Кофи Аннана. - А может вспомним до чего довёл ЮАР любимец либерастов Мандела - 40% населения больны СПИДом - кто кричит Караул? _____ Не очень понял чему Вы возражаете... Во всех на эту тему здесь в дневнике сообщениях и соотвественно тут уже в ответах на комменты выше отмечал что "распределение личностных характеристик обычно идет сплошным спектром у левых активистов: от "полезных дураков" к циничным жуликам". Основную массу конечно же составляют эти самые "полезные дураки" (useful idiots), обсуждению особенностей течения социально фатального умственного недуга которых -- Liberalism is a Mental Disorder -- и посвящена потому большая часть комментариев как здесь в дневнике, так и самых разных иных мест блогах и радиостанциях. Ничего в этом отношении не менят и тот факт, что "полезных идиотов" используют в собственных интересах циничные бизнесмены от политики - по моей классификации те самые "жулики", о которых Вы со своей стороны говорите "рубят капусту". Еще раз, вышеотмеченное обстоятельство никак не отменяет самого по себе статистически безупречно постоянно верифицируемого факта, что большая часть либералов, которые тем своим жуликам подпевают -- и более того на них порой истово работают в редакциях газет, на тиви и в блогосфере -- оказываются как правило с психиатрической точки зрения "бесами" по Достоевскому или же useful idiots по нынешней их в Америке классификации. Из 80 процентов преподавателей разного рода школ, колледжей и университетов которые истово исповедуют либеральную идеологию - а порой и с религиозным ожесточенние её вокруг себе насаждают - только исчезающе малый процент "рубят капусту" непосредственно на саудовских и пр. арабских грантах, на "потеплении от Гора" и т.д. Тогда как все остальные - кристально честные политически "самоубийцы". О них естественно и речь. Одна моя юная знакомая живет в Америке недавно и в тутошнем университете потому изучает, кроме собственно тех предметов, которые и образуют цель её тут пребывания, так же и более углубленно английский язык тоже. Как-то зашла к нам в гости и рассказывает что преподаватель английского в этот день пояснял им - иностранным студентам, приехавшим учиться в этот университет главным образом из стран Европы и Азии - значение некоторых слов, которые в Америке преимущественно употребляют в политической лексике. Что такое violence (насилие)? - задает вопрос тот преподаватель своей аудитории. И сам же отвечает: violence это, скажем, когда израильские солдаты стреляют в арабских детей. Вы полагаете по-видимому что этот - вышепомянутый - преподаватель "рубит капусту". На мой же взгляд искать какую-либо "капусту" за его убеждениями бесполезно - нет там ее. Он совершенно искренне верит в то что говорит, в том числе и в то, что такое по его словарю violence тоже. Он каждый день смотрит картинки по СNN и свято верит в подлинность мира, которыый тот левый - во всех смыслах этого слова - видеоряд ему в сознании выстраивает. Поэтому он с точно тем же -- и все того же источника -- вдохновением ходит на проарабские демонстрации, гневно протестуя против "израильской военщины", как до того в период эротически наиболее кризисных пиков "клинтониады" требовал бомбить сербов, за ... картинки CNN по сквозному того времени у их сюжету "этнические чистки". Рыбки Павлова. По заведенного ряда картинкам CNN послушно выходят на демонстрации, разбирают там - загодя опять же кому положено об том побеспокоиться снаряженные для них плакаты - и вдохновенно поют затем предложенные в листовка речевки. Рассуждать же про совершенно ментально здоровое жулье, которое на том массовом сумашествии интеллектуалов Запада наживаются, не интересно. Ничем оно от всех остальных жуликов не отличаются. Совершенно здоровы, с отличным пищеварением и удивительно здоровым как правило цветом лица. Вопрос потому как правило обсуждается про фанатично им внимающую паству - и только. |
 a_dama 2007-03-17 03:05 pm UTC (link) |
| По-моему вещи взаимосвязанные. Ну вот СССР было выгодно держать в
подчинении соцлагерь - влияние, США и прочее. И шла политика сверху вниз и
низовые учителя искренне рассуждали об интренационализме и братской
помощи. Трудно было когда резко сменили курс объяснять в 39 почему немцы нам вдруг да не враги. Но справились и с этим. Израиль продают не за убеждения, а за экономическую выгоду и комфорт. Что на нижних этажах почти автоматически преобразуется в бескорыстную любовь к арабам и прочим муслям. |
| abcdefgh
2007-03-17 03:41 pm UTC (link) (Parent) |
Совсем по разному "справились". Картинками CNN работали над задачей корректировки исторической памяти американцев в плане того, кто в сущности Западу сербы - с одной стороны, и кто мусульмане Косово - с другой эксперты Клинтона, в отличии от того как "справлялись" - методами ГУЛАГа и только - с аналогичнйо задачей в СССР эпохи 39-40 г.г., да собственно и даже начала 41-го тоже с памятью о том кто такие немецкие фащисты. Мало кому по сю пору наверное известно, что еще и в 42-ом году содержались в советских лагерях контингенты заключенных с формулировкой "за антигерманские настроения".
Есть частная выгода отдельных бизнес групп а кроме того разумеется отнгосительно небольшое есть и в Америке - как и в любой стране - число химически чистых антисемитов, которым ненависть к евреям заслоняет все, к числу которых относится скажем тот же Пат Бьюкенан. И только. Если бы не огромные массы "полезных идиотов" из леволиберальных кампусов то и распределение голсов в поддержку Израиля или против него в БВ конфликте было бы более чем 10:1, тогда как нынче оно "всего лишь" 3:1 как раз за счет тех самых либералов, в число которых входят почти все американские евреи. Склонность евреев к люберальной - да и в целом почти любой левой - шизофрении к сожалению силишком хорошо и до того была известна. Однако евреии сами по себе составляют лишь 1,5 процента населения Америки. Поэтому не они конечно же образуют в основном те 20 процентов населения кто голосует за арабов. Просто на евреях - лабораторно чистый эксперимент - наблюдать ту болезнь суицидального синдрома либерализма легче оказывается. |
| a_dama 2007-03-17 03:58 pm UTC (link) (Parent) |
| Може быть во мне говорит прадедушка маркс, но поспорю насчет если не
первичности. то хотя бы не вторичности материи. Взяв сторону Израиля США теряют поддежку Европы а республиканцы президентское кресло. Опять же Ирак увязан с нами, а американцам было бы куда понятней не гибнуть там. Это тоже выгода и тоже не вполне духовная. Еще одна аналогия. которая может быть один и тот же не толлько у людей, но и у зверей. Но когда разрешили и поощрили, их стало в разы больше - резко. |
| wolf_gray
2007-03-17 04:45 pm UTC (link) |
| useful idiots не падают с неба и не рождаются таковыми. Их создают. Здесь в Израиле, к примеру, европейцы организуют для журналистов всех изданий либерастические курсы в хорошей гостиннице, в курортном городе, но без особой рекламы. Думаю, что такие же мероприятия устраивают и для преподавателей ВУЗов. Кто-то вкладывает деньги, и немалые, в создание "полезных дураков". Кто именно? Не знаю. Подозреваю всех: от инопланетян, до нефтешейхов с плутократами. А может и ТНК объединившиеся во всемирный картель. Кстати, те кого Вы называете "полезными идиотами" ведут себя крайне агрессивно и нетерпимо по отношению к диссидентам в своей среде и избавляются от них всевозможными способами. Похоже на спланированную и хорошо организованную войну с теми, кто хочет "странного". Поэтому я не верю в наивных и обманутых преподавателей университетов - не те это люди. Может быть им не платят прямо, но иначе просто выгонят с неплохой работы. То же само касается и рядовых журналистов. |
| abcdefgh
2007-03-17 04:55 pm UTC (link) (Parent) |
Антиамериканизм в Европе существовал и развивался совсем по иным причинам и более того задолго до того, как Америка и Израиль начали устанавливать - по инициативе Нискона - в начале 70-х годов отношения стратегического партнерства. К примеру в той же Франции градус антиамериканизма был вряд ли ниже в ту пору 50-х когда правительство ДеГоля оказывало поддержку перевооружению Израиля, включая и атомный реактор и ракетные катера, и истребители Мираж и много чего еще ... Делал все это ДеГоль в том числе и в пику Америке, кроме прочего. Также как и антиамериканизм в Англии был если и меньше то ненамного в период "англо-франко-израильской агрессии" по поводу закрытия Насером Суэцкого канала в 1956 г. С другой стороны мало где наверное столь восторженно приветствовали победу Израиля в шестидневной войне 1967 года как в того времени Европе. Словом разого рода политические процессы в отношениях стран Европы с Америкой развиваются по совсме иным причинам, чем их отношения с Израилем. Не обязательнео следует вам -- в том числе и поэтому тоже полагал бы что -- так уж всерьез и постоянно считать свою страну абсолютным центром мировой политики :)
В проарабской и жидоедской пропаганде если, то да - тут Вы правы - давно прочно "увязан". Но и не только с Ираком, а и с памятным цунами и пр. бедствиями в мире, не ислючая кстати и Катрины тоже. Однако тут важно кроме того понимать, что для людей, которые сколько-то всерьез внимают из такого рода источников пропаганде, вовсе никаких на самом то деле аргументов и не требуется для обоснования их однажды и навсегда занятой позиции. Это потому как у их тогда оказываются верования религиозной природы, которые в фактах реальной жизни и вообще на самом то не нуждаются для успешного столетиями своих идей рециркулирования. В остальной же части американского общества - в том числе и противников войны в Ираке - никаких и отдаленно даже мотивов какой-то связи решения о начала вторжения Америки в Ирак с иными проблемами БВ конфликта, включая отношения с Израилем, не обсуждается. Все понимают что решение это принималось совсем с иных позиций - причины к тому широко в Америке обсуждались на всех уровня и всем еще хорошо памятны. И уж тем более нынче когда идут обсуждения ситуации в Ираке, то вопрпос как и когда выходить из Ирака никто и никогда не связывает с Израилем. Кроме разумеется давних противников Израиля в Америке, как например, Джеймс Бейкер, который если помните Вам еще Арафата тоже был случай как-то из Туниса в Рамаллу привозила. Бейкер это да - он постоянно говорит, что надо продать Израиль арабам за...мир во всем мире. Буква в букву то есть повторяет тезис Муссолини в Мюнхене 1938 года. Тогда Чемберлен с Деладье приняли логику Гитлера с Муссолини и сообщили своим народам что продадут Чехословакию немцам, а те зато пообещают им статьот того навсегда мирными. |
| abcdefgh
2007-03-17 04:56 pm UTC (link) |
По иным совсем позициям шло тогда перетягивание канатов. То что стратегия и тактика войны в Ираке была выбрана Бушем затем неверной, конечно тоже может в какой-то степени помешать республиканцам в 2008 но опять же Израиль тут ни с какой стороны не при чем и это практически все в Амрике понимают. Мало кто в США, кроме может людей круга Пат Бькенана, полагает, что американские генералы советуются с Ольмертом - или пусть даже и с вашим министром обороны из выдающихся говорят что профбоссов - как им где-то следует воевать: в Афганистане, Ираке или еще где. То есть такие люди есть - они всегда были есть и будут - не только в Америке, однако их все таки сравнительно мало тут. Хотя конечно если Вы спросите о том любого их проарабских политиков то они Вам легко объяснят, что без звонка в Тель-Авив ни один американский солдат шагу не сделает из своего окопа. Так что вы полагал бы что инапрасно смешиваете в одну кучу проарабскую пропаганду с реальнйо ситуацией на американской политической сцене. Ничего общего они меж собой не имеют. Как говаривали в Одессе, это две большие разницы |
| abcdefgh
2007-03-17 05:29 pm UTC (link) (Parent) |
| Это уже тогда совсем другая будет тема - как воспитывают в кампусах
поколения описанного выше рода "полезных идиотов". Каторый год эти вопросы здесь в дневнике обсуждаем. Вот тут к примеру могли бы если будет интересно глянуть один из разделов об том ровно как раз и бесед: http://abcdefgh.livejournal.com/713 |
| "Wag the dog"
valerisha
2007-03-18 12:12 am UTC (link) |
| Задумался, по следам Ваших постов о Клинтоне, о причинах решения бомбить сербов. Где-то я читал, что "Wag the dog" вышел за несколько месяцев до вторжения Америки в Югославию. И если это действительно так, то не посказал ли фильм эту идею? |
| Re: "Wag the dog" abcdefgh
2007-03-18 01:23 am UTC (link) (Parent) |
| Кино о котором говорите не видел, но полагаю дело не в том. У
клинтонов просто не было уже никакого другого выхода. Те бывшие в разные годы бабы его бы как пираньи догрызли до белых косточек, пока совсем уж только бы до мослов не обгладали. Он же ведь одной уже заплатил и много. Не было никаких сомнений что вынужден будет платить и дальше со всеми к тому и сопуствующими потерями во всем. Число тех его бывших разного уровня реального потребленных - или выдуманных - баб, кто их смог бы уже на общем фоне то раличить, быстро росло, но главное что для всех решительно телеканалов это была неотбиваемо выигрышная по рейтингам тема. Президент становился главной - специфически развлекательной - темой Америки. Закрыть интерес к тем его бабам у телестанций могла только война. Он нашел подходящую к тому, по его мнению, а точнее выбрал из тех, которые в таких случаях постоянно СNN предлагает. |
| Re: "Wag the dog"
valerisha
2007-03-18 06:50 am UTC (link) (Parent) |
| (Кино о котором говорите не видел, но полагаю дело не в том.) В этом! Именно в этом, потому что кино как раз об этом. И самый цимес состоит в том (если действительно фильм опередил реальность, я к сожалению не силён в хронологии), что команда фильма напоролась именно на то, что хотела разоблачить. То есть именно они и вызвали эту войну, подсказав команде Клинтона эту блестящую идею. Мне как-то неловко Вам что-либо рекомендовать, но фильм действительно замечательный - дуэт Дастина Хоффмана и Де-Ниро. http://www.imdb.com/title/tt0120885/ Before elections, a spin-doctor and a Hollywood producer join efforts to "fabricate" a war in order to cover-up a presidential sex scandal. О, а вот и "подтверждение": After this film started production and before its release, US President 'Clinton, Bill' became involved in a sex scandal and threatened military action against Iraq. Возьмём слово "подтверждение" в кавычки, так как не Ирак там был. :) |
| Re: "Wag the dog" abcdefgh
2007-03-18 08:41 am UTC (link) |
Похоже, что Вы правы. Жизнь приобретает еще более фантастические
контуры чем до того. Голливуд своими сценариями диктует наше будущее:
Wag the Dog (1997) After being caught in a scandalous situation days before the election, the president does not seem to have much of a chance of being re-elected. One of his advisors (DeNiro) contacts a top Hollywood producer (Hoffman) in order to manufacture a war in Albania that the president can heroically end, all through mass media... When the president of the United States is about to get caught in a sex scandal 14 days from the election it is time to create a war. Perception and reality, life and death all flow from 1600 Pennsylvania Ave. http://www.imdb.com/title/tt0120885/plo |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-17 11:37:00 (link) |
| George S. Patton - "The
Patton Doctrine" |
| slaffka_s
2007-03-19 03:46 pm UTC (link) |
| По манере исполнения он скорее похож на пародиста из Saturday Night Live, чем на генерала. |
| abcdefgh
2007-03-19 05:49 pm UTC (link) (Parent) |
| Он и есть пародист. Сцена политической пародии точно соответствующем
предмету монолога. Не знаю кто именно играет, но типаж этого актера
представляется что уместен оказался в данной теме. Надеюсь Вы не предположили, что лично легендарный - эпохи WW2 - генерал Патон ради такого случая посетил телестудию? |
| slaffka_s
2007-03-19 06:02 pm UTC (link) (Parent) |
| Я потом это уже понял... )) |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-17 12:07:00 (link) |
| - Жень, но ведь эти продукты
не сочетаются... - А ты рядом положи! Наверное, к тому же ряду иллюстраций "тунельного эффекта" детской логики относится и достопамятный школьный анекдот. - Хаим, как разделить три картофелины на 5 порций? - надо сделать пюре. |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-17 16:40:00 (link) |
"... опасность очень сильно
преувеличена ..."
Давайте посмотрим что случилось бы с миром в целом, если такой ровно интенсивности давления террором как Израиль подверглась какая то другая страна скажем Америка. Статистика опасности для граждан на дорогах США весьма близка к аналогичной для Израиля. Если считать сколько людей погибают на сто миллионов пройденных в машине миль, то США 1,5 Израиль 2,0 То есть, согласно известной об том статистике, риск погибнуть на дороге гражданину вполне сопоставим в обоих странах. Дороги Израиля несколько - где-то процентов на 25 не более - опаснее, но в целом вполне сопоставимы. Теперь представьте себе, что случилось бы в мире, если бы жители Америки оказались под сопоставимой в Израилем уровнем риска погибнуть от сил арабского террора? А именно если бы за год в США погибли от шахидов 40 тыс. человек. Именно столько гибнут в США от автопроисществий. Полагаю Вы представляете, что само по себе существование мира оказалось бы тогда под реальной угрозой. Потому что уже где то через первые несколько месяцев такой жизни под взрывами ... требования устранить наконец-то сам по себе источник такой опасности стали бы на Капитолии для любого конгресмена политически irresistable. Разумеется первыми выступили бы с таким требованиями к Президенту самая "мирная" часть политически активной Америки - либералы - и соответственно же именно их представители (конгресмены от демпартии) обратились бы с одним из ровно таких планов спасения в Белый дом. Не уверен - точнее почти уверен в обратном - чтобы Белый дом смог так уж долго сопротивляться этому натиску. Если же в том почему-либо сомневаетесь, то вспомните как именно - голосами все той же демпартии - рейтинг еще за день до того ими гневно проклинаемого и безмерно кроме того оскорбляемого Буша взлетел сразу после 911 на уровень члена Политбюро ЦК КПСС - за 90%. Надеюсь теперь вы согласитесь, что рассуждать про арабский террор в категориях, "опасность очень сильно преувеличена" разумеется можно, но только до тех пор, пока жертвами этого террора оказываются преимущественно евреи, но и даже не вообще евреи, а те из них которые живут "в Израиле где Ад и Жыды". Если же вы попробуете приложить избранную Вами статистику сопоставлений источников опасности в соответствующей их пропорции к любой иной стране, то немедленно же и с того поймете смысл фразы, брошенной по данному поводу Президентом самой мирной страны Европы - Франции - немало тогда помнится озадачившей журналистов. Полагаю Вы хорошо помните что именно Жан Ширак сказал по теме ровно этой нашей с Вами беседы: Другими словами только хорошо известное миру - и в особенности арабским странам - долготерпение и миролюбие евреев вообще и соответственно же созданного ими государства Израиль, может служить хоть сколько то правдоподобным объяснением того, что террорстические атаки против этой страны были периоды что достигали помянутых Вами масштабов. Никаких других причин - если принять во внимание хоть и тот же комментарий руководителя другой ядерной державы тоже ведь общеизвестно что мирной но не настолько как выясняется все-таки - не было. Только глубокая и незыблимая в веках уверенность что уж евреи то утрутся и все выдержат - в любом случае никого не обидят - могла быть до сих тому причиной. Нет иных объяснений. Арабы во всяком случае всегда в то верили и ни разу главное что не поимели повода усомниться. В этом и есть - если конечно в суть событий повнимательнее глянуть - корневая причина роста сил террора в мире. Евреи виноваты. Если бы на их месте были те же француз, к примеру, то ... впрочем Ширак уже сказал, как бы он в таком случае предотравтил все возможные в аналогичной ситуации его гражданам а затем миру в целом несчастья. А евреи вот видали - не могут. После Щираку конечно и Ольмерт уж потом что-такое - заметно менее внятное - тоже кажется произносил, но ему разумеется никто с арабов не поверил. Да и нн могли поверить. Слишком по-видимому большая концентрация человеколюбия, помноженного на привычно в веках еврейское долготерпение, на квадратный метр площади им там решением ООН отведенной, в стране в итоге оказалось. В этом по сути корень всех несчастий не исключая разумеется и 911. Покамест до этого уровня вины евреев перед миром еще конспирологи не докопались, а потому и убедительно прошу всех читателей журнала хранить содержание этого сообщения в тайне. Если чего - ситуация допустим в мире резко улучшится или наоброт - скажу тогда. Но чтобы пожалуйста только не ранее. |
 mingbai 2007-03-18 09:06 am UTC (link) |
| А если источник терроризма будет изнутри? Сектанты "Судного Дня" и т.п.? Ввела бы Америка полицейское государство или нет? Какой бы был адекватный ответ? |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-17 23:33:00 (link) |
| Консерваторы VS. Либералы:
противоположные в итоге целеуказания
предлагают американской военной машине по отношению к сторонам БВ кризиса.  © 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ.  © 2007 The Gallup Organization, Princeton, NJ. В течение многих лет опросы Гэллопа содержали вопрос о том, какой стороне БВ кризиса более симпатизируют американцы. Результаты иногда стратифицировались по партиям, вероисповедовканиям, расам, идеологиям и т.д. Всякий раз, как мы это ни раз здесь отмечали, выяснялось, что большинство в любой из такого рода социальных групп населения Америки выражало симпатию Израилю. Разница была лишь в том, в какой степени. К примеру, если говорить о группах опрошенных, в целях анализа итогов опросов рассортированных по заявленной ими идеологии, то относительное число консерваторов, поддерживающих Израиль оказывалось в 6-7 раз больше, чем арабов. Тогда как у либералов эта разница была где-то на уровне 1,5 - 2 раза больше симпатий к Израилю чем к арабам. Однако - еще раз - и в той и в другой группе большиство высказывалось в поддержку Израиля. Все эти данные относятся к первому - самому верхнему - из приведенных в этом сообшении рисунку и уже ни раз тут обсуждались. И вот что-такое видимо щелкнуло в голове аналитиков организации Гэллопа, и они решили последний - начала февраля 2007 г. - из проведенных опросов о сторонах БВ конфликта сопроводить также и несколько иной формулировки вопросом. Они спрашивали на этот раз американцев не о том, кому они симпатизируют, а о том, какие на их взгляд действия они бы рекомендовали предпринять правительству США для установления наконец-то мира на БВ. А именно на кого надо надавить Америке, чтобы в том районе установился мир - на Израиль или на арабов? Иными словами, принципиально новая формулировка вопроса уже теперь полностью исключала эмоциональное отношение к конфликту на уровне симпатий-антипатий, а оставляло для прямого ответа лишь вопрос оценки по сути направления удара. "Кого бомбить порекомендуете, если прижмет - кто стоит на пути мира?" - так в одном из крайних cамых частных случаев можно интерпретировать вопрос Гэллопа о том, на кого надавить порекомендуете? В том числе - "помни сербов!" - и в такой жесткой формулировке вопрос мог бы читаться тоже по-видимому. Итоги ответов на тему "кого давить" - разительно иные, по сравнению в верхней картинкой о "симпатиях" - видны на второй (нижней) диаграмме. Как видно из ответов на этот - только и имеющий в конечном счете политический смысл - вопрос ситуация прояснялась на этот раз до полной уже теперь ее прозрачности. Консерваторы по-прежнему оказывались в большистве - хотя и ниже градацией большиства по сравнению с вопросом о "симпатиях", но подавляющим 3:1 большиством - на стороне Израиля в военном конфликте, тогда как либералы, что называется, "сбрасывали маски". Политические предпочтения у либералов оказывались точно противоположны их "симпатиям". Те самые либералы которые в два раза чаще ввысказывали симпатии Израилю, чем арабам, когда дошло до дела - до целеуказания пилотам US AirForce, кого бомбить будем - cообщили на этот раз предельно ясно и недвусмысленно: бомбить следует опять, как то и Клинтон уже однажды решил, не То есть, речь если идет о "симпатиях", то многие из либералов - к примеру, те же евреи американские, которые в 80-90 процентах от их общего числа в Америке голосуют только за либералов - конечно же симпатизируют своим друзям и родственникам в Израиле. Однако ... мне очень жаль Хаим что твоя гнедая сломала ногу... - дружба с арабами политически важнее. "Арабы же ведь нас с вами не любят только из-за Израиля", - это наверное самая нынче популярная из леволиберальных мантр - "... досадно, я так любил моего племянника Мойшу, а особенно тётю Риву из Хайфы, но ... выхода нет ... надо пожертвовать израильскими евреями и хоть таким образом задобрить арабов". Редкие согласитесь по своей светосиле картинки - особенно если их расположить рядом и читать сверху вниз подряд - оказались. Даже и сам удивился, когда увидел что именно - какой глубины пласт наверное и вовсе до того невиданной в истории подлости - вскрывают. И ведь всего то своевременно -- задолго до ноября 2008 г. -- предельно точно заданный вопрос. Ничего больше. Магический кристалл, однако, с того - видали там наверху, если присмотреться конечно - случился. Замечательный замечу вам аппарат - эта самая служба Гэллопа - оказывается. Не зря похоже что - возможно обратили внимание - сколько лет их тут с вами вместе в самых разных ракурсах разглядываю. _____ PS. Чтобы не драматизировать так уж излишне ситуацию, наверное следует напомнить, что численность либералов в Америке меньше чем консерваторов и соответственно большиство населния Америки в целом отвечали на оба вопроса - двух приведенных выше диаграмм - одинаково. Америка - еще раз это было отмечено - большинством своего населения уверенно поддерживает Израиль. Вопрос потому совсем в другом. А именно - опасность которую представляют для страны и мира американские либералы по-видимому до сих пор многими - не исключая и автора этого журнала - явно недооценивалась. Балканские уроки видимо не пошли впрок. Какие-то иллюзии сохранялись. _____ Update: переношу из комментов: paidiev : Если эта публика займ[ёт Белый]дом, насколько поменяется "курс". В рамках действующего законодательства и описаннных Вами общественных настроений. Можно ли потсроить простраство сценариев "лучше-хуже". Можно потому наверное иногда пытаться прогностически строить пространство вероятных сценариев его действий в разных ситуациях. Не факт, что всегда поможет предугадать реальные поступки - "жизнь сложна, потому что конкретна"(с)МИВ - но по крайней мере в этом может быть некоторый смысл. В том же случае, если в Белом дому окажется лево-либеральная команда вышеописанного организацией Гэллопа политического профиля, то любые попытки прогноза становятся бессмысленными по определению. Эти ребята просто - и всего лишь - непредсказуемы: берегись корову спереди, лошадь - сзади, а дурака со всех сторон. |
 som 2007-03-18 11:44 am UTC (link) |
| у нас в новостях показали антивоенную демонстрацию в Вашингтоне. с изумлением услышал лицемерно-злорадную интонацию у дикторши и давно забытую фразу "прогрессивная общественность". |
| abcdefgh
2007-03-18 05:20 pm UTC (link) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/831301.html |
|
Григорий Громов (abcdefgh 2007-03-18 09:57:00 (link) |
| Эволюция терминологии "левых"
в Америке: куда уходят "либералы"?som: ...показали
антивоенную демонстрацию в Вашингтоне. с изумлением услышал
лицемерно-злорадную интонацию у дикторши и давно забытую фразу
"прогрессивная общественность". Недавно видел по телевизору выступление одного из "левых профессоров". Он выступал естественно с позиции типового для любого кампуса либерала, но при том оговорился , что он "не либерал", а прогрессивно мыслящий человек. В свое время левым в Америке пришлось отказаться от самоназвания в категориях "социалист", "коммунист" и пр. из числа исходно относительно точно отражавших их политические взгляды терминов. Процесс отторжения американцами всех этих левых слоев политической мысли шел слишком уж по-видимому с точки зрения левых политиков интенсивно. В той же Европе скажем вполне себе по сю пору могут существовать партии содержащие в названии термин "социалист". Коммунистами уже стало по-видимому называть себя в Европе не слишком популярно, но социалисты вполне себе еще могут кажется там считаться уважаемым политическим движением. Тогда как для американцев все эти левые стороны политического спектра давно оказываются уже далеко за пределами их политического выбора - в принципе неприемлимы. Американцы по сути исключили для себя термин "социалист" из категорий допустимого для обсуждения политического выбора. От того разумеется ни коммкунисты, ни социалисты в стране никуда не делись. Они всего лишь вынужденно изменили терминологию самоназваний и позаписывались - как впрочем и нацисты с куклуксклановцами - в демпартию. На одном из исторически последних по времени этапов борьбы за политическое выживание социалисты и коммунисты Америки решили выбрать для себя совершенно уже тогда новый для них "умеренно звучащий" термин - либерал. При том что конечно же ничего общего с ранее в веках исторически слоржившимся понятием либерала, как человека придерживающегося общественного движения свободных людей левые разумеется не имели. В основе их позиции был и остается тоталитаризм. Однако, название "либералы", которое они себе тогда приписали некотрое время удачным для них путем дезориентировало публику. Меж тем, время шло и Америка прозревала к пониманию реального политически смысла и этой новой для левых терминологии тоже. Становилась все более понятнойсама по себе та позиция, которую занимали обычно политики, называющие себя "либералами". Соответственно же и маскирующий смысл этого термина постепенно испарялся. Называть себя "либералом" в Америке становилось политически все более ... неприличным. От них стали откровенным образом шарахаться. Сегодня уже по сути как правило в политической полемике оказывается так, что назвать либерала либералом значит политически "обидеть" его. Он во многих случаях тут же начнет отказываться, что он "не либерал". Левые в Америке все чаще уже просто отказываются называть себя на публике не только "левыми", но теперь и "либералами" тоже, а вместо того называют себя заметно более часто "прогрессивно мыслящими". Интересно наверное было бы попытаться предугадать какой термин американские левые выберут для целей своего политического камуфляжа следующим, после того как убедятся что уже окончательно обосрали когда-то звучавший в стране и мире престижно термин "либерал"? ivan_ghandhi:
Ничего
не понимаю. А чем плохо-то быть либералом-то? Швабода, то да сё,
легалайз марихуана, даешь гей мериджи. Чем это блин плохо? И что
либерального в поддержке арабских террористов и ношения хиджабов? В этом
ничего либерального нет, а всего лишь простой маразм и немножко детский
негативизм. Так же как и большевики не были либералами, хотя они там и
приплетали "освобождение народа". Тоталитарии, совершенно верно. Но не
либералы ж!Левые - по тоталитарному духу своему в чистом виде большевики - украли когда-то почтенный термин "либерал" и вскорости обосрали его своим большевистским имиджем до абсолютно в Америке непристойного. Теперь собираются потому от него поэтапно отказываться и начинают рядиться заместо того в "прогрессистов". Тогда как собственно либералы - в исторически исходном термина этого значении - давно уже почти все находятся в республиканской партии. Там они и спорят в основном меж собой, ну и с консерваторами своей партии тоже по вышеотмеченным Вами вопросам. Постоянно идут в республиканской партии дискуссии между либералами ранга скажем того же Руди Джулиани и его консервативными коллегами и соответственно же идеологическими оппонентами относительно все тех же pro-choice VS. pro-life, допустимо ли приравнять свадьбы геев к традиционному в семье с детями браку или им более целесообразно рекомендовать "партнерство" со всеми по сути имущественными и пр. правами и статусом семьи и т.д. Разумеется много еще осталось либералов и в демпартии, но левое крыло этой партии быстро видимым образом набирает силу, что особенно кстати одиозно выглядит, как Вы справедливо отметили, в сфере внешней политики. Соответственно эти самые "большевики", по сю пору еще тем ни менее часто позиционируемые в демпартии как "либералы", неуклонно набирая силу в этой партии, вытесняют оттудова собственно самих по себе там когда бывших и в сам деле либералов сначала в независимые (как то можно было наблюдать не так давно на примере того же скажем Джо Либермана на минувших выборах, где он был избран в Сенат главным образом голосами республиканцев), а затем все более нередко и в республиканцы тоже. Демпартия таким образом быстро маргинализуется, уходя все далее влево, тогда как республиканская партия - со всеми ее недостатками - занимает все большую идеологически часть умеренно центристской, а по сути именно что либеральной (в исторически исходном смысле этого понятия) части политического спектра. ____ PS. И тем ни менее - факты вещь упрямая - приходится признать, что те кто исповедуют либеральные - почти в любых оттенках этого термина - взгляды много чаще оказываются "в одной лодке" с американскими большевиками, особенно по вопросам внешней политики, чем их консервативные оппоненты в обеих партиях. Все так и здесь в Америке тоже обстоит, как тому нас когда-то с Вами учили знающие толк в таких вещах политически грамотные люди: сегодня парень водку пьет, а завтра планы продает родного понял кирпичного завода(с). Именно так - и очень редко иначе - в большинстве случаев здесь оказывается. Если сегодня парень выходит на демонстрацию за легализацию марихуаны и полное уравнивание в правах гомосексуальных браков с традиционными - создаваемыми для воспитания детей - семьями, то с вероятностью близкой к единице если не больше (в политике другая арихметика, не говоря уже про теорию вероятности) то в следующий раз Вы увидите его же на демотсрации под пропалестинскими лозунгами в Сан-Франциско. Те же персонажи за редким исключение образуют любые из такого рода колонн - вне зависимости от текущего к очередному "протесту" повода. Тот же уникальный сам по себе факт, что сами Вы к такого рода типовой сборки стандартного политически профиля либералам не относитесь - это здесь в lj давно стало уже почти всем поди очевидно - никак на общую, в том числе и вышеприведенную по Гэллопу статистику поведения американских либералов как таковых не влияет, к сожалению. Вас и в lj то всего один - на сотни если и не тысячи типовой формации тутошних все на одну политически и психологически что особенно удивительно колодку либералов - чего же про офлайновых то либералов будем говорить. Так что по себе о других не судите :) В заключение, вернусь еще раз к Вашим вопросам: А чем плохо-то быть либералом-то? Швабода, то да сё, легалайз марихуана, даешь гей мериджи. Чем это блин плохо? Cамо по себе разумеетсч ничем. Просто сушествует по-видимому какая-то корреляция между перечисленными Вами признаками - самими по себе абсолютно безобидными для общества - и теми политическими предпочтениями во внешней политике, которые ровно те же самые люди, которые оказываются озабочены перечисленными Вами сторонами "либеральных взглядов на мир, обычно высказывают. Вторая из вышеприведенных картинок Гэллора всего лишь одна из тому наиболее ярких иллюстраций. |
| saccovanzetti
2007-03-18 07:27 pm UTC (link) |
| вы путаете курицу с яйцом: http://en.wikipedia.org/wiki/Progressiv |
 ivan_ghandhi
2007-03-18 07:47 pm UTC (link) |
| Ничего не понимаю. А чем плохо-то быть либералом-то? Швабода, то да сё, легалайз марихуана, даешь гей мериджи. Чем это блин плохо? И что либерального в поддержке арабских террористов и ношения хиджабов? В этом ничего либерального нет, а всего лишь простой маразм и немножко детский негативизм. Так же как и большевики не были либералами, хотя они там и приплетали "освобождение народа". Тоталитарии, совершенно верно. Но не либералы ж! |
| abcdefgh
2007-03-19 01:28 am UTC (link) (Parent) |
| На мой взгляд это как раз наоборот Вы наверное все-таки поторопились
немного с этим комментов и потому путаете "петухов с яйцами", которые
традиционно образуют идеологическое ядро левого политически фланга - с
одной стороны, и "курицу с яйцом" - с другой. Если же вы имеете в виду терминологические споры о том кто там из их исторически каким способом придумал себе очередной лейбл для следующего этапа их камуфлирования, то это абсолютно беспредметная тема и соответственно же бесплодная дискуссия. Потому как еще в Писании об том было сказано исчерпывающе ясно: по делам их узнаете вы их. "Хоть горшком обзови", хоть бесом по Достоевскому, хоть большевиком по ВИ(У)Л, либералом по Гору с прогрессирующим от того потеплением, или какие еще там со временем иные "горшки" на смены нынешним вскорости появятся. Бесы они и есть бесы, а соответственно же и лучше Достоевского никто - и уж тем более ни один вумник ни в какой Википедии - ничего нам с вами про то дополнительно не расскажет. Выщеприведенная же диаграмма Гэллопа всего лишь еще раз про то напоминает. |
