![[info]](57_files/userinfo.gif){kind=small}
abcdefgh2009-01-21 22:47:00 (link)
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-21 22:47:00 (link) |
| Кому был первый международный звонок Обамы в первый день на посту Президента? Первым Обама позвонил Махмуду Аббасу, руководителю "Палестинской Автономии". Интерес вновь избранного Президента в событиям на БВ понятен. Менее понятно с кем именно он предпочел разговоривать первым - особенно с учетом исторически символичного акта такого выбора. Обама первым позвонил на БВ не Президенту Египта, Королю Иордании, Премьеру Израиля или скажем Королю Саудовской Аравии, а наследнику власти Ясера Арафата - его в прошлом ближайшему соратнику - Аббасу.  The spokesman for President Abbas revealed that Mr Obama had told the Palestinian leader that their conversation was his first with a foreign statesman since taking office. Представитель Президента Аббаса сообщил что Обама рассказал лидеру палестинцев, что звонит ему [самому] первому из всех государственных деятелей [мира] в самый опять же первый момент как только начал исполнять в том числе и внешнеполитическую часть обязанностей [Президента Америки] (Times Online. January 22, 2009) Это подтверждает и другая британская газета - Herald: The spokesman for the Palestinian leader said Mr Obama had told Mr Abbas that he was the recipient of his first call as 44th US President. Представитель палестинского лидера рассказал, что Обама [начал свой телефонный звонок с того что] сообщил [Аббасу], что он первый из [из руководителей стран мира], кому звонит 44-ый Президент [США]. И только потом - после того как "44-ый Президент" представился лично Абу́ Ма́зен (ابو مازن) или как его теперь чаще называют Махмуду Аббасу - позвонил он попутно тогда уж и руководителями др. стран этого региона: Mr Obama also spoke to President Mubarak of Egypt, Ehud Olmert, the Israeli Prime Minister, and King Abdullah of Jordan. Однако наибольший интерес в данном контексте представляет даже не сам по себе вышеотмеченный факт "первого международного звонка" нового Президента США, то как и почему предпочли не информировать об этом американцев ведушие СМИ страны. Вот, к примеру, как о том же самом первом цикле телефонных контактов Обамы с БВ лмдерами сообщает агенство Рейтер: JERUSALEM (Reuters) - President Barack Obama pledged on Wednesday to pursue Middle East peace, telephoning Israeli and Palestinian leaders after Israel completed a troop withdrawal from the Hamas-ruled Gaza Strip. Cовершенно аналогичным образом предпочли "не заметить" кто был первым среди стран мира кому позвонил вновь избранный Президент и остальные американские СМИ. Английскому читателю об этом знать можно, а вот американцев ... лучше "не дезориентировать" такими подробностями мировой политики. Так полагает видимо "Идеологически мОбъединенный Редсовет Левых СМИ США", если конечно предположить, что таковой существует. Если же его до сих пор не создали, то общее впечатление от казарменного уровня едиообразия в понимании редакциями ведущих СМИ общих принципов фильтрации политических новостей произволит тогда и еще даже более сильное впечталений. Ходят значит они уже давно в свои редакции под виртуально общие - если и не вообще одну на всех - строевые песни... Ранее тут приводившийся - не менее впечатляюший - пример "информационной блокады" в Америке, оставлял хотя бы надежду что это была возможно что только локально по времени - к избирательной кампании - проявляемая тенденциозность лево-либральных СМИ, поддерживавших в том числе и таким образом "своего" кандидата. Однако, судя по вышеприведенному примеру особенностей освещения в американских СМИ первого дня работы вновь избранного Президента, победное для левых СМИ окончание избирательной компании отнюдь не привело к снятию информационной блокады - прекращению фильтрации политических новостей - ведущими американскими СМИ. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-22 15:24:00 (link) |
| Работает ли аргумент "исторической справедливости" в территориальных спорах? Любой исход любого абстрактно-исторического спора о праве тех или иных стран на актуально спорные территории никак не влияет на убедительность их позиций в глазах даже и той части мирового общественного мнения, к котрой принадлежат люди почему-либо к исходу такого конфликта неравнодушные. Всем же остальным данная тема и вовсе вне поля зрения их забот оказывается У людей проживающих вне зоны БВ конфликта бывают разные причины Израилем интересоваться. Например, личные причины могут быть - родственники там у некоторых проживают. Бывают наверное у кого-то и чисто деловые к тому интересы - инвестировал скажем предприниматель чего-то в том регионе. Кроме того, могут быть также причины идеологические, религиозные, да и актуально политического круга интересов видимо тоже. Каждая из них требует неспоставимо больше времени и иных ресурсов для содерджательного обсуждения, чем было бы возможно в онлайновом дневнике для этого выделить. Однако, на мой взгляд, в любом случае можно полагать, что лишь исчезающе малая часть людей из тех, кто заинтересованно вслушщивается в сообшения о текущих событиях на БВ, занимают ту политическую позицию, на котрой в этом вопросе они находятся, по той лишь причине, что провели сами научный анализ предистории конфликта - или кто-то им сообщил об итогах такого анализа - и убедились в том, что одна из сторон имеет юридически больше прав на спорные территории. Если конечно предполагать что такие и вообще существуют... Резко огрубляя анализ - по соображениям краткости выводов - до самых в нем главных факторов, сказал бы что на стороне Израиля в БВ конфликте находятся те, кто понимает что случится со странами "Христианской Цивилизации" - иногда их также называют "странами Запада" - если исламисты не мытьем так катанием но все таки реализуют свои цели и "сбросят евреев Израиля в море" (с). Когда немцы входили в тот или иной город ли селение западных регионов СССР, то население обычно не слишком печалилось о том что евреев поэтапно в ров колоннами ведут, а то и даже порой на автотранспорте к тому предназначенном - "душегубках" - доставляют. Однако так оказывалось, что евреи со временем в городе со временим "исчерпывались", а душегубки ездить от того по городу не переставали. Всех евреев - более 2 миллионов что проживали в тех местах куда немцы дошли - со всеобщим к тому как правило энтузиазмом во рвы сноровисто тогда спровадили. Однако обшая сумма истребленного немцами мирного населения СССР оценивается по ее порядку цифрой в 10 раз большей, чем 2 миллиона. Другими словами, машина истребление мирного населения захваченных немцами территорий СССР раскочегаривалась и отлаживалась до бесперебойного уровня ее затем уже годами работы на евреях - можно сказать что на стартовую растопку они шли - однако в полную мошь работала уже затем на жителях всех остальных национальностей оккупированных немцами территорий ... Некоторые это все - пусть в самых общих чертах - понимают конечно и в Европе тоже. Однако очень немногие. Меж тем существует в Америке весьма и даже очень влиятельная в консервативной части политического спектра этой страны религиозная группа так называемых "христиан-евангелистов", которые твердо и бескопромисно стоят на стороне Израиля. Делают они это по фундаментально религиозным соображениям. Наверное не будет большим преувеличением сказать, что основным сегодня - политически наиболее влиятельнымм и надежным - союзником Израиля в мире являются эти самые вышеотмеченные христиане-евангелисты американские. На самом деле даже и просто не понимаю сумел ли бы Израимль без них выстоять в эти дни. Страны Зап. Европы сдали б евреев Израиля исламским террористам (и поддерживающим их мусульманским странам) по всему видать, что еще даже и с большим к тому энтузиазмом, чем они проделывали это в отношении "своих" евреев, промышленно складируемых немцам в период WW2. Выстоял ли бы Израиль один против всего мира - пусть даже и с 200 ядерными боеголовкаии в арсеналах ЦАХАЛ - трудно сказать. Те же европейцы со временм б просто придушили "мягкой подушкой" экономической блокады ... Политическая поддержка Израиля со стороны Америки не позволяет странам Европы завершить - на этот раз руками уже только не немецких в основном нацистов, а главным образом арабских исламистов - то, что начали они делать в недавний период европейской истории, известный как "немецкая оккупация". Только Америка в эти дни - во всяком случае до самого последнего времени так было, если говорить более аккуратно - тому препятствовала. В самой же Америке главную роль в создании политического климата безоговорочной поддержки Израиля в конфликте с арабскими странами играют не евреи, а христиане. В первую очередь - как то выше уже отмечал - христиане-евангелисты. При этом и вовсе не требуется вышеотмеченным американским христианам никакой дополнительно к Библии "доказательной базы" по занимаемой ими политической позиции. В главной Книге все и про все потому что написано. В том числе и ясно там сказано чья Палестина была есть и быть должна ... |
| lbertarian 2009-01-23 03:58 am UTC (link) |
| //На самом деле даже и просто не понимаю сумел ли бы Израимль без них выстоять в эти дни.// ...и никто не атакует их с такой злобой, как еврейская либеральная элита - и никого с бОльшей злобой эта элита не атакует - очерняя их с такой фантазией, с какой обычно очерняют евреев \\Те же европейцы со временм б просто придушили "мягкой подушкой" экономической блокады ... \\ вот здесь я не уверен. А) без США экономическая блокада бы свелась на нет. Б) под тонкой кожей либерализма европейцы иногда проявляют чудеса прагматизма. Впрочем, все это абы да кабы. Потому что зерно проблемы таится в самом Израиле. Не будем забывать, что и арабы, и либерасты, и прочие враги нашей цивилизации (а кто еще?) - они все "молодцы против овец", которые в состоянии пользоваться своей хваленой soft power только когда чувствуют слабину соперника. Так что твердый курс правительства решил бы эту проблему. Но Израиль не остров, и заражен теми же вирусами, что и все западное общество (причем по-еврейски, в более тяжелой форме) |
| abcdefgh 2009-01-23 07:21 am UTC (link) (Parent) |
lbertarian: без США экономическая блокада бы свелась на нет. Отметил в этом контексте что Европа в таком случае тут же начала б вводить "экономические санкции" против Израиля, поводов для которых разного рода хамасы с хезболами накидали бы - целевым образом под ровно к тому заточенные фотошопы Рейтер, Ас.Пресс и прочих НЙ Таймс с бибисями - в изобилии. Соответственно же и ответные к ним движения широко распахнутой души западных СМИ были б гарантированно обеспечены. Любая газета, не говоря уже про тиви каналы, была б просто нафарширована - с первой по последнюю полосы - свежезапеченными в золотистую фольгу Volkischer Beobachter " Решения - очередные в длинной их сериии - ООН, и пр. организаций по защите "мусульманских младенцев" от "бесчинств израильских извергов" посыпались б в ежедневном уже тогда рабочем графике их исполнения. Соответственно же и где-то за месяц-другой европеская публика б полностью дозрела до Выдержать же экономическое эмбарго Европы было б Израилю очень не легко... |
 Ставить надо на объективные интересы. paidiev 2009-01-23 07:40 am UTC (link) |
|
Вы точно описали ситуацию. Прекраснодушные идеалисты приностя огромную
пользу любому делу, но в итоге всё происходит так, как выгодно
расчётливым циникам. 1. Европейцам Израиль мешает. Без него манипулировать ситуацией на Ближнем востоке им будет проще. 2. То же самое и для строителей глобальной империи США. Если только США не пойдут на прямой конфликт с исламистами, с саудидами. Тут скоро станет всё ясно. 3. Государству Россия и Русскому народу существование Израиля выгодно. Он оттягивает агрессию исламизма. Исламизм сплачиваясь против Израиля, не может толком служить ни интересам возрождения Четвёртого Рейха в Европе, ни интресам тех имперских сил в США, что рассматривают Россию как разменную монету. Попросту незаменимый громоотвод. Но правит Россией компрадорская буружуазия. Она в своих интересах полностью завязана поставками нефти и газа с Рейхом, с саудидами, а их деньгами управляет Англия. Что делает реальную политику России противоречивой и непоследовательной. |
 guyz30 2009-01-23 08:14 am UTC (link) (Parent) |
| а Вы не считаете, что могут появиться другие "помощники" ввиде России? Мне бы этого не хотелось, но в час нужды можем ли мы брезговать. Кроме того прицидент уже был. Плюс к этому Россия очень заинтересована в "еврейских головах" |
| abcdefgh 2009-01-23 10:17 am UTC (link) (Parent) |
Кто-то при этом все-таки более надеется непосредственно на Мошиаха, другие же наоброт расчитывают на "инопланетян" в деле урегулирования БВ конфликта. Тем более что у евреев - как это давно и доподлинно точно известно было из голливудских сценариев - всегда было много общего с пришельцами из иных миров. Однако в таком случае - если обсуждать вероятные сценарии развития событий в будущем - были бы у нас тогда с Вами рассуждения из области прогнозов. Тогда как сообщение вышеприведенное всего лишь описывает существующую ситуацию в обсуждаемой области. В настоящее же время никого (абсолютно при том никого), кого можно было бы считать хоть сколько-то надежным союзником Израиля, нет в мире, кроме ... христиан-евангелистов Америки,. Появится ли кто еще - но и главное когда - вопрос по нынешнему времени был бы даже и не дискуссионный а скорее из области "ненаучной фантастики".
На мой взгляд любое недружелюбной тональности высказывание еврея о России крайне не полезно в первую очередь самим евреям, но и главное что общему развитию той ситуации в мире, которую иногда определяют как "столкновение цивилизаций". Такие высказывания помогают тем, кому это ровно в эти дни политически особенно крайне важно, вбивать клин меж Россией и Израилем. Меж тем, эти две страны исторически предрасположены к поиску путей взаимополезного сотрудничества.
Бывают страны заинтересованне в том что бы к ним приезжали на жительство высококвалифицированные специалисты той или иной области, независимо от их религиозной принадлежности, национальности и пр. Такое бывает. Однако вообразить чтобы где-то существовала страна которая заинтересована в "еврейских головах" - до сих пор мне такого не удавалось. Возможно впрочем, что просто пределы воображения слишком у меня узкие :) Насколько мне известно, единственной страной, заинтересованной в "еврейских головах" (умных, глупых - любых), является Израиль. Другой такой страны в мире нет. Edited at 2009-01-23 10:57 am UTC |
| guyz30 2009-01-23 02:16 pm UTC (link) (Parent) |
|
Мой вопрос был теоретический - я интересовался вашим мнением на счет
потенциальнных союзников Израиля, а Россию взял как пример. Я согласен что на сегодняшний день Штаты наш единственный (и)вернный (на сколько это возможно) союзник, хотя обамовские речи об арессивном внедрении мирного процесса меня беспокоят. Даже если "арессивное внедрение" это лишь метафора. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-23 21:12:00 (link) |
| "победа или поражение" - кольца БВ истории - Газа-2008, Ливан-2006, ... - Хизбалла сидит тихохонько уже два с половиной года. Это победа? Ну, если кто-то способен представить себе победу без реяния знамени над рейхстагом, то - да ... - В Сдероте впервые за восемь лет затишье. Римляне (дохристианские) тоже очень советовали практиковать мини-напоминания о реальной расстановке сил (именно если силы неравны). ... я думаю, что наше правительство точно знало что делало. Единственный просчет - по-моему, наши власти рассчитывали на более отрицательную реакцию Европы и ООН и протоптались в Газе лишнюю неделю (ой, держите меня семеро! - а семеро не особо держали). (c) tananda_Для начала хотел б обратить внимание на тот факт, что формат вышепомянутых "мини-напоминаний" - по ходу развития ситуации военного противостояния в Газе - был принципиально разным. Таких "мини-напоминаний" было потому что предостачно - в том числе и "прямым тектстом" в эфире - еще и до начала военных действий. Премьер Министр Израиля к примеру даже и по все-арабскому телеканалу Аль-Джазира выступил - беспрецедентный случай - буквально за несколько дней до того как дал приказ ЦАХАЛ войти в Газу. Он едва ли не умолял арабов - в том своем телевыступлении - убедить ХАМАС, чтобы перестали обстреливать мирное население Израиля ракетами. "Мы же сильнее..." - казалось б что предельно ясно пояснял Ольмерт арабам свою мысль. Не поняли его арабы. Потому, наверное, не поняли, что ответ на вопрос, кто кого сильнее, определяется - полагали они возможно что не без оснований - не в теледебатах. Обстрелы Израиля ракетами ХАМАС продолжались ... И только после нескольких недель ежедневно исполняемых "дополнительных к той речи Ольмерта пояснений" - со стороны ЦАХАЛ, которые воспоследовали - обстрелы ракетами Израиля были ХАМАС прекращены. Никто конечно не знает надолго ли перестали террористы ХАМАС бомбить Израиль своими ракетами, но перестали... Все в мире этот факт нынче признают да лидеры ХАМАС и сами того не отрицают. Как же такое случилось - восемь лет бомбили и вдруг усовестились? Или может дошли до них - со временем - аргументы из вышецитированного телевыступления Ольмерта? Навряд ли. Скорее уж наверное какие то иные тому - внезапно снизошедшему на арабов пусть и не на долго но "миролюбию" - могут быть объяснения ... Ну и наконец вопрос уже тогда непосредственно по теме сообщения. Бывает ли в такого рода - как вышеобсуждаемые - военных противостояниях и вообще хоть какая-то не без оснований официально регистрируемая "победа"? Вопрос на самом то деле далеко не праздный для понимания политической ситуации в мире. Вот скажем другой рассмотрим пример. Тот что случисл хоть и неподалеку от сектора Газы но с иными участниками разносторонне развивающегося БВ конфликта. Буш-папа в 1991 начал военные действия против Ирака которые тогда назвали "Война в Заливе". Изгнал он армию Ирака из Кувейта - соседней с Ираком арабской страны, которую Хусейн решил тогда к себе, чтоб не болталась меж им и саудянами безхозная, меж делом походя присоединить. После разгрома армии иракской Буш ст. лишь погрозил руквоводителю Ирака сдаля пальчиком - дескать, ужо, тебе. Не балуй тут больше. Увидав такое дело - рагром иракской армии - восстали шииты на Юге Ирака, потому что Хусейн их особенно притеснял (после многолетней его войны в Ираном), а опирался в своей власти на сунитов. Буш-папа смотрел как сохранившиеся остатки иракских танков утюжат восставшие селения шиитов без одобрения, но и дело полагал то "внутрииракское". Не вмешивался. Хусейн же из того решил что он такой на самом то деле сильный - выстоял супротив аж Америки самой. Вскоре же и вовсе его пропаганда заговорила о победе ... Аналогично повел себя Египет. Израиль дважды - в 1967 и 1973 - наголову разгромил армию Египта и удерживал под своим контролем - по итогам дважды убедительной военной победы - Синай. Однако потом в Белый дом пришел Джимми Картер и ситуация в мире изменилась. Картер сразу же развернул по всему глобусу "борбу за мир" и "права человека". Выразилось это кроме прочего в том, что Египту он вернул - без единого выстрела - Синай, а в Иране сместил - тоже "мирно" - прозападного Белого Шаха и привел заместо шаха во власть нынешних мулл. "Демократию и права человека" - в лично Картера того понимании - в Иране таким образом "восстановил". Думал ли Джимми Картер - или хотя б советник его во внешней политике Главный того времени Збигнев Бжезинский - во что выльется вскоре их опять же поначалу всем казалось что "бескровная победа" над "тираническим шахским режимом"? Ежегодно издает Картер книги с мемуарами и пр. "ценными мыслями" - как правило узко проарабской направленности в БВ конфликте - но ни разу и ни в одной из них даже вскользь ту его над шахом в Иране лично одержанную победу не вспоминает. Как впрочем и последующие его администрации "победы" - в том же Афганистане к примеру - тоже обходит вниманием. Меж тем итоги насаждения Джимми Картером "демократии в одной отдельно взятой мусульманской стране" не заставили себя долго ждать. Первое с чего начали заявлять о себе миру те - картеровского разлива - вошедшие во власть "демократические муллы" это захват американского посольства в Тегеране с последующим удержанием всего его персонала в заложниках 444 дня - до самого конца бесславного царствия Картера в Америке. Вслед за Ираном обратил Картер свои заботы "о мире и правах человека" далее на Восток - занялся Афганистаном. Под занавес уже самый правда картеровского правления это случилось, наверное потому, чтобы в веках слава о нем шла. С этой - или иной - целью но поджег Картер тогда в Афгане "бикфордов шнур" нынешнего взрыва "исламского террора" в мире. Сначала он, как весьма многие по сю пору полагают, весьма технично - по уникальным схемам своего в том особо талантливого помощника Збигнева Бжезинского - спровоцировал ввод советских войск в Афганистан, а уже затем начал раскочегаривать там против них всемирное (с главной однако опорой на Пакистан и Саудовскую Аравию) исламское "движение муджахетдинов". Впоследствии из того Картером-Бжезинским основанного "движения исламистов-муджахетдинов" вылупился Талибан с Аль-Каедой которые и соотвественно же и вернули 22 года спустя обратно в Америку запущенный Картером исходно в сторону СССР бумеранг взрывов от этих самых его "муджахедов". Событие это - политически звучное эхо нескончаемой казалось 20 лет назад череды "побед" Картера в Афганистане - получило в мире название 911. Прежде чем напомнить как оно дальше шло в мире с опознаванием конфликтующими сторонами одержанных ими побед в военных конфликтах - "чья она, победа эта" - вернемся однако ненадолго к тому разделу из вышеизложенных событий когда Картер вернул Египту полустров Синай. С того момента, как Египет получил в Кемп-Девиде "c барского плеча" Джимми Картера полустров Синай, египтянам начали объяснять ихние власти что на самом то деле они тот Синай ... отбили сами - в военном противостоянии 1973 года. Правительство год за годом терпеливо разъясняло египтяном, что слухи о том что война 1973 года была Египтом проиграна суть пропагандистская диверсия сионистов. На самом то деле потому что это Египет победил Израиль, а если же кто не верит, то может и сам съездить в любой момент на Синай, чтобы увидеть гордо развивающийся над ним египетский флаг. Однако, это всего лишь некоторые по ходу подробности забытых страниц истории. Давно уже потому что никто из египтян не сомневается в том что атака египетских войск через Суэцкий канал на Израиль, с которой началась война 1973 года, тогда же и завершилася блистательной победой египетского оружия и соответственно же доблестным "освобождением Синая". Впрочем и сам Картер в той его совместной с Египтом "победе над Израилем" тоже не остался в накладе - получил за тот его ратный в Кемп-Девиде подвиг "Нобелевскую Премию Мира". Однако время шло а люди - как оно часто случается - начинают порой даже и не просто верить в самими же ими сочиненные мифы, но и просто уже бывает что даже вполне комфортно живут в мире грез, как в подлинной - всегда спокон веков существовавшей - реальности ("нарисуем - будем жить"). В частности ровно такой клинически случай произошел с Саддамом Хусейном. После того как он с помощью танков сохраненной для него Бушем-ст. от полного уничтожения в войне 1991 года "национальной гвардии" справился с метяжами в своих провинциях, то и год от году затем уже все тверже верил, что победил Америку и надо б - пора пришла, чего врямя тянуть - развивать наступление... В частности попытался подстроить покушение на Буша-папу чтобы уж тогда ни у кого не только в его стране, но и в мире в целом вообще не было никаких сомнений, "кто кого победил". Меж тем в Америке вскоре - столь несчастным для Саддама образом - следующий по счету военачальник "династии бушей" вошел во власть. И тут же, как на грех - бывают же такие совпадения - картеровское двадцатилетней летней давности эхо афганских событий 911 в Америке громыхнуло. Башни в НЙ от того упали, да и с Пентагоном тоже по слухам что-то в том же духе некоторые говорят что ровно в тот день случилось. Как быть? Во все века на любую в любой стране случившуюся атаку правителям положено было отвечать сразу, не мешкая, но и главное чтобы по давно пристрелянной цели. Какое отношение имеют те цели, немедленно же избранные Главнокомандующим для контр-атаки, к случившемуся в стране несчастью - это уже другой вопрос, куда меньшей обычно считается что важности. Ошибка властителя в выборе цели потому как в таких случаях наказывается куда меньше чем его вдумчивое пусть но бездействие. К примеру когда Билл Клинтон однажды вынужденно прервал известные в Овальном кабинете его забавы - не путайте только хотя бы этот уж ряд событий в его последовательности, так как не с Моникой он тогда был - по причине что позвонили, как всегда не во-время, и сказали что какие-то bad guys рванули автомобиль с взрывчаткой под башней Торгового Центра в НЙ, то времени не то что на обдумывание куда направить ответный удар, но даже и на то чтобы перед тем хоть застегнуть штаны у него не было. Поэтому первый ракетный удар был нанесен - с ориентировкой по рядом стоящему глобусу - "в сторону Афганистана", а другой - "в сторону Африки". В итоге ему потом рапортовали что накрыло что-то где-то в афганских горах - в официальном коммюнике сообщалось про атаку на "лагерь переподготовки чабанов в талибанов" - тогда как в Африке местные Буш однако не Клинтон. Поступал обдуманно. Первое что пришло в голову Бушу-сыну, когда уже не автомобиль с взрывчаткой, как при Клинтоне, а наоборот самолет без взрывчатки, все в ту же самую башню опять ударил видимо не трудно было б предугадать. Перечислил Буш мл. - ровно год спустя после тому посвященных углубленно стратегических его размышлений - в своем теле-обращении к миру от сентября 2002 года ранее известные - по списку ОМП с инспекций Клинтона и пр. - "козни Хусейна", а затем ... после некоторой паузы ... видимым образом сглотнув бурлящие во внутрях эмоции произнес: 'After all, this is the guy who tried to kill my dad.' "и, наконец, это же тот самый человек, который пытался убить моего отца ..." Часы до первой теле-трансляции сцены казни Саддама пошли таким образом отсчитывать осташиеся до того события секунды. Выдающийся дипломат Колин Пауэлл пробивал в ООН необходимые резолюции - по принятому для Великих Держав международному этикету на вторжение куда-то им теперь это обычно рекомендуется - тогда как клинтоновский Директор ЦРУ, оставленный затем уже и Бушем на прежнем посту, убедительно внушал лидерам обеих партий в Конгрессе про клинтоновской еще разработки "надежных источников" ОМП, которого в Ираке дескать - вот смотрите сами господа сенаторы на экране проектора фото ядерных материалов справа внизу, а на следуюшем слайде точно по центру уже они располагаются - как грязи. Еще раз разбить вновь выстроенные к прямому - "как на рисунке В" - противостоянию "парадные дивизии" Хусейна было для Вооруженных Сил США делом не самым в их истории трудным, а потому и вскоре встал куда как более важный вопроc. Рамсфелд решал как в зрелищном плане наиболее выигрышно подать народу официальное заявление Буша мл. про только что состоявшуюся очередную победу. Тема сценарной разработки: "очередная Победа очередного Буша над неугомонным Саддамом". 1 мая 2003 - "говорят и показывают все телеканалы мира" - на палубу возвращающегося из Ирака авианосца "Abraham Lincoln" садится двухместный боевой самолет из котрого крупным планом - прямо в телекамеры - вылазит Буш Президент обходит строй приветствующих его матросов, офицеров, старшин, адмиралов, обнимается с капитаном корабля и произносит речь, которую теперь бы он хотел чтоб никто не помнил. Однако, увы, случилось что последняя фраза той его речи стала вскоре крылатой, а потом и вовсе вошла - теперь уже видимо навсегда - во все политические словари мира: Mission Accomplished. Миссия успешно завершена. Победа!  Один из представителей администрации Белого дома разъяснял - на следующий день - корреспонденту NY Times общий смысл вышецитированного выступления Буша: "It goes hand in hand with the military, essentially saying that it's a much less dangerous environment for people to operate in". Это соответствует тому пониманию ситуации военными [в Ираке], согласно которому теперь наступает этап операции, значительно менее опасный [чем только что завершенный]. Вряд ли имело бы смысл хоть кому в эти дни напоминать о том, что свыше 90 процентов от всех потерь военной кампании в Ираке понесли Вооруженные Силы Америки за годы после той памятно "победной" речи их Главнокомандующего, произнесенной в телеэфир на палубе авианосца "Abraham Lincoln". Ну а уж для того чтоб только самым поверхностным образом обсудить сколько было "славных побед" переходящих на следующей же странице истории Вьетнамской войны в "сокрушительное поражение" (и наоброт), томов убористого шрифта (публикуемым по собственным архивным материалам непосредственно сторон конфликта, не говоря уже о последующих к тому "раскопках" политологов и др. специалистов профильных для данной темы исследовательских центров мира) все еще до полной того ясности не хватает ... Так что даже и теоретическую возможность раз и навсегда определить, где кончается победа, а начинается поражение - как впрочем и наоброт - вряд ли кто в какой из последнего полувека военных кампаний был бы в состоянии хоть сколько то серьезно рассматривать. Меж тем Уинстон Черчиль, к примеру если взять, имел по слухам куда как более глубокий, чем у нынешних в данной области экспертов, исторически взгляд на кольцевой логики природу вещей, людей да и стран видимо тоже. Потому полагал бы и постоянно растет область приложений высказанной им в близкого смысла ситуации максимы, которая тут в дневнике уже ни раз - по самым разным поводам - цитировалась: Success is never final, and failure is never fatal. Успех никогда не бывает окончательным, а поражение никогда не является необратимым. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-26 05:20:00 (link) |
| Американский философ Эрик ХОФФЕР о том, чем именно евреи отличаются от др. людей Евреи -- своеобразный народ: то, что разрешено другим, евреям запрещено. Другие народы изгоняли тысячи, даже миллионы людей, но проблемы беженцев для них не существовало. Занималась этим Россия [немцы изгнаны из Восточной Пруссии, японцы - с Южного Сахалина и др. территорий], Польша [немцы из Восточных Провинций Германии] и Чехословакия [судетские немцы] делали то же самое, Турция вышвырнула миллион греков, а Алжир -- миллион французов. Индонезия изгнала бог знает сколько китайцев -- и никто не проронил ни слова по поводу беженцев. Но в случае с Израилем перемещенные арабы стали вечными беженцами [статья эта была написана 40 лет назад, но и по сю пору те арабы "беженцы"]. Все настаивают на том, что Израиль обязан принять назад всех арабов до последнего. Арнольд Тойнби назвал перемещение арабов большим злом, чем все зверства нацистов. Другие страны, победив на поле боя, всегда диктовали условия мира. Но когда побеждал Израиль, он должен был умолять о мире. Все ожидают, что единственными подлинными христианами в этом мире должны быть евреи. Другие страны, будучи побежденными, выживали и восставали вновь, но если бы Израиль проиграл войну, он был бы уничтожен полностью. Если в июне прошедшего года ["Шестидневная Война" - июнь 1967] Насер оказался бы победителем, он стер бы Израиль с лица земли, и никто не шевельнул бы и пальцем, чтобы спасти евреев. Никакие обещания помощи евреям, данные любым правительством, включая и наше собственное [американское], не стоят той бумаги, на которой они написаны. Весь мир возмущается, когда погибают люди во Вьетнаме или когда в Родезии казнят двух негров. Но когда Гитлер убивал евреев, никто не пытался протестовать. Шведы, которые готовы разорвать дипломатические отношения с Америкой из-за того, что мы делаем во Вьетнаме, не издали ни звука, когда Гитлер уничтожал евреев. Но зато они посылали ему первоклассную железную руду и шарикоподшипники и помогали перевозить войска по железной дороге в Норвегию. Евреи одиноки в этом мире. Если Израилю суждено выстоять, это произойдет только благодаря их собственным усилиям. Но тем не менее именно Израиль является нашим единственным надежным союзником, не выдвигающим никаких предварительных условий. Мы можем рассчитывать на Израиль больше, чем Израиль -- на нас... У меня есть предчувствие, которое не оставит меня никогда, -- то, что происходит с Израилем, ожидает и всех нас. Если же Израиль погибнет, уделом нашим станет Катастрофа. Эрик ХОФФЕР, "Лос-Анджелес таймс", июнь 1968 года __ Об авторе: Эрик Хоффер -- американский философ, сын немецких эмигрантов, занимался вопросами социальной философии. Он родился в 1902 году, умер в 1983-м, написав девять книг и получив президентскую "Медаль Свободы". Его первая книга «Истинноверующий. Личность, власть и массовые общественные движения» была опубликована в 1951 году и считается классической. |
 zazhigalkin 2009-01-26 03:11 pm UTC (link) |
| На мой взгляд - самый парадоксальный народ. При таком высочайшем общем интеллектуальном и культурном уровне (нобелевских лауреатов не счесть). При такой степени национальной живучести. Такой фантастический уровень невезения. Белые вороны одним словом. |
| abcdefgh 2009-01-26 04:31 pm UTC (link) |
|
Относительно часто поминаемого в данном контексте ряда "нобелевских
лауреатов" обратил бы внимание на следующее немаловажное для понимания
дискутуруемой темы обстоятельство. На каждого талантливого в чем то
еврея приходится более чем компенсирующая его взлет над средним уровнем
группа уперто твердокаменных - по-еврейски абсолютно непробиваемых -
дураков. Так что в среднем обычно - почти в любую эпоху - так
оказывается, что с другими народами если сравнивать, то "все поровну,
все справедливо" (с). Наконец, кроме широко известных в мире ярких личностей еврейского происхождения в науке, технике, медицине и пр. "скрипачей-виртуозов" всех областе созидательной детятельности, производит увы все тот же самый еврейский народ также левых журналистов БиБиСи, СиЭнЭн, НЙ Таймс и пр. Рейтерс, которые вносят увы наибольший вклад в активизацию по миру в целом - но и особенно на БВ - антиеврейских настроений. По сути мир бы уже давно забыл про все когда-то бывшие проблемы с БВ кризисом связанные, если б не леволиберальыне евреи в левых СМИ стран Запада. Другими словами, БВ конфликт представляет собой - во всяком случае в информационной части той 60 летней войны - именно что "гражданскую войну" между евреями. Крайне опасные для мира в целом (а не только для одних лишь евреев) левые либералы еврейского происхождения, доминирующие в тех же к примеру СМИ американских, постояннно удерживают накал антиеврейских настроений - в том числе и избранным ими методом подачи проарабского содержания новостей с БВ конфликта - на том градусе его кипящих эмоций, при котором котел страстей "мусульманского миллиарда" все ближе подходит к точке взрыва. Так что дело не в везении / невезении а во встроенном для этого народа механизме самоограничения масштабов его развития, который механизм по-видимому автоматически резко обостряет политически суицидального типа тенденции среди евреев в ситуациях, когда почему либо ослабляется внешнее давление антисемитизма. Происхождение последнего - отдельная тема. Edited at 2009-01-26 04:38 pm UTC |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-26 08:48:00 (link) |
| Заметки на манжетах: (из имэйловой рассылки в фолдер "спам" с какой-то рекламой выпало, а потому и не знаю увы автора) В мужчине должна наблюдаться лёгкая небрежность: либо ширинка растёгнута, либо рукав в говне… Человек, которого вырвало бигмаком прямо в Макдональдсе, может получить свои деньги обратно. Белочка–клаустрофоб живет на веточке рядом с дуплом. Мужик заходит в аптеку и говорит: — Мне нужен один гандон! Провизор в подсобку: — Коля, тебя! На чемпионате мира группа немецких биатлонистов завоевала Польшу. Неудачей закончилась идея провести конкурс красоты в городе Владимир. Само название «Мисс Владимир» отпугнуло всех участниц. Сгорел склад бытовой техники, на котором находилась крупная партия стиральных машин с искусственным интеллектом. Боже, как они кричали!.. Пошел мужик в сарай за лопатой, а взял грабли. Водитель "БелАЗа" смотрит на дорожные знаки чисто из любопытства. — Как тебя зовут, помнишь? Сам встать сможешь? — Ты чего пристал к ребёнку? Ему же ещё года нет! |
 panikowsky 2009-01-26 04:52 pm UTC (link) |
| А вроде бы даже была реальная история с "Мисс Криворожье". Тоже неплохо! |
| abcdefgh 2009-01-26 04:56 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, согласен - тоже хорошо звучит. Надо будет включить в текст при переиздании дневника ... |
| panikowsky 2009-01-26 05:04 pm UTC (link) |
| А вот это я не понял: "Пошел мужик в сарай за лопатой, а взял грабли." |
 eug_eyed 2009-01-26 05:14 pm UTC (link) |
| Не удержалсо, перепостил :-) |
| abcdefgh 2009-01-26 05:17 pm UTC (link) (Parent) |
| Так ведь и я тоже ... :) |
| abcdefgh 2009-01-26 05:17 pm UTC (link) (Parent) |
| Наступил наверное :) |
 pierre_denis 2009-01-26 07:32 pm UTC (link) |
| Повысли мне упавшее уж было настроение. Спасибо! ;) |
| abcdefgh 2009-01-26 07:41 pm UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо, что заглянули сюда :) ___ PS. Если б можно было выбрать лишь одну из этих "пенок", на какой бы остановились? |
| pierre_denis 2009-01-26 07:58 pm UTC (link) (Parent) |
| ///Пошел мужик в сарай за лопатой, а взял грабли./// Вот этот, пожалуй. Уж очень жизненно. :))) |
 kapod 2009-01-26 08:18 pm UTC (link) |
| В мужчине должна наблюдаться лёгкая небрежность: либо ширинка растёгнута, либо рукав в говне… А это просто шедевр! Супер легкая... |
| abcdefgh 2009-01-26 08:22 pm UTC (link) (Parent) |
| Мне тоже так показалось, что первая впереди ... |
| abcdefgh 2009-01-26 08:25 pm UTC (link) (Parent) |
| Да сермяга бытия в том глубокая - согласен. Хотя с точки зрения улыбки меня достала первая строчка. |
 fatih_irevanli 2009-01-26 09:11 pm UTC (link) |
| Вот спасибо! |
| abcdefgh 2009-01-26 09:42 pm UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо, за интерес к дневнику. |
 villon 2009-01-27 05:48 am UTC (link) |
| Про стиральные машины с интеллектом - мегакруто! ) |
| abcdefgh 2009-01-27 07:35 am UTC (link) |
| Да, ... имеет место быть! |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-26 09:21:00 (link) |
"Почему эти евреи не хотят просто умереть?" Действительно, в Европе все яще прекрасно помнят, как "хорошо себя вели евреи" ранее в аналогичных обстоятельствах, к примеру те же еврейские женщины:  А гляньте - для сравнения - что они себе нынче в точно такой же ситуации позволяют:   Вместо того, что плановым порядком организованно следовать в положенном им направлении:  чем - в отличиии от прежних их поколений - занимаются:  Стоит ли после того удивляться негодованию мировой общественности? Совсем потому что "эти евреи" распустились - место свое в этом мире забыли. (начало см. здесь) |
 zilyabr 2009-01-26 06:28 pm UTC (link) |
| Именно так. Очень часто такая мысль озвучивается европейцами и россиянами чуть ли не открытым текстом, мол, "евреи себе слишком многое позволяют". Мало того что отбились от рук добрых хозяев, каким-то чудом заполучив свой собственный уголок на карте, так ещё и смеют этих бывших своих хозяев не слушаться. |
 tritopora 2009-01-26 06:33 pm UTC (link) |
| По-моему, "цветные" евреи вызывают больше симпатии, чем "чёрно-белые". |
| У кого как... abcdefgh 2009-01-26 06:37 pm UTC (link) (Parent) |
| Наверное зависит от индивидуального восприятия. Во всяком случае, если судить по сообщениям БиБиСи, СиЭнЭн - да и всех остальных СМИ стран Запада - не слишком пока еще популярной Ваша точка зрения на обсуждаемые события остается. |
| abcdefgh 2009-01-26 06:45 pm UTC (link) (Parent) |
| Не пробовали своими рисунками поучаствовать в аналогичного смысла разъяснительной кампании? У меня почему-то складывается впечатление, что могли б Вы при желании куда более убедительно - в том числе и ту же самую мысль - пояснить, чем любой фотоколлаж в состоянии до сих пор оказывается это делать. |
 merig00 2009-01-26 07:30 pm UTC (link) |
| насчет цветных фотографий - у plasmastik отличная подборка... конечно если не у него эти брали :) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-26 23:35:00 (link) |
| Проблемы коллоидной оккупации (с) М. Рабинович и соавторы. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-27 02:10:00 (link) |
| Бессменно провели около полувека в воздухе "холодной войны" B-52 и Tu-95 а потом вот так вышло что по суседству - под мирным солнышком - грелись как-то в начале 90-х на одной лужайке:  Two Tu-95 "Bear-H bomber" aircraft, center, and an AN-124 "Condor" transport aircraft of the Russian military, background, are parked on the flight line beside a B-52H "Stratofortress" aircraft of the 62nd Bombardment Squadron. The Russian planes are on base as part of an exchange program proposed by Air Force Chief of Staff Gen. Merrill A. McPeak. Location: BARKSDALE AIR FORCE BASE, LOUISIANA (LA) UNITED STATES OF AMERICA (USA). Camera Operator: TSGT. FERNANDO SERNA. Date Shot: 1 May1992 ___ Про Ту-95 тут можно чуть подробнее глянуть, а про В-52 как нить тогда уже в другой раз поговорим. См. также некоторые другие фотографии этих двух базовых - в течение полувека противостояния сверхдержав - самолетов стратегической авиации:  Tu-95 в полете, 2007 год:  Tu-95 если его рассматривать в полете с другого самолета идущего эшелоном ниже:  B-52 на ВПП ...  ... на взлете ...  ... в полете:  Понятно, что даже в условиях мирного периода жизни этих самолетов, не всегда и не любой полет завершался предсказуемым для такого рода машин сверхтяжелого класса образом. Об этом увы рутинном для военной авиации факте из жизни пилотов напоминают в том числе и расположенные ниже видео: B-52 Fairchild AFB Crash 1994: Более подробно показан этот тренировочный - на низких высотах - полет на другом видео: Детальный анализ этой - на вышеприведенных видео которая показана - авиакатастрофы см. Darker Shades of Blue: A Case Study of Failed Leadership. By Major Tony Kern, United States Air Force. 1995. Признателен nick_petvi за линк на данной темы дискуссию, в которой hectop упоминал, кроме прочего, также и ссылку на вышеотмеченную статью майора Тони Керн ___ Ссылка по теме: "Fat man" -- a History milestone: воспоминания о будущем. |
| slonohrom 2009-01-27 11:16 am UTC (link) |
| А откуда фотка такая красочная? С авиасалона в Жуковском? |
 pavel_slob 2009-01-27 11:58 am UTC (link) |
| Фотография замечательная! А есть у вас в большом размере? Или еще подобные фото? Спасибо. |
 ckotinko 2009-01-27 12:31 pm UTC (link) |
| В52 suxx, подметалка взлётки. походу садиться он может только в идеальных условиях, иначе движком или противофлаттерным отвесом по бетону. |
| merig00 2009-01-27 02:35 pm UTC (link) |
| ооо а где это они сошлись? |
| abcdefgh 2009-01-28 07:46 am UTC (link) (Parent) |
| По Вашей просьбе дополнил сообщение фотографиями большего размера ... Edited at 2009-01-28 08:12 am UTC |
| pavel_slob 2009-01-28 12:51 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо! |
| abcdefgh 2009-01-28 12:56 pm UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо за добрый совет. Edited at 2009-01-29 10:45 pm UTC |
| abcdefgh 2009-01-29 10:20 pm UTC (link) (Parent) |
| BARKSDALE AIR FORCE BASE, LOUISIANA (LA) Camera Operator: TSGT. FERNANDO SERNA. Date Shot: 1 May1992 |
| abcdefgh 2009-01-29 10:22 pm UTC (link) (Parent) |
| BARKSDALE AIR FORCE BASE, LOUISIANA. 1 May 1992 |
| nick_petvi 2009-02-03 06:43 pm UTC (link) |
| here is intersting dicussion of this crash. http://hectop.livejournal.com/326274.ht |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-28 02:39:00 (link) |
Программа "Открытое небо" |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-28 12:41:00 (link) |
| Oтносительный вес доллара, евро и английского фунта стерлингов в общем объеме official foreign exchange reserves (иногда называемые также Forex reserves): Согласно данным официальной статистики, в 2007 году - а это был именно что последний до начала явных проявлений кризиса в мировой экономике год - имела место следующая структура валютных резервов стран мира: - в долларах хранили (все страны мира вместе взятые) 63.9% своих валютных резервов - в евро 25% - в английских фунтах стерлингов 4,7% Небезинтересно в этой связи было бы наверное к тому также иметь хоть и весьма лишь понятно что приближенную (иных не может быть), но все таки оценку того, как соотносятся данные официальной статистики о накапливаемых государствами (и их подданными) резервных валютах с тем общим их объемом, который включает в том числе и не всегда во всех странах слишком уж строго декларируемые официально "резервные накопления в иностранной валюте" cамой разной природы частных бизнесов и граждан этих государств. Оценка преставляла бы интерес даже и в категориях ее приближенности уровня (+/-) , то есть в какую сторону сместилась б вышеприведенная структура распределениям валютных резервов в мире, если б оказалась возможность учитывать хоть сколько то общего характера тенденции за пределами официально декларируемой отчетности. То есть, хоть как-то рационально обоснованно делаемые заключения о том что происходит "в тени" официальной статистики - например, ощущения что доверие к доллару / евро / фунту фунту растет / падает - уже были б в какой-то степени информативны для столь обсуждаемой ситуации. Конечно первое, что приходит в этой связи в голову это то, что подобного рода самые общие тенденции изменение доверия к разным валютам как раз наверное и отражает текущая тенденция в относительном изменении скажем курса евро, фунта стерлингов к доллару или скажем U.S. Dollar Index (DXY) - benchmark курса доллара к ведущим валютам мира. Но и, однако, кто знает, может быть есть и другие - к тому дополнительные - оценки... Если же оставаться лишь в рамках официальной статистики то складывается на первый взгляд парадоксальное впечатление о том, что наблюдаемым в эти дни общим итогом тяжкого кризиса ведуших финансовых институтов США становится в мире рост доверия к ... доллару. Разумеется это не так, а точнее не совсем так. Просто в ситуации любого - глобальных параметров его проявления - экономического бедствия люди предпочитают делать "заначку" на "черный день" в валюте страны которая заведомо - чтобы в мире не случилось - не откажется от исполнение своих казначейских в том числе перед кем либо обяхательств скажем тем же "дефолтом". На полигоне времени последних 250 лет то уж точно - если и не чуть глубже в историю глянуть - "кредитная история" Америки ясно указывает на то, что доллар - даже и с учетом всех проблем финансовой системы США что были есть и наверное следовало бы полагать будут - остается в этом ровно "кризисном" контексте все еще самой надежной валютой. Потому то видимо от доллара все еще не только не "избавляются" - что казалось б наверное с поверхностного анализа рассуждая логичным "наказанием" для системы даюшей сбои в самом ядре своего функционирования - а вовсе даже наоброт: |
Monetary Authorities with the largest foreign reserves in 2008.
Note:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-01-31 00:28:00 (link) |
| Сопоставление 11-ти последних по времени Президентов США по их популярности, измерявшейся опросами общественного мнения организации Гэллопа в тот период времени когда эти президенты находились в Белом доме. В нижерасположенной таблице представлены данные опросов Гэллопа с 1945 года по январь 2009 о популярности президентов, усредненные по тем итогам опросов, которые проводилсь именно тогда, когда эти президенты находились в Белом доме. В этом заключается принципиальная разница нижеприводимых данных по отношению ко многим другим - той же темы опросам - авторы которых вольно или невольно но именно что дезориентируют своих читателей. Дезориентируют потому, что в наиболее часто к тому или иному политическому событию публикуемых в СМИ таблицах сравнительной популярности президентов, как правило, делается (вольно или невольно в данном случае не суть) одна и та же подтасовка - сравниваются текущего периода времени впечатления опрашиваемых американцев о наблюдаемой ими в данный момент политике, поступках и пр. действующего Президента с их воспоминаниями или тем что опрашиваемые от кого-то слышали (от своих родителей или школьных учителей) - о предшествуших президентах. Соответственно же и приницпиальное отличие именно что нижеприводимых данных от тех которые постоянно публикуют СМИ по той же теме, заключается в том, что данные нижеприводимых таблиц о популярности сопоставляемых президентов собирались организацией Гэллопа по единой методике в "реальном времени" правления сопоставляемых президентов. Другими словами, вниманию читателей данного сообщения предлагаются цифровые данные от том, как американцы той или иной эпохи послевоенного периода истории США оценивали свои лично впечатления о действующем на их глазах Президенте, а не то как они оценивали его когда-то потом или оценивают теперь чьи-то - пусть даже и кажущиеся из книг по истории наоболее убедительными - воспоминания о когда то бывших президентах.  Как видно из вышеприведенной таблицы самым популярным в послевоенной истории США был Президент Джон Кеннеди от демпартии. За ним в первой тройке самых популярных президентов следуют два республиканца - Эйзенхауэр и Буш-ст. Следующая таблица посвящена уже только тем из американских президентов, кто избирался дважды. Там дополнительно приводятся сведение об их популярности, усредненные уже только за второй срок их пребывания в Белом доме.  Подробнее см. относяшиеся к тому публикации Гэллопа: http://www.gallup.com/poll/113770/B http://www.gallup.com/poll/113641/Despi ___ Update: Для иллюстрации приведенных выше в сообщении - перед таблицами - соображений по-видимому имело б смысл наверное еще раз привести тут данные независимо собиравшихся самыми разными источниками (помечены на нижеприводимой диаграмме соответственно же и разными цветами) статистики о текущем уровне популярности Буша-мл. в контексте тех или иных событий политической жизни страны и мира, на которые он из Белого дома так или иначе но вынужден был реагировать:  |
 levrrr 2009-01-31 01:12 pm UTC (link) |
| Здесь очень много статистики о популярности американских президентов http://en.wikipedia.org/wiki/Historical |
| abcdefgh 2009-01-31 08:28 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/113 |
| levrrr 2009-01-31 09:07 pm UTC (link) (Parent) |
| Обратите внимание, что в тех данных, на которые я сослался Рейган чаще всего стоит выше по популярности, чем Клинтон. Иногда Клинтон даже ниже, чем Буш-папа. Всё это было не так давно. Но с небольшого расстояния всё-таки видно лучше |
| abcdefgh 2009-01-31 11:26 pm UTC (link) (Parent) |
| Вы наверное не внимательно прочитали тот раздел в сообщении, на которое обратил Ваше внимание: http://abcdefgh.livejournal.com/113 В сообщении пытался рассказывать не о том, кто и как оценивает чьи-то воспоминания о каком-то из ранее бывших в стране президентов, а о том какого уровня понимания / cогласия находила политика послевоенных президентов в глазах cовременников - избравших их американцев. Или - иными словами - насколько политика какого президента была популярной в его времени стране. Только об этом и говорят вышеприведенные в сообщении таблицы. А теперь почуствуйте разницу - личные впечатления опрашиваемых или ... оценка ими где-то когда-то от кого-то слышанных о ком-то воспоминаний. Вполне конечно же имеют право на существование и иных тем - за пределами вышеотмеченных в сообщении оценок "реального времени" - исследования общественного мнения. Например, самостоятельный интерес в ряде случаев может иметь сопоставление мнений американцев о тех или иных разделах известной им части истории своей страны. В этом контексте - с позиции сопоставление мнений американцев о политической истории своей страны - уместен оказывается вопрос как они оценивают (например, по воспоминаниям своих друзей или родственников из числа современников обсуждаемых ими событий, или узнают из книг) деятельность разных эпох своих президентов. Важно однако понимать, что это принципиально разные подходы: 1) оценка переживаемых в данный момент самим опрашиваемым человеком событий; 2) оценка чьих-то о чем-то давних лет (его самого или кем-то ему рассказанных) воспоминаний. При том, что в случае когда присутствует ясное понимание различия этих двух методик, то соответственно же и для разных задач в разных ситуациях они могут быть порой по разному но все-таки содержательно интересны Тогда как популярные рассуждения в СМИ про оценки избирателями деятельности работающего в данный момент на их глазах в Белом доме Президента, мнение о котром у них складывается главным образом с учетом текущих событий в стране, с воспоминаниями о том, что более всего запомнилось тем же избирателям в деятельности кого то из предшествеующих президентов (о чем они где-то слышали пусть даже читали в учебниках истории), есть не что, как все тот - "orange and apple". Такого рода бессмысленная по своей сути смесь принципиально разных оценок может быть результатом искреннего автором непонимание сути предлагаемого им читателю принципиально ложного сопоставления или же - в условиях СМИ много чаще - политически к тому обоснованной "подсортицей". |
| levrrr 2009-02-01 06:24 pm UTC (link) (Parent) |
| По моему Вы зря недооцениваете объективность оценок деятельности президентов спустя 10-20 лет после их правления. Если с течением времени оценка деятельности Клинтона постоянно падает, то из этого можно сделать по крайне мере такой вывод, что изначально (в момент его правления) она была завышена. Отношение к Бушу-младшему несомненно будет изменено по результатам деятельности Обамы. |
| abcdefgh 2009-02-01 10:53 pm UTC (link) (Parent) |
Дело не в том чтобы уважительно "оценивать" - или же наоброт "недооценивать" - мнения граждан о тех или иных фигурах истории их страны. Выше пытался обратить Ваше внимание совсем на другое обстоятельство, котрое полагаю следует иметь в виду при чтении статистических материалов, относящихся к опросам общественного мнения данной темы. Нельзя - полагал бы что логически бессмысленно это оказывается - сводить в одну таблицу сведения об отношении граждан к действующему в даннный момент на политической арене страны государственному деятелю и высказывания тех же опрашиваемых о текущем уровне их симпатий / антипатий к государственным деятелям совсем иных эпох. Из чего вовсе не следует, что сравнение мнения граждан об известных в стране политических фигурах истории никому не интересны. Это не так - во многих случаях это представляет самостоятельный интерес - но это совсем другая тема другого разговора тогда уже должна быть. Выше - в ответе на Ваш предшествующий коммент - мне казалось что ясно про эту свою точку зрения говорил: Если задачей опроса общественного мнения является попытка оценить как текущие события влияют на оценку избирателями фигур истории их страны, то тогда и соотвествующая статистика их об том нынешних воспоминаний вполне имеет смысл. Если же стоит задача сравнить популярность в стране того или иного из президентов - периода его пребывания у власти - то и сравнивать в таком случае следует данные лишь тех опросов, которые проводились в тот период времени, когда сопоставляемые президенты правили страной. Нет в том конечно же и никакой американской специфики. Можно сравнивать данные популярности Саркози и Миттерана по данным взлетов или падений их популярности которые регистрировали опросы общественного мнения в связи с теми или иными событиями в соответствующий период жизни Франции. Однако сравнивать данные опросов скажем минувшей недели о популярности Саркози - сразу после состоявшихся маршей протеста в стране - с общими впечатлениями французов о периоде их жизни эпохи Президента Миттерана вряд ли имеет хоть какой смысл. С этой целью - пояснить вышеизложенное - привел кстати в апдейте и динамику изменения текущего урвоня популярности Буша-мл. Был такой период его правления когда уровень популярности Президента достигал ... 90 процентов, чего до того и вовсе наверноет никогда и ни в одной стране Запада не случалось. Был меж тем и такой когда падала его популярность до уровня едва ли не ниже и вообще всего ранее в стране известного ... Поэтому то и полагаю что хоть сколько то объективно сравнивать популярность Президентов в ряду их предшественников можно только и исключительно лишь теми методиками, которые полагал что исчерпывающим образом иллюстрируют приведенные в сообщении таблицы. Edited at 2009-02-01 11:31 pm UTC |
| abcdefgh 2009-02-02 12:10 am UTC (link) |
Однако, хоть сколько то корректно сравнивать относительынй уровень их популярности можно будет только после того как оба они окажутся - через 4 года или же может и через все 8 лет - "бывшими президентами". Соответственно же и предметом статистического анализа их популярности станут либо (1) осредненные данные тех опросов общественного мнения, которые проводились в период их пребывания в Белом доме, или же (2) сопоставительыне воспоминания граждан Америки об этих двух периодах в политической жизни страны. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-02 02:41:00 (link) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-03 08:02:00 (link) |
| Советы надоедливому подзащитному от "бесплатного" адвоката - монолог выведенного из равновесия "общественного защитника". Advice from a public defender (Source: Emails) First, let me say I love my job and it is a privilege to work for my clients. I wish I could do more for them. That being said, there are a few things that need to be discussed. You have the right to remain silent. So SHUT THE F*** UP. Those cops are completely serious when they say your statements can and will be used against you. There’s just no need to babble on like it’s a drink and dial session. They are just pretending to like you and be interested in you. When you come to court, consider your dress. If you’re charged with a DUI, don’t wear a Budweiser shirt. If you have some miscellaneous drug charge, think twice about clothing with a marijuana leaf on it or a t-shirt with the “UniBonger” on it. Long sleeves are very nice for covering tattoos and track marks. Try not to be visibly drunk when you show up. Consider bathing and brushing your teeth. This is just as a courtesy to me who has to stand by you in court. Smoking 5 generic cigarettes to cover up your bad breath is not the same as brushing. Try not to cough and spit on my while you speak and further transmit your strep, flu, and hepatitis A through Z. I’m a lawyer, not your fairy godmother. I probably won’t find a loophole or technicality for you, so don’t be pissed off. I didn’t beat up your girlfriend, steal that car, rob that liquor store, sell that crystal meth, or rape that 13 year old. By the time we meet, much of your fate has been sealed, so don’t be too surprised by your limited options and that I’m the one telling you about them. Don’t think you’ll improve my interest in your case by yelling at me, telling me I’m not doing anything for you, calling me a public pretender or complaining to my supervisor. This does not inspire me, it makes me hate you and want to work with you even less. It does not help if you leave me nine messages in 17 minutes. Especially if you leave them all on Saturday night and early Sunday morning. This just makes me want to stab you in the eye when we finally meet. For the guys: Don’t think I’m amused when you flirt or offer to “do me.” You can’t successfully rob a convenience store, forge a signature, pawn stolen merchandise, get through a day without drinking, control your temper, or talk your way out of a routine traffic stop. I figure your performance in other areas is just as spectacular, and the thought of your shriveled unwashed body near me makes me want to kill you and then myself. For the girls: I know your life is rougher than mine and you have no resources. I’m not going to insult you by suggesting you leave your abusive pimp/boyfriend, that you stop taking meth, or that your stop stealing shit. I do wish you’d stop beating the crap out of your kids and leaving your needles out for them to play with because you aren’t allowing them to have a life that is any better than yours. For the morons: Your second grade teacher was right – neatness counts. Just clean up! When you rob the store, don’t leave your wallet. When you drive into the front of the bank, don’t leave the front license plate. When you rape/assault/rob a woman on the street, don’t leave behind your cell phone. After you abuse your girlfriend, don’t leave a note saying that you’re sorry. If you are being chased by the cops and you have dope in your pocket – dump it. These cops are not geniuses. They are out of shape and want to go to Krispy Kreme and most of all go home. They will not scour the woods or the streets for your 2 grams of meth. But they will check your pockets, idiot. 2 grams is not worth six months of jail. Don’t be offended and say you were harassed because the security was following you all over the store. Girl, you were wearing an electronic ankle bracelet with your mini skirt. And you were stealing. That’s not harassment, that’s good store security. And those kids you churn out: how is it possible? You’re out there breeding like feral cats. What exactly is the attraction of having sex with other meth addicts? You are lacking in the most basic aspects of hygiene, deathly pale, greasy, grey-toothed, twitchy and covered with open sores. How can you be having sex? You make my baby-whoring crack head clients look positively radiant by comparison. "I didn't put it all the way in." Not a defense. "All the money is gone now." Not a defense "The bitch deserved it." Not a defense. "But that dope was so stepped on, I barely got high." Not a defense. "She didn't look thirteen." Possibly a defense; it depends. "She didn't look six." Never a defense, you just need to die. For those rare clients that say thank-you, leave a voice mail, send a card or flowers, you are very welcome. I keep them all, and they keep me going more than my pitiful COLA increase. For the idiots who ask me how I sleep at night: I sleep just fine, thank you. There's nothing wrong with any of my clients that could not have been fixed with money or the presence of at least one caring adult in their lives. But that window has closed, and that loss diminishes us all. |
| merig00 2009-02-03 04:26 pm UTC (link) |
| хе хе хе... советую почитать ikadell у нее достаточно постов на эту тему :) |
 unforgiven17 2009-02-03 09:43 pm UTC (link) |
| Прекрасный текст!!!!! |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-05 12:50:00 (link) |
| "война слов" в задачах выбора альтернативной "наследию Буша" терминологии обсуждается авторами цитируемой ниже статьи из журнала NewsWeek. Суть в том, что компетентные в подобного рода словесных играх специалисты проводят в настоящее время многочисленные совещания и прочие тому посвященные "мозговые штурмы" чтоб выдать наконец левым СМИ столь долгожданный ими "креатив" - ключевую фразу, которая позволит избежать употребления терминов ряда "война с террором" в политических задачах ... войны с террором. Все та же - из древних пластов советской поры анекдотов - узко лингвистической природы стоит у них задача: "жопа есть (медицинский факт), однако слова такого в протоколе показания свидетелей быть не должно!".
Журнал "News Week" рассказывает подробности вышеописанного типа "войны слов" новой администрации "с проклятым наследием терминологии Буша". Принципиальная суть продолжающейся - по самым разным идеологически фронтам - "войны слов" администрации Белого дома с терминологией минувшей эпохи Буша заключается в следующем. Употреблять какие-либо слова из политического лексикона команды "Буша-Чейни" чиновникам нового созыва аппарата Белого дома никак нельзя. Иначе потому что левые активисты, которыре внесли весомый вклад в победу демпартии на выборах, устроят бунт - "за что боролись?" Но и однако воевать с террористами (скажем тех же талибанов атаки шахидов сдерживать в Афганистане) видимо и новой администрации тоже придется... Обещают даже и увеличивать интенсивность таких военных операций в том же, к примеру, Афганистане. Как быть? О текущем состоянии маяты искуствоведов надлежащего политически профиля на путях решения этой - идеологически похоже что из наиболее актуальных для внешней политики страны - задач новой администрации Белого дома см. ниже в статье ровно тому посвященной авторов химически безупречно левого журнала NewsWeek:  |
 kratovskijyegor 2009-02-05 09:51 pm UTC (link) |
| Какой херней, прости господи, занимаются на наши с Вами деньги... |
| Eсли бы только этой ... abcdefgh 2009-02-06 12:43 am UTC (link) (Parent) |
|
Вам не доводилось в эти дни встречать в СМИ название некоторых
тематических разделов того самого - триллионного масштаба - "stimulus
package", который в эти дни демпартия пробивает в Сенате? Имею в виду на что именно будет потрачена весьма заметная - если и не основная - его часть ... |
 ign 2009-02-06 11:21 am UTC (link) (Parent) |
|
Кажется, там ведь вся экономическая идея заключается в том, чтобы как
можно быстрее потратить как можно большее количество денег? Так что
ничего удивительного.... По основной теме: мне это мерещится или термин "война с террором" появился задолго до Буша-младшего? |
| Re: Eсли бы только этой ... kratovskijyegor 2009-02-06 02:53 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, видел. "Пропал дом" (с) Булгаков. Меня больше занимает вопрос - откуда возьмутся все эти деньги? Печатный станок, я полагаю, включат. Пусть в меня кидают булыжники и обвиняют в предвзятости, но, как африканист с многолетним стажем, я убежден: африканец и печатный станок две вещи несовместные. |
| abcdefgh 2009-02-06 08:27 pm UTC (link) (Parent) |
Республиканцы - как и большинство населения страны - полагают что самый эффективный путь притормаживания роста безработицы и выхода из кризиса есть снижение налогов. То есть, дать возможность налогоплательщикам самим решить как им потратить эти "стимулирующие экономику" деньги. Демпартию экономическое положение страны конечно тоже интересует но далеко не в первую очередь. Их цель - "поживиться на пожаре". Соответственно они предлагают потратить на снижение налогов только малую часть этого самого stimulus package, а все остальное потратить согласно политически мотивированным их внутри-партийным бизнес интересам. Поэтому и пакет этот они построили так чтобы основная часть от триллиона долларов рапределялась именно что руками их функционерами в госструктурах. Цель простая и как всегда у этой партии крайне циничная - набить мошну поддерживающих дем-партию окологосударственных бизнесов до такого уровня ее переполнения даровыми миллиардами, чтобы на следующих выборах - через 4 года - демпартия имела уже не 5-кратное преимущество в избирательных ресурсах перед республиканцами, как это было в 2008 году а ... вообще ничем не ограниченные (сотни миллиардов) средства. По сути же то, что происходит - принципиальная разница в отношении двух партий к "тушению пожара" финансового кризиса - всего лишь очередная из исторической серии иллюстраций к уже ни раз обсуждавшемуся в этом дневнике тезису: О двух партиях в Америке: "партия созидания" VS. "партия разрушения" - республиканцы VS. демократы . |
| ign 2009-02-06 08:40 pm UTC (link) (Parent) |
| "партия созидания" VS. "партия разрушения" - республиканцы VS. демократы Я обычно своим знакомым из Россию объясняю немного по-другому: одни утверждают "надо всегда и во всём делать как делали наши деды, они умные - нам не чета - им виднее"; другие, соответственно, "надо всегда и во всём делать как делают в Европе, они умные - нам не чета - им виднее"; периодически отдельные энтузиасты пытаются создать новое движение под революционным девизом "давайте думать сами", но успеха они не имеют.... самый эффективный путь притормаживания роста безработицы и выхода из кризиса есть снижение налогов. В том-то и дело, что если мне, например, снизить налоги, то все лишние деньги окажутся просто на счету в банке, и не факт, что в американском :) потому что тратить больше, чем я сейчас трачу денег, мне просто не нужно :) Идея же демократов - что смысл будет только в том случае, если выделенные деньги окажутся не на банковских счетах (банкам и так уже отвалили :), а будут немедленно потрачены - на что угодно, хоть на украшение фасадов федеральных зданий, лишь бы немедленно потрачены - ну и соответственно имеем план; уж в чём-чём, а в способности разных гос. структур разбазаривать деньги они не сомневаются.... |
| abcdefgh 2009-02-06 09:28 pm UTC (link) (Parent) |
|
Главная проблема решению которой посвящен этот "пакет" - рост
безработицы. Предприятия теряют финансовую возможность содержать
работников и вынуждены их увольнять. Снижение налогов означает кроме
прочего что темпы этих вынужденных увольнений начнут уменьшаться... Снижая налоги государство кроме того облегчает гражданам проблему выбора купить хоть самое необходимое или еще дальше зажать свои расходы. Иными словами, деньги можно вернуть тем кто их государству дает в виде налогов прямо - из казны в руки тех кому возвращают - или путем "госзаказов", то есть, через "ручки шаловливые" госпосредников, к которым заведомо прилипнет не только помянутая Вами "краска" обновляемых фасадов госзданий. Вопрос по сути стоит всего лишь один и при том предельно простой. Дать деньги прямо (без посредников) тем к кому они формально говоря и должны попасть в качестве "стимула" - предложение республиканцев, или же пойти по пути предлагаемомву демпартией и начать строить лукавые схемы передачи этих же самых денег тем же их получателям, но только уже через через длинную вереницу хитрых посредников в госструкторах, из которых каждый блюдет в первую очередь свои - в том числе и политические тоже - интересы. Подробнее см. Структура рынка труда в США - общая численность занятых в народном хозяйстве Америки по секторам, определяемым числом работников, занятых в компании |
| Не понимаю в чем проблема dark_beer 2009-02-12 01:12 pm UTC (link) |
| Открываем Orwell и читаем: "война - это мир", следовательно вместо "война с террором" нужно говорить "мир с демократией". И все путем. |
| Re: Не понимаю в чем проблема abcdefgh 2009-02-12 10:21 pm UTC (link) |
| Проблема стара как мир: "ученье свет, а неучёных тьма". Если б люди почаще загдядывали в первоисточники - в том числе и в тот, о котором Вы уместно напомнили - то и ... мир был бы иным. А то ведь все время норовят "переоткрывать велосипед". Отсюда и наблюдаемый - в том числе в обсуждаемой ситуации - результат. "Суета сует, зряшная суета" (с) ___ PS. Чуть дольше подумал по предложенной Вами теме и пришел к заключению что более точным переводом на язык Оурэлла оказавшейся почему-то неудобной левым либералам фразы "война с террором" было бы "мир с гумманизмом". Edited at 2009-02-13 09:57 pm UTC |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-06 12:39:00 (link) |
| Два - принципиально разных - подхода к расходованию триллиона долларов "stimulus pac kage" предлагают две партии: республиканская и демократическая. По-видимому, разница эта не обязательно сразу оказывается всем очевидной. Поэтому, переношу сюда - в отдельное сообщение - диалог об том из комментов: Конечно. Вопрос однако на что именно и как их "потратить". В том только, естественно, и cостоят межпартийные разногласия. Республиканцы - как и большинство населения страны - полагают что самый эффективный путь притормаживания роста безработицы и выхода из кризиса есть снижение налогов. То есть, они за то, чтобы дать возможность налогоплательщикам самим решить как им потратить "стимулирующие экономику" деньги. Демпартию экономическое положение страны в целом конечно тоже интересует, но далеко не в первую очередь. В данном случае их цель - "поживиться на пожаре". Соответственно, они предлагают потратить на снижение налогов только малую часть этого самого stimulus package, а все остальное раздать "кому положено" согласно политически мотивированным их внутри-партийным бизнес интересам. Поэтому и структуру расходов для "стимулирующего пакета" они построили таким образом, чтобы основная часть от подлежащего по их предложению распределению в режиме "раздачи слонов и духов" триллиона долларов рапределялась именно что руками их партийных функционерами в госструктурах. Цель "пакета" поэтому оказывается прозрачной - набить мошну поддерживающих дем-партию окологосударственных бизнесов до такого уровня ее переполнения даровыми миллиардами, чтобы на следующих выборах - через 4 года - демпартия имела уже не 5-кратное преимущество в избирательных ресурсах перед республиканцами, как это было в 2008 году а ... по сути и вообще ничем не ограниченные (сотни миллиардов) средства. Эта принципиальная разница в отношении двух партий к "тушению пожара" финансового кризиса меж тем всего лишь очередная из исторической серии иллюстраций к уже ни раз тут обсуждавшемуся в дневнике тезису: О двух партиях в Америке: "партия созидания" VS. "партия разрушения" - республиканцы VS. демократы . См. также итоги опросов общественного мнения: Most Say Tax Cuts Always Better Than Increased Spending, Большинство [американцев считают, что] снижение налогов всегда лучше [работает на выход из кризиса], чем увеличение [государственных] расходов. Rasmussen Reports. January 28, 2009
Идея же демократов - что смысл будет только в том случае, если выделенные деньги окажутся не на банковских счетах (банкам и так уже отвалили :), а будут немедленно потрачены - на что угодно, хоть на украшение фасадов федеральных зданий, лишь бы немедленно потрачены - ну и соответственно имеем план; уж в чём-чём, а в способности разных гос. структур разбазаривать деньги они не сомневаются.... Главная проблема решению которой посвящен этот "пакет" - рост безработицы. Предприятия теряют финансовую возможность содержать работников и вынуждены их увольнять. Снижение налогов означает кроме прочего что темпы этих вынужденных увольнений начнут уменьшаться... Снижая налоги государство кроме того облегчает гражданам проблему выбора купить хоть самое необходимое или еще дальше зажать свои расходы. Иными словами, деньги можно вернуть тем кто их государству дает в виде налогов прямо - из казны в руки тех кому возвращают - или путем "госзаказов", то есть, через "ручки шаловливые" госпосредников, к которым заведомо прилипнет не только помянутая Вами "краска" обновляемых фасадов госзданий. Вопрос по сути стоит всего лишь один и при том предельно простой. Дать деньги прямо (без посредников) тем к кому они формально говоря и должны попасть в качестве "стимула" - предложение республиканцев, или же пойти по пути предлагаемомву демпартией и начать строить лукавые схемы передачи этих же самых денег тем же их получателям, но только уже через через длинную вереницу хитрых посредников в госструкторах, из которых каждый блюдет в первую очередь свои - в том числе и политические тоже - интересы. Подробнее см. Структура рынка труда в США - общая численность занятых в народном хозяйстве Америки по секторам, определяемым числом работников, занятых в компании |
 tarkhil 2009-02-06 09:05 pm UTC (link) |
| хм, а кто из них выступает за ограничение права на оружие? |
 yusev_alexei 2009-02-06 09:26 pm UTC (link) |
| спасибо, (как всегда), за приведенный анализ |
| abcdefgh 2009-02-06 09:41 pm UTC (link) (Parent) |
| Демпартия
выступает за разного рода государственные ограничения в том числе и за
ограничения в праве граждан на вооруженную самозащиту, исходно
закрепленную отцами-основателями Америки в Конституции страны. Республиканцы - основная в стране политическая сила, которая отстаивает в том числе и эти свободы граждан Америки ... См. также более ранние по этой теме в дневнике сообщения: http://abcdefgh.livejournal.com/103 http://abcdefgh.livejournal.com/110 |
| abcdefgh 2009-02-06 09:42 pm UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо, за интерес к этому дневнику. |
| yusev_alexei 2009-02-06 09:56 pm UTC (link) (Parent) |
|
для меня эта проблема насущная. Я уже практически в каждом анализе
американских картин всё свожу к противостоянию республиканцев и
демократов. Вы, кстати, "Миллионера из трущоб" не видели? Ведь это агитка прообамовская!? И на главный "Оскар" поэтому её тащат и, полагаю, дадут. Если что, то небольшой текст об этом фильме здесь http://yusev-alexei.livejournal.com/406 |
| abcdefgh 2009-02-06 11:10 pm UTC (link) (Parent) |
| Нет, не видел кино, о котром Вы говорите. Но и повода б удивиться наверное не нашел в любом случае :) Потому что Голливуд - одна из главных цитаделей левого либерализма в Америке и соответственно бОльшая часть их кинопродукции работает на демпартию - прямо иди косвенно - в любом случае. |
| yusev_alexei 2009-02-06 11:32 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Я тоже на это напираю всегда. Недавно, правда, у меня возникла мысль, почему большинство голливудских звезд высказываются за демпартию. Возможно это связано с тем, что они гораздо чаще заняты в проектах, которые ей финансируются. В России подобное выражается тем, что звезды эстрады выступают за партию власти из-за того, что колесят с концертами по всей стране в рамках предвыборных развлечений. А фильм, если возможность представится посмотрите (если интересна эта тематика). Он точно главного "Оскара" получит. p.s.Наиболее крупными агитками прошлого сезона я считаю "Хэнкок" как реклама тандема Клинтон-Обама (в пользу Клинтон) и потрясающую по сценарному воплощению - "Темный рыцарь", где мне кажется все позиции республиканцев положительно преподаны (включая разрешение пыток и этичность прослушки) |
| abcdefgh 2009-02-07 12:04 am UTC (link) (Parent) |
Подробнее см. например об этом: - Liberalism is a Mental Disorder - Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning |
| yusev_alexei 2009-02-07 12:07 am UTC (link) (Parent) |
| спасибо конечно, но придется подождать издания этих книг в России. Что вполне возможно. |
 none_smilodon 2009-02-08 11:38 am UTC (link) |
|
Описываемое - классика конфликта монетаристы vs. кейсианцы.
"Кейсианство", должен отметить, это почти идеальный мыслевирус для
госаппарата. Если коротко, то кейсианцы считают что у экономики есть две беды: 1. перегрев 2. рецессия. Рецепты у них тоже есть: 1. если экономика "перегрета" но нужно "изьять излишнюю покупательную способность" у населения, тобишь увеличить налоги 2. если экономика в рецессии, то нужно... увеличить расходы бюджета. Правда замалчивается, что для того чтоб увеличить расходы, прийдется как-то увеличить доходы, в результате чего мы приходим к. п. 1 "изъять излишнюю покупательную способность", население правда не соглашается что во время кризиса его "покупательная способность" "излишняя". Словом, логика когда "если экономика слишком быстро растет нужно увеличить налоги, если падает - тоже увеличить налоги" не могла не понравиться госчиновникам по всей планете. Я думаю будь я госслужащим мне бы она тоже понравилась, потому-что платить приходится всем кроме самой номенклатуры. Популяризаторы кейсианства это отдельная тема, ибо по числу разных "негосударственных организаций" кейсианцы иногда смело опережают борцов с глобальным потеплением, СПИДом, дискриминацией разнообразных меньшинств и саентологов вместе взятых, что только доказывает эпичность бабломойки. |
| abcdefgh 2009-02-08 11:32 pm UTC (link) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/113 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-07 03:29:00 (link) |
Drone меняет лицо войны
Твой дружок в бурьяне неживой лежит ... (c)  Drone это слэнговое название беспилотника. Он может быть вооружен, если приписан к Вооруженным силам, или же - в иных областях приложений - оснащен разного рода имерительными приборами, но чаще всего оптикой. Невооруженные беспилотники применяются нынче в самых разных областях охраны правопорядка Америки: например в наблюдении за состоянием границы с Мексикой, а полиция того же скажем ЛА применяет их для наблюдение за неспокойными районами города и т.п. Далее в этом сообщении речь про особенности - с точки зрения "человеческого фактора" - военного профиля применения беспилотников и при том непосредстенно в огневых контактах с противником. Заголовок нижецитируемой статьи: Еше 10 погибших в ходе продолжающейся Drone Войны над Пакистаном.  Говоря о растущей эффективности применения беспилотников, генерал Petraeus сообщил в своем интервью Ассошиэтид Пресс: "It is hugely important that three of 20 extremist leaders have been killed in recent months" by the killer drones extremist leaders (крайне важно отметить что 3 из 20 extremist leaders были убиты в этом месяце огнем с беспилотников). При этом одна из главных особенностей текущего этапа применений беспилотников в боевых порядках пехоты заключается в том, что непосредственно управляющий такой машиной оператор часто находится даже и не просто вне поля боя над которым кружит его Drone, но и вообще на другой стороне Земли. По мере расширения масштабов военных операций с участием Drones, но и главное что роста общего их парка - нынче исчисляемого тысячами машин - начинают пробиваться в область открытых об том дискуссий также и некоторые с тем связанные психологические проблемы их пилотирования. В частности обозначились признаки опасного отставания военного крыла наук цикла прикладной психологии от требований ВС США в части развития техники поддержки операторов "беспилотных штурмовиков" в пост-стрессовых у них все чаще наблюдаемых состояниях. Кратко если можно будет тут пояснить, то о чем в данном случае речь. Все до сих пор известные средства психологической поддержки пост-стрессовых ситуаций у военнослужащих как правило относятся к периоду возвращения домой на базу в США отвоеваших очередной свой тур далеко за морем - в той или иной горячей точке - солдат, маринс и т.д. Насколько эти средства психологической поддержки оказываются эффективны - иной вопрос. Однако они по крайней мере существуют и страждущие - или те кого к таковым почему-либо отнесут отцы-командиры - могут к ним обращаться. Меж тем повседневные реалии пилотов беспилотных боевых машин до сих пор похоже что оставались и вовсе вне внимания высокой психологической "науки о стрессах и постстрессовых состояниях". При том что психологические нагрузки им иногда выпадают очень даже нешуточные. Человек позавтракал в кругу семьи и вышел из дома. Несколько минут в дороге и он на базе (допустим в Неваде). Принял смену. Его drone как правило работает круглосуточно и потому оператор входит в бой - вполне реальный при чем, а не игровой природы - нередко с порога... На его глазах случается что гибнут друзья - на другой стороне планеты - и он не всегда может им помочь. Он атакует противника и бывает притом видит - как результат непосредственно его действий - гибель людей из состава участников боя "с той стороны". Потом его смена кончается и он едет в ... школу забирать детей. Дома жена пилит что он вчера опять пропустил родительское собрание у младшего ребенка. А в голове у него меж тем продолжают вращаться поднятые взрывом части тел тех трех - из коллатеральных потерь со стороны противника - о которых только что сообщалос в вечернем выпуске новостей... Это - выше, что написал - сумбурные впечатления, замешанные к тому же и еще на собственных измышлениях, от выступления П. Зингера (Peter Warren Singer is Senior Fellow and Director of the 21st Century Defense Initiative at the Brookings Institution), автора книги Wired for War. Ниже приведу еще некоторые из той же книги картинки:  |
 deadkittten 2009-02-07 12:07 pm UTC (link) |
| В своё время (несколько лет назад, когда беспилотники только вводили) писали и о заметных мотивационных проблеммах для пилотов. То есть ситуация "я шёл в ВВС чтобы летать, а меня вместо этого за компьютер с джойстиком посадили" тогда была довольно заметной. Не знаю, решили ли её сейчас... |
 re: zachem daeko xodit'? roman_kr 2009-02-07 01:40 pm UTC (link) |
| Vo vremya voyni v Gaze drones ("mazlat" in Hebrew) bili vazhneyshey chastyu operatsii. Po tv pokazali zapis' dezhurstva soldata y displeya vo vremya real'noy boevoy operatsii. btw, samoletiki - mestnogo proizvodstva! |
| abcdefgh 2009-02-07 10:01 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/113 |
 life_ss 2009-02-19 11:42 pm UTC (link) |
| Спасибо за публикацию... |
| abcdefgh 2009-02-20 06:21 am UTC (link) (Parent) |
| Пожалуйста. |
 ru_antifem 2009-02-25 11:35 pm UTC (link) |
| вы уверены, что управляют, находясь на 4000 км от них? зачем это нужно? |
| abcdefgh 2009-02-26 12:14 am UTC (link) |
| Так написано в цитируемой книге: Pilots in Nevada are remotely killing terrorists in Afghanistan. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-07 13:07:00 (link) |
| Пилоты в воздухе и др. Тоже не знаю, как дело в целом по стране с проблемой мотивации - и соответственно же отбора - пилотов для "беспилотников" обстоит, однако не так давно случайным образом оказался знаком с совершенно киношной - по своему сюжету - именно такого рода непростой ситуацией в личной судьбе одного парня. Его мама работала в пристанционном буфете одной из южных областей "одной шестой части суши". Дом же, в котром они жили, почти вплотную примыкал к небольшому - местных полетов - аэродрому, из котрого школьник о котором речь просто не вылезал. У него там было много друзей из аэродромной обслуги, потому как сам мальчик он был весьма работящий и по сути всем обычно - в любом общении - оказывался там по делу полезным помощником... Не знаю подробностей почему и как но наладчик каких-то из проданных в те места техасской фирмой технических комплексов оказался проездом в том пристанционном буфете и случилось так что провел там видимо несколько оказавшихся критическими для последующей его семейной жизни часов. Во всяком случае тот мужик из Техаса потом приехал на станцию уже без какого-бибо технического на то повода, женился и ... тот мальчик с мамой оказался в штате Арканзас. Школа в котрой он там уже продолжал учиться - так увы по-киношному опять же совпало - оказалась на задворках подсобных помещений ... местного аэродрома из котрого он как и не выходил никогда многим вскоре видимо показалось. Тут меж тем подоспела эпоха массового увлечения подростков компьютерными играми и в том числе имитаторами полетов... Словом ни у кого не было вопросов когда он закончив школу пошел служить в US Air Force. Отслужил в там солдатах - airman - сколько положено по контракту чтобы заработать право на бесплатное высшее образование, закончил университет и пошел сдавать экзамены в офицерскую школу чтобы выучиться на пилота-истребителя. Cреди других тестов на отборочных экзаменах - понятно какой там конкурс всегда был и остается - был и компьютерный имитатор полетов. Он тот тест сдал с отметкой "100" из 100 баллов. Был принят в школу и только потом понял что главная опасность - на финишном казалось что участке трассы к исполнению мечты - впереди. Теперь ему еще только предстоит узнать куда именно его определят - каким пилотом он в итоге окажется. Будет ли он служить летчиком, который в небе боевым самолетом управляет, или ... без каких-либо ускорений и пр. физических перегрузок из офисного помещения дистанционно - с помошью все того же до боли ему знакомого компьютера - "беспилотником" управлять станет ? Нетрудно понять насколько напрягает парня предстоящая развилка казалось б что давно предопределенной ему - предшествуюшей биографией - линии судьбы. ___ PS. Другая сторона той же медали. Из выступления Peter Warren Singer - по поводу презентации его книги в предшествующем сообщении обсуждавшейся - припомнилось. Он рассказывал про одного из особо талантливых в искусстве компьютерных игр teenager, которого возят нынче по всему миру - по базам управления беспилотниками - чтобы он обучал своему искусству ... военных пилотов. При том, что он не солдат, а обычный мирного образа жизни 19-летний выпускник общеобразовательной американской школы, но ездит теперь по военным базам и тренирует пилотов (по обычному такого рода коммерческому для него контракту с военным ведомством). При этом отмечалось что бывает возникает и напряженность непонимания ситуации его "учениками" в начальной фазе контактов этого юного "тренера" с личным составом на той или иной базе. Цитировалось в этом контексте - как типичное по-видимому - высказывание одного из пилотов с серьезным стажем летчика-истребителя, который по некоторым обстоятельствам карьеры перешел на управление беспилотными бевыми drones. Тот пилот совершенно не мог понять что происходит: "На мое обучение искусству летчика-истребителя государство израсходовало миллионы долларов. У меня ... часов налета, воевал в ..., ... и ... А тут привозят к нам мальчика - только в школе своего городка вижу что провинциального отучился - чтобы он МЕНЯ учил воевать ... "  |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-08 14:53:00 (link) |
"... мыслевирус для госаппарата".
Оставляя в стороне терминологическцю сторону подобного рода дискуссий - хоть кейнсианством, "хоть горшком обзови"(с) - чиновное сословие конечно же на любой развилке истории предпочитает лоббировать принятие политиками того напраления развития экономики, при котром доля общих финансовых ресурсов страны, ими непосредственно контролируемых, будет продолжать возрастать, а сама по себе численноссть госаппарата продолжать увеличиваться. При этом вышеописанная тенденция неотвратимо - но и главное что необратимо - работает безотносительно текущей ситуации в стране. После того как демократ Картер создал Министерство Образования и Министерство Энергетики не было кажется ни одного республиканского кандидата в Президенты США, кто не обещал бы их упразднить, по причине всем давно очевидной их полной бессмысленности. Меж тем - как нетрудно в том убедиться - "воз и ныне там". Хотя конечно же наиболее яркий среди бесчисленного множества такого рода примеров относится к одному из эпизодов в жизни классически английской бюрократии. В обсуждаемом контексте обычно ссылались на диаграмму роста числа чиновников Министерства колоний Великобритании. Их численность постоянно росла и достигла в итоге своего исторического максимума к моменту ... упразднения последней из британских колоний. В Америке есть две политические партии отстаивающие экономические интересы двух принципиально разных групп населения. Республиканская партия отстаивает интересы тех кто производит национальное богатство страны. Демопартия представляет интересы тех, кто живет на налоги, собираемые с республиканского электората. Соотвественно же республиканцы полагают целесообразным искать выход из финансового кризиса в снижении налогов, тогда как демократы в любой ситуации требуют всегда только одного - дадьнейшего увеличении контролируемых госчиновниками расходов. 95 процентов всех госслужащих всегда и на всех выборах голосуют только за демпартию. Также точно голосуют преимушественно за демпартию и все те, кто сидит на разного рода госпособиях. В результате формируется разрушающий экономику страны "порочный цикл" в американской политике. Победа демпартии на выборах - безотносительно причины - всегда означает рост госрасходов и соотвественно же рост числа госслужаших и др. слоев населения чье материальное благополучие зависит не от их созидательной энергии а от масштабов получаемых ими социальных и пр. госпособий. При этом, чем большую часть населения успели посадить на иглу господдержки - за период меж выборами правящие в тот или иной омомент времени страной демократы - тем соответственно же еше большей части населения страны голосов они могут ожидать на следующиъ выборах. К примеру, в проект ныне обсуждаемого stimulus package демократы заложили - на этот раз под флагом "борьбы с кризисом" - создание дополнительно 600 тыс. "рабочих мест" в cамого разного рода госструктурах. Кроме прочего, это означает, что они таким образов где-то на миллион голосов - с учетом родственников этих госслужащих - а то и более гарантированно увеличивают, таким образом, свою избирательную базу... |
| unforgiven17 2009-02-08 11:45 pm UTC (link) |
|
Знаете, на сегодняшний момент у меня твердое ощущение, что мы уже почти
скатились в глубочайшую жопу, и что выйти из нее вряд ли получится. А Вы как считаете? |
| abcdefgh 2009-02-09 06:27 am UTC (link) |
|
Cитуация в стране крайне сложная. Вряд ли когда-то - если не считать
время когда в Белом доме оказался другой посланец славного Чикаго, ныне
канонизированный "Президент Линкольн" - была Америке ближе к
драматической развязке набухающих со всех сторон конфликтов чем в эти
дни. И тем ни менее полагал бы что "еще не вечер". Слухи о том, что сфера влияния республиканской партии съежилась - по итогам выбров ноября 2008 года - до аудиторий радиохостов Раша Лимбо и Шона Хеннеди представляется мне что сильно преувеличены. Тока что об этом кстати сообщение - в цифрах последних по времени замеров общественного мнения - запостил. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-08 22:05:00 (link) |
| демократы VS. республиканцы - относительный политический вес в социально разных слоях населения Америки. Измерение производились службой опросов общественного мнения Rasmussen по параметру "Generic Congressional Ballot". Сначала несколько слов к пояснению общего смысла этого параметра. Службы опросов общественного мнения в данном случае задают американцам вопрос о том, кандидата какой партии они бы поддержали, если бы выборы в конгресс состоялись в эти дни. Иначе говоря, в таких опросах - Generic Congressional Ballot - избирателям предлагают попытаться абстрагироваться от личных качеств известных им политических дейтелей, которые могли бы баллотироваться в Конгресс от их округа, а взвесить свои политические предпочтения в контексте лишь того, что им в данный момент кажется наиболее важным в работе действующих эти дни в Конгрессе фракций двух партий и соответственно высказать полстеру кандидата какой из этих партий они б соответственно же и теперь поддержали. Ниже приводятся данные из Rasmussen Reports, February 03, 2009 которым редакция предпослала следующую вводного содержания страничку поясняющего их текста:  Отмечается - см. скриншот выше - что по данным предлагаемого отчета разрыв в популярности меж двумя партиями сокращается и к началу февраля демпартия шла впереди республиканцев по исследуемолм упоказателю лишь на 4 процентных пункта. За демократов проголосовали бы в конце января-начале февраля 42% тогда как за республиканцев 38% опрошенных. За неделю до этого опроса разрыв в пользу демпартии был 7% а про то с каким большим разрывом демократы выиграли большиство в Конгрессе в ноябре 2008 многие еще помнят видимо... Но это - 42/38 - то что называется "средняя темепература по больнице". Поэтому далее в отчете приводится статистические срезы мнений опрошенных американцев об их отношении к двум партиям по самым различным социальным, расовым, имущественным, образовательным и иным их слоям. Для того чтобы глянуть на таблицу отчета, в котрой приводятся данные об отношении различных слоев американского общества к двум партиям в Конгрессе, следует сначала там зарегистриролваться. Поэтому ниже - под катом - приводится фото-цитата из этого отчета, в котрой содержатся упомянутые данные.  Ниже в сообщении краткие пояснения к вышецитированной таблице. При общем соотношении в обсуждаемом оппросе 42 / 38 в пользу демпартии имеют место следующие - уже многие годы на удивление стабильные - соотношения политических предпочтений избирателей по социальным срезам американского общества: Гендерные различия. Если б голосовали в Америке по сю пору только мужчины, то республиканцы и на этот раз (по состоянию на начало февраля 2009 г.) - несмотря на все что происходило до сих пор в стране - опять б победили на выборах в Конгресс, хоть и на этот раз с совсем уже небольшим большинством - 40 / 39. Мужчины - в большистве своем - потому как всегда политически предпочитают республиканцев. Женщины же издревне склонны верить сладкоголосым обольстителям и потому всегда в своем большинстве голосуют за демпартию. Убедительным большинством своим 45 / 37 и на этот раз опять проголосовали б милые дамы за эротически неотразимо привлекателльных им своей неудержимой брехней демократов. Расовые различия. Белые американцы своим большиством - опять же как всегда и на всех выборах это было до того - и на этот раз проголосовали бы за выражающих их понимание "американского образа жизни" республиканцев - 43 / 37. Черные граждане Америки снова как нельзя более убедительно высказались бы в поддержку демократов - 71 / 9 - как это они делают всегда и на всех выборах. Возрастные различия: C небольшим преимуществом в один процентный пункт республиканцы идут впререди демпартии 38/37 только в одной возрастной группе - 40-49 лет. В остальных врозрастных группах большинство предпочитает демпартию. Впечатляет однако резкая смена тенденции на рубеже возраста 30 лет. Если в возрасте самых юних избирателей 18-29 лет за демпартию голосовали б нынче большиснтвом 51/36 то уже в следующей возрастнйо категории 30-39 заметная часть левой дури из мозгов у людей вдруг чудесным образом испаряется и партии уже начинают пользоваться почти одинаковой популярностью у тридцатилетних. Демпартия ведет тут уже лишь на один пункт - 41/40. Объяснение тому простое и оно обсуждалось тут ранее уже ни раз в анализе предшествующих выборов в том числе 2004 года. Демпартию - отмечалось - предпочитают гулящие бабы и холостые мужики. Как только люди женятся то и с заметным большинством уже тогда их симпатии начинают принадлежать республиканской партии. Разница в доходе (income). Республиканскую партию поддерживает большинство той части избирателей, которые зарабатывают от 40 до 75 тыс. долларов в год - так называемый "средний класс". Те, кто получают 40-60 тыс. проголосовали б нынче за республиканцев большинством 41/37, а среди тех кто имеет в год 60-75 тыс. республиканцев бы предпочли демократам болшинство в 43/39. Тогда как те, кто сидит на велфаре или относится к самым низкооплачиваемым категориям трудящихся США - доход менее 20 тыс. в год - предпочли бы проголосовать за демпартию убедительным их большинством 53/27. Иначе говоря в самой низкооплачиваемой категории избирателей демпартия имеет двукратное преимущество в голосах перед республиканцами. В диапазоне оплаты труда от 20-40 тыс. в год - промежуточный социально слой меж "бедными слоями населения" и "средним классом" - демократы также имеют большинство среди относящихся к тому слою избирателей 45/34, то есть тоже статистически убедительное, хоть и не такое полдавляющее как в самом нижнем по получаемому доходу социально слое американцев. Среди относительно небольшой - по общей их численности - группы социальных слоев американцев которые зарабатывают больше 75 тыс. в год симпатии к обеим партиям уже практически выравниваются. В группе 75-100 тыс. предпочли бы демпартию в соотношении 42/40 а среди тех кто получает более 100 тыс столь же небольшим преимуществом в 2 процента предпочли б республиканцев 43/41. Инвесторы. Избирателям задавали также и вопрос про то, как они поступают со своими трудовыми сбережениями - вкладывают ли их например в акции каких-то предприятий, или иные формы инвестиций делают, или же вообще не делают никаких и ни во что инвестиций, а просто держат деньги например на счете в своем банке? Инвесторы - те, кто сообщили полстерам что делают инвестиции - предпочитают в своем большистве голосвать за республиканцев. Так они высказались в этом опросе в соотношении 42/38. Те, кто не делает никаких инвестиций предпочитают большинством 48/32 голосовать за кандидатов демпартии.
Образовательный уровень: Безграмотная Америка - те кто не сумел даже и школу окончить - естественным образом голосует за кандидатов демпартии с наибольшим из всех слоев единодушием 54/25. Те, кто школу осилил, но учиться дальше увы не сумел или почему еще не сложилось, большиством своим голосуют тоже за демпартию, но уже не так единодушно как вышепомянутые их безгратомные сограждане. В этой социальной группе демпартия имеет большинства перед республиканцами в соотношении 46/36. Cреди той части избирателей, кто поступили в колледж - или его уже окончили - большиство препочли бы кандидата от республиканской. Проголосовали б за республиканцев большиством в 41/37 те, кто поступил в колледж, и большинтвом 43/38 те, кто уже получил высшее образование. Особенно видимо многосторонне интересно отметить в этой связи тот факт, что среди той - относительно небольшой - прослойки избирателей, которые сумели поступить колледж и даже его окончили, но ... там и остались, то есть и не вышли за ворота левого кампуса в "большой мир" большиство поддержитвает демпартию и при том в ровног том же соотношении как те, кто лишь школу едва осилил, но в колледж поступитьб уже не смог - 48/34. То есть, так называемая "академическая левизна" сушит моск попадающих в ее среду аспирантов до уровня политического сознания малограмотных американцев. Примечение: Вышеобсуждавшийся раздел Rasmussen Report - о влиянии уровня образования на политические предпочтения американцев - хорошо согласуется с заключениями по тому же вопросу исследований Gallup, опубликованными летом 2008 года. Организация Gallup выполняла опросы данной темы только среди белой части Америки, тогда как вышеприведенный отчет Rasmussen относится ко всему населению США. Однако белые как известно составляет более 70% всей численности населения США, а потому наверное и не удивительно что общий характер наблюдаемого явления - распределение партийных предпочтений избирателей в функции образовательного уровня - в обоих опросах оказался одинаковым:  Подробнее о вышеприведенной диаграмме Гэллопа см.: "Учение свет" - в политическом отношении тоже - но ... только до определенных пределов. |
 gurvinyk 2009-02-09 08:51 am UTC (link) |
| У зв'язку із зменшенням білого населення електорат республіканців зменшується... |
| abcdefgh 2009-02-09 09:12 am UTC (link) (Parent) |
| Да, и этот фактор тоже работает увы в ту же сторону, что и помянутые в предшествующем сообщении. Edited at 2009-02-09 09:15 am UTC |
| gurvinyk 2009-02-09 09:28 am UTC (link) (Parent) |
| Очень интересно. В общем согласен с Нон Смилодон. |
| abcdefgh 2009-02-09 09:39 am UTC (link) (Parent) |
| Напомню тогда уже, если позволите, нашим с Вами вероятным читателям о том, кого по-видимому Вы назвали "Нон Смилодон" : http://abcdefgh.livejournal.com/113 :) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-11 14:26:00 (link) |
| Очередной шаг сделан к вживляемой в мозг теле-антенне Сообщается, что программы телевидения будут скоро транслироваться непосредственно в контактные линзы, то есть, воприниматься зрителями, подключенным к тем каналам, как та самая - по определению классиков м-л философии - - "реальность данная нам в ощушениях". По оценкам технически это - вставляемая в глаз "линза-телеэкран" - станет возможным для массового производства в течение следующих 10 лет:  Нетрудно видимо понять о чем идет речь. Обсуждается всего лишь промежуточный этап на пути к имплантации в скальп теле-антен, непосредственно вещающих в зрительный / слуховой нерв. Это чтобы безо всяких там съемных линз а навсегда - с род-дома и до упокоения - держать типового "гражданина мира" включенным в систему трансляции "единственно верного" представления о виртуальной реальности (в стандартизованном формате реалий CNN, БиБиСИ и Голливуда). В этой связи вспоминается описание аналогичного назначения опыта, из разряда тех, которые в ту далекую эпоху - имеется в виду период предбывшей истории, относящийся к несозревшему интеллектуально для массового впадения в грезы виртуальной реальности этапу развития человечества - выполняли по старинке, то есть не в массовом а в индивидуальном порядке и при том не на людях, а еще тогда на животных. В то время потому что разного рода ныне процветающие "общества защиты животных" не набрали должный - как нынче - политический вес в Америке а потому некоторым ученым дозволялось использовать в опасных опытах не людей а разного рода жуков, пауков, червяков а порой даже и крыс. Так вот в одном из тех - "бесчеловечной эпохи" - опытов крысе вживляли электроды в мозг (в так называемый "центр удовольствия") и обучали ее затем некотрое время связи меж нажатием лапкой на рычажок замыкающий контакт эл-цепи, посылающий импульс к тем электродам, и приятными с того у нее ощущениями. Очень скоро крыса начинала только тем и жить. Ее уже более не интресовала ни вода ни пища и вообщет ничего. Она только боролась за возможность дотянуться до того заветного рычажка чтобы еще и еще раз нажимать на него и таким образом посылать вожделенный импульс в "центр удовольствия" ее мозга. Время, в течение которого крыса погибала от истошения - в тех "бесчеловечных опытах" изгаляний над животными - определялось лишь физической формой, в котрой она находилась до опыта. Во всем остальном все испытуемые - напоминаю еше раз что тогда это были только крысы - вели себя одинаково. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-14 16:13:00 (link) |
| "Пужают, однако ... " - реакция в левом мире на итоги израильских выбров Еще до того как стало бы известным, кто именно - лидер какой из двух самых популярных в Израиле по итогам выборов партий - возглавит израильское правительство, наблюдаются опережающие это событие "превентивные" действия со стороны тех, кто хотел бы известным образом на этот финальный выбор повлиять извне. Повлиять - если можно так выразиться - флюидами "международного общественного мнения". В этой связи, сообщается, к примеру, что лидер палестинских арабов Аббас уже заранее "обежал" на минувшей неделе столицы несколько стран Европы - побеседовал с Sarkozy, Brown и Berlusconi - и получил (по старательно навязываемым левыми СМИ об том слухам) от всех их заверения, что они окажут желаемое арабам давление на уж "слишком правого" с аббасовской точки зрения Натаньяху, если он: 1) станет Премьер министром; 2)попытается снизить темпы продвижения к желаемому Аббасу формата арабских условий "миру". Об этом кажется что первой сообщала миру израильская газета Haaretz: Abbas urges world to isolate Likud like it does Hamas - "Аббас требует чтобы мир изолировал [имеющую шансы прийти к власти в Израиле на этих выборах партию] Ликуд, также как ХАМАС". Затем уже и британская Guardian - со ссылкой на все ту же Haaretz - о том же рассуждает: If its next government obstructs progress on peace, Israel could find its hand being forced by an impatient Quartet - Если его [Израиля] следующее правительство станет препятствовать прогрессу мирного процесса, Израиль окажется в ситуации когда его к тому будет принуждать нетерпелицый "квартет". Под "квартетом" напомню понимаются: United States, Russia, the European Union, United Nations. В то же самое время об аналогичного содержания "прозрачных намеках" - но только уже и из Вашингтона тоже - про необходимость заранее "поставить на место" столь страшно идеологически правого Натаньяху сообщает Jerusalem Post: US worried over prospect of right-wing gov't - США обеспокоены будущим [внешнеполитическим курсом] правого правительства [Израиля]. Это все - цитирцуемые выше сообщения - прозрачного смысла попытки левых СМИ повлиять психологичесикм давлением извне на события внутренней политики Израиля. Процедура в целом типовая, как по методам так и по рутинным образом применяемым к тому средствам. Как же на самом то деле вся эта ситуация выглядит из Америки? На мой взгляд ситуация - в ее обсуждаемом здесь контексте - нынче в весьма заметной степени напоминает ту, которая сложилась в американо-израильских отношениях сразу после 911. Тогда точно также - хоть и по другому поводу - был общий настрой в дипломаатических кругах Европы и Америки немедленно же и начать энергично ублажать арабские страны ... за счет Израиля. Цель была сформулирована тоже совершенно ясно - помочь таким образом дипломатическим усилиям Буша и его того времени госекретаря Клина Пауэла в их попытках сформировать единый фронт арабских стран для борьбы с Аль-Каедой. Про то как это происходило и как именно того времени израильский Премьер Министр Ариель Шарон отбил ту общую - по сути всех стран Запада - на него дипломатическую атаку, пояснял в этом дневнике тогда же по ходу развития событий - см. "Стиль Шарона", "джиу-джитсу Шарона". Однако - как тогда же и отмечал - ошибкой было бы отнести успех того времени дипломатии Израиля только лишь на счет личных качеств Шарона. Ариель Шарон мог себе позволить подобного рода совершенно беспрецедентыне в послевоенной истории мира демарши в адрес Президента США - прямую полемически атаку на Буша в прямом эфире - по той простой причине, что за спиной Шарона было то самое "про-израильское лоббби", в котром числят себя подавляющее большинство политически активного населения белой Америки. Шарон знал, что убедительное большиство американских избирателей обеих партий поддерживают Израиль в БВ конфликте:  Соответственно же и ни один политический деятель США - не говоря уже про Президента этой страны - никогда не сможет себе позволить (во всяком случае до того, как выйдет на пенсию) открыто выступать в полемике по внешнеполитическим вопросам против позиции Израиля в БВ конфликте. Потому что это бы для него равнозначно совершению публичного акта политического "харакири". Конечно же есть разница - и при том огромная - в том каким именно большиством поддержимвают Израиль ведущие партии США. - Среди наиболее либеральной части членов демократической партии Израиль поддерживают где-то процентов на 20 больше народу, чем число тех демократов которые симпатизируют арабам. - Тогда как в среде идеологически консервативно мысляшей республиканской партии соотношение тех кто поддерживает Израиль к тем, кто за арабов 7:1. Почуствуйте разницу. Уверен однако что мало кому из читателей этого дневника сразу это - воспринять разницу - удалось. Потому как чтобы на самом деле прочуствовать вышепомянутую "разницу", необходимо кроме прочего также помнить тот факт, что именно за демпартию обычно голосуют около 80% американских евреев и они же составляют наиболее либерально мыслящую часть Америки в целом.  Такое вот "произраильское лобби" - куда как далекое по своей сути от наиболее популярных из числа жидоедских легенд, которым это понятие окружают обычно - в Америке нынче имеет место. "Лобби" это потому как хоть и в сам деле влиятельно "произраильское", но главная в нем политическая сила - христиане американские, а никак не евреи. Поэтому то и наблюдаемые в эти эти дни попытки накачивать в СМИ стран Запада волны международного давления чтобы сдвинуть по возможности влево от центра фокус внутриизраильских усилий по формирований правительства, нынешние обитатели Белого дома могут себе позволить делать только от имени и за подписью цитированного выше "пожелавшего остаться анонимым работника администрации". Но и только "его". Потому что вряд ли пожелал бы Президент Америки предоставить наконец-то столь долгожданный повод кому-либо из его оппонентов доказать избирателям что новая - от демократичесвкой партии которая поселилась в Белом доме - администрация США поддерживает Израиль в меньшей степени, чем это делала бы - в той же ситуации - республиканская администрация. И уж тем более никто с внешнеполитических советников американского Презилента никогда ему такую внутриполитическую "подставу" не порекомендует. Кроме того - немаловажное тоже само по себе обстоятельство - если говорить уже конкретно про отмеченный выше главный нынче объект психологической атаки левых СМИ западного мира, то Бенджамин Натаньяху до сих пор был единственным израильтянином, кого можно было правительсту Израиля и вообще выпускать на американское телевидение. Все остальные израильские политики, дипломаты и пр. потому что уже и просто самим фактом своего появления в американском эфире, как правило, играли, увы, за арабов. Если б в израильской политической тусовке был хоть один человек, способный понимать то что он видит на американском телеэкране в момент появления там израильского должностного лица, то уверен что уже давно был бы принят Кнессетом закон, прямо и неукоснительно запрещающий кому либо из граждан Израиля - кроме Натаньяху лично - появляться перед телеобъективом любого американского телеканала в любой из передач политического содержания. По-видимому в силу "закона компенсации" - страна Израиль родила до сих пор лишь одного человека способного внятно убеждать американского телезрителя в том, почему именно Израиль со всех сторон прав в БВ конфликте - получается это все у Натаньяху абсолютно безупречно и самым эффективным при том образом. До сих пор - где бы и когда его ни наблюдал в американском телеэфире - он совершенно легко и неотразимо убедительно побеждал любого проарабского оппонента в любой полемике. В том числе и поэтому наверное крайне трудно было б вообразить что бы кто-то в Америке и вообще стал бы пытаться публично выкручивать руки Премьер Министру Израиля, если им окаэжется Бенджамим Натаньяху, принуждая его к уступкам арабам. Что же касается проарабски настроенной Европы то вот уж они то "поперек батьки в пекло" - до ясно выраженного на то согласия Америки, прямо и недвусмыленно об том сформулированного - ни при каких обстоятельствах и шагу, хоть сколько то серьезного, сделать в БВ конфликте не решатся. Никаких санкций к Израилю то уж во всяком случае - чтобы кто и как яростно не провозглашал об том в СМИ западных - принимать не будут. Из чего конечно же никак не следует, что можно не учитывать в анализе международного положения Израиля принципиальную разницу в симпатиях большинства населения США и Европы к сторонам БВ конфликта:  Как видно из вышеприведенной диаграммы (итоги опросов общественного мнения Гэллопа), население США, несмотря на неизменно проарабскую позицию ведущих американских СМИ (CNN, NY Times и пр.), поддерживает Израиль в его конфликте с арабами в убедительном соотношении 52:18, тогда как по другую сторону Атлантического океана - в той же к примеру Англии - население придерживается ровно тому противоположной точки зрения. Британские радиослушатели и телезрители БиБиСи по-видимому полностью разделяют взгляды своих леволиберальных СМИ-пасторов, потому что поддерживают арабов против израильтян в соотношении 31:24. Если точка зрения большинства американцев по БВ коинфликту относительно понятна - более 60% американцев считают религию одним из самых важных факторов в их жизни, а потому и доверяют соотвественно Библии больше, чем CNN - то что первично, а что вторично во взгядах на тот же предмет внешщней политики Англии сказть было б видимо заметно труднее. БиБиСи ли вещает про-арабски потому, что это соответствует взглядам на мир большей части их аудитории, или все обстоит как раз наоброт - профессиоанльный уровень журналистов БиБиСи оказывается настолько выше, чем их коллег в CNN, что они заметно больше преуспели в промывании мозгов cвоим согражданам, чем на то до сих пор оказывались способны лево-либеральыне СМИ в Америке, ... вряд ли кто и когда сумеет с достаточной долей уверенности установить. Хотя, вот теперь уже в числе иных даже и Палата Лордов кажется этим вопросом тоже озаботилась. Глядишь - чего не бывает - не сегодня завтра развиднеется. Однако при любом раскладе причин и следствий вышеобсуждаемого явления практически наиболее важная в политике суть проблемы в ином. До тех пор пока лидеры самой влиятельной в консервативном ядре Америки идеологической силы - "христиане-евангелисты" - считают что права евреев жить в Израиле освящены главным из всех к тому возможных документом - Библией - и потому безусловно поддерживают еврейское государство в любом его конфликте с арабами, прочность внешнеполитической позиции Израиля остается функция только политической мудрости его руководителей. Нет потому что в эти дни никакого сколько то серьезного внешнего давления на Израиль, но и главное что его теоретически не может быть в сложившихся внутриполитических условиях Америки. Кроме разумеется таких исторически относительно редких ситуаций какими был скажем прорыв танков "израильской военщины" к шоссе на Каир, и выдвижение израильской танковой колонны к марш-броску на Дамск в 73 ... Чтобы немедленно остановить те танки "внешним давлением" США и СССР напрягали в свое время действительно все дипломатические - и не только - силы. Возможно, что стоило б не забыть в этом же контексте помянуть также и про аналогичного рода внешнеполитическое давление со стороны Эйзенхауэра, когла он заставил Израиль уйти из зоны Суэцкого канала в 56-ом году. Но кажется что и только. Всех же остальных тем разговоры о "внешнеполитическом давлении", регулярно не только в Израиле ведущиеся представляют собой обычные по-видимому во внутриизраильских же и политических играх "отмазки". Вот кстати и одна из наиболее ярких к тому - с "Голоса Америки" - иллюстраций: Mr. Netanyahu and his allies oppose the cornerstone of American Mideast policy: the creation of a Palestinian state. Натаньяху и его [внутриполитические] союзники противопосталяют себя тому что является краеуголным камнем американской политики на БВ - созданию Палестинского государства. "Well, I think there's going to be a clash, I mean the clash is almost inevitable," said Israeli analyst Gadi Wolfsfeld. "I mean the United States is moving in one direction with Barack Obama and Israel's moving in the opposite direction with Bibi Netanyahu." "Полагаю что будет столкновение [интересов], я имею в виду что это столкновение почти неизбежно", - говорит израильский аналитик Гади Волсфельд. "Хочу сказать что США во главе с Бараком Обамой движутся в одном направлении, тогда как Израиль с БиБи Натаньяху в точно том у противоположном." Final Israeli Election Results Bring Political Uncertainty By Robert Berger. Jerusalem, 13 February 2009 Подобного рода "аналитики", которые регулярно пужают своих израильских же и внутриполитических оппонентов в том числе со страниц левых западных СМИ "внешним давлением" как раз и есть типовой фактор этого "самодавления", кторый конечно же охотено разигрывается в том числе и почти любой американской админимстрацией тоже. Одно дело выступать американскому политику против интересов Израиля в его противостоянии с арабами, и совсем другое - поддерживать точку зрения одной из ведущих израильских партий на события в мире. Что произойдет, если американский политик сделает заявление, из которого будет ясно видно что он занимает проарабскую позицию, то есть, говоря иными словами, противопоставляет себя большей части избирателей по теме БВ конфликта? Такое заявление с очевидностью чревато будет ему хорошо прогнозируемыми - на ближайших же при том выборах - последствиями. А как же иначе? Подумайте сами. Избиратель оказывается в таком случае перед бинарным в сущности выбором. Выясняется что политик, за которого в прошлый раз так неосмотрительно проголосовали, просто не понимает даже и того что ясно написано в Библии. Чего еще от него можно тогда ждать? Он же ведь значит или совсем уж тупой - не понимает прочитанного - или ... безбожник. Что хуже? Совсем другая ситуация складывается - в том же самом избирательном округе - если в СМИ сообщают что идет какая-то внутриполитическая дискуссия меж израильтянами, а политик, за котрого его американские избиратели только что проголосовали, иногда об той далекой страны дискуссии тоже - с комментариями к той или иной точке зрения тамошних дискусантов - высказывается. С кем не случается? Бывает. Ничего особенного ... never mind. Нет видимо необходимости дополнительно пояснять, что последний из вышеперечисленных подход к попыткам тех или иных политических сил в США воздействовать на внутриполитические процессы в Израиле является, как правило, не только единственно возможным, но и в большистве случае достаточно эффективным. В заключение следовало бы наверное отметить, что мало кто в нынешней Америке владеет такого рода, как вышеотмеченная - "Indirect Approach" (Стратегия непрямых действий) - риторикой как нынешний Президент США. Год назад - в феврале 2008 г. - он, кстати говоря, ровно таким образом прозорливо "стелил соломку" к итогам нынешних выборов в Израле:
Обама: Занимать про-израильскую позицию не означает необходимости быть настроенным про-Ликуд [партия Натаньяху] "I think there is a strain within the pro-Israel community that says unless you adopt an unwavering pro-Likud ap-proach to Israel, then you're anti-Israel, and that can't be the measure of our friendship with Israel," leading Democratic presidential contender Illinois Senator Barack Obama said Sunday. "Я понимаю, что cуществует такая прослойка в про-израильских кругах [Америки], в которой считается, что если ты не приемлешь безоговорочно про-Ликуд позицию в отношении Израиля, значит ты настроен анти-изральски, и полагаю что это [отношение к политическим установкам партии Ликуд] не может быть мерой нашей дружбы с Израилем" Отмеченная в самом начале этого сообщения позиция Президента палестинской автономии Аббаса, с которой он сразу после нынешнмх израильских выборов ездил по Европе, идет в сущности всего лишь на шаг дальше по отношению к заявленной Обамой. Аббас говорит европейским лидерам: смотрите вот у нас в Палестинской автономии есть две партии - ФАТХ и ХАМАС. ФАТХ поддерживает политику "квартета", а ХАМАС - против. Страны Запада решили изолировать ХАМАС, значит надо - следите за рукой - теперь точно также изолировать возглавляемую Натаньяху партию Ликуд. Напомним в этой связи, что Аббас был первым из всех (!) зарубежных политическх лидеров, кому вновь избранный Президент США Обама позвонил в первый день работы в Овальном кабинете ... _______ Ccылка по теме: "произраильское VS. проарабское" лобби в Америке: политические взгляды, религиозные предпочтения и др. различия. |
 ra_md 2009-02-15 12:23 am UTC (link) |
| Почему политика Госдепа в отношении Саудовской Аравии отличается от мнения граждан? |
 zzerzonat 2009-02-15 12:53 am UTC (link) |
| >>флюидами "международного общественного мнения" Лучше не стоит, оставьте высокие материи тем кто пытается с этим работать, хотя здесь это слово пришлось очень кстати. Спасибо за интересный месседж, про политическое устройство США. |
 the_jubjub_bird 2009-02-15 12:53 am UTC (link) |
| Возможно ВВС скоро заставят опубликовать Balen's Report, касающийся BBC bias в освещении ближневосточного конфликта. BBC отчаянно сопротивляется его публикации, боясь по-видимому, что в нем будет показан pro-palestinian bias. |
| Отличается. И очень даже. abcdefgh 2009-02-15 01:03 am UTC (link) (Parent) |
|
Мур даже кино сделал (под выборы 2004 года) где хотел ну совсем уж
раззадорить избирателей - республиканцев особенно - на тему
трогательной лично всего семейства Бушей навроде б и не пойми с чего но
привязанности к саудянам. Никто из республиканцев даже и на афишу того кина муровского не глянул, не то что в кинотеатр забежать. А уж как Мура с тем его "документори" очередным везде предвыборно рекламировали ... Еще бы - ведь как испек своевременно - "дорого яичко в Христов день". Только лишь самые истово либералы на него валом валили, чтоб в сладной истоме полутьмы кинозала порразглядывать им те антибушевские - саудовсих мотивов - "кинодокументы". За 100 мллионов долларов Мур тогда срубил с левых идиотов теми своими цветными картинками на саудовские темы ... Так что Вы правы - отличается. _______ PS. В сам деле не видите разницы того, о чем помянули, по отношению к тому о чем выше в сообщении речь? Если когда-нибудь решите поразмышлять о вышесказанной - в том числе и в контексте Вами сформулированного вопроса - то тогда, но и только тогда, мог бы Вам подсказать ключевое слово. |
| Да, Вы правы - именно так дело нынче обстоит: abcdefgh 2009-02-15 01:23 am UTC (link) (Parent) |
| Во всяком случае, если уж ровно этим вопросом теперь даже и "Палата Лордов" занялась: A
legal bid to force the BBC to disclose an internal report on its
coverage of the Middle East was given a massive boost by the House of
Lords today, - то есть надежда, что и в сам деле скоро развиднеется. Хотя надо отметить воюет редакция БиБиСи с из оппонентами в судебном процессе, по котрому не исключено придется им в конце концов все-таки 'выносить сор из избы', отчаянно - Изменит ли публикация "внутрикорпоративного отчета" о пристрастном - прорабском - вещании БиБиСи хоть что-то в их работе? Вряд ли... Это же ведь уже было - и при том сравнительно недавно - двух лет кажетс еще не прощло. Публиковали английские СМИ тогда протоколы внутрикорпоративных дискуссий - ровно на эти темы - ведущих сотрудников БиБиСи. Они прямым текстом называли в своих выступлениях и саму ситуацию и ее причины. Ничего не изменилось. Edited at 2009-02-15 01:57 am UTC |
| abcdefgh 2009-02-15 01:24 am UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо - за интерес к дневнику. |
| ign 2009-02-15 04:09 am UTC (link) |
| Не берусь судить, чего именно добиваются Европа, Обама и Аббас, но по-моему, если кто-то из них заинтересован - на самом деле - в подписании мирного договора, они должны быть обеими руками за Натаньяху - это элементарно следует из расклада сил в Кнессете; нет ни единого шанса провести подобный договор через Кнессет (даже при единогласном голосовании арабских партий) без поддержки хотя бы части фракции Ликуда, а кто кроме Натаньяху может хотя бы попытаться обеспечить эту поддержку? |
 shaon 2009-02-15 07:35 am UTC (link) |
|
Вы не коснулись такой важнейшей темы, как "иранский вопрос". Тут
существует жесткое противодействие США планам Израиля раз и навсегда
разобраться с ядерной программой аятолл. СЩА занимаются антииранской риторикой, одновременно выкручивая руки Израилю |
| shaon 2009-02-15 07:40 am UTC (link) |
|
Да, "прорыв танков "израильской военщины" к шоссе на Каир в 67-ом году"
- поправьте на 1973г., это событие относится к Войне Йом Кипур. Кстати сказать, все действия США в ходе ближневосточных войн 1967, 1973, 1982гг. были направлены на спасение арабов от окончательного разгрома. США всякий раз давили на Израиль, давая арабам выжить в очередной раз |
| abcdefgh 2009-02-15 08:37 am UTC (link) (Parent) |
| Да, конечно - все так, Вы правы - много чего не коснулся в этом сообщении. Оно же ведь - хоть иногда по ходу его написания и "растекался мыслями по древу" смежных тем - посвящено было все-таки исходно сравнительно локальному по времени вопросу восприятия западным миром итогов последних выборов в Израиле. Иран же с его ядерными амбициями и возможная на то реакция Израиля - это тогда уже совсем отдельная, совершенно неприподъемных объемов - если уходить в детали вероятных при том взаимодействий с остальным миром, не исключая и США - тема... |
| abcdefgh 2009-02-15 09:34 am UTC (link) |
Да, поправил. Спасибо.
В 1973 году, к примеру, основное давление на Израиль (в победный период завершения им военных действий) исходило от СССР, а США все-таки скорее военными же средсвами баллансировали то советское давление с одновременным предложением СССР совместных дипломатических усилий двух сверхдержав для скорейшего прекращения огня. В период же последней ливанской войны администраци Буша и вовсе просто по сути блокировала все попытки кого-либо вмешаться в ход военных действий на БВ и по сути предоставила Израилю "карт-бланш" на любые действия и при том практически любой длиттельности. В том числе и потому Буш так поступал что все опросы общественного мнения тогда показывали одно и то же - именно такого поведения ждет от администрации Белого дома большинство населения США... Многие американцы потому что все еще мучительно помнили взорванные Хезбалой казармы морской пехоты и унизительное затем под покровом ночи бегство - в ответ на тот акт Хезболы - американских военных из Ливана. |
| нет не вижу. не вижу я особого уважения к большенству ra_md 2009-02-15 11:46 am UTC (link) (Parent) |
| ну уж если администрации чейни-буша было плевать на мнение граждан то от администрации ДЕМОКРАТОВ вообще не стоит ждать ничего. |
| Re: нет не вижу. не вижу я особого уважения к большенству abcdefgh 2009-02-15 01:03 pm UTC (link) (Parent) |
| Обратил - выше в первом ответе - Ваше внимание на ключевое слово: Библия. Избиратели не обязательно бывают во всем согласны с политиками, которых избирают. Поэтому соответственно и много бывает у каждого их них позиций, по кототорым разногласия - в том числе и с большинством - возможны. Вы привели один из таких примеров. Со своей стороны обратил Ваше внимание даже и не только на их глубину, но и "играемость" этих разногласий оппонентами Буша. Тем ни менее они - эти разногласия с Бушем по Саудовской Аравии - не помешали большинству американцев за него проголосовать в 2004 году. И таких случаев нимало всякий раз случается. Ситуация же с расхождением - или совпадением - взглядов политика и его избирателей по теме права евреев Израиля противостоять натиску арабов, пытающихся их оттудова - со Святой Земли (Holy Land) - вытеснить, для большей части американских христиан качественно другая ... Почуствуйте разницу. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-14 21:54:00 (link) |
| Электро-механический колун - никогда раньше не видел и даже не подозревал об их сущестовании:  под катом видео - этот же колун в работе: splittin wood spring '07 Кстати, припоминаю что писатель Горчев иногда в своем девнике рассказывал про его лично - с колуном, но только еще немецким, по-видимому, трофейного в тех местах былых боев когда-то происхождения - разного рода события. Тот германский колун у него со двора однажды уводили даже - по-видимому, не найдя другой поживы - конокрады, кажется ... Поэтому вот такой - вышеописанный - "самодвижущийся колун" ему б в деревенской усадьбе пришелся б наверное ко двору. |
 cynicanonimus 2009-02-15 09:18 am UTC (link) |
| года два назад у соседа - немецкого дедушки, во дворе свалили машину дров. дедушка был весьма немолод, и я с трудом представлял себе, как он это дело осилит. он выкатил из гаража такой агрегат (правда, вертикальный) и за вечер переколол все. |
 slaffka_s 2009-02-15 11:20 am UTC (link) |
| Дык в любом Home Depot такое чудо есть. Правда я топором пользуюсь. Полезнее для здоровья. |
| pavel_slob 2009-02-15 12:15 pm UTC (link) (Parent) |
| Только хотел написать, что видел такую же картину... :) |
| abcdefgh 2009-02-15 12:46 pm UTC (link) (Parent) |
|
Наверное есть. Просто мне повода не было уже лет 40 такого рода
инструментом интересоваться, а потому и даже если б увидел где в
магазине на полке то и не собразил бы что это за агрегат такой :) Edited at 2009-02-15 12:46 pm UTC |
| maximb 2009-02-16 12:16 am UTC (link) |
| А вот это видели? http://www.youtube.com/watch?v=6WwPHeM5 Бензопила на тракторе. Завораживает. |
| abcdefgh 2009-02-16 03:01 am UTC (link) |
| Нет, не видел. Спасибо за ссылку. Действительно, впечатляет ... Впрочем, из комментов выясняется, что у зрителей самые разные ассоциации вызывает порой это видео. См. к примеру: It's hard to watch this and not think of the hunter-killer robots from The Terminator. Imagine what that thing would do to a person... Edited at 2009-02-16 03:04 am UTC |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-15 05:11:00 (link) |
| Отношение американцев к предложению демпартии закрыть тюрьму в Гуантанамо, где содержатся террористы, задержанные в горячих точка в ходе военныых действий или переданные для расследования 911 союзными странами, стало предметом опросов общенственного мнения службой Гэллопа. Общие результаты этого опроса приводятся на диаграмме ниже:  Из вышеприведенной диаграммы можно заключить, что те американцы, которые полагают имеют что сказать по данной теме, в большистве своем - 45:35 - считают, что закрывать эту тюрьму в Гуантаномо не следует. Как собственно и обычно это почти всегда делает служба опросов общественного мнения Гэллопа, далее приводятся также и результаты, структурированные по идеологической самоиндентификации опрошенных:  Из второй диаграммы видно, что мнения консерваторов и либералов по данной теме тоже, как и по многим иным, оказываются симметрично противоположными. - Либералы хотели б чтобы Обама выполнил данное им в предвыборной гонке обещание закрыть тюрьму в Гуантаномо. Такое мнение высказали абсобютное большинство либералов - 68:16 - Консерваторы в том с либералами не согласны - большиством в соотношении 61:21 консерваторы высказались против закрытия этой тюрьмы. Избиратели политически умеренных взглядов, то есть, те которые не готовы были отнести себя ни к консерваторам ни к либералам, так же как и консерваторы высказались в большистве своем - 48:30 - против того чтобы закрыть тюрьму для террористов в Гуантонамо. В чем политически-прогностический смысл этого опроса? Зачем было Гэллопу выполнять этот опрос, если Обама и так может делать все, что в данном вопросе считает необходимым, просто и всего лишь своей теперь уже административной властью? Суть в том, что Обама уже понараздавал левым активистам своей избирательной кампании огромное количество сладко им звучавших обещаний. При этом особо благоприятный резонанс в их кругу обычно вызывали его обещания решительно порушить созданную Бушем после 911 систему безопасности страны, одним из элементов которой указанная тюрьма для иностранных террористов как раз и является. Однако с вселением Обамы в Белый дом у него появились не только захватывающих воображение масштабов возможности немедленно же начинать платить по всем счетам своих уже состоявшихся и необходым ему в будущем союзников - триллионным к тому "stimulus package" для начала - но и одновременно же ответственность в том числе и за безопасность граждан Америки. Понятно, что "ломать не строить - душа не болит". Ну а уж разбрасывать с барского плеча миллиарды в сноровистые руки толп идеологнически "правильных предпринимателей" от окологосуджраственного бизнеса и тем более ... Вопрос в другом - что потом? Худо бедно - пусть и под огнем непрерывно растущего градуса критики - но Буш создал в мире условия, когда террористы думали бы в основном о том, куда и как им надежнее укрыться, а уж до мыслей о создании планов атак США ресурса им эти годы просто не оставалось. Свое обещание - перенести войну с силами терора за рубежи Америки - Буш выполнил. Все основные этапы подготовки 911 - в том числе и первый взрыв Торгового центра в НЙ - велись террористами в каденцию Клинтона. После 911 в Америке ничего и отдаленно на то похожего более уже не происходило. В условиях год за годом безоблачно мирной Америки людям постепенно начинали казаться излищними меры обеспечения безопасности создававшиеся в стране Бушем после 911. Нарастало против них порой даже и раздражение. Явление миру Обамы воспрнинималось поэтому многими как освобождение от морально-этических (та же, к примеру, тюрьма для террористов на военной базе в Гуанитонамо) и разно иных поводов для испытваемого от "наследия Буша" дискомфорта. Ничто не мешало казалось б Обаме все это "бушевское наследие" - хором его тусовкой левых активистов проклинаемое - смахнуть единым списком приказов, указов и пр. постановлений в первый же день его власти над страной. Меж тем до сих пор он видимым образом идет на попятную практически по все тем позициям обещанного ранее устранения неудобных народу - под которым имеется в данном случае в виду либерально мыслящая публика - мер безорасности страны "от Буша": Obama administration maintains Bush's 'state secrets' policy Администрация Обамы поддерживает политику "государственных секретов" Буша. Barack Obama's justice department has repeated a Bush administration policy of citing "state secrets" to prevent the release of evidence concerning extraordinary renditions. The decision, revealed at a hearing in a San Francisco appeals court, came days after the British high court ruled that evidence of renditions and torture must remain secret so as not to endanger the intelligence relationship between the two countries. The appeal in San Francisco's ninth US circuit court concerned the case of Binyam Mohamed, the subject of last week's high court ruling, and four other men. Civil rights lawyers had brought the appeal in the hope that the justice department would reverse the Bush-era policy... Такого рода и им аналогичные сообщения в СМИ появляется все чаще. Про вышеобсуждавшуюся же тюрьму в Гуантонамо сказано было Обамой что дело это не спешное и надо об том для начала может год подумать ... Понятно какую именно реакцию это все вызывает у "либеральной общественности": Liberals not pleased with go-slow approach by Obama Либералов огорчает неторопливый подход Обамы ... By Peter Wallsten, Los Angeles Times. February 16, 2009 Obama's recent moves regarding a lawsuit by detainees have left some liberal groups and Bush critics, including the American Civil Liberties Union, feeling betrayed, given that Obama was a harsh critic of Bush's detainee policies when running for office last year. Не уверен что к такому взвешенному решению Обаму подвигли только лишь опросы общественного мнения, в том числе и вышеприведенный опрос Гэллопа о судьбе заключенных в Гуантонамо. Скорее склонен был бы полагать что логика у него в данном вопросе совсем иная... На память приходит фраза одного давнего моего знакомого из числа так называемых в советсткое время "хозяйственников". Назывался он в нашем НИИ "Зам. по общим вопросам". Когда мы по разным поводам пытались оспорить необходимость тех или иных казавшихся нам излишними а то и просто никому не нужными его мер ряда "абы чего не вышло", то он обычно отвечал одной и той же фразой: "Все хорошо, когда все хорошо. Моя задача сделать так чтобы вам было не слишком уж плохо, коглда станет вдруг не все хорошо..." Полагал бы что и у самого Презлдента и у его многопытных советников - вице-президент Байден и др. - есть ясное понимание того, что случится если череда лет безопасной периода жизни Америки каденций Буша вдруг прервется в первую же каденцию Обамы каким-либо событием, например, ряда тех что случались в период правления Клинтона. Тем более, если к тому времени Обамы б успел отчитаться перед левыми либералами об успещно им паломанной "никому не нужной системе безопасности, выстроенной правыми мракобесами Буша". Мало кто наверное захотел б оказаться перед необходимостью отвечать на естественные - в той ситуации - к администрации вопросы. Не требуется по-видимому слишком уж большой фантазии, чтобы понять какие именно, но и главное какой тональности вопросы в такой ситуации б сами по себе у многих в стране возникли... Поэтому то и сдается мне что при любых итогах вышепомянутых опросов Гэллопа позиция Обамы по обсуждаемой теме была б точно такая, как уже была им объявлена - погодим для начала годик в Гуантонамо чего ни попадя ломать. Подумать надо. Там как-нить - по ситуации - потом посмотрим. Во всяком случае очень бы удивился если б узнал что получает Обама от Байдена не ровно такие советы в эти дни. |
| может быть и не в тему guyz30 2009-02-15 05:00 pm UTC (link) |
| по моему, исходя из этой новости: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co |
 reflecter_k 2009-02-15 05:21 pm UTC (link) |
| каков правовой статус заключенных Гуантанамо? на каком основании они там содержатся? |
 tn 2009-02-15 06:56 pm UTC (link) |
| А что мешает закрыть пресловутую базу Гуантанамо и одновременно открыть/обновить внутреннюю Лубянку с со всеми присущими ей подвалами и функциями? |
| abcdefgh 2009-02-15 11:00 pm UTC (link) (Parent) |
|
Для того, чтобы понять почему то, о чем Вы говорите, не есть самая
привлекательная - для администрации Белого дома - из вероятных
альтернатив, надо вникнуть в слдожный комплекс не только видимых с
поверхности правовых проблем предлагаемого Вами решения. Иными словами, чтобы обсуждать какие-либо "внутриамериканские альтернативы" расположенной исходно не случайно что за рубежами США и главное что военной юрисдикции тюрьме / лагерю военнопленных / ... / ... в Гуантонамо, надо было б сначала ответить на вышеприведенный - в прелшествуюшем Вашему комменте - вопрос о том "каков правовой статус заключенных Гуантанамо? на каком основании они там содержатся?". Вопросы же этого ряда, как известно, были много лет крайне непростыми для минувшей - республиканской - администрации Белого дома, и они увы не стали проще от смены партийной принадлежности в верхнем эшелоне власти администрации США. Иначе то давно б - чтоб "не дразнипить гусей" в СМИ и правозащитных оргнанизациях по всему миру - перевезли б куда й то с военной базы Гуантонамо тех террористов и вопрос - пусть на время - утратил полемическую для СМИ актуальность. Меж тем, до сих пор не удавалось этого сделать ни адмистрации Буша, ни у нынешней администрации Обамы кажется что не получается найти альтернативного решения покамест еще тоже... |
| abcdefgh 2009-02-15 11:16 pm UTC (link) (Parent) |
|
Не имею юридического образования а потому и не взялся б сколько-то
предметно дискутировать правовой стутус заелюченных Гуантаномо. Однако если позволено будет в своем дневнике высказывать об том - заведомо безответственные по указаннойи выше причине - мои лишь только предположения, то высказал бы нижеследующее. Представляется мне что эти заключенные имеют в глазах доставивших их туда американских военных статус в каком-то смысле промежуточный меж "военнопленными" - это относится к тем кто был захвачен с оружием в руках в ходе боев в той или иной горячей точке планеты - или ... какой-то более сложно видимо формулируемый для тех, кто был передан США спеслужбами союзных стран с серьезными обоснованиями причастности к 911. Разумеется это не ответ на Ваш вопрос - такой ответ потребовал б юридического его обоснования, тогда как экпсерты все еще спорят ... - а всего лишь попытка сформулировать как ситуация мне представляется из эпизодических наблюдений за давно ведущейся вокруг Гуантонамо полемики в СМИ мира. См. также ниже разговор на близкую к Вами затронутой тему: http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| tn 2009-02-15 11:23 pm UTC (link) (Parent) |
|
Мои вопросы - исключительно дилетантские, они проистекают не из знания
предмета и его нюансов, а исключительно из соображений здравого смысла. Вот, например, как мы знаем, полиция в этой стране в общем и целом держится в рамках законов. Но это не исключает что в каждом отдельно взятом полицейском участке или следственной камере не происходит нечто сильно выходящее за рамки. Дальше, вполне вероятно, что правовые основания содержания заключенных в Гуантанамо во многих случаях сомнительны. Чего я не понимаю, так это особого статуса военных, которым как-то удается это для себя обустроить и поддерживать. Неужели такая мощная организация как FBI не в силах и себе созадать условия разумного благоприятствования? И, наконец, опять же из общих соображений, понятно, что Гуантанамо - это бельмо на глазу и кость в горле, это - просто мишень для СМИ и правозащитников. В то же время сеть маленьких, малозаметных гуантанамчиков, рассыпанных здесь и там внутри страны и в совокупности координированно выполняющих ту же функцию, кажется вполне конструктивной альтернативой. То есть и политические цели будут достигнуты, и механизм будет не разрушен, а только реорганизован. |
| abcdefgh 2009-02-15 11:41 pm UTC (link) (Parent) |
В том числе и по этой причине тоже полагал б что все что нам с Вами тут могло б прийти в голову - в дискуссии о дальнейшей судьбе и вероятных альтернативах неуклонно набирающей скандальный вес в мире Гуантанамо - взвешивалось администрацией Буша и они не смогли себе позволить по-видимому просто сменить пиар-уязвимую Гуантаномо на что-то еще более узявимое из обсуждавшихся вероятно ими многие годы альтернатив. Трудно предположить что "коллективный разум" как ближайших советников так и огромные массы истово влюбленных в Обаму активистов демпартии (всех специализаций и профиля работы юристов туда вклюячая) не забрасывал его все это время своими предлождениями по скорейшей ликвидации этого по их мнению "гнойника" на теле американской госудраственности. Меж тем, воз и ныне там. Как говаривал в таких ситуациях мой знакомый математик из НИВЦ АН СССР? где мы с ним тогда вместе работали, "жизнь сложна, потому что конкретна" (с). В ложившихся в стране и мире конкретных вполне обстоятельствах альтернавитива Гуантонамо, которая не принесла бы еще больше проблем, чем их до сих пор генерировала сама по себе Гуантаномо - и при том немедленно после первой же попытки реализации такой альтернативы - по-видимому до сих пор все еще найдена не была. Edited at 2009-02-15 11:41 pm UTC |
| tn 2009-02-15 11:46 pm UTC (link) (Parent) |
| Один хороший журналист (примерно в те же времена) сказал нечто по сути похожее: "Дома было бы легче строить, если бы не было людей. Но они есть." |
| reflecter_k 2009-02-16 12:04 pm UTC (link) (Parent) |
|
Вообщем, я веду к тому, что хватать людей и держать их в тюрьме, без
адвокатов, санкций на арест и зачитывания прав - это беспредел. И сие наносит ущерб международному иммиджу США. Даже правозащитники разных стран, живущие на америкнской денежной подпитке - и те засомневались, в том что США - самая демократическая и человекоправная демократия в мире. База в Гуантанамо - есть большая мишень для критики. |
| abcdefgh 2009-02-16 06:20 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| reflecter_k 2009-02-16 08:54 pm UTC (link) (Parent) |
| Гуантаномо можно держать за счет ресурса, "память об 11 сентября". Пока ресурс есть - администрация США может всплеснуть руками и сказать: "а что же нам делать люди добрые?" Но ресурс сей иссякает по мере удаления во времени от 911. И содержание тюрьмы становится всё более репутационно-накладным мероприятием. Поэтому тюрму эту - целесообразно закрыть как можно раньше, если конечно новых 911 не предвидется. И переменить ее на что-то более функциональное и менее репутационно-ущербо-ёмкое. И в этом стремлении, Обама, ИМХО, дальновиден и прав. PS: я впрочем не американский гражданин, и потому это всё не мое дело, а я лишь наблюдаю со стороны, чисто с целью порассуждать. |
| abcdefgh 2009-02-16 10:31 pm UTC (link) (Parent) |
Все ожидали что Обама вывезет заключенных с Гуантонамо сразу как войдет хозяином в Овальный кабинет. Он это ни раз обещал активистам его избирательной кампании. Однако при первой же попытке начать практически решать этот вопрос вопрос - попробовать понять, куда именно, как (в каком стьатусе) их вывозить, и пр. с тем связанные вопросы предметно рассматривать - возникло по-видимому столько совсем неочевидного до того масштаба сложности пластов разноплановых проблем, что ранее анонсированный замах "закрыть и при том сразу" так и повис ... в размышлениях. Будет ли решение найдено и главное когда - вопрос остается покамест открытым. То есть, вопрос с Гуантонамо в итоге оказался ровно в той его стадии дебатов, в котром находился в течение по сути 4 лет второй каденции Буша. Тогда уже видимо всем в Белом доме стало ясно что проблема Гуантонамо в сам деле существует. Однако найти приемлимого решения Бушу не удавалось... Казавшийся Обаме со стороны простым вопрос этот видимо быстро изменил свой масштаб сложности как только Презилдент Обама стал ежедневно получать информаций о связанных с тем проблемах безопасности страны во всех их подробностях. Словом обычная - в том числе и в быту всем до боли знакомая - ситуация: "в чужих руках он всегда толще" (c) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-16 10:28:00 (link) |
Дальняя дорога к вечеру поближе уже слегка бывает дрему нагоняет: Главное поэтому во-время свернуть куда на огонек чтобы подкрепиться и эту самую полудрему с под руля отогнать. Свернул, а там на попутно расположенной торговой площади под горой расположенного небольшого городка ... как раз только что дождик моросящий видать что кончился:  Одел галоши - пошел в магазин:  В кафетерии магазина этого придорожного по стенам развешаны бампер-стикеры. Прихватил - на всякий случай, да и недорогие они совсем тут - некоторые для коллекции:  Да, я пьян. А ты и наутро все еще будешь безобразной. Помнится, что версия этой же сентенции, которую слышал по-русски лет 50 назад, звучала хоть и таким же по общему смыслу образом, но чуть подробнее. Женщина упрекнула мужчину, который раскачивался на сидение автобуса, иногда задевая окружающих своей головой, что он пьян. Тот с трудом приоткрыл глаза, некоторое время смотрел на эту женщину и говорит: ты ... некрасивая, ... ты очень ... некрасивая, ... ты ... безобразная ... , а я завтра буду трезвый.  Каждому предоставляется право быть глупым. Но ты злоупотребляешь этой привилегией.  Ты не нравишься голосам в моей голове Допил свой кофе, побродил - ноги перед дальней дорогой хоть чуть размять - по стоянке:  и кажется что теперь можно еще часов 5-6 за рулем джазовую музыку по авторадио на FM слушать ... |
 hanomag 2009-02-17 06:51 am UTC (link) |
| Красиво, да. Периодически думаю к вам перебраться, куда-нибудь в Монтану-Колорадо. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-16 23:03:00 (link) |
| Крепко пьяный министр финансов Японии на совещании G7 в Риме - это не видео-шарж злобного блоггера, а увы (пора видимо начинать к тому привыкать) с поверхности пока лишь видимые "новые реалии" следующего этапа развития мирового кризиса, не похоже при том, что только финансового. Речь потому что в данном случае идет про "событие-символ". Историческая веха, если хотите. На следующий год те же участники G7 и в том же самом Риме видимо уже с самого начала совещания или от силы к вечеру первого дня будут - "однова живём" - отплясывать под телекамеры с девками на столах... Мир на удивление быстро потому что - по-видимому заметно быстрее, чем кто-то мог бы еще недавно попытаться себе даже такое вообразить - сваливается в штопор ранее неизвестной ( в том числе и в период Великой Депрессии даже и отдаленно ничего похожего не случалось) с очевидностью теперь уже инфернальной фазы развития "финансового кризиса" ... На заключительной пресс-конференции посвященной итогам "Совещания в Риме" министров финансов стран "Большой Семерки" - G7 - Министр Финансов Японии появился крепко пьяным. К моменту, когда подошел его черед отвечать на вопросы представителей прессы, он уже и вовсе, что называется, "лыка не вязал". Сегодня он в том повинился - на целевым образом к тому собранной пресс-конференции - и объявил, что после принятия бюджета уходит в отставку: ""To take responsibility for the trouble I caused (at the Group of Seven press conference), I'd like to submit my resignation after passage of budget bills" - Принимая на себя отвественность за trouble который я учинил (на пресс-конференции Группы Семи [стран]), я намерен подать заявления об отставке после принятия Законопроекта о бюджете ... Finance Minister Shoichi Nakagawa on Monday apologized for his poor behavior at a Group of Seven news conference late Saturday in Rome. Television news videos of the conference showed that Mr. Nakagawa at one point mistakenly took a reporter's question about interest rates meant for Bank of Japan Gov. Masaaki Shirakawa, who was also present. "Hmm? What? Can you say that again?" Mr. Nakagawa asked the reporter. He also tried to grab a glass placed in front of Mr. Shirakawa instead of the one right before him. "We received expl ... explanation on the U.S. measures," Mr. Nakagawa said at another point, stumbling. At one point, Mr. Nakagawa couldn't locate a reporter who was asking him a question and suddenly blurted out, "Where is he?" Mr. Shirakawa and an aide promptly pointed out the reporter. A number of media reports had speculated that he was under the influence of alcohol at the time. Mr. Nakagawa, 55, denied that his behavior was due to "heavy drinking," saying he had drinks on the flight bound for Rome as well as at a G-7 luncheon. "My conduct at the press conference was the result of medicine and some wine. I apologize for it," he told reporters Nakagawa to Resign After G-7 Behavior. FEBRUARY 17, 2009 Характерный заголовок этому событию - cовершенно беспрецедентному в финансовой сфере ведущих в промышленном отношении стран мира - дает газета Вашингтон Пост: Japanese Economy, Leader Both Sinking "И японская экономика, и её руководство идут на дно" TOKYO, Feb. 17 -- Japan's economy, the second-largest in the world, has recorded its worst performance in more than three decades. ... Finance Minister Shoichi Nakagawa ... appearing to be drunk after a weekend meeting in Rome of finance ministers from the world's richest countries. Японская экономика - вторая по масштабам в мире [после США] - регистрирует ее худшие показатели за последние более чем 30 лет... Министр Финансов Shoichi Nakagawa появился в пьяном виде после этого викэнда встречи в Риме министров финансов богатейших стран мира. Если же теперь - пусть и несколько запоздало - окинуть взглядом череду событий минувших месяцев в экономической и внутриполитической жизни Америки, то невольно складывается впечатление о том, что вышецитированный заголовок статьи в Вашингтон Пост адресован редакцией не только к одной лишь Японии. |
 agentqqq 2009-02-17 08:34 am UTC (link) |
| Japanese Economy, Leader Both Sinking "Японская экономика и руководство болеют ..." Sinking - тонут, идут на дно |
| Да, и это же аллюзия к Титанику. abcdefgh 2009-02-17 08:45 am UTC (link) (Parent) |
| Поправлю. Спасибо. |
 rom777 2009-02-17 09:55 am UTC (link) |
| Вообще, надо заметить, японцы пьют много. Вечером в среднем вагоне метро будет один-два пьяных. Буянить, скорее всего, не будут -- будут тихонько сидеть, но все же... |
| abcdefgh 2009-02-17 11:26 am UTC (link) (Parent) |
| Наверное, все-таки те - отмеченные Вами выше - "один-два пьяных" не в ранге министров трудятся на свою страну, но и главное что не в рабочее время употребляли. Да и едут они, скорее всего, не с международного совешания руководителей ведущих в промышленном отношении стран мира :) |
 martyshin 2009-02-17 12:32 pm UTC (link) |
| они от нас на 20-25 лет отстают. во всем. теперь вот и "пьяный ельцин" у них свой есть, и "чейндж" ака "perestroyka" тоже. рельсы те же а паравоз их отстал. |
| Ничего оригинального они принципиально abcdefgh 2009-02-17 01:22 pm UTC (link) (Parent) |
| придумать не могут. Почему наверное и сами давно поняли - " Длинный список мог бы Вам тут иллюстраций к этому тезису здесь привести - если конечно начать в детали вникать. К примеру, тут в журнале у меня было много сообщенийв свое время с подробным рассказом о том, как американцы самым бесстыдным образом воспользовались утратой бдительности б. советских людей и под шумок перестройки украли из того времени советских архивов детальынй план отраслевой аферы "Пересыхание Каспия", в течение ряда десятилетий успешно кормившей "большую отраслевую науку" Министерства мелиорации СССР. Та - "усыхания каспиия" - околонаучная афера советской науки одно время даже едва не перешла в фазу глобальных катаклизмов с поворотом вспять Северных рек, если кто конечно тут может постарше и все еще те славные времена помнят. На базе именно этой целиком и полностью - от самого начала и до последнего в том винтика - "оригинальной советской разрабоки", которую Сорос говорят лично отобрал из многих тому коммерчески наиболее перспективных жемчужин совесткой технологии (среди доставшихся ему за бесценок научных, псевдонаучных и пр. архивов - в рамках его благотворительных проектов "по спасению совесткой науки") как раз и был запущен глобальный по своим масштабам и совершенно невиданный по коммерческой его эффектвиности проект: "Спасение Земли от Потепления". Посадили туда знающих толк в окологосударственных бизнесах политиков - вице-президент Альберт Гор и пр. - и соотвествующих их масштабу предпринимателей, давно и успешно специализирующихся на выколачивании денег из бюджета. Затем уже привлекли имеющих вкус к такого рода даровым деньгам экспертов ООН и раздали, как водится, критическую массу грантов левым ученым с числа наиболее опять же проверено лево-либеральных кампусов. Так возник "Киотский Протокол" - организационная база для массового ограбления налогоплательщиков уже теперь по всему миру под шарлатанские завывания тревожных сирен левой науки о надвигающемся со всех сторон Конце Света по причине "Потепления Земли". Тут как раз - по все той же технологической цепочке Сороса - и проект "Обама" с его первым трилионным траншем под группу наиболее продвинутых из такого рода проектов подоспел, что называется с колес just in time ... Так что самое финансово масштабное веселие только еще на подходе. Рано тот японский министр напился. Но в целом, отдать справедливость, конечно сображает в правильном направлении - угадал тенденцию. |
| dark_beer 2009-02-17 01:25 pm UTC (link) |
| Что-то Вы чекистам продались: всем в мире известно, что напиваются только русские. Представители цивилизованного народа такого сделать не могут. |
| Re: Ничего оригинального они принципиально martyshin 2009-02-17 01:31 pm UTC (link) (Parent) |
| уже скоро исчерпаются темы для "вдевания" пипла. что тогда делать будут, интересно? |
| И вот так главное всегда ... abcdefgh 2009-02-17 01:37 pm UTC (link) |
| "Чуть что сразу Косой" (с) А если подумать? Привел же ведь нарочно - заранее потому что понимал, что не поверите - cамым подробным образом все ссылки на солидные первоисточники этого клеветнического - ежу понятно что японский министр не пьет на рабочем месте - чтобы не сказать сильнее сообщения. Сообщение же запостил это тем ни менее просто для того, чтобы показать до чего буржуазная пресса иногда доходит в период временного затишья - почти сосем без новостей когда они сразу после выборов обычно сидят. У низ даже слышал что в редакционных коллективах ведущих новостных агенств даже и поговока к тому сушествует: "на песптичье и жопа соловей". Хотя некоторые искусствоведы в штатском говорят что и эту поговорку тоже - как и все остальное - буржуазные журналисты в СССР украли. Edited at 2009-02-17 02:03 pm UTC |
| Re: Ничего оригинального они принципиально abcdefgh 2009-02-17 01:47 pm UTC (link) (Parent) |
|
Вы явно недооцениваете глубину идей и творческую мощь коммерческих
приложений архивов передовой советской науки в которых безвылазно
пасутся нынче идейные наставники, религиозные пастыри, но и главное что
ведущие политические лидеры левых либералов в Америке. Демпартия - неужели со стороны этого не видно - получила с тех советских архивов по сути же ведь "второе дыхание". Иль не видите сами чего происходит в Бедом дому, на Капитолии и окрестностях. Источник поистине бездонный. Поэтому конца - во всяком случае хоть относительно благополучного - этим спектаклям уже не будет. Так что запасайтесь попкорном и усаживайтесь у телевизора поудобнее. Это же ведь - то что нам показали до сих пор - даже и не конец первой серии ... |
| rom777 2009-02-17 04:40 pm UTC (link) (Parent) |
|
Про министров врать не буду -- не знаком. А вот для начальников всяких
рангов (уровня завотдела, директора и так далее) -- вполне обычное дело
продолжать общение с коллегами и с партнерами вечером после совещаний.
И это -- часть обычного бизнеса, там (за кружечкой пива -- японцы пиво
предпочитают,а не сакэ) часто и решается судьба контракта. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-17 01:23:00 (link) |
| Малоизвестные страницы недавней истории космической техники: ttp://division---bell.livejournal.com/36 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-17 03:52:00 (link) |
| B-17 Flying Fortress - "Летающая крепость" представлял собой основной - в период WW2 - самолет стратегической авиации США. Год создания - первый полет - 1935. Всего из выпустили - всех модификаций - свыше 12 тыс.     Нижний из снимков - В-17 в небе над Германией, лето 1943 г. |
| pavel_slob 2009-02-17 01:28 pm UTC (link) |
| Боже! Мои любимые самолеты! Где вы бнерете такие прекрасные фото? |
| abcdefgh 2009-02-17 01:57 pm UTC (link) (Parent) |
| Из детства. Советскими "летающими крепостями" Ту-4 любовался еще в детсдовском возрасте. Они правда - те Ту-4 самарские - от более поздних "суперкрепостей" Б-29, а не от вышеприведенных "крепостей" В-17, происходили, но если чего может и до них тоже тут через дойдет ... Исторического порядку ради полагал что с B-17 данный раздел авиационной главы журнала начать было б надо. |
| pavel_slob 2009-02-17 02:01 pm UTC (link) (Parent) |
| Начинайте конечно. очень интересно и позновательно будет всем. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-18 12:51:00 (link) |
| F-15 в небе над Афганистаном, февраль 2009 - фото-репортаж cержанта U.S. Air Force Арона Олмона:   (фотографии очень большие, поэтому подумайте про трафик прежде, чем клинуть картинку) |
 redstarcreative 2009-02-18 09:40 pm UTC (link) |
| С ИК-ловушками - касота какая! |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-19 01:31:00 (link) |
| "Народ Книги" не в состоянии найти среди себя ни одного человека, который мог бы достойно представлять и убедительно защищать позицию Израиля в западных СМИ. Ни одного, кроме ... бывшего - возможно что будущего тоже - Премьер Министра израильского Бенжджамин Натаньяху. В этом дненвнике писал про эту крайне странную - чтобы не сказать сильнее - ситуацию многократно и по самым разным поводам уже много лет (поди лет 10 если не более) и всякий раз надеялся что кто-то среди читателей- израильтян меня в ответ гневно опровергнет. Скажет кто-либо из них что дескать знает еще кого-то - пусть одного лишь для начала - кто не хуже Натаньяху в состоянии эту из важнейших военно-политическую работу работу тоже делать. Потому как - любому наверное понятно - не Меж тем, что не скажу бывалочи в онлановых дискуссиях - с других тем полемических заметок - толпами наперегонки со всех сторон бегут обычно участники таких собеседований опровергать. По вопросу же редчайшего видать что (ну, а среди евреев похоже что и вовсе никому по сю пору не известного) дара - умения ясно и понятно на хорошем английском языке сообщить телезрителям про точку зрения своей страны на событий в мире, и затем на ярко убедительных примерах это все при том ообосновать - никто не разу не возразил. Все по-видимому согласны что один раз в эпоху подобное чудо может в шестимиллионном Израиле только и родиться и имя ему - в нынешнем веке так нарекли героя - Натаньяху. Поясню сложившуюся в итоге ситуациях - в очередной раз - на простых примерах. Ниже видео трех интервью августа 2006 года по одному и тому же вопросу - военные действия в Ливание. На первом выступает кем-то с под угла мешком напуганная дама, которая пробралась наверное по пожарной лестнице - или как еще но покамест не отдышалась от волнения - в студию CNN и называет себя там "официальным представителем Израиля". Она отвечает на вопросы другой дамы, которая похоже что является БВ комментатором на этой самой CNN: http://www.youtube.com/watch?v=w6fn5NZ6 CNN anchor against a Israel Spokeswomen ______ Cледующие - см. ниже на двух видео - интервью (по ровно тому же вопросу дает корреспондентам британского телевидения Бенджамин Натаньяху: http://www.youtube.com/watch?v=TSAENeow The former Israeli Prime Minister, Binyamin Netanyahu, has spoken to Sky News [British ] in response to the latest attacks on Northern Israel. _______ http://www.bbc.co.uk/newsa/n5ctrl/p 9 August 2006, 10:53 GMT 11:53 UK. Noel Thompson [BBC] talks to Israel's former Prime Minister, Binyamin Netanyahu. ______ Приведем далее фрагмент одного из рутинных видимо для Натаньяху разговоров в западных СМИ по все тем же вопросам - "непропорционального масштаба ответы Израиля" на ракетные обстрелы его жителей Хезболой / ХАМАС - которое он дал одному из каналов британского телевидения: When London was rocketed, [Prime Minister Winston] Churchill's response was to flatten German cities. Dresden was wiped out completely ... Когда ракеты [Фау-2] посыпались на Лондон ответ [Уинстона] Черчиля был сравнять с землей города Германии. Дрезден был сметен ... В другой раз - по поводу событий в секторе Газа - эта же тема обсуждалась им в несколько больших к тому подробностях: The interviewer asked him: "How come so many more Palestinians have been killed in this conflict than Israelis?" Netanyahu: "Are you sure that you want to start asking in that direction?" Interviewer:(Falling into the trap) Why not? Netanyahu: "Because in World War II more Germans were killed than British and Americans combined, but there is no doubt in anyone's mind that the war was caused by Germany 's aggression. And in response to the German blitz on London, the British wiped out the entire city of Dresden , burning to death more German civilians than the number of people killed in Hiroshima. Moreover, I could remind you that in 1944, when the R.A.F. tried to bomb the Gestapo Headquarters in Copenhagen , some of the bombs missed their target and fell on a Danish children's hospital, killing 83 little children. Perhaps you have another question?" http://www.topix.com/forum/ps/gaza/T3DU _______ Интервьюер спросил его: - Как так получилось, что в этом конфликте (имеется в виду недавняя война в Газе – прим. перев.) было убито намного больше палестинцев, чем израильтян? Нетаниягу: - Вы уверены, что, задав такой вопрос, хотите двигаться именно в этом направлении? Интервьюер (заглатывая наживку): - А почему бы и нет? Нетаниягу: - Потому что во Второй мировой войне было убито больше немцев, чем британцев и американцев, вместе взятых, но ни у кого не было ни малейших сомнений в том, что война стала результатом германской агрессии. И в ответ на германский блиц против Лондона (бомбардировки Лондона авиацией и ракетами Фау – прим. перев.) англичане стёрли с лица земли целый город Дрезден, уничтожив больше немецких гражданских лиц, чем было убито в Хиросиме. Более того, я могу напомнить вам, что в 1944 году, когда Королевские военно-воздушные силы пытались разбомбить штаб-квартиру гестапо в Копенгагене, некоторые бомбы попали не в цель, а в датскую больницу для детей, убив 83 ребёнка. Возможно, вы хотите задать мне ещё вопрос? Перевод вышецитированного фрагмента интервью - Эдуард Марков, МАОФ. Ссылка по теме: "Пужают, однако ... " - реакция в левом мире на итоги израильских выбров |
| Возможный спикер guyz30 2009-02-19 12:34 pm UTC (link) |
| Dan Gillerman http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Giller |
| Re: Возможный спикер abcdefgh 2009-02-19 09:17 pm UTC (link) (Parent) |
| Не вполне понял чего именно "спикер". Но главное не понятно, почему Вы полагаете, что помянутый Вами человек может упоминаться в обсуждаемом контексте. Вы когда-либо наблюдали его выступление по какому-либо каналу американского или британского телевидения, или же только сам по себе факт упоминания в википедии его должности при ООН позволяет Вам так предполагать? |
| Re: Возможный спикер guyz30 2009-02-19 10:13 pm UTC (link) (Parent) |
|
По большей части я видел его выступления в ООН по израильскому
телевидению (но думаю что его выступления транслировали и в Штатах и в
Британии. Там он и проявил себя, особено во время Второй Ливанской
Войны.) http://www.youtube.com/watch?v=JLMlhtaE Его другие выступления: http://www.youtube.com/watch?v=KlNwT3Cb http://www.youtube.com/watch?v=UqO8reFl |
| Re: Возможный спикер abcdefgh 2009-02-19 10:39 pm UTC (link) (Parent) |
|
Посмотрел. Спасибо за ссылки. Dan Gillerman конечно же разговаривает в
эфире заметно лучше чем "средний представитель" государства Израиль, но
Вы полагаю и сами ясно видите разницу его стиля ведения беседы в
телекамеру с тем как это делает Натаньяху. И рядом ничего похожего... Натаньяху всегда полемически атакует и никогда не обороняется. Соотвественно же и тональность его выступлений никак нельзя и отдаленно даже сравнивать с умиротворенным течением разумной хоть и в целом речи Dan Gillerman. Слушая последнего симпатизирующимй Израилю американский зритель с удовлетворением хмыкнет что вот мол и в Израиле оказывается при желании тоже могут найти человека, который бы не подигрывал арабам в своих выступлениях, а мог сказать хоть что-то разумное и поддержку позици своей страны ... Но ведь и только. Тогла как Натаньяху заряжает аудиторию энергией своей уверенности в правоте позиции Израиля. Из выступлений Натаньяху - и особенно полемимческих диалогов по БВ конфликту с его участием - телезритель гачинает понимать, благодаря ясно и убедительно построенным аргументам которые ему предлагает Натаньяху, что Израиль является в сущности передовым на БВ форпостом западной цивилизации ... Так что хотя конечно же Вы правы в том что и не только одни лишь полные в политическома смысле этого слова "импонтенты" вещают все эти годы от имени Израиля по западным СМИ, а гаверное встречаются изредка и умные там люди вроде вот и к примеру уместно помянутого Вами к тому прелдставителя вашней страны в ООН. Однако боец информационной войны в Израиле до сих пор все-таки лишь один остается - БиБи Натаньяху. И этот увы тот самый случай когда поговорка: "один в поле не воин", - работает со всей ее трагической наглядностью. Edited at 2009-02-19 10:53 pm UTC |
| Re: продолжение abcdefgh 2009-02-19 10:54 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| Re: Возможный спикер guyz30 2009-02-19 10:54 pm UTC (link) (Parent) |
| Я согласен с вами, что Нетаньяху трудно (пока что) заменить, но для начала это тоже не плохо. А еще лучше, если Нетаньяху сделал его своим apprentice |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-21 13:33:00 (link) |
| 30 лет назад Бжезинский убедил Президента Картера запустить в СССР "афганский бумеранг", который успешно поразив по началу предназначенную ему цель, c тех пор однако много чего еще успел порушить в мире - не только 911 тому пример - но и однако в конечном итоге, как оно по природе такого рода политических траекторий видимо и положено, вернулся не куда либо а именно что в самую его (на письменном столе в Овальном кабинете) точку запуска. Кратко напомним основые вехи минувших 30 лет обсуждаемого слоя афганской лишь по началу истории:
Еще в июле 1979 года президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. В тот же день, как свидетельствует сам Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». Об этом он заявил в интервью французской газете Nouvel Observateur (18—25 января 1998 г.) Это была четко рассчитанная долгосрочная игра с использованием всех средств — военных, экономических, дипломатических. Некоторые ее подробности Бжезинский раскрыл в интервью телесети CNN (13 июня 1997 г.). После того как Советский Союз оказался втянутым в войну в Афганистане, США разработали список санкций и других мероприятий, преследующих цель заставить СССР заплатить за инспирированную [США] авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось «саудовцев, египтян, англичан, китайцев» ... Некоторые могут упрекнуть Бжезинского, что он «выкормил» моджахедов на свою голову… (с) «Афганская ловушка» для СССР Ниже текст вышепомянутого интервью, в котором Збигнев Бжезинский, отвечая на вопросы французского еженедельника, рассказывает, как и какими средствами провоцировала администрация Картера того времени руководство СССР подталкивая Кремль к решщению втянуться в афганскую войну: Brzezinski's Interview with Le Nouvel Observateur, 15-21 January 1998. Le Nouvel Observateur: Former CIA director Robert Gates states in his memoirs: The American secret services began six months before the Soviet intervention to support the Mujahideen [in Afghanistan]. At that time you were president Carters security advisor; thus you played a key role in this affair. Do you confirm this statement? Zbigniew Brzezinski: Yes. According to the official version, the CIA's support for the Mujahideen began in 1980, i.e. after the Soviet army's invasion of Afghanistan on 24 December 1979. But the reality, which was kept secret until today, is completely different: Actually it was on 3 July 1979 that president Carter signed the first directive for the secret support of the opposition against the pro-Soviet regime in Kabul. And on the same day I wrote a note, in which I explained to the president that this support would in my opinion lead to a military intervention by the Soviets. Le Nouvel Observateur: Despite this risk you were a supporter of this covert action? But perhaps you expected the Soviets to enter this war and tried to provoke it? Zbigniew Brzezinski: It's not exactly like that. We didn't push the Russians to intervene but we knowingly increased the probability that they would do it. Le Nouvel Observateur: When the Soviets justified their intervention with the statement that they were fighting against a secret US interference in Afghanistan, nobody believed them. Nevertheless there was a core of truth to this...Do you regret nothing today? Zbigniew Brzezinski: Regret what? This secret operation was an excellent idea. It lured the Russians into the Afghan trap, and you would like me to regret that? On the day when the Soviets officially crossed the border, I wrote president Carter, in essence: "We now have the opportunity to provide the USSR with their Viet Nam war." Indeed for ten years Moscow had to conduct a war that was intolerable for the regime, a conflict which involved the demoralization and finally the breakup of the Soviet Empire. Le Nouvel Observateur: And also, don't you regret having helped future terrorists, having given them weapons and advice? Zbigniew Brzezinski: What is most important for world history? The Taliban or the fall of the Soviet Empire? Some Islamic hotheads or the liberation of Central Europe and the end of the cold war? Le Nouvel Observateur: "Some hotheads?" But it has been said time and time again: today Islamic fundamentalism represents a world-wide threat... Source: Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998. p. 76. Translated by Jean Martineau Cегодня Бжезинский - по-прежнему полный разрушительной энергией, и потому хотя бы уже абсолютно незаменимый в любой каденции Белого дома администрации демократической партии - консультирует Президента Обаму: Obama Says Afghan War ‘Winnable,’ Sends 17,000 Soldiers" Обама говорит что афганская война может быть выиграна и посылает туда [еще] 17 тысяч солдат". Кто, кого и куда именно "втягивает" на этом втором - но и однако вряд ли самом последнем - витке "афганского бумеранга" Бжезинского? Речь идет об очередной серии многоходовых внешнеполитических комбинаций "Великого и Ужасного Учителя" американских президентов от демпартии, или что еще тому на этот раз причиной оказывается? Не исключено потому что именно с подачи все тех же "гениально прозорливых" советников команды "Картера-Бжезинского" - по сю пору активно играющих на шахматном поле американской политики - проникся несколько лет назад Обама твердой уверенностью в том что если "война Буша" в Ираке безнадежно проиграна (какая б там ситуации не складывалась), то "свою войну" в Афганистане он заведомо (какими б уроки всех войн тех мест до того ни были) выиграет. При том что нет по сю пору никаких оснований наблюдателю извне событий полагать, что именно Бжезинский умышленно втягивает в Афганистан молодого Президента США, как он успешно проделывал это 30 лет назад, пусть и несколько иными средствами, с "кремлевскими старцами"... В обильно публикуемых эти дни леволиберальными медиа заявлениях Бжезинского он народе б наоброт предупреждает Обаму воздержаться от попыток решения клубка проблем Афганистан-Пакистан военными средствами. Правда можно было б наверное вспомнить в этой связи, что ровно того же смысла - но только еще более пылкие в выражениях искренности - призывы к миру в Афганистане адресовала и советским тоже руководителям администрация Картера в параллель с исполнявшимися "в тени" тех миролюбывых призывов акциями, имевшими цель еше глубже втянуть СССР в афганскую войну. Более того, можно вспомнить наверное даже и то, как искренне возмущен был Картер "столь для всего мира неожиданным и ничем не спровоцированным" вводом советских войск в Афганситан. Он ведь даже и московскую Олимпиаду тогда призывал - по этой причине - отменить ... Справедливости ради надо б конечно отметить, что ни Бжезинский, ни тем более сам Картер, не призывают нынче кого-либо к санкциям против США в связи с планируемым Обамой резким наращиванием контингента американских войск в Афганистане. Так что разница в градусе их неодобрения / негодования для разделенных 30 годами ситуаций конечно же бросается в глаза. Картер так и вовсе на этот раз молча "негодует" (может быть конечно потому что не ожмдается в этом году в Вашинтоне олимпиады), да и Бжезинский тоже - при его то принять во внимание общественном темпераменте - крайне аккуратно на этот раз слова для выражения своего "несогласия" выбирает. Что же именно тогда происходит, почему США при моральной - но ведь и только - поддержке НАТО видимым образом все глубже втягиваются в очередную "афганскую войну"? Со стороны - извне Овального кабинета - похоже что долго (следующие к тому лет 20 до очередного данной темы интервью Le Nouvel Observateur) не понять наверное никому будет. Однако в вышеобсуждаемом контексте это видимо и вовсе не имеет никакого значения. Кто бы и какие ниточки - прямого или косвенного влияния - не тянул в какую сторону наблюдаемых нынче тенденций внешней политики США, это в любом случае никак не может изменить сути наблюдаемых последствий уже состоявшегося 30 лет назад факта истории. Имеется в виду разразившаяся тогда - только лишь и исключительно усилиями США - первая (советская) фаза "афганской войны", которая 7 лет назад исторически закономерно эволюционизировала в американскую фазу этого же военного конфликта. В этом состоит историческая суть "афганского бумеранга" Бжезинского-Картера Все те военного характера - и иные - проблемы что объединяют иногда понятием "война с исламским террором", приобрели их нынешний масштаб в значительной степени благодаря состоявшегося 30 лет назад (усилиями Збигнева Бжезинского и Джимми Картера) впечатляющего успеха администрации демпартии каденции Президента Картера по втягиванию СССР в "афганскую войну". Другими словами речь выше в сообщении по сути про все той же самой природы, как и переживаемый в эти дни общемировой финансой кризис, итоги разрушительной для страны и мира деятельности демпартии США, закономерно случающиеся всякий раз, когда эта "партия разрушения" получает власть в стране. |
 Почему такое большое внимание старику Збигу?? kremlin_curant 2009-02-22 01:53 am UTC (link) |
|
Бжезинский также консультирует Обаму как и любые другие бывшие
политические деятели, оставшиеся в живых. Почему такое большое внимание
старику Збигу?? Точно также можно сказать, что Горбачёв консультирует Путина, недавно вот он заявил, что Путин ведёт страну к однопартийной системе. Путин послушался и скоро, наверно, введёт 2-х партийную систему!!)) |
| Re: Почему такое большое внимание старику Збигу?? abcdefgh 2009-02-22 02:40 am UTC (link) (Parent) |
|
Речь в данном случае идет не про относительный вес тех или иных
консультантов при дворе нового Президента, а про одну из примечательных
- и сравнительно малоизвестных к тому же - подробностей истории,
непосредственно предшествовавшей началу советской фвзы афганской войны.
Имеются, кроме прочего, два повода об том вспомнить: 1) 30 лет начала работы "большого коллектива творческих работников" в штатском из состава того времени правящей в США администрации демпартии над общей им задачей, сформулированной Бжезинским (втянуть СССР в афганскую войну); 2) решение нынешней администрации демпартии в Белом доме начать наращивать общую численность "ограниченного контенгента американских войск в Афганистане" Не вспомнить про Бжезинского в контексте 30 лет начала подготовки в США "афганского бумеранга" наверное согласитесь что было б ошибкой. Наконец, сам по себе тот факт, что это команда Картера-Бжезинского копала для СССР ту "афганскую яму", где завелась потом АльКаеда - "кто бы мог подумать" - и соотвестственно же откуда вылетело потом в сторону США много разного калибра напастей, не говоря уже про 911 - остается относительно малоизвестным. Что же касается того, кто именно - Бжезинский, Картер или кто еще - по каким вопросам кого нынче у власти в Белом доме какими советами окормляют конечно же сказать - хоть с какой степенью определенности - трудно, если и вообще то было б возможно. Процесс динамический потому как. О чем в сообщении и достаточно ясно полагал бы что говорится: При том что нет по сю пору никаких оснований наблюдателю извне событий полагать, что именно Бжезинский умышленно втягивает в Афганистан молодого Президента США ... Кто бы и какие ниточки - прямого или косвенного влияния - не тянул в какую сторону наблюдаемых нынче тенденций внешней политики США, это в любом случае никак не может изменить сути наблюдаемых последствий уже состоявшегося 30 лет назад факта истории. Имеется в виду разразившаяся тогда - только лишь и исключительно усилиями США - первая (советская) фаза "афганской войны", которая 7 лет назад исторически закономерно эволюционизировала в американскую фазу этого же военного конфликта. В этом состоит историческая суть "афганского бумеранга" Бжезинского-Картера Edited at 2009-02-22 04:58 am UTC |
| martyshin 2009-02-22 09:00 am UTC (link) |
| есть мнение что это была пятая афганская уже. |
| abcdefgh 2009-02-22 10:01 am UTC (link) |
Зависит от того, откуда - с какого века - начинать считать. Соответственно избранной точке отсчета - к избранной на обсуждаемом отрезк временим хронологии - "итоговая цифра" числа войн в том регионе имевших место возникнет. В данном случае - в рамках темы сообщения если оставаться - счет идет по "виткам" цикла войн "афганского бумеранга", который в 1979 году запустили с сторону СССР команда Картер-Бжезинским. "Первая война" этого их цикла началась вводом советских войск в Афганистан в декабре 1979. Сразу же после 911 началась следующая - американским уже теперь вторжением в Афганистан вызванная - "вторая война" этого же все бумеранга цикла ... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-22 02:11:00 (link) |
| Разграбление Америки около-государственными бизнесами политически наиболее приближенных к организационному ядру демпартии "активистов" обрело силу Президентом подписанного Закона по имени "Stimuls Package".
-- Margaret Thatcher. Ниже в качестве последней по времени иллюстрации к тому, как именно практически работает "формула Тетчер", описывающая общий принцип вползания западных стран в социализм, приводится структура расходов "stimulus package", которую рисует газета "Вашингтон Пост". Кроме прочего, газета убедительно показывает, как именно врали - по обыкновению, не моргнув глазом - записные ораторы команды Пелоси-Обамы, когда объявляли что значительная часть антикризисного пакета будет посвящена налоговым послаблениям малому бизнесу и частным гражданам из все того же социально слоя "средних американцев". Сначала Обама объявлял американцам, что эта - снижению налогового бремени посвященная - часть обсуждаемого пакета будет составлять около 40 процентов от всего объема расходов этого "пакета". Затем - на первом же этапе работы над пакетом команды Обамы-Пелоси - аппетит к "подарочной" части пакета со стороны "заинтересованных лиц" из состава тысячных толп бизнес-лобби демпартии разгорелся настолько что дополнительно усекли и до того меньшую часть пакета что адресована была снижению налогов - снизили ее до 33%. В окончательном же варианте "пакета мер стимулирования экономики", который подписал Обама, расходы казны по снижению налогов составили уже лишь 22%. Наиболее значительная часть от всего остального в том "пакете" - за относительно небольшими исключениями того что ожидается будет расходоваться на разного рода действительно необходимую финансовую поддержку полиции и др. силовым структурам, содействие в медобсуживании и др. средства поддержки безработным, помошь ветеранам и т.п. - представляет собой именно то, что в классике жанра такого рода массовых ограблений налоплательщиков называется ... политически мотивированная "раздача слонов и духов". Речь идет о типовых формах финансово-политического разврата. Под разного рода словесным камуфляжем в красках "борьбы с кризисом" демпартией запланированы - в формате теперь уже к тому принятого Закона - немыслимых до того никогда масштабов многомиллиардные подношения политически наиболее близким демпартии около-государственным бизнесам:  PS. В давние времена - когда нравы были проще и соответственно пиар расхода на политические компании заметно скромнее - то что происходит нынче в США ( сразу же после победы демпартии на последних выборах ) называли обычно просто и без особых затей открытым текстом - "город отдается на разграбление победителю". Иногда правда случалось что наиболее цивилизованные военачальники опасались за возможное с того необратимо падение морали своих военнослужащих и соотвественно же ограничивали срок "грабежа города победителями" например тремя днями. Почему-то именно этот срок разграбления чаще иных поминают в истории войн... Совершенно аналогичным образом пояснил Обама не так давно своим оппонентам из республиканской фракции Конгресса природу представленного "пакета" - понятно кого, как и за что "стимулирования" - и полную при том бесполезность какого-либо со стороны оппозиции возражений: I won - я выиграл. ________ Update - переношу сюда ответ на вопрос про то, как соотносятся вышеприведенные графики со структурой федерального бюджета США: Не только "регулярная квота в пол-триллиона Пентагону", но и расходы всех остальных статей Госбюджета (если говорить про федеральный бюджет) - в общей их сумме около 3 триллионов долларов - естественно, что "в этих графиках отсутствуют", потому что они - приводимые в сообщении "графики" - посвящены совсем другой теме. На приводимой в сообщении картинке из газеты "Вашингтон пост" приводится разблюдовка только и исключительно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ госрасходов, то есть, тех, которые пойдут - в рамках принятого Конгрессом "пакета стимулирования кризисной экономики" - сверх всех тех ежегодных расходов Госбюджета, которые были до того запланированы. Ниже приводятся в этой связи базовая структура расходов регулярного - "докризисного" - федерального бюджета. Структура этих госрасходов если до сих пор и бывало что иногда несколько менялась, то, как правило, относительно медленно:  ____ Update 2: Две недели спустя после вышеприведенного сообщения газета LA Times опубликовала статью в котрой сами так сказать "действующий лица и исполнители" обсуждаемой драмы следующим образом объясняли ситуацию:  Obama's fear-mongering. March 10, 2009 [Для чего] Обама запугивает [американцев кризисом] http://www.latimes.com/news/opinion/sun The president and his aides say they don't want to waste a crisis. That's a cynical way to exploit a national emergency. Президент и его помощники [открыто] говорят что не хотят упускать возможности, открываемые им кризисом. Это циничный подход к использованию [в своих политических целях] бедственной в стране ситуации. ... Rule No. 1 of the Obama administration. Правило №1 администрации Обамы "Rule 1: Never allow a crisis to go to waste," White House Chief of Staff Rahm Emanuel told the New York Times right after the election. "Правило №1. Никогда не упускай возможности предоставляемые кризисными ситуациями" - говорил руководитель администрации Белого дома Rahm Emanuel в интервью New York Times cразу же после выборов "They are opportunities to do big things." [Кризис] следует рассматривать как возможности совершать градиозные дела. Over the weekend, Secretary of State Hillary Rodham Clinton told members of the European Parliament, "Never waste a good crisis." - "Никогда не упускай возможности которые представляетхороший кризис" вторит своим коллегам Хиллари Клинтон, объясняя на этот раз уже членам Европейского Парламента что происходит в Америке. Затем уже и Президент Обама пояснил в его субботнем радио-обращении к стране что [по его мнению] 'в период великого кризиса в Америке открываются грандиозные возможности'. Then President Obama explained in his Saturday radio and Internet address that there is "great opportunity in the midst of" the "great crisis" befalling America. ... Он [Обама] говорит, что хочет прекратить кризисные явления [в экономие], однако [на самом то деле при этом ] занят проталкиванием cвоих давно задуманных либеральных планов ... [используя кризис как возможнсть это делать]. При том что все что он делает {в рамках триллионного "пакета стимулирования" } не имеет и вооще ничего общего с задачами .... выхода из кризиса. Некоторые [аналитики] - например на УоллСтрите - и вообще считают что его меры усугубляют кризис. |
 оффтопик krylov 2009-02-22 12:31 pm UTC (link) |
| Григорий, у меня "традиционное предложение". Ваши постинги, посвящённые Америке, крайне интересны. Хотелось бы знакомить с ними не только читателей Вашего дневника. У нас на АПН открылся раздел Блоги. Там в основном - интересные републикации из ЖЖ. Авторов пока мало, "набираем достойные кандидатуры". Не хотите ли поучаствовать? От Вас не потребуется ровным счётом ничего, кроме согласия. Я буду брать некоторые Ваши постинги (в основном "американские"), и, с исправлением орфографических опечаток, их публиковать. Под Вашим именем, разумеется, копирайт мы соблюдаем. |
| Re: оффтопик abcdefgh 2009-02-22 12:46 pm UTC (link) (Parent) |
|
Так это же совершенно другое дело, Константин Анатолиевич. Значит я Вас
сначала просто не совсем понял. Потому что мне тогда показалось, что
разговор шел о предложении мне писать что-то типа статьи или колонки с
какой-то периодичностью. Этого у меня увы никогда не получалось, а
потому и пообещать не мог, что соберусь когда-то ... Пишу - по общественно-политическо тематике если случается - по случайному только поводу, в совершенно случайный же и к тому момент времени и в самых разных от того - порой крайне степени несерьезности - увы, форматах. Если же Вы имели в виду всего лишь мое согласие на публикацию некоторых по Вашему выбору сообщений этого дневника - в ровно том виде как это все тут появляется - то у меня конечно же нет к тому возражений. Спасибо Вам на добром слове. |
| opegs 2009-02-22 05:41 pm UTC (link) |
| А регулярная квота в пол-триллиона Пентагону в этих графиках отсутствует. |
| abcdefgh 2009-02-22 10:52 pm UTC (link) (Parent) |
|
Если правильно понял Ваш коммент, то Вы говорите про бюджет
Министерства Обороны США, или - иными словами - про одну из статей
регулярного Госбюджета США. Меж тем, не только помянутая Вами в этой связи "регулярная квота в пол-триллиона Пентагону", но и расходы всех остальных статей Госбюджета (если говорить про федеральный бюджет) - в общей их сумме около 3 триллионов долларов - естественно, что "в этих графиках отсутствуют", потому что они - приводимые в сообщении "графики" - посвящены совсем другой теме. На приводимой в сообщении картинке из газеты "Вашингтон пост" приводится разблюдовка только и исключительно ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ госрасходов, то есть, тех, которые пойдут - в рамках принятого Конгрессом "пакета стимулирования кризисной экономики" - сверх всех тех ежегодных расходов Госбюджета, которые были до того запланированы. Поскольку Вас заинтересовали расходы самого по себе регулярного - "докризисного" - Госбюджета, о которых в сообшщении и в самом деле не упоминается, то привожу ниже структуру этих расходов, которая год от года если порой и неесколько менялась, то, как правило, относительно медленно: |
| opegs 2009-02-22 11:00 pm UTC (link) (Parent) |
|
Да, это к тому, что хорошо бы последний в посте график рисовать на фоне
общей планируемой массы собираемых налогов. См. например http://www.cbo.gov/ftpdocs/99xx/doc (ради масштаба) |
| abcdefgh 2009-02-22 11:42 pm UTC (link) |
|
Спасибо за свежую по времени ссылку. Надо будет потом как нить глянуть
повнимательнее, что и как она дополняет в архиве ранее запосченных по
данной теме здесь сообщений. Происходившие тут - как правило по ходу
публикации материалов данной темы - обсуждения полагал бы что позволяют
(с разных сторон теперь вот уже и на кризис глядучи) критически
рассматривать структуру и относительные масштабы того или иного класса связанных с тем явлений. См. об этом например: Антология аналитических материалов по "финансовому кризису" |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-22 15:55:00 (link) |
| - Под чиво? - podcasting |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-22 17:04:00 (link) |
| "Нынешнее поколение (с) В программу изучения "Истории США" при этом полагал бы что будут включены Министерством Под катом заметно больших размеров - чем это можно разглядеть на картинке выше - фрагмент панорамной экспозиции будущего музея, который из первых, кажется, в эти дни начинает принимать редких пока еще посетителей:  |
 etonei 2009-02-23 10:18 am UTC (link) |
| Под катом... Не верю! :D |
 mgmblowup 2009-02-23 10:19 am UTC (link) |
| Затхлая атмосфэра абсолютной бездуховности! |
| Как это Вы не верите? abcdefgh 2009-02-23 10:48 am UTC (link) (Parent) |
| in vino veritas - in aqua sanitas - истина в вине. Какие еще нужны доказательства? Истина не нуждается в чьих то в неё верованиях, потому как самоценна. Тем более, если она - как в данном случае - в вине. Не говоря уже о том, что преимущественно марочные сорта выставлены - без каких-либо к тому вкусовых наполнителей, крепленых присадок и пр. фотошопных над картинкой изгаляний. Натуральная фотография редкостной коллеции лучших вин. Многие изготовители красочных обоев уже ни раз пытались купить права на эту фотографию. До сих пор отказывал, но ... скоро лето. Даже и не знаю как быть. Овес нынче дорог. Цены на авиабилеты к Островам Зеленого Мыса пока не снижаются. Наверное до них еще новости про мировой кризис туда не дошли. Поэтому не могу исключить, что придется продать картинку... От того и встал - после stimulus package на следующий день к вечеру - вопрос о создании на базе политически ангажированного магазина коллекционных вин филиала будушего Музея "сил оппозиции". Как только первый миллиард с того пакета в поселок придет - ждем потому что тема в финансовых документах так и называется "стабилизация коммюнити" - работа в Музее закипит. Сами подумайте, что лучше всего стабилизирует и вообще любое в мире коммюнити? То-то и оно - in vino veritas - про чего и речь в сообщении. Надеюсь, что все разъяснил. |
| abcdefgh 2009-02-23 10:48 am UTC (link) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| Re: Как это Вы не верите? etonei 2009-02-23 10:50 am UTC (link) (Parent) |
| Да не в это. В "Под катом". :) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-22 17:48:00 (link) |
| Ночные миражи, как прямое следствие иногда случающейся у некоторых людей бессоницы порой возникают. При этом как правило вскоре выясняется, что единственно надежный способ от тех миражей избавиться, это ... выпустить их при случае из головы наружу. Можно, например, попытаться фотографировать подобного рода миражи в момент яркой вспышки, возникающей, как правило, от передозировки кофе или иных каких причин пика внутричерепного давления. Цель фотоснимка, превратить ночные исходно лишь грезы - и пр. миражи полусонного сознания - из эмоционально внутренней лишь и только проблемы в извне боковым зрением ясно наблюдаемый объект, вполне физической уже тогда реальности. Вот например как - в самых общих только чертах - это иногда делается, если пояснить вам то попытаться наглядным примером:  Не правда ли, "мигом пояснело в голове ..." (c) ВСВ |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-24 05:54:00 (link) |
| "Советская лениниада" в "Обама инкарнации" начинает на страницы жж выплескиваться. Ниже приводится только последний самый по времени тому пример. Под впечатление видимо недавнего тут сообщения о решительных шагах новой администрации США по предоставлению политически близким демпартии бизнесам сотен миллиардов долларов "финансовых стимулов" (под шумок кризиса - "горим!" - все, как учили), американский поэт запостил лирические свои об том строчки: "Уберите Обаму от денег! Он для сердца и для знамен." Это, на всякий случай - кто может если не в курсе - напоминаю были строчки из дневника американского поэта Михаила Рабиновича по мотивам классической советской оратории из произведений поэта Андрея Вознесенского: Уберите Ленина с денег, .. Он – для сердца и для знамен.. Общий смысл вышецитированной переклички - эпох и поэтов - можно в эти дни воочио наблюдать у              Ну конечно же в особом изобилии "наглядная агитация" обсуждаемого типа "бурлит и пенится" в проф-тех-училищах         ____ PS. Диалоги "за жизнь" у газетного киоска: lapot 2009-02-23 10:52 pm UTC (link)Ну что, угробит краса и гордость прогрессивного человечества экономику полностью или всё же выживем? Что-то я с каждым новым егойнным телодвижением всё ближе и ближе к панике. ..., когда уезжал из России, думал: 5-10 лет полного напряга, но дальше - спокойная размереная жизнь на весь остаток, т.к. надоело досмерти жить в интересном месте во времена перемен. Но ведь не спрячешься от вождей перестройки, чёрт бы их всех побрал, каждый невежественный прожектёр считает себя судбьносным гением - и на многих находится обожающая их толпа, в любой стране, даже в таком оплоте здравомыслия как США. chasovschik 2009-02-24 12:28 am UTC Такая, значит, наша судьба. Против кармы не попрешь. Зато у нас уже есть опыт жизни при решительном прогрессивном руководстве. lapot 2009-02-24 12:35 am UTC Я б таким опытом охотно поделился с недругом или подарил врагу, оставив завтрак себе. Блин, мне уже не 20 лет третий раз за жизнь начинать всё с начала. И азарта никакого уже нет, просто хочется жить спокойно. Это россиянам не привыкать, а я за последние 5 лет успел расслабиться. :(( |
| закатайте это. ckotinko 2009-02-24 02:30 pm UTC (link) |
| мой мозг не вынесет такой отаки обамой. |
| Re: закатайте это. abcdefgh 2009-02-24 02:54 pm UTC (link) (Parent) |
|
Прошу меня извинить, если сможете, но отсутствие lj-cut одно из
наиболее бросающихся в глаза - из числа давно известных завсегдатаям -
неудобств чтения этого журнала. От Обамы же все равно никуда - тем более "под кат" - не спрятаться. Это эпоха очередных бедствий - свыше "неземной властью" запланированных - таким образом по-видимому накатывает. Остается только воспринимать это все по возможности философски ... Edited at 2009-02-24 02:56 pm UTC |
 vrurg 2009-02-24 03:27 pm UTC (link) |
| Как легко понять lapot'а! Но чтобы оценить все прелести времени перемен - пусть к нам, в Украину приедет пожить. После этого Обама, скорее всего, не так пугать будет... |
| abcdefgh 2009-02-24 03:54 pm UTC (link) (Parent) |
|
Безотносительно ситуации в той или иной стране - любой, где бы она не
находилась, пусть даже и сколь угодно далеко географически от Америки -
уехать от того, что в США происходит, как правило, оказывается просто
некуда. Всякая - хоть сколько то серьезного характера - пусть даже и с очевидностью внутриполитическая для Америки казалось б что исходно тенденция, в конечном счете обычно оказывается явлением глобального масштаба. Помните, наверное, как аукнулась - для десятков миллионов людей не только Европе но и во всем мире - внутриамериканская исходно "Великая депрессия" рубежа 30-х годов века минувшего ... Соответственно же и обсуждаемая выше в сообщении ситуация проходит на самом то деле по категории тех, о которых иногда говорят: "Остановите Землю - я сойду ..." Бывает впрочем, что про то же самое говорят чуть иначе: "Куда ты денешься с подводной лодки?" Edited at 2009-02-24 03:55 pm UTC |
| ra_md 2009-02-24 05:49 pm UTC (link) |
| начинается самое интересное по -сути. победа партии меньшинств на выборах в конгресс, а затем и президента меньшинств на фоне краха - это конечно ни какой шекспир не мог придумать. Способны ли эти меньшинства оказатся продуктивней чем МОЛЧАЛИВОЕ РУСПУБЛИКАНСКОЕ МЕНЬШИНСТВО или просто гиперинфляция -> усушка -> утруска -> президент республиканец -> изгнание меньшинств в резервации и кастро дистриктс. |
| abcdefgh 2009-02-24 07:04 pm UTC (link) (Parent) |
| Разные существуют способы описания обсуждаемой нынче развилки американской истории. Кто-то рассуждает в предлагаемых Вами координатах, другие не без оснований предпочитают держаться в стороне от неполиткорректных разделов подобного рода дискуссий и потому рассматривают, не вдаваясь в щекотливые подробности, укрупненно бинарное лишь противостояние право-консервативного меньшинства (республиканцев) и лево-либерального большиства (демпартии ) во внутриполитических коллизиях Америки этих дней. Как именно это противостояние разрешится, никто нынче не знает. Одно понятно - само не рассосется. Обама потому всю избирательную играл на ожиданиях американцев что кто-то сможет помочь стране выйти из этого год от года растущего градуса межпартийного противостояния. Нараспев - под согласно восторженное подакивание толпы поклоннников - угошал своих избирателей слоганами ряда: "Нет Америки демпартии, как нет и республиканской. Есть Соединенные Штаты Америки". Регулярно срывал на таких призывах к единению страны аплодисменты и многие уже всерьез верили что вот нашщелся политик который разрешит накопившиеся проблемы в том числе и в области внутриполитических тупиков развития страны. Месяца хватило Обаме чтобы эти иллюзии развеять. Сладкие - на слух любой толпы (любой почти идеoлогической прослойки) - слова про "единение cтраны" он конечно и поныне продолжает говорить, но и при том дал понять республиканцам в Конгрессе, что единение то оно конечно, но "табачок врозь". "Стимулус" триллионы как и куда направлять - в чьи ладошки золотой дождь просыплется - будет решать он лично с бабушкой Пелосио и пр. функционерами демпартии и ... только. Республиканцам в этом контексте ответил кратко и предельно ясно - I won - у нас большинство в Конгрессе, поэтому ... без сопливых обойдемся. Так что до сих пор все идет в стране по увы давно прозрачному - со времени выхода избирательной кампании-2008 на финишную прямую - сценарию Сороса. Во что это все - в конечном итоге - выльется однако полагал бы что не знает даже он. |
 gordon69freeman 2009-02-24 10:34 pm UTC (link) |
| Мне в принципе практически всегда не важно, но в этот раз не могу сдержаться. Уберите это под кат пожалуйста, нет мочи ЭТО тело видеть.. |
 elinka 2009-02-24 11:35 pm UTC (link) |
Мне вот понравилась картинка.  |
 iz_tumana 2009-02-25 06:26 am UTC (link) |
| У моих друзей дочь в 6м классе. Как вам домашнее задание: написать поэму (не сочинение!) про Обаму. Следующее задание - нарисовать его портрет. И так весь месяц, сейчас Black History Month. Помнится, моя мама в детстве еще крестиком портрет вышивала, надо им подать идею. |
| abcdefgh 2009-02-25 06:29 am UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| abcdefgh 2009-02-25 06:35 am UTC (link) (Parent) |
| Интересно было бы наверное не только в этой связи попытаться понять, как это все складывалось исторически. Например, когда Джимми Картер - ближайший по духу нынешнему Президенту из всей череды его предшественников в Белом доме - учреждал в конце 70-х "Министерство Образования", он ясно видел именно такую в том цель? |
 none_smilodon 2009-02-25 04:20 pm UTC (link) (Parent) |
|
Хе, это еще не "время перемен", это пока цветочки. Мы сейчас все сидим
на бочке с порохом, и каждому уже жарит в задницу фитиль по имени "Юлия
Владимировна Тимошенко". Она президентом и близко не стала, а по числу портретиков, прожектов и прочих єлементов культа личности, уже дает бедняге Бараку фору. |
 Re: закатайте это. battle_murz 2009-02-25 09:13 pm UTC (link) (Parent) |
| если бы Вы были моим френдом, я бы Вас расфрендил. Неиспользование лж-ката это тяжкий грех. Со всем уважением. |
| Re: закатайте это. abcdefgh 2009-02-25 11:06 pm UTC (link) (Parent) |
| Все мы грешны и при том каждый из нас решает - со своей стороны - кому из авторов какого дневника, сколько каких "грехов" можно в чем-либо дозволить прежде чем решить от него отписаться и навсегда лишить себя удовольствия читать такой |
| abcdefgh 2009-02-26 10:38 am UTC (link) (Parent) |
|
Разница в том, что картинка которую Вы приводите это шутливая критика
Обамы со стороны скорее всего кого-то из его оппонентов. Тогда как все
вышепривденные литературные - и иных искуств - произведения суть
выполненные на полном серьезе масштабные (в том числе и по относяшимся
к тому затратам) пиар-проекты, объединенные в одну бесконечной похоже
что длительности общенациональную кампанию. Ничего и отдаленно на то похожего в истории Америки никто не пропомнит чтобы случалось когда-либо ранее. |
| Re: закатайте это. zcyborg 2009-02-26 12:48 pm UTC (link) (Parent) |
|
не надо катов, спасение утопающих дело рук самих утопающих, для таких
страждущих и святых есть настройки в жж типа отключить картинки. я же например неприемлю щелкать на каждую новость, чтобы ее прочитать, еще бы просили по страницам разбить. Ну и вам как автору - спасибо. |
| zcyborg 2009-02-26 01:14 pm UTC (link) |
| Так как это сша, а не ссср, то все эти издания должны быть финансого обоснованы. Неужели столько народу покупает эти книги? пока писал подумал о второй идее, книги напечатали на распиленные деньги. |
| Re: закатайте это. abcdefgh 2009-02-26 07:45 pm UTC (link) (Parent) |
| Вам спасибо - за понимание. |
| abcdefgh 2009-02-26 08:51 pm UTC (link) |
Иронизируете? Ни один генсек за все время существования СССР такой лавины печатного в его адрес прижизненного славословия не удостаивался. Никто с них такого б в свой адрес и просто не допустил, потому что справедливо счел бы над собой лично откровенным издевательством. Хотя и скорее всего еще до того дело б даже и не дошло, потому как на куда как более низком уровне иерархии системы управления страной оценили б такое карикатурно-непристойных масштабов лизоблюдство как "ничем не прикрытую идеологическую диверсию", со всеми из того вытекающими для организаторов такой акции последствиями.
Другое дело, что огромное число существующих в США госпредприятий закупает подобного рода "политически актуальную" макулатуру на развес по-видимому теперь уже тоннами: госбиблиотеки всех уровней, госшколы, гос-университеты и пр. Многомиллиардный рынок все того же - бюджетно - финансирования открывается с началом "новой эпохи" в жизни США для авторов "нового жанра" религиозной литературы. И это еще только cамое начало "новой эры" для Америки, а значит и всего мира. Месяц ведь лишь один едва только и прошел как в Белом доме поселился качественно "новый Президент" вышеобрисованного - в изданиях фото-цитируемого типа - формата. Хватит ли у кого воображения нынче, чтобы хотя бы в самых общих чертах прикинуть, что потом |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-25 22:57:00 (link) |
| Самая высшая отметка популярности американских президентов - в результате их реакции на одни события - и самая для них же низкая (по итогам других периодов их каденции) приводится ниже в том виде как это было представлено в Википедии:
Highest approval ratingВысший рейтинг поддержки ПрезидентаGeorge W. Bush holds the record with 92% (10/8-9/2001 -- after the September 11 attacks). 1. Самый высокий в американской истории - абсолютный рекорд - рейтинг популярности был у Буша мл. - 92%.
Сразу после 911 у того времени Буша даже и
наиболее ужасные из бушененавистников (с крайнего
само фланга левых либералов) мокрые от слез ( или еще от
чего - не видно было подробностей на телеэкране ) в ногах
валялись, рыдали в телекамеры, умоляли : "спаси, отец родной - не выдай супостату - на тебя одного последняя надежа ". В самом буквальном смысле этого слова всё население
Америки тогда поддерживало политику Буша, вклбючая и
самых рьяных - до того - его критиков. Lowest approval ratingНижний самый уровень солидарности американцев со своим ПрезидентомHarry S Truman holds the record, at 22% (2/9-14/1952 -- during the Korean War).
Ниже на диаграмме: - голубая линия показывет как менялся уровень поддержки населением США политики Презиента Буша (процент опрошенных, которые полагают верными действия Президента по руководству страной). - коричневая линия показывает процент американцев, которые не согласны с тем как руководит страной Президент - зеленая линия относится к той части опрошенных кто не имл своего мнения по данному вопросу.  Description Gallup/USA Today poll question: "Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president?" Вопрос задавался американцам: "Вы поддерживаете или наоброт возражаете относительно того как Президент выполняет свои обязанности? " ██ approve (поддерживаю) ██ disapprove (не согласен) ██ unsure (не знаю) Note the spikes following the September 11, 2001 attacks, the beginning of the Iraq War (March 2003), and the capture of Saddam Hussein (December 2003). Как видно из сравнения данных вышеприведенной диаграммы об уровне популярности Буша начала 2001 года с данными текущего уровня популярности Обамы, эти показатели для двух столь разных президентов оказались до сих пор достаточно близкими. При том что выборы 2000 и 2008 годов происходили очень даже по разному, но и главное что ничего отдаленно сопоставимого с той пиар атакой на американцев (в поддержку и закрепление обозначившегося еще в ходе избирательной кампании механизма формирования "Культа Обамы"), которая происходит в эти дни вообще никогда в стране не было. _______ PS. В отличии от вышеприведнных данных о пиковых значения популярности президентов, в более раннем сообщении той же темы приводились данные о среднем - по всей каденции а то и двум сразу - уровне поддержки гражданами СШа своих президентов: Сопоставление 11-ти последних по времени Президентов США по их популярности | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ra_md 2009-02-26 12:10 pm UTC (link) |
| вопросов только два - многие ли из тех кто голосовал за Буша признают это ноне и многие ли из тех кто голосовал за ОБАМУ признают это через 8 лет. Те сколько среди сторонников идиотов. |
| slaffka_s 2009-02-26 04:43 pm UTC (link) |
- голубая линия показывет как менялся уровень поддержки населением США политики Презиента Буша (процент опрошенных, которые полагают верными действия Президента по руководству страной). Какая чудная симметрия!!! |
 pupsikk 2009-02-26 06:35 pm UTC (link) |
| Прoстите, вы не мoгли бы пoд кaт прятaть длинные пoсты? Я ленту сo смaртфoнa читaю, мучение дикoе. |
| abcdefgh 2009-02-26 07:57 pm UTC (link) (Parent) |
|
Сожалею что принятый формат записей в этом дневнике прчиняет Вам
неудоства. Замечание по лжекату идут - по разным поводам - в комментах
к этому дневнику с 2001 года. Вот и только что - к предшествующему
сообщению - тоже об том был разговор: http://abcdefgh.livejournal.com/114 На мой взгляд держать этот дневник в общей ленте для чтения и в самом деле нет никакого смысла. Вместо того было б наверно куда как более удобно заинтересованному читателю сюда лишь иногда заглядывать - тем кому содержание кажется люболпытным - чтобы спокойно листать журнал этот под настроение, когда трафик позволяет... Еще раз прошу меня извинить за технические неудобства чтения этого журнала. |
| abcdefgh 2009-02-26 08:08 pm UTC (link) (Parent) |
|
Мне представляется что приведенная в сообщении диаграмма со всей
ясностью отвечает на Ваш вопрос про то, как менялось отношение
избирателей к Президенту в течение двух каденций Буша. Вряд ли тут
можно чего еще было б к тому добавить. Что же касается вопросов посвященных будущему - даже и не столь отдаленному, про которое Вы спрашиваете - то наверное Вы согласитесь что нет в мире политики кудесников, способных на хоть какие предсказания, если только не в самой откровенно иронической манере их делать, например, для развлечения читателей, в очередной раз тут утомленных длинным и нудным текстом :) Относить же к "идиотам" скопом всех, кто меняет со временм свое отношение к политикам своей страны, следуя в том числе и ветхохаветной логике - "по делам их узнаете вы их" - и вовсе полагал бы что очевидной наверное ошибкой будет. |
 magnitoz 2009-02-27 07:50 am UTC (link) |
| Стабильность - признак мастерства |
| Это Вы о чем? abcdefgh 2009-02-27 08:58 am UTC (link) (Parent) |
| Извините, что торможу ... |
| ra_md 2009-02-27 09:20 am UTC (link) (Parent) |
|
нет нет. я не про изменение взглядов. я совершенно о другом. я о том
сколько ГОТОВО ПРИЗНАТЬ ЧТО ГОЛОСОВАЛО. Взгляды менять нормально.
НЕНОРМАЛЬНО ОТРИЦАТЬ СОБСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ. ПОтому как сдается мне те кто голосовал за Буша и сейчас это признают а те кто голосовал за ОБАМУ уже и через четыре года об этом НЕ ВСПОМНЯТ. |
| Re: Это Вы о чем? magnitoz 2009-02-27 03:55 pm UTC (link) (Parent) |
| Поговорка такая. Не надо взлетов и падений. Лучше всего иметь стабильный рейтинг. А есть статитсика у кого самый наименьший разброс? |
| Re: Это Вы о чем? abcdefgh 2009-02-27 11:05 pm UTC (link) (Parent) |
:)
|
| бог не фрайер. БУШ - РАЗОЧАРОВАНИЕ АМЕРИКИ. ra_md 2009-03-09 02:00 am UTC (link) |
|
отличные таблицы. Вот только мягко говоря. Есть такое слово -
разочаровал. Так были очарованы что аж описались - но разочаровал. Так
вот по этим таблицам ТАРАМПАМПАМ БУШ - первое место в списке РАЗОЧАРОВАНИЙ. Оба БУША надежно занимают первое и второе место. И этот показатель конечно признак мастерства. Ибо стабильность. И вот РАЗОЧАРОВАНИЕ это как раз то что останется. А вовсе не пик популярности. И это правильно, что помнят именно дельту. НЕ ОПРАВДАЛ СУКИН СЫН ДОВЕРИЯ. РАЗОЧАРОВАЛ. И ПАПА ТАКОЙ ЖЕ. Клан Бушей теперь уж надежно вышеблен на долгие года. |
| Не обязательно все так читают историю abcdefgh 2009-03-09 03:02 am UTC (link) |
| и связанную с ней статистику тоже. Разные есть мнения и о том, что было тоже. Ну а уж про то что будет - и как в свете будущих событий будет смотреться тот или иной участок истории - и тем более трудно было б хоть с какой-то долей уверенности говорить ... Словом, статистика вышеописанного типа иногда наверное и в сам деле помогает вдумчивому читателю приводить в хронологический порядок свои - но и только свои - воспоминания о событиях дней минувших. Однако, это оказывается именно что потолок возможностей для хоть сколько то реалистичного восприятия вышеприведенных данных. При этом мы конечно можем делиться меж собой впечатлениями от такого процесса 'внутреннего упорядочивания' ранее накопленной информации. Чем собственно в комментах и занимаемся в том числе и в данном случае тоже :) Кто-то при этом оценивает политиков - и связанную с тем статистику относительной их в разные годы популярности - по пику относящихся к тому показателей, другой предпочитает оценки среднего по каденции их значения, и т.д. Индивидуальны потому что взгляд на мир - у каждого свой. Тем, кроме прочего - разницей взглядов - друг другу и интересны иногда бываем. Что же касается клана Бушей то бывший губернатор Флориды кажется все еще имеет неплохие шансы, если решит выставить себя на будущих праймериз республиканцев ... Edited at 2009-03-09 07:04 am UTC |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 01:06:00 (link) |
| евреи будут надеяться на вмешательство Б-га, на приход Мошиаха и ... как прежде! - стройными рядами пойдут в топку, продолжая спорить о преимуществах социализма перед дословным толкованием Торы... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 01:11:00 (link) |
| Cтатья в "Чикаго Трибюн" о погибшем в Афгане солдате, где цитируется - приводится целиком - письмо, незадолго перед тем отправленное им домой: http://www.chicagotribune.com/news/c Тому, кто читает по-английски, рекомендовал бы посмотреть газетную страницу по приведенной выше ссылке. |
 rezoner 2009-02-27 02:33 pm UTC (link) |
| Какие же все-таки проститутки. Пока президентом был Буш, ничего подобного не могло появиться в мейнстрим медиа. А тут - Обама в первой же строчке. |
| kratovskijyegor 2009-02-27 03:15 pm UTC (link) |
| Жалко парня. Отправили за наши с вами деньги охранять крупнейшее в мире производство героина. |
| abcdefgh 2009-02-27 10:10 pm UTC (link) |
|
Не могу с Вами в данном случае согласиться. Из опубликованного
цитируемой газетой письма погибшего сержанта домой складывается
впечатление, что он имел совсем другое - и вполне для него ясное при
том - представление о важности для страны той работы, которую делал в
Афганистане и он сам и его товариши по службе. То что в том же самом Афганистане при этом происходит на никем не контролируемых пространствах - в том числе и опиумных полях - совсем другая полагал бы что история. Как это все при том пересекается с историей Талибана-БенДадена-911 и вовсе третья сторона многопластовых событий той уже давно -с 1979 г. - "горячей точки" планеты. |
| abcdefgh 2009-02-27 10:52 pm UTC (link) (Parent) |
| Уже задекларировано - для истории - что в Афгане будет "война Обамы", тогда как в Ираке была "война Буша", которую выиграть было cтране нельзя уже и хотя бы лишь по этой - внутриполитической - причине. Тот же факт что война в Ираке в итоге оказалась выиграна не имеет соответствено никакого значение в координатах "perception-reality", леволиберальной идеологии. В свое время Картер так именно при чем и объяснял в период конца 70-х лидерам стран З. Европы, почему он предпочитает поддержать революцию иранских мулл против про-западно настроенного "Белого шаха". Республиканцы, которых Картер победил в 1976 на президентских выборах, поддерживали (в период их пребывания в Белом доме) шаха, значит ... Картер должен этого шаха политически утопить. И это не историческая случайность, а давно уже самая устойчивая во времени часть политической установки любого из последних полувека поколений лидеров демпартии.
- Стабилизировали ситуацию во Вьетнаме (Парижские соглашения, демаркационная линия между Северным и Южным Вьетнамом ) администарции республиканских президентов Никсона-Форда. Логика их тогда была крайне простая - если мы демократы завели страну в болото вьетнамского поражения, то ни при каких обстоятельствах не может остаться в истории ситуация когда республиканцы запишут себе в политический актив, что именно они разрулили в итоге ту демократами созданную проблемы и спасли страну от поражения. Базовое это кредо по сути уже давно почти любой эпохи политики демпартии - партийные интересы выше интересов страны. Разумеется подобного рода политическая установка демпеартии работает не только в внешнеполитической области межпартийных противоречий. Последний "stimulus package" тому всего лишь очередной пример. Интересы наиболее надежно ии неукоснительно поддерживающих демпартию левых бизнесов, которые давно уже с нарастающим аппетитом сосут деньги американской казны под дымовой завесой разного рода околонаучных афер типа "глобального потепления", "ветряки вместо нефти" и пр. лукаво "зеленых технологий" имеют ясно сформулированынй в том "stimulus package" приоритет перед задачи сохраниние рабочих мест в экономически кризисной для страны ситуации. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 01:21:00 (link) |
| Все эти красивые истории про то, как, потеряв работу, человек начинает лепить коников из [...] глины, заниматься хореографией, писать романы и наблюдать звезды в телескоп означают лишь наличие толстой и мягкой финансовой подушки. Потому что когда таковой подушки нет, люди ведут себя несколько по-другому. (c) ddanilov В представленном нынче кабинетом Обамы проекте бюджета США на 2010 об этом ясно говорится, кстати. Предусмотрено увеличение расходов Минюста США в том числе и целевым обрпазом для срочного найма на работу в полицию дполнительно около 50 тыс. человек. При чем обоснование приводится именно такое, как вышецитированное - при росте безработицы "люди ведут себя несколько по-другому"... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 01:31:00 (link) |
| Диалоги в дневнике "православного писателя" о том, что будет, если наблюдаемые на БВ тенденции будут и далее развиваться в сложившемся до сих пор направлении: - И с Израиля будут ехать все в Германию - Тада нада штобы в немецком аппарате завёлся приколист, который для проживания назначал бы таким людям токо небольшие городки с хорошей историей: Маутхаузен, Дахау, Бухенвальд, Заксенхаузен, Берген-БельзенЪ... - И чтоб можно было услышать шонить типа: А как там Абраша? - Абраша? Абраша уже давно в Майданеке! Очень доволен! http://adolfych.livejournal.com/146 Впрочем и в некоторых дневниках жителей Израиля тема эта почему-то всплывает по самым разным - в том числе и самым случается что неожиданным - уже нынче поводам: http://archsilon.livejournal.com/61 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 01:45:00 (link) |
| Оптимистическая формулировка, которой Обама завершил свою речь после подписания "stimulus package", ранее тут обсуждавшегося - Today marks the beginning of the end (Сегодняшний день войдет в историю как начало конца). Подробнее см. здесь |
| rom777 2009-02-27 03:13 pm UTC (link) |
| Как там у В.И.Ленина... "Было бы величайшей ошибкой думать"? :-) |
| abcdefgh 2009-02-27 09:33 pm UTC (link) |
|
Разница между двумя сопоставляемыми Вами фразами двух соответственно же
и вождей мирового социализма - давнего и нынешнего - в том, что в
ситуации вышецитируемой речи Обамы (в отличии от приводимой Вами для
сопоставления популярной шутки с трудами Ленина) это не "оборванная
цитата", а именно что полное - вполне законченное по его смыслу -
предложение, ясно выделенное паузами в речи цитируемого оратора. Видео по ссылке в сообщении позволяет в этом убедиться. Паузы до и после вышеобсуждаемой фразы вполне полагал бы что ясно различимы. Вряд ли он именно эту мысль хотел донести до слушателей, но тут уж работают известные особенности такого рода его повседневной деятельности с регулрным озвучиванием Обамой текстов, читаемых ему телепромтерами. Порой при этом конечно же возникают подобного рода казусы, когда он почему-либо не успевает осмыслить в полном объеме очередной - артикулируемый им - параграф начитываамого телепромтером текста. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 02:01:00 (link) |
| "Му-му" без Тургенева, и соответственно чуть иная потому наверное оказывается версия хоть того же в сущности сюжета. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-27 02:16:00 (link) |
| За некоторым пределом сложности обсуждаемого явления нельзя уяснить его суть без помощи художественных образов. Не так давно встретил на просторах жж убедительную тому иллюстрацию: сегодняшнее главное событие Америки и всего свободного мира уже описал Уильям Берроуз в своей "Инаугурации Рузвельта". |
 _shadow__ 2009-02-27 07:21 pm UTC (link) |
| Честно говоря, у меня есть существенные сомнения в том, что данный художественный образ соответствует тому смыслу, который вы в него пытаетесь вложить. Берроуз - один из основателей движения битников, прото-хиппи; апологет наркотиков и сексуальной свободы, всегда имевший проблемы с законом; он в сущности настолько левый, что для него нет никакой разницы между республиканцами и демократами; подозреваю, что Рузвельт для него - такой же правый, буржуа, как буш, а пафос пассажа - абсолютно антигосударственный, разрушительный. |
| abcdefgh 2009-02-28 06:53 am UTC (link) |
|
Судя по общему cмыслу Вашего коммента - есди конечно правильно его
понимаю - для Вас было б неожиданным узнать, что литературные тексты
(любые, в частном случае это могут быть книги, письма и пр.) "... живут своей жизнью" (с). При этом смысл их, постоянно изменяясь, в завивисимости от обстоятельств времени, в котором читаются, жизненного опыта людей которые текст читают и пр. всегда в итоге оказывается для всех разным. Но и главное что уж в любом случае никак и ни в чем смысл этот не зависит от биографии автора. Более того, из текста уже теперь Вашего коммента невольно cкладывается впечатление, что Вы полагаете себя не только редким обладателем "единственно верного" - истинного - смысла текста, на который в сообщении приводится ссылка, но и хорошо знаете также и то кто какой не тот смысл "в него пытаются вложить". Почти уверен, однако, что Вы не стали б подобным же образом рассказывать об "истинном смысле", который - если следовать Вашему творческому методу - вкладывался автором в хрестоматийное стихотворение "Я помню чудное мгновение ..." То есть, не стали б выводить на школьной доске фразу из письма Пушкина другу его Вяземскому: "Вчера был у А.П.Керн, коею с божьей помощью е##л" для пояснения поэтической фразы "передо мной явилась ты". Хотя и мог бы наверное вслед за Вами повторить: "честно говоря, у меня есть существенные сомнения в том" :) |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-02-28 23:56:00 (link) |
Губернатор Клифорнии объявил штат "зоной бедствия".
Всегда относился скептически к алармистского характера заявлениям политиков. Поэтому решил на выходные выкроить врямя чтобы самому все как есть рассмотреть - чего и как в небе над Калифорнией опять происходит из очередных в природе неполадков. Взял цифровую мыльницу, как водится при любом уже почти теперь выходе из дому, и поехал в горы - к небу поближе - документировать (для истории) общее состояние неба текущего сезону:  Оказалось прав Шварцнегер. Каждый может убедиться, если кликнет на картинку, чтобы ее увеличить и рассмотреть таким образом здешнее небо далее уже в натуральную его (неба, а не губернатора) величину. Убедились? Вот и я тоже. Облака кругом черные - потому что влагой переполненны - висят по небу, а дождя нет. Только позолота какая-то с небу под вечер сыплется. Говорят старожилы что к инфляции это обычно происходит. Кризис - иначе если вам пояснить - во всех ипостасях не исключая уже теперь и небесную развивается. Вот. Что дальше? _____ Update 1. Переношу сюда из комментов мой ответ на размышления читателя этого дневника о вероятной - с естественно-научной точки зрения - природе документированно теперь уже наблюденного в небе Калифорнии атмосферного явления: Не думаю, что вышеописанная картина может оказаться "чьих то рук дело". Небесные пейзажи в сопоставимых масштабах все еще полагал б что нельзя - даже и с привлечением всей химии мира - рисовать в небесах. Не "конверсионный след" на картинке, а именно что все небо - от края до края - так было закрыто к концу дня. Нерукотворные это облака ... Да и не хватит никаких ресурсов (в том числе и у всех пентагонов мира) чтобы небо над Калифорнией так плотно закрыть подобным - или каким иным - образом. Одно дело проделать дырку в облаках над стадионом (к спортивному скажем мероприятию - или иного какого повода) или даже пусть относительно заметных масштабов "коридор" пробить в тучах над городом, и совсем другое, то что выше на картинке происходит ... Это скореее уж тогда поверил б, что "знамЕние", которое шлет Шварцнегер - силами дружественного ему Голливуда с ихними понорамной оптики видео-эффектами - другу Бернанке. Смысл прозрачен. Если Вашинтон не поможет Сакраменто разрешить проблемы дефицита калифорнийского бюджета, то Шварцнегер даст отмашку, и Голливуд развесит такие ж точно "воздушные декорации" над Вашингтон ДиСи или - того хуже - в NYC над Уолл-Стритом. Банкиры повыпрыгивают из окон и тогда уже точно никакие бэйлауты не спасут администрацию демпартии от необходмости публичного признания (давно прогнозируемого ведущими экспертами) именно их (а не кого-либо там еще) главной роли в наблюдаемом процессе возвращения мира - по итогам ноябрьских в США выборов - в каменный век. В такой - то есть, принципиально Голливудский по его природе - сценарий вышецитированного небесного сюжета скорее б поверил, хотя и тоже некоторые сомнения б остались. Потому как не могу исключить, что это и вообще всего лишь игра моего воображения в тот момент была. Японская оптика по слухам теперь творит чудеса. Проецируют они иногда на фотоматрицу эмоциональный настрой владельца такого - психотерапевтического назначение - фотоаппарата. И это уже не только лично мое лишь об том мнение, но и независимая экспертиза, выполненная к вечеру силами двух-трех соседей, которых успел в местной пивной опросить, все полагают что имел место ровно такой случай ... ___ Update 2. В другом комменте той же темы другой читатель привлекает мое внимание к тому факту, что долгожданное чудо - "явление влаги небесной пересохшей земле Калифорнии", о котром так долго молил Обаму, небеса и Вашингтон ДиСи калифорнийский Губернатор - наконец-то, состоялось issandra: Dojdik uje zaryadil na nedelu.... В советских газетах такого рода сообщения шли обычно под рубрикой: - По следам наших выступлений ... - "Меры приняты" и т.п. Как вы думаете, пролился б сегодняшний на Калифорнию дождь, если б не опубликовал я вчера вышеприведенное - независимо документированное оптикой Canon - свидетельство того факта, что безалаберность администрации Белого дома вот и Калифорнию тоже едва до стихийного с того бедствия не довела? Ни при каких обстоятельствах. И надеяться даже на такое было б проявлением безотвественной наивности для Шварцнегера, не говоря уже о руководителях департиамента Водного-паркового хозяйства штата. О чем же тогда говорит справедливо отмеченный Вами факт? Правильно - именно так. Прислушиваются. Читают значит этот журнал и в новой администрации тоже, кому положено. Своевременно отреагировали. Дали - пусть и дождем только одним для начала - бэйлаут внеочередной Калифорнии. То чего Губернатор не мог за всю зиму своими многочисленными об том постановлениями добиться, скромное - совсем при том краткое - сообщение этого дневника обеспечило в тот же миг и при том что называется с пол-оброта "Сила печатного слова" (с). __ PS. Cм. также: Ночные миражи, ... | ||
 shenbuv 2009-03-01 09:30 am UTC (link) |
| Зловещевато. |
| возможное объяснение ckotinko 2009-03-01 10:21 am UTC (link) |
| http://home1.gte.net/quakker/docume нафигачат для нужд пентагона бариевых солей, те связывают атмосферную влагу, и - висит груша нельзя скушать. вода в облаках связана в аэрозоли, дождей нету. зато пентагон доволен |
| ckotinko 2009-03-01 10:25 am UTC (link) |
| причем эти "химические облака" и в россии есть. во всяком случае над питером воздушный коридор проходит в районе метро парнас, и я в октябре имел возможность в 11 утра наблюдать пролёт таких пепелацев. один самолет идет с тонким инверсионным следом, который как и положено рассасывается в течении 5 минут. второй тоже оставляет след, только более четкий, и расходящийся в паутинчатое облако. в общем - наорудовали военные походу. |
| abcdefgh 2009-03-01 05:42 pm UTC (link) (Parent) |
| Да. Есть немного. |
| Re: возможное объяснение abcdefgh 2009-03-01 06:08 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
 issandra 2009-03-01 09:57 pm UTC (link) |
| Dojdik uje zaryadil na nedelu.... |
| abcdefgh 2009-03-01 11:20 pm UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| issandra 2009-03-04 07:11 am UTC (link) (Parent) |
| http://www.7kanal.com/news.php3?id=2596 |
| abcdefgh 2009-03-04 08:15 am UTC (link) (Parent) |
| Вы то теперь все знаете и могли б подсказать своим землякам куда обращаться за дождем. А то они я смотрю у Вас там все по старинке - молитвами его вызвать пытаются ... |
| issandra 2009-03-04 08:27 pm UTC (link) (Parent) |
| Tak ved' pomoglo!!!! |
| abcdefgh 2009-03-04 10:56 pm UTC (link) |
Что значит помогло? Немаловажным ведь всегда остается вопрос - какой
ценой? Cопоставьте какими средствами была решена та же проблема в
Калифорнии (см. об этои выше в комментах) и как у вас в стране:
Если цитированному - по Вашей ссылке - источнику можно верить и на сам деле 'молитвы детей обладают особой силой и способны повлиять на изменение ситуации', то и обращаться к ним за помощью следовало б только в самых крайних случаях, рассматривать их как "last resort". Тогда как для борьбы с засухой есть куда как более простые и надежные средства, хорошо полагаю что теперь известные всем читателям этого журнала. Поэтому Вы, как обладатель теперь уже заметной части сокровенного знания, могли б просто позвонить тем главным раввинам и подсказать им куда как более "cost effective" путь решения проблемы, никак не связанный с расходованием стратегически важнейшего для Израиля ресурса - "детской молитвы". Если предположить, что раввины - тем более, главные и государственные - должны быть людьми собразительными, то остальное тогда уже было б понятно. Они б скинулись меж собой и отправили ночной почтой ко мне в Калифорнию по бутылке кошерной вотки с носа каждого участника ихнего по дождю совещания. Если у кого может из них нос очень большой - с раввинами говорят такое случается - тот выставил б мне соотвественно 2 бутылки. И все - вопрос решен. Положили б конечно в ту же посылку большую фотографию неба над нужным к орошению районом Израиля, выполненную в формате аналогичной задачи на обсуждаемом в сообщении выше снимке. И только. Мне б часа два-три - от силы пять - потребовалось б чтоб освятить ту фотографию засушливого р-она Израиля и поместить ее затем тут в дневнике. На следующий день во всем Израиле - и некотрой части политически "умеренных" арабских стран - проливный дожди, плавно переходящие затем в очередной библейских масштабов "Всемирный потоп". Остановить тот "Потоп" знающему толк в регулировании погоды эксперту - мне то есть, как Вы наверное уже догадались - и того проще, но это уже другой Не будем же мы тут с Вами раскрывать в одном комменте все тайны мироздания. Однако, главное - для чего именно существует дневник abcdefgh - полагаю что Вы уже поняли. Остальное - технические подробности. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-01 10:57:00 (link) |
| Rush Limbaugh Addresses CPAC | The Conservative Political Action Committee (Part 1) Это - выше приводится - начало. Следующие части полутора-часового выступления Раша Лимбо: http://www.youtube.com/watch?v=121hkfl8 http://www.youtube.com/watch?v=F1-W89Au http://www.youtube.com/watch?v=mRsP_unn http://www.youtube.com/watch?v=7esL4rmz http://www.youtube.com/watch?v=F6p1R9zA http://www.youtube.com/watch?v=7RdjLGVN http://www.youtube.com/watch?v=VU98qd2e http://www.youtube.com/watch?v=T1woJAnx http://www.youtube.com/watch?v=cpdCthgK http://www.youtube.com/watch?v=pYV7Ih77 http://www.youtube.com/watch?v=dj5Zn4lk http://www.youtube.com/watch?v=2VOTAZHj http://www.youtube.com/watch?v=PWAmg_s4 http://www.youtube.com/watch?v=XmYPmXhz Другого источника, но того же выступления Rush Limbaugh видеозапись - just in case - можно посмотреть (в полном тоже объеме) здесь: http://conservativebrawler.blogspo Для тех, кто в теме, будет видимо интересно не только посмотреть, послушать видеозапись, но и прочитать траснкрипт этого выступления: Rush's First Televised Address to the Nation: Conservative Political Action Conference (CPAC) Speech. February 28, 2009 RUSH: Thank you so much. Thank you. Thank you all very, very much. Thank you all. I can't tell you how wonderful that makes me feel. It happens everywhere I go, but it's still special here. [ Laughter ] If you all will indulge me, I learned something, I guess, it's early Friday morning that I didn't know. Friday morning is when I learned this. I learned that Fox, God love them, is televising this speech on the Fox News Channel, which means, ladies and gentleman, this is my first ever address to the nation. [Applause] Now, I have someone in back taking phone numbers. In fact, I would like to introduce to you my security chief, a man who runs all of my security. His name is Joseph Stalin. Joseph, would you please -- [Laughter ] I am safe from any liberal attack, in public, because they would be afraid of offending Stalin. [Laughter] Now the opportunity here to address the nation, a serious one, it really is. And I want to take it seriously. I want to address something. I know that people are probably watching this who never have listened to my program and may not even really know what conservatism is. They think they do based on how they've been told -- the way we've been impugned and maligned and so forth. One of the things that is totally erroneous about me -- and I just want to get this up front -- is that I'm pompous. [Laughter] And that I am arrogant. Neither of these things are remotely true. I can tell you a joke to illustrate this. Larry King passed away, goes to heaven. He's greeted by Saint Peter at the gates. Saint Peter says, "Welcome, Mr. King, it's great to have you here. I want to show you around, give you an idea of what's here, maybe you can pick a place that you'd like to reside." King says, "I just have one question: Is Rush Limbaugh here?" "No, he's got a lot of time yet, Mr. King." So Saint Peter begins the tour. Larry King sees the various places and it's beyond anything we can imagine in terms of beauty. Finally, he gets to the biggest room of all, with this giant throne. And over the throne is a flashing beautiful angelic neon sign that says "Rush Limbaugh." [Laughter] And Larry King looks at Saint Peter and says: "I thought you said he wasn't here." "He said, he's not, he's not. This is God's room. He just thinks he's Rush Limbaugh."[Laughter] [Applause] So you see I'm not pompous. [Laughter] Now, seriously, for those of you watching on C-SPAN as well, and on Fox, I want to tell you who we all are in this room. I want to tell you who conservatives are. We conservatives have not done a good enough job of just laying out basically who we are because we make the mistake of assuming people know. What they know is largely incorrect based on the way we are portrayed in pop culture, in the Drive-By Media, by the Democrat Party. Let me tell you who we conservatives are: We love people. [Applause] When we look out over the United States of America, when we are anywhere, when we see a group of people, such as this or anywhere, we see Americans. We see human beings. We don't see groups. We don't see victims. We don't see people we want to exploit. What we see -- what we see is potential. We do not look out across the country and see the average American, the person that makes this country work. We do not see that person with contempt. We don't think that person doesn't have what it takes. We believe that person can be the best he or she wants to be if certain things are just removed from their path like onerous taxes, regulations and too much government. [Applause] We want every American to be the best he or she chooses to be. We recognize that we are all individuals. We love and revere our founding documents, the Constitution and the Declaration of Independence. [Applause] We believe that the preamble to the Constitution contains an inarguable truth that we are all endowed by our creator with certain inalienable rights, among them life. [Applause] Liberty, Freedom. [Applause] And the pursuit of happiness. [Applause] Those of you watching at home may wonder why this is being applauded. We conservatives think all three are under assault. [Applause] Thank you. Thank you. We don't want to tell anybody how to live. That's up to you. If you want to make the best of yourself, feel free. If you want to ruin your life, we'll try to stop it, but it's a waste. We look over the country as it is today, we see so much waste, human potential that's been destroyed by 50 years of a welfare state. By a failed war on poverty. [Applause] We love the people of this country. And we want this to be the greatest country it can be, but we do understand, as people created and endowed by our creator, we're all individuals. We resist the effort to group us. We resist the effort to make us feel that we're all the same, that we're no different than anybody else. We're all different. There are no two things or people in this world who are created in a way that they end up with equal outcomes. That's up to them. They are created equal, given the chance - -[Applause] We don't hate anybody. We don't -- I mean, the racism in this country, if you ask me, I know many people in this audience -- let me deal with this head on. You know what the cliche is, a conservative: racist, sexist, bigot, homophobe. Excuse me, ladies and gentlemen of America, if you were paying attention, I know you were, the racism in our culture was exclusively and fully on display in the Democrat primary last year. [Applause] It was not us asking whether Barack Obama was authentic. What we were asking is: Is he wrong? We concluded, yes. We still think so. But we didn't ask if he was authentically black. We didn't say, as some Southern Christian Leadership Conference leaders said: Barack is not authentic, he's not got any slave blood. He's really not down for the struggle, but his wife is. So don't expect the race industry to go away. Southern Christian Leadership Conference -- you may not know this, because it wasn't reported in the Drive-By Media -- the racism, the sexism, the bigotry that we're all charged with, just so you across the United States of America know, and you'll see demonstrated here as the afternoon goes on, doesn't exist on our side. We want everybody to succeed. [Applause] You know why? We want the country to succeed, and for the country to succeed, its people -- its individuals -- must succeed. Everyone among us must be pursuing his ambition or her desire, whatever, with excellence. Trying to be the best they can be. Not told, as they are told by the Democrat Party: You really can't do that, you don't have what it takes, besides you're a minority or you're a woman and there are too many people that want to discriminate against you. You can't get anywhere. You need to depend on us. Well. Take a look, someone has to say this -- I am thrilled for the opportunity to say it in my first national address to the nation -- and I'm going to touch on this in more detail in a moment, but this is just to get you thinking -- take a look at all the constituency groups that for 50 years have been depending on the Democrat Party to improve their lives. And you tell me if you find any. They're still complaining, still griping about the same problems. Their problems don't get fixed by government. And those lives have been poisoned. Those lives have been cut short by false promises, from government representatives who said don't worry about it, we'll take care of you. Just vote for us. [Applause] For those of you just tuning in on the Fox News Channel or C-SPAN, I'm Rush Limbaugh and I want everyone in this room and every one of you around the country to succeed. I want anyone who believes in life, liberty, pursuit of happiness to succeed. And I want any force, any person, any element of an overarching Big Government that would stop your success, I want that organization, that element or that person to fail. I want you to succeed. [Applause] Also, for those of you in the Drive-By Media watching, I have not needed a teleprompter for anything I've said. [Cheers and Applause ] And nor do any of us need a teleprompter, because our beliefs are not the result of calculations and contrivances. Our beliefs are not the result of a deranged psychology. Our beliefs are our core. Our beliefs are our hearts. We don't have to make notes about what we believe. We don't have to write down, oh do I believe it do I believe that we can tell people what we believe off the top of our heads and we can do it with passion and we can do it with clarity, and we can do it persuasively. Some of us just haven't had the inspiration or motivation to do so in a number of years, but that's about to change. [Cheers and Applause] For example, we gather here -- I understand that. I talked to David and Lisa in the super exclusive private green room that nobody, but about 55 people were allowed into, and they said that there's a sense of liberation here among all of you that are attending CPAC. I understand what the sense of liberation is about. But don't make the mistake at the same time of feeling liberated as thinking we're better and we can do better as a minority. Because we're not a minority. And if you start thinking of yourselves as a minority, you're going to be defensive. And you'll allow the majority to set the agenda and the premise and you're responding to it. The American people may not all vote the way we wish them to, but more Americans than you now live their lives as conservatives in one degree or another. And they are waiting for leadership. We need conservative leadership. We can take this country back. All we need is to nominate the right candidate. It's no more complicated than that. [Applause] Now, let me speak about President Obama for just a second. President Obama is one of the most gifted politicians, one of the most gifted men that I have ever witnessed. He has extraordinary talents. He has communication skills that hardly anyone can surpass. No, seriously. No, no, I'm being very serious about this. It just breaks my heart that he does not use these extraordinary talents and gifts to motivate and inspire the American people to be the best they can be. He's doing just the opposite. And it's a shame. [Applause] President Obama has the ability -- he has the ability to inspire excellence in people's pursuits. He has the ability to do all this, yet he pursues a path, seeks a path that punishes achievement, that punishes earners and punishes -- and he speaks negatively of the country. Ronald Reagan used to speak of a shining city on a hill. Barack Obama portrays America as a soup kitchen in some dark night in a corner of America that's very obscure. He's constantly telling the American people that bad times are ahead, worst times are ahead. And it's troubling, because this is the United States of America. Anybody ever ask -- I'm in awe of our country and I ask this question a lot as I've gotten older. We're less than 300 years old. We are younger than nations that have been on this planet for thousands of years. We, nevertheless, in less than 300 years -- by the way, we're no different than any other human beings around the world. Our DNA is no different. We're not better just because we're born in America. There's nothing that sets us apart. How did this happen? How did the United States of America become the world's lone super power, the world's economic engine, the most prosperous opportunity for an advanced lifestyle that humanity has ever known? How did this happen? And why pray tell does the President of the United States want to destroy it? It saddens me. The freedom we spoke of earlier is the freedom, it's the ambition, it's the desire, the wherewithal, the passions that people have that gave us the great entrepreneurial advances, the great inventions, the greatest food production, the human lifestyle advances in this country. Why shouldn't that be rewarded? Why is that now the focus of punishment? Why is that now the focus of blame? Why doesn't -- Mayor Bloomberg the other day, ladies and gentlemen, resisting his Governor's call for an increased tax on the rich in New York had some astounding numbers. Eight million people live in New York. 40,000 of those eight million pay roughly 60 to 70% of New York's operating budget. He was afraid that if he raised taxes on those people some of them might leave. Mayor, one already has, by the way. [Applause] Stop and think of this, though. Stop and think of this. Forty thousand people out of eight million. He's right, if 10,000 of them leave, or 5,000, they've got a huge problem. Because New York has its own welfare state inside the one the federal government's created. They've got a dependency class that has grown up and been educated that their entitlement is to be fed and taken care of by these evil mean people who have more than they do. If New York City, New York State or Washington, DC were a business, these 40,000 people would be taken on golf tournament trips to Los Angeles, and they would be wined and dined and they would be thanked and they would be encouraged to keep it up. They wouldn't be told they're the problem. They wouldn't be told, except there's -- I pride my accuracy rating. There is one other business where the customer is always wrong and that's the media. Sorry about that. [Applause] Have you ever called to complain about whatever they do? They say, yes, sir, yes, sir, three bags full. They hang up and say you're too stupid to know how they're doing what they're doing. You can't get it. You're not sophisticated enough. So that's another business where the customer is always wrong. But, seriously, the people who have achieved great things, most of it is not inherited. Most wealth in this country is the result of entrepreneurial, just plain old hard work. There's no reason to punish it. There's no reason to raise taxes on these people. Barack Obama, the Democrat Party, have one responsibility, and that's to respect the oath they gave to protect, defend and follow the US Constitution. [Applause] They don't have the right to take money that's not theirs, from the back pockets of producers, and give it to groups like ACORN, which are going to advance the Democrat Party. If anybody but government were doing this, it would be a crime. And many of us think it's bordering on that as it exists now. [Applause] President Obama is so busy trying to foment and create anger in a created atmosphere of crisis, he is so busy fueling the emotions of class envy that he's forgotten it's not his money that he's spending. [Applause] In fact, the money he's spending is not ours. He's spending wealth that has yet to be created. And that is not sustainable. It will not work. This has been tried around the world. And every time it's been tried, it's a failed disaster. What's the longest war in American history? Did somebody say the war on poverty? Smart group. War on poverty. The war on poverty essentially started in the '30s as part of the New Deal, but it really ramped up in the '60s with Lyndon Johnson, part of the Great Society war on poverty. We have transferred something like 10 trillion, maybe close to 11 trillion, from producers and earners to nonproducers and nonearners since 1965. Yet, as I listen to the Democratic Party campaign, why, America is still a soup kitchen, the poor is still poor and they have no hope and they're poor for what reason? They're poor because of us, because we don't care, and because we've gotten rich by taking from them, that's what kids in school are taught today. That's what others have said to the media. You know why they're poor, you know why they remain poor? Because their lives have been destroyed by the never-ending government hay that's designed to help them, but it destroys ambition. It destroys the education they might get to learn to be self-fulfilling. [Applause] And it breaks our heart. It breaks our heart. We lose track of numbers with all of the money, with all the money that's been transferred, redistributed, with all the charitable giving in this country. Ladies and gentlemen, there ought not be any poverty except those who are genuinely ill equipped. But most of the people in poverty in this country are equipped for far much more. They've just been beaten down. They're told don't worry, we'll take care of you. There's nothing out there for you anyway; you'll be discriminated against. Breaks our heart to see this. We can't have a great country and a growing economy with more and more people being told they have a right, because of some injustice that's been done to them or some discrimination, that they have a right to the earnings of others. And it's gotten so out of hand now that what worries me is that this administration, the Barack Obama administration is actively seeking to expand the welfare state in this country because he wants to control it. George Will once asked Dr. Friedrich Von Hayek, tremendous classical economist, great man, 1975, George Will, Dr. Von Hayek, why is it that intellectuals, supposed smartest people in the room, why is it that intellectuals can look right out their windows, their own homes and cars and look at their universities and not see the bounties and the growth and the greatness of capitalism? And Von Hayek said: I've troubled over this for years and I've finally concluded that for intellectuals, pseudo-intellectuals, and all liberals, it's about control. It's not about raising revenue. You think Obama has any intention of paying for all this spending? Folks, if he had any intention of paying for it, he wouldn't do 90% of it because we don't have the money. [Applause] They don't care about paying for it. All that's just words. All that's just rhetoric paying for it because he knows you have to worry about paying for it. He knows we all have to be concerned -- oh, except, wrong again. Except the words of Barney Frank and Chris Dodd who were given homes that everybody knew they could never pay for, and now Barney Frank and Chris Dodd, the architects along with Bill Clinton of the policy that gave us the whole sub-prime mortgage crisis, get to sit around and act as innocent spectators to investigate what went on when they largely had the biggest role in causing it. [Applause] Congressman Frank's definition of affordable housing is you get a house you don't have to pay for that everybody else in the neighborhood will pay for. Why? Because it's unfair that some people can have a house and some people can't. Geez, it's just unfair. So here we have two systems. We have socialism, collectivism, Stalin, whatever you want to call it, versus capitalism. Admittedly over on the right side capitalism there will be unequal outcomes because we're all different. And some of us care more and have more passion and we know what we want to do and others are still struggling for it. Some people are just going to work harder than others. Okay. You get what you work for. Those who have a genuine inability for whatever reason are taken care of. We're compassionate people. On the left side when you get into this collectivism socialism stuff, these people on the left, the Democrats and liberals today claim that they are pained by the inequities and the inequalities in our society. And they believe that these inequities and inequalities descend from the selfishness and the greed of the achievers. And so they tell the people who are on different income quintiles, whatever lists, they say it's not that you're not working hard enough, you could have what they have, perhaps, if you applied it. They're stealing it from you. So what liberals do, and I say this again to the -- another thing, I know people in the country are watching. I was watching a focus group after some event this week. Might have been after Obama's State of the Union show. [Laughter] And they had -- it was a typical, you know, Drive-By Media focus group. They round up losers -- [Laughter] -- who hear Obama speak and think that the next day their gas tanks are going to be filled up and get a new house and a new kitchen and a new car. And so this one guy said -- oh, it was some guy responding to Bobby Jindal. Oh, by the way did you hear about Joe Biden? Joe Biden was mystified how Bobby Jindal got his shift off at 7-Eleven that night to make the speech. Wait a minute. Wait a minute. Time out. Suspend speech for explanation. People watching at home. I'm glad this happened. Glad this happened. You think I just made a joke, an ethnic joke about Bobby Jindal, don't you? I didn't. I made a joke about the bigotry of the Vice President of the United States, Joe Biden. It was Joe Biden while walking through the train station he knows so well because he's such a real guy, that he made a comment that you can't go into a 7-Eleven without seeing some Indian guy behind the counter. They're all over the place. Now, let a conservative say something like that and he's brought up before John Conyers' committee with Pat Leahy wanting at you next. Many people think I lose my place in these speeches because -- by the way what time is it? We have plenty of time. We have to be out of here by -- [Applause] We have to be out of here by 6:00 -- okay, depends on how you behave. I'll decide as we go on. What liberalism Democrat, for those of you in the country, I really want you to believe this because it's the truth. I'm not saying it just because I believe it. This is a core. I want the best country we can have. We want the most prosperous people. We want to be growing. We want to lead the world. We want everybody to come here legally. We want this country to be so damn great and we just cringe to watch it -- basically capitalism be assaulted and our culture be reoriented to where the people that make it work are the enemy. That's not the United States of America. The people that make this country work, the people who pay on their mortgages, the people getting up and going to work, striving in this recession to not participate in it, they're not the enemy. They're the people that hire you. They're the people that are going to give you a job. They're the people that are going to give you a raise, the people that need you to do work for them. [Applause] President Obama, and take your pick of any Democrat, love to say we've tried it your way. Meaning Reaganism. We've tried it your way. We tried it your way in the '80s and it didn't work. We tried it your way eight years, the last eight years and it didn't work. Excuse me. Excuse me. Have you ever noticed those of you watching around the world in my first international address to the world, Fox is on some international satellites. They're watching this in the UK right now going (cringing). When Obama talks about past economies, he somehow always leaves out the recession of the '80s as worse than this one. Why does he leave it out? Because you know why he leaves it out, America? He leaves it out because we got out of that recession with tax cuts. [Applause] For those of you watching at home, I'm not nervous it's just really hot in here. These people are wired. We got out of the 1980s recession with tax cuts. Do you know that President Obama, in six weeks of his administration, has proposed more spending than from the founding of the country to his inauguration? Now, this is not prosperity. It is not going to engender prosperity. It's not going to create prosperity and it's also not going to advance or promote freedom. It's going to be just the opposite. There are going to be more controls over what you can and can't do, how you can and can't do it, what you can and can't drive, what you can and can't say, where you can and can't say it. All of these things are coming down the pike, because it's not about revenue generation to them, it's about control. They do believe that they have compassion. They do believe they care. But, see, we never are allowed to look at the results of their plans, we are told we must only look at their good intentions, their big hearts. The fact that they have destroyed poor families by breaking up those families by offering welfare checks to women to keep having babies no more father needed, he's out doing something, the government's the father, they destroy the family. We're not supposed to analyze that. We're not supposed to talk about that. We're supposed to talk about their good intentions. They destroy people's futures. The future is not Big Government. Self-serving politicians. Powerful bureaucrats. This has been tried, tested throughout history. The result has always been disaster. President Obama, your agenda is not new. It's not change, and it's not hope. [Applause] Spending a nation into generational debt is not an act of compassion. All politicians, including President Obama, are temporary stewards of this nation. It is not their task to remake the founding of this country. It is not their task to tear it apart and rebuild it in their image. (Crowd chanting "USA") It is not their task, it is not their right to remake this nation to accommodate their psychology. I sometimes wonder if liberalism is not just a psychosis or a psychology, not an ideology. It's so much about feelings, and the predominant feeling that liberalism is about is about feeling good about themselves and they do that by telling themselves they have all this compassion. You know, if you really want to unhinge a liberal it's hard to do because they're so unhinged now anyway, even after -- but all you have to do is say you know that the things you people do, the things you people believe in are cruel. That's the last way they look at themselves. They are the best people on the -- they're the good people. You tell them that their ideas and that their policies are cruel and the eggs start scrambling. I have learned how to tweak liberals everywhere. I do it instinctively now. Tweak them in the media. And no reason to be afraid of these people. Why in the world would you be afraid of the deranged? There really is no reason to be afraid of them. And there's no reason to assume they're the minority. And there's no reason to let them set all the premises and all the agendas to which we respond to. I'm getting a little bit ahead of myself here but everybody asks me and I'm sure it's been a focal point of your convention: What do we do as conservatives? What do we do? How do we overcome this? Well, the one thing, and there are many, but one thing that we can all do is stop assuming that the way to beat them is with better policy ideas right now. I don't want to name any names. It's not the point. But I talk to people about the Obama budget or the Obama Porkulous bill or whatever else TARP 2 whatever it's going to be, and they start talking to me in the terms of process and policy. I say stop it. What do you mean? Who is setting the process or policy? They are. You want to tweak it? No. This is philosophy, folks. This guy, I forgot -- the guy in the focus group after Bobby Jindal said, I didn't want to hear him talk, he said: Republicans and Democrats. Republicans and Democrats. Ladies and gentlemen of the United States of America, that's exactly what your future is about, who wins, Republicans or Democrats, conservatives versus liberals. The notion of partisanship, false premise. Let me define bipartisanship for you. Bipartisanship -- everybody seems to go orgasmic over the concept of bipartisanship. Don't worry, I checked with Fox, that word's okay. [Laughter] [Applause] Remember, they covered the Lewinsky thing, so that's my -- bipartisanship occurs only after one other result, and that is victory. In other words, let's say as conservatives liberals demand that we be bipartisan with them in Congress. What they mean is: We check our core principles at the door, come in, let them run the show and agree with them. That's bipartisanship to them. To us, bipartisanship is them being forced to agree with us after we politically have cleaned their clocks and beaten them. And that has to be what we're focused on. [Applause] Why would any of us in this room who hold the core beliefs we believe, somebody tell me where is the compromise on all of this spending? Where is the compromise on all this punishment of the achievers. I don't know. [Laughter] [Applause] Where is the compromise between good and evil? Should Jesus have cut a different deal? Serious. From the standpoint of what we have to do, folks, this is not about taking a policy or a process that the Democrats have put forward and fighting around the edges. If we're going to convince the minds and hearts of the American people that what's about to happen to them is as disastrous as anything in their lives in peacetime, we're going to have to discuss philosophy with them. We are going to have to talk about principles, because our principles are not present in what's happening here. So where the hell do we go to compromise what we believe in when our principles are not their principles, they're just the opposite of what's happening? [Applause] The American people -- it's a tough challenge. I admit -- I admit it's a tough challenge, but it's worth it. It's worth it. The way I just defined bipartisanship you could turn it around and liberals will define bipartisanship when we surrender and say okay we give. We're not quitting. We are not giving up. The country is too important. [Applause] There are certain realities. We don't have the votes in Capitol Hill to stop what's going to happen. What we can do is slow it down, procedure, parliamentary procedures, slow it down and do the best we can to inform the American people of what's really on the horizon. I know it's going to be tough. At some points, I don't think it can happen even right now. This is still the honeymoon period, and there's a lot of devotion to the Obama administration. It doesn't have anything to do with intellectual thinking, it's feelings. It's going to take some time for this to play out. But I spoke to David Keene, interviewing him for my newsletter. I asked him about this. He said they're going to overreach. Wouldn't you say they have? [Laughter]. They're going to overreach. At some point, at some point people have got to realize none of this is possible. You can't have people living in homes they don't pay for. You can't have people driving cars they don't pay for. I mean, you can for a while. But after a while the people paying for it -- screw this. We're not putting up with it. And you're going to see -- you're already starting to see evidence of these. All the tea parties that are starting to bubble up out there. Those are great. Fabulous. [Applause] And here's the big question. Here's the big question. And I ask this again in the context of my first address to the nation. [Laughter] You don't know how I love saying that, how excited I am about this. Aside from the bastardization of the Constitution that the Obama plans are, that TARP is, it's not constitutional. Aside from that, where is the evidence that the people offering all of this have ever succeeded in any similar plans before? There's none. There is no evidence it works. [Applause] So you say how is he getting it done? Dumb down public education. Emotions. And the ongoing -- this is why I think it's such a waste for a man as gifted as President Obama with the communications skills, you know he could wipe out the Republican Party. He can wipe out the Republican Party if he would inspire this country to be the best it could be, but we don't have to worry about that because that's not what he wants. He wants people in fear, angst and crisis, fearing the worst each and every day because that clears the decks for President Obama and his pals to come in with the answers, which are abject failures, historically shown and demonstrated. Doesn't matter. They'll have control of it when it's all over. And that's what they want. Because they think they can do it better. They see these inequalities, these inequities that capitalism produces. How do they fix it? Do they try to elevate those at the bottom? No! They try to tear down the people at the bottom. It's not fair you're up there. So they whack us. That's not what made the country great.[Applause] And no evidence of it is in play here. John Kerry [Boos], who served in Vietnam. [Laughter] Think about this, and, by the way, Barney Frank got involved with this, too. Northern Trust, a bank in Chicago -- by the way, which holds the mortgage to the Messiah's house, purchased by Tony Rezko, Northern Trust holds the mortgage. Northern Trust was forced, like Wells Fargo was forced, to take TARP money. The Wells Fargo CEO said they were taken into Paulson's room and they were given until 5:00 to sign it. They weren't getting out until they did. They wanted it spread all over the banking business. Northern Trust was in there. They didn't want it. They took $1.6 billion. As you know, they went out and they sponsored the LA Riveria Open two weeks ago that Phil Mickelson barely hung on and won. [Applause] And we find out they hired some liberals to entertain, but it still wasn't good enough. They hired Sheryl Crow. And they hired the rock crooner group Chicago, but they had the audacity, Northern Trust did, to entertain their clients, to try to reward their best customers, to get new customers, banking is in trouble, Northern Trust is trying to do what they always do, what all businesses do, and that is mine for new clients and reward existing good customers. Not since they took $1.6 billion, I guess. The haughty John Kerry wrote a piece of legislation said: He's getting sick and tired, sick and tired of these CEOs using taxpayer money to throw all these lavish parties. And I'm saying where do you get yours, Senator? [Applause] Sad thing, sad thing is it works. They've created class envy in so many average Americans that they love hearing that. Yeah, you get even with those bank guys. How is it going to improve here? Let me ask a question for those of you watching my first national address. Take the favorite villain you've got, maybe it's John Thain at Merrill Lynch, because he used his own money, his company's own money, his company's own money, to redecorate a bathroom in an office for $1.2 million. By the way, to do that he had to hire a contractor. They got paid. Had to hire a designer and buy furniture, that's called stimulus. And he did it. But all of a sudden John Thain's thrown out. John Thain is thrown out. He's humiliated and embarrassed; how dare he? He did it a year before they took the TARP money. And all these Congressmen are standing up saying this is not going to happen. We are not going to watch these people capping executive pay while Obama tries to live like one. You know, he's trying to emulate the lifestyle he is attacking. That's what liberals do. Two sets of rules: One for them; one for everybody else. But it's coming. See, if you think that John Thain or the Northern Trust CEO, if you love them getting attacked, if you love them being ripped, ask yourself the next day, do you have any more money in your pocket? Is your life any better because that guy got taken out or down by some haughty senator from Massachusetts? If you ask yourself this, you'll realize your life is no better off. That the Democrats and Obama are asking you to feel better simply on the basis that they're going to get revenge for you, but your life isn't going to improve, somebody else's is just going to be destroyed and they want you to be happy over that. That's sick. And that is not the United States of America. [Applause] Besides, as far as John Kerry is concerned, if it wasn't for his varicose veins, he would be totally colorless. [Laughter] Now let's talk about the conservative movement as it were. We, ladies and gentlemen, have challenges that are part and parcel of a movement that feels it has just suffered a humiliating defeat when it's not humiliating. This wasn't a landslide victory, 52 to, what, 46. Fifty-eight million people voted against Obama. There would have been more if we would have had a conservative nominee. [Applause] I don't mean that -- I mean that in an instructive way, as a lead-in to what I'm talking about here. No humiliating defeat here. I can't -- sometimes I get livid and angry. We do have an organizational problem. We have a challenge. We've got factions now within our own movement seeking power to dominate it, and worst of all to redefine it. Well, the Constitution doesn't need to be redefined. Conservative intellectuals, the Declaration of Independence does not need to be redefined and neither does conservatism. Conservatism is what it is and it is forever. It's not something you can bend and shape and flake and form. [Applause] Thank you. Thank you. For the purposes of this occasion, I'm not going to mention any names, I bet with you I won't have to. People watching my first address to the nation might be curious what I'm talking about. They'll find out in due course, trust me on this. I cringed -- it might have been 2007, late 2007 or sometime during 2008, but a couple of prominent conservative but Beltway establishment media types began to write on the concept that the era of Reagan is over. [Crowd Booing] And that we needed to adapt our appeal, because, after all, what's important in politics is winning elections. And so we have to understand that the American people, they want Big Government. We just have to find a way to tell them we're no longer opposed to that. We will come up with our own version of it that is wiser and smarter, but we've got to go get the Walmart voter, and we've got to get the Hispanic voter, and we've got to get the recalcitrant independent women. And I'm listening to this and I am just apoplectic: The era of Reagan is over? When the hell do you hear a Democrat say the era of FDR is over? You never hear it. Not only that, the President of the United States today thinks he's FDR, thinks he's Abraham Lincoln, and sometimes, Tuesday night, thinks he's Ronald Reagan. Our own movement has members trying to throw Reagan out while the Democrats know they can't accomplish what they want unless they appeal to Reagan voters. We have got to stamp this out within this movement, because it will tear us apart. It will guarantee we lose elections. [Applause] We have to. You see, to me it's a no-brainer. It's not even something to me: How do you get rid of Reagan from conservatism? The blueprint -- the blueprint for landslide conservative victory is right there. Why in the hell do the smartest people in our room want to chuck it? I know why. I know exactly why. It's because they're embarrassed of some of the people who call themselves conservatives. These people in New York and Washington, cocktail elitists, they get made fun of when the next NASCAR race is on TV and their cocktail buds come up to them, those people are in your party? How do you put up with this? It would be easy to throw them overboard, so as to maintain these cocktail party/Beltway/New York City/inside-the-Beltway media relationships. But I tell you: This notion that Reaganism is dead, conservatism needs to be refined, let's take a look at this. We've got to go get the Walmart voter. I opened my remarks tonight by telling the people watching on Fox who we conservatives are. When I look out at you in this audience, I don't see a Walmart voter. And I don't see a black, and I don't see a woman, and I don't see a Hispanic. I see human beings who happen to be fortunate enough to be the luckiest people on Earth since you are Americans. [Applause] Conservatism -- for us to make the decision that we've got to figure out policies, to get the Walmart voter -- psst, we've got most of them already, is the bottom line. Conservatism is a universal set of core principles. You don't check principles at the door. This is a battle that we're going to have. And there are egos involved here, too. When the situation like ours exists, there are people who want to lead it. They want to redefine it. Their egos are such that they want to be the next X, whoever it is. So there will be different factions lining up to try to define what conservatism is. And beware of those different factions who seek as part of their attempt to redefine conservatism, as making sure the liberals like us, making sure that the media likes us. They never will, as long as we remain conservatives. They can't possibly like us; they're our enemy. In a political arena of ideas, they're our enemy. They think we need to be defeated. Why do you think -- you all in this room know this. For those of you watching at home, my first address to the nation -- [Laughter] -- I'm sure you paid close enough attention, that you knew at one time Senator McCain was the favorite Republican of all the cable news networks and the Sunday shows. And they would just -- I mean their tongues would be on the floor. The media people (panting) when they knew McCain was coming. And they would treat McCain as the greatest guy in the world. Did you wonder why? You were told he was moderate. He was not strict. He was not an authoritarian, he was able to walk to the other side of the aisle, able to get along with the enemy. And everybody wants love and bipartisanship. That's not why they invited Senator McCain. They invited Senator McCain because he happened to be the loudest at criticizing his own president and his own party and that's what they want, is people from our side -- and there will be factions in our movement, folks, who are going to make an effort to say we have to grow, we can't stay stale, I think I heard the term used the other day. Nothing stale about freedom. There's nothing stale about liberty. There's nothing stale about fighting for it. Nothing stale whatsoever. [Applause] Freedom. Are you getting tired of standing up, I don't blame you. By the way for those watching on TV you think the standing -- people are just tired. They've been up and out of their chairs 100 times here. [Applause] Thank you. Freedom -- freedom is the natural yearning of the human spirit as we were endowed by our creator. And the United States of America is the place in the world where that yearning flourishes, where freedom is expected because it's part of the way we're created. I loved it when the Soviet Union went down and the wall went down and the liberals in our country said you know they may not be ready for freedom over there. They've been oppressed -- yes, liberals will gladly tell you who can have freedom and who can't. And that's what the pieces of legislation are all about, folks, freedom, liberty, economic prosperity, they're all entwined here. We'll have to as a conservative movement understand that our job, after we come to an agreement among ourselves, which shouldn't be hard but it's going to be difficult because the people that think they're smarter than everybody else are going to be out there forging alliances with people that try to make themselves look like new power brokers, and they will become the spokesmen, by the way. By the way, explain that to you. This is a funny story. Show you how I can hijack a news cycle even by doing anything. The Tuesday before the inauguration, President Bush invited me to the Oval Office for lunch. And it was on and off the record, some of the conversations. And he brought out, interesting, at the end of it -- my birthday had been the day before. He brought out a chocolate birthday cake, a microphone, and stood beside me with Ed Gillespie and sang happy birthday. Photographers taking pictures. I wish my parents were alive. My parents wouldn't believe my life. They came out of the Great Depression. They didn't think it was possible for somebody who did not go to college -- and even for people who did -- they didn't think this was possible. Life has changed so much for the better in this country. That's why I cringe when I see what is in store. So as I'm flying home from lunch, I'm watching television and I see that the word has leaked out that Obama is hosting a dinner with conservative media pundits at the home of George Will. I said: I wonder who these people are? [Laughter] In the media, one of them is going to have to leak it. Sure as heck, one did. Now, we all know who were there. And let's see -- I can't remember all the names, so I won't mention any. But let me tell you Obama's purpose. Does anybody really think that Barack Obama had dinner with a bunch of conservatives hoping they would change his mind? CROWD: No! RUSH: Hell, no. His purpose -- and his purpose really wasn't to change theirs -- his purpose was to anoint them as conservative spokesmen. These are the people that Obama's willing to break bread with. These happen -- some of the people there happen to be the people who think the era of Reagan is over, who believe that conservatism needs to be redefined. Of course Obama would try to lure them in. Well, all of a sudden I land. I get home about 5:00, and my e-mail is jammed with questions from reporters, are you, is that why you took the day off today? Is that why you're not on the air? Are you going to dinner with Obama? By the way, I left out a crucial part of the story. Was this a Monday, Kit? It was a Tuesday. I had forgotten to tell my audience that I was going to miss the next day. I signed off the show saying I'll see you tomorrow. That's the last thing I said. The staff reminded me you're not going to be here tomorrow. I came up with a plan, that the guest host the next day would say that I was called out of town to Washington at midnight the night before. Just an innocent little trick on the radio audience. Everybody picked that up and thinks I'm invited to the Obama dinner. So those people that were invited to it got less coverage than I did and I didn't even know about it. [Laughter] It was fun. [Applause] Conservatives are naturally happy. We seek happiness. We pursue it. It's part of who we are. So what can you do? Live your life. I swear, folks, you do not know in just the everyday life that you live in your homes, your neighborhoods, the favorite word of this administration, your "communities." Remember the root word there is "commune." [Applause] Be happy, live your life according to your values and principles. Know you're going to fail, no human being is perfect, you're going to make mistakes, but live your life -- you'll be stunned at how many people you impress. Don't be afraid to tell children that they're wrong. They don't know what you do. They simply haven't lived long enough. It's not their fault, but they're being fed a bunch of garbage in school and don't be afraid to tell them that they're wrong. Don't go the Oprah route and say gotta be friends with my parents, my kids, first and foremost. Understand they're going to hate you for a while and they're going to rebel against you and someday they're going to think you're the smartest person they ever met. But you owe them the truth. You owe them the truth about things. You owe them the truth about morality. You owe them the truth about values. [Applause] You owe them the truth about politics. Next thing, we've got to stop treating voters as children. [Applause] Somebody says they want something that's bad for them, do you give it to them just to be nice? Or do you tell them, regardless of their age, no, you shouldn't have that? Well, it's none of your business. Maybe not. And then you back out of it. But you still have to have the ability to tell people what's right and wrong. And that's not authoritative. That's not authoritarian. And it's not trying to deny somebody a good time. It's not trying to interrupt somebody's hedonism, pleasure, it's about all of us with shared values trying to make sure that people live the highest quality lives they can. Ultimately, it's their decision as to what they do. But the point is, don't treat them -- especially voters -- as kids just -- they say they want it okay we'll come up with a plan to give it to you. Have any of you seen the movie -- I'd never heard of it, but I happened to get a DVD the other day. Anybody see the movie Swing Vote with Kevin Costner? You know, it's kind of a moronic movie like most things out of Hollywood are. But this is fascinating in the way -- tell you a short story, because a voter screwup in New Mexico there's one voter who is going to elect the president. His vote didn't count because his daughter voted for him. I won't give the whole story away. But New Mexico's electoral votes, New Mexico's electoral votes determined it. And they have a two-week period before this guy can vote again. So the challenger and the president both relocate to where this guy lives in New Mexico and they end up like the Democrat played by Dennis Hopper stands for antiabortion. The Democrat candidate comes out with a commercial for life. The Republican candidate comes out, because this guy is an idiot and doesn't know what he believes, and every utterance that he makes these politicians react to it throwing their principles on the floor, just to get his vote. Sadly, this is what some of the conservative intellectuals in our movement want to do, essentially. And that we cannot do. We've got to stand for what we believe and treat people as adults and understand they can learn. [Applause] Go optimism. Joe Biden, ladies and gentlemen, was watching CBS -- when did you start here? Thursday. You might have seen this. The days run together. It might have been Wednesday, but Biden was on the CBS Early Show. And he was asked -- the anchorette -- sorry. I'm trying to change my ways. I've been doing women summit programs so not to offend women. The anchor, Maggie Rodriguez, went out and got some man-on-the-street questions. And one guy, woman, I think question for Biden. What is in the stimulus package for small business? Biden was clearly stumped because there isn't anything in the stimulus package for small business. So what Biden said, honest to God, what Biden said was: Well, if there's a bridge to your small business, we're going to make sure that bridge stays open so that you can get to your small business and your customers -- honest. I kid you not. Now, of course, the media today is a bunch of hacks, they're out there as PR agents; they're starting to get a little embarrassed. Maggie Rodriguez says, Senator Biden, there's a website that answers all these questions. What is the name of the website and Biden says I don't know. He looks off stage. "Does somebody have the website number?" [Applause] I realize those of you watching at home during my first address to the nation, you have never heard liberal Democrats be made fun of in this way. Get used to it. [Applause] Two other things and we'll get out of here contractually over time. The president's stimulus package, the TARP, the whatever, the budget, relies on one thing for its success. Well, aside from authoritarian government power. It relies on the complacency of the American people. It relies on their belief that they can convince the American people that there's such a crisis that only government, the only entity that can fix it is government, as Obama has said. So they get complacent and they sit around and they wait. See, this is something liberals will never understand about the United States of America and it's right under their noses, right in front of their faces, we are a competitive people. We strive, enough of us do, to be the best. We strive to win. We strive to avoid defeat. Enough of us still do. Don't believe otherwise. The liberals have made efforts to shut that aspect of our nature down. Wherever you live, I am certain that you, when you were a child or your kids today in youth sports are told not to keep score, because the losers, it's just not fair. They'd be humiliated, especially if one girl's basketball team can defeat another one 100 to nothing. And let's fire the coach who put that game together. It's so unfair. So let's not keep score. Well, here's the dirty little secret. The kids are keeping score. [Applause] You know they are. They don't want to lose. They know what winning and losing is. They're saying, well, why go out there and put on the pads and play football or T-Ball if the objective here is to not keep score. So they're keeping score. They get in the car with mom and dad and they tell mom and dad: Yeah, we kicked their butts tonight. Wait a minute, I thought you weren't keeping score. They weren't officially. They keep score. We're competitive people. Adults are doing the same thing. It didn't take long for people to get fired up when they figured out that they're going to be paying mortgages for people who should never have been lent money in the first place for the bogus excuse of maintaining property values in the neighborhood. This is something that -- the complacency of the American people is something they're going to rely on along with their authoritarian efforts to control it. But they will not succeed at this. Because we're not quitters. We don't acquiesce. We're not going to give up the American dream and watch idly while it is restructured and transformed. [Applause] As I say, we want the best: Happiness for everybody. Now, about my still-to-me mysteriously controversial comment that I hope President Obama fails. I was watching the Super Bowl. And as you know, I love the Pittsburgh Steelers. [Cheers and Applause] So they have this miraculous scoring drive that puts them up by four, 15 seconds left. Kurt Warner on the field for the Cardinals. And I sure as heck want you to know I hope he failed. I did not want the Cardinals to win. I wanted Warner to make the biggest fool of himself possible. I wanted a sack, I wanted anything. I wanted the Steelers to win. I wanted to win. I wanted the Cardinals to fail. This notion that I want the President to fail, folks, this shows you a sign of the problem we've got. That's nothing more than common sense and to not be able to say it, why in the world do I want what we just described, rampant government growth indebtedness, wealth that's not even being created yet that is being spent, what is in this? What possibly is in this that anybody of us wants to succeed? Did the Democrats want the war on Iraq to fail! CROWD: Yes! RUSH: They certainly did. They not only wanted the war in Iraq to fail, they proclaimed it a failure. There's Dingy Harry Reid waiving a white flag: [doing Harry Reid impression] "This war is lost. This war is" -- [Cheers and Applause] They called General Petraeus a liar before he even testified. Mrs. Clinton -- [Crowd Booing] -- said she had to, willingly suspend disbelief in order to listen to Petraeus. We're in the process of winning the war. The last thing they wanted was to win. They hoped George Bush failed. So what is so strange about being honest to say that I want Barack Obama to fail if his mission is to restructure and reform this country so that capitalism and individual liberty are not its foundation? Why would I want that to succeed? [Applause] Let me add a caveat here. My friends, I know what's going on. I know what's going on. We're in the aspects here of an historic presidency. I know that. But let me be honest again. I got over the historical aspects of this in November. President Obama is our president. President Obama stands for certain things. I don't care, he could be a Martian. He could be from Michigan, I don't know -- just kidding. Doesn't matter to me what his race is. It doesn't matter. He's liberal is what matters to me. And his articulated -- his articulated plans scare me. Now, I understand we can't say we want the President to fail, Mr. Limbaugh. That's like saying -- this is the voice of the New Castrati, by the way, guys who have lost their guts. You can't say Mr. Limbaugh that you want the President to fail because that's like saying you want the country to fail. It's the opposite. I want the country to survive. I want the country to succeed. [Cheers and Applause] [Crowd Chanting "USA" ] I want the country to survive as we have known it, as you and I were raised in it, is what I mean. Now, I have been called -- and I can take it. Pioneers take the arrows, I don't mind what anybody says about me, any time ever. I don't have time for it. I don't give other people the power to offend me. And you shouldn't either, by the wasted time being offended.[Applause] I mean, there's some people you can't say you want the President to fail. Ladies and gentlemen of the United States, the Democrat Party has actively not just sought the failure of Republican presidents and policies and now wars for the first time, the Democrat Party doesn't stop at failure. Talk to Judge Robert Bork or Justice Clarence Thomas about how they tried to destroy lives, reputations and character, and I'm supposed to say I don't want the President to fail? [Applause] We're in for a real battle. We are talking about the United States of America -- and there will always be an America, don't misunderstand me -- we're talking about it remaining the country we were all born into and reared and grown into. And it's under assault. It's always under assault. But it's never been under assault like this from within before. And it's a serious, serious battle. So as you leave here, as you leave here optimism, confidence, not guilt, it's not worth it. There's nothing to be guilty about. Don't treat people as children. Respect their intelligence. Realize that there's a way to persuade people. Sometimes the worst way is to get in their face and point a finger. Set up a set of circumstances where the conclusion is obvious. Let them think they came up with the idea themselves. They'll think they're smart that they figured it out. Who cares how you persuade them, the fact they can be persuaded is factually correct, it's possible. But the main thing to do here is stop thinking that we are a minority. Stop thinking that it is being in the minority that liberates you. It is your beliefs. It is your core principles, it is your confidence that liberates you. It's not being in the minority. In fact, for those of you watching my first national address and still hanging in there, we really are not that happy about being a minority and we're out to change it. [Applause] So I have -- I've gone over my allotted time by an hour. [Applause] I want to thank all of you so much for everything that you have meant to me and my family in my life. CROWD: Thank you. RUSH: I understand it's mutual. And I hear people -- you have made my heart grow so much that it barely fits in my chest cavity here tonight. But the things that by virtue of your listening to my radio show and being active in this movement that we all cherish and love, you have meant more to me, my family and my life than whatever it is I might mean to you, even though I know that's considerable. [Applause] You still can't outdo the absolute joy and awe and thanks I feel for all of you. I've been doing this for 20 years and the numbers just keep growing. And I can't tell you how appreciative I am and proud to be in a movement with the same passions, desires and core beliefs that all of you have, because we know that it's right for the country, and we know it's right for people. It's not something that has to be forced on them. It's not something that has to be authoritatively pressed on them. We are what is, and that's why we are an enemy because we're effective. The people that do want control look at us as the enemy. We're always going to be -- don't ever measure your success by how many Drive-By Media reports you see that are fair to us. Never going to happen. Don't measure your success by how many people like you. Just worry about how they vote. And then at the end of the day how they live, but that's really none of your business once they close the doors. Thank you all very much. It's been great. END TRANSCRIPT http://www.rushlimbaugh.com/home/da |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-01 13:35:00 (link) |
| Merkel ответила резким отказом на запрос стран Восточной Европы, состояших в ЕС и потому обратившихся - по кризисной ситуации с их экономкой - с просьбой об оказании им финансовой помощи (bailout) со стороны стран "богатой части" Объединенной Европы. Ответ Merkel прозвучал отрезвляюще ясно, по афористичному кратко и потому наверное более чем убедительно: Merkel, EU reject bailout for eastern Europe. В переводе на русский язык её ответ звучал следующим образом: Дружба дружбой, а табачок врозь... На чужой каравай рот не разивай. Тем из сердобольных политиков и функционеров ЕС - всегда и везде в такого рода ситуациях оказывается полно желающих продемонстрировать миру свою "доброту", но только обязательно чтобы за чужой счет - она ответила опять же как там у них в ЕС принято на немецко-английском языке, котрое завление в переводе на поэтическое подмножество дипломатически русского языка звучало на мотив известной мелодии популярной когда-то об том пестни: Будь джентльменом, если есть удача. Коль нет удачи - джентльменов нет.. (с)ВСВ Премьер Министр Венгрии Gyurcsany весьма недвусмысленно громко в СМИ на то сразу сообщил что обиделся - нет, совсем не на то он обиделся, что вы все тут подумали, он этот мой журнал в lj даже и не читает, а на руководство ЕС ... - и сообщил что дескать ему "это все отдаленно напоминает Веселый - чтобы не сказать лихой - период истории кажется опять возвращается в неостывающую распрями Европу... Набирали новых членов в ЕС (и пр. к тому "наты") когда, то и как водится при том "танцевали - веселились". Потом, опять же как всегда, "подсчитали - прослезились". И так - из эпохи в эпоху - много раз подряд: Если бы страны были людьми, Европа представляла бы из себя тусовку состарившихся шлюх из фашистского борделя. (c) yanis 2002-04-06 |
 retiredwizard 2009-03-01 11:23 pm UTC (link) |
| Вот и прекрасно, европа не стала просирать кучу денег непонятно на что. тотальная санация и банкротство лузеров - путь к быстрому выходу из кризиса. а Обама - подмененный, на его месте Мак-кейн с пластической операцией. по-моему это очевидно. |
| abcdefgh 2009-03-01 11:54 pm UTC (link) |
|
Если Вы про внешнюю политику, то ни один Президент США ничего иного,
кроме того о чем говорили в своих предвыборных речах и МакКейн, и др.
кандидаты республиканцев, кроме Рон Пола, по нынешним временам сделать
бы не смог в любом случае. Разница только в том, что МакКейн - как и любой из республиканских кандидатов - мог себе позволить говорить о тех шагах в международной политике, которые намерен был совершать, тогда как кандидаты демпартии вынуждены были подпущать дымовую завесу антивоенных лозунгов, чтобы до поры подигрывать таким образом в своих речах левым активистам их избирательной кампании. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-01 16:45:00 (link) |
| Картинки из прежних тут собщений на память снова - по разным поводам - иногда приходят: |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-01 23:22:00 (link) |
| Почему они так голосовали - характерные особенности поведения евреев Америки 1943 года в контексте логики "еврейского выбора" в ноябре 2008 г. Кратко напомним статистические условия логической задачи для американских евреев на выборах 2008 года: 1) Уровень антисемитизма в Америке - около 14% в целом по стране - долгие годы остается одним из самых низких в мире (к примеру, в 3-4 раза ниже, чем в в среднем по странам Европы). Однако Америка и по этому параметру ее измерений очень не однородна: "14 percent of U.S. residents had antisemitic views. The 2005 survey found "35 percent of foreign-born Hispanics" and "36 percent of African-Americans hold strong antisemitic beliefs, four times more than the 9 percent for whites" (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Semi
2) По данным зарубежных опросов населения стран, отличающихся наиболее высоким в мире уровнем антисемитизма,(в том числе арабские страны) подавляющим большиством (как правило, в той же пропорции как и черные американцы) поддерживали кандидатуру Обамы. Вопрос задачи: За кого из двух вышепомянутых кандидатов голосовало большинство американских евреев? Ответ: 80% американских евреев проголосовали против МакКейна (т.е. против того кандидата, которого поддерживало большинство белой Америки), за Обаму (за которого в Америке голосовали более 90% черных, и котрого за рубежами США поддерживали таким же большинством арабы). ___________ Вопрос уже тогда к ответу на задачу эту - почему же все-таки евреи так голосовали в ноябре 2008 года? Исторического плана разъяснения предлагает израильский автор нижеприводимой статьи, в которой говорится о логике событий, которые происходили с евреями той же самой Америке за 65 лет до выборов 2008 года. ОБАМА? ОЙ ВЭЙ!!!.. Арэль Сегаль. 01.03.2009 ..... Взрывающие молчание Его звали «Шекспиром Голливуда». Несомненно, он был одним из величайших сценаристов золотого периода Голливуда. Бен Гехт - сценарист, драматург, журналист и писатель. Им написано свыше 70 сценариев, он бы 6 раз номинован на «Оскар», и дважды удостоен этой премии. Гехт – классик Голливуда. Многие его сценарии написаны под псевдонимом, и это связано с решением британского правительства бойкотировать его из-за его идентификации с ЭЦЕЛем. Но Бен Гехт принадлежит истории не только в силу своего искусства, но и в силу своего вклада в спасение евреев во время Катастрофы. Если это так, почему подавляющее большинство израильтян ни разу в жизни не слышали о нём? Может, потому, что Бен Хекет рассказывал правду про сионистское руководство? В его книге «Отрицание» (посмотрим, как вы найдете ее) Гехт на примере дела Кастнера раскрывает поведение еврейских лидеров во время Катастрофы. Официальные историки ненавидят его, Гехт привержен правде. Зимой 1943 года Бен Гехт опубликовал статью «Помните нас!» об убийстве евреев в Европе, тем самым взорвав печать молчания. В книге «Сын 20-го столетия» Хекет написал, что после опубликования статьи у него возникла ещё идея – как поднять тему Катастрофы на повестку дня. Он собрал в доме драматурга и сценариста Джорджа Кауфмана ("Ночь в Опере") около 30 видных, известных и успещных пишущих в Нью-Йорке. Помимо преуспеяния и известности, у них было кое-что ещё, что их объединяло – они все были евреями. Гехт полагал, что у 30 присутствующих может быть мощное влияние на американскую прессу и на общественное мнение. Он описал перед ними германского механизма уничтожения, упрашивая их принять участие в борьбе и использовать свои таланты для спасения их братьев. «Немцы, - объяснил Гехт, - верят, что цивимлизованный мир равнодушно взирает на истребление евреев. Почему бы им не думать так? Разве кто-то вышел с демонстрацией против этого? Разве Черчилль протестовал? А Рузвельт – сказал ли он хоть слово?» - поражался. «Представьте, что случится с немцами, если они услышат, что их преступления вызвали отвращение в мире. Если вопль ужаса разнесётся по всему миру и отзовётся в стране Гёте и Бетховена. Представьте себе, какой будет эффект, как это отразится на потомках Шиллера, Канта и Гегеля, когда они услышат этот всемирный крик: «Вы не герои, вы чудовища!» Гехт подытожил свою речь словами надежды, что протест повлияет на английское общественное мнение, вызовет давление на правительство Её Величества, чтобы оно открыло ворота Эрец Исраэль для 4 миллионов евреев, желающих спастись. «Когда я закончил свою речь, - пишет Гехт, - не было слышно оваций. Тишина… Я не ожидал аплодисментов, но и не понимал, что означало обескураживающее молчание». И тогда 10 человек попросту встали и покинули квартиру, не сказав ни слова. Молчание взорвалось, когда Эдна Фарбер (писательница и драматург, удостоенная Пулитцеровской премии) спросила пронзительным голосом: «Кто вам платит за эту презренную пропаганду, г-н Гитлер или г-н Геббельс?» Среди присутствующих поднялся гневный ропот, раздавались сердитые реплики. Не в адрес Фарбер, но в адрес Гехта. Тогда, как и всегда, именно просвещённые интеллектуалы отшатнулись от своей идентификации, как от чумы. Они опасаются за свой образ американцев. Только один подошёл к Гехту – и это был Курт Вейль, выдающийся композитор, который хотел помочь, чем только возможно. Вскоре Курт Вейль присоединился к Гехту для постановки огромного спектакля, раскрывающего осуществляющийся геноцид. «Никогда не умрём» - так назывался спектакль, поставленный в рамках деятельности «Комитета по спасению европейских евреев». «Комитет» был делом жизни Гиллеля Кука (Питер Бергсон), это ещё один образ, не существующий для руководства "Яд вашем". Рузвельт уклонился Кук, племянник рава Кука, был представителем ЭЦЕЛя в США, это по любым меркам один из крупнейших героев в еврейской истории в 20 века вообще. Подобно Гехту, он почти не неизвестен израильской общественности, и это связано с его политической идентификацией и многолетними попытками скрыть безделье еврейского руководства Ишува во время Катастрофы посредством забвения его деятельности. Кук, Гехт и их товарищи из Комитета действовали как подразделение коммандос в тылу официальных еврейских учреждений, раболепствующих и парализованных. Они публиковали огромные объявления в газетах, чтобы довести до сведения широкой общественности размеры Катастрофы. В марте 1943 года состоялась премьера спектакля «Никогда не умрём» в Медисон-Сквер Гарден. Свыше 100 тысяч зрителей пришли на спектакль. Многие впервые услышали о Катастрофе. Пресса отметила спектакль с воодушевлением. Вопль возносился к Небесам: «Остановите нацистскую машину уничтожения!» На улицах городов США состоялись гигантские демонстрации протеста. 6 октября 1943 года, за день до Йом Кипур, состоялся марш делегации из 400 раввинов (ортодоксальных; прочие течения иудаизма решили не принимать участия в мероприятии), который дошёл до Белого Дома – целью было встретиться в президентом Рузвельтом. Президент уклонился от встречи. Через 4 дня в 6000 по всей стране состоялся «День мольбы», во время которого молились «за судьбы наших братьев в Европе». Ещё спустя месяц Комитет собрал миллион подписей под петицией, которая была подана президенту и Конгрессу с требованием создать правительственное агентство, которое займётся спасением евреев. 9 ноября Конгресс принял решение в двух палатах подать законопроект о создании правительственной организации, которая займётся беженцами. Правительство узвельта было против этой законодательной инициативы, но выяснилось, что Конгресс намерен провести этот закон вопреки сопротивлению президента. В январе 1944 года президент провозгласил создание «Совета помощи беженцам войны», организацию, которая спасла оставшихся беженцев. По оценкам, 200 тысяч евреев Венгрии обязаны своими жизнями «Совету помощи беженцам войны», который возник вследствие поистине титанических усилий Кука и его товарищей. Им есть что скрывать Леавдиль элеф алфей авдалот, какова связь с выбором американскими евреями Обамы? В течение всей деятельности Комитета, официальный еврейский истеблишмент пытался помешать его деятельности. Кук, Гехт и их товарищи подвергались поношениям, их порочили и запугивали. Гехт рассказывает в своей книге о телефонном разговоре с реформистским раввином Стефеном Вайзом, президентом Еврейского Конгресса. «Он просил меня о немедленной встрече, - писал Гехт. – У него был глубокий и проникновенный голос. Его требование возмутило меня. Кроме того, я никогда не встречал человека, обладателя глубокого и проникновенного голоса, который бы не оказался жуликом или плохим актёром». Вайз объяснил мне по телефону, что он запрещает спектакль и дал указание немедленно прекратить всю эту деятельность. Уже в октябре 1942 года стали известны Стефену Вайзу, неоспоримому лидеру американского еврейства, масштабы европейской Катастрофы. Власти просили его хранить молчание. «Сначала победим, и только после этого займёмся спасением», - растолковал ему его друг президент Рузвельт. Реформистский "раввин" Вайз и его друзья из руководства затворили уста и скрыли эту информацию. Но этого мало, они начали действовать против тех, кто пытался раскрыть информацию о кошмарах. «Юденрат гетто», - так их назвал Гилель Кук. Похоже, что совершенно справедливо. В то время, как имя Стефена Вайза реет над Аудиториумом Еврейского университета и на вывесках улиц в населённых пунктах Израиля, в «Яд ва-шем» вы не найдёте ни пол-слова о деятельности Гилеля Кука, Бена Гехта и «Комитета спасения европейских евреев». Для сравнения: Исраэль Кастнер, свидетельствовавший в пользу нацистских преступников, таки получил достойное место в «Яд ва-шем». Недавно появилась петиция, подписанная людьми, представляющими весь политический спектр, с просьбой об увековечении в постоянной экспозиции «Яд ва-шем» Гилеля Кука и Комитета по спасению. В «Яд ва-шем» это никого особо не впечатлило. Они обещали снова обсудить эту просьбу через 10 лет. Похоже на этакий юмор Катастрофы. Вы спрашиваете, почему? А вот так… Потому что есть, что скрывать. Потому что поведение раввина Стефена Вайза сотоварищи по еврейскому сионистскому руководству в США предстанет в жалком виде, бессилии и постыдных провалах. В 1943 году, на пике акций уничтожения, в своей речи раввин Вайз провозгласил: «Мы американцы! Прежде всего, после всего и в любое время! Ничто, ни вероисповедание, ни раса, ни судьба, не отделяет нас от нашего «американизма»!» ("Макор ришон"). Перевод - Фаня Шифман. МАОФ http://www.judea.ru/article.php3?id=363 Как ранее уже ни раз в этом дневнике отмечалось, постоянно проявляемая в течение уже около полу-века поддержка Америкой государства Израиль обеспечивается главным образом той энергией, политической волей и религиозным влиянием, которым по сю пору все еще обдадают в стране христиане-евангелисты. При том, что эта поддержка Америкой еврейского государства происходит не благодаря, а вопреки политической позиции, занимаемой по этому вопросу основной массой американских евреев. Выборы минувших десятилетий - любые из числа до сих пор состоявшихся - неизменно подтверждают это наблюдение. __ Ccылка по теме: "Пужают, однако ... " - реакция в левом мире на итоги израильских выбров |
| guyz30 2009-03-02 09:42 am UTC (link) |
| спасибо, было интересно. говорю как один из работников ЯВ |
| abcdefgh 2009-03-02 10:08 am UTC (link) (Parent) |
| Пожалуйста. Многое в вышецитируемой статье в первом чтении представлялось и мне тоже совершенно невероятным... Однако, потом пришлось признать, что факты 65-летней давности - до того мне абсолютно неизвестные - в конечном счете оказывается что логически безупречно точно ложатся на ныне наблюдаемые реалии внутриполитической жизни США. |
 henryviii 2009-03-03 02:05 am UTC (link) |
| фане шифман неплохо бы научиться говорить на русском языке. не очень понял всей этой лабуды, но как-то среди знакомых американских евреев все вроде за израиль и в то же время за обаму. |
| abcdefgh 2009-03-03 06:24 pm UTC (link) |
Любая статья по общественно-политической тематике требует - наверное согласитесь с этим - совместной работы автора (в данном случае автора и переводчика) с одной стороны, и читателя - с другой. Если у кого-то из читателей статья не вызвывает слишком уж большого интереса, то и степень усилий к ее пониманию соответственно у такого читателя не окажется необходимо большой. Пробежал глазами по диагонали, пожал плечами - чушь какая-то - и отвернулся к другим занятиям. Это нормально и все мы в большистве случаев именно так фильтруем что и главное как читать в общем потоке ежедневной информации - стОит или нет очередная попавшаяся на глаза статья хоть сколько-то внимательного её чтения. Наверное Вы бы также согласились со мной - из общих соображений - что то, что мы видим из окна своего дома не обязательно всегда верно отражает ситуацию по стране в целом. Так же как и круг наших знакомых - какой бы они национальности по случаю не оказались - не может расматриваться как "репрезентативная выборка" для оценки мотивов политического выбора людей данной национальности в ситуации скажем президентских выборов в стране. Оговорив заранее это обстоятельство (ограничение доступной личным наблюдения статистики) - тут потому что я полагаю у нас с Вами методического плана разноласий наверное нет - тем ни менее высказался б ниже и по существу Вашего замечания тоже.
Чтобы и вообще снять и у избирателей в том любые сомнения - иначе то как же, он сам прекрасно знает статистику предпочтений американцев к сторонам БВ кризиса - Обама даже лично пошел на заседание того самого страшного "Израильского лобби" и там объявил, что считает Иерусалим неделимой столицей Израиля (Jerusalem must remain the undivided capital of Israel: Obama) ... Арабы, естественно, возмутились. Поэтому на следующий день Обама откорректировал свою позицию. Однако это "корректирующее" позицию кандидата в Президенты сообщение - в котром он по факту дезавуировал все то что накануне говорил про Иерусалим - уже шло как то бывает с любыми "опровержениеми, уточнениями и поправками" в уголке дальней самой в газете любой страницы, самым мелким шрифтом и не везде ... Не менее убедительно выступал он и перед евреями-пенсионерами во Флориде. Их он и вовсе расстрогал рассказом о том, что его родной дядя освобождал Освенцим. Подробно и по его обыкновению эмоционально рассказывал о связанных с тем у дяди потом переживаниях... На следующий день - опять же, как водится - пошли к нему с иных коцов страны недоуменные вопросы, с тем его выступлением связанные. Дело в том, что даже среди американцев как оказалось есть еще люди которые помнят, что Освенцим освобождали не американские войска, а части Красной армии. Среди личного состава частей Красной армии которые в ходе боев по освобождению Польши вышли на одном из этапов военных действии к железнодорожной станции Аушвиц американцев - и уж тем более кенийцев - не было ... Не обязательно всегда точно таким образом, но аналогичного смысла заявления Обама делал в избирательную кампанию ни раз. Однако, дело не в том, а точнее сказать - не только в этом. "Легко обманывать тех, кто сам обманываться рад |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-02 05:52:00 (link) |
| Продолжаются дискуссии про birth certificate - свидетельство о рождении - Обамы: На нижерасположенном скриншоте страницы AOL текущие итоги опроса посетителей сайта America Online по данной теме, какими они были по состоянию на утро 2 марта 2009 года.  http://news.aol.com/main/obama-presiden Вопрос слева внизу - Испытываете ли Вы какие-либо сомнения относительно eligibility (законности / юридической корректности / ...) для Обамы быть Президентом по причине [дискуссии по поводу] статуса [места] его рождения? Нет [нет никаких сомнений в его праве быть Президентом] - 53% Да [сомневаюсь] - 47% Проголосовали - 409 660 человек. ____ Правее расположенный столбик - Насколько по Вашему является вредной для [имиджа] Обамы такого рода конспирологическая теория [о том, что нет убедительных документов о его рождении на территории США]? Нисколько [не вредит его имиджу] - 52% В какой-то степени [вредит] -28% Очень [вредит] - 20% Проголосовали - 366 608 человек. _____ Комментарий к опросу: по-видимому всем читателям этого дневника понятна разница между профессионально выполняемым опросами (например, Гэллопа или Rasmussen) и онлановыми опросами на тех или иных сайтах. Если опросы того же Гэллопа скажем отражают - с известной погрешностью, но именно что "отражают" - ситуаций в стране или той или иной социальной группе, то онлайновые опросы вышеприведенного типа если чего и отражают то только мнение аудитории такого сайта. Однако сайт AOL сам по себе достаточно массовый, но и главное что его аудитория крайне далека от "консервативной". Поэтому некоторое представление о массовости бродящих по стране слухов и сомнений относительно этого самого "birth status" президента, по-видимому в том числе и вышеприведенный опрос тоже наверное дает. Наконец, можно было б отметить в этой связи, что AOL принадлежит все тому же владельцу что и CNN, а потому характер исполняемых на сайте опросов скорее всего не редакция консервативного канала FoxNews определяет, а кто-то из куда как более лево-либеральных журналистов. Во введении к опросу, редакция поясняет поводы к нему: "Some individuals and groups who are opposed to Obama's presidency want an 'acceptable' reason to cite to convince other individuals and groups who might be on the fence to join in their way of thinking," said Patricia Turner, who studies rumors at the University of California, Davis. For the record, officials in Hawaii declared last October that there was no doubt Obama was born in the state. Officials verified that the health department holds the commander in chief's original birth certificate. But others are still undeterred. A lawsuit filed in California by a group called the United States Justice Foundation seeks records from Occidental College, where Obama attended school for a period, in order to verify his nationality -- and thus his presidential eligibility, WorldNetDaily reports. Get the full story about the Birthers at Politico.com to find out about the group's possible impact on the White House and weigh in, below, on the controversy. |
| ckotinko 2009-03-02 02:40 pm UTC (link) |
| officials in Hawaii могут декларировать что угодно, хоть то что обаму нашли в камышах миссисипи в плывущей корзинке. HONOLULU, Hawaii – Although the legitimacy of Sen. Barack Obama’s birth certificate has become a focus of intense speculation – and even several lawsuits – WND has learned that Hawaii’s Gov. Linda Lingle has placed the candidate’s birth certificate under seal and instructed the state’s Department of Health to make sure no one in the press obtains access to the original document under any circumstances. The governor’s office officially declined a request made in writing by WND in Hawaii to obtain a copy of the hospital-generated original birth certificate of Barack Obama. |
| abcdefgh 2009-03-02 03:08 pm UTC (link) (Parent) |
|
В любой относительно нормальной ситуации в стране никто из сколько-то
солидных политически фигур в стране не будет этот вопрос "дергать",
потому что никому - ни одной из политических партий - не нужен
"конституционный кризис". Поэтому до сих пор это все остается на уровне слухов в консервативной преимущественно части блогосферы. Тем ни менее в обществе не исчезает вопрос о том, почему команда демпартии не пожелали закрыть казалось б совсем простую тему, всего лишь предъявив для того - допустим какой-то созданной к тому межпартийной комиссии - надлежаший документ с Гаваев ли или откуда еше. Подвешенный же вопрос - любой - по-видиому всегда оставляет простор для конспирологических фантазий, в беспочвенности которых трудно людей по-видимому убедить всего лишь отказом его обсуждать. Иными словами, вся эта история будет оставаться в таком ровно вяло-треющем ее состоянии чьих-то в чем-то сомнений все 8 лет правления Обамы, если ... Если не возникнет каких иных поводов для серьезного обострения ситуации. В норме конечно же никого из имеющих реальный вес в обществе не интересуют подробности каких-то деталей младенческой биографии лидера демпартии. С другой стороны, никто не знает как и что повернется если что-то еще вдруг станет поводом для рассматривания лидера партии в микроскоп, как это было к примеру с тем же Клинтоном. Тогда к его ответам на вопросы по Монике вдруг со всех сторон рванули иных "неясностей" и разного рода "трудных ситуаций" участники... Только этим - вероятным довеском к чему либо в будущем если случится из явных промахов - наверное данный вопрос и мог бы смущать команду функционеров демпартии. С любой же иной стороны он так и будет неограниченно долго оставаться никому не интересным. |
| serafimm 2009-03-02 05:38 pm UTC (link) |
| Кстати и некстати от темы. Тут недавно некая дама опус выдала про то ли засилье кавказцев, то ли евреев, уже не помню. Ну и традиионное про "а у них негров линчуют", естественно. В частности было сказано, что в Вашингтоне есть рестораны, где вход "только для белых". Когда я удивился и предположил, что инициатору такого лозунга натянут глаз в ненадлежащее место, ответ был смягчён и было сообщено, что это "неофициальный дресс-код" и негра в кабак не пустят. Это полная, как я считаю, чушь или и в самом деле может существовать (разговор был про конкретно столицу США)? |
 tunafish76 2009-03-02 07:17 pm UTC (link) |
| С таким же успехом, почему бы не ответить на все вопрсы конспирологиов про 9.11 или полет на Луну... |
| abcdefgh 2009-03-03 05:01 pm UTC (link) (Parent) |
Если б такой ресторан вдруг кто-то даже и создал (допустим марсианин на НЛО прилетел и, не разобравшись, куда попал, начал себя вести так, как о том прочитал в какой-нибудь книжке 200-летней давности), или такое правило у входа в ресторан кто-то случайно обнаружил (допустим коварный конкурент из ресторана через дорогу тайком подкинул своему "бизнес-врагу" объявление с похожим на то что Вы говорите смыслом), то немедленно выстроилась б длинная очередь из хоть чуть но смугловатых людей, страждущих таким образом немедленно же и обогатиться. Любой человек хоть отчасти сильнее по сезону загорелый - не говоря уже если от природы чуть смугловатый - без проблем засудил бы владельца такого ресторана, который б его не пустил по ТАКОЙ причине в свое заведение, и при том засудил на такую сумму, что второму в той же "очереди" увы ничего уже не досталось бы. Вылетел б тот ресторан в трубу целиком - дои последней салфетки со стола - на первом же процессе ... |
| abcdefgh 2009-03-03 07:50 pm UTC (link) |
| Выше в сообщении цитируется фраза редакторов AOL, которые объясняют мотивы опроса, ими выполняемого: "A lawsuit filed in California by a group called the United States Justice Foundation
seeks records from Occidental College, where Obama attended school for
a period, in order to verify his nationality -- and thus his
presidential eligibility". О чем речь, собственно. Группа граждан - "United States Justice Foundation" - обратилась в суд для того чтобы получить документальное подверждение того, что и в данном случае выполняется положение Конституции страны, согласно которому Президентом может быть только гражданин, родившийся в Америке. Мог бы кто-то определить такое действие граждан, как проявление "конспирологии"? C аналогичного смысла просьбами ни раз и ранее обрашались в судебные инстанции, как отдельные граждане США, так и некоторые представляющие их общественные организации в том числе и еще ходе избирательной кампании. Единственная форма ответа, которую до сих пор при этом оглашали сторонники Обамы заключалась в том что "власти штата Гавайи располагают" этим саммым заветным "birth certificate" (свидетельством о рождении)... Можно конечно по разному относиться к этим юридическим дискуссиям, однако трудно полагал бы что было б сравнивать такого рода дискуссии (адресованные в суд требования отдельных граждан или организаций предоставить им возможность убедиться в существовании "Свидетельства о рождении" гражданина США, ставшего Президентом), с азартными рассказами леволиберальных активистов о том, что Президент Буш участвовал в продготовке 911 (подпиливал металлокнструкции упавших 911 башен Торгового центра), или с того же смысла рассказами о том, что полет "Аполло" на Луну был фото-кино-фальшивкой, изготовленной НАСА в голливулских студиях. Во всяком случае такое сравнение потребует особой силы характера логику, заведомо далеко не всем доступную к постижению. Тем не менее редакторы вышеобсуждаемого опроса относят его тему - желание некоторых американцев понять ситуацию со "Свидетельством о рождении" их Президента - к "конспирологическим". Если верить результатам вышецитированного опроса AOL, к числу людей, озабоченных подобного рода "конспирологией" (испытывают сомнения в существовании "Свидетельства о рождении в Америке" Обамы) относятся почти половина посетителей очень даже далеко не консервативной аудитории этого сайта. По-видимоиу стоило б напомнить что AOL является одним из наиболее популярных в мире сайтов - по состоянию на сентябрь 2008 года он был на позиции №14 в списке самых популярных Web sites. Поэтому вышеотмеченные результаты опроса, в котором приняли участие около полумиллиона из числа посетителей сайта наверное могли бы тоже подтолкнуть к размышлениям о сути обсуждаемого рода юридических дискуссий. Меж тем, ведущие СМИ - а с ними и организации, профессионально исследующие общественное мнения США - предпочитают до сих пор просто не замечать этих дискуссий. Для сравнения, еще сравнительно недавно - с 23 по 27 августа 2007 года - службой опросов общественного мнения Zogby проводился опрос американцев об их отношении к разным версиям конспирологических теорий 911. Cогласно данным того опроса влиянию тем или иным формам конспирологических теорий связанных с 911 подвержены едва не треть американцев. 27% полагают что правительство знало о подготовке арабами атаки 911 но не предотвратило ее, а 5% полагали что ии вообще само правительство США это все 911 учинило. Разумеется основная часть тех, кто верил в какую либо из конспирологических версий 911 были левые либералы - те самые, которые нынче уже сосвоей стороны оьбъявляют "конспирологией" чье-то желание убедиться в том, что при избрании Президента были соблюдены все отностящиеся к тому требования Конституции. Нужна ли иная - более убедительная - иллюстрация к тому, как именно различается характер того человеческого материала, из которого формируется основная масса сторонников двух (идеологически полярных) слоев Америки - либералов (демпартия), и консерваторов (республиканцы). Edited at 2009-03-03 09:11 pm UTC |
| serafimm 2009-03-05 04:54 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Я так и понял, что авторша такой версии просто несёт чепуху и углубляется в таковую всё дальше и дальше в своих политических изысканиях. Следующей её уверенной версией было объяснение, каким Иосиф Виссарионыч был пушистым и другом детей. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-04 22:29:00 (link) |
Как читать этот журнал - пояснения на реальном примере с участием Губернатора
которым пользовались библейские пророки, - посредством откровения". (c) И.Бродский В дискуссии, посвященной исходно мольбам о дожде, которые адресовал Шварцнеггер федеральным властям страны, но и главное тем методам - никак с федеральными властями не связанными - которые в итоге оказали решающее влияние на выпадение в нужном месте Калифорнии - в требуемых Губернатору объемах - осадков, возник очень трудный повидимому для многих философского содержания вопрос. О нем - чуть подробнее если - собственно, ниже и речь. Вопрос относился к тому, могу ли обосновать акт ранее - в вышецитированном сообщении - тут подробно документированного чуда. Вообще говоря, читатели этого журнала наверное и сами прекрасно понимают, что любые чудеса, факт явления которых народу следует кому-то и вообще хоть как-то обосновывать, таковыми не являются по определению. Потому как чудеса проходят в слоях мироздания по категории веры. Однако ровно сегодня в виде исключение - вчера потому что был корпоративный банкет, но и мало того уже потом на выходе раздавали некоторым передовикам капиталистического производства (на вынос!!!) непочатые бутылки -по такому поводу ниже следует пусть и краткое но все же пояснение. Простое сопоставление заблаговременно - для истории - хорошо документированных к тому дат 3-х событий: 1) заявления Шварцнегера, 2) ответного к тому поста с целебной фотографией в этом журнале; 3) выпадением с неба долгожданных осадков, - подскажет любому вдумчивому читателю направление для более углубленного в этом направлении размышления. При том, что сразу же вслед за единственно верного направления размышлениями не иключено что могло бы далее уже состояться - не у всех конечно, но иногда бывает - озарение. Далее, как водится, происходит в таких ситуациях судьбоносный акт внутреннего просветления с обретением истинной веры. В данном случае - как по-видимому многие уже и сами об том догадались - речь идет про 'Bеру в журнал Abcdefgh'. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-06 03:33:00 (link) |
Тесть Тьюринга на снимке слева (редкое фото из семейного альбома великого математика) Хотя некоторые биографы настаивают что не тесть, а шурин. Другие и вообще дошли до того, что говорят надо писать не тесть - и даже не шурин - а "тест Тьюринга". Кому верить? ___ Update 1: Только что прислали по скайпу другое фото того же, однако, цикла размышлениям - семейным и иным меж большими учеными не только наунчм связям - посвященным:  Предлагают угадать кто и чей тут - из нобелевского рангу физиков - родственник и кем главное что кому из них доводится милая - настаивают знающие люди, что дескать very nice - аспирантка. Угадавшему, кроме того, также - и независимо - сорт пива обещают дополнительынй бонус. ___ Update 2: Еще один комплект дополнительных материалов к НИР данной темы - 'Драматические главы истории создания теоретических основ компьютерной техники' - поступил уже затем в комменте к вышеприведенному сообщению и представлял собой ссылку на документальный фильм той же - или, аналогичной - по-видимому темы. Переношу, как водится, сюда - в тело сообщения - свой по обыкновению увы пространный ответ на пусть даже и самый краткий - всего то ведь и ссылка лишь была там - коммент. Прежде всего, большое спасибо за ссылку. Действительно, не осталось уже, наверное, такого уголка в истории науки и техники - со времен "Птоломея с его Началось это кажется еще со времен широко известной теперь уже не только в голливудских кругах кино-фото-мистификации высадки американской администрацией "Человека на Луну" и продолжается по сю пору. В сам деле - согласен - очень похожа группа актеров, играиющих главные роли в "Тесте Тьюринга", на вышеприведенное в сообщении оригинальное фото живых участников исторических событий эпохи зарождения теоретических основ вычислительной техники, а затем уже и венца творения - компьютерных игр. Которым играм, кстати, тесть Тьюринга (в отличии от своего юного тогда еще зятя и ихнего по слухам непутевого шурина) придавал особое значение. Полагаю что и далее если пойти к приводиимому в настояшем сообщении фото (знаменитого не только в узко нобелевских кругах профессора и его очаровательной аспирантки первого года обучения от второго брака вышепомянтуого шурина) заведомо уже снят не один фильм. Однако, как видимо могли читатели убедиться, до сих пор почему-то ссылки на рекламные их видео-страницы сюда в почту не поступали. Странно даже - скоро часов 12 после первой здесь публикации этого сообщения будет - почему так? Меж тем, мне лично казалось что нижеприводимая - из двух в данном сообщении - фотографий (которая с парой пенистого пива на первом плане, ну и далее как водится к тому известный профессор с милой блондинкой ) куда как популярнее первой будет ... Ошибался значит. Надо будет уточнить - выбрать время на той неделе, а то и может поранее - текущий их рейтинг по каталогу. ___ Базовый терминологический аппарат для соискателей и аспирантов по теме сообщения: Послушай, Зин, не трогай шурина Какой ни есть, а он родня:  |
| opegs 2009-03-06 02:40 pm UTC (link) |
| http://www.film-forward.com/eastofbu.ht |
| abcdefgh 2009-03-06 11:59 pm UTC (link) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-07 17:57:00 (link) |
| Пропорции, в которых разделяются американцы по их отношению к странам мира, в очередной раз измерялись в феврале этого года службой опросов общественного мнения Гэллопа:
____ |
Возможно что имело бы смысл в этой связи напомнить также и про
несколько иной темы опрос, который проводился все той же организацией
Гэллопа два года назад. Тогда полстеры Гэллопа выясняли какие из
стран мира Американцы считают для себя самыми враждебными - Greatest Enemy: Доля американцев считающих враждебной Россию - 2 процента - т.е. внутри погрешности измерений ( error is ±3 percentage points.). Кстати такая же доля американцев считает с самой им враждебной ту страну ... в котрой живут, то есть Америку. Таких тоже 2 процента. ___ "Любовь без взаимности" или ... асимметрия отношения населения стран Западной Европы к США и наоброт американцев к ним. Как видно их вышеприведенной - в самом начале сообщения - диаграммы, среди стран к которым американцвы относятся наиболее доброжелательно в первую очередь следовало в упомянуть следующих членов ЕС: Англия, Германия, Франция. При этом если доброжелательно к Англии относятся 89% американцев, то в самой Англии встречную к Америке доброжелательность (за 2006 год если данные посмотреть - не имею более поздней информации) - 56%. К Германии доброжелательно относятся 79%% американцев, тогда как в Германии хорошо про Америку отзывавались в два раза меньшая доля немцев - 37%. О своем доброжелательном отношении в Франции сообщали полстерам Гэллопа 64% американцев, тогда как во Франции найти людей симпатизирующих США было б заметно труднее - только 39% французов хорошо отзывались об Америке. |
 som 2009-03-08 05:10 am UTC (link) |
| увы, в России в списке враждебных лидируют Грузия, Украина и США. |
| abcdefgh 2009-03-08 06:19 am UTC (link) (Parent) |
| Вы имеете в виду в аналогичного типа опросах общественного мнения страны? |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-07 19:07:00 (link) |
| Даныне опросов Гэллопа об отношении американцев в сторонам БВ конфликта обсуждаются в очередном отчете этой организации, опубликованном 3 марта 2009 года: Most Americans sympathize with Israel, view it favorablyБольшинство американцев симпатизируют Израилю, относятся к нему доброжелательноPRINCETON, NJ -- The Obama administration has signaled it will be more energetic than its predecessor in brokering a Mideast peace, ... While their government may be steering a new course, Americans' views toward the Israeli-Palestinian conflict haven't changed: nearly 6 in 10 (59%) say their sympathies in the conflict lie more with the Israelis; just 18% side with the Palestinians. Администрация Обамы шлет сигналы, что будет более энергично чем предшествкющая, 'brokering a Mideast peace" [ключевая фраза, которая, как правило, означает начала новой дипломатической атаки на Израиль, организуемой под все тем же флагом "борьбы за мир", под которым, к примеру, Клинтон заставил Арафата начать "интифаду-2", стоившую Израилю околдо 1000 человек убитыми и десятки тысяч искалеченныъх "мирными шахидами" ]. Меж тем, в то время как [новое] правительство [Америки] по-видимому разрабатывает новый курс, отношение самих американцев к сторонам Ближневосточного конфликта не изменилось: 6 из каждых 10 (59%) говорят что в этом конфликте симпатизируют Израилю и только 18% на стороне палестинских арабов.
|
| ...
The 59% favoring Israel this year is identical to what Gallup found in
February 2008, and similar to the annual reading each year since
2006. 59% [американцев] поддерживают в этом году Израиль- также как то было и год, и два и три назад. Additionally,
the new poll finds 63% of Americans holding a favorable view of Israel,
including 21% holding a very favorable view of that country. Only 29%
have an unfavorable view of Israel, including just 8% "very
unfavorable."
Изменение общего [overal -это когда в один показатель сводят все оттенки положительного или наоброт отрицательного отношения к сторонам конфликта] отношения к сторонам БВ конфликта показано на нижесраположенной диаграмме:
By contrast, the Palestinian Authority is seen in a mostly negative light, with only 15% viewing it positively and 73% negatively. And, among those holding strong views, the balance of opinion is even more negative: just 1% have a very favorable view vs. 30% very unfavorable. По контрасту [c отношением к государству Израиль], американцы воспринимают руководство Палестинской Автономии в самом негативном свете, [cогласно последним данным] только 15% относятся к ним положительно, тогда как 73% [американцев] - негативно. [напомним в этой связи что в Америке уровень антисемитизма - в среднем для всего населения этой страны - 14% , и при этом относятся положительно к палестинским арабам 15% американцев]
|
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-07 23:09:00 (link) |
“Americans are the strongest tribe.” (c)
http://www.amazon.com/Strongest-Tribe-P В один из самых тяжелых периодов боев в Фалудже, там постоянно находился - непосредственно в составе воюющих американских подразделений - Бинг Вест [автор обсуждаемой по приведенной выше ссылке книги]. Он спросил как-то полковника Иракской армии [вместе с подразделениями котрой солдаты морской пехоты США вели уличные бои, поквартально (дом за домом) зачищая город от боевиков местного религиозного лидера Ал-Заркави] почему же все-таки так оно вдруг случилось что Заркави сбежал из города в женском платье? Полковник кивнул в сторону проходившего мимо них по улице патруля морской пехоты и ответил: [в конце концов в городе пришли к выводу, что] "американцы - самый сильный tribe" [теперь и в Фалудже тоже]. _________ PS. Не уверен как именно - по общему смыслу фразы - будет звучать этот самый "tribe" в русском его переводе. Вроде б если скажем "клан", то слишком узко будет, потмоу что "tribe" может включать в себя в том числе и разные кланы ... |
| merig00 2009-03-08 07:59 am UTC (link) |
| я для себя всегда переводил tribe как племя... может так подойдет? |
 mustela_p_f 2009-03-08 08:01 am UTC (link) |
| а почему бы не перевести tribe как племя? |
| abcdefgh 2009-03-08 08:12 am UTC (link) (Parent) |
|
не могу исключить и такое толкование вышецитированной фразы, но чем-то
оно мне некомфортно семантически в данном контексте однако
представлялось. Но может это только мое лично к тому - не обязательно
верно здесь толкуемуе - предубеждение. Потому и привожу как правило в этом дневнике текст в оригинале до перевода что полагаю процесс перевода крайне субъективным. Edited at 2009-03-08 08:16 am UTC |
| abcdefgh 2009-03-08 08:16 am UTC (link) (Parent) |
| http://abcdefgh.livejournal.com/114 |
 uccaxap 2009-03-08 09:46 am UTC (link) |
| Как на русский адекватно - не знаю. Зато точно знаю какое слово полковник подумал - ХАМУЛА |
 avigdor 2009-03-08 09:52 am UTC (link) |
| Клан самый хороший перевод. Например библейские "Колена Израиля" (суть те же кланы), переводятся как tribes.. Да и Римские Трибы были, скорее, коленами одного племени... А вот ирокезы - объединенные кланы - скорее племя... Понятно, что Tribes обычно переводят как племя.. но клан тут уместнее... Какой то забавный оттенок мафиозности придает.. :) |
| abcdefgh 2009-03-08 10:27 am UTC (link) (Parent) |
|
Мне то показалось б трудно пытаться моделировать направление мыслей
какого-либо полковника вообще - тем более что в боевых условиях беседа
там у них шла - ну а уж иракского то и тем более :) И тем ни менее позвольте - если можно - полюбопытствовать что это за термин был (на неизвестном мне вероятно языке), которым Вы завершили коммент? Edited at 2009-03-08 10:28 am UTC |
 uccaxap 2009-03-08 11:45 am UTC (link) (Parent) |
| Хамула - это по-арабски, расширенная семья, более повязанная чем просто клан, и меннее обособленная чем племя ( шевет). Сильная хамула - обычный термин в нашей политической/уголовной практике |
| abcdefgh 2009-03-08 12:08 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо за пояснения. Надо будет наверное мне все-таки выбрать время и книжку ту - вышецитированнубю в сообщении - прочитать. Возможно что тогда яснее станет - будет больше оснований к тому чтобы выбрать версию перевода... |
| nick_petvi 2009-03-08 06:03 pm UTC (link) |
| есть такое слово "род" более современное чем "колено" и более русское чем "клан". хотя из меня знаток художественного перевода :) |
| abcdefgh 2009-03-08 09:33 pm UTC (link) |
| Тоже приходило из первых в голову это слово. Не поместил тогда его в сообщение потому что показалось - не уверен, а потому и именно что "показалось" - что род это все-таки общность людей в значительной степени родственными узами исходно объединенных. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-08 00:26:00 (link) |
| "Obama may become a disaster" http://www.americanthinker.com/2009/0 Вопрос актуально-политической викторины:
Не торопитесь отвечать:  |
| guyz30 2009-03-08 09:04 am UTC (link) |
| "may"? |
 tay_kuma 2009-03-08 12:29 pm UTC (link) |
| Sure 'may'! |
| krylov 2009-03-08 03:51 pm UTC (link) |
| Второе. |
| avigdor 2009-03-08 10:43 pm UTC (link) |
| may |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-08 01:46:00 (link) |
| Old Soviet-era jokes have become disturbingly applicable to the U.S. Старые - советской эпохи - шутки набирают популярность в США. Laughing at the Contradictions of Socialism in America [Народ начинает] смеяться над противоречиями социализма [теперь уже] в Америке Для тех кто читает по английски имело б смысл пойти сначала в самый низ вышетированной страницы, чтобы почитать сперва комменты (с анекдотами советской поры в их внутри-американской теперь уже смысловой проекции) ... Общее же впечатление от происходящего суммирует другой сайт той же тематики: I saw the future & ran away Я видел [это] "будущее" (I saw the future), сбежал от него ( ran away ) [но оно меня все-таки догнало]:  Мне то лично представляется что более точно характериховала б обсуждаемую ситуацию фраза, которую по близкому поводу слышал в начале 90-х еще, когда среди иммигрантов с СССР обсуждался выбор за кого голосовать (на фоне сладостных обещаний всеобщего благополучия от наиболее казавшегося всем привлекательным кандидата демпартии): мы уже были на конечной остановке этого автобуса... ___ PS. Напоминаю хронологию событий - Обама в БД еще лишь чуть более месяца только ... Так что все что только что произошло это еще даже и не увертюра, а можно сказать что первые пробы инструментом - и сопровождающие их невнятно покашливания - к публике доносятся из оркестровой ямы столь увы узнаваемым однако образом. __ PPS: Cм. также близкой тональности фото-шутки про недавний прокол Хиллари: http://www.thepeoplescube.com/red/viewt |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-08 03:47:00 (link) |
| От "Глобального потепления" к "Глобальной женшине" - этапы большого пути. Прогрессивное развитие левых технологий, дополнительно подогреваемых теперь уже в эти дни трилионным stimulus package, начинает приносить видимые результыт в том числе и - как обешали - в области создания новых рабочих мест. Ambassador-at-Large for Global Women’s Issues - так называется новая должность только что утвержденная (в списке иных того же мотива) администрацией Обамы для дальнейшего пополнения штатов высшего ранга чиновников Госдепа. Если б попытался перевести - заранее понимая что это "непереводимая игра слов" и не только слов ... - то наверное это было б что-то вроде: Посол по особым поручениям (Ambassador-at-Large) в области Глобальных Проблем Женщин (Global Women’s Issues). Первоокрывателям золотой жилы - ныне процветающей по всем измерениям Глобальной серии около-политических бизнесов - тяжеловато было наверное вербовать создателей научных легенд прикрытия для новомодных еще тогда в политическом отношении механизмов отъема денег у налогоплательщиков, запугиваемых "научной природы" версиями Конца Света. Поначалу то лишь потому что копеешными грантами усердие тех "ученых без комплексов" оплачивалось. Это уж нынче на исполнителей "компьютерных моделей" конца света (в разных его версиях) миллиарды со всех сторон сыплются. В тот же период времени - имеются в виду еще до Альберта Гора этапы аферы 'Глобального потепления' которые были - совсем не так просто было найти левых ученых (useful idiots), готовых по идеологическим лишь мотивам в любой момент (под кнопку) "бескорыстно соврать" из одной только преданности делу партии, а вовсе не корысти какой либо там еще ради. Однако когда исходно критическая масса идеологически на все готовых жуликов от науки была в левых кампусах все-таки рекрутирована, то далее уже нарисовать им на заказ любую "компьютерную модель" Глобального потепления (с белым медведем на лого дежурной заставки) под драйверы последней версии ( это было главное и кажется единственно обязательное по началу условие) цветного принтера фирмы HP проблем не составляло. Нынче то и тем более - хошь чего нарисует в этой серии 'бизнес картинок' любой первокурсник в том числе (выше тому всего лишь очередная иллюстрация) и Факультета женских наук тоже. Хотя и глянуть самому было б все равно любому поди интересно, не только то как выглядела та самая (исторически первая и исходно именно что для "Глобального потепления" нарисованная) система коммерческих приложений псевдо-математических легенд "Конца Света", но и теперь уже самый последний релиз все той же левой науки "Глобальная модель монетаризации конца света" в бизнес-версии "Проблем Глобальной Женщины". Женщин там надо признать что действительно не хватало. Общий мотив - 'wine, women and songs' - буквально плавал что называется в воздухе на всех репортажах о вручении Оскара за кино про "потепление" Альберту Гору. Не говоря уже про совершенно оргазмического (судя по поведению присутствующих в зале женщин) содержания 'Нобелевской Премиии Мира' речь все того же Гора. Нобелевским лауреатом стал он сразу после Оскара - за все то же его кино "Глобальное потепление". Так что появление 'Указом Президента США' теперь уже - в дополнение к тому "Глобальному потеплению" от Альберта Гора - также еще и очередного (того же по-видимому коммерчесик смысла) направления финансовых разработок "Проблем Глобальной Женщины" следовало б считать логически вполне закономерным. И тем ни менее, еще раз - на всякий случай - напоминаю, что это не к надвигающемуся "Празднику Дня Дураков" кем то в аппарате Белого дома была заготовленна пусть и не совсем политкорректная но в чем-то кто-то решит милая щутка (кто-то поди думает нечаянно в онлайн выпала за три недели еше до 1-го апреля), а официальный - без тени юмора - документ Белого дома США. Сами можете, уважаемые читатели, без труда убедиться в строго официальном происхождении вышеобсуждаемого документа: FOR IMMEDIATE RELEASE March 6, 2009 President Obama Announces Key State Department Appointments WASHINGTON – Today, President Obama announced his intent to nominate the following individuals for key State Department posts: ... Melanne Verveer, Ambassador-at-Large for Global Women’s Issues. President Obama said, "Each of these individuals brings a deep knowledge and expertise in their field, along with a commitment to strengthen American diplomacy to meet 21st century challenges. They will be joining a leadership team at the State Department which will be at the forefront of our effort to renew America’s security and standing in an uncertain world."  Что день грядущий нам готовит? - только и вопрос остается. Фантазии потому что уверен ни у кого не хватит, чтобы представить себе содержание следующего - вышепомянутой серии - документа Белого дома. Сознаюсь что был период времени и мне тоже казалось что это Сорос какие-то ему одному до времени понятные планы адские строит. По обыкновению со всеми ему столь привычными сценариями падения финансовых систем. Сорос вполне коммерчески для него успешно, если кто еше помнит то время, отрабатывал сценарии разрушения финансов Индонезии, Англии ... много чего был повод порушил и вот теперь с Америкой плотно весьма тоже занимается. Однако само вот последние дни - после чтения вышепомянутого документа - стали появляться сомнения. Ну не стал бы Сорос - в такие то дни и тем более - забавляться моделью "Глобальной Женщины". Белые медведи на тающих от надвигающейся на планету катастрофы "Глобального потепления" льдинах - это коммерческий вполне себе рационально просчитанный проект глобальных масштабов отъема денег у населения планеты для спасения их бедолаг темных от климатического на этот раз 'Конца Света'. Вполне нормальный - рутинный даже если хотите - для любого соросовской модели финансиста бизнес. Тогда как "Посол по Особым Поручениям для решения Проблем Глобальных Женщин" это конечно же никакой простите не бизнес. Забава - поверю, бизнес - нет. И не убеждайте - нет его тут. Но что тогда? Предположения что это значит уже может никакой не Сорос ручку шарманки администрации нынешней крутит, а какие-либо марсиане на лужайке Белого дома месяц как хороводы ночами водят - а теперь вот решили и дополнительно поглумиться над одурачиваемам населением еще недавно самой мощной державы планеты - отметаю как ненаучное и навеянное скорее всего несвежим пивом. Оставил его - по всегдашней рассеянности - вне холодильника и потом пришлось впопыхах потому что торопился пить теплым. Скорее всего в том причина. С таких потому что диетической логики аномалий - некондиционной температуры пива если употреблять в неумеренных дозах - над самим собой надругательств не только марсиане, по утру с Глобальными Женщинами загулявшие, мерещиться скоро начнут... Однако и другого какого ответа тоже нет - не нашел покамест. Таким соответственно же и остается поэтому на сегодня статус вышепоставленной проблемы. На бизнес-профиль Сороса не похоже, а для марсиан уровень 'Посла по особым поручением в Госдепе' - под Хиллари если принять во внимение что ходить согласно штатному расписанию будет та 'Глобальная Женщина' - наоброт мелковато. Тогда что?  |
 runixonline 2009-03-08 01:46 pm UTC (link) |
| Даю Хинт.. теплое пиво в холодильнике остывает медленно..ждать влом зато толстая пивная кружка. засунутая в морозильник - быстро.. И налитое в нее после этого теплое пиво становится вполне холодным ;) |
| abcdefgh 2009-03-08 09:11 pm UTC (link) |
|
Cпасибо. Теперь, надеюсь, уже тогда всем понятно стало, зачем нужен в
хозяйстве немолодого даже уж давно человека - каковым являюсь - этот
самый lj. О чем бы тут случается вдруг - к ночи допустим, если не опять спится, или по иной какой причине - не написал, но реально ценный совет по ходу обсуждения написанного затем иногда получаешь в самой что ни на есть главной области бытия, на данный момент самодовлеющей, а вовсе не обязательно лишь по основной теме сообщения. Давно кстати задумывался, почему это люди только в заведениях к тому и официально учрежденных с серьезных кружек напиток - главный в их жизни - употребляют, а дома пьют тоже самое пива с чего попало, или - сам ни раз видал и даже грешен участвовал порой - с горла? Вот до каких философской глубины вопросов порой выруливает тема исходно казалось бы даже из самых нелепых в политике последней недели событий. В том и сила полагал бы что главная lj - за что и ценим. Мне кстати говоря та же идея - завести когда-нибудь и дома тоже по настоящему солидные пивные кружки - всего лишь на днях пусть и по совсем иному поводу в голову приходила... Однако - как оно не только тут наверное порой бывает - рикошетом лишь чуть задела эта идея тогда сознание в размышлениях про актуально узко научные мотивы "Теста Тьюринга" и куда-то затем опять исчезла. Теперь то уж точно решил - кружке в доме быть. В каком количестве и какого калибру кружек выбор окажется - для их употребления в пределах семейного очага - только по сути и вопрос остается. Но это уже тогда к мозговому штурму следующей из числа наиболее важных общественно-политической темы - не обязательно впрочем локально с Тестом Тьюринга или же наоброт ваышеописанными в данном сообшении Глобальнвх масштабов женскими проблемами Белого дома связанными - оставим. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-09 03:46:00 (link) |
| Obamanomics - экономика Америки, перенастраиваемая в эти дни под "финансовые схемы" лево-либерального бизнеса. Основной поток выбиваемых из налогоплательщиков - под искуссно к тому распаляемые страсти "борьбы с кризисом" - финансовых средств направляется при этом не рыночным структурам, обеспечивавшим до сих пор высококонкурентный инновационный, а также и обший экономический потенциал Америки, но политически аффилированным с демпартией окологосударственным весьма специфического рода "бизнесам". В основном финансовые потоки при этом переадресуются тем 'лукавого профиля' детельности "предприятиям", которые заранее успели создать схемы извлечения прибыли из предлагаемых ими же идеологических по своей сути, однако легендированно "технологических" по типовой их пиар-упаковке решений: "спасения Земли от глобальное потепление", производства (в гомеопатических дозах за баснословные деньги) "возобновляемых источников энергии" (под которыми имеются в виду ветряные Общая - сквозная для всего кабинета Обамы (вне зависимости от статей бюджета под которые расписываются финансовые средства) - экономическая установка, тон которой задает руководство господствующей в Конгрессе демпартии: 'гуляй рванина от рубля и выше'. Ниже приводятся полярные ("за" и "против") об том точки зрения, а также некоторые графические тому иллюстрации:
Общая структурная схема финасовых потоков, циркулирующим в стране согласно базовым к тому схемам Обаномики - основной теперь уже теоретический базис нового общественно-политического и экономического устройства США - широко обсуждается в эти дни соответственно уже и на уличных к тому дискуссиях тоже:  В заключение сошлемся на мнение - обо всем нынче в Америке происходящем - бывшего Премьер Министра Англии, Маргарет Тетчер, котрое она высказала правда давно и по совсем иному в то время поводу: “The problem with socialism is that soon or later you run out of other people’s money.” Проблема с социализмом заключается в том, что рано или поздно вы израсходуете те деньги, которые отобрали у людей, их заработавших -- Maggie Thatcher Деньги на золотые дворцы для беловоротничковых "умельцев" от "борьбы с потеплением планет" и пр. "ветряков", кторые Обама объявил что будет выдавливать налогами из тех кто их зарабатывает в конкурентной борьбе на рынке реально производимых товаров и услуг, рано или поздно - как об том справедливо напоминала Маргарет Тетчер - закончатся. Произойдет это уже хотя бы и потому, что морально-психологически разврат, который несут в страну "идеи социализма" - пусть на этот раз и в версии Обаномики они будут представлены - не только существенно замедлит выход Америки из кризиса, но и главное что потом уже гарантированно резко снизит темпы экономического развития США. К сожалению, увы, как о том во всех подробностях ни раз уже поясняли наиболее яркие страницы новейшей история Америки, вышеуказанные проблемы абсолютно никак и никогда на задевали - не говоря уже о том чтобы хоть в какой степени волновали - руководство демпартии. Общий смысл всей деятельности этой партии всегда был - и по сю пору остается - крайне простым и при том даже и на чисто рефлекторном для них уровне демонстративно прозрачным: "наше дело не рожать - сунул, вынул, да бежать ..." Ссылка по теме: Как остановить процесс сваливание США из очередного цикла рецессии в "Великую Депрессию-2". См. также cообщения по cмежным разделам той же проблемы:
|
 halph 2009-03-09 02:55 pm UTC (link) |
| So the hope turns to a shame. |
| abcdefgh 2009-03-11 06:21 am UTC (link) (Parent) |
| Похоже что именно такая точка зрения на общие итоги "первых 50 дней"
начинает пробиваться теперь уже и на страницы мэйнстрим-прессы (в том
числе к примеру и таких лево-либеральных газет, как LATimes): http://abcdefgh.livejournal.com/115 |
| halph 2009-03-11 03:09 pm UTC (link) (Parent) |
|
Хорошо отдавая себе отчёт в том, что такое - все эти лево-либеральные
издания, полагаю, что подобные публикации не будут иметь ровным счётом
никаких последствий. Тем не менее, сам факт их появления радует. |
| none_smilodon 2009-03-21 09:01 am UTC (link) |
| недавно пробегала прекрасная новость. в восточной европе теплеет, хотя вроде как с 1991 года большая часть экономики ушка без дыма. вот как пояснили этот феномен борцы с потеплением: "аз-за УМЕНЬШЕНИЯ промышленных выбросов, УВЕЛИЧИЛАСЬ прозрачность воздуха, что привело к БОЛЬШЕМУ нагреву почвы". в конце следует гениальнейший совет - вывести сорта пшеницы с большим коэффициентом отражения. |
 otec_fyodor_mp 2009-03-23 07:36 pm UTC (link) (Parent) |
| Вспоминается борьба с озоновыми дырами в конце 80-ых - начале 90-ых. Такая драма была на весь мир. А уже подзабыли. Видать, зарослись дыры чудесным образом... |
| abcdefgh 2009-03-23 09:29 pm UTC (link) |
|
Те, кому это все было коммерчески полезно - из аффлированных с
демпартией окологосударственных бизнесов - на той "дыре" неплохо в
планетарных опять же масштабах тогда заработали: http://abcdefgh.livejournal.com/888 а затем переключились на следующий уровень того же принципа "коммерции" бизнеса - "глобальное потепление" и пр. "зеленые технологии" отъема денег у налогоплательщиов: http://abcdefgh.livejournal.com/791 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-10 02:09:00 (link) |
| Еще раз хотел обратить внимание, что вышеприведеные статьи не
из консервативной блогосферы, а самой что ни на сеть mainstream
американской прессы. Более того цитируются общепризнанно
лево-либеральной ориентации газеты NY Times и LA Times. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-11 01:36:00 (link) |
| Именно так, как умозрительно реконструируют в эти дни историю в нижецитируемом диалоге все на самом-то и деле и было:  Доводилось сразу после войны иногда слышать разговоры, что некоторые из тех евреев кто порой (редко но иногда такое случалось) и мог бы эвакуироваться оставались в своих домах и отказывались уезжать ровно по вышенапоминаемой причине. Сам слышал как безногий сосед-фронтовик рассказывал про то, что имел он возможность в самые первые первые еще только часы войны отправить своих стариков (они жили в небольшом белорусском городке, где квартировала его часть) с последним уходящим с их станции на Восток эшелоном. Однако дед отвечал ему тогда, чтобы за них не беспокоился: "немцы тут были в 18-ом году и никаких проблем у мирного населения не было ..." Иными словами, авторы диалога о "подрисуночной подписи" были абсолютнои правы, все именно так потом и произошло. Где-то через четверть века и в сам деле встретились - может если и не обязательно сами персонажи той периода WW1 фотографии, то их близкие родственники:   |
 miram 2009-03-11 09:44 am UTC (link) |
| Да, было. Вот еще почти дословно то же самое: http://vladbunim.livejournal.com/37 У меня в семье аналогичные воспоминания. Такие настроения должны были быть довольно массовыми, иначе в Минске не собралось бы стотысячное гетто. |
 lukasch 2009-03-11 10:04 am UTC (link) |
|
Воспоминания детства. В нашем харьковском дворе жила пожилая
супружеская пара,они в Первую мировую и гражданскую детьми жили в Сумах
и, кстати, не были евреями. Вспоминали, что когда в 1918-ом немцы пришли в Сумы, то местные евреи с ними очень активно контактировали.В отличии от другого населения у них с немцами не было языкового барьера. И далее в своих воспоминаниях переносились на двадцать три года вперёд, рассказывая, что память у еврейского населения о немцах 1918 года сослужила плохую им службу в 1941-ом. |
| razielglo 2009-03-11 06:55 pm UTC (link) |
| когда я спросил у своей мамы, почему бабушка решила уехать из киева с началом войны, она ответила: в гражданскую, немцы защищали евреев от украинских погромов и, вообще, считали их культурной нацией, ага. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-11 22:11:00 (link) |
| "Hope", "Change", "Yes, We Can!" - это любого бодрит и всегда хорошо послушать, но ... что еще он умеет? Судя по наблюдаемой - в течение первых 50 дней правления новой администрации Белого дома - динамике изменения рейтинга Президента, ответ на вынеесенный в заголовок вопрос все еще упорно ищут, но так кажется и не находят все более заметная часть участвовавших в выборах 2008 года американцев.  Зеленый график на диаграмме - доля от общего числа опрошеннеых избирателей, которую составляют те из них, кто сообщает о своей твердой поддержке политики, проводимой Президентом Обамой. Красный график - доля тех, кто столь же твердо высказывает свое несогласие с Президентом. Разницу этих двух - выражаемых в процентах - величин как раз и определеют в Rasmussen как Presidential Approval Index - "Индех поддержки президента", который последние несколько дней остается на уровне + 6% Ниже несколько более подробно представлены в таблице цифровые данные ежедневных замеров текущего уровня поддержки / оппозиции американских избирателей к вновь избранному Президенту (за период с первого дня его в Белом доме и по сегодня 11 марта включительно), выполняемые службой опросов общественного мнения Rasmussen:  Источник: http://www.rasmussenreports.com/public_ Как и на приведенной в начале сообщенеия диаграмме, во второй слева колонке вышеприведенной таблицы "Presidential Approval Index"- индекс поддержки президента - который (еще раз напомним) Rasmussen определяет как текущую разницу между процентной долей тех кто решительно поддерживает Президента (Strongly Approve) и теми кто ему так же твердо оппонирует (Strongly Disapprove). Две крайние справа в таблице колонки - Total Approve и Total Disapprove - содержат данные про общую долю тех, кто в целом склонен скорее поддерживать (Total Approve) Президента, чем ему возражать (Total Aisapprove). Следует отметить, что в американских СМИ чаще оперируют данными последних двух - справа в таблице расположенных - показателей, тогда как аналитики Rasmussen, хоть и для полноты картины тоже их приводят, но сами по-видимому полагают что более точно отражает расклад политических сил в стране показанный на картинке в начале этого сообщений "Presidential Approval Index". В любом случае - при любом выборе из двух вышепомянутых оценок - тенденция изменения отношения американцев к вновь избранному Президенту читается и на графике, и в таблице достаточно ясно, и при том одинаково убедительным образом. ___ Update: На следующий день после публикации вышеобсуждавшегося отчета DOUGLAS E. SCHOEN and SCOTT RASMUSSEN дополнительно поясняли ситуацию в cвоей по данной теме статье WSJ: Polling data show that Mr. Obama's approval rating is dropping and is below where George W. Bush was in an analogous period in 2001. Данные опросов общественного мнения показывают что рейтинг популярности Обамы снижается и в настоящее время уже находится на более низком уровне чем тот который был в сопоставимый период времени [те же месяцы первого года в Белом доме] у Буша в 2001 г. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-11 23:57:00 (link) |
| 30 лет спустя после теледебатов "Milton Friedman VS. Phil Donahue" в 1979 которые можно теперь вот снова - кому это интересно - посмотреть на нижеприводимом видео, разговоры о "пороках капитализма" и методах их лечение радикально исцеляюшим социальные недуги налогообложением "Distribution of Wealth", кажется, что оказались просто перенесены, как в "замороженном сосуде", из бедствующей от каскада свалившихся на нее лево-либеральных экспериментов Америки эпохи Джимми Картера в наиболее к тому исторически близкую эру Барака Обамы. Его же - Милтон Фридман - разговор со студентами (на всю ту же тему что и см. видео выше ) в 1978 году. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-12 02:44:00 (link) |
| Как относятся американцы к росту власти федерального правительства Страна расколота в том числе и по этому параметру политических взглядов населения тоже. Коротко если это сформулировать, то очень даже по-разному - в зависимости от партийной ориентации - относятся американцы к усилению власти федеральнорго правительства. Республиканцы, а также "независимые" - не состоящие ни в каких партиях - в большинстве своем считают что правительство обладает слишком большой властью. Демократы не только в большинстве своем с ними в том не согласны, но и требуют дополнительно еще большего вовлечение правительственной бюрократии в дела граждан и бизнесов. Ниже приводятся диаграммы службы опросов общественного мнения Gallup, которые более подробно поясняют разницу взглядов американцев - как принадлежащих соперничающим партиям, так и независимых - по вынесенной в заголовок этого сообщения теме. Для сбора необходимой к тому статистики американцам задавали следующий вопрос: как Вы считаете, федеральное правительство обладает слишком большой властью; имеет ровно тот уровень власти, который необходим [в это время стране]; имеет [к сожалению] слишком мало власти. На расположенных ниже диаграммах показано как распределялись ответы на приведенный выше вопрос: по всему населению Америки (All Americans); среди независимых (Independents), т.е. не принадлежащих ни к одной из партии; а также - раздельно - среди членов двух основных партий (Republicans и Democrats).  На диаграмме темнозеленые столбики диаграмм показывают процентную долю тех кто полагает что правительство уже получило слишком большую власть в стране; светло-зеленые столбики - доля тех, кто полагает что правительство имеет ровно столько власти сколько по ситуации и нужно нынче, и наконец высота желтоватых оттенков столбиков показывает долю тех, кто хотел бы дать правительству еще больше власти. Из самой левой на картинке группы столбиков диаграмм Гэллопа видно что все американцы (All Americans) разделились в своем отношении к возглавляемому демократами правительству практически поровну - число тех, кто считает что правительство имеет столько власти сколько и требуется для нормального развития страны, а то и даже больше б ему надо взять власти, и тех, кто с этим не согласен практически одинаково. Расположенные правее столбики диаграммы показывают что большиство как распубликанцев так и независимых полагают что у правительства слишком много власти, тогда как подавляюшее большинство демократов наоброт полагают что все в порядке а то даже и более власти правительству над своими граждананами надо б предоставить. Чтобы еще более ясно мог представить себе читатель политическую поляризацию американцев по идеологически главному в эти дни (для выбора направления будушего развития страны) вопросу уровня свобод - как политических так и экономических - в стране, полстеры организации Гэллопа задавали те же самые вопросы в самых разных их формулировках (чтобы по возможности снизитиь влияние самих по себе формулировок вопросов на их итоги). К примеру, в одной из версий того же исследования вопрос формулировлся следующим обрахом: некоторые люди полагают что правительство пытается решать слишком много задач, которые следовало б оставить в ведении граждан граждан и бизнесов. Другие же полагают что правителство должно брать на себе еще более широкий круг задач, чтобы [успешно] решить проблемы стоящие перед страной. Какая из этих двух точек зрения Вам ближе?  Из вышеприведенной диаграммя еще более ясно - чем на первой даже из вышеприведенных картинок - видна принципиальная разница в идеологической позиции подавляющего большиства членлв двух - сопоставляемых по их идеологии - партий. - Республиканцы ("консерваторы") в соотношении большем чем 7:1 (84:11) выступают ха снижение вмешательства государства в жизнь граждан и бизнесов. - Члены демпартии ("либералы") выступают с полярно противоположных республиканцам идеологичесикх позиций, подавляющим большиством 3:1 (65:22) они требуют еше более расширить круг задач, решаемых правительственными бюрократами уже даже и в той области, где граждане и бизнесы еще до сих имели порой возможность действовать самостоятельно. Наконец, чтобы полностью исключить и вообще любые сомнения в толковании итогов вышеприведенных опросов, полстеры организации Гэллопа представляют читателям возможность сравнить текущие данные - марта месяца 2009 года - опросов с прошлогодними той же темы:  Как видно из этой последней - среди вышеприведенных - диаграммы, отношение подавляющего числа членов сопоставляемых по идеологическим предпочтениям партий, к желаемому для них уровню вовлеченности бюрократических структур государства в дела частных лиц и бизнесов не зависит в том числе и от того какая из этих партий находится в данным момент у власти в Америке. И в сентябре 2008 года, когда у власти в стране была республиканская администрация, и в марте 2009, когда у власти в стране находится теперь уже администрация демпартии, отношение подавляющего большинства членов обоих партий к уровню вовлеченности правительства в дела граждан и бизнесов остается неизвенным. Республиканцы в любом случае (чья бы партия ни была у власти) требуют снижения роли государства в жизни граждан и бизнесов, тогда как члены демпартии опять же в любом случае (даже когда у власти республиканцы), как ранее требовали, так и продолжают настаивать по сю пору на необходимости увеличения роли государстввенной бюрократиим в жизни граждан и бизнесов. Иными словами и в данном случае тоже - из итогов последнего по времени исследования ведущей в стране организации опросов общественного мнения Гэллопа - видна с очевидностью оруэловская природа политической терминологии навязываемой американцам в СМИ. Судите сами. Республиканцев, которые только и отстаивают в стране свободу граждан от власти над ними бюрократических структур государства, называют в СМИ обычно "мракобесами-консерваторами", тогда как членов демпартии, которых даже и не просто полностью устраивает уже существующий уровень бюрократической над их жизнью опеки госструктур, но и желали б они дальнейшего усиления власти государства над гражданами и бизнесами называют в СМИ ... либералами-прогрессиcтами. Такой вот "прогресс" в идеологических позициях наблюдается и соответственно же политических планах у людей, называющих себя "либералами" в Америке - назад чтобы в пещеры тоталитарного контроля государства над всеми сторонами жизни подопечных бюрократам граждан утащить им страну. При том, что еще никогда "либералы" не были так близки к успеху в этих их планах "социальной инженерии" - на всех уровнях в стране в эти дни осуществляемых - как в эту ровно каденцию вновь избранного (самого крайне левого из тех что когда-либо были в истории страны) Президента в условиях когда они же - демократы - полностью контролируют и Конгресс тоже ... ___ Source: http://www.gallup.com/poll/116599/Econo |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-12 15:27:00 (link) |
| На должность руководителя Food and Drug Administration , Обама как ожидают предложит Dr. Margaret A. Hamburg, которая была в прошлом руководителем департамента здравоохранения НЙ и по общему мнению весьма положительно там себе зарекомендовала ( ее инициативы привели кроме прочего также и к заметному снижению уровня ряда опасных инфекционных болезней в НЙ, в том числе туберкулеза). Однако, совершенно особый - и при том специфически разносторонний (как политически, так и главное финансовый) - интерес к позиции в администарции Обамы на которую по-видимому будет назначена Margaret Hamburg состоит меж тем совсем в другом. Именно эта правительственная структура контролирует качество товаров производимых американскими фармацвтичесикми фирмами - да и в целом любыми иными поставшиками лекарственных а также самых массовых пищевых продуктов населению Америки на общую сумму триллион долларов в год.  Dr. Margaret A. Hamburg родилась в семье врачей. Как поясняется далее в ее "биографии на страницах US National Library of Medicine, ...
Ёе мама была первой черной женщиной (афро-американкой) которая поступила в Vassar College и получила диплом Медицинской школы Иельского Университета, ранее [до нее] вообще недоступный считалось черным студентам. Ее еврейские папа и бабушка прививали ей уважение к образованию и семейным ценностям, а также борьбе с дискриминацией и притеснениями... Dr. Hamburg is married to Peter Fitzhugh Brown, an artificial intelligence expert, and the couple have two children... Dr. Hamburg замужем за Peter Fitzhugh Brown, экспертом в области искусственного интеллекта, и у них двоя детей... Since 2001, she has been vice president for biological programs at the Nuclear Threat Initiative, a foundation dedicated to reducing the threat to public safety from nuclear, chemical, and biological weapons. She is a leading advocate for changes in the nation's public health policies and infrastructure, from local health departments to the highest levels of government, to meet the challenges presented by modern bioterrorism... С 2001 года она пост вице=президента биологической программы фонда "Инициативы по предотвращению ядернйо угрозы" изучающего возможности снижения опасности ядерной химической и биологической атаки. Она является ведущим специалистом среди тех кто постоянно напоминает властям всех уровней в США о необходимости практически отвечать на реальную опасность которубю представляет собой современный био-терроризм. Из последней - по порядку следования - среди вышеприведенных цитат биографии нового ожидают что руководителя одного из важнейших департаментов администрации Обамы можно заключить, что в составе ближайшего окружения Президента может оказаться по крайней мере один человек, с которым у него сразу же возникнут терминологические разногласия (термины ряда "война с террором" и их производные исключаются из словарей и документов администрации Обамы) то уж заведомо. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2009-03-13 11:20:00 (link) |
| Статистически значимо измеряемая разница в "качестве человеческого материала" из котрого рекрутируются члены двух - сопоставляемых по этому параметру - партий США. В очередной раз впечатляюще заметную разницу эту - ни раз тут в дневнике уже обсуждавшуюся - иллюстрирует анализ данных опросов обзественного мнения, выполненный службой Гэллопа за период 1999-2009. Организацией Гэллопа сопоставлялись изменения во временеи отношения членов сравниваемых партий к Всемирной афере "Глобальное потепление". Два дня назад - 11 марта 2009 - наконец-то опубликован был подробный отчет о выполненных по данной теме исследованиях, наиболее характерная диаграмма из которого приводится ниже. На обсуждаемой диаграмме показано как менялся во времени процент опрашиваемых членов сопоставляемых партий, которые в течение 10 лет сообщали полстерам Гэллопа о том, что наконец-то до них дошло, что информация в новостных потоках СМИ, где сообщается о грядущих в мире бедствиях от "рукотворного потепления" на самом то деле "преувеличена" (exaggerated):  Как это ясно видно из диаграммы, независимые (не состоящие ни в одной из партий) американцы, как и члены республиканской партии, года от года все большим их числом начинают понимать, что новостные сообщения умышленно запугивают их "потеплением". Соответственно же и в этих двух группах опрошенных американцев растет percentage saying news of Global Warming is Exaggerated. Совсем другая ситуация наблюдается среди членов демпартии. Доля здравомыслящих - по вышеприведенному критерию - американцев из числа состоящих в демпартии уже 10 лет остается неизменной - на уровне где-то 20 +/- 3 процентов. Для сравнения, за те же самые 10 лет доля "прозревших" - в отношении информационного на них натиска в новостях по теме "Глобального Потепления" - среди "независимых" (independents) американцев выросла с 35% до 44% процентов (светло-зеленая линия на диаграмме), а среди республиканцев (темно-зеленая линия - republicans) - удвоилась с 34% до 66%. Другими словами, как это по-видимому, теперь можно видеть в том числе и из приведенной выще диаграммы, существует крайне важное условие, отвечать котрому необходимо, чтобы человек мог состоять хоть сколько-то заметное время в демпартии США. У кандидата в члены демпартии - в статистически значимом его отличии от всех остальных американцев - сначала должно быть полностью зацементировано левыми догмами сознание. Но и не вообще, а именно что до такого твердокаменного состояния, в котром на его дальнейшее понимание происходящих в реальном мире событий ничто и никак абсолютно уже далее не влияет, кроме ... директивных к тому указаний руководства партии. Если Политбюро демпартии приняло в 90-е годы постановление о том, что имеет место быть рукотворно человеством создаваемое "Глобальное потепление", то с самого первого дня и по сю пору для 80% членов демпартии это остается именно что той самой истиной в конечной инстанции, отказаться от которой - или хотя бы поставить её пусть на минуту-другую под сомнение - можно им будет только, если то же самое Политбюро примет по этому вопросу новое - корректирующее / отменяющее - постановление. Не до того. См. об этом желтую - нижнюю - линию на приведенной выще диаграмме. ____ Ссылки по теме:
|
| merig00 2009-03-13 08:25 pm UTC (link) |
| а откуда такая корреляция между графиками? не случайность же |
| abcdefgh 2009-03-13 08:35 pm UTC (link) (Parent) |
| Какие-то события иногда происходят по-видимому в мире и соответственно влияют - в ту или иную сторону - на восприятие американцами новостей про "Глобальное потеплеление" тоже. Что в том находите удивительного? |
| merig00 2009-03-13 08:43 pm UTC (link) (Parent) |
| ну просто интересно что ж такое случилось в 2004-2005 что заставило по 8% республиканцев, независимых и демократов поверить в Глобальное Потепление на 3 года |
| Как и всегда в таких ситуациях, можно погуглить :) abcdefgh 2009-03-13 08:48 pm UTC (link) (Parent) |
|
Скажем, в том же 2004 году состоялась одна из самых мощных пиар-атак -
если оглянуться на историю массированная кампаний в поддержку научной
аферы "Global Warming" - которая, возможно, создала в том числе и один
из самых заметно выделяющихся "горбов" на обсуждаемой в сообщении
диаграмме. См. об этом, например: 2004: The Year Global Warming Got Respect. In 2004 global warming made the covers of National Geographic and Business Week magazines, was the subject of a blockbuster movie, and was a theme in a Michael Crichton's best-selling novel State of Fear—all signs that the issue has captured widespread media attention... Edited at 2009-03-13 09:48 pm UTC |
 <защищая уважаемого мной писателя> igorilla 2009-03-13 10:18 pm UTC (link) (Parent) |
| Не надо нам подбрасывать : в Состоянии Страха Крайтон не очень-то почтительно отнесся к Всемирному Потеплению, а как бы типа даже наоборот |
| PS. Перевод на русский язык цитаты abcdefgh 2009-03-14 01:05 am UTC (link) (Parent) |
| приведу на всякий случай - не все читают по-английски: 2004: Год, когда "Всемирное Потепление" получило общественное признание. В
2004 году всемирное потепление было представлено на обложках журналов
National Geographic и Business Week, стало темой blockbuster-кино, а
также темой бест-селлера Michael Crichton's "State of Fear". Все это
было проявлением того, что проблема [глобального потепления] захватила
внимание СМИ ... Подобного рода комбинированная атака всеми видами оружия массового поражения подкорки рядового обывателя США, в которой приняли участие, кроме практически всех хоть сколько-то известных газет и теле-каналов, также лидирующие в стране научно-популярные и бизнес- издания, кино-боевики из популярнейших серий blockbuster movie и наконец даже роман известного писателя к тому действу just-in-time в унисон оказался, вполне может быть что и вызвали ясно видимый на диаграмме, хоть и локальный по времени, перелом в развитии общей тенденции настроения американской публики. Могли кроме того быть и др. конечно причины, но вышецитированная наверное была все-таки одной из ведущих. |
| Re: Как и всегда в таких ситуациях, можно погуглить :) merig00 2009-03-14 01:16 am UTC (link) (Parent) |
| спасибо за пояснение |
| Re: Как и всегда в таких ситуациях, можно погуглить :) abcdefgh 2009-03-14 01:31 am UTC (link) (Parent) |
| Пожалуйста. |
 dziga123 2009-03-14 03:40 am UTC (link) |
| Извините, из Вашего поста мне непонятно, для того что бы участвовать в "глобальной афере века, которая - возможно что и вообще самая масштабная в истории мошеннических операций - суть типичная "раскрутка лохов на бабло" руководители 181 страны, подписавшие "Киотский Протокол" подкупили "Политбюро Демократической Партии" или наоборот? Я люблю конспирологические теории, но когда в них нет ясности, то легко теряюсь. |
 Re: Как и всегда в таких ситуациях, можно погуглить :) phobos_il 2009-03-14 06:56 am UTC (link) (Parent) |
| Данные, очевидно, собирались под конец года. Поэтому, думаю, что резкий скачок графика в 20055 году вниз обязан урагану Катрина. |
| Re: <защищая уважаемого мной писателя> abcdefgh 2009-03-14 07:02 am UTC (link) (Parent) |
|
Не думаю, что авторы вышецитированной статьи в солидном журнале
National Geographic - с какой стороны на него не глянь в любом случае
авторитетное издание - куда-то чего-то "вам", или кому еще, как Вы
выражаетесь, "подбрасывали". Авторы статьи не уточняют как именно относится помянутый Вами именитый писатель к этому самому "потеплению", а всего лишь отмечают, что "In 2004 global warming ... was a theme in a Michael Crichton's best-selling novel State of Fear .... Не вижу что именно в этом их утверждении мог бы кто-либо опровергнуть совершенно безотносительно к тому, как именно оценивается в романе "глобальное потепление". Утверждается - в вышецитированной цитате - что состоялся в 2004 масштабный залп самых разных медиа по данной теме. При этом вовсе не утверждают авторы цитируемой статьи, что все кто принял участие в этом "залпе" придерживаются одного мнение по данной теме. Роман этот сам не читал, но полагаю что в любом случае из вышецитированного текста у читателей сложится впечатление что его автор был в 2004 в том же оркестре, славящем науку о потеплении, что и все остальные участники всепланетной пиар-акции той. Однако, ... формально упрекнуть их в таких натяжках - если встать на Вашу точку зрения, что писатель не относится к поклонникам "теории утепления" - было б невозможно. |
| phobos_il 2009-03-14 07:05 am UTC (link) |
| Как всегда, самое интересное, это отдельные участки графика. Помимо Катрины, интересна следующая особенность - республиканцы с самого начала почувствовали, что ГП - это лишь пиар-акция и в дальнейшем лишь укреплялись в своем мнении. Беспартийные сперва беспокоились вместе с демократами, устойчивый ход графика вверх у них начинается лишь с 2005 года. А вот скачок всех трех графиков вверх в 2002-2004 годах (перед Катриной) по-моему, именно выражает контр-реакцию общества на усиленное промывание мозгов прессой и восхваления Альберта Гора. Уж очень топорно та кампания велась. Вот не помню точно, там не случалось каких-нибудь еще небываемых холодов в тот период? |
| Re: Как и всегда в таких ситуациях, можно погуглить :) abcdefgh 2009-03-14 07:06 am UTC (link) (Parent) |
| Может и это тоже. Во всяком случае припоминаю в этой связи что сенатор Кеннеди тогда же - в темпе событий - объявил, что причиной урагана с затоплением НО было конечно же "глобальное потепленине". |
| abcdefgh 2009-03-14 08:19 am UTC (link) (Parent) |
1) обрести полную логическую ясность в исторических истоках "Глобального Потепления", которое суть планетарных хоть и масщтабов уже теперь афера, но берет свое начало из концептуально совершенно тому аналогичной истории всесоюзных поначалу лишь масштабов ученой аферы "Усыхания Каспия"; 2) сразу же расхотелось искать подпорки конспирологических теорий, так как без труда убедитесь, что совершенно нет в том абсолютно никакой необходимости); Тема эта в дневнике одна из сквозных уже лет кажется 6 или поболе того, а потому и начать лучше с конца - вторая из вышепривелденных в сообщении ссылок позволит получить точки входа в основные разделы (Киотский Протокол, Пересыхающий Каспий, ..., и, наконец, Чешский Президент Vaclav Klaus об идеологически неотразимой притягательности планетарных масштабов аферы "глобального потепления" для левых партий) Спасибо, что заглянули. Приятного Вам чтения. ___ PS. Для Вашего удобства, ниже прямые ссылки по теме коммента:
Edited at 2009-03-15 03:01 am UTC |
 igorilla 2009-03-14 02:26 pm UTC (link) (Parent) |
| Вот именно о таких нехороших приемчиках Крайтон и повествует :-) Я первую книгу Крайтона прочитал еще в где-то в начале семидесятых - "Штамм Андромеда" и с тех пор полагаю его непревзойденным мастером технотриллера, этаким современным Жюль Верном По-моему, зима 2003/2004 была очень мягкой, а лето - очень жарким - иначе пропаганда сама по себе вряд ли бы так мощно сработала |
| abcdefgh 2009-03-14 06:32 pm UTC (link) (Parent) |
http://abcdefgh.livejournal.com/115 |
| kratovskijyegor 2009-03-16 05:28 pm UTC (link) |
| Мне всякий раз хочется удавить пропагандистов этого самого потепления, а особенно Гора, когда я получаю счет за отопление. |
| abcdefgh 2009-03-16 08:49 pm UTC (link) (Parent) |
| Гор всего лишь очередной "зиц-Председатель" в этой давней по времени истории: http://abcdefgh.livejournal.com/102 |
| kratovskijyegor 2009-03-16 09:04 pm UTC (link) (Parent) |
| Ну да. Но в похолодание и ледниковый период я поверю скорее, чрм в глобальное потепление. |
| abcdefgh 2009-03-17 03:47 am UTC (link) |
| До очередной "смены парадигмы" и соответственно же предмета борьбы - от тепла к холоду - сторонников термостатирования планеты осталось ждать похоже что совсем недолго. Кажется, что до нынешней моды "утеплителей" стали доходить сомнения народа в реальности пропагандируемого ими "глобального потепления", и соответственно уже ряд лет они делают попытки подстраховаться от надвигающейся по всем признакам смены знака тенденции. С этой целью называют себя все чаще поэтому борцами с "изменением климата" (climate change). В сам деле какая разница с чем им в природе Земного климата бороться, - потеплением или похолоданием - если в сухом остатке в любом случае остаются собираемые на родной их карман поборы с налоплательщиков растущего числа стран. |
