[Part 1] [Part 2] [Part 3] [Part 4] [Part 5] [Part 6] [Part 7] [Part 8] [Part 9] [Part 10] [Part 11] [Part 12] [Part 13] [Part 14] [Part 15] [Part 16] [Part 17] [Part 18] [Part 19] [Part 20] [Part 21] [Part 22] [Part 23] [Part 24] [Part 25] [Part 26] [Part 27] [Part 28] [Part 29] [Part 30] [Part 31] [Part 32] [Part 33] [Part 34] [Part 35] [Part 36] [Part 37] [Part 38] [Part 39] [Part 40] [Part 41] [Part 42] [Part 43] [Part 44] [Part 45] [Part 46] [Part 47] [Part 48] [Part 49] [Part 50] [Part 51] [Part 52] [Part 53] [Part 54] [Part 55] [Part 56] [Part 57] [Part 58] [Part 59] [Part 60] [Part 61]

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2007-10-28 00:41:00 (link)
Моисей вывел евреев из Египта
в топ яндекса.

(via [info]tushka --> [info]sirin)

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2007-10-28 02:13:00 (link)
девушки красивые,
даже которые не азиатки.

(c) [info]mkay422
_____
Ссылка по теме: ... девушку из Нагасаки.


[info]mkay422
2007-10-29 01:31 am UTC (link)
Касаемо описываемого Вами явления. По сравнению с Ванкувером, Калифорния просто-таки отдыхает :)

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2007-10-28 10:12:00 (link)
Преступность в Америке: как и кого в стране это больше волнует
В сообщении приводятся данные опроса Гэллопа по выщеобозначенной - в заголовке - теме.
Первый вопрос относился к тому, какие меры предосторожности - или средства активной защиты - принимают американцы вообще все - то есть, в этом разделе опроса суммировались все ответы без учета гендерных и иных различий отвечавших - в части их озабоченности проблемой преступности в стране.

americans ignore crime

Как видно из вышеприведенной картинки, перечислялись вероятные меры, которыми могли бы порой американцы пытаться снизить для себя лично (и своей семьи) риск стать жертвой преступлений.

Отвечавшему на вопросы вышеперечисленного ряда предлагалось пометить в анкете те меры, что он лично к тому да предпринимает (темно-зеленый цвет на диаграмме) / не предпринимает (бледно-зеленый).

Соответственно же и ответы распределились следующим образом - перечисляю распределение ответов сверху вниз, как они идут на диаграмме, для для тех, кто не читает по английски: избегаю посещения некоторых [известных в городе своей неблагополучностью с точки зрения преступности] мест - 48%, завел собаку в доме - 31%, поставил в доме сигнализацию - 31%, купил что-то из огнестрельного оружия, чтобы защищать cебя и свой дом ["тяжело в деревне без нагану" (с)] - 23%, ношу с собой "пшикалку" с перцем или иным слезоточивым газом - 14%, хожу с ножом - 12%, хожу с пистолетом - 12%.

Из приведенных выше ответов видно, что заметная часть америкацев видимо предпочитают и вобще никак не реагировать на то что могут стать жертвой преступников, т.е. рассуждают, видимо, в популярных не только в Америке категориях: чему быть - того не миновать, "кому суждено быть повешенным, тот не утонет", и т.д.

В тоже время треть домов американских - по все тем же данным - оборудованы сигнализацией, а владельцы около четверти всех домов могут встретить непрошенного гостя ... выстрелом в упор.

Более чем каждый десятый американец носит с собой пистолет, а из остальных скорее всего опять же каждый десятый с ножом для самооброны.

При том, что, как показывают данные все того же опроса, 29% американцев стали сравнительно не так давно в минувшие годы жертвой преступников сами или же такое случилось с кем-то из членов семьи. Поэтому возможно небеизинтересно было бы попытаться посмотреть как такое отражается на их поведении в обсуждаемом контексте:

Пережитой опыт как влияет на выбор средств защиты.

Среди тех, кто не был сам жертвой преступников - или не имел таких в семье - носили пистолет в 9% репондентов, а среди тех кто пострадал от них - 18%, ходили то того с ножами - 9%, а потом стали их носить - 20%, держали дома оружие огнестрельное - 21%, потом - 29%, собаку имели в доме для обороны - 27%, потом - 41%, сигнализацию - 28% / 37%, избегали посещения "плохих районов" - 44%, стали избегать - 57%.

То есть, личный опыт, как впрочем то видимо и следовало ожидать, заметно сдвигает стереотип поведения американца в сторону подготовки к более активному противодекйствию вероятной атаке перступников и это понятно.

Мужчина и женщина по разному выбирают средства защиты.

Среди иных факторов сравнения столь же видимо понятны и результаты сопоставления по гендерному признаку. Мужчины - в среднем все в стране - держат дома и/или носят с собой пистолеты в два раза чаще чем женщины, тогда как женщины несколько более часто заводят дл обороны дома "свирепую собаку". Склонность же ставить в доме сигнализацию никак от пола хозяина дома не зависит. Понятно что женщины чаще стараются избегать посещения плохих районов.

Республиканцы (консерваторы) и Демократы (левые либералы) cтоль же по-разному выбирают средства защиты как мужчины и женщины.

Республиканцы в два раза чаще чем демократы держат дома оружие и точно также в два раза чаще носят его с собой.

То есть, и по этому показателю измерения политической структуры американского общества тоже - как и по всем иным, ранее тут отмечавшимся в др. темах опросов Геллопа (cм. ниже об этом ссылки) - разница меж республиканцами и демократами точно та же как между мужчинами и женщинами.

Иными словами левый люберализм статистически значимым образом меняет не только политическую логику человека - о чем здесь ни раз пояснлось на убедительно ярких полагал бы что примерах - но и кроме того также и влияет на его гендерного исходно происхождения личностные характеристики и стереотипы поведения. Обратите внимание на то, что ровно к тем же самым выводам приходят аналитические службы опросов общественного мнения Гэллопа на самыъ различных темах опросов общественного мнения:

Что в свою очередь видимо и оказывается реальной причиной растущего градуса искусственно политизируемых проблем на самом то деле физиологического уровня неудовлетворенности американских женщин лево-либеральных взглядов:
____
Ссылки по теме:
  • Как соотносятся право ношения оружия и риск для жизни граждан
  • о "заповедниках с беззащитной дичью"
  • Огнестрельное оружие в домах американцев: фактические данные и статистические ловушки.



    • [info]abybr
    2007-10-29 09:09 am UTC (link)
    Интересно.
    Особенно политическая антропология - "Республиканцы (консерваторы) и Демократы (левые либералы) cтоль же по-разному выбирают средства защиты как мужчины и женщины".
    Занёс в мемориз и дал ссылку в форуме на guns.ru
    http://talks.guns.ru/forummessage/20/257940.html


    [info]abcdefgh
    2007-10-29 10:54 am UTC (link) (Parent)
    Спасибо за интерес к теме.

    Бросающаяся в глаза женственность - даже и не кокетливая как правило жеманность ораторов, а именно что откровенно дамский стиль логики - номинально мужескогу пола активистов левого движения бросалась в глаза гп тх сходках и демонстрациях давно.

    И вот теперь пошли наконец - одна за другой, как прорвало - по непересекающимся срезам также и математически аккуратно исполненные статистические к тому подтверждения...


    [info]hyperprapor
    2007-10-29 02:22 pm UTC (link)
    Н-да. Как сурово. :)
    А нет ли статистики - какой процент после нападения - вообще не принял никаких мер?


    [info]abcdefgh
    2007-10-29 07:52 pm UTC (link) (Parent)
    Да, это было бы самостоятельно - независимо от всего остального - интересно узнать, но к сожалению в обсуждаемом опросе такого рода данных не видел.


    [info]hyperprapor
    2007-10-30 08:17 am UTC (link) (Parent)
    Жаль. Ну да остальные данные тоже неплохи. Забавно то, что женщины склонны заводить монструозных псов. :)


    [info]abcdefgh
    2007-10-30 09:34 am UTC (link) (Parent)
    Видимл с ними спокойнее в доме. Да и не только в доме. Обычная деталь пейзажа на дороге - машина, в которой за рулем элегантаная дама, а на заднем сиденье стоит огромный пес и философски задумчиво смотрит в полуоткрытое окно автомобиля ...


    [info]po6om
    2007-11-01 03:23 pm UTC (link) (Parent)
    Собаку надо тренровать, ей надо заниматься, желательно с инструктором.


    [info]abcdefgh
    2007-11-01 07:09 pm UTC (link) (Parent)
    Да, конечно. Есть предостаточно в каждом регионе серисов подобного рода. То есть, это конечно же не дешевое занятие - завести правильно тренированную собаку ...


    [info]po6om
    2007-11-02 06:07 am UTC (link) (Parent)
    Плюс это ответственность. Я бы, кстати, выбрал оба варианта: и собаку, и оружие :) Как и сейчас, собственно.


    [info]abcdefgh
    2007-11-02 07:31 am UTC (link)
    Да, про ответственность Вы справедливо напомнили - в большинстве случаев, хотя и порой неожиданно для некоторых, собака становится членом семьи со всеми отсюда вытекающими ...

    См. об этом например http://abcdefgh.livejournal.com/16086.h

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-10-30 00:30:00 (link)
    CNN Exit Polls: кто, как и почему голосовал на президентских выборах 2004
    До очередных президентских выборов в Америке остается ровно год с неделей. Сразу после тех выбров здесь постил сообщение где показано было Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов по данным службы опросов обьщенственного мнения Гэллопа.
    Между тем аналогичной задачи анализ различных - этнических, религиозных, идеологических, имущественных и пр. - сечений американского общества по их в итоге суммарно выражаемым политическим на выборах предпочтениям проводили тогда же с разных методик и др. влиятельные в стране организации.

    Ниже приводятся итоги анализа экзит пола избирателей 2004 года выполненный CNN. Почему именно CNN? Потому что левее их "только стенка".

    Меж тем итоговые выводы все те же - хоть и много дрополнительно интересных срезов явления показано - за республиканского президента голосовали те, на чьих плечах не только экономически (cм. распределение голосов меж кандидатами в зависимости от декларируемого дохода, а значит и от общего объема выплачиваемых ими налогов), но и во всех иных отношениях в буквальном смысле держится страна, а за демократов, как обычно, ... "все остальные", однако в заметной степени именно те, кто живут на налоги, выплачиваемые республиканцами.

    VOTE BY GENDER (мужчины / женщины)
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Мужчины Male (46%)
    		55%
    +2
    		44%
    Женщины Female (54%)
    		48%
    +5
    		51%

    ARE YOU MARRIED? Женаты?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (63%)
    		57%
    +4
    		42%
    No (37%)
    		40%
    +2
    		58%


    ARE YOU MARRIED WITH CHILDREN?

    Женаты и имели детей?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (28%)
    		59%
    n/a
    		40%
    No (72%)
    		48%
    n/a
    		51%


    VOTE BY RACE (по расовым признакам)
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Белый White (77%)
    		58%
    +4
    		41%
    Черный African-American (11%)
    		11%
    +2
    		88%
    Латинос Latino (8%)
    		44%
    +9
    		53%
    Азиат Asian (2%)
    		44%
    +3
    		56%
    Другие Other (2%)
    		40%
    +1
    		54%
    VOTE BY RACE AND GENDER

    Пол избирателя и его расовая принадлежность
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Белый Мужчина White Men (36%)
    		62%
    n/a
    		37%
    Белая женщина White Women (41%)
    		55%
    n/a
    		44%
    Небелый Мужчина Non-White Men (10%)
    		30%
    n/a
    		67%
    Небелая женщина Non-White Women (12%)
    		24%
    n/a
    		75%

    ARE YOU GAY, LESBIAN OR BISEXUAL?

    Относите ли Вы себя к геям, лесбиянкам или бисексуальным гражданам?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (4%)
    		23%
    -2
    		77%
    No (96%)
    		53%
    +3
    		46%

    POLICY TOWARD SAME-SEX COUPLES

    Ваше отношение к гомосексуальным бракам?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Legally Marry (25%)

    Не возражаю, пусть вступают в формально регистрируемый брак на тех же основаниях что и мужчины с женщинами

    		22%
    n/a
    		77%
    Civil Unions (35%)

    Считал бы более правильным оформлять им к тому специально законодателем созданный "Civil Unions" брак

    		52%
    n/a
    		47%
    No Legal Recognition (37%)

    Возражал бы против формальной регистрации гомосексуальных браков в любой их форме

    		70%
    n/a
    		29%


    VOTE BY AGE (по возрасту)
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    18-29 (17%)
    		45%
    n/a
    		54%
    30-44 (29%)
    		53%
    +4
    		46%
    45-59 (30%)
    		51%
    +2
    		48%
    60 and Older (24%)
    		54%
    +7
    		46%


    VOTE BY INCOME (по годовому доходу)
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Under $15,000 (8%)
    		36%
    n/a
    		63%
    $15-30,000 (15%)
    		42%
    n/a
    		57%
    $30-50,000 (22%)
    		49%
    n/a
    		50%
    $50-75,000 (23%)
    		56%
    n/a
    		43%
    $75-100,000 (14%)
    		55%
    n/a
    		45%
    $100-150,000 (11%)
    		57%
    n/a
    		42%
    $150-200,000 (4%)
    		58%
    n/a
    		42%
    $200,000 or More (3%)
    		63%
    n/a
    		35%



    ARE YOU A UNION MEMBER?

    Являетесь ли Вы членом профсоюза?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (14%)
    		38%
    n/a
    		61%
    No (86%)
    		54%
    n/a
    		45%


    DO YOU WORK FULL-TIME?

    Имеете постоянную работу?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (60%)
    		53%
    +5
    		45%
    No (40%)
    		51%
    +3
    		49%

    GOVERNMENT DO MORE TO SOLVE PROBLEMS? Правительство должно быть больше вовлечено в решение всех Ваших проблем?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (46%)
    		33%
    +10
    		66%
    No (49%)
    		70%
    n/a
    		29%


    VOTE BY EDUCATION Образование
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    No High School (4%)

    Не сумел закончить школу

    		49%
    +10
    		50%
    H.S. Graduate (22%)

    Закончил школу но и далее уже не учился

    		52%
    +3
    		47%
    Some College (32%)

    Закончил несколько курсов колледжа

    		54%
    +3
    		46%
    College Graduate (26%)

    Закончил колледж

    		52%
    +1
    		46%
    Postgrad Study (16%)

    Аспирант и выше по ступеням научно-преопдавательской карьеры

    		44%
    +0
    		55%



    VOTE BY IDEOLOGY Идеологические предпочтения
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Liberal (21%)
    		13%
    +0
    		85%
    Moderate (45%)
    		45%
    +1
    		54%
    Conservative (34%)
    		84%
    +3
    		15%

    VOTE BY PARTY ID Партийные симпатии
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Democrat (37%)
    		11%
    +0
    		89%
    Republican (37%)
    		93%
    +2
    		6%
    Independent (26%)
    		48%
    +1
    		49%


    VOTE BY RELIGION Религиозная принадлежность
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Протестант Protestant (54%)
    		59%
    +3
    		40%
    Католик Catholic (27%)
    		52%
    +5
    		47%
    Иудей Jewish (3%)
    		25%
    +6
    		74%
    Другие религии Other (7%)
    		23%
    -5
    		74%
    Неверующий None (10%)
    		31%
    +1
    		67%


    VOTE BY CHURCH ATTENDANCE

    Как часто посещаете церковь
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    чаще раза в неделю More Than Weekly (16%)
    		64%
    +1
    		35%
    раз в неделю Weekly (26%)
    		58%
    +1
    		41%
    ежемесячно Monthly (14%)
    		50%
    +4
    		49%
    несколько раз в годA Few Times a Year (28%)
    		45%
    +3
    		54%
    не бываю Never (15%)
    		36%
    +4
    		62%


    HAVE YOU EVER SERVED IN THE MILITARY? Служили в армии?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (18%)
    		57%
    n/a
    		41%
    No (82%)
    		49%
    n/a
    		50%



    GUN OWNER IN HOUSEHOLD? Дома оружие?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    Yes (41%)
    		63%
    +2
    		36%
    No (59%)
    		43%
    +4
    		57%

    HAVE YOU EVER VOTED BEFORE?

    Когда то ранее уже голосовали?
    BUSH
    		 KERRY
    TOTAL
    2004
    2000
    2004
    No (11%)
    		46%
    +3
    		53%
    Yes (89%)
    		51%
    +3
    		48%



    Примечание: Хотя приведенные выше данные опросов CNN в целом - с точностью до тенденции общего распределения голосов меж анализируемыми группами избирателей - совпадают с ранее здесь запосченными по тем же вопросам данными гэллопа, однако же опять видна разница в уровне компентенции полстеров.

    Организация Гэллопа выоплняет такого рорда работы по анализму общественногго мнения США уже около 80 лет и является признанным в стране лидером и непререкаемым авторитетом в этой области. Соотвественно же и некоторые из показанных выше тенденций которые лишь едва заметны в приведенных выше данных CNN читаются со всей их красноречивой ясностью в аналогичных разделах той же темы анализа Гэллопа. Ниже - для иллюстрации - тому пример приводится:
    Subgroup % of voters % Voting for Bush голосовали за Буша % Voting for Kerry голосовали за Кери Bush advantage перевес в процентах голосов  за Буша
    Postgraduate education -  аспиранты и выше в научно-преподавательской карьере 20 47 53 -6
    College graduate (no postgrad) - высшее образование завершили и затем пошли работать, а не остались в аспирантуре 15 58 42 +16
    Some college - окончили несколько курсов колледжа 33 56 44 +12
    High school or less education - только школьное образование или того меньше 32 46 54 -8

    сравните c аналогичным разделом в приведенных выше данных CNN.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-10-31 04:56:00 (link)
    Хиллари Клинтон - символ небывалого единства американского народа
    Случай для Америки из редчайших, если и вообще когда такое было ...

    Может впервые в истории страны обе конкурирующие партии - и демпартия и республиканцы - огромным большинством своих в каждой партии соратников желают победы Хиллари на праймериз демпартии.

    Она с большим отрывом от соперников -- ее коллег по демпартии -- лидирует в полпулярности среди демократов и она же оказывается в этой предвыборной гонке крайне желательным (в том смысле что Хиллари считается самым удобным из кандидатов от демпартии в качестве этакой боксерской груши для республиканских кандидатов) противником для почти любого из вероятных кандидатов в Президенты от республиканской партии.

    Таким образом сложился межпартийный консенсу мнений о желательности помочь Хиллари победить ее соперников от демпартии на внутрипартийной их к тому конференции.

    Иными словами, видеть Хиллари Клинтон кандидатом в президенты от демпартиию желают демократы потому что уверены в ее победе, а респуликанцы - по причинам ровно тому противоположным.

    и я желаю
    [info]yuss
    2007-10-31 12:16 pm UTC (link)
    ей победы, не являясь ни демократом ни республиканцем, ни,даже,американцем:)

    Ммммм, помню КВН пародировал Черномырдина.
    [info]paidiev
    2007-10-31 01:40 pm UTC (link)
    Выходит такой чел, стилизованный под крашеного негра. "Предлагаю избрать в Президенты меня! Нация расколота. Если изберёте меня, то будет Единство! Вы все сплотитесь в ненависти ко мне!"


    [info]civil_engineer
    2007-10-31 02:53 pm UTC (link)
    Боюсь что республиканцы её недооценивают.


    [info]elinka
    2007-10-31 05:56 pm UTC (link)
    Мое желание видеть ее кандидатом в президенты пошатнулось. Ощущается некоторая возможность ее победы, но чисто на интуитивном уровне. Не дай Б-г, конечно.


    [info]abcdefgh
    2007-10-31 09:31 pm UTC (link) (Parent)
    Она ни в одном из полов общественного мнения не набирала больше 48 процентов голосов. Даже когда - в тестовом режиме - против нее выставляли совсем нгикому неизвестногог в стране политика все равно не набирала больше.

    Интересный факт. За Хиллари голосуют около 20 процентов женщин из республиканской партии, однако против нее голосует чуть больше хоть и около 20 процентов мужчин их демпартии :)

    То есть очень силен личностный компонент к ней отношения избирателей.


    [info]abcdefgh
    2007-10-31 09:31 pm UTC (link)
    http://abcdefgh.livejournal.com/951

    Re: и я желаю
    [info]abcdefgh
    2007-10-31 09:38 pm UTC (link) (Parent)
      >желаю ей победы, не являясь ...американцем:)
    Да, понимаю ... есть проблемы ... покамест еще по действующей конституции выборы Президента США проводятся среди граждан Америки, а не среди всего населения Планеты, как все чаще многие это начинают предлагать :)

    А чем же она Вам так симпатична - в качестве следующего Президента - не могли бы поделиться?

    Re: Ммммм, помню КВН пародировал Черномырдина.
    [info]abcdefgh
    2007-10-31 09:38 pm UTC (link) (Parent)
    :)


    [info]rom777
    2007-11-01 01:59 am UTC (link) (Parent)
    То, что она не набирала 48%, не означает то, что другие набирали 48%. Последние несколько месяцев она обгоняет всех Республиканских кандидатов по почти всем опросам, согласно
    http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/national.html


    [info]abcdefgh
    2007-11-01 03:58 am UTC (link) (Parent)
    Да, все так - писал об том здесь и много раз уже: если бы выборы состолись нынче то Билл Клинтон вернулся бы в Белый дом на третий срок - в обход конституции - "волею пославшей меня жены".

    Однако ситуация постоянно меняется в завистмости от текущего уровня партийного единомыслия республиканцев. В основном покамест от этого. Они покамест еще не решили кто у них станет кандидатом, хотя Руди Джулиани и остается лидером. Однако его лидерство средит республиканцев не такое укбедительное как у Хиллари среди демократов. Поэтому она пока таким образом получает больше голсов в текущих опросах чем Руди и уж тем более остальные.

    Меж тем все ее сторонники внутри вышеуказанных 48 процентов крепко инкапсулированы, потмоу что она имеет рекордный - самый большой - уровень "отрицательной популярности". Условно говоря половина за нее а половина против. Все остальные кандидаты имеют заметно меньший уровень тех кто "против" них выступает. Поэтому можно заключить что положение Хиллари весьма и даже очень неустойчивое.

    Её потолок возможностей определился еще до того как гонка началась. Пока еще никто ее хоть сколько всерьез за вымя не брал, однако уже имеет свои собственные - так сказать встроенные полвина электората, которые бескомпромисно "против" нее в любом - абсолютно любом сравнении ее с кем-то еще хоть со слоном в зоопарке.

    Теперь можно вообразить что случится если она окажетя под огнем критики и при чем самой разнообразной. Это произойдет как только она станет официальным кандидатом от своей партии. Уменьшится или увеличится тогда число ею бескомпромисно недовольных от нынешнего уровня?

    Ответ на этот вопрпос как раз и объясняет энергичный оптимизм который испытвают в отношении противостояни именно Хиллари ресрубдликанские кандидаты.

    Потому то и наблюдается то трогательное единство обеих партий которые - по разным причинам но одинаково страстно - сгорают от нетерпения увидеть именно Хилларии на финишной прямой гонки к Белому дому 2008.

    abcdefgh: Может ли Хиллари победить?
    abcdefgh: Шансы Хиллари Клинтон в президентской гонке 2008
    abcdefgh: "Помогите Хиллари Победить!"
    abcdefgh: "Дайте Хиллари Победить!" - часть 2



    [info]rom777
    2007-11-01 04:27 am UTC (link) (Parent)
    Все так, и за оставшийся год ее отрицательная популярность видимо, только возрастет ((поза)вчерашний эпизод с ее двусмысленым ответом на вопрос, что она думает по поводу усилий Спитцера -- один из примеров, как это будет происходить; другой пример -- ее патентованный смех).

    Однако, такие люди как Раш, похоже серьезно ее опасаются. У меня создалось, например, впечатление, что Раш скорее "болеет" за Барака а не за Хиллари (из тех же соображений, что на всеобших выборах Барака будет относительно легко победить).


    [info]abcdefgh
    2007-11-01 07:55 am UTC (link) (Parent)
    Да, тот "смех" - это Вы удачно напомнили - будет вскорости "ударно просветляющий публику" номер.

    Повидимому он станет дежурной аудио-заставкой ко всем про нее репортажам от республиканских радио публицистов.

    Выбор меж Бараком и Хиллари в сам деле был не прост, но он ни от Раша и ни от кого кроме самой Хиллари не зависел. Эта машина ее избирательного штаба - паровой каток. Она раздавила бы любого кто встал бы на ее пути. Потому Барак достигнув летом ее уровня популярности тут же благоразумно сдулся.

    Теперь они с Джоном Эдвардсом по сути конкурируют за милостивое предложение Хиллари пойти к ней в пару на позицию Вице-.


    [info]rom777
    2007-11-02 04:30 am UTC (link) (Parent)
    Ага, как 4 года назад был "вопль" Дина -- его тоже по всем республиканским репортажам проигрывали.

    А "смех Хиллари" уже Стюарт неплохо оформил:
    http://hwc.mydd.com/story/2007/9/26/82945/2972


    [info]abcdefgh
    2007-11-02 07:51 am UTC (link) (Parent)
    Да, неплохо, но у Шон Хеннеди в его ток-шоу видимо несколько иной экземпляр ее смеха играет порой. Там - в его программе - у Хиллари смех именно тот, что называется "демонический хохот" ...

    Словом руководители предвыборного штаба демпартии видимо запретят Хиллари сразу после ее номинации на праймериз демпартии и вообще разговаривать на публике о чем либо кроме "женской темы" - это первое, но и главное все-таки при том ни при каких условиях не позволять ей улыбаться в интервью и на пресскоференциях.

    Дело не в том как она улыбается, а в том, чем она чревата иногда бывает - эта ее "улыбка".

    Никто не может видимо предсказать, когда и какое "реле" у нее в голове при том вдруг замкнет и очередная улыбка неостановимо прорвется истерически фирменным ее хохотом.

    Сложная будет задача.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-02 10:46:00 (link)
    ..., утверждение лектора общества "Знание" о том, что люди произошли
    от обезьян, принял на свой счет и полез к нему на сцену с "ответными оскорблениями"
    (с) из Протокола задержания дебошира в сельском Клубе.

    Один из популярных в lj персонажей самых разных дискуссий некоторое время состоял и в моей тоже френдофф ленте и внешне смотрелся порой вполне интеллигентной собеседницей с милым ником "..." и очаровательным же к тому юзерпиком.

    Однако в какой то момент имел я тут неосторожность в очередной раз напомнить своим вольнодумствующим читателям, о самой разносторонней пользе что несут в себе традиционные религии. Если бы знал что за тем воспоследует то и понятное дело воздержался б...

    Рассказывал тут как-то было дело, что к моменту когда в Х1Х веке некоторые евреи - до того верующие - стали уходить в атеисты и соответственно отказывать от "мракобесного", как то казалось на их просвященный взгляд обряда "омовения рук перед едой", Луи Пастер увидел в миркоскоп, что на тех руках "копошатся микробы" и таким образом былое "мракобесие" обрело научную базу.

    Многоуважаемая [...] почему-то видимо приняла вышеотмеченный исторически факт на свой лично счет и стала везде ходить возмущаться тому, что "abcdefgh утверждает евреи научили гоев гигиене".
      Disclaimer: настоящим официльно заявляю что никогда ничему плохому / хорошему [нужное подчеркнуть] юзера lj [...] не учил, а когда писал вышепомянутое сообщение даже и не догадывался о ее в lj или где бы то еще в этом мире существовании.

    Понимаю что даже если с такими же дословно и или с вариациями покаянными заявлениями выступят все евреи мира - не важно порознь или вместе и одновременно - убедить Бабулку в том, что она сама и все ее предки во всех поколениях сами до всего - не говоря уже про "обряд омовения рук" - додумались, будет не возможно.

    Заговор евреев потому что документально установлен, а все к тому кроме того еще и свидетельские показания собраны в томах Библии. Одни имена там чаще всего упоминаемые если приглядется то чего стоят.

    Так что назад увы путя нет, а потому ... дорогие и многоуважаемые господа и дамы - не зависимо от религии и национальности - одумайтесь покамест еще не начался сезон гриппу к зиме уже тогда катоырй будет опять поближе.

    Евреи вам потому что порой - понимаю не поверите но случается - дело говорят. Многое и в их тоже "мракобесной" некоторым кажется что религии все еще - наука подтверждает - имеет смысл по сю пору:

      уходя гасите свет,
      . .
      сила вся в кефире,
      . . .
      мойте руки перед едой
      . . .



    [info]spamsink
    2007-11-02 07:36 pm UTC (link)
    И в навозе иногда встречаются жемчужины, ну и что?


    [info]abcdefgh
    2007-11-02 09:01 pm UTC (link) (Parent)
    И "навозом истории" называли, и "опиумом для народа" и всяко по разному традицонные религии кляли и хаяли просвещенные в науках атеисты.

    Однако потом почему-то всегда выяснялось, что попики ксендзы равины и пр. капелланы в войсках восстанавливают дух воинов эффеткивнее любых ученых заговоров да и в личной жизни бдеседа с духовников куда как эффеткивнее любого психоанатика.

    А тут к тому же еще выясняется что мракобесные как полагали просвещенные мыслители обряды некоторых религий очень даже отвечают соображениям вновь открытой научно целесообразности, в том числе - из того что покамест "переоткрыли" - и гигиены тоже.

    Не успели успокиться умы атеистов от осознания и им тоже необходимости выполнять "обряд омовения рук", как подоспели сообщения высокой науки что обрезанные мужчины дарят своим возлюбленным во много раз меньше неприятных сюрпризов - реже оказываются переносчиками нехороших осоложнений страстно-неразборчивой любви - чем необрезанные. Анатомически так орган любви у мужчин устроен, что "выпускной клапан" его начинает закрываться плотнее после операции обрезания и мешьше потому вероятность туда чему-то попасть. См. об этом например: Ученые продолжают приоткрывать завесы религиозных предрассудков над тайнами религии.

    В конце концов можно полагать что все положения традиционных религий вскорости получат их новое объяснение и теперь уже ученое обоснование. Надо ли еще поколения к тому "неслушаться" и страдать как маленькие дети с того непослушания или может иначе как подходить к вопросу старинному.

    Скажем сам вот неверующий и ни в какие храмы-смнагоги или еще куда не хожу. Просто считаю что религия это спрессованный опыт тысячелетий, изложенный может и притчами чаще чем учеными словесами, однако ведь дело не в словесной упаковке, а в сути тех рекомендаций.

    Словом думать нада а не ругать-крушить непонятное. Да и вообще с вилами на трамвай кидаться не хорошо в город приезжему. Не практичное это занятие как правило в итоге оказывается. Лучше оглядеться и попытаться понять чего он шумит гремит по рельсам несется.

    Меж тем все мы в этом далеко не новом мире всего лишь "приезжие".


    [info]spamsink
    2007-11-02 09:36 pm UTC (link)

    попики ксендзы равины и пр. капелланы в войсках восстанавливают дух воинов эффеткивнее любых ученых заговоров да и в личной жизни бдеседа с духовников куда как эффеткивнее любого психоанатика.


    Это неудивительно, но с тем же успехом они же куда как эффективнее ученых или психоаналитиков способны превратить народ в бесноватую толпу. Оно нам надо?

    Просто считаю что религия это спрессованный опыт тысячелетий, изложенный может и притчами чаще чем учеными словесами, однако ведь дело не в словесной упаковке, а в сути тех рекомендаций.

    С одной стороны, условия изменяются, и некоторые составляющие опыта утрачивают актуальность. Скажем, причины того же запрета есть свинину давно понятны и неактуальны, но религиозные продолжают ему следовать - зачем?

    С другой стороны, мы теперь знаем, откуда получается новое знание, поэтому копаться там, куда оно могло попасть лишь путем спрессовывания тысячелетиями, больше нет необходимости.


    [info]abcdefgh
    2007-11-03 12:26 am UTC (link) (Parent)
    Но ведь, к примеру, про научно установленные гигенические преимущества, которые получает народ, чьим мужчинам от рождения делают обрезанние, узнали совсем недавно - едва ли не год-два или около того назад.

    Откуда же нам с Вами нынче знать, что еще из той кладовой вековых обычаев, которые сформулированы в религиозных требованиях, завтра окажется еще более критически важным в повседневной жизни людей абсолютно независимо от их веры или неверия?

    Заметьте что сто лет на весах писаной части истории не так уж и много. Так вот народ Книги совершал обряд омовение рук тысячи лет, а в Европе это стало нормой только с откртыием Пастера сто с небольшим лет назад.

    Обрезание и по сю пору на Западе практикуется только религиозными евреми и мусльтманами.

    Иные правила, такие как скажем кашерное приготовление пищи и пр., со стороны казавшиеся иным народом "чудными заскоками", тоже практиековались евреями тысячелетиями.

    А две тыщи лет назад случилась и вовсе развилка истории.

    Ап. Павел основал Христианство, а спустя 500 лет после него другой общественный деятель в том же районе запустил программу создания - по тем же самым еврейским книгам, по которым Павел делал программу христиаства - Ислама.

    Однако к самим по себе еврейским обрядам - в бытовой их плоскости - эти два строителя мировых религий при том отнеслись принципиально по разному.

    Ап. Павел начал требовать от его последователей отказа от всех еврейских традиций, несмотря на то что сам тот еврейский проповедник Христос, с которым ап. Павел кстати даже и знаком то никогда лично не был, их строго соблюдал.

    Соблюдали те еврейские обычаи и вообще все Христом лично к себе приближенные 12 апостолов, да и все остальные христиане эпохи жизни Христа.

    Павел же - самопровозглашенный "апостол", коим он себя объявил уже много после ухода Христа из жизни (видение ему к тому говорил что было) решил - в видах создания для многих разных народов Всемирной церкви - начать очищать его версию христианства от еврейских специфически в жизни обычаев. Для облегчения принятия христинаства своих последователей в разных странах.

    Так проще полагал видимо он что ему будет создавать ту - из первых сопоставимых масштабов - Транс-национальную корпорацию им. Христа, которой вскоре стала его Церковь.

    Тогда как создатель Ислама взял у евреев не только книги но и их бытовые обычаи, включая омовение рук, обрезание, отказ от употребления свинины, и пр. - все аккуратно в Ислам инкорпорировал почти без изъянов. При том же и вскоре выяснилось что никаких особо заметных проблем с обращением в ислам разных народов то не создавало.

    Во время последующих столетий много было в Европе эпидемий в которых дорогостоящая ошибка ап. Павла - отказ от обряда омовения рук перед едой - давала себя знать с трагической убедительностью.

    А уж потом, когда матросы Колумба привезли из Америки в Европу сифилис, то ап. Павел видимо испытвал бы - знай он о том во что обошлось европейцам решение Павла откзаться от обрезания христиан - сильнейшие угрызенимй совести, за то что отказал христианам в возможности воспользоваться в гигиенических целях обрезанием.

    Словом, религиозные обычаи - на первый взгляд они всам деле кажутся лишь таковыми и только - и традиции многотысячелетнего опыта несут в себе преимущества для народов их соблюдающих далеко не только в духовной сфере жизни.

    Об этом полагал бы что имеет смысл иногда напоминать.


    [info]ticklish_frog
    2007-11-04 02:30 am UTC (link) (Parent)
    Скажем, причины того же запрета есть свинину давно понятны и неактуальны, но религиозные продолжают ему следовать - зачем?*Некоторые* проблемы при поедании свинины сейчас понятны и неактуальны, но как мы можем знать, что ими исчерпываются все возможные проблемы? Кроме того, в скрупулезном следовании религиозным канонам воспитывается послушание, что полезно для религиозного человека в общем (ср. с ситуацией, когда конституционный запрет третьего срока президенства эксперты-советники считают тоже неактуальным :))


    [info]spamsink
    2007-11-04 03:42 pm UTC (link) (Parent)
    как мы можем знать, что ими исчерпываются все возможные проблемы

    Никак - мы вообще не можем знать, что каким-то конкретным поведением исчерпываются все возможные проблемы - поэтому имеет смысл решать проблемы по мере их возникновения.

    в скрупулезном следовании религиозным канонам воспитывается послушание, что полезно для религиозного человека в общем

    У послушания есть польза для ребенка в общем, чтобы ядовитых грибов не ел или пальцы в розетку не совал.
    Польза от послушания для взрослого человека сомнительна, но несомненна для того или тех, кто будет способен слабым манием руки превратить этого человека в элемент бесноватой толпы. Вот и картинка кстати подвернулась: http://www.ljplus.ru/img4/d/a/dark_lawyer/111.jpg


    [info]netch
    2007-11-04 04:47 pm UTC (link) (Parent)
    > Но ведь, к примеру, про научно установленные гигенические преимущества, которые получает народ, чьим мужчинам от рождения делают обрезанние, узнали совсем недавно - едва ли не год-два или около того назад.

    Во-первых, гигиена в нынешней цивилизации и так достигается (только надо не забывать об этом хотя бы при каждом втором купании). Во-вторых, во времена Христа отрезался только небольшой кусочек крайней плоти; полное круговое иссечение делалось только при обоснованном подозрении на фимоз. Переход к тотальному полному иссечению произошёл значительно позже. В-третьих, проблемы тех 3-5%, которым обрезание затрудняет (болью) половой акт, с моей точки зрения, важнее, чем гигиена месяцами не мытого тела (а только при многомесячной немытости начинаются проблемы от разложения смегмы).

    И про год-два перебор - это знали всегда, но в условиях доступности воды такие проблемы совершенно несущественны.

    > Заметьте что сто лет на весах писаной части истории не так уж и много. Так вот народ Книги совершал обряд омовение рук тысячи лет, а в Европе это стало нормой только с откртыием Пастера сто с небольшим лет назад.

    Омовение рук по-еврейски - из одной чаши первой попавшейся водой (а в тех краях воду пить, как правило, нельзя) - практически никакой пользы не давало, и многие народы тех же краёв никогда такого обычая и не имели. Да, для Европы такой обычай был бы полезен; но именно в силу его практической бесполезности на Востоке он и не был перенесен.

    > А уж потом, когда матросы Колумба привезли из Америки в Европу сифилис, то ап. Павел видимо испытвал бы - знай он о том во что обошлось европейцам решение Павла откзаться от обрезания христиан - сильнейшие угрызенимй совести, за то что отказал христианам в возможности воспользоваться в гигиенических целях обрезанием.

    Совсем уже фантастика - это получается, что евреи знали про проблемы будущих контактов с индейцами?;))

    По-моему, эти два примера - тотальные натяжки. И уж точно не было смысла в полном принятии еврейских традиций с их местной спецификой типа "кошерности".

    > Об этом полагал бы что имеет смысл иногда напоминать.

    Увы, это уровень только исторических анекдотов (хоть и забавных).


    [info]abcdefgh
    2007-11-05 10:04 am UTC (link) (Parent)
      >проблемы тех 3-5%, которым обрезание затрудняет (болью) половой акт, с моей точки зрения, важнее, чем гигиена месяцами не мытого тела (а только при многомесячной немытости начинаются проблемы от разложения смегмы).
    Вы были бы правы если бы обрезание облегчало лишь участь части населения разных стран страдающих фимозом. Меж тем речь идет куда как более широком классе передающихся половым путем болезней, когда преимущества обрезания оказываются статистически ясно различимы.

    Да вряд ли с Вами согласятся те миллионы людей в мире, которые ежегодно приобретают нежелательные - а для многих и неожиданные к тому же - последствия от половых контактов, несопоставимо чаще чем их обрезанные сограждане.

    И уж тем более вряд ли согласились бы с Вами те, кто убоявшись 2-3 процентного риска описанного Вами дискомфорта в половых контактах и пренебрегцши от того обрезанием приобретают заметно (в разы) чаще СПИД.
      >Да, для Европы такой обычай был бы полезен; но именно в силу его практической бесполезности на Востоке он и не был перенесен.
    Почему "он не был перенесен" отмечал выше - по организационным причинам, кторые ап. Павел счел достаточно серьезными видимо.

    Трудно согласиться с Вашим предположением о том что еврейский "обычай" мыть руки перед едой возник и закрепился в народе Книги только потому что он мог бы оказаться полезен когда-то в будущем (для части евреев оказавшихся в рассеянии в Европе ), а до того - на территории древнего Израиля - был бесполезен. Не уверен, что в состоянии такую логику не только понять, но даже и хотя бы вообразить.

    Однако много более важно что Вы согласны, что "для Европы такой обычай был бы полезен".

    Не просто был бы полезен, но сохранил бы миллионы жизней - в периоды массовых эпидемий средневековья - если бы основатель христианской церкви ап. Павел на выбросил эти обычаи из комплекта правил и Книг заимствованных им у евреев.

      >получается, что евреи знали про проблемы будущих контактов с индейцами?;))
    ..., как впрочем и с Марсианами тоже :)

    Опять же не понятно зачем им надо было бы знать про ... индейцев, чтобы усмотреть бОльшую вероятность венерических болезней у необрезанной части населения.

    Пример же с Колумбом всего лишь иллюстрирует ситуацию когда вспышка опаснейшего тогда рода эпидемии косила вовсе не в одинаковой степени тех кому было сделано обрезание и всех остальных в Европе.

    За такое преположение говорит в том числе и вышецитированная статистика последних лет нашей уже эпохи данных эпидемиологии по проблеме СПИДа.

      >И уж точно не было смысла в полном принятии еврейских традиций с их местной спецификой типа "кошерности".
    Это именно что в той же степени "точно", как "точной" являлась всеобщая в Европе уверенность в бесполезности - если даже и не вредности - "обряда омовения рук" в течение всего периода времени до открытия Луи Пастера, и обряда обрезания до новейших данных статистики о впечатляющей разницы в частоте венерических заболеваний обрезанных и всех остальных.

    Придет время и научное объяснение для всех остальных обрядов обсуждаемого ряда заведомо подоспеет. Пока же можно считать что польза их все еще не доказана в терминах того поверхностно "наивного знания", которым принято помечать успехи науки в подтверждении рациолнальности очередных - вдруг понятых по какой-то причине - тысячелетней историии традицией.




    [info]abcdefgh
    2007-11-05 10:11 am UTC (link) (Parent)
      >мы вообще не можем знать, что каким-то конкретным поведением исчерпываются все возможные проблемы - поэтому имеет смысл решать проблемы по мере их возникновения.
    Проблемы вызванные отказом следовать "еврейскому обычаю" мыть руки перед едой возникли не в момент когда Пастер понял зачем евреи моют руки.

    так же мы и возможно всего лишь не можем нынче знать какие именно проблемы предотвракщаются - или снижается их "убойная сила" - при отказе от употреболения в пищу свинины.

    Из того что мы про эти - от употребления в пищу свинины - проблемы не знаем вовсе не следует что их не существует.

    Так же как и момент понимания когда наступит, то вовсе то не будет обозначать факт появления этих проблем.

    Микробы появились на руках людей скорее всего не в тот момент когда Пастер из увидел в микроскоп.


    [info]spamsink
    2007-11-05 03:59 pm UTC (link) (Parent)
    Под "появлением" проблемы понимается сочетание наличия какого-либо эффекта и осознание эффекта как нежелательного. Если мы сейчас не видим статистически значимых отличий в чем бы то ни было между свиноедами и свино-неедами, то независимо от того, что там предотвращается при отказе от употребления в пищу свинины, проблема отсутствует.

    Кстати, почти все религии (за исключением индуизма) не имели ничего против поедания в пищу говядины - "красного мяса", про которое мы сейчас знаем, что оно вредно для здоровья. А потому, что до того возраста, когда его поедание вызывает значимое увеличение частоты рака кишечника, просто не доживали.


    [info]abcdefgh
    2007-11-05 07:11 pm UTC (link) (Parent)
    Пример с "красным мясом" - сам по себе вполне заслуживающий внимания - никак однако не перечеркивает вышеупомянутых фактов о том что тысячелетиями сохранявшееся в Европе непонимание "научной природы" гигиенической целесообразности "обряда омовения рук" никак не отменяло на тот период времени (период допастеровской эры в гигиене) факта всегда существовавшей опасности от приготовления и употребления пище немытыми руками. Еще раз - эта проблема на возникла с появлением микроскопа, повролившего разглядеть целесообразность обряда этого.

    Аналогичным образом может вскорости оказаться и с другими - тысячелетних традиций - "обрядами", не исключая правил кошерности приготовлении пищи.


    [info]spamsink
    2007-11-05 07:35 pm UTC (link) (Parent)
    Примеры с мытьем рук и запретом поедания (трихинеллезной, недожаренной) свинины с одной стороны, и с "красным мясом" - с другой стороны позволяют видеть границу "разрешающей способности" донаучного видения мира.

    Что смешно, именно религиозность мешала европейцам мыть руки, несмотря на то, что полезность этой процедуры была им прекрасно известна на примере евреев. А "научную природу" и гигиеническую целесообразность евреи тоже не понимали.


    [info]abcdefgh
    2007-11-06 08:42 am UTC (link) (Parent)
      >религиозность мешала европейцам мыть руки, несмотря на то, что полезность этой процедуры была им прекрасно известна на примере евреев.
    Не понятно что Вы имеете в виду "под прекрасно известной полезностью" еврейских обычаев кому бы то ни было в Европе.

    Полезность мытья рук стала известна со времени открытия Пастера и соотвественно уже никакая религиозность тогда - после Пастера - не мешала европейцам мыть руки. Полезность же обряда омовения рук, который был частью обычаев евреев, никак и ни с какой стороны никому не была до того очевидна.

    Тот же факт, что евреев меньше затрагивали порой сверепствовавшие в Европе эпидемии ни у кого с европейцев не было никаких оснований связывать с еврейскими обычаями.

    Каких только легенд и мифов - в том числе и самых в отношении евреев недоброжелательных - ни привлекали для объяснения их устойчивости к разным популярным в Европе хворобам. Вот только связать это с какимим либо из их обрядов никому кажется в голову не приходило. Вл всяком случае не доводилось о том слышать.


    [info]abcdefgh
    2007-11-06 09:12 pm UTC (link) (Parent)
      >... запретом поедания (трихинеллезной, недожаренной) свинины
    Нет никаких оснований утверждать, что запрет употребления в пищу свинины касался только ее "недожаренных" форм.

    По состоянию на текущую фазу развития "научного знания" удалось понять - при чем совсем недавно по историческим меркам - лишь некоторые из тех оснований которые как выяснилось были все-таки у Создателя, чтобы рекомендовать евреям мыть руки, а мужчинам кроме того и делать от рождения обрезание.

    Что же касается свинины то за истекшие тысячелетия пытливый разум "ученого" постиг только одну из причин запрета ее употребления в пищу. А именно очевидной - с тех пор додумались кто там в еопасности употребления ее в недожаренном виде.

    Нет никаких оснований предполагать что этим - опасностью употребления в недожареннолм состоянии - все негативные эффекты на здоровье этой "запретной" по еврейским обычаям пищи исчерпываются.

    Удалось "науке" разглядеть покамест один связанный со свининой в пище фактор опасности - это так. Значит ли это что других нет? Такой вывод звучал бы согласитесь странно.

    Да, покамест - и при чем по историчевским меркам совсем недавно - удалось разглядеть и возможно понять всего толлько один повод для беспокойства поедателям свинины. Никак с того не следует что завтра - или три дня потом - не выяснится вдруг что их в той запретной для евреев свинине еще тьма тьмущая и один другого заносистее.


    [info]spamsink
    2007-11-06 09:50 pm UTC (link) (Parent)
    Запрет, разумеется, касался всякой свинины, поскольку древние были не в состоянии выяснить, какое именно свойство свинины вызывает заболевание. Им было проще запретить, чем разбираться в причинах.

    Никак с того не следует что завтра - или три дня потом - не выяснится вдруг...

    Не следует. С тем же успехом можно пытаться под этим же лозунгом слепо следовать любому произвольному запрету, но надо ли?

    Что опять же забавно, свинину продолжают не есть, а говядину, в которой нашли массу поводов для беспокойства уже давно - продолжают есть, потому что можно. Недалекий какой Создатель, а?


    [info]abcdefgh
    2007-11-08 07:50 am UTC (link)
      >С тем же успехом можно пытаться под этим же лозунгом слепо следовать любому произвольному запрету, но надо ли?
    Не любому, разумеется, а одному их запретов традиционной - прошедшей испытания тысячелетий - религии.

    Только тому "запрету", носители которого - поколения верущих - имели весомые основания не отказываться от него несколько тысяч лет. И только такие.

    Более поздние - те которые не прошли еще фильтра тысячелетней истории - следует конечно же воспринимать с большой осторожностью.

    Следует ясно различать то, что предлагает своим последователям та или иная из религий, в первую очередь по возрасту соответствующей религии.

    Скажем, мало ли каких запретов напридумывали сторонники "зеленых", борьбы с "потеплением" и пр. сектанты новой религии "левогу либерализма" (см. об этом к примеру Godless: The Church of Liberalism). Следовать им - людей смешить, и это еще в самом лучшем случае.

    Прочих тьма верований - и связанных с ними запретов соответственно тоже - плодит академическая наука едва не ежедневно. Отличать все эти постоянно возникающие новомодные вероучения - как и их профильные секты - от традиционных тысячелетней истории религий конечно же следует со всей строгостью.

    В армии говорят что "каждая строчка Устава записана кровью". В этом смысле наверное можно было бы сказать, что морями крови записаны ограничения и запреты сохранившиеся в традиционных религиях.

    Когда и кто из наивных в своем атеизме ученых переоткроет для себя какой-то очередной слой рациональности того или иного из религиозных запретов никак не влияет на то как работают, сохраняя жизнь и здровье верующих, все остальные еще не прочитанные наукой слои.
      >говядину, в которой нашли массу поводов для беспокойства уже давно - продолжают есть
    Когда / если всю эту "массу поводов для беспокойства" подтвердит следующей тысячи другой лет бытовая практика верующих этой вновь созданной религии - "диетологии" - тогда и поговорим.

    До тех же пор замечание про "уже давно" всего лишь вызывает в памяти эпизод в час пик в городском автобусе. Девушка первой врывается в салон и плюхается на сидение с надписью "для беременных и инвалилов". На молчаливый укор мрачно стоящей перед ней бабуси громко на весь автобус с гордостью отвечает - "я беременная!". Бабуся с сомнением в голосе: "что й то незаметно".

    Девушка в ответ еще более громко и уже с вызывом в голосе: Что же Вы хотите - чтобы через полчаса видно было?

    Edited at 2007-11-08 08:05 am UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-07 16:52:00 (link)
    Во что именно превратила политическая монополия левой профессуры
    университетские городки Америки оказывается трудно не замечать теперь даже уже и New York Times.

    Где-то с месяц назад в НЙ Таймс - по разделу Opinion ("мнения") опубликовла выступление популярного в академических кругах профессора Стэнли Фиш **, который и сам то вообще говоря ничем от иных либералов в типовом университете политически не отличается, но и однако увидел "вдруг", что масштаб одержанной в системе высшего образования Америки его левыми единомышленнирками "полной победы" над инакомыслящими , грозит изменить уже и саму по себе теперь природу этих исходно академически-образовательных лишь по своему профилю учреждений.

    По сути нынче работают в кампусах предприятия типа "производственный комбинат" неотвратимо однополярной "индоктринации" поступающих туда студентов.

    При чем это уже не только профессора исходно лишь гуманитарных наук таким образом систематически изгаляются над мозгом предоставленных им для подобного рода медицински острых опытов молодых людей и девушек, но и химики и пр. представители "точного знания" тоже давно уже вошли во вкус такого рода древнего искусства компрачикосов и теперь уже вряд сумеют в предвидимом будущем остановиться.: Cссылка по теме: "не виноватая я - это он ..."

    ___
    */ Evan Coyne Malone создатель документального фильма Indoctrinate U о политическом разврате и пр. бесчинствах левой профессуры в американских университетах.

    **/ Stanley FishStanley Fish is the Davidson-Kahn Distinguished University Professor and a professor of law at Florida International University, in Miami, and dean emeritus of the College of Liberal Arts and Sciences at the University of Illinois at Chicago. He has also taught at the University of California at Berkeley, Johns Hopkins and Duke University. He is the author of 10 books.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-09 07:41:00 (link)
    Требования к музыке авторадио на ночной дороге в дальнем рейсе:
    1) не оказывать усыпляющего действия, 2) чуть бодрить, 3) не утомлять при длительном прослушивании.

    Ничего не упустил?

    Понятно что у всех свои в том вкусы сказываются. Для меня вышеперечисленным трем основным критериям удовлетворяет в первую очередь качественный джаз.

    Благо в Северной Калифорнии вещают несколько УКВ-станций, которые видимо имеет его бездонные запасы и при том именно ночью их извергают в эфир.

    Заметным образом помогает это музыкальное сопровождение в дороге. А порой - нередко - и превращает утомительное иначе было бы путешествие в фантастических ощущений ночной полет над дорогой.


    [info]spamsink
    2007-11-09 05:14 pm UTC (link)
    Проблема с УКВ радиостанциями в том, что их надолго не хватает - длительное прослушивание (если только не ездить по кругу) невозможно.


    [info]abcdefgh
    2007-11-09 05:30 pm UTC (link) (Parent)
    Об этом выше как раз и отметил: "Благо в Северной Калифорнии вещают несколько УКВ-станций,...".

    В целом же зависит конечно от рельефа местности. По моим маршрутам наиболее частых передвижений если судить, то на часа два-три езды хватает одной станции а порой и куда больше. Далее уже подстройка на другую волну требуется - "пересадка" на другую станцию.


    [info]spamsink
    2007-11-09 05:40 pm UTC (link) (Parent)
    Хотя мне и редко приходится далеко ездить, но поинтересуюсь, какие аналоги KKSF бывают.


    [info]slaffka_s
    2007-11-09 09:16 pm UTC (link)
    Мне лично для длительного прослушивания очень подходят книги на CD. С хорошей книгой можно далеко уехать не засыпая.

    А ещё вспомнился советский "Театр у микрофона", который гоняли по радио кажется в час дня.


    [info]abcdefgh
    2007-11-09 09:23 pm UTC (link) (Parent)
    На самом деле предположил бы что эта самая KKSF и ретранслируется чаще всего на тех маршрутах где до сих пор мотаться по ночам приходилось. Имею в виду от SF и достаточно далеко на Восток в сторону Рино если по 80 гонять.

    Допускаю что и по оси Север-Юг может также оказаться но там реже ночными дорогами бегал.

    Во всяком случае когда на родной волне KKSF вдруг начинала шуметь, а затем и вовсе пропадать, то чуть поиграв настройками приемника почти всегда удавалось отыскать что-то на нее похожее.


    [info]abcdefgh
    2007-11-09 09:27 pm UTC (link)
    Мнебывает с книгами почти также трудно ездить как и с телефоном когда с кем-то разговариваешь за рулем. В обоих случаях ни раз замечал что сюжет разговора по телефону или увлекательный рассказ из книги отвлекает от ситуации на дороге.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-09 21:11:00 (link)
    "Инновационный механизм: зоны риска"
    ... 20 лет спустя.

    Статью с вышеприведенным названием опубликовал в еженедельной газете "НТР" в начале февраля 1988 года.

    Она была посвящена неочевидным в то время полагал что многим опасностям для общего финасового состояния страны, которые несли в себе атаки энтузиастов ускоренного штурма госказны под набиравшим тогда популярность лукавым слоганом: "Ускорение Научно-Технического Прогресса".

    О том, как именно шел тогда процесс подготовки поэтапного демонтажа финансового механизма блокировки инфляционного штопора ( его, кстати, поэтапно демонтировали тогда ровно также как чуть ранее перед тем снимали блоки защиты Чернобыльской АЭС* и при чем делали это в обоих случаях одного и того же точно социально формата "энтузиасты без комплексов" под одними и теми же лозунгами "социально ценного научного эксперимента") тут уже ни раз в дневнике рассказывал. См. к примеру: От чего заболел, тем и лечись: ученый "элексир" Горбачева.

    Под катом фотокопия пожелтевших газетных полос с той (двадцатилетней давности) статьей, которая в некоторых ее фрагментах - там где поясняется как работает инновационный механизм Америки - возможно еще не совсем утратила актуальность. Потому что ни раз наблюдал - в самых разных странах - про то пытаются понять и при чем далеко не всегда в одих лишь досужих только разговорах.

    Innov Zoni Risca - Title

    Innov Zoni Risca - p2

    Innov Zoni Risca - p2

    Одна из тематических "врезок" в статью, посвященная статистике и др. особенностям малых фирм оказалась - на приводимых выше фото-копиях газетных полос - трудночитаемой так как "газетный разворот" на котром она располагалась в сканер полностью не влазит. Поэтомe ниже еще раз приведу фотокопию той "врезки", отсканированной для удобства ее чтение отдельно:

    small business and US innovation

    "Эксперименты" в Чернобыле <--> "ускорение НТП" в СССР:


    [info]sandrina
    2007-11-10 08:39 am UTC (link)
    Не знаю - как сейчас в Америке, но в России процесс серьезно тормозится дилеммой между необходимостью двигаться в этом направлении и желанием все удерживать под пятой госконтроля. Жестко причем. Непроработанность правовой базы - одно из следствий этого раздрая. Не говоря уже о других "тормозах".


    [info]annen
    2007-11-10 10:48 am UTC (link)
    Все Вами сказанное сбылось в худшем виде. Очень скоро, еще до 91-го года, ВТК в советских НИИ стали инструментом банального воровства. Схема такова. Из числа штатных сотрудников научно-исследовательского учреждения создается ВТК, который берет подряд на запланированную НИР или ее часть. ВТК за безналичные деньги нанимает субподрядчика (читай: обналичивающую контору). Затем за взятку заказчик НИР, сидящий в министерстве, подписывает акт приемки-сдачи работ, а ВТК делит украденное и ждет следующей НИР. Знаю случаи, когда за результаты таких "НИР" ВТК отчитывались обильными исходными текстами программ, сгенериророванными какой-либо системой автоматического создания кода по рисункам экранных форм ввода данных и печати отчетов. Не исключаю, что эта же схема действует в наших научно-исследовательских заповедниках и по сей день.

    А что вы думаете о РВК (Российская венчурная компания, создана весной этого года, можно почитать, например, тут)?


    [info]abcdefgh
    2007-11-10 11:08 am UTC (link) (Parent)
    Про нынешнюю ситуацию в России ничего не знаю - очень давно не был а со стороны вряд ли чего понять толком можно - но в Америке все вроде бы остается покамест так, как 20 лет назад об том рассказывал в вышеприведенной статье.

    Механизм отлажен давно и работает в основном стабильно, хоть и в рамках общих экономических циклов разумеется порой то сбавляет то набирает обороты.

    Случалось тут уже писать о том по разным поводам в том числе и с той цикличностью связанным тоже. Cм. например: Однако же тем ни менее основным "макетным примером" - для попыток того механизму копирования всему миру - остается конечно же Кремниевая долина как таковая, так сказать, в сборе. См.




    [info]abcdefgh
    2007-11-10 11:37 am UTC (link) (Parent)
    К сожалению, да. Так все и случилось, о чем выше в сообщении писал... Произошло это все даже быстрее чем мог себе предстваить, когда писал статью в надежде предотвратить ...

    Типовых же механизмов злоупотреблений "дыркой в финансовом механизме", просверленной за ради "ускорения научно-технического прогресса" оказалось куда больше чем можно было в теоретического плана прогнозе предполагать.

    В самом же общем виде схема злоупотреблений подобного рода - в том числе и аналогичных Вашему примеру - обсуждалась например здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/162688.html

    Про то что происходит нынче в России не знаю. Выше в ответе на коммент уже отмечал это обстоятельство: http://abcdefgh.livejournal.com/952925.html?thread=3774045#t3774045

    Другая стала страна - иная историческая эпоха пришла. Вряд ли потому и какие-либо аналогии в поздним СССР были бы уместны.

    Поэтому в этом дневнике обсуждаю только то что вижу перед собой - американские реалии вышеописанных в сообщении процессов. Некоторые ссылки на здесь ранее об том опубликованные сообщения выше в ответе на первый коммент приводил.


    [info]annen
    2007-11-10 11:13 pm UTC (link) (Parent)
    10% КПД для венчурных проектов в США: за 20 последних лет этот показатель не улучшился?


    [info]abcdefgh
    2007-11-11 01:39 am UTC (link) (Parent)
      >10% КПД для венчурных проектов в США: за 20 последних лет этот показатель не улучшился?
    Это же очень приближенные - скорее качественные по порядку величин - оценки, которые отражают главным образом человеческие возможности распознавания тех или иных бизнес особенностей человеческого же и характера предпринимателя, предлагающего свою идею на входе венчурного фильтра.

    Вероятность усредненной для страны в целом ошибки такого "распознавания" лежит в пределах 10-20% и при чем так давно, как делались когда-либо такого рода оценки. Соответственно же и нет никаких оснований ожидать в том каких-либо заметных изменений.

    Еще раз, нет к тому оснований потому что не могут возникнуть какие-то орг-тех методические подпорки, столь в человеческих отношениях совершенные что могли бы со временем заметно менять прогноз бизнес-успеха предпринимателя. Потому то заинтересовавшее Вас соотношение и оказывается эволюционно достаточно стабильным во времени, как соотсвтенно и вообще все что связано с природой человеческих отношений.

    Наконец, важно отметить в этом контексте, что тут нет специфики инновационного сектора экономики страны. Потому что и в целом по народному хозяйству Америки наблюдается то же самое соотношение - около 80-90 процентов всех вновь созданных в Америке бизнесов не доживают до их трехлетнего юбилея ...

    Другое дело что венчурный сектор постоянно совершенствует эффективность коммерческого использования помянутых 10-20 процентов оказавшихся успешными проектов. Постоянно расширяются масштабы приложений вновь получаемых на выходе инновационного механизма страны технических решений и ускоряется общий цикл возврата на вложенный капитал.

    В том числе и потому тоже продолжает увеличиваться технологический отрыв США от остальных стран Запада.

    То есть сама по себе экономическая эффективность инновационного механизма США безусловно растет, однако следут помнить, что происходит это не за счет того, что увеличается "процент выхода годных" проектов от общего их числа, которые принимаются для венчурного финансирования.

    Это соотношение - "процент выхода годных" - остается в основном стабильно неизменным по самой природе обсуждаемого процесса.

    Оно не только не растет, но и более того полагал бы что принципиально не может расти.

    Нет и не может быть такого "магического кристала", кторый предсказал бы коммерческую судьбу проекта на этапе обсуждения заложенной в него идеи.

    В этом смысле всякого рода бизнес-планы и пр. к тому "экпертизы" суть ритуальные действия, никакого отношения к реальному процессу отбора кандидатов на венчурное финансирование не имеющие.

    Если же предположить, что они все-таки должны были бы иметь хоть какой-то смысл, то искать его следовало бы где-то на уровне так называемого "теста общей бизнес-грамотности". Иными словами все эти ритуальные на первые взгляд действия призваны показать что претендент на финансирование сумеет при удаче по крайней мере хотя бы разговаривать с другими предпринимателями на понятном им бизнес-языке. И только. Ничего кроме.

    На сам же по себе прогноз надежности проекта, как вероятного объекта вкладывания в него денег, никакая "научная" да и вообще любая "экспертиза" на стартовом этапе проекта абсолютног не влияют.


    [info]henryviii
    2007-12-13 05:19 pm UTC (link)
    родственник один мой посчитал, что если бы закупки оборудования в середине 80-х сократили процентов на 30-40%, то на оставшуюся валюту можно было бы полностью закрыть дыру в импорте продовольствия и никакого развала СССР, понимаешь, не было бы.


    [info]abcdefgh
    2007-12-13 06:10 pm UTC (link)
    Не разделяю все более популярную со временем точку зрения на то, что какие-то чего-то недопоставки, например продовольствия, в хоть сколько-то заметных масштабах угрожали социальной - как и любой иной - стабильности СССР.

    "Перестройка" - это был точно того же типа искусственно поставленный эксперимент (с поэтапным отключение одной за другим решительно всех систем "защиты от взрыва"), который сначала в его макетном варианте на физическом уровне случился по аналогичной схеме на Чернобыльская АЭС.

    На той АЭС тоже были несовершенные конструктивно элементы узлы и агрегаты, но со всем тем станции такого типа стоят и будут стоять вечно, если очередной какой - пусть и в новом звании, но сопоставимой власти - "секретарь обкома" не напустит на них очередного "экспериментатора", наделив его правом поэтапного отключения всех систем защиты такой АЭС.

    Те кто провели чернобыльского смысла но уже только на общегосударственном уровне эксперимент "перестройки и ускорения хозяственного механизма СССР", сопровождавшийся поэтапным отключение всех систем защиты - в том числе и вышеописанных - никаких затруднений материальной природы и уж тем более с продовольсвием не имели, так как питались от спецрапределителей, где всегда было все.

    Те же слои населения кто испытывал проблемы в том числе и с продовольствие никак не могли попасть в рубку управления того времени государства.

    Задачи же "экспериментаторы" - цековски детки - видели для себя совсем иные. Вовсе не продовольственные проблемы населения страны их беспокоили.

    Они хотели получать много больше благ, чем даже давали им те спецраспределители и при том вне списка кем то им составляемых благ, а ... с собственного счета в банке. А еще бы лучше в собственном банке.

    Дело в том, что они - дети партноменкдатуры - были "выездные". В отличии от абсолютного большиства населения СССР, которые никуда кроме в лучшем случае заводсткого санатория в Крыму выехать не могли.

    Так вот возвращаясь с тяжело груженым багажом из очередной "загранкомандировки" домой в СССР эти привелегированные "детки" имели поводы грустить от сопоставления того как там по их выражению "загнивает Запад" с того времени их в СССР ареалом обитания, пусть даже и в цековско-обкомовских оазисах изобилия.

    Эти относительно еще тогда молодые дети партноменклатуры и составили тот оснолвной слой "прогрессистов" парт-аппарата который побудил неожиданно - после череды кончин в геронтологическом политбюро - "юного" генсека Горбачева пойти на эксперименты цикла "перестройки и ускорения" с известным теперь уже всем, а тогда наверное только им, конечным результатом.

    Опять же повторюсь что такой мне представлялись реали наблюдаемых в то время событий с моей лично точки их наблюдения. При том что у всех остальных того времени наблюдателей тех же событий были вполне понятно что их собственные к тому впечатления о предистории и развитии происходящих на их глазах событий.

    В том числе и отмеченная Вами точка зренияч тоже присутствовала. Не уверен что и через 100, 200, 300 лет кто-то сообщит миру что открылд наконец единственно верный взгляд на причины одномоментно для всего мира неожиданного падения Империи "СССР".

    И уж тем более куада как еще более многочмсленные об том истории ходят за рубежом. Муджахеды Афганистана убежданно и глубоко искренне настаивают, что СССР развалислся под их ударами. В остальной части мира - к примеру в той же Америке - ходят легенды про Рейгана, который победил СССР в "холодной войне".

    Словом как обычно - почти по любому факту недавней истории - сколько людей столько и мнений. Иногда больше, но уж меньше их точно никогда не наблюдалаось.
    ___
    PS. Восемь лет лет назад вот также был повод обсуждали ровно эту тему на конфе политру, а потом через несколько лет опять к ней возвращались ...

    И так много-много раз, но и естестсвенно исчерпать тему никто даже при том и не пытался. Всегда это был именно что обмен частными об том мнениями. И только.


    Edited at 2007-12-14 08:32 pm UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-11 16:30:00 (link)
    Общее правило ученого диспута:
    принимаются к рассмотрению те аргументы дискуссии, которые помогают отстаивать исходно озвученный для доказательства тезис.

    Аргументы не отвечающие вышеотмеченному "критерию верности", по дефолту не рассматриваются, кроме тех случаев, когда в какой-то другой ветви пусть и той же дискуссии оказывается что они могут быть использованы по назначению, а значит автоматически становятся от того ... верными.

    См. в качестве примера совершенно блестящее в своем изяществе математическое доказательство sowa факта что электроны и вовсе не ... медные, как раньше некоторые электромонтеры у нас в потребсоюзе думали, а железные ... существуют.

    Сначала он - электрон - был упразднен по-видимому как класс по итогам известного цикла приложение м.-л. философии к вводной главе учебника тригонометрии Рыбкина, а потом - после состоявшегося об том решения Партии и Правительства - было это все, как водится, обосновано уже и в гносеологически более общих математически терминах:
    Другими словами, "аналогия хорошая" - для обоснования заявленного тезиса - обсуждается, а иные "я не принимаю".

    Демон Максвела в дневнике sowa логически убедительно сортирует предлагаемые оппонентами аналогии по вышеописанному критерию их годности к задачам аргументации исходного посыла.

    Частная реализация общего правила.


    [info]serafimm
    2007-11-12 05:30 am UTC (link)
    Вспомнилось вот, относительно и безотносительно доказательств, - наш алгебраист на матфаке универа на втором занятии так пошутил: "Допустим, что А равно Б. Из этого следует, что А равно Б."
    Правда, на первом занятии, представляясь, он заявил: "Фамилия моя - Мазуров. Есть такая песенка, - Гей, гей, из-за горы выезжают мазурЫ!".


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 06:15 am UTC (link) (Parent)
      >наш алгебраист на матфаке универа на втором занятии так пошутил: "Допустим, что А равно Б. Из этого следует, что А равно Б."
    Вы полагате он пошутил? Не знаю право ... На мой-то взгляд ваш преподаватель всего лишь упростил, опустив промежуточную софистику - для облегчения понимания студентами общего смысла его вводной лекции - универсально типовой метод "доказательства", традиционно исполняемый по технике вышецитированной дискуссии о железной, а не медной - как когда-то предполагали не только некоторые алхимики, но и заметно более их продвинутые в теме эл-монтеры - природе электричества.

    Единственный при том вопрос который как правило остается незакрытым для наиболее любознеательных из участников ученого диспута - почему электроны в таком случае не ржавеют? Особенно это бывает обычно странно, когда говорят про те из них, которые применяются в китайском электрическом чайнике или допустим тульском самоваре...

    В несколько иного контекста наглядных пособиях однако про ровно то же самое обычно напоминал наш школьный учитель физики:
      "В приемнике послышался какой-то шум, значит - опускаем здесь для краткости промежуточные выкладки - в магазин привезли колбасу"
    В сам деле, если уж кто-то решил "допустить" - абсолютно не важно по какой именно причине, например, от несварения желудка или допустим что с перепою - "что А равно Б", то механизм логики из которого затем со всей опреленностью воспоследует, что А равно Б может быть любым. В частном случае таким, как в вышеприведенном случае.

    Почему нет? Вполне и даже очень.


    [info]serafimm
    2007-11-12 06:23 am UTC (link) (Parent)
    Товарищ Мазуров?!
    *восторженно обретя*
    Я же не успел вам сдать коллоквиум по дифурам!:)

    А вообще - да, те же построения я много лет использую для наглядности перехода из одного качества в другое, минуя посреднические доказательства.


    [info]sowa
    2007-11-12 07:06 am UTC (link)
    Полнее:

    From: marina_p Date: 05/21/2006 03:52:32

    "Электрон - такая же абстракция, как и самосопряженный оператор в гильбертовом пространстве"

    По-моему, совсем не такая же. Разница -- как между двумя типами аксиом в математике.

    From: sowa Date: 05/21/2006 04:46:38

    Аналогия хорошая. Электрон не является фундаментальным понятием, как натуральное число или множество. Электрон скорее сродни понятию группы, или :) самосопряженного оператора.

    В физике вроде бы совсем нет понятий, аналогичных по статусу понятию числа. Даже смысл такого фундаментального понятия, как время, и то менялся.

    Отсюда видно, что Марина_П мне возражает, и аналогия Марины_П вовсе не подтверждает мою позицию. Аналогия Марины_П хороша не в качестве аргумента, а как средство прояснить позиции.

    С отнесу это небольшое передергивание на счет невнимательности.


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 07:53 am UTC (link) (Parent)
      >отнесу это небольшое передергивание на счет невнимательности.
    Отнесу термин "передергивание" - употребляемый Вами в вышеобсуждаемом контексте - "на счет невнимательности".

    Впрочем одно из двух: или тут сказывается обычная для математиков рассеянность , невнимательность и пр. какая странность, или ... - гоню конечно же от себя эту мысль, но вдруг - не исключено, что Вы и в самом деле все еще не уверены в том, что электрон также необитаем, как и атом.

    В любом случае доказательство более чем сомнительного происхождения гипотез о так называемом "медном атоме" с "железными электронами" выходит за рамки этой дискуссии. Впрочем, если Вы настаиваете мы можем открыть отдельный к тому тред.

    Тем более что ряд новейших археологических открытий дают широкое поле для нетрадиционной интерпретации старых как мир мифов о том что на самом то деле луминь лежит в основе гальванической пары электронов из которых делают электронные средства защиты от комаров в средней полосе нечерноземных областей.

    Но это уже кажется и вовсе извините тогда получается у нас с Вами офтопик. Потому что китайского изготовления электронные ловушки для комаров теперь попали на подозрение вместе с ихней краской для кукол.

    Edited at 2007-11-12 08:03 am UTC


    [info]sowa
    2007-11-12 08:18 am UTC (link) (Parent)
    Спасибо за раскрытие моего коммента.

    По существу вопроса об электронах лучше беседовать с физиками, по просьбе которых эта дискуссия восстановлена и которые там присутствуют.

    PS. " Аналогия Марины_П хороша " (с)
    [info]abcdefgh
    2007-11-12 08:21 am UTC (link) (Parent)
      >Отсюда видно, что Марина_П мне возражает, и аналогия Марины_П вовсе не подтверждает мою позицию.
    Частный случай Марины_П, которая - как и почти любая наверное на ее месте - по началу как правило "возражает", ничего в математическом плане дискуссии не доказывает. Не предполагаете же Вы что она могла бы вот так сразу - и при всех главное - согласиться?

      >Аналогия Марины_П хороша не в качестве аргумента, а как средство прояснить позиции.
    Тут согласен. Хороша. И аналогия и вообще.

    Все - словом - хорошо. Однако и не стал бы торопиться так уж сразу "прояснить позиции". Тем более что помянутые Вами "средства" могут быть к тому на самом то деле разные, а не одни только "аналогии", как Вы видимо почему-то полагаете. Но это уже впрочем технические подробности

    Edited at 2007-11-12 08:26 am UTC


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 08:24 am UTC (link) (Parent)
    При чем тут физики если вопрос исходно поставлен был электриками и при чем в лирической преимущественно его плоскости?

    Это потом уже математики - как это часто с ними бывает - сориентировались и тоже вошли в беседу.

    Re: PS. " Аналогия Марины_П хороша " (с)
    [info]nick_petvi
    2007-11-12 04:45 pm UTC (link) (Parent)
    There was wonderful discussion in "Surely You're Joking, Mr. Feynman" about existance of the internal part of the brick. nobody have seen it.

    Re: PS. " Аналогия Марины_П хороша " (с)
    [info]abcdefgh
    2007-11-12 07:23 pm UTC (link)
    Ученые диспуты начинающиеся как правило с логических рассуждений типа:
    - Есть ли жизнь на Марсе?
    - Тоже нет!
    почему-то чаще всего уходят со временем затем в рассждения об электронах или - в самом крайнем случае - атомах.

    Как-то помнится даже попытался помочь ученым вышеописанных областей "философии пытливой мысли" объединить эти два столь часто в разных местах видимым образом будоражащие их воображение понятия.

    С этой целью однажды в полночь доверительно сообщил "большому коллективу творческих работников", что по моим лично об том минувших лет предметно сфокусированным наблюдениям, электрон также необитаем, как и атом...

    Не верят. Тут же потому что мнения у их разделились. Одни из вновь открытого им факта - "безлюдного электрона" - сделали вывод, что его значит тогда и вовсе не существует, а другие соотвественно и вовсе ушли от растущей сложности задач социологии элементарных частиц в область их географии материаловедения (спорят о том из какого именно металла и где именно во Вселенной был сделан первый электрон) и потмоу продолжают по сю пору отрицать "новейшщие достижения металлургии в легировании элеrтронных сплавов".

    Словом сложились по сю пору по-видимому две ведущие научные школы в рамках обсуждаемой версии Лапутянской Академии им. Джонатана Свфита, к сожаление, только одну из которых представляет вышецитированная в сообщении дискуссия. Согласен, с критиками, что более полный анализ вскорыл бы много куда как более впечатляюще любопытных пластов обсуждемого явления, но увы и так уже - с другой стороны раздаются критические голоса - "слишком много букав".

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-11 19:00:00 (link)
    Духоподъемно-маскировочная раскраска
    marine's helicopter large
    marine's helicopter partly
    вертолета "морской пехоты" (United States Marine Corps.)


    [info]yaqir_mamlal
    2007-11-12 03:15 am UTC (link)
    Зовёт в бой ))


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 03:22 am UTC (link) (Parent)
    :)


    [info]ivanlenin
    2007-11-12 08:46 am UTC (link)
    так победимЪ

    Да, ...
    [info]abcdefgh
    2007-11-12 08:52 am UTC (link) (Parent)
    helicopter landed

    Edited at 2007-11-12 09:03 am UTC


    [info]mgmblowup
    2007-11-12 10:07 am UTC (link)
    чудные картиночки! не могу удержаться и не украсть в свой журнальчег, со ссылочкой, разумеется:) (если у хозяина этого журнала имеются возражения на предмет помещения покражи в моем жж, честно обязуюсь убрать)


    [info]slaffka_s
    2007-11-12 03:04 pm UTC (link)
    Эта идея далеко не нова...


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 07:27 pm UTC (link) (Parent)
    На здоровье, какие могут быть возражения, если со ссылкой тем более

    :)


    [info]abcdefgh
    2007-11-12 07:45 pm UTC (link) (Parent)
    Господь с Вами, о какой "новизне" солдатских картинок и вообще речь может быть?

    - О чем вы думаете, рядовой ...?
    - ...
    - ???
    - А я о них всегда думаю!

    Зайдите в любой авиационный музей. Почти все самолеты - эпохи WW2, Кореи, Вьетнама, ... - так или похожим образом разрисованы.

    :)

    PS.
    [info]abcdefgh
    2007-11-12 07:48 pm UTC (link) (Parent)
    Отличие же - или если хотите то "новизна" - вышеприведенной картинки в том, что вечной свежести сюжет органично вмонтирован оказался в маскировочную окраску боевого вертолета.


    [info]slaffka_s
    2007-11-12 07:49 pm UTC (link) (Parent)
    Да, я как раз недавно был в авиамузее Коннектикута, видел такие же произведения искусства.


    [info]mgmblowup
    2007-11-12 08:57 pm UTC (link) (Parent)
    спасибо! с утра (по нашему времени) уже висят:)

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-13 02:02:00 (link)
    "Возьму винтовку длинную,
    Пойду я из ворот ..."
    M. Лермонтов



    marines rifle

    Командир патруля мarines прикидывает на руке - как оно в бою? - только что отобранное трофейное оружие (см. подробности на заднем плане этой же фотографии)

    ____________________

    "Солнечен Кабул и пылен - ... "
    Р. Киплинг

    marines rifle

    ______

    The photo of the 'Marlboro Man' in Fallujah
    marines smoke
    became a symbol...

    _________

    "УЧЕНИЕ О ТАЧАНКЕ"
    Исаак Бабель

    marines hmww

    ________

    "... пусть солдаты немного поспят."

    marines are sleeping

    See also: Support Our Troops


    [info]guyz30
    2007-11-13 12:31 pm UTC (link)
    Очень понравилась третья фотка.


    [info]papamishka
    2007-11-13 02:08 pm UTC (link)
    А ниже он типа со своей? Я почему-то думал, что все М16 после модели "А" и Cold Commando - укороченные, и только нам приходится таскать длинные метелки времен Вьетнамской войны.
    И ремни чего-то узкие.


    [info]pavel_slob
    2007-11-13 03:51 pm UTC (link)
    Да поможет им Бог!


    [info]papamishka
    2007-11-14 05:59 am UTC (link) (Parent)
    Да поможем им мы все!

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-15 13:17:00 (link)
    Хроника "падающего доллара" ...
    Абстрактно рассуждая почти все понимают что снижение курса доллара на каждый следующий пункт его "падения" означает что при этом по сути автоматически распахиваются всякий раз очередные "двери" мирового рынка - до того крепко запертые ценой - для экспорта американских услуг и товаров.

    В обсуждаемом случае прямым эффектом наблюдавшегося падения курса доллара оказался рост ампериканского экспорта за истекший год на почти 13 процентов. При том что инфляция находилась тот же год в коридоре 3-4 процента.

    В валовом измерении американский экспрорт достиг рекордного в истории страны уровня $1,4 триллиона долларов.

    Наблюдаемый на фоне падения курса доллара рост американского экспорта дал уже около половины впечатляющего роста американской экономики в третьем квартале.

    Другими словами, за всеми очередного повода стенаниями - на этот раз от ситуации с высокорисковыми кредитами на рынке недвижимостим - относительно надвигающихся на страну бедствий из поля зрения уходят обычно базовые факторы, которые до сих пор определяли успех эмериканской экономики в мировой гонке.

    Меж тем производительность труда американцев по-прежнему остается выше чем ЕС в целом, и сохраняется связанный с тем неуклонно рост валового объем производимой в США продукции и услуг, оцениваемый нынче общей цифрой в $14 триллионов при темпах его роста уже близко к 4% в год.

    Нет и рядом ничего с тем сравнимого покамест к примеру в том же ЕС.

    Что же касается исходно к темам дискуссии событий на рынке домов которые собственно и дали эмоциональный толчок ко всем нынешним на бирже и вокруг по финансовой системе в целом "волнам ужаса", то полезно наверное было бы все-таки не терять из виду сами по себе относительные "масштабы бедствия".

    Согласно последнему докладу mortgage-industry association порядка 95 процентов всех займов на дома выплачиваются их владельцами в Америке точно в срок.

    Другой из часто поминаемых факторов - в контексте периодически исполняемых завываний по вечной наверное уже теперь теме "трындец Америке" - касается постоянно растущей уже скоро 10 лет как цены на нефть.

    Этот фактор - в отличии от вышеобсуждавшихся - носит объективный характер и тут ни раз за истекшие годы поэтому уже обсуждался. Отмечалось напомним, что рост производительности труда в и постоянное расширение областей американского экпорта - как это видно из базовых экономических показателей страны - оказывается в состоянии компенсировать негативное влияние роста цен на энергоносители.

    Нет соответственно же и покамест никаких оснований ожидать что эта исторически долговременная тенденция - способность американской экономики адаптироваться к росту цен на энергоносители - в предвидимом будущем сменит знак.

    Не говоря уже о том, что каждый очередной рывок вверх цен на нефть соотвественно же и расширяет круг вероятных точек прорыва в поиске перспективных технологий альтернативных источников энергии, кторые до того - до очередного витка роста цен на нефть - оставались за глухим барьером нерентабельности их эксплутации.

    Ссылки по теме:


    [info]comte_de_varand
    2007-11-15 10:05 pm UTC (link)
    В связи с тем, что основной проблемой слабеющего доллара является угроза сброса иностранными контрагентами гособлигаций США, Вы располагаете какой-либо информацией об изменении стоимости привлечения капитала Казначейством? Короче, ставки risk free выросли, или иностранные банки по-прежнему охотно скупают растущий американский госдолг?


    [info]abcdefgh
    2007-11-15 10:23 pm UTC (link) (Parent)
    Есть и эта проблема - Вами отмеченная - и многие иные, к которым обоснованно привлекал внимание падавший по отношению к иным валютам доллар.

    Все эти проблемы суть субъективной и соотвественно же работающей на коротких временах природы факторах постоянно находятся в центре внимание ядра коммюнити финансовых аналитиков и беспременно же потому напоминают о себе на первых полосах прессы.

    Тогда как в приведенном выше - и предшествоваших данному - сообщениях обсуждаемой темы, обращаю внимание своих читателей на совсем иные противоположным образом работающие фундаментальной природы факторы американской экономики.

    Которые факторы - в силу их базовой к остальнымм природы - на больших временах, как оно в итоге любого из до того случавшихся кризисов выяснялось, всегда в конечном счете превалировали.


    [info]comte_de_varand
    2007-11-15 10:28 pm UTC (link) (Parent)
    Думаю, Европа не даст себя таким нехитрым способом долго обворовывать - проводить накачку ресурсов в реальный сектор США за счет неё и остального мира: рано или поздно Саркози додавит ЕЦБ, и те спустят ставку по евро несмотря на беспокойства в связи с инфляцией;

    В этом смысле интересно, насколько слабый доллар ударил по нашему российскому дохлому перерабатывающему сектору :/


    [info]abcdefgh
    2007-11-15 10:49 pm UTC (link) (Parent)
      >Европа не даст себя таким нехитрым способом долго обворовывать
    В основе такого предположения как правило лежит представление о том, что где-то в имре еще существуют "богатенькие буратино", которые по неосведомленности или природного мазохизму несут в Америку свои денежки, чтобы зарыть их там на "поле чудес" (в финансовые интитуты США).

    В таком случае оно все происходило бы именно так. Со временем образумились бы и соотвественно же далее уже никто из них "не даст себя таким нехитрым способом долго обворовывать".

    Меж тем все обстоит ровно наоброт. Европейские и иные финансовые инститы не держат в составе своих топменеджеров наивных буратино. Они действуют строго в своих собственных интересах, кторые многократно самым разным образом постоянно верифицируют.

    Исторический же опыт многих поколений субъектов такого уровня принятия решения не оставляет выбора - на больших временах наиболее эффектвиными оказываются вложения в США. Почему так? См. сообщшение выше и иные данной темы здесь.

    Из чего не следует что на коротких временах финансмовые средства не могут почему-либо извлекаться из США - в том числе и в заметных масштабах - чтобы получить кратковременный с того выигрыш от использования их где-то еще.

    В целом же на больших временах оказывается что в Америке деньги работают самым эффективным из возможных в мире образом. По причине фундаментальной природы к тому факторов, отличающих экономику США. Потому их сюда вкладывали, вкладывают и будут вкладывать до тех пор пока не произойдет видиммым образом заметных перемен на фундаментальном уровне американской экономики. До сих пор даже и отдаленных к такого рода переменам сигналов не поступало ...


    [info]comte_de_varand
    2007-11-15 11:37 pm UTC (link) (Parent)
    Простите, я видимо неправильно выразился: я не имел ввиду, что европейцы (а с ними вместе китайцы, японцы, русские и арабы) перестанут принципиально из каких-то политических соображений вкладывать в бумаги на американском фондовом рынке.

    Когда я говорил о нехитром способе обворовывать, я имел ввиду политику дешевого доллара, которая приводит к колоссальным потерям европейских корпораций (Airbus теряет $120 млн. от одного цента удорожания евро). Собственно, способом притормозить рост евро является политика дешевого кредита в еврозоне для чего ЕЦБ следует снизить risk free ставки по кредитам overnight.


    [info]kouzdra
    2007-11-16 01:15 am UTC (link)
    Только вот в России например доллар уже почти вовсе не валюта - считают либо в рублях либо в евро. А США довольно сильно завязаны на приток капитала.


    [info]nick_petvi
    2007-11-16 03:08 am UTC (link)
    "касается постоянно растущей уже скоро 10 лет как цены на нефть."
    here is interesting picture


    http://marco----polo.livejournal.com/49089.html


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 03:22 am UTC (link) (Parent)
    Это в сам деле совсем другой уже тогда взгляд на ситуацию.

    Действительно сей час практически все активные игроки на мировом рынке - страны которые наиболее активно "дерутся" за свою долю на мировом рынке товаров и услуг - размышляют над тем как "помочь Америке" вернтуть былую силу и вес ее доллару. В том числе и в ЕС тем озабочены разумеется в первую очередь.

    Иными словами, имеет место все та же ситуация, о которой здесь в дневнике ни раз уже писал: когда / если экономика Америки хотя бы только слегка "чихает", то и сразу же весь мир ее в спокойное время то "конкурентов" с того вдруг начинает сильно лихорадить.

    Соответственно же и все лидирующие на мировом рынке конкуренты кровно заинтересованы - в их это оказывается собственных "шкурных" интересах - чтобы Америка процветала. Тогда потому что - но и только тогда - они могут надеяться получать свою долю успеха на мировом рынке.

    В любом ином случае складывается тем или иным образом но всегда одна и та же для всех на мировом рынке ситуация: "не до жиру - быть бы живу".

    В частном случае нынче ровно так и происходит со "слабеющим долларом".

    Весь мир - во всяком случае наиболее ответственная часть руководителей экономики ведущих в промышленном отношении стран - вдруг и на первый взгляд даже непонятно с чего бы это- озаботились тем, как "вылечить" этот самый доллар американский, вернуть ему былую силу.

    Не только кстати потому что "от той хворобы, с которой толстый похудеет - тощий ноги протянет". Много сложнее взаимосвязь экономики стран Запада меж собой оказывается, однак суть увы ровно та же оказывается - процветание Америки является необходимым условием экономического благополучия ЕС.

    Далеко конечно же не достаточное это условие, но именно что необходимое.

    Те же европейцы к примеру гораздо больше заинтересованы - как это вскоре им уже всем видимо прояснится - в исцелени этого самого "слабеющего американского доллара", чем ... сами американцы.

    Именно этой - парадоксальной на первый взгляд - взаимосвязи всех со всеми в подлунном мире никак не могут понять так называемые "экономические обозреватели", которые начинают всякий раз радостно верещать о том что по их наблюдениям приближатся наконец-то всеми в мире долгожданный "трындец Америки".

    Доллар ейный дескать падает, кредитные компании в трудном положении из-за очередного циклично прекращения роста цен на дома, растут цены на нефть, и т.д.

    Вот-вот Америка с того набора к ей бедствий экономических рухнет. Если может и не завтра к обеду то уж через три дня или в крайнем случае немного потом, но это станет уверяют они что всем очевидно.

    Разумеется в большинстве случаев такого рода очередная свистопляска с бубнами оказывается обычным антиамериканским спектаклем, но увы бывает что люди которые об том пишут мегабайтные статьи и сами в этот самый "трындец Америки" искренне верят. Встречал во всяком случае и таких тоже. Что в сущности самым удивительным при том как раз и оказывается.


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 03:29 am UTC (link) (Parent)
    Да, картинка любобытная ...


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 03:30 am UTC (link) (Parent)
    См. выше http://abcdefgh.livejournal.com/953958.html?thread=3783526#t3783526
    и далее тем же: http://abcdefgh.livejournal.com/953958.html?thread=3784550#t3784550


    [info]stas
    2007-11-16 03:51 am UTC (link)
    Если ссуды так хорошо платятся, что случилось в Мерилл-Линче и Ситигрупе, что там поменялось руководство? Что случилось с E*trade? Почему акции Fannie Mae, например, за последний месяц усохли на 35%? Что происходит со строительными фирмами?
    Масштабы бедствия переоценивать не стоит, но игнорировать их не стоит тоже.


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 07:38 am UTC (link) (Parent)
      >Если ссуды так хорошо платятся, что случилось в Мерилл-Линче и Ситигрупе ...
    Писал об этом тут ранее. Позднее найду и вставлю в сообщение группу ссылок не предшествующе даннойт темы посты.

    Коротко если, то речь идет об уязвимости финансовой системы которую вскрыл нынешний эпизод с высокорисковыми кредитами. Их общий вес относительно мал, но чтобы встряхнуть систему хватило. Теперь надо полагать что понаделают непроницаемых переборок в обсуждаемой части финансовой системе, чтобы исключить в будущем наблюдаемый нынче там эффект "падающего домино".

      >Что происходит со строительными фирмами? ...
    С ними происходит ровно то, что происходит в любой иной отрасли, когда стремительный ее рост - и соответственно же разгенерированные под него мощности ранее существовавших и вновь под тот рост понавозникавших бизнесов , сменяется сначала стагнацией спроса и затем и ее просадкой.

    Вот только давно - много лет подряд - предсказывавшегося "лопания риелтерского пузыря" как могли наверное заметить не наблюдается покамест. Ранее уже отмечал что за истекший год средняя цена дома на американском рынке несколько снизилась, заметно упали объемы продаж домов - не хотят люди вычставлять на продажу в этот момент дома и надеются переждать ... - но ничего похожего на многократно обещанное к тому "обвальное" их падения не наблюдается.

      >Масштабы бедствия переоценивать не стоит, но игнорировать их не стоит тоже....
    Это замечание к Америке уж точно не относится. Скорее наоброт. Тут чаще преувеличивают собственные болячки, чем заметают какие проблемы "под ковер".

    В этих то условиях как раз и оказывается особенно важным не забывать что бури и штормы на поверхности той или иной отрасли, которая проходит очередной свой экономический цикл и вошла в фазу спада а то и глубокой рецессии - несколько лет назад это был "кризис" хайтека, а нынче реэлтерские рынки после бурного роста начинают съеживаться и соответственно появляются связанные с тем проблемы финасовой отрасли - никак и никоим образом не задевают тех фундаментальных факторов которые определяют текущего времени шансы на долговременно наблюдаемое экономическое лидерство Америки в этом мире.

    Как отмечал в близком к тому по-видимому контексте поэт, "не путай конец и кончину - закаты как прежде в цвету - кручина твоя не причина а просто этап для тебя ..." Именно так - этап, а точнее сказать фаза в циклическом развитии отрасли нынче обсуждается. И только. Не более того.

    Все потому как непреходяще фундаментальные факторы - и в первую очередь технологический отрыв и производительность труда для страны в целом - никаких изменений (иначе как позитивную сторону) в эти годы месяцы и дни не претерпевают.

    Значит соответственно и все проблемы - или даже локально рассматриваемые по отраслям "бедствия", если позволить себе приотпустить тормоза литературного воображения и начать употреблять такие выражения - только и исключительно локальный по времени характер оценки их масштабов требуют.


    [info]stas
    2007-11-16 08:07 am UTC (link) (Parent)
    Вот только давно - много лет подряд - предсказывавшегося "лопания риелтерского пузыря" как могли наверное заметить не наблюдается покамест.

    Падение продаж старых домов на 12% и новых на 23% с прошлого года - это в порядке нормы? Ладно, подождем еще - как я понимаю, праздник только начинается. В следующем году, ожидают, еще столько же субпраймов обвалятся, а там и ARMы созреют.

    никак и никоим образом не задевают тех фундаментальных факторов которые определяют текущего времени шансы на долговременно наблюдаемое экономическое лидерство Америки в этом мире

    Сам по себе кризис - нет, а попытка разрешить этот кризис путем печатания долларов - может и повлиять. Т.е. работать американцы хуже не станут, а вот вкладывать в Америку будут с большей опаской. Никто не любит, когда на его деньги кто-то другой играет в рулетку. Особенно если он проигрывается.


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 08:43 am UTC (link) (Parent)
      >Падение продаж старых домов на 12% и новых на 23% с прошлого года - это в порядке нормы?
    Если рассматрвиать удвоение цены дома за прдшествующие 4-6 лет в качестве точки отсчета для "нормы" то тогда снижение в минувшем году на 4% этой цены (от ранее удвоенной) можно быдет счесть за предсказывавшееся Вами - в предществующих тут данной темы наших с Вами беседах - "лопание риелтерского пузыря" :))

    По поводу же снижение объемов продаж домов выше уже отметил - в первом на Ваш коммент выше ответе - что это совершенно в порядке вещей, когда люди не торопятся покупать-продавать дома на снижающемся участке траектории их цены.

      >Сам по себе кризис - нет, а попытка разрешить этот кризис путем ... может и повлиять...
    Выше отмечал что до тех пор пока американцы работают лучше (производительнее) и больше (часов в году) чем население занятое в экономике к примеру того же ЕС, ничего - абсолютно ничего - в фундаментальных показателях соревнования ведущих держав на мировом рынке измениться не может.

    Америка в этих условиях и ровно по этой причине была и остается лидером на фоне всех и самых разных частного характера удач и просчетов лидеров той или иной отрасли. Так было и так будет. Полистайте на досуге историю предшествовавших кризисов в американской экономике. Кто как и чем их лечил, всегда ли удачно избирались к тому средства и как оно в конечном счете на чем отражалось.
      > Никто не любит, когда ...
    Опять же выше отмечал что дело не в том что кто-то чего-то "любит-нелюбит, к сердцу прижмет-к черту пошлет". Никто не оперирует такого рода понятиями лирической поэзии в финансовых операциях. Иные подходы предполагаются: http://abcdefgh.livejournal.com/953958.html?thread=3783526#t3783526
      >попытка разрешить этот кризис путем печатания долларов
    Доллары "печатают" всегда, но упоминают об этом когда под них не производится в стране достаточного обеспечения. Упоминать же про "печатание долларов" в ситуации когда инфляция уже каторый год находится в Америке внутри коридора в 3-4 процента наверное несколько преждевременно.

    Есть некоторые инфляционные ожидания у Феда. Идут об том дискуссии. Что решат - будем поглядеть. Тогда - но и не ранее - появится повод обсуждать "станок, печатающий доллары". Что он производит - снижает ли вероятность очередной рецессии, а если да то какой ценой. Покамест же ничего похожего не наблюдается. Появится повод - поговорим.



    Edited at 2007-11-16 08:55 am UTC


    [info]stas
    2007-11-16 05:20 pm UTC (link) (Parent)
    что это совершенно в порядке вещей, когда люди не торопятся покупать-продавать дома на снижающемся участке траектории их цены.

    Так есть падение цен или нет? Значительное или нет? Вы как-то в одном абзаце утверждаете, что падение цен незначительно и что оно существенно влияет на рынок. Я, впрочем, не думаю, что падение цен - причина. Это следствие слишком большого подьема цен и слишком дешевых кредитов в прошлом. И падение цен, ПМСМ, только началось, никак не закончилось - оно будет следовать за сокращением продаж и увеличением дефолтов.

    Никто не оперирует такого рода понятиями лирической поэзии в финансовых операциях.

    Если вы будете придираться к словам и выбирать из десятков значений слова именно то, которое к данному контексту не подходит - беседа перестанет быть продуктивной. Я думаю, вы вполне в состоянии понять, что я имел в виду, зачем притворяться, что не поняли?

    Упоминать же про "печатание долларов" в ситуации когда инфляция уже каторый год находится в Америке внутри коридора в 3-4 процента

    Инфляция за прошлый год вряд-ли может свидетельствовать о происходящем в этом. И тем более о том, что будет происходить в следующем.


    [info]abcdefgh
    2007-11-16 07:35 pm UTC (link)
      >Так есть падение цен или нет?
    Падение и взлеты цен на любом рынке имеют место всегда. "Стабильные цены" сущенствалли только в период победу развитогу социализма в одной отдельно взятой стране.
      > Значительное или нет?
    Можно ли назвать "падение цен" на 4% в годовом исчислении "значительным"? Вы по-видимому сами себе этот вопрос даже и не задавали. Потому что говорить в категориях "падения цен" про 4% их сниждения сразу же после того как цена домов в стране перед тем взлетела на 100% это ... простите конечно, но даже уже и не смешно.

    Просадка в 4 процента сразу после удвоения цены - это ... как бы это Вам помягче пояснить?

    Словом это период выхода цены домов на плато плавный спуск с котрого - ничего общего с предсказанным Вами два года назад в той же тематике здесь дискусии "лопанием пузыря" рынка домов не имеющмй - возможно еще предстоит, но вот только предсказывать как и когда никто бы не взялся.

    Словом 4% в годовом исчислении это еще даже и не "корректировка рынка", которая вполне возможно состоится, но о которой покамест никаких еще и признаков даже нет.

    Покамест же речь идет о выходе цен на плато ранее достигнутого уровня с плавным - самым плавным наверное и вообще из возможных в такой ситуации (после их за несколько лет перед тем рывка вверх до удвоения ) - затем спуском на некий никому помест еще неизвестный в долговременной перспективе уровень. И отдаленно ничего при том похожего ни на какие "лопания пузырей" не происходит...

      >Инфляция за прошлый год вряд-ли может свидетельствовать о происходящем в этом.
    О "происходящем в этом" свидетельствуют квартальные и месячные отчеты правительственной статистики. Вот скажем послежние данные: Consumer prices in October were up 3.5% from a year earlier. Инфляция остается - как выше то и отмечал - внутри коридора в 3-4 процента. ПО-видимому это обстоятельство никак не мещает Вам рассуждаете о чьих-то попытках "разрешить этот кризис путем печатания долларов".

    Иными словами, логика Ваших рассуждение по-видимому никак не зависит от реалий происходящихт в стране, о котрой рассуждаете.

    Еще раз поэтому обращаю Ваше внимание что Вы по-прежнему пытаетесь заслонять реалии обсуждаемой ситуации хлесткими лозунгами лево-либеральной прессы. Ряда к примеру того, что "они печатают доллары и нас поэтому разлюбят зарубежные инвесторы" (вкладывать в Америку будут с большей опаской. Никто не любит, когда на его деньги кто-то другой играет в рулетку. )

    Выше уже давал Вам к тому ссылку на мой ответ к этому же самому - хоть и в иных выражениях - тезису в выше расположенном тут треде, но Вы по-видимому или не захотели его прочитать, заслонившись рассуждениями про то, что Вашу логику высокой поэзии ("не любят рулетку" и пр.) отказываются понимать или "притворяются" что не понимают.

    Похоже потому, что данные о текущей ситуации в стране Вам наверное и в самом деле не интересны. Во всяком случае в дискусиии Вы по-прежнему предпочитаете, как и годы назад, оставаться в плену своих собственных лишь об том поэтических метафор ряда: "Кажется, я знаю, о чём будет глава, следующая за главой "интернетовский пузырь" в будущих учебниках экономики...".

    В любом случае спасибо что заглянули. Если будет когда-то - может и появится еще, все может быть, с кем не бывает - желание рассуждать предметно, рад буду продолжить с Вами тут разговор и по этой самой теме далее, да и по любой иной тоже. Когда оказывается что Вы уходите за рамки "поэзии о рулетках", то это бывает интересно и разговор случается содержательным. Таких случаев тут было предостаточно, чтобы сохранять уверенность в их возможности и в будущем тоже :)


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-16 22:50:00 (link)
    "Малая авиация" над полями Ирака.
    Unmanned Arial Vehicle 600
    (c) 42nd Infantry Division        ... предполётная подготовка ...

    Под катом та же картинка, но большая - для ценителеей подробностей - в полтора мегабайта весом:


    Unmanned Arial Vehicle 1


    [info]kratovskijyegor
    2007-11-19 07:00 pm UTC (link)
    Юные моделисты, блин, из Дома Пионеров.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 02:01:00 (link)
    Ирак: "вести с полей"


    saperi v Iraqe

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 10:31:00 (link)
    Стив Джобс рассказывает 3 поучительные истории из своей жизни
    выпускникам Стэнфорда:


    Steve Jobs Stanford Commencement Speech 2005

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 11:49:00 (link)
    Социальная мобильность американского общества
    - динамика относительного изменения благосостояния американцев, принадлежащих исходно к различным классам, за 10-летний период 1996-2005 годы.

    Методика измерения, которое исполнялось одним из исследовательских подразделений US Treasury Department, была следующая. Взяли из архивов налогового ведомства 96 700 income tax returns ("налоговых деклараций") от 1996 года -- заполненных в том году гражданами страны от 25 лет и старше -- и сравнили затем их того времени доходы с тем какими они оказались 10 лет спустя. Сравнение выполнялось с поправкой на инфляцию (в долларах 2005 года).

    social mobil 96-05

    Таким образом была кроме прочего разоблачена очередная - из числа в эти дни наиболее популярных - популлистского назначение параша лидеров демпартии о том, что социальная мобильность в стране уменьшается, или, как они об том регулярно вещают толпам истово скандирующих их лозунги маргиналов, "бедные в Америке беднеют, а богатые богатеют".

    Как видно из приведенной выще диаграммы, на 90% проуцентов выросли доходы самых малоимущих в 1996 году членов общества.

    Соотвественно же и бОльшая часть тех кто принадлежал в 1996 году к беднейшему классу перебрались до 2005 года в более состоятельные слои населения Америки. Таких оказалось 58% из числа самых малоимущих.

    При этом заметная часть из них "карабкались" по социальной лестнице впечатляюще быстро. Около 25% беднейших в 96-ом году американцев оказались в составе "среднего" и "верхней части среднего" класса (middle or upper-middle income groups ), а 5% из числа беднейших американцев прорвались за 10 лет и вообще на самый верх социальной пирамиды Америки - вошли в категорию самых высокооплачиваемых граждан страны (highest quintile.)

    Весьма - и даже более того - неплохо рвались наверх по классовым ступеням общества также и те кто был в 1996 году на предпоследеней ступени нищеты в 1996 году (second lowest income quintile).

    Половина из них - 50% - вырвались из того слоя в категорию "средних американцев" или выше того, и лишь 17% сорвались глубже вниз в cамый беднейший слой общества.

    Другими словами, более половины всех тех американцев, кто не состоял в 1996 году в категориях "средний американец" или выше по имущественному положению, за 10 лет вошли в эти категории.

    То есть, слоган демпартии о том что "бедные в Америке беднеют, а богатые богатеют" суть обычная для них врака, хотя и необычно популярная.

    Более того - в целом если брать интегральную оценку для американского общества - то за анализируемое десятилетие благосостояние американцев выросло на 24% (при том что имущественное расслоение во всяком случае не росло).
      Получил несколько вопросов к этой - зачеркнутой - части последней фразы сообщения, которые предполагаю что логичнее будет обсуждать в отдельном тому именно и посвященном сообщении.

      Причина заключается в том, что "социальное неравенство", к котрому относится зачеркнутая фраза, и "социальная мобильность", лишь один из параметров которой только и был предметом исследования US Treasury Department и соответственно обсуждается в данном сообщении, суть абсолютно разные понятия.

      Смешивать эти две - самостоятельно каждая в отдельности достаточно интересные сами по себе темы - в одном анализе полагаю что было бы ошибкой.

      Дело в том, что если не показать предварительно cуть различия этих понятий, то любая невольно в таком случае перепутывающая их дискуссия напрочь смазывает - а порой и окончательно запутывает - отличительные особенности этих ничем меж собой как правило не связанные явление.

      Потому и снял поразмыслив эту здесь теперь вижу что совершенно неуместную тему - вычеркнув относящуюся к ней фразу из данного сообщения - чтобы вернуться к ней в другом - ее родном - контексте "социального неравенства".

      Позднее тогда уже запосчу об том - про их разницу и возникающие с того достаточно часто путаницы базовых понятий - более подробное сообщение.

      Что-то наверное это будет типа: "социальная мобильность VS. социальное неравенство" в заголовке его. Там и продолжим разговор, здесь начатый, ровно с вычеркнутой потому выше фразы, которая к тому сообщению соответственно окажется вводной.

    ___

    Си. также предшествующие дискуссии данной темы, где проводилось сопоставление социальной мобильности американского общества с аналогичными показателями для других стран Запада: "Социальная мобильность" - сопоставление ситуации в Америке Канаде и стран Зап. Европы.


    [info]spamsink
    2007-11-17 09:03 pm UTC (link)
    Как видно из приведенной выще диаграммы, 90 процентов американцев , принадлежавших в 1996 году к самому нижнему по шкале получаемого дохода классу американского общества перебрались за 10 лет в имущественно более верхние его слои.

    Чего? Из приведенной выше диаграммы видно, что доход самого нижнего класса вырос в среднем на 90%, из чего никак не следует, столько процентов перебралось в более верхние слои. Могло и ноль процентов перебраться.


    [info]drw
    2007-11-17 09:25 pm UTC (link)
    Как видно из приведенной выще диаграммы, 90 процентов американцев , принадлежавших в 1996 году к самому нижнему по шкале получаемого дохода классу американского общества перебрались за 10 лет в имущественно более верхние его слои.

    Мог бы указать на то, что вы неправильно прочитали шапку к диаграмме, но вместо этого спрошу: как вы себе это представляете? Если 90% беднейших американцев перебрались в более высокие слои, то из кого теперь состоит класс беднейших американцев, учитывая что в других классах происходило то же самое?


    [info]fat_crocodile
    2007-11-17 09:35 pm UTC (link)
    Проценты с плюсом это повышение уровня, а с минусом - понижение, да?

    Странная диаграмма тогда, на беднейших одной цифры, конечно, хватает - ниже некуда, а вот остальным нужно две - часть ушла вверх, часть вниз.

    Или вы хотите сказать, что все только обогащались и сейчас в Америке бедных в 10 раз меньше, чем в 1996 (только оставшиеся 10%)?

    Да, ошибся.
    [info]abcdefgh
    2007-11-17 09:44 pm UTC (link) (Parent)
    Щас поправлю. Спасибо.

    Да, ошибся.
    [info]abcdefgh
    2007-11-17 09:47 pm UTC (link) (Parent)
    Поправлю. Спасибо.

    Это была ошибочная интерпретация цифр.
    [info]abcdefgh
    2007-11-17 09:48 pm UTC (link) (Parent)
    Выше уже это отметил. Поправлю.

    Спасибо.

    PS.
    [info]abcdefgh
    2007-11-17 10:02 pm UTC (link) (Parent)
    Интерепретация данных диаграммы, на которую вы обратили внимание, была ошибочна и в тексте сотответственно поправил, однако удвоение дохода нижней по имущественной шкале группы граждан конечно же имело своим результтатом и миграцию значительной их части в более верхние - по урвню дохода - слои общества.

    Щас тогда уже допишу в больших деталях как это оно происходило.

    При том что конечно же "вакантными" места среди беднейших слоев населения не оставались. Было кому их заполнять увы все эти годы...

    PS.
    [info]abcdefgh
    2007-11-17 10:26 pm UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/955098.html?thread=3789530#t3789530


    [info]abcdefgh
    2007-11-17 10:29 pm UTC (link) (Parent)
      >Могло и ноль процентов перебраться.
    Могло. Однако, перебрались тем ни менее более половины - 58%


    [info]miteque
    2007-11-17 10:45 pm UTC (link)
    А эта статистика учитывает инфляцию?


    [info]spamsink
    2007-11-17 11:34 pm UTC (link) (Parent)
    Единственное, что подтверждает таблица - это то, что большинство людей с возрастом делают карьеру, а некоторые богатые могут уйти на покой или разориться.
    Для опровержения выражения "бедные беднеют, а богатые богатеют" в том его смысле, который в него вкладывают говорящие - нужно было снова взять выборку той же репрезентативности, и сравнить доходы в квартилях.


    [info]abcdefgh
    2007-11-17 11:40 pm UTC (link) (Parent)
    В тексте сообщения это ясно отмечено: Сравнение выполнялось с поправкой на инфляцию (в долларах 2005 года).


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 12:12 am UTC (link) (Parent)
    О том и речь: "большинство людей с возрастом делают карьеру". Именно так. И кроме того - самое главное в обсуждаемом контексте - что большиство людей родившихся в нищете именно что делают карьеру и при чем очень даже в заметном числе случаев неплохую.

    Вышеприведенная диаграмма иллюстрирует в первую очередь этот процесс. Выбираются из нищеты - в том числе и крайней - большиство людей которые в ней смолоду по разным причинам оказались.

    Это и есть - кроме много чего еще - также и базовый критерий социальной мобильности: "из грязи в князи" :))

    Лозунг же тот свой - "бедные беднеют а богатые богатеют" - демократы и вовсе никак не мотивируют, кроме как цифрами устрашающей воображение обывателя зарплаты CEO ведущих корпораций, которая давно уже растет много быстрее средней зарплаты остальной части населения.

    С тем же успехом можно было делать того же назначения арифметические операции с зарплатой звезд спорта и пр.

    Потому и обсуждать тот липовый по его смысловой сути слоган - в каких угодно терминах, включая и предлагаемые Вами к тому "квартили" - нет никакого резону. "Не от этой стены гвоздь" потому что.

    Как впрочем и нет смысла обсуждать все остальные их популистского назначения демагогические слоганы, которые уже и по самой своей сути не расчитаны на какую-либо логику кем-то их содержательного анализа вообще. Адресуются эти речевки, слоганы и пр. по сюжету сходки в толпе подвывания потому как к заранее взвинченной - предварительно разогретой ритуальными плясками - тусовке. То есть настроены на прямой рапорт со слушателями-единомышленниками и только. Речь идет об эмоциональной сфере исходно тяготеющей к ним богемы, активистов левых кампусов и зафрахтованной к тому массовки городских люмпенов.

    Какие такие "квартили" собираетесь Вы им показывать - пусть даже и сдаля на безопасном расстоянии а то и вовсе скажем на ихнем блоге анонимно? В любом случае финал "дискуссии" будет один и тот же.

    Они справедливо решат что издеваетеся над ими болезными, запишут в "rigt wing conspiracy" и станут в деталях рассказывать друг другу о растущего объема леденящих душу подробностях связанной с тем "квартилем" личной жизни Вашей бабушки, а затем и всех остальных родственников, знакомых и конечно же их знакомых тоже.

    Так что, увы, квартили не подойдут - только дустом. И то навряд ли. Прогноз потому что в этом отношении - выборы 2008 если иметь в виду - мрачный покамест.

    Edited at 2007-11-18 12:23 am UTC


    [info]freetrinity
    2007-11-18 02:43 am UTC (link)
    недостаток этого исследования -- в том, что оно не учитывает естественный рост дохода человека с возрастом.

    непонятно, как разные возрастные группы распределяются между категориями по размеру дохода. Скорее всего, в низких категориях находятся в основном молодые люди, и тогда естественно, что за 10 лет они построят какую-то карьеру и их доходы увеличатся. Если в высокой категории находятся в основном пенсионеры, то понятно, почему их доходы могут уменьшится -- елси они уйдут на пенсию. Ну или там были дот-комовские товарищи, которые пострадали, когда пузырь лопнул.

    т.е. этот репорт может отражать совершенно естественные процессы, и Буш тут совершенно не при чем.

    и конечно этот отчет не отражает, что за это же время цена галлона бензина выросла в 3 раза или больше, а цена дома на ЛОнг Айленде -- в 5 или больше -- в опережение инфляции. Это просто мобильность ДОХОДА, без учета того, что он может тебе купить, т.е. о классовой или статусной мобильности тут судить трудно.


    [info]freetrinity
    2007-11-18 04:17 am UTC (link) (Parent)
    \\\ О том и речь: "большинство людей с возрастом делают карьеру". Именно так. И кроме того - самое главное в обсуждаемом контексте - что большиство людей родившихся в нищете именно что делают карьеру и при чем очень даже в заметном числе случаев неплохую. \\\



    Социальная мобильность одним доходом не измеряется. Важно также, во-первых, что этот доход может тебе купить, а во-вторых -- общая величина финансового состояния человека, т.е. чем человек владеет и сколько денег у него есть в руках. Ни то, ни другое этот репорт не отражает.


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 04:44 am UTC (link) (Parent)
      >недостаток этого исследования -- в том, что оно не учитывает естественный рост дохода человека с возрастом.
    Выше отвечал на это замечание / предположение: http://abcdefgh.livejournal.com/955098.html?thread=3791066#t3791066
      >... и Буш тут совершенно не при чем.
    Тут наверное потерял нить разговора. Кто-то в дискусии тут уже успел упомянуть Буша, связав с ним каким-либо образом вышеприведенную диаграмму?

    Не заметил, если это в сам деле произошло. В любом случае было бы наверное несправедливо вешать на него беднягу и этих собак тоже.

    То есть, он то сам конечно давно уже привык к таким поворотам сюжета любого разговора. Eму регулярно подвешивают разного рода ответственность за что угодно - в том числе и любой администрации последних 50 лет - от Гарри Трумена жо Билла Клинтона.

    В том числе вешали на него последствия отказа Клинтона принять под белы ручки на блюдечке с голубой каемочкой Оаму бен ладена, которого буквально умоляли соизволить от них забрать власти Судана, отказ той же администрации демпартии расследовать первый взрыв башен Торгового Центра, и пр. и т.д. И тем ни менее полагал бы, что принять Бушу уже теперь в целом ответственности за все что в стране происходило за период с 1995 по 2005 год показалось б нереальным.

    Вспомните, он же только 4 года из тех 10 правил. Так что увы так и не понял - при чем тут Буш?

    Америка в целом так устроена - согласно иллюстрированным выше показателям социальной мобильности - а не Буш и его команда за то в ответственности.

    Другое дело, если предположить что Вы - как и многие в стране увы наверное не без оснований - заранее опасаетеся, что водворение вновь в Белый дом (теперь уже на 3-ий срок) команды клинтонов может доломать страну до вполне уже тогда видимых слоев в ей "социализму с мусульманским лицом", то вот тогда согласен могли бы появиться основания поминать Буша как последний период досоциалистической истории Америки.

    Но и опять же полной уверенности в том что Клинтон вернется в Белый дом на 3-ий срок - на этот раз "волею пославшей меня жены"(c) - покамест нет.

    Вероятность такого печального для страны хода событий в сам деле согласен что высока, но и не настолько чтобы заранее уже по такому поводу отпевать Америку.
      >и конечно этот отчет не отражает, что за это же время цена галлона бензина выросла в 3 раза или больше, а цена дома на ЛОнг Айленде -- в 5 или больше -- в опережение инфляции. Это просто мобильность ДОХОДА, без учета того, что он может тебе купить,
    Для владельца отдельно взятого дома ЛОнг Айленде согласен что почти наверняка "не отражает". Для такой задачи потребовались бы региональные исследования. Тут вы безусловно правы.

    Однако, для страны в целом, которой собственно только и посвящен вышецитрованный отчет, очень даже "отражает". Выше опять же отвечал и на этот тоже вопрос: http://abcdefgh.livejournal.com/955098.html?thread=3790810#t3790810


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 05:05 am UTC (link) (Parent)
    Измерения лишь по одному - трем, пяти, тремястам или даже десяткам тысяч - из бесконечного числа показателей конечно же не отражают всей полноты явления по имени "социальная мобильность" во всей его многослойной сложности.

    Каждое из такого рода - или ранее тут по данной теме обсуждавшихся - "односрезовых" исследований всего лишь вносит свой вклад в копилку об том фактов. Однако следует видимо согласиться что мало было исследований сопоставимой с вышецитированным надежности (данные IRS) и полноты картины.

    Конечно же не одним лишь номиналом paycheck - или иным источником дохода - определяется социальный статус человека в обществе. Тут Вы абсолютно правы.

    Однако саму по себе динамику процесса социальной мобильности фактор изменения дохода человека, переводящий его к примеру из низшей - по этому показателю - социальной страты общества в более высокие слои отражает полагал бы что много более информативно, чем почти любой иной из отдельно взятых к тому показателей аналогичной задачи.

    Вот всяком случае не нашел - может быть потому что не так уж много времени об том размышлял, но покамест не нашел - альтернативного использованному в вышецитированном исследовании показателя, кыторый (в рамках обсуждаемой темы) представлялся бы мне более информативным, чем вышепринятый в Treasury Department.

    С интересом бы послушал про какие-либо иные способы оценки того же явления, которые по одного параметра его срезу давали бы сопоставимой надежности и информативности результаты.

    Не уверен - все еще сомневаюсь - что легко их было бы отыскать, но и тем ни менее, кто знает, может читатели и подскажут. Всякое тут в дневнике случалося. Был бы признателен за такую подсказку.


    [info]freetrinity
    2007-11-18 05:10 am UTC (link) (Parent)
    \\\ >... и Буш тут совершенно не при чем.

    Тут наверное потерял нить разговора. Кто-то в дискусии тут уже успел упомянуть Буша, связав с ним каким-либо образом вышеприведенную диаграмму? \\\


    может это и не Вы упомянули, извините. Об этом исследовании трубят повсюду по всем консервативным блогам и газетам, и некоторые за это благодарят его либеральную налоговую политику. В любом случае, основной вред этого исследвания ИМО состоит в том, что его будут использовать как основание для дальнейшего уничтожения сети социальной поддержки и социальных программ.


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 05:37 am UTC (link) (Parent)
      >основной вред этого исследвания ИМО состоит в том, что его будут использовать как основание для дальнейшего уничтожения сети социальной поддержки и социальных программ.
    "Вашими б устами да мед пить"(с). Мало вероятно что хоть какое исследование и вообще в состоянии хотя бы притормозить, не то что повернуть вспять неотвратимо развивающийся процесс эррозии тех базовых когда-то морально устоев американсокго общества которые собственно и сделали эту страну Америкой.

    Триллионы долларов "в пользу бедных", которые по тихому разворовываются под шумные обсуждения в Конгрессе "излишеств военного бюджета" и надлежаще в глухую прикрытием популлистких тезисов про необходимость дальнейшего развития "сети социальной поддержки и социальных программ" так увы и будут продолжать набухать гноем социальных язв. Никто видимо уже не в состоянии остановить этот процесс.

    Буш во всяком случае даже и не пытался ничего с этих прогрнамм хотя бы при притормозить, а уж клинтоны, если въедут в Белый дом, разгенерят его - "налетай подешевело" - с удвоенной энергией.


    [info]ormuz
    2007-11-19 10:32 am UTC (link)
    Ещё income это доход, благосостояние от него зависит, но не более того. Можно быть богатым, с нулевым инкомом.

    Плюс к тому же, это налогооблагаемый инком. Не факт, что богатые всего лишь научились лучше скрывать свои доходы.


    [info]abcdefgh
    2007-11-19 10:52 am UTC (link)
    http://abcdefgh.livejournal.com/955

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 16:40:00 (link)
    гугль, смотрите, что делает - "на ходу подметки рвет" (с)
    - тока запостил сообщение и тут же его вижу в гуглевой выдаче. Как они поспевают все это взрывным образом глобально (на всех языках) растущее пространство Веба индексировать? Ума не приложу, как это у их получается но и однако всякий раз впечатляет.

    Полное впечатление что кто-то за спиной стоит и ... тока последнюю точку в тексте поставил, тут же из рук моих страницу вырвал и побежал с ей в "подпольную типографию". Минута прошла и вот она - листовка гектографа с заветным текстом "супротив царя, помещиков и капиталистов" - на ветру полощется.

    "До чего техника дошла"(с). Если тока все и впрямь так - может наваждение какое, тоже нельзя исключить - то понятно, что скоро клавиатура отойдет наконец в прошлое. Одел на голову коммуникационный шлем и сидишь себе задумавшись, а гугль же меж тем мысли сканирует, индексирует и по ключевым словам всем желающим по подписке распостраняет.

    Главная же и единственно проблема остается - внутренняя цензура мыслей для "10 Заповедей" непоходящих. Скажем в окно глянул задумавшись а там молодая жена одного с коллег по работе идет и совершенно не думая о последствиях неприлично крутит выдающимися частями своего удачно сбитого тела.

    Он же - супруг ейный - сидит в кубике через проход операционного зала напротив и читает в гугле с его благоверной поисквых выдач текущей само секунды итоги. Что происходит затем - любому понятно.

    Не успеешь собразить, что же такого в голове не туда из шальных мыслей шевельнулось, а уже в нокдауне - поперек того прохода ногами на Северный вход в оффис - распластанный валяешсься.

    Ейный супруг стоит чуть ближе к выходу, на жену подозрительно смотрит и костяшки пальцев, разбитые об твою челюсть, салфеткой прижимает. И только она - красавица - застыла на входе совсем ничего не понимает.

    Так что надо пока не поздно Гугль запретить. У них теперь и так всяко разных бизнесов полно и без мысле-поиска спокойно проживут не разорятся. Попомните мое слово.

    Потом потому что уверен спохватитесь и в любом случае скажете: "почему не предупреждал?"

    Обо всем мл что в мире пролисходит заранее сообщал, а про угрозу, человечеству от гугля исходящую, своевременно не запостил толково написанного - чтобы все поняли - сообщения. Решат что с ими наверное был заодно (в еврейском заговоре или может наоброт как, но не иначе где-то там).

    А у меня меж тем даже ихних акций нет. И никогда не было. Вот. Хотите верьте не хотите то как хотите.

    Поэтому и предупреждаю. Иначе то уж всяко бы промолчал.
    Или как. Одно из двух но это уж точно.
    ___

    Ссылка по теме: Google убивает само по себе понятие "privacy", как таковое, и при чем не вообще, а в принципе его отменяет.


    [info]krotty
    2007-11-18 01:29 am UTC (link)
    мыслепоиск это круто - как подумал про что, так реклама в тему


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 03:59 am UTC (link) (Parent)
    Так они же сей час так делают. Пишете скажем кому-то письмо в gmail. Адресат получает его ... в обрамлении контекстной рекламы.

    дело за небольшим. Научить гугль, как сделать всего лишь еще один шаг далее на том же пути. Читать уже не только публикуемые в онлайне тексты и личные письма, приватно отправляемые подписчиками gmail друг другу, но ихние мысли что блуждают в голове в процессе этого ихнего безбумажного мыслеизъявления.

    Полагаю что такое уже вот-вот - с понедельника на пятницу или чуть даже может поранее - должно случится...

    Странно согласитесь было бы если б такого не произошло вскорости. Все к тому на древе познания давно дозрело. Соответственно же и то самое "ньютоновское яблоко" вот-вот кому-то в гугле на голову - или куда еше, не суть - должно свалиться.

    Полагаю узнаем об этом первыми. Тут потому что в lj непропорционально много гуглевых сотрудников. Кто-нибудь с них в пылу полемики - или пусть даже без нее, но скажем с перепою - обязательнео проболтается. Вот увидете.


    [info]005_kefir
    2007-11-18 12:19 pm UTC (link)
    Вспомнил рассказ "Выгуглен":
    http://www.jetstyle.ru/scroogled/
    а вот ещё:
    обнаружился язык для для глобальной слежки в социальных сетях
    http://habrahabr.ru/blog/cyberpunk/28853.html


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 12:48 pm UTC (link) (Parent)
    Cпасибо за любопытные ссылки.

    Кстати, Вы мне напомнили и вставил потому выше в сообщение линк к более ранней тут в журнале заметке той же в сущности темы: Google убивает само по себе понятие "privacy", как таковое, и при чем не вообще, а в принципе его отменяет.


    [info]005_kefir
    2007-11-18 12:55 pm UTC (link) (Parent)
    Тогда это также будет Вам любопытно:
    «Google тихой сапой приближающаяся к тому, что можно назвать первой фазой мирового господства, вторгается в доселе неизведанную отрасль - мобильные телефоны. Google отныне будет окружать среднего пользователя везде.»
    отсюда:
    http://blog.onliner.by/2007/11/12/ya-ne-khochu-byt-androidom/


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 01:14 pm UTC (link) (Parent)
    Да, все так. Невиданная в истории концентрация знания о каждом из сотен миллионов - если и не миллиарда уже - их пользователей развратит руководителей да и не только их скорее всего достаточно быстро.

    Как заметил чуть по иному правда поводу известный мыслитель, "любая власть развращает, но абсолютная власть развращает абсолютно"(с). Власть над такого объема частной информацией о всех и каждом в мире не оставляет основателям компании никаких шансов устоять от мощнейших - и при том далеко не только коммерческих - соблазнов ее использовать.

    По-видимому именно такую безрадостную перспективу имели в виду основатели, когда к месту и не к месту одно время повторяли своим сотрцудникам - насаждали мантру - "гугл не диавол".

    Не знаю как кому, но мне к примеру это сразу же напомнило аналогинчого смысла заклинания из весьма близкого по общей логике событий сюжета: "я тучка тучка тучка - я вовсе не медведь" (с)


    [info]ticklish_frog
    2007-11-18 08:28 pm UTC (link) (Parent)
    Уже довольно давно в ЖЖ, на форумах и в мессенджерах появилась возможность завершать каждый пост "текущей музыкой", смайликом или просто описанием своего настроения. Если все это систематизировать, то можно понять, какие тексты вызывают какие эмоции у данного конкретного человека с довольно большой долей вероятности (и тут опять-таки гугл на самом лихом скакуне, поскольку через г-майл идет, скорее всего, личная переписка, а не корпоративная, а в личной переписке эти все эмоции как раз чаще всего и проявляются -- сомневаюсь, что в рабочих письмах люди часто изпользуют смайлики).

    Барометр эмоционального давления в "гугле-паскалях"
    [info]abcdefgh
    2007-11-18 10:04 pm UTC (link) (Parent)
    Конечно же Вы правы и анализ поведения / настроения / ... того или иного индивидуума из числа абонентов любого сервиса Гугля становится теперь - по итогам успеха gmail в мире - для их экспертов рутиной или уж во всяком возможным технически вполне возможным. Все так. Однако необходимо понимать, что это оказывается далеко не самая коммерчески сильная из обсуждаемой стороны гуглевого бизнеса.

    Куда как более важно - в политическом, а значит и в конечном счете в коммерческом тоже - контексте оказывается возможность для гуглевых экспертов измерять таким - или иным более тесно с текстом личных писем связанным - образом "среднюю температуру по больнице" в категориях общего эмоционального настроя населения страны или региона.

    Сводки об изменениях текущего эмоционально настроя широких масс избирателей по итогам того или иного события в стране скоро будут в такой же степени управлять поведением политиков как то нынче делают опросы общественного мнения.

    Но и это лишь поначалу будет так. В дальнейшем вес гуглевых оценок социального климата в стране и мире будет быстро расти.

    По мере совершенствовавгия техники "заглядываняи в душу" усредненного избирателя - к примеру, но и не только, все более детальным анализом личной корреспонденции граждан - точность и информационнаяч насышенность социально-политических прогнозов, на этой технике гугля основанных, будет постоянно расти и по-видимому оставит вскоре далеко позади - по уровню текущей их ценности для политиков - все до того существовавшие механизмы обратной связи политических лидеров с населением.

    То есть, Гугль приобрете таким образом еще один механизм монопольного контроля над политической жизнью страны и мира.

    Исходно поставленный основателями компании вопрос: Is Google Evil? - таким образом получит видимо уже вскорости свое исчерпывающее обоснование.

    Edited at 2007-11-18 10:10 pm UTC

    PS. перенес наш с Вами диалог в отдельное сообщение:
    [info]abcdefgh
    2007-11-18 10:37 pm UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/956127.html


    [info]and2u
    2007-11-20 09:43 am UTC (link)
    Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд! © Кин-дза-дза
    Вспомнилось :-)


    [info]abcdefgh
    2007-11-20 06:10 pm UTC (link)
    Вот именно: "дисциплина мышления и еще раз дисциплина" :)) Будут скоро наверное поэтому созданы к тому и специальные - надежно экраниролванные от любых "мыслеуловителей" - co свинцом облицованных стен боксы "писхологической разгрузки" при кабинетах психоаналитиков.

    И только лишь там смогут некоторые - из числа наиболее состоятельных - людей распускать бесконтрольно всякие до того у их в головах усилием воли постоянно подавляемые "шальные мысли". Там - но и только там - смогут иногда позволять себе люди мысле-расслабляться.

    Вышел когда отдышавшись из того свинцового бокса, то и тут же понятно сразу застегнул голову на все пуговицы своей снутря само-цезурны, что б никакая уже "неправильная мысль" туда не приведи откуда-нибудь вдруг не залетела.

    А как Вы то думали? "Демократия - это вам не лобио кушать" (с). Ну а если та же демократия оказывается к тому же и еще помноженной на технический прогресс, то и тем более.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 23:03:00 (link)
    "Малая авиация" над полями Ирака - часть 2
    начало см. здесь.

    Unmanned Arial Vehicle large and 4 marines


    [info]signamax
    2007-11-18 07:16 am UTC (link)
    как оне на ней вчетвером полетят?


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 07:21 am UTC (link) (Parent)
    Почему вчетвером? Их там намного больше. Просто в кадр попали четверо.


    [info]olegs
    2007-11-18 07:26 am UTC (link)
    Как-то стойка деревянная у солдатиков плохо покрашена. Сразу видно, не Советская Армия.


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 07:54 am UTC (link)
    "Там, где начинается авиация - кончается порядок"(с)

    Но это в целом по миру. А уж там - в Ираке - где морская пехота своей собственной по такого рода, как выше показано, фото-слухам "авиацией малых форм" обзавеласи, то и про какие еще такие стойки качества побелки покраски можно говорить?

    Edited at 2007-11-18 07:55 am UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-17 23:23:00 (link)
    Солдатские будни: 5 лет войны в Ираке скоро исполнится...
    - большая часть фотографий относится к 2004-2006 годам,
    но некоторые из 2007 и 2003 г. г.

    pominovenie pav6ih
    (c) Captain Mike Alvarez. Aвгуст 2006.     поминовение павших ...


    marines memorial
                               .......

    memorial





    pause in fighting
    (c) Cpl. Samuel D. Corum. Ирак, морская пехота ведет бои в Зайдоне. Фото 22-го Марта, 2007                                короткая пауза в бою ...

    resting_Irac_v_OKOPAH
                                                                                 колонна остановилась на отдых ...

    resting_withot_shoose
    по разному оно в дороге случается: бывает и сапоги для часа-двух сна можно скинуть

    resting_girles
    девушки-солдатки, как водится, прикорнули чуть в стронке


    dust wind
    совсем иначе экипируется сон солдата в сезон "пыльных бурь" ...

    resting_Irac_v_OKOPAH
                                                         ..., а уж в "сезон дождей" и тем более

    recharging rifles
    потом - после сна - как всегда, "зарядка"

    snipers trick
    ... из типовых - с незапамятных времен - приемов "снайперских дуэлей"
    U.S. Army soldier uses a dummy to draw a sniper into view in Najaf, Iraq.
    By Jim MacMillan AP Photos.


    marines in burning building
    Marines with Alpha Co. BLT 1/4 11th Marine Expeditionary Unit ...





    See also: Support Our Troops.


    [info]graycat63
    2007-11-18 03:04 pm UTC (link)
    Кадры где спят между танками - 2003 года


    [info]abcdefgh
    2007-11-18 07:48 pm UTC (link)
    Возможно. Фотографии разных лет тут представлены, хотя и большая из них часть приходится на 2006 - 2004 годы. Уточнил в заголовке сообщения.

    Edited at 2007-11-18 07:52 pm UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-18 14:11:00 (link)
    Барометр для измерения эмоционального давления в "гугле-паскалях"
    - переношу сюда фрагмент диалога из комментов к предшествующему данной темы сообщению:

      ticklish_frog 2007-11-18 12:28 pm Уже довольно давно в ЖЖ, на форумах и в мессенджерах появилась возможность завершать каждый пост "текущей музыкой", смайликом или просто описанием своего настроения. Если все это систематизировать, то можно понять, какие тексты вызывают какие эмоции у данного конкретного человека с довольно большой долей вероятности (и тут опять-таки гугл на самом лихом скакуне, поскольку через г-майл идет, скорее всего, личная переписка, а не корпоративная, а в личной переписке эти все эмоции как раз чаще всего и проявляются -- сомневаюсь, что в рабочих письмах люди часто изпользуют смайлики).

    abcdefgh 2007-11-18 02:04 pm Конечно же Вы правы и анализ поведения / настроения / ... того или иного индивидуума из числа абонентов любого сервиса Гугля становится теперь - по итогам успеха gmail в мире - для их экспертов рутиной или уж во всяком технически вполне возможным. Все так.

    Однако необходимо ясно понимать, что это далеко не самая коммерчески сильная возможность из обсуждаемой части гуглевого бизнеса.

    Куда как более важно - в политическом, а значит в конечном счете для гуглдя и в коммерческом тоже - контексте оказывается возможность измерять таким - или иным более тесно с текстом личных писем связанным - образом "среднюю температуру по больнице" в категориях общего эмоционального настроя населения страны или региона.

    Сводки об изменениях текущего эмоционально настроя широких масс избирателей по итогам того или иного события в стране видимо скоро уже будут в такой же степени управлять поведением политиков как то нынче делают итоги опросов общественного мнения.

    Но и это лишь поначалу будет так. В дальнейшем вес именно что гуглевых оценок социального климата в стране и мире будет быстро расти.

    По мере совершенствовавгия техники "заглядываняи в душу" усредненного избирателя - к примеру, но и не только, все более детальным анализом личной корреспонденции граждан - точность и информационнаяч насышенность социально-политических прогнозов, на такого рода технике гугля основанных, будет постоянно расти и заведомо оставит вскоре далеко позади - по уровню текущей их ценности для политиков - все до того существовавшие в истории Америки механизмы обратной связи политических лидеров с населением.

    То есть, Гугль приобретает таким образом еще один - очередной в гуглевом арсенале прямого доступа к приватной информации о мысле-активности абонентов своих сервисов - механизм монопольного мониторинга а значит и в конечном счете контроля над политической жизнью страны и мира.

    Исходно поставленный основателями компании вопрос: Is Google Evil ? - таким образом получит видимо уже вскорости свое более чем исчерпывающий ответ и обоснование.

    К вопросу об исторической преемственности монстров мира айти в попытках получить ответ на вышеприведенный вопрос, впервые поставленный 11 лет назад в дискуссиях к того ыремени "войне браузеров", который вопрос соответственно же и звучал тогда в его исходном варианте достаточно старомодно: Is Microsoft Evil? (Slate Magazine, June 26, 1996 © 1996 Microsoft) подробнее см. здесь
    ___
    Update: при том что никаким юридически корректным - в условиях западной страны развивающейся в условиях свободного рынка - способом остановить показанное выше развитие гугля в контролирующего всех и вся монстра по-видимому будет не возможно даже и теоретически об том лишь рассуждая.

    Могущество гугля произрастает из доведенной в данном случае до абсурда вообще говоря безупречно верной формулы Френсиса Бекона - Knowledge is power. Sir Francis Bacon.

    Дело в том что всю необходимую для политически монструальных актов гугля информацию пользователи гуглевых сервисов приносят ему на "блюдечке с голубой каемочкой", то есть, совершенно добровольно, и при том со слезами благодарсности на глазах за тот жизненно им необходимый - а кроме того еще и бесплатный - сервис, который он им "с барского плеча" предоставляет.

    Вообразите что произойдет если кто-то - не важно где, скажем, в Конгрессе даже - поставит вопрос об имеющем место в доселе исторически невиданных масштабах взломе даже и уже теперь и самой по себе "категории прайвеси" тотальном уничтожением которой по сути и занята нынче компания Гугль.

    Что с того изменится? Ничего. Абсолютно.

    Самая очевидная из возможных реакций на то Гугля будет соотвественно же и простая как крутое яйцо. Они объявят что с понедельника все имеют право выбора двух типов любого из их сервисов:

      1) платный в режиме "бронированного сейфа" со 100-процентной гарантией полного "прайвеси";
      2) бесплатный, который требует всего лишь нажать на кнопку в знак согласия с тем что все о себе данные, что может получить Гугль мониторингом вашей в онлайне любой активности (содержания писем c gmail отправляемых и т.д.) вы позволяете использовать гуглю по его разумению и только.
    Вопрос о том какой из видов сервиса выберут 99 и 9 в периоде процента пользоватей Веба видимо в данном случае даже и не стоит. Ответ на негог потому как дает обширнейгая такого рода статистика миллионов иных онлайновых сервисов.

    Если же не важно по какой причине вдруг окажется что необычно большой процент пользователей предпочли платный режим "бронированного сейфа", то свести этот процент к необходимому для задач гугля его минимум вопрос коммерческой техники тогда уже будет и только.

    Поднимая цену виртуально "бронированного сейфа" Гугль всегда сможет снизить до требуемого ему минимума число тех людей кто все еще будет готов нести расходы по поддержанию в онлайне своей прайвеси.

    Растущее - с каждым очередным пунктом повышения цены платного сервиса - число людей будет реагировать трафаретно однотипным в сущности образом.

    Оказавшись перед жестким выбором отказаться - по невозможности нести расходы на этот сейф - от гуглевых услуг и вовсе или же махнуть рукой и вообще на все виды прайвеси и объявить их для себя паранойей чтобы пользоваться бесплатно теме же услугами: да ну ее на - эту вашу прайвеси - если она нынче такая дорогая стала - "семь бед один ответ, где наша не пропадала, однова живем" - эти люди конечно же с очередным ростом цены "платного сейфа" от негго откажутся и "продадут душу" гуглю.

    Так что в сложившемся мире - во всяком случае по состоянию с сегодня на завтра и три дня потом - нет никаких средств остановить Гугля в его шествии по вышеуказанному пути к созданию монопольно лишь только Брин м Пейджу полностью подконтрольного "мирового мозга".

    Соответственно же и все существовашие до того легенды, мифы и пр. форсированно речевки наиболее в том погрязших жилоедов о "мировом иудо-масонском заговоре" можно видимо уже со следующего понедельника будет сдавать в специально к тому созданный на территории Пало-Альто медицинский архив политически наиболее опасных из числа бредовых симптомов. В том числе теперь уже видимо и за абсолютной их далее невостребованностью в политической практике немусульманского мира.

    Проехали. Тот участок мировой истории - по разделу жидоедство - ушел в прошлое.

    Этот самый легендарный персонаж мировой истории в "полтора еврея" - которого образуют взятые вместе основатели Гугля - сам далее уже со всем в этом мире (без всякой , например, той же "мировой закулисы" или кого-либо со еще стороны ему в помощь ) спокойно и обстоятельно - на математическом при том что особенно важно отметить уровне - справится. Вот до чего техника дошла.


    [info]ticklish_frog
    2007-11-19 11:59 am UTC (link)
    Я все же подозреваю (хотя никаких подтверждений такому мнению пока, конечно, нет), что эта экспансия будет беспроблемно продолжаться до того момента, пока не случится какой-нибудь скандал: арест революционеров, исходя из записей в блоге, выброс нелицеприятной информации о политиках в ходе избирательной кампании или обнародование чего-то еще. Потом люди сразу засуетятся.

    Например, в 70-е годы гражданская авиация была уже довольно широко развита, но пилоты запросто пускали посторонних в кабину во время полета, досмотр пассажиров особенно и не производился. Потом оказалось, что все это не так уж и безопасно. А что делать -- люди уже подсели на наркотик быстрого и удобного сообщения, и поэтому сейчас не ропщут, стоя в о-ереди на досмотр без ботинок и придерживая спадающие брюки. По такому же сценарию вполне может пойти и интернет-индустрия защиты персональных данных.


    [info]abcdefgh
    2007-11-19 07:50 pm UTC (link)
    Нет у меня оснований для подобного рода, как Вы описываете, аналогий. Принципиально разные процессы. Соответственно и не вижу основания для исторического оптимизма в части прайвеси как такового.

    Полагаю что процесс необратим. Исчезает это самое прайвеси как некий общественный атавизм веков минувших. Островки кое-где возможно еще останутся, но как явление общуственной жисти уходит в прошлое.

    Все давно живем в одном - всем со всех сторон прозрачном - аквариуме. Прозрачность его - только и всего лишь - будет становиться со временем все более детально для всех обозримой.

    Навел окуляры на избранного почему-либо для разглядывания человека, покрутил ручки фокусировки изображение и вот он со всех сторон до седьмой родинки на левой ягодице - включая и отметки по чистописанию во второй четверти первого класса - весь перед тобой... Со всеми причем теперь уже и темными, ясными и пр. любыми у его когда случалось что "нехорошими" мыслями впрочем тоже.

    Когда проявится в УК ведущих стран Запада - и его окрестностей - надлежаще сформулированная (вовсе при чем не обязательно лишь в терминах "гугле-паскалей") статья о "мыслепреступлениях" никто предсказть покамест не сможет, но и неотвратимость такого направления развития обсуждаемых событий не замечать тоже становится все труднее.

    Так что дело конечно не в Гугле. Просто уж слишком повод созлазнительный оказался, чтоб над ими в очередной раз не постебаться :)

    Если уж есть такая техническая возможность - люди влазят в Веб все глубже и во все большей части их личной и общественной жизни - то и она конечно же будет беспременно использована.

    Впрочм не один лишь Веб тому виной. К примеру, ведь далеко не только жителей одного лишь Лондона ежедневно - в течение их нормально буднично прожитого дня - несколько сот раз за сутки в самых разных местах города снимают на кинокамеру слежения для архивов тех или иных силовых ведомств...

    Так что увы еще раз вынужден отметить и теперь уж как "наблюденный факт" (С) - процесс необратим.

    Сбрасывает человечество одежду прайвеси. Опять все голые будем - в этом смысле - ходить как во времена Aдама и Eвы. Цикл эпохи замкнулся ...

    Edited at 2007-11-19 07:57 pm UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-19 02:44:00 (link)
    До президентских выборов в США остался год
    и соответственно форты избирательного штаба GOP начали делать первые - по сути только еще пристрелочные - залпы.

    До того все орудия межпартийной инфвойны с республиканской стороны просто молчали и никак абсолютно не отвечали на атаки демпартии. Кажется что уже где-то месяц как что-то начинает меняться в этом отношении.

    К примеру, с несколько недель назад был зарегистрирован Веб сайт http://klintons.com .

    Желающих его посетить ждут забавные открытия из цикла "кто бы мог подумать" по темам политической и не только жизни и творчества четы клинтонов.

    По сути на Веб выложена энциклопедия политических нравов нонешней Америки.

    В любом случаи - совершенно безотносительно особенностей политической или какой ориентации читателя - это оказывается поучительный а местами и просто захватывающий воображение документ эпохи.

    Приятного чтения.


    [info]aka_human
    2007-11-19 10:47 am UTC (link)
    Something is wrong with your post. I can see multiple copy of it.


    [info]abcdefgh
    2007-11-19 10:49 am UTC (link) (Parent)
    Да, спасибо, поправил.


    [info]papamishka
    2007-11-19 01:12 pm UTC (link)
    Ай, молодцы!


    [info]abcdefgh
    2007-11-19 07:25 pm UTC (link)
    Да, сайт этот сделали умельцы республиканского предвыборного штаба и в сам деле кажется что информационно насыщенным :)
    ____
    PS. Демократы похоже здорово расслабились за минувшие 4 года игры в одни ворота. Никто им - на все ихние атаки в СМИ и блогосфере - по сути и вообще ни разу до сих пор с республиканской стороны не отвечал.

    Теперь же они - видимо с растущим от того удивлением - начнут узнавать что на поле присутствуют не одни, а симметрично расположенная пара ворот для забивания голов. И при том одни с тех ворот увы оказывается что ... ихние.

    Ситуация, когда на табло с республиканской стороны были неизменно минувшие 4 года "одни нули" может начать с того наверное несколько изменяться...

    Словом, веселая избирательная кампания кажется будет и в 2008 году тоже. Тем более, что мишени остались то ведь по сути с давно минувших того же рода кампаний прежние, а потому и давно хорошо "пристреляны

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-21 00:36:00 (link)
    Хиллари Клинтон VS. Обама - оценки избирателей штата Ohio
    Избирательные штабы обеих партий подались - по обыкновению в этой фазе предвыборной кампании - автопробегом по штатам Америки, чтобы представить американской глубинке своих кандидатов и сравнить степень поддержки региональных слоев своей партии к раличным кандидатам в канун праймериз.

    В минувшие дни - на той неделe - демократы представляли своих кандидатов коллегам по партии и их единомышленникам в штате Ohio. Под занавес мероприятия состоялся опрос среди сторонников демократов об их отношении к ведущим кандидатам: Хиллари Клинтон, Барак Обама и Джон Эдвардс.

    Примечательно, как оценивают своих кандидатов - именно что речь идет о политических в целом единомыленниках - демократы этого штата по критерию искренности речей, которые от них слышат:

    clinton obama ohio

    В представленной выше таблице итоги ответов опрашиваемых сторонников демпартии на вопрос: "что по вашему этот конкретный кандидат в Президенты говорит - произносит ли он то, что сам и в сам деле думает по обсуждаемым вопросам, или он всего лишь наговаривает в микрофон то, что полагает хотели бы от него услышать избиратели?"

    В отношении Хиллари Клинтон голоса разделились почти пополам 47% местных демократов полагают что искренне выскзывается Хиллари а 48% склонны полагать что лукавит.

    Барак Обама пользуется намного большим доверием - 82% уверены в искренности его высказываний и только 12% полагают что он тоже порой лукавит.

    Почти такое же, как у Обамы - лишь чуть хуже - соотношение доверия к подозрению в лукавстве высказывают демократы штата в адрес Джона Эдвардса 77% / 17%

    Опрос проводили совместно CBS и NY Times.


    [info]slaffka_s
    2007-11-21 12:23 pm UTC (link)
    Несмотря на её "ангельский характер", всё равно её выберут в праймариз. Вот такое мерзкое у меня чувство. И плевать пиплам на её лукавство и некомпетентность в государственных вопросах.


    [info]abcdefgh
    2007-11-21 08:24 pm UTC (link)
    ... тем более что парадоксальным образом именно этого желают избирательные штабы обеих партий.

    Edited at 2007-11-21 08:24 pm UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-22 03:49:00 (link)
    "... постарайтесь вернуться назад"
    (c) Булат Окуджава




    burning mp humwee


    machine gun, explosion Iraq





    PERS Janelle Zalkovsky Iraq
    Janelle Zalkovsky, 1st Battalion, 320th Field Artillery Regiment, 101st Airborne Division deployed to Iraq from Fort Campbell.





    marine face m16

    Operation Alljah in Fallujah, Iraq, June 10, 2007. photo by Cpl. Wayne Edmiston





    5 memorial caskets
    прощание с теми, кому не выпало вернуться с этой войны.





    Chack Norris Iraq
    Chack Norris из редких нынче звезд большого экрана, кто считает своим долгом поддержать солдат ...

    See also: Support Our Troops


    [info]avigdor
    2007-11-22 12:17 pm UTC (link)
    С Б-ей помощью....


    [info]sud_lincha
    2007-11-22 01:00 pm UTC (link)
    картинка как из компьютерной игры


    [info]hyperprapor
    2007-11-22 01:08 pm UTC (link)
    Н-даа... Суровое фото.


    [info]t_igor
    2007-11-22 02:08 pm UTC (link)
    Вы [info]military_kat не читаете? Она в служит в Багдаде.


    [info]pavel_slob
    2007-11-22 04:38 pm UTC (link)
    Дай-то Бог им вернуться здоровыми!


    [info]panikowsky
    2007-11-22 10:31 pm UTC (link)
    .


    [info]lenno_cornish
    2008-04-09 09:36 am UTC (link)
    I wonder what has brought this Janelle to the US Army and to this war (her surname is something Slavir, right?). She looks nice. Hope she will will survive.

    "Without them, man is nothing" (c)
    [info]abcdefgh
    2008-04-09 05:10 pm UTC (link) (Parent)
    Army Pfc. Janelle Zalkovsky hands out humanitarian aid items to local citizens in Thyad, Iraq, on Dec. 4, 2005. Zalkovsky is attached to the Civil Affairs Unit of the 1st Battalion, 320th Field Artillery Regiment, 101st Airborne Division deployed from Fort Campbell, Ky. DoD photo by Spc. Charles W. Gill, U.S. Army.

    Janelle Zalkovsky & Iraq girl
    ________

    PS. It looks like she was doing an important job there ...

    Re: "Without them, man is nothing" (c)
    [info]lenno_cornish
    2008-04-10 06:46 am UTC (link) (Parent)
    Very important is the fact that in her interview she told that she would have no wishes to return there. And she isn't alone with it. It looks now as if all the army just want to stop their military duty and take a rest.
    but what for we need such army?

    Re: "Without them, man is nothing" (c)
    [info]abcdefgh
    2008-04-10 07:44 am UTC (link) (Parent)
      > And she isn't alone with it
    Perhaps she is not alone, but I personally did not hear about anyone else. After all she is a girl...

    The servicemen that I know are willing to be deployed and they are proud to be there.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-24 00:39:00 (link)
    Контрольные вопросы для желающих проверить свою готовность
    к вступлению в демпартию США.


    Are you...

    ...worried that the electronic voting machines might be rigged, but unconcerned about people voting without a picture ID?

    ... беспокоитесь о корректной работе электронных машин голосования, но при том вас совершеннео не смущает что во многих местах у явившихся в пункты голосования избирателей не спрашивают удостоверение личности (picture ID).

    ...wondering if we can "afford" a tax cut while supporting every expensive, new social program proposed in Congress?
    ... озабоченно интересуетеся можем ли мы себе позволить сокращение налогов, и при том поддерживаете каждую из дорогостоящих социальных программ вносимую в повестку дня Конгресса.

    ...terrified by the idea of global warming, but only minimally concerned about stopping terrorists who want to release biological weapons in the US?
    ... ужасаетесь от теорий про надвигающееся глобальное потепление Земли, и при том почти не обращаете внимание на то как - если и вообще - решаются задачи защиты страны от террористов в планах которых ввести в Америку биологическое оружие

    Do you...

    ...criticize Republicans because you think they judge people by the color of their skin, yet support Affirmative Action?

    ... критикуете Республиканцев, потому что почему-то полагаете что они судят о людях по цвету их кожи, и при том поддерживаете аффирмативные акции [создание расовых преимуществ для поступления в университеты и др. привелегии черным]?

    ...think that UN approval was irrelevant when Bill Clinton wanted to go into Kosovo, but that our invasion of Iraq will be "illegitimate" if the UN doesn't approve?
    ... полагаете что нет нужды требовать одобрения ООН решения Билла Клинтон начать войну в Косово [начать бомбить Сербию в интересах сепаратистов Косово], но при том считате что вторжение в Ирак "незаконно" до тех пор пока ООН не решит обдобрить это эту войну.

    ...think Ann Coulter is mean spirited, vicious, & shrill, but Maureen Dowd, Ted Rall, Jesse Jackson, Al Sharpton, John Pilger, Margo Kingston, Tom Daschle, Noam Chomsky, Arianna Huffington, Molly Irvins, Eric Alterman & James Carville (among many others) are nice, sweet-natured, and reasonable?

    ...tend to be minimally concerned about the victims and potential victims of terrorists, but very concerned about how the terrorists are treated after they're caught?

    ...feel that the rich must have inherited their money, gotten lucky, or cheated someone to earn their wealth, but that it's society's fault that people are poor?

    Should You Become A Democrat?
    by John Hawkins
    © Copyright 2001-2007 John Hawkins


    [info]krotty
    2007-12-01 10:55 pm UTC (link)
    вот еще http://joe.jaanix.com/4226-republicans-report-much-better-mental-health-than-others


    [info]abcdefgh
    2007-12-02 07:44 am UTC (link)
    Cпасибо за ссылку. Щас пост про этот - теперь уже бесспорный факт - запосчу.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-24 01:27:00 (link)
    Вопрос к фото-грамотным читателям: как выбирать линзы?
    Сами мы неместные... про то понятия не имею. Смотрю в книгу - вижу фигу каталог - см. скан его страницы внизу - и пытаюсь собразить что там такое умственное пропечатано?

    lenses


    Скажем чем две линзы [18-55 и 55-200] окажутся хуже или менее удобны, чем одна 18-200 ?

    Две будут стоить: 179 + 249 = $428 a одна вышепомянутая $749.

    Не понятно в чем сермяга. Или не по тому параметру сравниваю?

    Заранее признателен за любые пояснения, поощряющие интерес к предмету вышеизложенному со стороны полного беспросветно "чайника" в фотолюбительстве, решившего вдруг перебраться с цифровой мыльницы на ступень повыше в этой замысловатой - со стороны и вовсе, говорят, что не понять - технике.
    ___
    Update: Благодарен всем, кто нашел возможным откликнуться в комментах с пояснениями, советами и рекомендациями по выбору линз.

    Не скажу что сразу все понял - видимо придется полазить по рекомендованным к тому ссылкам тоже, почитать подробнее - но по крайней мере точки логической опоры к соображениям о том что из линз смотреть более внимательно кажется получил.

    Еще раз, большое спасибо за поддержку.


    [info]illyn
    2007-11-24 09:50 am UTC (link)
    Трудно сделать при прочих неизменных параметрах линзу покрывающую больший диапазон фокусных расстояний. Больше элементов и выше их качество требуется для покрытия всего диапазона.

    Например 18–55 на конце своего диапазона, на 55 уже тёмная стала, 5,6.

    А универсальная 18–200 — такой тёмной 5,6 станет только на своём уже 200 миллиметровом конце.


    [info]illyn
    2007-11-24 09:52 am UTC (link)
    Соответственно за теоретическую скорость в использовании и берутся деньги. Перестановка линз на тушку занимает некоторое время, а универсальная готова работать всегда.


    [info]angobando
    2007-11-24 09:56 am UTC (link)
    Качество у всех объективов разное.
    Один 18-200 удобнее, чем два, ибо его не надо дергать туда-сюда с тушки, занося пыль.
    На нем есть стабилизатор, а на 18-55 — нет.
    Он весьма резок, чего не скажешь о 18-55, да и 55-200 не фонтан в этом плане.


    [info]story_ar
    2007-11-24 10:13 am UTC (link)
    18-200 хорош тем, что для такого ультразума (больше чем 10х) он более менее резок, и также есть реально работающий стабилизатор. также он компактен.
    за универсальность, размер, качество - платим большие деньги

    18-55 - достаточно слабый объектив, без стабилизатора
    про 55-200 ничего не слышал.
    во втором случае (с двумя обхъективами) вам надо будет менять стекла.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-24 10:40 am UTC (link)
    ...Скажем чем две линзы [18-55 и 55-200] окажутся хуже или менее удобны, чем одна 18-200 ?

    Ну что ж, рассказываю:

    1. Существует железное правило, не имеющее исключений вне зависимости от фирмы-производителя:

    Кратность зума хорошего объектива не может быть больше 3.5.
    Т.е. 17-55 - это хорошо. 70-200 - это хорошо. а 18-200 - это плохо.

    2. Значение имеет не только диапазон фокусных расстояний в объективе, но и размер диафрагмы на всем диапазоне. Вот именно это обозначение: f 3.5-5.6 это оно. Вот как различаются казалось бы, одинаковые объективы:

    Nikkor AF-S DX 18-55 f 3.5-5.6
    и "почти" такой же
    Nikkor AF-S DX 18-55 f 2.8 (с константной максимальным размером диафрагмы на всем диапазоне).

    Так вот второй - примерно в 6 раз дороже. :)

    Настоятельно рекомедую перед покупкой объектива выяснить для себя систему маркировки Никоновских объективов, это сильно поможет (например, IF - internal focus) при выборе.

    И последнее: невозможно давать какие-либо советы по выбору объектива, не зная двух вещей:

    а) что человек собирается снимать. Пейзажи, люди, спортивные соревнования, рисунки на крыльях бабочки крупным планом - вот навскидку четыре разных области.

    б) планируемый бюджет.

    Немного о себе: что и как я снимаю можно увидать, глянув в моем журнале по тегу "фотографическое", последний год съемка в основном никоновским D-200, три разных объектива.


    [info]lazy_tiger
    2007-11-24 10:40 am UTC (link)
    Конечно, сравнивать просто по цене и фокусным расстояниям нельзя. Для знакомства с предметом можно почитать сайт Кена Роквелла (www.kenrockwell.com), хотя в кругах серьезных фотографов его и считают несколько поверхностным.
    Есть еще lj-community ru_d70, в котором обсуждают и сравнивают разные объективы.
    С моей скромной точки зрения, выбор объектива определяется в первую очередь задачами съемки, поэтому для начала универсальный объектив 18-200 VR вполне подойдет, а потом уже можно подбирать еще стекла под свои сюжеты.


    [info]mingbai
    2007-11-24 12:35 pm UTC (link)
    Любой специализированный объектив всегда будет лучше универсального. Поэтому с точки зрения качества снимков лучше иметь два 18-55 и 55-200 чем один 18-200. Но многим лень таскать два, да и в изготовлении универсальный объектив сложнее, чем специализированный, поэтому стоит дороже.


    [info]vallien
    2007-11-24 12:52 pm UTC (link)
    Вот хорошее руководство для начинающих http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=0

    Общее правило (со своими исключениями) - любой зум хуже фикса, зум с широким диапазоном фокусных расстояний (например 18-200) хуже чем зум с небольшим диапазоном (18-55). Ну и на светосилу надо смотреть.

    На скане:
    * три светосильных фикса (50, 60 и 28). Считается, что полтинник просто необходим.
    * четыре зума - Никоновский 18-135 весьма неплох как штатный объектив, подходит для большинства условий съёмки. Но светосилой не блещет. Для старта - самое то.
    * AF 24-85 F/2.8-4D - Качественный светосильный зум. За светосилу, собственно и платится. Если не жалко денег - берите именно его.


    [info]cgvictor
    2007-11-24 01:21 pm UTC (link)
    Не претендую на просветление, но опыт передам:
    - я как-то из тех же соображений брал 28-105 плюс 70-300. С мыслью "да будут две, поменять недолго, делов то".

    Не угадал. Лучше бы взял ту же самую 18-200VR.

    Два стекла - это все-таки два стекла. Которые а) надо успевать менять, которые б) обязаны поместиться в ограниченном объеме сумки, которые в) всегда хочется выкинуть и положить на их место что-то еще более нужное и т.п. Уже не говорю о том, что иногда весь диапазон требуется _одновременно_.

    В пользу разных стекол агитирует качество картинки - но мне всё больше для себя плюс репортажные, а там качество картинки не определяющий фактор качества снимка. Хотя важный, не спорю.

    Как-то так. Ну а лучше все три, фигня вопрос...


    [info]alplus
    2007-11-24 02:07 pm UTC (link)
    Скажем чем две линзы [18-55 и 55-200] окажутся хуже или менее удобны, чем одна 18-200 ?
    Они тяжелее. Удобнее, в том смысле, что менят не нужно. Но 18-55 весит очень мало. Мой д40 с ней весит грамм 600. Легко можно брать с собой, когда хочется. а 18-200 одна весит грамм 800.
    Можно купить отличный аппарат, с суперобъективом за приличные деньги. Но он будет лежать дома, потому что таскать его будет неохота. У меня есть такой. Теперь пришлось купить д40+18-55, но я его везде беру.


    [info]denmes
    2007-11-24 02:09 pm UTC (link)
    На такой вопрос с ходу вот так в комментарии никто не ответит. Придётся много, упорно читать всякую ерунду на форумах. Например тут

    http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20455

    Сам я в никоновской оптике не разбираюсь. Общие же для всей оптики тезисы такие:
    - чем шире диапазон изменения фокусного расстояния в объективе - тем на большие компромиссы пришлось пойти по отношению к качеству картинки
    - самую резкую картинку дают объективы с фиксированным фокусным расстоянием, они же имеют наибольшую светосилу (очень важный параметр)
    - однако если 18-200 стоит настолько много, значит он вероятно не плох, однако на этот счёт надо справиться в сети; вообще такой объектив весьма полезен в хозяйстве в качестве дефолтного универсального
    - скорее всего, в списке есть объективы со стабилизатором, каковые должны предпочитаться перед прочими, особенно когда речь идёт о слабой светосиле (5,6 это весьма посредственная светосила) и длинном фокусе


    [info]alplus
    2007-11-24 02:11 pm UTC (link)
    Две линзы хуже, чем одна. Их надо менять и на матрицу будет попадать пыль.
    Но преимущество варианта 18-55 и 55-200 в том, что вес, к примеру д40 с 18-55 - примерно 600 грамм. А линза 18-200 весит одна более 800.
    Я предпочел вариант д40+18-55 только потому, что я могу его брать везде с собой.
    У меня есть и другая зеркалка и другие объективы, но в основном я снимаю именно д40+18-55. А более дорогая камера (д200) и объективы (разные) в основном дома пылятся и выбираются только по большим праздникам.


    [info]sbbr
    2007-11-24 02:38 pm UTC (link)
    Зависит от того, что Вы хотите синимать и какая степень мобильности (вес) требуется. Вполне приличный all-around объектив - 18-135mm. Если чуть подороже, то я бы выбрал 24-85mm. Этот значительно светосильнее, но и тяжелее, скорее всего. Оба они подойдут для того, чтобы постоянно быть прикрученными к камере и дома, и в отпуске. В случае необходимости поснимать птичек, соседей и низколетящие самолеты берите 70-300. К любому из объективов не забывайте приобрести бленду (lens hood), и пользоваться ей. Если что не понятно, спрашивайте. Постараюсь ответить.


    [info]wdigest
    2007-11-24 03:09 pm UTC (link)
    Вот тут -
    http://www.aldus.ru/cash/sites0/lens_nikon_marks.html
    http://www.fototusa.ru/show/12
    http://slr.ua/info/2006/11/17/58.html
    - буквенные обозначения на объективах. Может, пригодится.

    А вот тут - http://www.aldus.ru/cash/sites0/lens_chs.html - статья про объективы. Правда, там Canon, но теория-то общая.

    Как я понимаю это дело(я тоже не самый крупный специалист):
    Один объектив с большим зумом, конечно, удобнее в работе. Но чем больше зум, тем конструкция объектива становится сложнее, чтобы обеспечить приемлемое качество. Самое высокое качество получают на объективах с фиксированным фокусным расстоянием, у объективов с переменным фокусным расстоянием качество картинки ниже, и чем больше диапазон фокусного расстояния, тем больше потери качества, если как-то не компенсировать эти потери конструктивно. Соответственно, чем больше зум, тем больше надо применять конструктивных мер, чтобы компенсировать потери качества. Но это объяснение так - "в общем виде".

    Почему именно в этом конкретном случае цены именно такие - я не могу сказать.


    [info]graycat63
    2007-11-24 05:16 pm UTC (link)
    Kaчество обьектива - очень сложное понятие. В кратце, линза без зума лучше чем с зумом. Линза с более длинным диапозоном зума хуже чем с более коротким. Важна скорость мотора - он должен очень быстро настраивать авто-фокус, дешевый мотор это делает за секунду-две - за это время обьект сьемки может уйти.

    Лины типа 18-55 делаются для кит-наборов - это самый надир качества. Я предпочитаю сочетание двух линз Canon 28-105 и 70-300 - дла Nikon на картинке - это две последние. Можно предположить, что для любительской сьемки этих двух линз будет более чем достаточно на многие года.

    Позволю себе процитировать одного очень продвинутого любителя, по имени Игорь, который делает очень интересные снимки :

    .... месяца 3 назад продал Лейку с объективами и на вырученные барыши купил Canon 5D и несколько объективов. Впечатления от камеры - неоднозначные. Несомненный плюс - практически отсутствует шум на ISO 1600. И не только шум - приятно, что цвета и динамический диапазон не очень меняются с изменением ISO. Приятно что полный кадр, и 17-40 - это 17-40, фикс 28 - это 28, и пр. Ну, разрешение отличное, но это меня волнует меньше всего.

    Эргономика камеры и меню - ужасные. По качеству корпуса Олимпус тоже гораздо лучше, он в классе Canon 1D.

    От объективов впечатления двойственные. Зумы неплохие (у меня было два L-зума - 17-40 и 24-105), но мне они нравятся меньше Олимпусовских. И по качеству механики, и по качеству изображения. Больше засветок, и очень сильные геометрические искажения. Фиксы - 50/1.4 и 85/1.8 нравятся больше зумов. 85/1.8, кажется, самый резкий объектив, который у меня когда-либо был, для любой системы. Но - я не нахожу в них "души". Ну, у меня очень непрофессиональный, мистический подход к оптике. Я фигею от Лейковской оптики, хотя кто-то скажет - это как охлажденные провода у аудиофилов. Но я-то верю, что вижу разницу! :)
    На зум 24-105 я вообще рассердился и продал в одночасье. Вместо него куплю или 70-300 IS или 70-200/4 IS.

    Приятными развлечениями стали неродные объективы под Canon. Например, я купил старый Pentax Takumar с адаптером под Canon. 135mm/3.5. Резкость у него не очень, и контраст так себе, но - у него есть personality. Это то, что мне нравится в объективах. А кэноновские - они такие механически-оптические, безошибочные но бездушные устройства. Для профессионалов, а особенно репортеров, спорта, travel - это то, что нужно. А я пока с советским скрипучим Гелиосом поэкспериментирую.



    [info]graycat63
    2007-11-24 05:16 pm UTC (link)
    ... это тема для отдельного большого разговора. Кратко так. Параметров у объективов очень много.

    ЧКХ измеряет только одну характеристику объекива, причем в очень ограниченных лабораторных условиях. А именно: меряется разрешение, на плоской мишени, на каком-то определенном фокусном расстоянии (обычно на бесконечности). На другом фокусном расстоянии характеристика будет другой. Кроме того, у любого объектива есть field curvature - то есть фокусная плоскость никогда не бывает действительно плоскостью. Поэтому даже лабораторно измеренные ЧКХ не представляют всей картины.

    Что же до реального, не-лабораторного использования объективов, то тут появляется гораздо больше переменных. Во-первых, передача цвета. Во-вторых, защищенность от боковых засеток. В-третьих, хроматические аберрации. В-четвертых, астигматизм. В-пятых, кома. В-шестых, back focus. В-седьмых (и очень важно для меня) - качество изображения расфокусированных областей (японский термин для этого - бокке, bokeh). Ведь ЧКХ не говорит ничего о том, какое будет разрешение в плоскости, которая на 5% дальше фокуса, или ближе фокуса. Есть другая характеристика - если взять точечный источник и смотреть на него несфокусированным объективом, то получится некоторая кривая. В простых программах blur делается Гауссовым. Так вот, в реальном объекиве эта функция никогда не бывает Гауссовой. В идеале она хотя бы плавная и спадает от центра к краям, но бывает и наоборот. Кроме того, форма этой кривой меняется в зависимости от фокусного расстояния объекива. Для разных ортических формул объективов бокке отличасте очень сильно. Его "добротность" нельзя оценить в цифровом виде, это сугубо субъективно. Для меня это один из самых главных параметров объективов. У зумов хорошего бокке практически не бывает. А конкретно Гелиос 40-2 дает очень необучное размытие далеких объектов, когда он сфокусирован на среднее расстояние. Формально это считается дефектом объектива и очень нестандартным бокке. Но на практике дает очень приятные, мягкие и объемные портреты с очень плавным переходом из зоны резкости в зону нерезкости. (На другом конце спектра - некоторые современные длиннофокусные объективы, которые дают очень сильное размытие в несфокусированных областях и очень резкое изображение в фокусе. Получается вырезанный резкий силуэт на фоне размытого задника).
    Кроме того, к неидеальнотям добавляется то, что эта "функция рассеяния точки" меняется не только от расстояния от фокусной плоскости, но и по полю кадра. Многие объективы дают эффект "закручивания".

    Вот, как пример неидеальности, картинка с Гелиос 40-2: http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=dd641793b4524f369b62d5d0ba5e1331
    Прямо видно как он "закручивает" все на заднем плане. Вот еще:
    http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=ca2682750b6c48e5903bc70a57028c4d
    Картинка еще немножко - и начнет шевелиться.

    http://65.254.45.167/MECTO/discus/messages/49/4811.jpg
    http://65.254.45.167/MECTO/discus/messages/18/4788.jpg
    http://65.254.45.167/MECTO/discus/messages/18/4804.jpg
    http://65.254.45.167/MECTO/discus/messages/18/4825.jpg

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-26 10:10:00 (link)
    Фотопроба линзы AF-S DX 18-135 мм с камерой D300
    Получил тока что тут в журнале первый урок от читателей про то, как выбирать линзу (для случаев, когда цифровая камера уже будет не "типа мыльница", а со съемной оптикой) и сразу же - тем знанием соответственно вооруженный - пошел в фотомагазин и купил там линзу, показавшуюся к тому на первый случай наиболее - по совокупности тех параметров, про которые решил что чего й то в их понял - подходящей.

    День был по сезону куда как пасмурный, да и плюс к тому вечерело уже, но и рассматривать это обстоятельство как повод не сделать хоть пары снимков вновь купленной оптикой не было сами понимаете что в такой ситуации никакой уже возможности.

    Под катом те две - от первого дня новой оптики - картинки: ночной перекресток в промелькнувшем у дороги городке и часом ранее снятый у обочины лес в сумерках.


    town night crossroad 112507 1200


    wood 112507 2400

    В самой по себе камере тоже еще ничего не понимаю, а потому и снимки делаю при всех ее настройках установленных по дефолту покамест только. Выбрал же ровно эту камеру из тех соображениев чтобы за те два-три года покамест буду пытаться понять ее возможности она бы еще технически не устарела. С этой самой D300 полагал бы что этого так уж быстро вряд ли произойдет.

    Опять же надеюсь на доброжелательеные как тут давно заведено советы читателей в непростой работе - понять за разумно короткое время тьму всяко разных режимов и замысловатых предустановок этой сложнейшей как оно покамест мне представляется что машины.


    [info]sbbr
    2007-11-26 07:36 pm UTC (link)
    Прекрасный выбор, поздрввляю с приобретением! :) Есть золотое правило, которое позволю себе напомнить. Оно гласит, что значение выдержка не должно превышать значения фокусного растояния (+/- некоторый допуск на тряску или не тряску рук). Тогда не будет "шевеленки". Т.е. на фокусном растоянии 135 мм выдержка должна быть 1/125 сек или короче. На широком конце этой линзы уже можно снимать с выдержкой 1/15 сек. Удачи! :)


    [info]abcdefgh
    2007-11-26 07:41 pm UTC (link) (Parent)
    Cпасибо!


    [info]klukin
    2007-11-27 06:50 pm UTC (link) (Parent)
    По-моему, для D300 надо ещё умножать на 1.6.


    [info]_shadow__
    2007-11-27 07:02 pm UTC (link) (Parent)
    все же не совсем точно; камера не полноформатная, кроп 1:1.5, поэтому нужно исходить не из абсолютного, а эквивалентного фокусного расстояния, т.е. примерно 28-200 мм. С другой стороны, объектив стабилизированный, что с хорошей вероятностью получить несмазанный кадр позволит снимать на выдекржках на 1-2 стопа короче.


    [info]sbbr
    2007-11-27 10:48 pm UTC (link) (Parent)
    Разумеется. На Nikon D300 это будет ~~27-200мм. По-этому я и говорю - прекрасный all-around объектив. Если не умножать, 18мм будет отньдь не прекрасным широким концом. :)


    [info]sbbr
    2007-11-27 10:50 pm UTC (link) (Parent)
    Да, все верно. По-этому и говорю - +/-


    [info]_shadow__
    2007-11-28 08:06 am UTC (link)
    пардон, конечно же стабилизатор сделает доступными выдержки

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-26 16:56:00 (link)
    Все на защиту Хиллари Клинтон !
    Дело в том, что ее шансы на выдвижение от демпартии увы падают ...

    Ну а без нее никакому кандидату от республиканской партии - по состоянию на сегодня если все в общественном мнении сохранится - кажется что не прорваться будет в Белый дом.

    Словом все покамест идет так как ни раз уже тут описывал. Хиллари оказывается весьма и даже очень тяжело пробиваемым кандидатом от демпартии на выборах 2008. Этих дней опрос Зогби показал что нынче она проигрывает уже и просто любому из первых 5 кандидатов от республиканцев.

    Тогда как для Обамы и Эдвардса ситуация противоположная в эти дни сложилась. Они обходят республиканцев. Так что задача дня - ранее ни раз это подчеркивал - "дайте Хиллари победить !" на праймериз ее партии.

    Остальное - тогда уже будет - дело техники, а точнее дело техники работы ее избирательного штаба. Чем эффективнее - в традиционном смысле этого слова - будет работать ее пиар службы, тем быстрее будет она терять свою электоральную базу.

    С каждым ее появлением на публике она теряет потому что своих приверженцев.

    Такова сила ее отрицательного обаяния. Поэтому ее по уму то надо бы прятать до выборов в подвалах чека Сороса, но разработать надлежащую к тому технику хоть сколько то логичного народу объяснения для оправдания укрывания кандидата от общения с избирателями в ее штабе покамест кажется не могут.

    Потому и давно говорил - прекратили бы республиканцы и вовсе до времени и вообще любые атаки на Хиллари, если уж неэтично им кажется впрямую ее начать везде расхваливать. Не понимают. Или не слышат. А то может и вовсе журнал этот не удивляюсь если не читают поди в избирательном штабе репспубликанской партии. Вот в чем дело.

    Иначе то выборы уж точно республиканцы б выиграили. А так не знаю. Тяжело им будет, если не знают где слово истины искать на Вебе. Может тока если кто подскажет... На то и вся надежда остается.

      Источник: Zogby Poll: Obama, Edwards Strong but Clinton Slips Against GOPers. General election match-ups show the New York Senator would lose against every top Republican. Released: November 26, 2007


    [info]progulshik
    2007-11-27 04:11 am UTC (link)
    не паникуйте! отставной муслим и трайл лоер вряд ли будут номинированы (если толко как "вице"). смотрите лучше в среду, как будет сиэнэн сплавлять руди.


    [info]abcdefgh
    2007-11-27 05:02 am UTC (link) (Parent)
    Мне то чего "паниковать". Про все это - включая и то как на финишной прямой будет Барак Хусейн Обама выглядеть, если на него и впрямь начнут обращать внимание оппоненты - тут в журнале прописано и при том еще давно.

    И тем ни менее Хиллари нуждается нынче в поддержке, чтобы исключить всякие для республиканцев неожиданности на их пути в Белый дом. Потому как она лучше всех агитирует за любого республиканского кандидата, кого бы против нее ни выставили.

    Самый она предпочтительный для республиканцев кандидат от демпартии. Много раз тут этот факт - сам по себе кажущийся на первый взгляд парадоксальнымм - нынешней избирательной кампании отмечал и на том покамест все еще стою.

    Вокруг нее потому что, кроме всего прочего, на много лет в ретроспективе все политическое и лично уязвимое пространство слишком уж за 10-15 минувших лет пристреляно оказалось. Палить будет любой кандидат республиканский в нее потому с обеих рук ("по-македонски") и даже если почему-то зажмурится то все равно окажется что попадает.

    Словом беречь ее надо - до праймериз ейного - и всячески лелеять.

    Что же касается так называемых "you-tube" дебатов республианских кандидатов по CNN то понятно что там все будет заточено к тому чтобы гасить лидера гонки от республиканцев - Руди Джулиани.

    Тем более что вольно или невольно но все остальные республиканцы будут CNN в том помогать, потому что они нынче - до праймериз - суть оказываются меж собой политические соперники.

    Так что будет там избиение Руди и конечно же интересно как они будет держать удар в той ситуации. С самых разных точек зрения то интересно.


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-27 06:13 pm UTC (link)
    Капец подкрался незаметно!!
    http://www.lenta.ru/news/2007/11/27/obama/

    Опра Уинфри лично поддержит Барака Обаму в трех ключевых штатах


    [info]abcdefgh
    2007-11-27 06:48 pm UTC (link)
    Да, это так. Об этом нынче везде трезвонят в новостях. См. например Вашингтон Пост нынче статью.

    Oprah общественный вес - во всяком случае в мире женщин - из самых высокий в Америке. Она Обаме форсажу к праймериз точно поддаст. Потому то выше и отмечал что нынче особенно важно чем только можно поддержать на плаву "милую Хиллари" чтоб совсем уж не потонула в глазах своих вероятных избирателей еще до праймериз ихней партии.

    Словом, как уж про то выше - да и до того тут ни раз - отмечал, чем в больших деталях рассматриваю случается что текущую статистику выборной гонки, тем большей симпатией проникаюсь к основной надежде республиканской партии - "дорогой Хиллари Клинтон". На её только и молится нынче всем сторонникам республиканской партии остается - "не подведи милая ..."

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-27 10:51:00 (link)
    Степень удовлетворенности своей работой у трудящихся разных стран
    Служба опросов общественного мнения Гэллопа опубликовала итоги только что выполненного очередного анализа отношения трудящихся к своей работе в США.
    Соответственно же и на приводимой ниже диаграмме можно разглядеть общую динамику того, как изменяется это отоношение за последние годы:

    us job satisfaction

    На вышеприведенной картинке темнозеленая линия - completely satisfied - процент американцев, которые полностью удовлетворены своей работой.

    Видно что доля таких работникво в Америке растет из за последние 17 лет весьма ощутимо - с 28 до 46 процентов - выросло.

    Ниже приводятся также данные замеров по этому параметру - процент трудящихся полностью удовлетворенных своей работой - в межстрановом соотношении. Ipsos-Reid global poll finds major differences in employee satisfaction around the world:

    us job satisfaction



    Индия!
    [info]mingbai
    2007-11-27 09:50 pm UTC (link)
    Самое главное - соответствие представлений о идеальной работе их реальному осуществлению в отдельно взятой стране. Сомневаюсь, что удовлетворенный норвежец легко обменяет свое место работы с удовлетворенным индусом.


    [info]elinka
    2007-11-27 10:45 pm UTC (link)
    Интересно, что в 2004-м было 50%. Уменьшение 4% за 3 года. Странно все же, что процент somewhat satisfied выросло с 2001 года, когда столько людей начали терять работу.

    Хотелось бы увидеть результаты по Японии, России и Китаю.

    Re: Индия!
    [info]abcdefgh
    2007-11-28 01:26 am UTC (link) (Parent)
    Индия в этой таблице суть полный артефакт. Методика опросов общественного мнения - какой бы она ни была совершенной для стран Европы США и Канады - вряд ли может хоть чего показать в Бразилии или уж тем более Индии.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 01:32 am UTC (link) (Parent)
      >Странно все же, что процент somewhat satisfied выросло с 2001 года, когда столько людей начали терять работу.
    Тоже кстати обратил на это обстоятельство внимание. Объяснил его себе следующим образом. В условиях когда многие из коллег теряли работу, те кто оставались почему-либо "несокращенными" в той же конторе, начинали более весомо ценить ее.

    Поэтому особенно впечатляют последние годы. Безработица практически в нуле - в районе 4 процентов - а народ, тем ни менее, рабочее место свое ценит уже и больше даже чем в пик кризиса то случалось:)

    Edited at 2007-11-28 02:58 am UTC


    [info]guyz30
    2007-11-28 10:16 am UTC (link)
    Интересно, какой процент составляют эмигранты. И сравнить, США и Европу.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 10:26 am UTC (link)
    США вроде бы неплохо - по любому, и во времени и в географических сравнениях - там смотрятся.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-28 00:10:00 (link)
    Картинка "ночная заправка"
    gas station.

    Войдите в положение, господа. Днем снимать - пусть даже и новым фотоаппаратом - совершенно некогда. Но и возить с собой D300 чтобы он так и ржавел - дождливой калифорнийской зимой - в своем саквояже тоже любому понятно что не годится.

    Поэтому и приходится фотографировать по вечерам - а то и ночами - и вовсе порой что ни попадя по доброму старому принципу, "чем бы дитя не тешилось, ..."

    Поэтому не критикуйте так уж сразу а наоборот войдите в положение. Иначе на почве этих картинок говорят что можно и вовсе - с некоторыми случается - сойти с винта. Начну тогда - много раз такое и сам кстати наблюдал - постить здесь те же самые картинки но только без ката.

    Поэтому и надесь - под угрозой высвобождния творцкой энергии художественной силы (не путать со светосилой) из под ката - что совсем уж огульно сформулированных отзывов по картинкам не будет.

    Остальное меж тем - почему нет, на здоровье, хоть сто порций - всегда поддается согласованию.

    Вдохновляющий пример
    [info]resoner07
    2007-11-28 08:40 am UTC (link)
    Нормальная картинка. Кстати, сколько стоит все хозяйство (фотоаппарат и объектив)?


    [info]cynicanonimus
    2007-11-28 08:41 am UTC (link)
    1. Освоение кнопки "брекетинг" в левом верхнем углу камеры + покупка штатива сотворит чудеса с отцом русской демократии. По странному стечению обстоятельств я снимал почти такой же сюжет вчера ночью, если интересно, то позже смогу показать результат.

    2. Баланс белого надо бы сдвинуть в холодную зону немного.

    3. Не знаю, насколько мои замечания интересны, судя по гробовому молчанию касательно объективов - видимо, только мне самому.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 09:10 am UTC (link) (Parent)
    Начну с конца. Замечания все и всех мне крайне интересны потому как химически чистый образец полного чайника из себя в этой области представляю.

    Отсюда же и полное уважительно молчание в отношении любых содержательных комментариев. Если бы Вы о чем другом заговорили - скажем об американской вовнутрях страны к выборам политике - то саме понимаете как бы обстоятельно отлуп по любому в той теме вопросу сочинял.

    Потому как давно убедился что в той теме по любому вопросу существует лишь два мнения: "первое мое, а второе - ошибочное"(с).

    Тогда как в вопросах где уровень познания околонулевой - если и не отрицательный (опыт с детским аппаратом "Любитель" 55 лет назад и тут с мыльницами) - предпочитаю выслушивать собеседников и лишь пытаться при том понять к чему бы это все.

    Так что конечно же покажите - если бужет у Вас такая возможность - аналогичный сюжет. С интересом бы ознакомился.

    Левую верхнюю кнопку начал осваивать, но покамест лишь в ее нижней зоне. А именно там, где переключатель скоростей стрельбы очередями а также прочие небесполезные режимы съемки (Live view, по таймеру, и ручная выдержка).

    В верхней же части этой кнопки находится регулировка того самого - Вами указанного - балланса белого, "чувствительность пленки"(ISO) и еще что-то оп чем еще не успел даже и понять к чему оно - Qual. До всего этого еще даже и не касался.

    Слышал что к ночи надо балланс белого крутить как-то, но еще не знаю как именно. Штатив есть, но заправку - выше каторая - снимал проездом. Потом еще грешник не устоял и в фотошоп картинку окунул - краски чуть подвигал да и яркости убрал. Тоже не уверен в том, не святотатство ли такое с D300 снимками проделывать.

    Словом это у меня покамест еще и не первые шаги и скорее ползание если и не ерзание даже ... Потому - еще раз отмечу - заранее признателен за подсказки и вообще любые по предмету сообщения комментарии.

    Re: Вдохновляющий пример
    [info]abcdefgh
    2007-11-28 09:15 am UTC (link) (Parent)
    сам по себе аппарат - без линз - $1800. Фрагмент каталога с некоторыми к тому линзами - наиболее как то понял что видимо популярными - на днях тут постил. Там и цены на них указаны.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-28 09:25 am UTC (link) (Parent)
    1. Сюжет покажу, сделаю его, видимо, к завтрашнему утру, там довольно много возни.

    2. Это не та левая верхняя кнопка. Вы говорите о кнопке на верхней части камеры. Я говорю о кнопке "BKT", которая выше и левее экранчика на задней стенке камеры. Смысл фразы моей был в том, что такой сюжет не умещается в ДД (динамический диапазон) и делать его надо из двух кадров. Как - покажу и расскажу позже чуток.

    3. Баланс белого надо крутить не к ночи, а к характеру освещения. Т.к. Ваша камера умеет снимать в RAW (настоятельно советую ту самую кнопку "Qual" понажимать, чтобы камера всегда снимала и в RAW, причем некомпрессированный), то баланс белого можно выставить потом, дома. Для этого надо иметь Nikon Capture (это программа обработки RAW-файлов). Честная она стоит около сотки, у меня тянутый вариант, могу поделиться.

    4. Не святотатство, нормальная постобработка. Но Катрин Айсманн надо обязательно почитать, коль купили себе хорошую камеру.


    [info]panikowsky
    2007-11-28 09:32 am UTC (link)
    Простите меня, темного, за глупый вопрос: D300 - это номер модели, а какой марки камера?


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 09:42 am UTC (link) (Parent)
    Cпасибо за обстоятельные пояснения.

    Кнопки с названием "BKT" не вижу в указанном Вами месте, но видимо не так смотрю. Завтра попробую к этом с разных сторон подойти и возможно найду.

    Про пользу RAW режима тоже была мысль. Даже и собирался спрашивать об том, к чему бы это сразу после RAW ставить режим jpg с компрессией в разы. То есть, делаем камеру с высоким разрешением, а потом этот ее наверное один с важнейших параметр искусственно сужаем но и не вообще а именно что в разы.

    Какую то программу работы с RAW файлами изготовитель камеры включил в комплект поставки. Еще не пробовал понять что именно она делает. В том же списке любопытных экспериментов с новой игрушкой покамест лежит. Спасибо за предложение поделиться софтом. Потом возможно сравним ихние функции когда посмотрю что мне на сидюке положили к камере, если сохранится у Вас к тому интерес.

    Про фотошопные примудрости - для цифровых камер - от Катрин Айсманн слышал и наврное в сам деле придется со временм посмотреть и туда тоже...


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 09:47 am UTC (link) (Parent)
    Это про Nikon D300 речь. Только что вышла - с конца той недели начали ее отгружать в магазины - и потому показалось что может и стоит впечатления от нее пусть и самого начального из возможных уровня пообсуждать.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-28 09:49 am UTC (link) (Parent)
    Должна быть, нешто дизайн "трехсотки" так сильно от "двухсотой" отличается? Вроде бы как нет.

    Отвечаю про пользу:
    Я снимаю в режиме RAW+compressed JPEG. второе мне нужно, чтобы не возясь с 16-ти мегабайтным файлом, быстро оценить, насколько кадр резкий, что у нас с композицией и светом. На основании этого решить: в помойку или в постобработку.

    Никон жаден патологически. То, что он дает бесплатно к камерам - мусор. (это мнение 99% владельцев Никонов).

    Придется, постобработка - процесс обязательный.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 10:13 am UTC (link) (Parent)
    У меня слева - где вы показали - ничего нет из обсуждаемой темы. Там идет вертикальный ряд кнопок относящихся к экранчику (включение меню, просмотр отснятых кадров и пр.)

    Может вправо перенесли. Там - на верхнем опять же этаже - кнопки с надписью AF-L одна и AF-ON другая.

    Ваш прогноз по сидюку что они положили в коробку понял. Погляжу - потом выскажусь. Однако предварительные впечатления - пробовал глянуть - близки к Вашему прогнозую. Однеако толком не глядел еще.

    Посмотрел на галерею Ваших портретов http://cynicanonimus.livejournal.com/135677.html Вот куда меня тоже тянет. Это уж пейзажи и перекрестки на бесптичье покамест снимаю. Человеческие характеры через портреты расписывать - вот какое занятие полагал бы что наиболее в фотографии интересное. Остальное - бантики.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-28 01:22 pm UTC (link) (Parent)
    Будете читать мануал по камере - пока не заморачивайтесь на меню: действительно нужного и полезного там - это команда "поднять зеркало" для чистки, и, учитывая, что у Вас "трехсотка" - "matrix shake" (или похожая по названию функция).

    Что реально стоит выучить, причем не глазами, а пальцами - это кнопки управления камерой, старшие модели Никона тем и хороши, что почти все (все, что нужно по делу) можно поменять клавишами на корпусе, причем бесполезных клавиш там нет.

    Ну и, повторюсь, умение делать постобработку весьма способствует изготовлению шедевров. Возжелаете Айсман почитать - их тоже есть у меня, правда, переводная, на русском.

    Удачи. :)

    Совсем забыл: не забудьте разориться на УФ-фильтр хороший (Hama, например) на каждый свой объектив.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-28 01:35 pm UTC (link) (Parent)
    Хм... приношу свои извинения. Действительно, Никон убрал кнопку брекетинга с корпуса, хотя саму способность, безусловно, оставил. Как он активируется на Вашей камере - пока не знаю.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 07:42 pm UTC (link) (Parent)
    Спасибо!


    [info]_shadow__
    2007-11-28 08:34 pm UTC (link)
    Уважаемый abcdefgh, Вы сознательно убираете из фотографий EXIF-информацию, или так поступает софт, в котором Вы их обрабатываете? Это, конечно, всецело на Ваше усмотрение, но мне кажется, что присутствие в снимке информации о параметрах съемки помогло бы профессионалам давать рекомендации, а просто интересующимся возможностями камеры, вроде меня, - получить существенно бОльшую информацию о ее возможностях.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 09:52 pm UTC (link) (Parent)
    Нет конечно, ничего "сознательно" не убирал.

    Некоторые фотографии обрезаю случается по краям кадра - по разным причинам - например, если на краях окажутся отвлекающие от сюжета подробности. Скажем на вышеприведенном снимке в правом нижнем его углу оказалась урна для мусора.

    Так что если подскажете где там и что надо / можно сохранять из ценной информации, супутствующей процессу съемки, то конечно же так бы и поступал впредь. Заранее признателен.


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 10:05 pm UTC (link) (Parent)
    Мне многое там видимо только еще предстоит впервые узнать. Покамест же снимаю поэтому в дефолтном только и исключительно режиме.

    К примеру, очередной урок, который надеюсь постигнуть вскорости, состоит нынче для меня в том, чтобы понять, как менять задержку при съемке по таймеру.

    В описании указано что это можно делать, но пока не нашел как именно. Соотвественно и снимаю с дефолтной задержкой в 10 сек ...

    Как ранее об том здесь уже отмечал, вряд ли камера заметно устареет за те нескольк лет что потребуются мне видимо, чтобы постигнуть хоть малую часть из ее возможностей. С этим главным образом и все надежды при ее выборе были связаны :)


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 06:50 am UTC (link) (Parent)
    ///при съемке по таймеру

    Единственное применение, которое я знаю для этой функции - групповой портрет с участием себя, любимого. Если же я не прав, и Вам это реально частно нужно - есть такая штука, как ИК-пульт для управления камерой, а на самой камере - разъем под ответную часть.

    А задержка - да, в меню регулируется.


    [info]_shadow__
    2007-11-29 10:14 am UTC (link) (Parent)
    В формате файла JPG (и ряде других, TIFF например, и, конечно же, RAW) предусмотрен блок информации о типе фотоаппарата, времени и параметрах съемки и других настройках в момент фотографирования - т.н. EXIF. Посмотреть наиболее существенную часть его содержимого можно, если в windows explorer щелкнуть на файле правой кнопкой и выбрать в локальном меню пункт properties, вторая вкладка, примерно так д.б.

    Camera
    Make OLYMPUS IMAGING CORP.
    Model SP310
    Orientation Upper Left
    X resolution 72/1
    Y resolution 72/1
    Resolution unit inches
    Software ACD Systems Digital Imaging
    Date/time 25.09.2007 11:30:21
    YCbCr positioning centered
    Image
    Image description OLYMPUS DIGITAL CAMERA
    Artist
    Copyright
    Exposure time 1/30 s
    F-number f/2.8
    Exposure program Shutter Priority
    ISO speed ratings ISO 64
    Date/time original 24.09.2007 12:36:39
    Date/time digitized 24.09.2007 12:36:39
    Component config YCbCr
    Compressed BPP 5
    Exposure bias value -0.70 eV
    Max. aperture value f/2.8
    Metering mode Pattern
    Light source unknown
    Flash Flash did not fire, compulsory flash mode
    Focal length 8 mm
    User comment
    Subsec time 640
    Colorspace sRGB
    Pixel X dimension 2304
    Pixel Y dimension 3072
    Interoperability IFD 2863
    Scene type A directly photographed image
    Custom Rendered Normal process
    Exposure mode Manual exposure
    White balance Auto white balance
    Digital zoom ratio 0
    Scene capture type Standard
    Gain control None
    Contrast Normal
    Saturation Normal
    Sharpness Soft
    ... число полей и их отображение может зависеть от камеры, от промежуточного софта и т.д.

    У Ваших снимокв поля EXIF пусты; так случается - если в качестве промежуточного использовался форамт, не содержащий подобной информации (например, BMP), либо если эти поля были очищены программой, в которой Вы делали обработку; есть, конечно, шанс, что их подчищает Ваш фотохостинг. Я не знаю, чем вы пользовались; мне для большинства случаев хватает ACDSee, в фотошопе использую только RAW-конвертер; все они исправно сохраняют EXIF. Чаще встречал обратное - люди перед размещением в интернете заморачиваются - как очистить EXIF : ).
    Попробуйте посмотреть (правая кнопка в проводнике - свойства - вторая вкладка), есть ли расширенная информация о параметрах съемки (EXIF) на исходных файлах и на файлах после обработки; будет понятно - когда именно она теряется.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 10:32 am UTC (link) (Parent)
    Мне это чаще бывает нужно чтобы не дергать камеру когда нажимаешь на спуск затвора. В предыдущей камере, которой несколько лет перед тем пользовался - Сanon Power Shot S1 - был wireless controller. Упоминаний про такой прибор дистанционного управления камерой в manual к D300 не нашел. Там рекомендуют купить ... тросик, для котрого и в сам деле есть вход.

    Потому и остается мне только таймер использовать покамест для спуска затвора, когда со штативом снимаю. В "меню" про таймер однако позиции нет. Так что видимо где-то еще эта регулировка задержки затвора иммеет место быть...


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 10:44 am UTC (link) (Parent)
    ///Мне это чаще бывает нужно чтобы не дергать камеру когда нажимаешь на спуск затвора.

    У Никона очень мягкий спуск, и он не дергает камеру, поверьте.

    Что Вам на самом деле нужно, уж простите за наглость, так это освоить режим предварительного подъема зеркала, если нужна полная неподвижность (это управляется тем же колесом, кде и спуск по таймеру). Ну и штатив хороший, ессно.

    Я, кстати, закончил редактировать фото, о котором говорил, сегодня вечером выложу, можем побеседовать касательно ночной съемки и постобработки, если есть желание.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 07:00 pm UTC (link) (Parent)
      >освоить режим предварительного подъема зеркала
    Да, тоже обратил внимание на эту возможность когда читал manual. Надо будут и в сам деле поэкспериментировать с этой любопытного замысла технической особенностью камеры.
      >... и штатив хороший,
    Не могли бы пояснить, какой смысл вкладывается в это понятие - "штатив хороший"?

    Купил когда-то первый же попавшийся на глаза в магазине штатив так как полагал что у них у всех в сущности одно и то же - три ноги и винт для крепление аппарата. На что еще там можно обращать внимание?
      >фото, о котором говорил, сегодня вечером выложу
    С интересом бы посмотрел и послушал Ваши к тому пояснения. Спасибо.


    Edited at 2007-11-29 07:02 pm UTC


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 09:43 pm UTC (link) (Parent)
    ....Не могли бы пояснить, какой смысл вкладывается в это понятие - "штатив хороший"?


    Уф... Знаете, тут можно написать роман. Но поверьте, камера на китайском ноунэйме и на Manfrotto дает абсолютно разные снимки. Говорю как обладатель обоих штативов. Могу попробовать попозжа написать на эту тему что-то вроде обзора, но когда именно - не знаю.

    Фото выложил у себя. Посмотрите, сравните. Особенное внимание обратите на источники света и исходные фотографии.


    [info]abcdefgh
    2007-11-30 01:48 am UTC (link) (Parent)
    Посмотрел фотографии. Спасибо. Мне до таких упражнений, как до Луны, а потому и поводов задавать вопросы не возникают. Другая планета :)


    [info]pr_x
    2007-12-01 02:16 pm UTC (link) (Parent)
    Извините, что вклиниваюсь с нахальным вопросом:
    А не могли бы Вы скинуть мне Nikon Capture rogram, а также и Айсман(на русском)?
    Спасибо

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-28 15:06:00 (link)
    цифровые мыльницы в 12 мегапиксель пошли в производство.

    Что это такое - как понимать?

    К примеру, FinePix 12.0 MP - это маркетинговый ход впечатляюще внушительным но и при том практически бесполезным параметром, т.е. типовой ... "обман трудящихся" или же всего лишь очередной в длинной их череде ... "научно-технический прорыв".

    Вроде бы ведь махонькие у их - по определению класса тех фотоаппартов - линзочки, которые сами по себе просто не могут наверное давать такого разрешения.

    К чему же тогда им матрица в 12 мег? Не понятно...

    У кого-то может есть к тому хоть какие - прояснящие ситуацию - соображения?
    _______
    Update: Выношу сюда - в качестве некоего резюме - фрагменты состоявшего по вышеприведенной теме в комментах разговора:

      cynicanonimus 2007-11-28 11:11 pm "Количество мегапикселей" само по себе - это рекламная зазывалка, совершенно бессмысленная... Качество картинки формируется объективом.

      som 2007-11-28 10:26 pm "пипл хавает". массовый потребитель не соображает, что такое светосила, относительное отверстие, соотношение сигнал/шум. ему нужны мегапиксели - чем их больше, тем лучше. так сказал сосед Вася, который купил супер-пупер китайский фотоаппарат (в нём мегапикселей - как собак нерезаных) :)


    abcdefgh 2007-11-28 11:44 pm Вот и у меня было такое впечатление. Поясню, как мне представляется сложившаяся на этом сегменте рынка фотоаппаратов ситуация на простом примере.

    В детстве мы иногда подходили в автомобилю и заглядывая внутрь кабины рассматривали цифры на спидометре. Если у одной машины шкала измерения скорости завершалась цифрой скажем 80 км/час а у другого 100 км/час, то - полагали мы - вторая машина более быстроходная.

    На такую же по-видимому модель восприятия потребителями компактных цифровых камер технических характеристик новых фотоаппаратов опираются в своих прогнозах ведущие специалисты отделов маркетинга компаний поставщиков вышеобсуждаемых мыльниц.

    Они вполне справедливо похоже полагают что единственный параметр качества для этого класса фотоаппаратов, который им удалось вбить в голову массовому их потребителю, оказался этим самым "мегапикселем". Его потому и используют в качестве "интегральной оценки" качества для каждого следующего поколения цифровых мыльниц.

    Если наблюдаемая тенденция будет сохраняться, то и не удивлюсь тогда тому, что уже через год-два первая цифровая мыльница в 24, а то и 32 МР возможно появится на прилавках отдела фототоваров Вел-Марта и Таргета.

    В сам деле, если качество снимка не обязано быть хоть как-то связано с этими самыми - мистически воспринимаемыми массовой аудиторией этого типа камер - "пикселями", то их туда можно не то что 32 МР но и "Гигапиксель" запихнуть.

    Почему нет? И вообще - чего мелочиться-то - если пипл хавает "потребитель хочет получить за свои деньги больше пикселей"?

    Нате вам - кушайте на здоровье - хватит всем!


    [info]graycat63
    2007-11-28 11:28 pm UTC (link)
    Пикселы проецируются на матрицу (CCD or CMOS) если матрица маленькая, а пиксел много - возникает ШУМ - злейший враг качества. Поэтому профессиональные камеры не увеличивают число пиксел больше 8-10М, а увеличивают размер матрицы и ее качество.

    Мыльница с 12М может вполне давать снимок хуже чем мыльница с 4М, при равном размере и качестве матрицы.

    Размеры матриц камер можно узнать на www.dpreview.com


    [info]abcdefgh
    2007-11-28 11:35 pm UTC (link) (Parent)
      >Мыльница с 12М может вполне давать снимок хуже чем мыльница с 4М
    Это и наблюдал - ни раз - пробуя их разные в последние годы. Объяснял то себе разной вероятно оптикой. Если правильно Вас понял то не только. Не поясните чуть подробнее?
      >Размеры матриц камер можно узнать на www.dpreview.com
    Cпасибо, беспременно гляну. И тем ни менее - безотносительно - как Вы полагаете, не оказывается ли уже узким местом линза там (для компактных камер класса "мыльница") при всех уже далее возможных сочетаниях методов и параметров цифровой обработки?

    Edited at 2007-11-28 11:41 pm UTC


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 12:05 am UTC (link) (Parent)
    бред.
    шум не зависит от количества пикселей. он зависит от Размера Пиксела.

    "профессиональные камэры" уже давно перешагнули "8-10М"


    если матрицы "при равном размере и качестве", они не могут быть 4М и 12М


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 12:08 am UTC (link)
    "махонькие линзочки" дают "махонькие аберрации, все 7 штук".
    (тоись лучшее качество)

    Сделать БААЛЬШОЙ Кусок стекла без дефектов намного труднее чем Мааленький.


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 12:14 am UTC (link)
    да. пока что "маркетинговый ход".

    - у "рядового трудящегося" нету монитора 4000x3000 пикселей.
    они все равно рассматривают уменьшеные копии.
    а друзьям по мылу вооще шлют 640на480

    - "рядовые трудящиися" не печатают бамажные фотки 10на14 инчей.
    дорого да и в альбом не влезет.


    [info]graycat63
    2007-11-29 12:24 am UTC (link) (Parent)
    Ограничения оптики определяются углом разрешения - чем меньше диаметр (и чистота) линзы - тем меньше этот угол. Но, в процессе преобразования света в электронный сигнал, ключевую роль играет матрица, на которую проецируется световая картинка.

    Световая картинка - это как диафильм, который вы проецируете на белую стенку - чтобы превратить аналоговое изображение в дискретный цифровой сигнал, картинка как-бы расчерчена в клеточку элементами матрицы - чем меньше клеточка - тем больше в матрице пиксел. С другой стороны, чем больше матрица - тем больше в ней сравнительно крупных пиксел. Чем крупней пиксела - тем лучше ее качество - она передает более точную часть картинки.

    Представьте что у вас есть пластилиновая лепешка диаметром 3 см и острый ножик - вам надо расчетрирть ножиком лепешку на клеточки по 1 мм - получится 30x30 = 900 клеточек. А теперь возьмите еще более острый ножик и расчертите ту же лепешку клеточками по 1/4 мм - чтобы получить 120х120 = 14400 клеточек - новые клеточки будут гораздо корявее старых. Но, если вам дать лепешку диаметром 10 см - вы сможете расчертить ее на 14400 клеточек с гораздо более высоким качеством каждой клеточки.

    http://www.imaging-resource.com/PRODS/D30/D30A4.HTM


    [info]panikowsky
    2007-11-29 01:03 am UTC (link)
    Это сговор с производителями компакт-флэшек.


    [info]opegs
    2007-11-29 02:47 am UTC (link)
    Матрицы, возможно, делают для хорошей оптики, но как обычно для них
    >90% брак, т.е. до половины пикселей битые. Брак идет на мыльницы,
    а битые пиксели интерполируют програмно.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 02:50 am UTC (link) (Parent)
    Не могу сказать что все понял, но попытаюсь :)

    Cпасибо!

    Edited at 2007-11-29 02:51 am UTC


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 02:55 am UTC (link) (Parent)
    Это Вы высказываете такое предположение или "наблюденный факт"?


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 03:28 am UTC (link) (Parent)

      >Сделать БААЛЬШОЙ Кусок стекла без дефектов намного труднее чем Мааленький.
    Конечно Вы правы, но ведь в том числе наверное и по тому тоже этот самый "БААЛЬШОЙ Кусок стекла без дефектов" и стоит намного дороже "маленького", который вставляют в цифровую мыльницу.

    Разрешающая же способность линзы бОльшего размера по-видимому может быть сделана большей чем сопоставимой с ней по иным параметрам маленькой.

    Поэтому трудно предположить что компактная камера FinePix 12.0 MP имеет лучшее разрешение чем скажем куда как более старая Nicon D40 у которой "всего лишь" 6 MP.

    Меж тем именно такие - маркетингово эффектвиные - иллюзии по-видимому успешно порождает у массового пользователя цифровых мыльниц гордая надпись "12.0 MP" на корпусе последнего поколения компактных камер.

    В чем сотственно и состоял показавшийся мне любопытным (наверное от слишком длительного разглядывания витрины магазина фото-принадлежностей:)) вопрос, который вынес в сообщение.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 03:37 am UTC (link) (Parent)
    :)


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 03:46 am UTC (link) (Parent)
    Может быть и по тому тоже - нивелируется разница качества картинки при просмотре на мониторе компа - этот "маркетинговый ход" по сю пору работает.

    Многие - и со мной так происходило и у друзей наблюдал - навсегда убирают в дальний ящик стола свои более ранние "цифровые мыльницы", которые приобретали под лейблом "3 МР", чтобы купить им аналогичные в "8 МР" - и более - и при том как правило почти никого наблюдал что не смущает отсутствие хоть сколько то видимой разницы в картинках от такого рода "смены поколений" фототехники.


    [info]opegs
    2007-11-29 05:24 am UTC (link) (Parent)
    both
    Folks discussed Samsung practice long time ago.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 05:31 am UTC (link) (Parent)
    Thanks.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 05:41 am UTC (link) (Parent)
    То есть, условно говоря, сравнительно маленькая линза, которая проецирует изображение на "большую" матрицу, может давать - при сопоставимом качестве стекла - лучшее изображение, чем бОльшая - сравнительно - линза работающая с мЕньшей матрицей?

    Правильно понял Ваши пояснения?

    "пипл хавает"
    [info]som
    2007-11-29 06:26 am UTC (link)
    массовый потребитель не соображает, что такое светосила, относительное отверстие, соотношение сигнал/шум. ему нужны мегапиксели - чем их больше, тем лучше. так сказал сосед Вася, который купил супер-пупер китайский фотоаппарат (в нём мегапикселей - как собак нерезаных) :)


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 07:11 am UTC (link) (Parent)
    Не совсем.

    Никто не делает (в силу бессмысленности) сочетаний "большая матрица + маленькая линза".

    Общие принципы:

    а) Чем меньше по размеру (геометрия) матрица (при одном и том же количестве пикселей), тем хуже с нее картинка в силу шумов. Именно поэтому D-200 по определению будет снимать лучше, чем любая мыльница с тем же кориличеством МП.

    б) "Количество мегапикселей" само по себе - это рекламная зазывалка, совершенно бессмысленная. С 4 МП матрицы можно печатать снимки 30x40 сантиметров вполне пристойного качества.

    в) Качество картинки формируется объективом. Виньетирование, дисторсия, аберрации - это все подарки объектива. Хороший объектив даст приличную картинку даже с использованием средней по характеристикам камеры. Дешевый объектив всегда, на любой камере даст посредственную картинку.


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 07:13 am UTC (link) (Parent)
    //профессиональные камеры не увеличивают число пиксел больше 8-10М

    "Хассельблад" - 22 МП. Правда, 6x6, но это второй вопрос.


    [info]005_kefir
    2007-11-29 07:30 am UTC (link) (Parent)
    есть прогнозы станут дешевле
    «Сообщается, что чип NAND-памяти емкостью 16 Гбит (2 ГБ), произведенный по 50-нанометровому техпроцессу, в 2008 году будет стоить всего $3—4. Таким образом, 4-гигабайтная карта памяти будет продаваться за $10 или немного дешевле.»
    тут:
    http://www.onliner.by/news/28.11.2007/14.18/


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 07:44 am UTC (link) (Parent)
      >б) "Количество мегапикселей" само по себе - это рекламная зазывалка, совершенно бессмысленная... в) Качество картинки формируется объективом.
    Вот и у меня было такое впечатление. Поясню, как мне представляется сложившаяся на этом сегменте рынка фотоаппаратов ситуация на простом примере.

    В детстве мы иногда подходили в автомобилю и заглядывая внутрь кабины рассматривали цифры на спидометре. Если у одной машины шкала измерения скорости завершалась цифрой скажем 80 км/час а у другого 100 км/час, то - полагали мы - вторая машина более быстроходная.

    На такую же по-видимому модель восприятия потребителями компактных цифровых камер технических характеристик новых фотоаппаратов опираются в своих прогнозах ведущие специалисты отделов маркетинга компаний поставщиков вышеобсуждаемых мыльниц.

    Они вполне справедливо похоже полагают что единственный параметр качества для этого класса фотоаппаратов, который им удалось вбить в голову массовому их потребителю, оказался этим самым "мегапикселем". Его потому и используют в качестве "интегральной оценки" качества для каждого следующего поколения цифровых мыльниц.

    Если наблюдаемая тенденция будет сохраняться, то и не удивлюсь тогда тому, что уже через год-два первая цифровая мыльница в 24, а то и 32 МР возможно появится на прилавках отдела фототоваров Вел-Марта и Таргета.

    В сам деле, если качество снимка не обязано быть хоть как-то связано с этими самыми - мистически воспринимаемыми массовой аудиторией этого типа камер - "пикселями", то их туда можно не то что 32 МР но и "Гигапиксель" запихнуть.

    Почему нет? И вообще - чего мелочиться-то - если пипл хавает "потребитель хочет получить за свои деньги больше пикселей"?

    Нате вам - кушайте на здоровье - хватит всем!

    Re: "пипл хавает"
    [info]abcdefgh
    2007-11-29 07:46 am UTC (link) (Parent)
    Ап чем и речь: http://abcdefgh.livejournal.com/960878.html?thread=3821166#t3821166


    [info]cynicanonimus
    2007-11-29 07:58 am UTC (link) (Parent)
    Писал в свое время для интересующихся вопросом. Вдруг Вам будет небезынтересно?


    [info]kot_leopold
    2007-11-29 08:12 am UTC (link)
    Мне кажется, что если вы еще раз взглянете на физические принципы действию камеры, у вас будет меньше вопросов.

    Итак, какова роль линзы?
    Линза собирает и концетрирует фотоны. Количество фотонов пропорционально площади линзы. Если у моей линзы площадь 10см^2 а у вашей 5см^2, то на каждый квадратный градус, у меня будет, скажем, 100 фотонов, а у вас 50. Качество линзы влияет на точность концетрации. Грубио говоря, у плохой линзы, фотоны спроецируются не на свое место (есть множество других эффектов, но не будем вдаваться во все подробности).

    Количество фотонов на еденицу площади влияет на качество картинки. Чем больше фотонов, темь меньше шума. С другой стороны, если я возьму огромную линзу, но сделанную где-нибудь на Деребасовской, то не смогу ничего разобрать на снимке. Окажется, что фотоны одной частоты не спроектировались вобще, другой частоты - рассеились.


    Матрица - это плата с отверстиями (называеммыми колодцами wells). Каждый колодец собирает фотоны и "переводит" их в электроны. Каждый колодец работает со своим цветом (R,G,B), но для простоты скажем, что каждый колодец ответственен за пихель. Опять же, чем больше колодец, тем легче изолировать их друг от друга, тем меньше шума, и т.д.

    Фактически, нельзя сказать, что лучше - маленькая матрица с большой линзой или наоборот. Иногда да, иногда нет. Для точного ответа потребуется компютерная симуляция, которая учитывает множество параметров. Или просто посмотреть на качество снимков.

    А пракический совет - лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Хорошая линза и большая матрица лучше чем любое другое сочетание.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 08:14 am UTC (link) (Parent)
    Да, согласен, неплохой дайджест первых - из числа необходимых начинающему пользователю цифровых камер - сведений. Спасибо.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 08:18 am UTC (link) (Parent)
      >А практический совет - лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Хорошая линза и большая матрица лучше чем любое другое сочетание.
    "Эт точна," - как говорил красноармеец Сухов.
    Спору нет, намного лучше :)

    Edited at 2007-11-29 08:18 am UTC


    [info]vrurg
    2007-11-29 10:34 am UTC (link) (Parent)
    В детстве мы иногда подходили в автомобилю и заглядывая внутрь кабины рассматривали цифры на спидометре. Если у одной машины шкала измерения скорости завершалась цифрой скажем 80 км/час а у другого 100 км/час, то - полагали мы - вторая машина более быстроходная.


    Ох, таки ж не только в детстве! Смешно бывает наблюдать, как народ, заглядывая на спидометр моего мотоцикла и видя цифру "300", нервно икает и уважительно кивает головой. Или выдвает что-нибудь быдлячно-тупое (в зависимости от контингента). При этом реальный "топ" этого 850-кубового туриста - 200-210. А стоящий рядом "литр", градуированный до 260 и дающий реальные 240, уже такого интереса не вызывает. :)

    Какое уж тут детство... ;)


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 10:56 am UTC (link) (Parent)
    :)


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 01:23 pm UTC (link) (Parent)
    у никона д40 пиксели больше. поэтому шумы меньше.
    так как пиксели больше, то и матрица сама огого.
    в результате можно делать "бокэ" - партреты с размытым фоном.
    можно менять объективы. "нерабочий класс" считает что это важно.

    ну и все.
    а разрешение - действительно "всево лишь 6мп". в два раза меньше.


    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 01:26 pm UTC (link) (Parent)
    хард драйвы тоже засираюццо..


    [info]king_kalostana
    2007-11-29 01:34 pm UTC (link) (Parent)
    математик псевдолобачевский с гыгы квадратными градусами.

    У Абъектива есть панятие СВЕТОСИЛА.
    это диаметер передней линзы деленный на ФОКУСНОЕ РАССОЯНИЕ.
    однако можно продлолжать верить в Квадратные Градусы.

    не понимаю причом тут Всякие Соседы
    которые купили "китайское говно с надписью Много Пиклесей".

    Фирма Фуджы всегда была чесной правильной конторой.
    пойди купи. поклацай. не понравиццо - сдай.

    лично я давно отложил 1мегапиксельное Касио2800,
    3хмегапиксельное Никон220,
    клацаю исключительно 5мегапиксельным Кеноном С2 ИС.
    потому что чем больше пикселей тем лучше.




    [info]ex_zadoff59
    2007-11-29 01:36 pm UTC (link) (Parent)
    гыгы теоретик знает что такое "кроп"?

    сколько можно отрезать "дядь которые влезли в кадр" на 4х мегапихелах?
    а на 12ти?


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 06:50 pm UTC (link) (Parent)
      >чем больше пикселей тем лучше.
    Конечно лучше, если декларируемое разрешение цифровой камеры, объявляемое производителем компактных камер как правило нынче по характеристикам матриц в пикселях, поддерживается и соответствующиго качества линзами таких фотоаппаратов. Что вообще говоря далеко не всегда имеет место в сегменте компактных камер, прозываемых иногда за их габариты "мыльницами".

    Сами же по себе при том поминаемые как правило всуе пиксели - даже лучшей по качествуу матрицы - относительно мало что говорят о качестве фотоаппарата в целом, которое исходно определеяется все-таки не цифровой начинкой а качеством и характеристиками "стекла" камеры. О чем собственно выше и разговор общий идет в дискусии.

    Ровно с этого места потому как порой и начинаются у массового пользователя - при выборе им очередного поколения компактной камеры - вышеобсуждаемого типа "недоразумения". См. например об этом выше:
    http://abcdefgh.livejournal.com/960878.html?thread=3818350#t3818350

    То есть, речь идет о том что наиболее широко рекламируемое нынче - в качестве интегрального показателя совершенства цифровой камеры - число пикселей ее матрицы таковым показателем служить не может, если нет уверенности в том, что возможность практической реализации объявленного цифрой пикселей разрешения и в самом деле поддерживается качеством доступных для использования в данной камере линз.

    Edited at 2007-11-29 06:51 pm UTC


    [info]_shadow__
    2007-11-29 07:08 pm UTC (link)
    Да, этот вопрос меня тоже интересовал. К сожалению, мне не удалось найти сколь-нибудь последоваетльного изложения основ теории конструирования цифровой фототехники; но из общих соображений мне кажется. что в маркетинговых мегапикселях можно найти кое-какое здравое зерно. 12 мегапикселей - это, конечно, впечатляет, но не будем забывать, что это не есть "честные" полноценные элементы изображения; матрица имеет структуру RGGB, и соответственно среди 12 мегапикселей 6 - зеленых и всего по 3 синих и красных; т.е. полноценная информация о цвете присутствует всего для 3М точек изображения, и то при этом со смещением в пространстве; выдаваемые же камерой мегапиксели 0- всегда результат интерполяции (кроме матриц Foveon, это отдельная тема). Это сопоставимо с возможностями объектива мыльницы; достаточно посмотреть сделанный ей снимок контрастного объекта попиксельно - ну или в обзорах результаты тестов на разрешение. А в соответствии с теоремой Котельникова, при оцифровывании сигнала артефакты будут отсутствовать только если спектр сигнала (в данном случае пространственный, не временной) ограничен половиной частоты дискретизации; т.е. если разрешающая способность объектива сопоставима с разрешением матрицы, то могут иметь место артефакты - муар. Очевидно, что на яркостных переходах за которые отвечает в основном G-канал, разрешение матрицы будет больше, и шансов на появление муара меньше; наиболее легко может проявиться цветовой муар, на регулярных цветовых переходах R-B. В серьезных камерах для его предотвращения вводят антиалиас-фильтр, несколько ухудшающий резкость, но позволяющий строго выполнить условия теоремы о дискретизации. В дешевых камерах гарантировать отсутствие муара может некоторый запас по разрешению матрицы отностиельно разрешения объектива. Кстати, соотношение 1:4 по формальным мегапикселям и "честному" количеству может быть еще хуже; в фуджиках, например, сейчас применяют матрицы с расширенным динамическим диапазонам, состоящие из соседствующих пикселей различной площади; соответственно заявляется общее количество пикселей, но "полноценных" светочувствительных элементов там, очевидно, в 2 раза меньше.
    Кстати, существует мнение, что Кодак склонен делать щадящие антиалиас-фильтры, за счет чего получает повышенную резкость, но и склонность к появлению муара.
    Хотя, естетсвенно, при съемке в условиях плохого освещения предпочтительно увеличение геометрического размера пикселей. И, фактически, сейчас гонка за мегапикселями в основном закончилась, началась гонка за ISO, и основные маркетинговые заморочки происходят в этой области; для мыльниц заявляются совершенно неоправданные ISO 3200. Но кое-какой реальный прогресс и здесь наблюдается; например, в обзоре Canon G9 результаты съемки на ISO-400 уже на удивление приемлемые (для мыльниц, конечно).


    [info]kot_leopold
    2007-11-29 08:55 pm UTC (link) (Parent)
    "математик псевдолобачевский с гыгы квадратными градусами."

    В России не учился, поэтому просто перевел знакомое мне выраженив square degrees. Может на русском и по другому - кому надо меня поняли

    "У Абъектива есть панятие СВЕТОСИЛА.
    это диаметер передней линзы деленный на ФОКУСНОЕ РАССОЯНИЕ."

    Я пытался обьяснить принцип действия камеры, а не перекидываться терминами с людьми. которые в этих терминах ничего не смыслят"

    "не понимаю причом тут Всякие Соседы"
    Электроны в матрице не собираются с каждого пикселя по отдельности, а с целой колонки. Там соседи и причем.


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 09:16 pm UTC (link) (Parent)
      >в маркетинговых мегапикселях можно найти кое-какое здравое зерно
    Возможно оно и есть - "зерно" это - вопрос как его и где нащупать?

    Собственно для меня этот вопрос - поставленный в сообщении - возник когда начал поэтапно переходить с самой первой у меня цифровой - где-то помнится в полтора мегапикселя или около того - камеры от того же Фуджы на следующих поколений модели мыльниц в 3, 6 и более МП.

    С некоторым поначалу удивлением замечал что сколько то заметного улучшения качества снимков при том ... не наблюдается.

    Вот к примеру фото снято той самой у меня первой камерой Фуджи в котрой помнится что-то с полтора мегапикселя только еще было:


    restoran

    Так что может и в сам деле есть дополнительные какие-то - выше в треде незатронутые - степени логической свободы, об коих еще можно было бы поразмывшлять в теме, однако "наблюденный факт" заключается в том, что где то с первых полутора мег пикселей ту же Фуджу если брать за точку отсчета, то увидеть заметного прироста качества снимка с кратным ростом в ей пикселей не удавалось.

    То есть, складывается впечатление что в классе мыльниц все что идет после 3 мегапикселей - 6, 8 и уж тем более 12 МР - "от лукавого".


    [info]_shadow__
    2007-11-29 09:34 pm UTC (link) (Parent)
    Все же смотря как оценивать. Если фотографию на экране монитора - то все мегапиксели усекутся до его разрешения. Думаю, что если потребуется сделать кроп, т.е. существенно кадрировать снимок - то потенциал полуторамегапиксельного аппарата в этом направлении будет почти нулевой. Если сделать большие качественные отпечатки (хотя бы A4) - то разница тоже может стать заметной. Тем более - на требующих высокого разрешения и провоцирующих муар сюжетах с регулярными текстурами; профессионалы любят, например, приглядываться к передаче текстуры волос, там и нерезкость, и муар хорошо проявляются. Как в музыке: на первый взгляд, и низкобитрейтовый mp3 на дешевых колонках звучит неплохо, но на хорошей технике и натренированным ухом - ужасужас что вылезает.


    [info]_shadow__
    2007-11-29 09:36 pm UTC (link) (Parent)
    "Кодак склонен делать щадящие антиалиас-фильтры" - пардон, конечно же Никон, не кодак.

    <со вздохом>
    [info]milchev
    2007-11-29 11:04 pm UTC (link)
    Я тут недавно нескромно хвастался своей седьмой книгой по цифровой фотографии.
    Поскольку их пока еще издат, надеюсь, мое мнение будет Вам небезынтересно.

    По поводу линз - тут все упирается в качество изготовления - помутнения и пузыри в стекле, его химсостав, микрорельеф после шлифовки линз и т.д.
    Однако после появления достаточно прочных покрытий целый ряд проблем стал не столь очевиден - вроде обязательного использования баритов и кронов высшего качества, шлифовки и т.д.
    В целом же могу сослаться на исторический факт - лет пятьдесят назад 35-мм формат профессионалами вообще не рассматривался, только средний. Однако сейчас средним репортажи практически не снимают, почему - как я сказал, линзы стали немного другими.

    По поводу матриц - тут опять-таки надо вспомнить, почему с каждым годом растет частота процессора.
    Правильно, происходит переход на другой техпроцесс, почему - потому что чистота материалов выше.
    При производстве ПЗСок все то же самое - как только возрастает чистота материала, резко падает разброс в темновых токах и тепловых шумах соседних пикселей, а также потер на электродах переноса, от этого шум фиксированного распределения снижается, поэтому можно вытянуть и чувствительность, и динамический диапазон.
    Кстати, чувствительность в синем диапазоне у современных мыльниц заметно лучше, чем лет пять назад - за счет этого и уровень желтого шума много меньше.

    Re: <со вздохом>
    [info]abcdefgh
    2007-12-05 07:28 pm UTC (link)
    Спасибо за комментарий. Не будут ли у Вас желания принять участие в продолжении разговора про отмеченный Вами параметр чувствительности

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-29 11:14:00 (link)
    Первый в избирательной кампании - но и однако серьезнейший - прокол Руди
    состоялся в теледебатах на CNN вчера вечером.

    Не пойми с какого повода - или вообще может без него - он совершил вдруг "самопал".

    Сделал ничем и никак не объяснимый совершенно некрасиво выглядевший по-видимому по обе стороны экрана и при том в глазах сторонников решительно всех кандидатов от обеих партий личный выпад в адрес Ромни.

    До того отвечал на все вопросы и в том числе любую критику в свой адрес очень хорошо Руди и вдруг на абсолютно ровном что называется месте сорвался в личного содержания - и при том абсолютно ничем неоправданный а по сути просто бессмысленный - попрек в адрес Ромни.

    Полагаю, эта ошибка дорого обойдется Руди Джулиани в общих итогах гонки.

    Перепалка возникла по теме нелегальной иммиграции в страну. Поскольку тема эта неожиданно стала центральной для конкурирующих за выдвижение от своей партии кандидатов-республиканцев, то и все обычно палят со всех "орудий" в любой полемике по лидеру гонки Руди за то что будучи мэром НЙ он дал городу так называемый "sanctuary" статус.

    Это значило, что нелегальные иммигранты могут жить спокойной в таком городе - полиция их не имеет права даже спрашивать про деликатные для них вопросы ряда "where from?".

    Руди ни раз объяснял что таким образом позволил полиции намного более эффективно бороться с преступностью.

    Нелегально прибывшие в страну сотни тысяч проживающих в НЙ иммигрантов перестали тогда бояться контактов с полицией и получили возможность таким образом обращаться в полицию в случае разного рода преступлений.

    Однако по нынешнему настроению в стране в целом - и особенно среди республиканцев - эти все пояснения воспринимается как отмазки Руди.

    Покрывал раз он нелегальных иммигрантов в своем городе будучи мэром, то и нет значит на него в том надежи как будущем президенте...

    И вот наверное так его в том заклевали что он сам в итоге "склевал" с чьей то коварно протянутой ему руки - от очередного "доброжелателя", каких полно с разными целями тусуются возле кандидатов в президенты - компру на Ромни, суть которой в том что тот при ремонте своего дома использовал труд нелегальных иммгрантов.

    С таким попреком и обратился вдруг не полйми с чего Руди в теледебатах к Ромни...

    Все опешили. Настолько общим диссоннансом к тональности полемики меж собой кандидатов от республиканской партии это прозвучало.

    Ромни видать что тоже был удивлен, но ответил на личный тот выпад хорошо, убедительно.

    Нанял говорит он компанию для производства неких работ в усадьбе и конечно же не проверял паспорта их сотрудников. Что же говорит Вы хотите, Руди, чтобы услышав среди рабочих нанятой мной компании какой-то то акцент шел у такого человека документы спрашивать?

    Словом упрек Руди вышел пустой. а по его сути и вообще крайне неприлично смотревшийся. Как мог Руди сесть в такую лужу просто не понятно.

    При том что все время - всегда и везде, сколько до сих пор удавалось его наблюдать - вел он себя в любой ситуации самым достойным образом.

    Полная и абсолютно неразрешимая видимо навсегдла это останется загадка - что случмлось с Руди на CNN ?

    Вывод вперочем один и тот же остается в любом случае - "не пей из копытца - ..." не ходи - республиканец - на это самое CNN. Никогда и ни при каких обстоятельствах. То самое "вражеское окружение" потому как.

    В любом случае потому что проиграешь. Как именно только и вопрос. Правило не знающее видимо исключений.

    Чего уж они там в студии CNN с Руди изделали узнать видимо никому так и не удастся. Ничего даже и отдаленно на то что случилось вчера похожего с Руди еще меж тем нигде не происходило.

    Такая вот загадка, однако.


    [info]karial
    2007-11-29 08:07 pm UTC (link)
    Я смотрела дебаты и тоже удивилась такому проколу. Но если честно, дело было еще в другом: на него действительно очень и очень агрессивно нападали и Руди под стрессом "оскалился". Что не в его пользу говорит - президент должен уметь сдерживаться независимо от того, как его злят и раздражаютю


    [info]abcdefgh
    2007-11-29 08:18 pm UTC (link) (Parent)
    Нападали то нападали, но и не только в этот раз - это давно уже норма дял него в этой кампании.

    При том, что все - решительно все - нападения по сути выглядели как любезно посылаемый ему "навес мяча на ворота противника", которые "подачи" он всякий раз весьма результативно тут же и что называется с пол-пинка реализовывал. Соответственно же и зачетные очки на его личном табло в той полемике постоянно и неуклонно - с каждой на его атакой - росли ...

    Так что совершенно по сю пору мне к примеру не понятно на какую такую "арбузную корку" он там вдруг наступил чтобы так внезапно и на совершенно пустом месте публично плюнуться в лужу.

    Смотрелось во всяком случае это все точно в духе гайдаевского "шел-упал-проснулся-гипс".

    Невероятно огорчил вчера своих сторонников Руди. Абсолютно иррациональный - со всех сторон любых попыток его понимания - эпизод.


    [info]proso
    2007-11-29 08:32 pm UTC (link)
    Да он такой, Руди. Вспыльчивый, резкий, некоторым кажетса что грубый, рубит с плеча. Одним словом типикал нью-йоркер, к тому же ещё и бывший прокурор. Голосовать буду только за него, даже если выяснится что он поедат щенков на обед, а младенцев на ужин, что скорее всего правда.


    [info]c0nfigure
    2007-11-29 08:34 pm UTC (link)
    Водораздел республиканцев по вопросам нелегальной иммиграции проходит примерно так:
    есть "рыночники" (free-market conservatives), которые "за", обосновывая это либо экономически (pareto optimality, voluntary exchange, free flow of labor, ...), либо идеологически (люди готовы работать за лучшую жизнь, мы - нация иммигрантов, ..)
    и есть "законники" (патриоты и всякие national security geeks), которые "против" - в основном по идеологическим причинам (нарушают закон, создают нацию внутри нации, не плавятся в котле), и иногда - по причинам безопасности.

    Так вот, Руди - типичный рыночник, и - мне кажется, что его цель была - просто показать, что на сегодняшний день нелегальная иммиграция у нас везде и без нее никак. Что даже в ремонте дома Ромни не обошлось без нелегальных иммигрантов. Т.е. мое мнение - это больше макро-аргумент "за", чем конкретный наезд на соперника. А как это выглядело - ну да, CNN, что от них можно ожидать.

    Просьба.
    [info]pavel_slob
    2007-11-30 05:21 pm UTC (link)
    А могли бы вы рассказать о пенсионной системе в США. Честно говоря ничего не знаю об этом.
    Заранее спасибо и с уважением Павел.

    Re: Просьба.
    [info]abcdefgh
    2007-11-30 06:32 pm UTC (link) (Parent)
    Нет, к сожалению, наверное ничего путного или хоть сколько то содержателдьно интерепсного сказать бы не смог по этой теме. Никогда сколько-то внимательно этим предметом еще не интересовался. Хотя и вроде бы по возрасту давно пора к этой стороне жизнив стране тоже начинать присматриваться, но как-то все недосуг оказывается.

    Так что если только совсем коротко и понаслышке о том что знаю. По самым крупным слоям если провести деление то есть три группы пенсионного обеспечения граждан:

    1) разного рода финансовые инструменты, которые помогают американцам смолоду откладывать разумно небольшие средства - без заметного себя в чем-то ущемления - в свой лично пенсионный фонд. На старость лет такой всю жизнь работавший гражданин имеет вроде бы неплохие шансы на безбедную старость.

    2) корпорации предлагают разного рода пенсионные программы своим сотрудникам.

    3) госслужащие имею как правило гарантированно неплохую пенсию. Тут даже и серьезные злоупотребления у власть имущих наблюдаются как собственно о со всем иным когда дело касается денег налогоплательщиков.

    К примеру, когда у предшествующего губернатора Калифорнии, демократа Грея Девиса возникли политические трудности и пошел он вынужденно раньше срока на переизбрание, то стал "покупать голоса" профсоюзов госслужащих. В том числе пот просьбе одного из таких профсоюзов, объединяющем в своих рядах обычных вроде бы столоночальников, подписал Указ о предоставлении этой категории служащих пенсий уровня 90% получаемой зарплаты, то есть того или даже больше чем имеют солдаты, пожарные и пр. полицейские что жизнями по условиям службы рискуют.

    Но дальше надо бы наверное уже вникать в разного рода важные подробности по каждому из вышеперчисленных слоев пенсионного обеспечения, котоыре увы покамест не знаю еще.

    Добавлю лишь что если оказалось что почему-либо человек не имеет и вовсе никакой поддержки материальной хоть и достиг уже пенсионного возраста (кажется это 66-67 лет теперь в США), то может он полйти в службу соцобеспечения и там какой-то минимум ему назначат.

    Словом, с голоду в Америке никто - ни старый, ни малый - кажется еще не умирает. Для почти каждого находятся те или иные средства поддержки хотя бы базового его жизнеобеспечения.

    Извините, что не смог ничего определенного по этой теме покамест еще тут узнать, чтобы в каких-либо пусть отноосительно содержательных деталях, но об том подробно рассказать. Если чего дополнительно где разузнаю то и может допишу тогда.

    Re: Просьба.
    [info]pavel_slob
    2007-11-30 06:38 pm UTC (link) (Parent)
    Спасибо большое. Я даже этого не знал.


    [info]kirillgo
    2007-12-01 04:13 pm UTC (link)
    Я может неправильно понимаю смыл политических дебатов в Америке, но аргумент Руди мне кажется очень правильным.

    Ведь если Ромни выступает против нелегальных мигрантов, и это его личная и гражданская позиция. То, только заподозрив что у него дома работают нелегальные мигранты, он должен был сообщить об этом в полицию.

    А ответив, что он только нанял компанию, а дальше не его дело. Ромни фактически признался, что ему лично глубоко наплевать на проблему нелегальных мигрантов. И что он только и способен, что с трибуны выступать, а сам лично ничего делать не будет.
    И аргумент «Что же говорит Вы хотите, Руди, чтобы услышав среди рабочих нанятой мной компании какой-то то акцент шел у такого человека документы спрашивать?» только подтверждает что он всё прекрасно видел и знал, но предпочитал не замечать.
    Как говорится «Если вы не замечаете нечто, то значит вы настаиваете на этом».

    Хотя, если весь смысл дебатов только в том чтобы претенденты продемонстрировали способности публичной дискуссии, и умение сохранять лицо. То, тогда конечно фактическая сторона дела не имеет ни малейшего значения.


    [info]abcdefgh
    2007-12-01 05:35 pm UTC (link)
    Наверное принципиально говоря Вы правы, но смотрелось в дебатах это поведение Руди плохо, как и любые личного плана нападки.

    Переход на личности всегда выглядит - во всяком случае в глазах заметной части аудитории - далеко не выигрышным образом ...

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-11-30 10:34:00 (link)
    Рынок "кредитов с плавающим процентом" под дома, кажется, устаканивается
    после кризисных на нем событий.

    Сначала нефтяные шейхи подкинули миллиарды в Ситигрупп, что заметно стабилизировало - на эмоциональном урвоне то уже заведомо - ситуацию, а теперь вот по иницитиве администрации Буша и вся почти отрасль финансовой индустрии США, которая к тем кредитам хоть какое отношение имела, начала вырабатывать конструктивную программу "коллективной защиты" от дальнейшего развития у их кризисных явлений.

    Решили они далее поступать следующим образом. Разобьют всех кто попадает в жернова роста процентной ставки по их выплатам за дома купленные под плавающий процент на три группы:


      1) те, кто платить может и в том числе может платить более высокую ставку процента по купленному им ранее из тех или иных соображений "рискованного кредита"

      2) те кто увы платить не может по независящим от роста процентной ставки причинам (разорился бизнес, упала зарплата у человека, иные причины, никак с падением цен на рынке домов не связанные);

      3) те кто может платить, но только лишь текущую относительно низкую - временно устанавливаемыу низкую на первые несколько лет ставку процента, кторая потом сменяется уже постоянной но заметно более высокой (In a typical case, the rate would rise to around 9.5% to 11% from 7% or 8%) - ставку процуента. В случае же ее ожидаемого повышения - платить не сможет. ;

    Так вот для третьей группы - и толдько для тех кто в нее попадает - решено было участниками обсуждения, которые представляют собой 86% этой части финансовой индустрии, заморозить процент на какое-то дополнительно время.

    Логика простая - "лучше маленькая часть от многого, чем все от ничего" - лучше дать вышщеотмеченной (третьей группе из вышепречесленных должников по кредитам с плавающим процентом) возможность покамест продолжать платить тот процент, что они в состоянии выплачивать, чем потерять всеи сразу из оказавшихся таким огбразом невозвратными кредитов.

    Опять же будут смотреть на цену дома. Если она - по рыночным условиям той или иной местности - окажется что ещзе может погасить ранее взятый под покупку дома кредит, то дом и поцдет с молотка. То есть, меры никакой благотоворительности в себе не несут а всего лишь попытка приложить логику здравого рассудка к пусть части кризисной ситуации.

    В этом логика республиканской администрации отличается от их оппонентов из числа конгресменов-демократов лидеры которых сразу же предложили покрывать "долги бедняков" за средства налогоплательщиков. В данном дже случае администарция Буша всего лишь помогла финасовой индустрии сорганизаваться и выработать разумно рыночное решение.

    Поможет ли это решение и в какой степени вскоре поди развилнеется, но и поиск иных путей вывода финасовой системы страны из кризисной ситуации также продолжается. Решение найдут - то или ное - история всех предшествующрих такого рода и им аналогичных задач об том всякий раз напоминает.

    off topic, as usual
    [info]lbertarian
    2007-11-30 10:43 pm UTC (link)
    //Сначала нефтяные шейхи подкинули миллиарды в Ситигрупп,//
    -->Annapolis entry fee?

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-01 00:42:00 (link)
    Entry tags:в ночи
    Nikon D300 - "проба пера" в ночных условиях - часть 2: ресторан.
    начинал эти испытания c пролетающих вдоль дороги пейзажей, одиноко стоявшей в ночи бензоколонки, а теперь речь пойдет о ресторанах.

    Понятно видимо что одной картинкой в этом случае уже никак будет не обойтись. Тема слишком потому как ответственно-важная это оказывается.
    Заранее поэтому приношу свои извинения за быстро растущий к тому трафик:


    748 parking lot

    658 far from

    662 near from full

    648 kids


    745 front vitrin

    Картинки clickable.
    ___

    Update: О чем эти все картинки и за чем? К чему относится - более общий вопрос - раздел дневника с фотографиями?

    Такие - и им аналогичные - вопросы порой в самой разной форме получаю не только в комментах.

    Случилось это все со мной тут сравнительно не так давно. Попалась мне года три назад по случаю в руки камера Фуджи - с полутора кажется мегапикселями или около того - а поскольку времени ее разглядывать опять же иначе как вечером как правило не оказывалось то с того - с ночных снимков цветков очень даже может быть что и далеко не самых прекрасных из в природе существующих - тогда и начал тут свой этот "лытбыр".

    С того и пошло - это все оно тут - поехало...

    При том что и с историческими порой - не без того - реминисценциями и увы выходами случалось затем в текущую политику а через нее и личной биографии некоторых из родственников детали иногда оказывалось что тоже.

    Так что начиная фотографировать никогда наперед не знаешь как она - картинка - потом отзовется и главное где.

    О то и до се - как видите - это все с тех пор продолжается в следующих только уже поэтапно поколениях цифровых камер.


    [info]cynicanonimus
    2007-12-01 10:10 am UTC (link)
    Григорий....
    Не обиды ради, но:

    1. Почитайте чего-нибудь за композицию.
    2. Освойте все же режим брекетинга на камере и съемку со штатива. Я ведь не зря упоминал и то и то.
    3. Хотите Вы этого или нет, но раз уж у Вас появилась камера топ-уровня, то Фотошоп Вам придется осваивать однозначно. Если, конечно, Вас интересует финальный результат.
    4. Ночная съемка - отнюдь не начальное упражнение.


    [info]abcdefgh
    2007-12-01 10:15 am UTC (link) (Parent)
    Какие тут обиды могут быть, господь с Вами. Вы рассказываете, делитесь своим опытом и Вам за то признателен.

    При том, что у меня увы совсем иной подход. Всего лишь это для меня забавная игрушка. Вот и играюся с ней когда время к тому случается. Только и всего.

    Так уж сложилось что на неделе время только к вечеру оказывается покамест ... Вот и показываю в своем дневнике то что выходит, вовсе ни на что при том не претендуя. Нет у меня цели стать профессональным фотохудожником. Другие совсем заботы ...

    Edited at 2007-12-01 10:19 am UTC


    [info]cynicanonimus
    2007-12-01 10:19 am UTC (link) (Parent)
    Ну дак и я не с этого живу. Просто можно ведь делать красиво, основная мысль в этом была.

    Кстати, что у Вас за объектив стоит на камере?


    [info]abcdefgh
    2007-12-01 10:28 am UTC (link)
    Красота это же понятие субъективное :)

    Скажем что касается меня то сам процесс игры с такой камерой на улице и есть финальная цель, а вовсе не персональная выставка или журнальная обложка.

    Кстати за этой игрой в фотографию вечерней улицы нынче показалось мне что понял в чем главное отличие - преимущество - цифровой перед пленочной камерами. В том что можно оказывается от кадра к кадру менять "чувстсвительность пленки" - ISO перeключать...

    Вот из таких больших и маленьких "открытий" игра в эту камеру для меня покамест и состоит. Будет ли когда за тем следующий этап - потом наверное когда-то и развиднеется.

    Линза 18-135. Она в том каталоге что поначалу здесь обсуждал приведена:
    http://abcdefgh.livejournal.com/959734.html

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-01 12:24:00 (link)
    Зима в Калифорнии ...

    listia zheltie

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-01 14:56:00 (link)
    Толковый словарь пословиц и поговорок:
    'из сибe мине карежит'.

    Что эта такое? Порой спрашивают читатели, когда употребляешь этот оброт речи по какому-либо поводу. Поясню на простом примере.

    Вот скажем образованный человек начинает из себя "хнилову антиллихента" не пойми с чего, но на полном при том случается серьезе вдруг по ситуации, когда то ему кажется уместным а то и выигрышным для поднятия своего социально статуса - скажем в новой тусовке или допустим в онлайновой где беседе - регулярно корчить.

    По разному этот конечно в конкретных образах бывает что выражается. Допустим человек профессионально какое-то время занимался деятельностью, имевшей то или иное отношением к какой-то науке или даже в ей допустим каким-то боком состоял. И вот он начинает об том своими, как оно ему представляется, особого рода "учеными манерами" - соответствующим типовому в народе сложившемуся образу литературного персонажа по имени "ученый" - развлекать присутствующих, постоянно педалируя мотив этот в сюжетах своих разговоров, но и главное специфической (этакий последнего поколения - только что со сборочного конвейера в заводской опаковке - "Жак Паганель" по последнему писку литературной моды настроенный) к тому фразеологией.

    Может кто конечно и иные к тому примеры вспомнит, однако здесь хотел отметить, что ситуация поведения в стиле "из сибe мине карежит" именно что для онлайновых бесед становится по-видимому со временем все более характерной.

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-01 15:17:00 (link)
    Общий пул разносторонне интересных авторов lj
    не плохо было бы наверное попытаться силами френд-офф создать.

    Но и однако чтобы не растекаться слишком уж далеко по древу у всех разнообразных конечно же интересов ограничил бы потому первой тройкой текущих лидеров по читательским впечатлениям.

    Сам к примеру на непростой вообще говоря вопрос о том, чтение чьего именно в lj дневника чаще иных повышает настроение, уже несколько лет отвечаю как правило одинаково: [info]kopyto, [info]manyam, [info]ivand.

    А вы - по своим литературно впечатлениям - как об том сказали бы?


    [info]hyperprapor
    2007-12-01 11:42 pm UTC (link)
    Bormor как-раз из поднимательно-настроенных. :)
    Arbat - довольно злободневно пишет, мне нравится. Не сказать - что "поднимает настроение" - но, тем не менее.
    jekyll_n_hide - очень злой, но без кривой усмешки не читал ни разу. :)
    maxss - просто душка! :) Только не говорите ему - что я его так обозвал.
    Ну вкратце - это наиболее нетематического уклона товарищи. Могут понравиться любому, по идее.


    [info]e_mir
    2007-12-02 12:11 am UTC (link)
    tosainu
    golubentsev, но он что-то стал редок.


    [info]valerisha
    2007-12-02 07:08 am UTC (link)
    1) Присоединяюсь с maxss.
    2) И есть ещё serafimm.livejournal.com. Очень трогательные тексты.
    3) И Линор Горалик http://snorapp.livejournal.com/ с её блестящими мини-зарисовками на http://linorg.narod.ru

    :))
    [info]abcdefgh
    2007-12-02 07:16 am UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/939739.html

    Re: :))
    [info]valerisha
    2007-12-02 08:05 am UTC (link) (Parent)
    Мда, перекрестное опыление. Может я как-раз у вас его и нашёл. Ну хоть Горалик. Её в списках френдов не заметил.

    Удивительно но факт, ровно 6 лет назад
    [info]abcdefgh
    2007-12-02 08:27 am UTC (link)
    ее представлял - очередной из ее произведений цитатой, быстро оказавшейся затем не только в сетературе крылатой фразой - в дискуссии этого журнала по разделу Философские обобщения в обратном переводе с древнегреческого

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-01 23:53:00 (link)
    "Психов ненормальных" в 2 раза больше среди демократов, чем среди республиканцев
    - бесстрастно в очередной раз регистрирует этот факт очередной отчет Гэллопа:

    GOP vs. Dems mental health
    (cпасибо [info]krotty за линк к этому отчету Гэллопа)

    Проблема однако не в том, что лево-либеральных - как и всяко разных иных у их к тому ученых диагнозов - психов статистически значимо больше оказывается в демпартии, а в том что их ровно туда ( в том числе по-видимому в канун выборов и cо всех специализированных лечебниц страны) по этим признакам в первую очередь рекрутируют.

    Чтобы в том убедиться достаточно глянуть на любую из самых типичных у либералов тусовку, сходить на митинг активистов демпартии или скажем заглянуть по случаю в какой-то у их очередной междусобойчик тут в lj .

    Так что солиднейшая и уже свыше 70 лет самая авторитетная в Америке исследовательская организация Гэллопа всего лишь наконец-то официально озвучила этот сам по себе давно в Америке общеизвестный факт: Liberalism Is a Mental Disorder.
    ___
    Ссылки по теме:


    [info]freetrinity
    2007-12-02 08:48 am UTC (link)
    Это же все self-reported.

    Из того, что они республиканцы САМИ считают себя умственно здоровыми, далеко не следует, что они действительно таковыми являются. Более того, часто именно люди с личностными расстройствами (анти-социальная личность, нарциссизм, шизоидное и т.д.) считают себя совершенно нормальными.

    То же самое может относиться к демократам, но в данном случае со знаком наоборот.

    Эта полнейшая туфта. Скорее всего, данный вопрос был добавкой к более полному опросу, который пытался выработать сегментацию для предсказания результатов голосования. И его ради жареного просто выдернули в отдельную статейку. А так он ничего не показывает и тем более не доказывает.


    [info]abcdefgh
    2007-12-02 09:31 am UTC (link) (Parent)
      >Это же все self-reported.
    Да, конечно - и в этом случае тоже, как и во всех остальных впрочем тоже. В службах зондажа политического, экономического, социального профиля населения, его здоровья, образовательного уровня и т.д. все и всегда оказывается в организациях типа Гэллопа "self-reported".

    Искусство их задавния вопросов населению в том и состоит чтобы из ответов на субъективно формулируемые "самооценки" опрашивемых вывести объективные - с точностью до статистической погрешности контролируемого уровня - выводы.

    Поэтому у меня возникло впечателение - из вышеприведенного Вами замечания - что Вы возможно пропустили достаточно важное для понимания сути разговора обстоятельство. Речь тут идет про отчет службы Гэллопа.

    Это возможно слышали самая надежная - из такого рода аналитических организаций - в США.

    Соответственно же они как правило дают оценки "в запас по прочности" выводов.

    А именно, в данном случае имеет место именно что "самопризнание" опрашиваемых. Что-то типа: да имею проблемы с психическим здровьем (к примеру, вчера выпустили и обе ягодицы еще в уколах, а после выборов не исключено, что скорее всего придется снова ложится в стационар).

    Еще раз напомню, что речь про отчет по итогам исследований службы Гэллопа - публикуемый при чем на их сайте. То есть, по ссылке именно их экспертов интерпретация результатов имеет место.

    Вообразить что Gallup Report "ничего не показывает и тем более не доказывает" трудно - зная историю этой организации - а уж полагать что "его ради жареного просто выдернули в отдельную статейку" и вовсе никак не получится, по той простой причине что это ... служба Гэллопа, их "статейка" по ссылке.

    Еще не было случая чтобы любого уровня политические конкуренты с обеих партий высказывали сомнения в надежности ... данных Гэллопа.

    По многим вопросам обе партии часто подвергают сомнению разные источники - про Гэллопа такого слышать не доводилось.

    Так что тут с Вами трудно будет кому-то, из тех кто знает индустрию политических замеров в стране, согласиться.

    И тем ни менее повода для особо азартных дискуссии про тех психов, что повышенно концентрируются у демпартии тусовок, в сущности нет.

    Эти самые психи-активисты потому что составляют относительно небольшую часть в демпартии. Они просто становятся особенно заметны в периоды предвыборных кампаний.

    Вся же демпартия в целом состоит из вполне ясно различимых жуликов - куда как здоровых во всех отношениях - и так называемых "полезных идиотов" (которые тоже в психическом отношении не обязательно сдвинуты оказываются а в большинстве своем на бытовом урвоне вполне медицински здоровы, и лишь идеологически повышенно уязвимы оказываются для жулья и политических проходимцев) на тех своих лидеров-жуликов из идейных соображений работающих.

    Пример с глобальных масштабов аферой "потепления" к сожалению только одна из многих тому иллюстраций.

    Edited at 2007-12-03 09:06 am UTC

    PS.
    [info]abcdefgh
    2007-12-02 09:49 am UTC (link) (Parent)
    При том, что Вы совершенно правы в том, что вышеприведенная диаграмма только часть отчета, где указанные на этой диаграмме данные дополнительно верифицируются по остальным сечениям характерно различных для двух партий параметров. Так вот - по итогам отчета в целом - все сходится.

    Другими словами, кроме иных статистически устройчиво читаемых различий двух партий - их характерно разного имущественного и образовательного цензов, семейного положения, религиозного, расового профилей и пр. - теперь служба Гэллопа всего лишь статистически убедительно показала и еще один параметр тех же самых различий.

    Наиболее типовым республиканцем оказывается - напомню предшествущие того замеры Гэллопа - белый семейный многодетный религиозный мужчина окончивший колледж работающий с хорошей зарплатой и проживающий в пригороде в своем доме.

    Типовым членом (или в числе активно сочуствующих) демпартии оказывается одиноко живущая в даунтауне цветная женщина, не окончившая школу и скорее всего получающая социальное пособие.

    Теперь к этим ранее установленным службой Гэллопа параметрам статистических различий лобавлен фактор заметно разного риска психического нездоровья для вышеуказанных типовых республиканцев и демократов. Только и всего.

    Ничего революционно изменяющего выщеуказанные статистические портреты не произошло. Все абсолютно точно легло на ранее давно уже нарисованные предшествующими замерами - в том числе и той же службы Гэллопа - к тому подробности.

    Как только что заметил об этом исследовании Гэллопа один из моих давних - по имэйловым рассылкам в такого рода дискуссиях - собеседников, "interesting but obvious. you have to be crazy to be a democrat-communist"


    Edited at 2007-12-02 08:56 pm UTC


    [info]rom777
    2007-12-02 05:55 pm UTC (link)
    А до этого недавно промелькнуло такого же рода статистическое исследование на тему "консерваторы глупее либералов". Разобрaно в National Review в статье
    http://findarticles.com/p/articles/mi_m1282/is_18_59/ai_n21079861
    (заодно там старинные исследования Адорно в той же области критикуются как "фейк").


    [info]abcdefgh
    2007-12-02 09:08 pm UTC (link) (Parent)
    "исследований", на которые Вы ссылаетесь, тьма. Ежедневно - но и особенно еженощно - их производят почти в любом левом кампусе воз и маленькую тележку.

    Никак и ни при каких обстоятельствах они не могут оказаться "такого же рода", как вышецитированные исследованиЯ Гэллопа.

    В отмеченном Вами случае речь идет про так называемые "исследования-пузомерки", которые для собственного же и самоутверждения генерируют активисты очередной леволиберальной тусовки почти ежедневно.

    Блогосферу - не исключая и lj - давно уже буквально пучит разного рода актуальных поводов от них тестов и их затем к тому "исследований".

    Создатели такого рода "тестов" дружно в голос уверяют - и как правило имеют к тому медицински более чем весомые осонования - что они и есть "соль Земли" а уж в том что они самые на планете вумные и вовсе просто даже опасно в их присутствии и подумать чтобы усомниться.

    Выше однако речь об исследованиях службы Гэллопа. Почувствуйте разницу.

    Edited at 2007-12-02 09:18 pm UTC


    [info]rom777
    2007-12-02 11:20 pm UTC (link) (Parent)
    Понимаю. И статья в National Review примерно про то же -- про то, кто измеряет и какие выводы из этого делает.


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 12:40 am UTC (link) (Parent)
    Чтобы решиться начать измерять сопоставимой с предметом вышеобсуждаемых исследований сложности объекты с кондачка, то есть не имею к тому абсолютно ничего, кроме наглости политического самоутверждения любыми средствами, надо уже заведомо обладать как раз теми качествами, диагностики медицинских истоков которых как раз и посвящен вышецитированный анализ Гэллопа.

    Типовое рассуждение самого массового типа академических идиотов из практически любого левого кампуса строится обычно следующим образом:
      - только очень немногие люди в мире умеют решать те дифуры что нам вчера на лекции профессор показывал.
      - мне с приятелем нынче поутру кажется это удалось
      - значит ... мы и есть самые умные.
    Под эту - или тому аналогичную - "доказательную базу" они затем и подводят сочиняемые ими "тесты" на обладателей большого ума в этом мире (см. об этом подробнее: МГУ, равно как и Физтех, Гарвард, Беркли или Стэнфорд - суть обстоятельства, отягчающие течение обсуждаемого недуга.).


    [info]rom777
    2007-12-03 12:47 am UTC (link) (Parent)
    > из практически любого левого кампуса
    А разве есть другие? :-)

    Опечатка.
    [info]abcdefgh
    2007-12-03 02:51 am UTC (link)
    Верно обратили внимание на эту погрешность второпях набивавшегося текста.

    В следующем издании обсуждаемого тома "записок из под ката" полагаю что корректура, считка-вычитка, техническое- и литературное- редактирование окажутся на должной высоте, соответствующей важности поставленной Партии задачи.

    :)

    Edited at 2007-12-03 02:52 am UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-02 02:02:00 (link)
    На небе что-то происходит ...
    clouds

    Фото clickable

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-03 01:08:00 (link)
    О новых владельцах гудит шумит LJ ,
    а у меня в этой связи совсем простой вопрос - на собразительность - к френдам-офф появился:

    как по-вашему, дорогие читатели, какой рубеж - например, скажем в долларах за баррель - должна будет преодолеть цена известного энергоносителя, чтобы та же - или аналогичного исходно происхождения - компания купила наконец и газету NY Times тоже.

    А то они мне - имею в виду эту самую НЙ Таймс не к ночи будь помянута - очень надоели.

      В бордель фешенебельного квартала парижского пригорода заходит мальчик и просит у содержательницы заведения порекомендовать ему такую девушку, которая бы обязательно была больна нехорошей болезнью.

      Понятно что вся обслуга крайне такому повороту беседы с необычным клиентом удивилась. Зачем это Вам? - спрашивают его. Он вдумчиво - как давно и хорошо обдкуманный план - поясняет: я заражу нашу горничную, она - папу, папа - маму, а мама - моего учителя физики. Он мне очень надоел!

    Впрочем об этом - и про НЙ Таймс, и про его потенциально теперь уже нависающего над Сульцбергером мл. покупателя - по разным поводам ни раз высказывался в этом дневнике. Так что остается - в прогностический теперь уже контекст если переводить дискуссию - только один вопрос: на сколько именно (в баррелях) газета потянет и когда полагаете это случится?

    Для победителя викторины по первому - вышеназванному - вопросу имеется как обычно в запасе и второй тоже.

    Что в этом контексте думаете про CNN - когда и у них тоже появится все тот же "новый владелец"?
    ___
    PS. Список наиболее лакомых кусочков - из числа дозревших к тому флагманов американских медиа - можно будет к тому разумеется тоже дополнительно (за весьма умеренную поверьте плату) подготовить.


    [info]dona_anna
    2007-12-03 09:33 am UTC (link)
    а мы-то давно считали, что CNN куплен и его арабские владельцы не продадут его никому ни за какие деньги:)


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 09:50 am UTC (link) (Parent)
    Формально говоря - если читать расклад акционеров - это не так. Однако по сути - по природе бизнеса CNN как такового - все верно. См. например здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/208013.html?thread=881805#t881805
    и тут
    http://abcdefgh.livejournal.com/676557.html

    Так что купить в принципе пока еще их можно :)


    [info]dona_anna
    2007-12-03 10:52 am UTC (link) (Parent)
    вот когда можно пожалеть, что у нас нет достаточно денег:)


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 11:04 am UTC (link) (Parent)
    Cкупить левые СМИ увы все равно не получится. Они же постоянно регенерируют, как те головы у дракона :)


    [info]rom777
    2007-12-03 05:50 pm UTC (link) (Parent)
    А Вы не придерживаетесь мнения (неоднократно озвученного, например, Рашем), что роль традиционных СМИ все равно стремительно падает, в условиях неиклоноого роста Интернета и talk radio?


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 07:28 pm UTC (link) (Parent)
    Раш все правильно говорит. Описанная им тенденция это давно уже "наблюденный факт"(с) и ни раз тут писал уже об этом.

    Дело однако в том, что, увы, "пока солнце взойдет роса очи выест"...

    На фоне постоянного падения тиражей НЙ Таймс и продолжающегося сужения относительного влияния в американском теле-эфире CNN, обо эти - каждый в своей отрасли - флагмана лево-либеральных медиа продолжают политически на 127 деструктивную деятельсность и кто знает чего еще успеют разрушительно опасного для страны и мира наворочать ...

    См. об этом к примеру:
  • "Картинки по CNN"
  • "Политическая педофилия"


    • [info]rom777
    2007-12-03 07:57 pm UTC (link) (Parent)
    Это верно, но Вы не замечали (я как-то случайно обратил на эо внимание несколько месяцев назад), что в разного рода присутственных местах (лобби отелей и банков, аэропорты, и так далее), где еще несколько лет назад стоял телеэкран постоянно включенный на CNN, сейчас уже тот же экран показывает Fox News?

    Это наблюдение касается только США, за границей (Европа, Япония) в анлогичных местах -- все еще CNN...


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 08:10 pm UTC (link) (Parent)
    Как это "не замечали"? Очень даже "замечали". И при том не вообще а в цифрах и более того - в темпе развития событий: http://abcdefgh.livejournal.com/336907.html

    Про "за границей" увы все так. Медленно туда Fox News проникает. Да, оно и понятно - там высоким остается спрос на антиамериканизм, которому CNN точно соответствует. Это на зарубежном вещании CNN основной бизнес - продавать кому то интересно антиамериканизмы в коммерчески наиболее привлекательной его упаковке "солидного американского телеканала".

    Edited at 2007-12-03 08:16 pm UTC


    [info]panchul
    2007-12-04 07:20 am UTC (link)
    Какая-то у вас пассивная позиция, недостойная Русского Интеллигента.
    А вот моя позиция с учетом последних событий - http://panchul.livejournal.com/9586.html


    [info]abcdefgh
    2007-12-04 08:10 am UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/725600.html

    _________
    PS. В приведеннном по ссылке выше цикле сообщений обсуждался первый круг тем связанных, с изменением состава владельцев lj.

    В нынешнем сообщении - выше на этой странице которое - другого масштаба взгляд на внешне аналогичной природы события. Потому как становитя теперь уже понятно, что имеет место глобальный на самом то деле процесс. Лишь первым пробным шагом которого является обсуждаемая сделка.

    Так что хотя мы с Вами и рассматриваем одно в сущности событие, но делаем это в принципиально разных плоскостях его анализа. Отсюда и все остальное повидимому в оценках не совпадает.

    Поясню тогда еще раз что имею в виду. Год назад цена нефти была одна - нынче совсем другая. Это и есть основной - ключевой - фактор к пониманию вышенаписанного сообщения. Отсюда - и только отсюда - разница масштаба событий.

    Когда же - вполне возможно что вскорости - цена нефти пробьет потолок в $150 за баррель, то многим полагал бы станет заметно понятнее что именно имею в виду в сообщении выше.

    Соотвественно и все вышеперечисленное обретет характер рутинно бытописательный.


    [info]henryviii
    2007-12-28 04:00 pm UTC (link)
    пока я заметил, что купили WSJ, а вовсе даже не NYT и устраивают там теперь компрадорские порядки, гарри умучивают втихаря.


    [info]abcdefgh
    2007-12-28 04:29 pm UTC (link)
    Главный вопрос ведь, как всегда, в том, кто именно купил то или иное из обсуждаемых СМИ?

    И, соответственно, может ли это "приобретение" хоть как-то - заметным для общей внутри-политической обстановки в стране образом - отразиться на политической ориентации СМИ, сменившего таким образом владельца.

    Покамест ничего на то похожего - никаких сколько-то заметных изменений такого рода - не происходит ...

    Более того, ожидать их - если принять во внимание политическую ориентацию иных СМИ все того же "нового владельца" WSJ - нет вроде бы абсолютно никаких оснований.

    Собственно, иначе и быть наверное не могло. WSJ была и остается процветающим с точки зрения бизнеса изданием. Поэтому и смена владельца происходила отнюдь не в аварийном порядке, с заведомым соблюдением всех требований сохранения исторической преемственности позиции ведущей деловой газеты мира.


    Edited at 2007-12-28 08:44 pm UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-03 02:15:00 (link)
    "Изба-читальня, 102-ой этаж" (с)
    izba 4italnia ph

    Cнимок с улицы (сквозь стеклянную витрину) в пол-восьмого вечера. Выше - фотошоп (кажется, недоглядел и чуть перелил синей краски), ниже для сравнения - исходный к тому материал снимка, но только втрое уменьшенный по размеру.

    izba 4italnia no ph

    Если кого-то интересуют технические детали, то: Focal Length 135 mm, ISO 2200, выдержка 1/30 сек. Cтекло витрины, сквозь которую фотографировал этих калифорнийских колхозников на политзанятиях в ихней избе-читальне, толстое - где-то с палец толщиной.


    [info]cynicanonimus
    2007-12-03 11:37 am UTC (link)
    ////ISO 2200

    Ни хрена себе...


    [info]abcdefgh
    2007-12-03 07:09 pm UTC (link) (Parent)
    потолок возможности камеры - 3200


    [info]cynicanonimus
    2007-12-04 06:18 am UTC (link) (Parent)
    Да это-то я знаю, я о качестве снимка на высоких ИСО. На двухсотке максимальное еще пригодное для чего либо значение ИСО - 800, дальше уже мусор.


    [info]abcdefgh
    2007-12-04 08:31 am UTC (link) (Parent)
    Может ошибаюсь, но у меня впечатление что отмеченная Вами разница это прямая функция роста разрешающей способности камеры D300 по сравнению с предшествующей того же ряда моделью D200.

    Принимая решение о повышении ISO фотограф сознательно идет на увеличение "зерна" виртуальной пленки своей, или, говоря другими словами, идет на снижение разрешающей способности.

    При этом в случае D300 спускаться с её почти 13 МР максимального разрешения еще есть куда ...

    К примеру, если бы снимал днем при ISO по дефолту установленном 200, то получил бы наверное сопоставимое качество снимка при width=4288 тогда как для ISO 2200 вышеприведенная картинка с width=1200 уже на грани, больше увеличивать нельзя - "зерно пленки" видимым становится.

    Хотя наверное и не только такого рода "прямая механика" объединения пикселей в группы для повышения чувствительности работает в данном случае. Может и какие иные технические хитрости в этот режим разработчики камеры закладывали, но в первом приближении полагал бы что вышеописанная механика укрупнения "зерна пленки" - объединением пикселей - объясняет наблюдаемые различия.

    Edited at 2007-12-04 08:33 am UTC


    [info]cynicanonimus
    2007-12-04 08:53 am UTC (link) (Parent)
    Ошибаетесь.
    1. Это не функция разрешающей способности камеры.
    2. Фотограф идет не на "увеличение зерна", а на ухудшение качества сигнала.


    [info]wdigest
    2007-12-04 10:12 am UTC (link)
    а без обработки больше нравится - теплее.
    Субъективно это, конечно, но я бы только скадрировал - женщина слева и ноутбук действительно мешают.


    [info]abcdefgh
    2007-12-04 05:37 pm UTC (link) (Parent)
      >Ошибаетесь.
    Очень может быть. Но тогда, может быть, чуть подробнее, чтобы уловил суть ошибки.
      >Это не функция разрешающей способности камеры.

    Разве "увеличение зерна", которой ценой в значительно степени достигалось повышение чувствительности пленки, не есть снижение разрешающей способности?

    Иными словами, мне представлялось, что если исходно имеется камера с более высокой разрешающей способностью, то у нее соответственно же и имеется бОльший запас снижения этого разрешения (при необходимости его обмена на чувствительность) до того момента когда "зерно полезет" ( станет видимым образом зернистой картинка).

      >Фотограф идет не на "увеличение зерна", а на ухудшение качества сигнала.
    Возможно, как выше и отмечал, не только "увеличением зерна" - или, говоря другими словами, снижением эффективного числа пикселей не дюйм кадра - достигается повышение чувствительности, но полагал что в первом знаке начинается с этого.

    При том что смысл термина "качество сигнала" в любой задаче свой. Без дополнительного всякий раз пояснения, какой именно - или хотя бы какая группа - из бесчисленного множества параметров "качества сигнала" имеется в виду, трудно понять что имеется в виду.


    [info]cynicanonimus
    2007-12-05 07:40 am UTC (link) (Parent)
    ///Разве "увеличение зерна", которой ценой в значительно степени достигалось повышение чувствительности пленки, не есть снижение разрешающей способности?

    Угу. Только:
    1. Надо убрать кавычки из фразы.
    2. Фраза имеет смысл для пленок. У цифровых камер никакого обмена разрешения на чувствительность не происходит. Было у Вас 12 Мп на ИСО - 100 - столько же и осталось на ИСО 2000.

    ОК, еще раз:
    Матрица. На ней - фоточуствительные элементы. При ИСО 100 они начинают воспринимать сигнал... ну не знаю, 100 свечей, к примеру. При ИСО 1000 они начинают воспринимать как сигнал освещение в 10 свечей. Плата за это - шум. Никакой группировки пикселей, уменьшения их количества и пр. - не происходит.


    [info]abcdefgh
    2007-12-05 08:49 pm UTC (link) (Parent)
      >У цифровых камер никакого обмена разрешения на чувствительность не происходит

    Как уже ни раз это обстоятельство здесь отмечал, фотография - вообще любая и цифровая в частности - не относится к тем областям инженерного искусства с которыми когда-либо доводилось профессионально иметь дело.

    Не было ранее поводов в эту область техники заходить глыбже чем только если камеру цифровую в руках подержать или сделать ей по дефолтно установленным ее параметрам настройки несколько снимков.

    Однако в более общем смысле с задачами выделения сигналов на фоне помех (как "организованных" так естественного происхождения, "шумов" то есть) в некоторых областях науки и техники сталкиваться непосредственно в работе приходилось.

    Потому-то, извините за возможно слишком кому-то из читателей покажется что непонятливость, но все еще в толк не возьму, почему бы укрупнению "зерна" - объединению исходного числа пикселей в группы (с соотвествующим снижением эффективного разрешения матрицы) - не оказаться первым шагом на пути повышения чувствительности в режиме работы цифрового фотоаппарата, когда световой сигнал оказывается сопоставим с уровнем собственного шума матрицы. В этом случае как раз и происходил бы естественно ожидаемый обмен разрешения на чувствительность.

    Потому как в любом случае рост уровня шума, неизбежно возникающий с приближением к порогу чувствительности любого приемника (абсолютно при чем любого "приемника сигнала", в том числде и фотоаппарата) само по себе уже означает уменьшение разрешения. Число теоретически различаемых градаций сигнала снижается при уменьшении соотношении сигнал/шум. По-видимому с этим утверждением спорить никто не будет.

    Интегрирование же сигнала по поверхности матрицы в целях снижения влияния шумов, коий эффект имело бы "укрупнение зерна" матрицы, программно исполняемым объединением исходно "маленьких" размеров пикселей в более крупные, казалось бы должно являться в любом случае неотъемлимым элементом работы цифрового процессора любой камеры.

    По сути человек делающий снимок имеет выбор какой из двух основных методов интегрирования сигнала - для улучшения соотношщения сигнал/шум - ему применить в той или иной ситуации: 1) интегрирование по времени (увеличение выдержки); 2) интегрирование по поверхности (увеличение "зерна", все равно как исполнемого на пленке или цифровой матрице).

      В первом случае улушение соотношения сигнал-шум достигается снижением разрешения изменений сигнала по времени (чем больше выдержка тем меньше изменений сигнала во времени удается различить).

      Во втором - когда необходимо снимать быстро меняющийся во времени объект и нельзя потому жертвовать разрешением во времени - улучшение соотнощения сигнал-шум достигается снижением разрешения сигнала по площади кадра (для большей чувствительности придется жертвовать эффективным размером "пикселей" или говоря о том дже самом но иными словами увеличивать придется размер "зерна").

    Все еще не вижу причин почему бы этого с очевидностью первого шага - при выборе фотографом режима съемки с высокой чувствительностью, программно переводить камеру в область работы с эффектвуино более крупным "зерном" матрицы - могло бы не быть сделано.

    Ваше предположение о том, что этого в цифровой камере может почему-либо не происходитть, для меня оказывается чем-то аналогичным легендарно известному "квадратному трехчлену", который Васильиваныч не только понять, но даже и вообразить себе не мог, когда прочитал про такое диковинное явления в доставшемся ему об том билете на экзамене в академии.

    Вот и мне это все, о чем Вы рассказываете, ровно также смотрится - именно что вообразить себе не удается, чтобы конструкторы цифровой камеры не включали обмен эффективного разрешения матрицы на чувствительность.

    То есть, предлагаемое выше Вами понимание работы цифровой камеры - в обсуждаемом здесь ее аспекте - противоречит моему пониманию физики обсуждаемых при том явлений и потому просто не проходит внутреннего логического фильтра. Вне координат мною понимаемой Вселенной оказывается - проходит по категории сюжетов, о которых говорят: "так в жизни не бывает"(c)

    Edited at 2007-12-05 10:41 pm UTC


    [info]cynicanonimus
    2007-12-06 06:45 am UTC (link) (Parent)
    ///То есть, предлагаемое выше Вами понимание работы цифровой камеры - в обсуждаемом здесь ее аспекте - противоречит моему пониманию физики обсуждаемых при том явлений

    Сделайте очень простую вещь, а именно - два снимка со штатива:

    1-й: ИСО - 100
    2-й: ИСО - 1000

    Убедитесь, что их размеры одинаковы. Это же недолго и несложно.

    Увеличение размера зерна на пленке не эквивалентно группировке нескольких пикселей на матрице: увеличив размер зерна, Вы делаете проще хим. реакцию окисления, объединив несколько пикселей в один Вы не повысите чувствительность группы.


    [info]abcdefgh
    2007-12-06 07:57 am UTC (link) (Parent)
      >Сделайте очень простую вещь, а именно - два снимка со штатива:

      1-й: ИСО - 100
      2-й: ИСО - 1000

      Убедитесь, что их размеры одинаковы. Это же недолго и несложно.
    Конечно же Вы правы - "это ... недолго и несложно". И даже более того, каждый из тех, кто брал в руки цифровую камеру, проделывал такого рода эксперименты ни раз.

    Выше в этой нашей беседе следующим образом описывал в качестве примера и свои тоже от такого "эксперимента" впечатления: "К примеру, если бы снимал днем при ISO по дефолту установленном 200, то получил бы наверное сопоставимое качество снимка при width=4288 тогда как для ISO 2200 вышеприведенная картинка с width=1200 уже на грани, больше увеличивать нельзя - "зерно пленки" видимым становится."

    Еще раз о том, как сам себе представляю обсуждаемыую нами с Вами тут ситуацию. Номинал разрешения камеры скажем в 12 МР отражает представление изготовителя о том что такого разрешения они позволят фотографу добиться в дефолтном режиме по уровню чувствительности, то есть это разрешение когторое они в состоянии гарантировать для ISO 200.

    При этом изготовитель предоставляет фотографу гибкие возможности экпериментировать с камерой в широком диапазоне чувстивтельности: от 200 до 3200.

    Разумеется при том предполагается что потребитель продукции того же Никон к примеру при съемках на пределе чувствительности - которые съемки дают ему возможность снимать в ночных условиях весьма слабо освещенные объекты и при том даже без вспышки (см. к примеру фото выше в сообщении, который кадр снимался в 8-30 вечера с расстояния в метров 15-20 сквозь дюймовой наверное к тому же толщины отнюдь не линзового качества стекло витрины) вовсе не ожидает качества снимка и отдаленно даже сопоставимого с тем, которое он имел бы при дневной съемке того же объекта на ниднем пределе чувствительности.

    То есть, кадр то будет - по размеру если его мерять только - разумеется тот же, но качество его в том размере уже окажется абсолютно неприемлимымм (на верхней грани чувствительности, если снимок сделан). И толькот при интегрировании сигнала по поверхности матрицы - снижая эффектвиную разрешающую способность матрицы - можно получить в этих услровиях пусть относительно но приемлимое качество.

    В вышеобсуждаемом снимке для этого потребовалось уменьшить снимок приблизительно в 3 раза и все равно разрешение - это видно что называется "невооруженным глазом" - далеко от того которое давал бы снимок той же камерой в полный размер при чувствительности в ISO 200.

    Вопрос о том как именно идет в том или ином процессоре цифровой камеры вышеописанное интегрирование фотосигнала по поверхности матрицы в случае, когда фотограф - переключая настройки - ставит камере задачу повышения чуствительности, суть предмет отдельного разговора, потому что касается текущего уровня разработким алгоритмов цифровой обработки сигналов.

    Полагаю что каждая фирма - из числы ведущих в отрасли - решает эти задачи по своему. Однако общий физический смысл лю.бой такой задачи выделения сигналов из помех остается при том всегда ровно тем, как оне кратко описан выше: http://abcdefgh.livejournal.com/963561.html?thread=3843305#t3843305

    Никак иначе потому как этого происходить не может. Статистической природы задача выделения сигнала из шумов одна из наиболее актуальных - по самым разным поводам - остается уже более полувека (с момента создания в Англии первого радара это уж как минимум) и никаких способов ее хоть сколько то хитрым образом обойти пока еще никому найти не удавалось.

    Не являются в этом смысле никаким исключением и задачи цифровой фотографии разумеется тоже. Те же самые - вышеописанные - базовые принципы работают.


    Edited at 2007-12-06 07:59 am UTC


    [info]cynicanonimus
    2007-12-06 08:21 am UTC (link) (Parent)
    Спор прекращаю, ибо он четко сваливается в область религии. Хочется Вам считать, что "идет в том или ином процессоре цифровой камеры вышеописанное интегрирование фотосигнала по поверхности матрицы " - дело хозяйское. Я намекнул Вам на различную природу процессов в случае пленки и матрицы - Вы проигнорировали.


    [info]abcdefgh
    2007-12-06 08:49 am UTC (link) (Parent)
      >Я намекнул Вам на различную природу процессов в случае пленки и матрицы - Вы проигнорировали.
    Так дело же не в химии процессов с пленкой связанных, или в том как именно алгоритмически укрупняют пиксели в цифровой камере, а в том что в каждом из этих случаев выполняют - c целью провышения чувствительности или иными словами улучшения соотношения сигнал-шум - ту же операцию интегрирования по поверхности, увеличивая размер элементарной единицы матрицы / зерна пленки.

    При чем тут "религия" сразу - на вскидку - не уловил, но если рассматривать задачи цифровой обработки сигналов в условиях шумов как Небом этому поколению народонаселения заданные, то наверное Вы правы - можно и какую-либо религию к тому сочинить тоже :)

    Главное чтобы харизматической натуры - но и нет только а достаточно чтобы грамотного к тому же в задачах статистической радиотехники - проповедника к тому отыскать.

    Иначе не получится. Но и задача сама по себе далеко не безнадежная - такие бывают.

    Надо бы оглядеться только повнимательнее - к очередым выборам допустмм или так по иному может какому поводу - секту по началу ученых-теологов от основ цифровой обработки сигналов создать.

    А уж как потом раскрутить из преуспевающей секты мировую религию - церковь на ее базе и т.д. - дело техники.

    Опыт потому как огромный в том - за последние две тысячи лет то уж как минимум - в мире накоплен.

    Так что, не вижу почему бы и нет.

    Сколько уже - и по куда как менее серьзным поводам - их создавали. Так что очень даже может быть ...

    В любом случае - безотносительно судьбы будущей из этого треда даже если она и возникнет религии - спасибо за беседу. Заходите, если повод будет побеседовать, еще - всегда рад Вас тут в дневнике видеть.



    Edited at 2007-12-06 09:42 am UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-03 11:50:00 (link)
    Поэты по обыкновению рассказывают - в любой теме - о себе,
    но и про евреев бывает не забывают тоже ...

    Дмитрий Быков:
    А в Израиле?

    Игорь Губерман:
    Мне хорошо в Израиле. Хотя здесь очень много дураков. Как еврейский мудрец несравненно мудр, так и еврейский дурак несравненно, титанически глуп, и каждый убежден в своем праве учить весь мир. Что поделаешь, страна крайностей.

    Дмитрий Быков:
    Нет у вас ощущения, что она обречена?

    Игорь Губерман:
    О том, что она обречена, говорят с момента ее возникновения, это уже добрая примета. Если перестанут говорить, что мы обречены, - это будет повод насторожиться.

    Дмитрий Быков:
    Но нет у вас ощущения, что назначение еврея - все-таки быть солью в супе, а не собираться в отдельной солонке, вдобавок спорной в территориальном смысле?

    Игорь Губерман:
    Я слышал эту вашу теорию, и это, по-моему, херня, простите меня, старика.

    Вы говорите много херни, как и положено талантливому человеку. Наверное, вам это зачем-то нужно - может, вы так расширяете границы общественного терпения, приучаете людей к толерантности, все может быть. Я вам за талант все прощаю.

    Но не задумывались ли вы, если серьезно, - что у евреев сегодня другое предназначение? Что они - форпост цивилизации на Востоке? Что кроме них, с их жестковыйностью, и самоуверенностью, и долгим опытом противостояния всем на свете, - кроме этого никто не справился бы?

    Ведь если не будет этого крошечного израильского форпоста - и весь этот участок земли достанется такому опасному мракобесию, такой агрессии, такой непримиримой злобе, что равновесие-то, пожалуй, и затрещит.

    Вот как выглядит сегодня миссия Израиля, и он, по-моему, справляется.

    Да и не собралась вся соль в одной солонке, она по-прежнему растворена в мире. Просто сюда, в самое опасное место, брошена очень большая щепоть.

    Евреи, живущие здесь, - особенные. От прочих сильно отличаются. Ну и относитесь к ним, как к отряду пограничников, к заставе.

    Характер от войны сильно портится, да. Он хуже, чем у остальных евреев. Раздражительнее. Ну так ведь и жизнь на границе довольно нервная. Зато остальным можно чувствовать себя спокойно…
    __
    фрагмент ИЗ ИНТЕРВЬЮ С ДМИТРИЕМ БЫКОВЫМ для интернет-газеты "Собеседник", февраль 2007
    (via [info]dona_anna)


    [info]elinka
    2007-12-03 11:03 pm UTC (link)
    "быть солью в супе" своевременное. А это так принято теперь выражаться в интервью?

    Это же поэты ...
    [info]abcdefgh
    2007-12-03 11:40 pm UTC (link)
    Хотя и согласен с Вами что прозорливость отмеченных Вами в тексте интервью оборотов речи - в начале года же разговаривали - в сам деле впечатляет.

    Если только не предположить что кто-то заранее поделился с талантливым полу-еврейским поэтом инсайдерской информацией и соотвественно у него пошли с того в творческих поисках именно что кулинарные уже тогда преимущественно аллюзии ...

    Вот и в интервью тоже наверное таким образом ... "сами просочились"(с)

    Совсем ведь еще не так давно партия вдохновляла - а порой и направляла впрочем тоже - творчество крупных советских поэтов.

    Теперь вот иные времена настали и соответственно уже коммерческие структуры заняли то у руля - указующе-направляющее - место. "Свято место пусто не бывает"(с)

    Так что поэту - крупному если, то и тем более - без руководящей его творчеством вдохновляющей идеи никак не устоять в творческих метаниях. Давно наблюденный - в истории не только одной лишь литературы - факт.

    :)

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-05 13:35:00 (link)
    "И назовет меня всяк сущий в ней язык ...
      rusFoDum

      ... Белинского и Гоголя с базара понесет" (с) любой американский подросток - полагают многие - что уже теперь вскорости.


    Политкорректный создатель крупнейшей из социальных сетей Брэд Фицпатрик продолжает поэтапно претворять в жизнь гениальное предведение великого афро-российского поэта Александра Пушкина.

    Формулировка Фицпатрика лаконичнее поэтических в данной теме высказываний Пушкина, но зато и много понятнее - доступнее звучит - для его аудитори:

    Все посты теперь должны быть по-русски, - доброжелательно растолковывает Брэд суть изменений, в мире происходящих в связи с тем что $100 за баррель оказываются в эти дни устойчиво наблюденным фактом текущей истории.

    Выше скриншот фрагмента политинформации по актуальному поводу, который войдет в историю мировой словесности, как один из последних диалогов который г-н Фицпатрик ведет со своими юными американскими собеседниками по старинке отдавая дань бытовавшей когда-то (от периода Бостонского чаепития, гражданской войны и далее до правления Буша включительно) в США традиции использования в дискуссиях малоизвестного ныне английского наречия великого албанского языка.

    Брэд в очередной раз убеждает американских подростков не упрямится и не терять главное чтобы им время понапрасну, а учиться, учиться и учиться, чтобы успеть совершить относительно им покамест еще безболезненный переход на язык будущего до конца текущего срока правления Буша.

    Потому что потом - с приходом к власти в Белом доме демократов - условия экзамена будут сильно осложнены.

    Деепричастные обороты и чередование гласных - не говоря уже про исключения ряда "стеклянный оловянный деревянный" - начнут как ожидается вскорости ломать академическую карьеру растущего числа покамест еще не охваченных поблажками аффирмативных акций студентов государственных школ и колледжей.

    Однако обо всем этом - про теневые стороны событий - Брэд естественно покамест им даже и не упоминает.

    __
    Ссылка по теме: http://abcdefgh.livejournal.com/963128.html?thread=3840824#t3840824


    [info]king_kalostana
    2007-12-06 12:53 am UTC (link)
    хотел напейсать им Про Негра Преклоных Годов..
    "Sorry, this entry already has the maximum number of comments allowed"


    [info]abcdefgh
    2007-12-06 03:21 am UTC (link)
    Да, Вы абсолютно правы. Исторической справедливости ради совершенно уместное полагал бы что дополнение.

    В сам деле, кроме великого "афро -американского российского" поэта эпохи "царизма и реакции", был еще также и несколько более поздних периодов а потому и пролетарской литературы "лучший, талантливейший поэт нашей советской эпохи"(с), который тем ни менее выступал с точно аналогичного же и смысла лингво-прогнозами, которые мало того что точно сбываются в эти дни, но и при чем в самых неожиданных возможно что даже и для нынешних поэтов поэтов масштабах...

    Жизнь потому как это часто бывает бьет своими поворотами сюжета порой самые смелые прогнозы.

    И это еще - следует обратить внимание скептиков - только начало.

    Порядок цен критически важного не только для истории мировой поэзии минерального сырья только еще коснулся разок-другой отметки в $100 за баррель.

    Меж тем нет и не может быть такого полета смелой фантазии, которую бы не превзошли - по категории реально наблюдаемых чудес - реалии этого мира в диапазоне цен близком не говоря уже про чтобы выше $200.

    Которая цена тем временем - по мнению некоторых из числа коммерчески наиболее дальновидных от нынешнего поколения "искуствоведов в штатском" - вовсе уже не за горами.

    Edited at 2007-12-06 04:37 am UTC

    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2007-12-06 00:52:00 (link)
    Диалоги о цифровой обработке сигналов
    в условиях шумов, а также их приложений к попыткам моего лично понимания общих принципов работы цифровых камер.
    Пeреношу сюда некоторые фрагменты из дискуссии к сообщению "Изба читальня, 102-ой этаж":

    abcdefgh 2007-12-04 12:31 am
    Принимая решение о повышении ISO фотограф сознательно идет на увеличение "зерна" виртуальной пленки своей, или, говоря другими словами, идет на снижение разрешающей способности.

    При этом в случае D300 спускаться с её почти 13 МР максимального разрешения еще есть куда ...

    К примеру, если бы снимал днем при ISO по дефолту установленном 200, то получил бы наверное сопоставимое качество снимка при width=4288 тогда как для ISO 2200 вышеприведенная картинка с width=1200 уже на грани, больше увеличивать нельзя - "зерно пленки" видимым становится.

    Хотя наверное и не только такого рода "прямая механика" объединения пикселей в группы для повышения чувствительности работает в данном случае. Может и какие иные технические хитрости в этот режим разработчики камеры закладывали, но в первом приближении полагал бы что вышеописанная механика укрупнения "зерна пленки" - объединением пикселей - объясняет наблюдаемые различия.

     
      cynicanonimus 2007-12-04 12:53 am
    Ошибаетесь.
    1. Это не функция разрешающей способности камеры.
    2. Фотограф идет не на "увеличение зерна", а на ухудшение качества сигнала.

     
    abcdefgh 2007-12-04 09:37 am
      >Ошибаетесь.
    Очень может быть. Но тогда, может быть, чуть подробнее, чтобы уловил суть ошибки.
      >Это не функция разрешающей способности камеры.

    Разве "увеличение зерна", которой ценой в значительно степени достигалось повышение чувствительности пленки, не есть снижение разрешающей способности?

    Иными словами, мне представлялось, что если исходно имеется камера с более высокой разрешающей способностью, то у нее соответственно же и имеется бОльший запас снижения этого разрешения (при необходимости его обмена на чувствительность) до того момента когда "зерно полезет" ( станет видимым образом зернистой картинка).

      >Фотограф идет не на "увеличение зерна", а на ухудшение качества сигнала.
    Возможно, как выше и отмечал, не только "увеличением зерна" - или, говоря другими словами, снижением эффективного числа пикселей не дюйм кадра - достигается повышение чувствительности, но полагал что в первом знаке начинается с этого.

    При том что смысл термина "качество сигнала" в любой задаче свой. Без дополнительного всякий раз пояснения, какой именно - или хотя бы какая группа - из бесчисленного множества параметров "качества сигнала" имеется в виду, трудно понять что имеется в виду.
      cynicanonimus 2007-12-04 11:40 pm
    ///Разве "увеличение зерна", которой ценой в значительно степени достигалось повышение чувствительности пленки, не есть снижение разрешающей способности?

    Угу. Только:
    1. Надо убрать кавычки из фразы.
    2. Фраза имеет смысл для пленок. У цифровых камер никакого обмена разрешения на чувствительность не происходит. Было у Вас 12 Мп на ИСО - 100 - столько же и осталось на ИСО 2000.

    ОК, еще раз:
    Матрица. На ней - фоточуствительные элементы. При ИСО 100 они начинают воспринимать сигнал... ну не знаю, 100 свечей, к примеру. При ИСО 1000 они начинают воспринимать как сигнал освещение в 10 свечей. Плата за это - шум. Никакой группировки пикселей, уменьшения их количества и пр. - не происходит.

     
    abcdefgh 2007-12-05 12:49 pm
       

      >У цифровых камер никакого обмена разрешения на чувствительность не происходит


    Как уже ни раз это обстоятельство здесь отмечал, фотография - вообще любая и цифровая в частности - не относится к тем областям инженерного искусства с которыми когда-либо доводилось профессионально иметь дело.

    Не было ранее поводов в эту область техники заходить глыбже чем только если камеру цифровую в руках подержать или сделать ей по дефолтно установленным ее параметрам настройки несколько снимков.

    Однако в более общем смысле с задачами выделения сигналов на фоне помех (как "организованных" так естественного происхождения, "шумов" то есть) в некоторых областях науки и техники сталкиваться непосредственно в работе приходилось.

    Потому-то, извините за возможно слишком кому-то из читателей покажется что непонятливость, но все еще в толк не возьму, почему бы укрупнению "зерна" - объединению исходного числа пикселей в группы (с соотвествующим снижением эффективного разрешения матрицы) - не оказаться первым шагом на пути повышения чувствительности в режиме работы цифрового фотоаппарата, когда световой сигнал оказывается сопоставим с уровнем собственного шума матрицы. В этом случае как раз и происходил бы естественно ожидаемый обмен разрешения на чувствительность.

    Потому как в любом случае рост уровня шума, неизбежно возникающий с приближением к порогу чувствительности любого приемника (абсолютно при чем любого "приемника сигнала", в том числде и фотоаппарата) само по себе уже означает уменьшение разрешения. Число теоретически различаемых градаций сигнала снижается при уменьшении соотношении сигнал/шум. По-видимому с этим утверждением спорить никто не будет.

    Интегрирование же сигнала по поверхности матрицы в целях снижения влияния шумов, коий эффект имело бы "укрупнение зерна" матрицы, программно исполняемым объединением исходно "маленьких" размеров пикселей в более крупные, казалось бы должно являться в любом случае неотъемлимым элементом работы цифрового процессора любой камеры.

    По сути человек делающий снимок имеет выбор какой из двух основных методов интегрирования сигнала - для улучшения соотношщения сигнал/шум - ему применить в той или иной ситуации: 1) интегрирование по времени (увеличение выдержки); 2) интегрирование по поверхности (увеличение "зерна", все равно как исполнемого на пленке или цифровой матрице).

      В первом случае улушение соотношения сигнал-шум достигается снижением разрешения изменений сигнала по времени (чем больше выдержка тем меньше изменений сигнала во времени удается различить).

      Во втором - когда необходимо снимать быстро меняющийся во времени объект и нельзя потому жертвовать разрешением во времени - улучшение соотнощения сигнал-шум достигается снижением разрешения сигнала по площади кадра (для большей чувствительности придется жертвовать эффективным размером "пикселей" или говоря о том дже самом но иными словами увеличивать придется размер "зерна").

    Все еще не вижу причин почему бы этого с очевидностью первого шага - при выборе фотографом режима съемки с высокой чувствительностью, программно переводить камеру в область работы с эффектвуино более крупным "зерном" матрицы - могло бы не быть сделано.

    Ваше предположение о том, что этого в цифровой камере может почему-либо не происходитть, для меня оказывается чем-то аналогичным легендарно известному "квадратному трехчлену", который Васильиваныч не только понять, но даже и вообразить себе не мог, когда прочитал про такое диковинное явления в доставшемся ему об том билете на экзамене в академии.

    Вот и мне это все, о чем Вы рассказываете, ровно также смотрится - именно что вообразить себе не удается, чтобы конструкторы цифровой камеры не включали обмен эффективного разрешения матрицы на чувствительность.

    То есть, предлагаемое выше Вами понимание работы цифровой камеры - в обсуждаемом здесь ее аспекте - противоречит моему пониманию физики обсуждаемых при том явлений и потому просто не проходит внутреннего логического фильтра. Вне координат мною понимаемой Вселенной оказывается - проходит по категории сюжетов, о которых говорят: "так в жизни не бывает"(c)
      cynicanonimus 2007-12-05 10:45 pm
    ///То есть, предлагаемое выше Вами понимание работы цифровой камеры - в обсуждаемом здесь ее аспекте - противоречит моему пониманию физики обсуждаемых при том явлений

    Сделайте очень простую вещь, а именно - два снимка со штатива:

    1-й: ИСО - 100
    2-й: ИСО - 1000

    Убедитесь, что их размеры одинаковы. Это же недолго и несложно.

    Увеличение размера зерна на пленке не эквивалентно группировке нескольких пикселей на матрице: увеличив размер зерна, Вы делаете проще хим. реакцию окисления, объединив несколько пикселей в один Вы не повысите чувствительность группы.

     
     abcdefgh 2007-12-05 11:57 pm
       

      >Сделайте очень простую вещь, а именно - два снимка со штатива:

      1-й: ИСО - 100
      2-й: ИСО - 1000

      Убедитесь, что их размеры одинаковы. Это же недолго и несложно.

    Конечно же Вы правы - "это ... недолго и несложно". И даже более того, каждый из тех, кто брал в руки цифровую камеру, проделывал такого рода эксперименты ни раз.

    Выше в этой нашей беседе следующим образом описывал в качестве примера и свои тоже от такого "эксперимента" впечатления: "К примеру, если бы снимал днем при ISO по дефолту установленном 200, то получил бы наверное сопоставимое качество снимка при width=4288 тогда как для ISO 2200 вышеприведенная картинка с width=1200 уже на грани, больше увеличивать нельзя - "зерно пленки" видимым становится."

    Еще раз о том, как сам себе представляю обсуждаемыую нами с Вами тут ситуацию. Номинал разрешения камеры скажем в 12 МР отражает представление изготовителя о том что такого разрешения они позволят фотографу добиться в дефолтном режиме по уровню чувствительности, то есть это разрешение когторое они в состоянии гарантировать для ISO 200.

    При этом изготовитель предоставляет фотографу гибкие возможности экпериментировать с камерой в широком диапазоне чувстивтельности: от 200 до 3200.

    Разумеется при том предполагается что потребитель продукции того же Никон к примеру при съемках на пределе чувствительности - которые съемки дают ему возможность снимать в ночных условиях весьма слабо освещенные объекты и при том даже без вспышки (см. к примеру фото выше в сообщении, который кадр снимался в 8-30 вечера с расстояния в метров 15-20 сквозь дюймовой наверное к тому же толщины отнюдь не линзового качества стекло витрины) вовсе не ожидает качества снимка и отдаленно даже сопоставимого с тем, которое он имел бы при дневной съемке того же объекта на ниднем пределе чувствительности.

    То есть, кадр то будет - по размеру если его мерять только - разумеется тот же, но качество его в том размере уже окажется абсолютно неприемлимымм (на верхней грани чувствительности, если снимок сделан). И толькот при интегрировании сигнала по поверхности матрицы - снижая эффектвиную разрешающую способность матрицы - можно получить в этих услровиях пусть относительно но приемлимое качество.

    В вышеобсуждаемом снимке c переключением параметра чувствительности измеряемого в единицах ISO на уровень 220  размери "зерна" - эффективный размер "виртуального пикселя" увеличился многократно и чтобы уменьшить его для еще  приемлимых   по качеству снимка размеров   потребовалось уменьшить снимок более чем  в 3 раза и тем ни менее  разрешение - это видно что называется "невооруженным глазом" - далеко от того которое давал бы снимок той же камерой в полный размер при чувствительности в ISO 200.

    Вопрос о том как именно идет в том или ином процессоре цифровой камеры вышеописанное интегрирование фотосигнала по поверхности матрицы в случае, когда фотограф - переключая настройки - ставит камере задачу повышения чуствительности, суть предмет отдельного разговора, потому что касается текущего уровня разработким алгоритмов цифровой обработки сигналов.

    Полагаю что каждая фирма - из числы ведущих в отрасли - решает эти задачи по своему. Однако общий физический смысл лю.бой такой задачи выделения сигналов из помех остается при том всегда ровно тем, как оне кратко описан выше: http://abcdefgh.livejournal.com/963 561.html?thread=3843305#t3843305

    Никак иначе потому как этого происходить не может. Статистической природы задача выделения сигнала из шумов одна из наиболее актуальных - по самым разным поводам - остается уже более полувека (с момента создания в Англии первого радара это уж как минимум) и никаких способов ее хоть сколько то хитрым образом обойти пока еще никому найти не удавалось.

    Не являются в этом смысле никаким исключением и задачи цифровой фотографии разумеется тоже. Те же самые - вышеописанные - базовые принципы работают.
      cynicanonimus 2007-12-06 12:21 am
    Спор прекращаю, ибо он четко сваливается в область религии. Хочется Вам считать, что "идет в том или ином процессоре цифровой камеры вышеописанное интегрирование фотосигнала по поверхности матрицы " - дело хозяйское. Я намекнул Вам на различную природу процессов в случае пленки и матрицы - Вы проигнорировали.
    abcdefgh 2007-12-06 12:49 am
      >Я намекнул Вам на различную природу процессов в случае пленки и матрицы - Вы проигнорировали.
    Так дело же не в химии процессов с пленкой связанных, или в том как именно алгоритмически укрупняют пиксели в цифровой камере, а в том что в каждом из этих случаев выполняют - c целью провышения чувствительности или иными словами улучшения соотношения сигнал-шум - ту же операцию интегрирования по поверхности, увеличивая размер элементарной единицы матрицы / зерна пленки.

    При чем тут "религия" сразу - на вскидку - не уловил, но если рассматривать задачи цифровой обработки сигналов в условиях шумов как Небом этому поколению народонаселения заданные, то наверное Вы правы - можно и какую-либо религию к тому сочинить тоже:)


    ИМХО, все правильно вам сказали...
    [info]light_mechanic
    2007-12-06 10:29 am UTC (link)
    Возможно, алгоритм подобный вашему и реализован в "шумодавах" аппаратов, как опция - по крайней мере в программных продуктах для шумоподавления принцип похожий. Точнее, там принцип основан на оценке спектральных характеристик шума и последующей фильтрации - но общего с вашим вариантом, как самым тривиальным, достаточно много.
    На уровне внутреннего, неотключаемого процесса обработки фото в камере - такого нет. Ради интереса можно провести эксперимент - сфотографировать с закрытым объективом на разных ИСО.
    Далее, оценить спектр полученной "шумовой" картинки.
    В вашем случае при увеличении ИСО основные по мощности составляющие спектра будут уходить в низкие частоты. в реальности такого нет - происходит более-менее раномерное усиление шума на всех частотах, без перераспределения.

    У вас же увидел рассуждения с точки зрения "общего здравого смысла в рамках теории выделения сигналов из помех" и попытки эти рассуждения выдать за объективную реалььность именно с сфере цифровых фотоаппаратов, ИМХО. :-)

    Re: ИМХО, все правильно вам сказали...
    [info]abcdefgh
    2007-12-06 11:09 am UTC (link) (Parent)
      >У вас же увидел рассуждения с точки зрения "общего здравого смысла в рамках теории выделения сигналов из помех ..."
    Правильно увидели - все так и есть, как Вы то "увидели" в вышеприведенномт тексте.

      >и попытки эти рассуждения выдать за объективную реальность именно с сфере цифровых фотоаппаратов, ИМХО. :-)
    Не знаю как верно было бы истолковать смайлик, но в целом - если закhыть временно глаза на тот Ваш смайлик - ошибочное заключение.

    Не "именно в сфере цифровых фотоаппаратов", а бери выше - в сфере известной мне части технологий или - если не мелочиться с границами - в известной мне части Вселенной полагал бы что вышеописанным образом дело с обработкой сигналов в условиях сопоставимых с ними по мощности помех дело полагал бы что обстоит.

    Яляется ли цифровой фотоаппарат "оазисом", где законы физики работают иначе, чем в остальной части мироздания, судить не берусь так как внимание мое привлек к этому предмету вышеопрописанный диспут совсем не так давно здесь.

    Несколько часов тому назад, поставил точку в последнем предложении обсуждаемого текста.

    Потому и сказать что имею в том большой опыт было бы поди несколько наверное рановато.

    Так что поглядим - может еще и одумаюсь поутру. Здесь в lj так часто бывает.

    Но покамест однакои все так. Физика сначала, а уже фотоувеличитель с проявителем красной лампой и закрепителем - иногда называемым в прошлом также ученым словом "фиксаж" - потом.

    Не говоря уже про алгоритмы цифровой обработки, где не только этот самый извните "фиксаж" полностью по слухам как класс отсутствует, но по некоторым сведениям даже и проявителя и того говорят что вовсе нет.

    А фотокарточки меж тем из под их многие видали что вылазют. Это как это - заодно тоже чтобы спросить - не подскажете?

    Тем более Вы предлагаете пойти еще на шаг дальше - "сфотографировать с закрытым объективом" (вот до чего техника дошла) - но и при том что даже и не вообще, а "именно с сфере цифровых фотоаппаратов, ИМХО. :-)"

    Не странным ли - согласитесь - в итоге оказывается такой поворот всего лишь познавательной поначалу казалось что дискуссии?
    Вот в чем на самом то деле вопрос, а вовсе не так как многие поначалу об том подумали.
    ___
    No kidding: Все и везде - не исключая фотоаппараты - обстоит ровно противоположным образом к тому, как вы то себе почему-то видимо предполагаете.

    Базовый алгоритм - потому общий для всех задач выделения сигналов из шумов - работает описанным выше в сообщении образом, а уж плюс к тому используется конечно же и масса иных, дополнительно повыщающих эффективность фильтрации сигнала из шумов.

    Эти "дополнительные" - к практически беспременно используемым базовым - алгоритмы работают обычно опираясь на ранее приобретенных в той или иной предметной области знания например о спектральных различиях и иных особенностях сигнала и шумов, частотных характеристиках (спектральный профиль полосы пропускания) преобразовательных элементов и пр.

    Edited at 2007-12-06 12:32 pm UTC


    [info]jojoza
    2007-12-06 11:13 am UTC (link)
    >Как уже ни раз это обстоятельство здесь отмечал
    >проделывал такого рода эксперименты ни раз.
    >и тем ни менее
    >на вскидку
    >неприемлимымм
    >чувстивтельности
    >эффектвуино
    >глыбже

    возьмите словарь и работайте со словарем.

    >Никак иначе потому как этого происходить не может

    кто кого чего куда?

    >Не было ранее поводов в эту область техники заходить глыбже чем только если камеру цифровую в руках подержать или сделать ей по дефолтно установленным ее параметрам настройки несколько снимков.

    Вы действительно можете произнести ЭТО на одном дыхании?

    >Выше в этой нашей беседе следующим образом описывал в качестве примера и свои тоже от такого "эксперимента" впечатления:

    этой построение фразы таиственно есть

    Ссылка по интересующему Вас вопросу:
    [info]abcdefgh
    2007-12-06 11:26 am UTC (link) (Parent)
    Про стиль письма этого дневника вопросы иногда задают.

    Re: Ссылка по интересующему Вас вопросу:
    [info]jojoza
    2007-12-06 11:36 am UTC (link) (Parent)
    У вас страдает не столько синтаксис, сколько грамматика и, особенно, орфография.

    А культура письменной речи- это, прежде всего, уважение к собеседнику/читателю.

    Re: Ссылка по интересующему Вас вопросу:
    [info]abcdefgh
    2007-12-06 11:57 am UTC (link)
    Не поняли получается того что прочитали по ссылке, но это не беда.

    Много времени у Вас потому что впереди. Хотя и не очень правда понятно, каким образом Вы в этот дневник и вообще то заглянули - с чего бы это? Здесь все только о другом, но и как правило не так - в любом случае не так - как вы то прочитаете.

    Впрочем - и тем ни менее - появится если когда-то желание читать что-то кроме того что воспринимаете сразу, то не исключено - возможно - поработаете над собой и справитесь по крайней мере с некоторыми текстами которые тут по какому-то поводу найдете.

    Если конечно будет вдруг желание над тем поработать. Иначе можете и в сам деле остаться с предположением, что в этом дневнике "страдает ... синтаксис, ... грамматика и, особенно, орфография. " Тем он соответственно и привлекает наверное в основном внимание своих читателей. Грамматика забавная, синтаксис, но и мало того амфибрахии в непонятно каких местах рифмами случается ломаными тоже строчки некоторые брыкаются.
    ____
    PS. Если в самделе появится желание - мало ли каких чудес под Рождество ни случается - попытаться читать, то для первой тренировки можете начать с этого например относительно короткого текста:

    http://abcdefgh.livejournal.com/964192.html?thread=3845472#t3845472

    Edited at 2007-12-06 12:03 pm UTC

    Generated on 2009-09-05 15:41:02 with ALJ version 20060530