Community Reinvestment Act   создавал для такой порочной практики законодательную базу, без котрой   никто про такое и думать в банковских кругах   не посмел бы  Тогда как  "Секьюритизация ипотеки" демпфировла прямые сигналы неблагополучия в секторе кредитованяи рынка домов, распределяя эти риски по рунку ценных бумаг, но никак не снимая с банков  - как показали в том числе и нынешние события - эти риски.

До тех пор пока не начался  затяжной - около 6-7 лет -  стремительный  рост цен на дома,   и даже в условиях действия  CRA обший объемы слабообеспеченных кредитов не возростал, как это видно  из ранее тут приводившегося рисунка .  Не успел бы полагаю он набрать слишком уж большой  вес  и даже после того как Клинтон подписал в 1999 закон  дозволявший    " Секьюритизация ипотеки ", если бы ровно в том году не начался - по совокупности причин описанных в первой части сообщений этой темы - рост цен на дома. 

Рост цен на дома временно - точно на период этого роста - купировал риски свЯзанные с выдачей ничем не обеспеченных кредитов потому что дорожавший годо от года дом сам по себе оказывался  лучшим под такой кредит  залогом. 

С момента же когда рост цен на дома прекратился уже никакая  "Секьюритизация ипотеки" не могла естественно спасти банки от той ситуации в котрой они нынче оказались.  

Другое дело что если закон CRA  работал в период времени раскрутки ничем не обсепеченного кредитного маховика как легальное прикрытие этого процесса, то "Закон Клинтона от 1999 года" отменявший ограничение рузвельтовского "закон Гласса-Стигала" позволял руководителям банков убеждать самих себя - точнее говоря профессиональную среду финасовой индустрии - в том, что для них риска и вовсе нет, если распределили его среди покупателей ценных бумаг.

 Но и только. Сами по себе эти две законодательные инициативы  Клинтона - от 1995 и 1999  годов - не могли вызвать сопоставимых масштбаов раскрутки маховика ничем необесупеченных кредитов.  Они лишь подготовили к тому условия - правовую базу. . Которые "условия" (в виде очередного цикла роста цен на дома) затем - как оно часто бывает - уже и не заставили себя ждать...  

- "не заглядывай в бездну - она поглотит тебя " (с)
- "меня засосала опасная трясина" (с)
- "...назад путя нет"(с)

Похоже, Вы решили уподобиться abcdefgh, который уверен, что Обама способен только повторять поданные ему через телепромптер слова Сороса. Несколько упрощенный взгляд на вещи, не находите?.

• "Кому война, а кому мать родная"
  
  
  
• Бум рынка домов и финансовый кризис
  
  
  
• Диалоги о партиях и их политике в контексте "финансового кризиса"
  
  
  
• Хронология, социальная анатомия и бизнес-атлас "финансового кризиса"

> Дьердь Сорос довольно потирает ручки...

• "финансовый кризис" и внутриполитическая ситуация в Америке
  
• "Кому война, а кому мать родная" (с)
  

"Все в одном" видео "documentory" в исчерпывающе полном для базового понимания обсуждаемой темы комплекте. Со всеми документами, иллюстративными материалами и далее уже рекомендуемыми 'ключевыми словами' для дальнейших - по ссылкам в гугле - пояснений и пр. затем уже самостоятельно уточнений.

Похоже, что это первый - тематически стартовый - клип из видео серии, которую намерены предложить в последующие недели финишной дистанции кампании 2008 американцам избирательный штаб республиканской партии.

Update: _tumana А ролик срочно сняли с YouTube:
This video is no longer available due to a copyright claim by Universal Music Publishing

См. об этом - не только об этом - подробнее:
http://abcdefgh.livejournal.com/1083436.html

THEY GAVE YOUR MORTGAGE TO A LESS QUALIFIED MINORITY
by Ann Coulter. September 24, 2008

Before the Democrats' affirmative action lending policies became an embarrassment, the Los Angeles Times reported that, starting in 1992, a majority-Democratic Congress "mandated that Fannie and Freddie increase their purchases of mortgages for low-income and medium-income borrowers. Operating under that requirement, Fannie Mae, in particular, has been aggressive and creative in stimulating minority gains."

Under Clinton, the entire federal government put massive pressure on banks to grant more mortgages to the poor and minorities. Clinton's secretary of Housing and Urban Development, Andrew Cuomo, investigated Fannie Mae for racial discrimination and proposed that 50 percent of Fannie Mae's and Freddie Mac's portfolio be made up of loans to low- to moderate-income borrowers by the year 2001.

Instead of looking at "outdated criteria," such as the mortgage applicant's credit history and ability to make a down payment, banks were encouraged to consider nontraditional measures of credit-worthiness, such as having a good jump shot or having a missing child named "Caylee."

Threatening lawsuits, Clinton's Federal Reserve demanded that banks treat welfare payments and unemployment benefits as valid income sources to qualify for a mortgage. That isn't a joke -- it's a fact.

When Democrats controlled both the executive and legislative branches, political correctness was given a veto over sound business practices.

In 1999, liberals were bragging about extending affirmative action to the financial sector. Los Angeles Times reporter Ron Brownstein hailed the Clinton administration's affirmative action lending policies as one of the "hidden success stories" of the Clinton administration, saying that "black and Latino homeownership has surged to the highest level ever recorded."

Meanwhile, economists were screaming from the rooftops that the Democrats were forcing mortgage lenders to issue loans that would fail the moment the housing market slowed and deadbeat borrowers couldn't get out of their loans by selling their houses.

A decade later, the housing bubble burst and, as predicted, food-stamp-backed mortgages collapsed. Democrats set an affirmative action time-bomb and now it's gone off.

In Bush's first year in office, the White House chief economist, N. Gregory Mankiw, warned that the government's "implicit subsidy" of Fannie Mae and Freddie Mac, combined with loans to unqualified borrowers, was creating a huge risk for the entire financial system.

Rep. Barney Frank denounced Mankiw, saying he had no "concern about housing." How dare you oppose suicidal loans to people who can't repay them! The New York Times reported that Fannie Mae and Freddie Mac were "under heavy assault by the Republicans," but these entities still had "important political allies" in the Democrats.

Now, at a cost of hundreds of billions of dollars, middle-class taxpayers are going to be forced to bail out the Democrats' two most important constituent groups: rich Wall Street bankers and welfare recipients.

Political correctness had already ruined education, sports, science and entertainment. But it took a Democratic president with a Democratic congress for political correctness to wreck the financial industry.

1) Согласно статистике опросов общественного мнения только 30% американцев поддерживали к этому моменту находящийся на рассмотрении в Конгрессе пакет предложений об аварийной помощи - в 700 млрд. - Уоллстриту. Тогда как 45% выступают против. Остальный 25% не имеют мнения по этому вопросу:
http://www.politico.com/blogs/thecrypt/0908/Bailout_Poll_30_percent_for_45_against_.html

Иными словами убедительным большинством - в полтора раза большая доля "против" чем "за" - американцы против того чтобы дать 700 млрд. долл "горящим" на ранее выданных банками "плохих кредитах" финансовым учреждениям.

2) Ничего удивительного в том, что такими же оказались и общие итоги вчерашнего голосования в Конгрессе. Версия законопроекта о предоставлении 700 млрд. помощи Уоллститу не собрала необхожимого большиства голосов.

3) При этом была однако важная подробность, которую редакции практически всех ведущих СМИ изъяли из новостного потока (не попала она на ленты новостей).

По сю пору практически никто из избирателей не знает про разницу в позиции лидеров демпартии и республиканцев в Конгрессе по этому вопросу, так как СМИ просто изъяли эту инфрмацию из общедоступного потока новостей.

Американские избиратели по сю пору не знают что большинство республиканцев проголосовали "против" пакета в 700 млрд. помощи Уоллстриту, а большиство демократов - "за" этот пакет.

Причина утаивать эту информацию заключалась в том, что - как показал в том числе и вчера же цитированный тут опрос Гэллопа, болшинство американцев полагали, что в отношении проблем Уоллстрита им ближе позиция демпартии, чем республиканцев ...

Вчерашнее голосование в Конгрессе - если б информация о нем стала общедоступной - могло изменить это ошибочное мнение, прояснив чья партия ближе к точке зрения большиства американцев. Могло бы, если бы они имели возможность про то узнать ...

Дело в том, что леволиберальные в своем большистве редакции американских СМИ, давно уже считают своей главной задачей не информировать свою аудиторию, а фильтровать поток новостей, чтобы он шел только и исключительно в пользу шансов Обамы быть избранным.

Такой была "исходная диспозиция" - условия задачи - к поставленному вчера крупномасштабному тесту на объективность в подаче новостной информации американскими СМИ.

1) Сканирование заголовков.
2) Попытка понять - из подзаголовка - о чем это, если (!) заголовок чем-то привлек внимание, но оставил вопрос требующий уточнения о характере события.
3) Чтение статьи в случае если п.1 и 2 породили к тому интерес.

>Да, вы правы. Не то, чтобы я спорил изначально, но демократы мне всегда казались ближе.

n a 2008 interview with Walt Mossberg, Murdoch was asked whether he had "anything to do with the New York Post's endorsement of Barack Obama." Without hesitation, Murdoch replied, "Yeah. He is a rock star. It's fantastic. I love what he is saying about education. I don't think he will win Florida...but he will win in Ohio and the election. I am anxious to meet him. I want to see if he will walk the walk."

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch#United_States_of_America

alzheimer: Вы всё же слишком большое значение придаёте заголовкам.

Моя точка зрения действительная такая, какой она выше изложена была. Высказывал ее тут в дневнике и ранее по самым разным поводам. А именно, полагаю, что общей тенденцией читательского восприятия текущих событий управляет общий фон доминирующих в СМИ заголовков.

Согласно моему пониманию процесса чтения массовым потребителем новостной продукции, оно осуществляется в три этапа.

1) Сканирование заголовков.
2) Попытка понять - из подзаголовка - о чем это, если (!) заголовок чем-то привлек внимание, но оставил вопрос требующий уточнения о характере события.
3) Чтение статьи в случае если п.1 и 2 породили к тому интерес.

Департамент здравоохранения Агенства Рейтер распостранил пресс релиз о впечатляющих в своей убедительности выводах, которые по существу закрывают дискуссию между сторонниками разрешения гражданам владеть оружием и их оппонентами, призывающими постоянно наращивать разного рода препоны для оружиевладельцев в США. Заголовок сообщения говорит сам за себя: US States with More Gun Owners Have More Murders ( "В тех штатах, где больше оружия у населения, там и больше убийств совершается")

Какие еще могут быть после того сомнения? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что исполненные в этом храме высокой науки исследования, ясно показали, что в 6 штатах Америки, где согласно данным переписи имеют народ более иных оружия на руках, вероятность пасть от огнестрельного ранения в несколько раз выше чем в 6 штатах из нижней по этому параметру части списка в 50 американских штатов. Более того, и вообще расклад общего числа убийств по указанным группам соспоставляемых штатов такого же по смыслу результатов оказывается.

О чем далее то разговаривать? Вывод сам по себе напрашивается. Раличаются то результаты ведь в разы! Но именно это видимо и подсказало "ученым", сделавшим такого рода очередное сенсационное открытие, что их могут вскорости побить коллеги и может быть даже больно. Если бы разница была скажем на 15-25 процентов, то и опубликовали б свои результаты они - как и до них многие - без каких оговорок. Но в данном случае решили фиговый листочек все-таки внизу текста прилепить. То есть понимали видимо авторы, что их куда как смелые выводы над тривиального по сути смысла статистикой будут многим немедленно же и напоминать аналогичный по общему смыслу академический опыт. Суть его состоит в том, что бы доказать многим все еще неочвидный факт - тараканы слышат ... ногами. Экспериментальное доказательство:

1) Берем любого средних размеров, но только желательно чтобы он был рыжим, таракана и кладем его на лабораторный стол. Стучим по столу - таракан услышал и убегает.
2)Ловим таракана этого, отрываем ему ноги и снова кладем на прежнее место. Стучим - таракан неподвижен. Стучим еще раз - он остается неподвижен.
Вывод: таракан слышит ногами - ноги ему оторвали и он тут же перестал реагировать на стук по столу, не слышит он его больше.

Поэтому авторы опубликованного ведущим в Америке СМИ статистического исследования, в конце самом своих глубокомысленных выводов, вскользь но замечают, что оно конечно может быть все и не так. По разному дескать можно ихние цифпы интерпретировать. А именно, что в штатах, где больше совершается убийств, там люди и более оказываются озабочены своей безопасностью на личном уже уровне и больше соответственно покупают в личное пользование оружия.

Что называется, кто бы мог подумать? А то этим авторам заказного исследования не ведомо, что как только народ видит чего-то в Америке, с чем правительство не справляется, то и тут же берет штурвал на себя. Уже выше отмечалось в этом самом контексте, что 911 американцы именно так дружно и враз все реагировали: не может правитлеьство нас защищать, увы, придется самим. Пошли покупать американские флаги и оружие. Продавалось все в тех же самых лавках оружейных. У тех сразу оброт в разы тогда вздулся. Так что марсианские исследователи могли бы по цифрам закупок оружия во втором полугодии 2001 года заключить в своих марсианских об том статистиках, что событий 911 были вызваны массовой закупкой населением оружия. Не дали бы народу оружия закупать законодатели, то башни те в НЙ и никуда бы не упали. Ровно та самая логика - "схема таракана".

Потому те академические игроки в лукавую цифру и оговорились в конце своего отчета, что увы все ровно наоброт тоже может быть. Иными словами, вот вам господа цифры, выводы с них могут быть любые - какие хошь - но цифры красивые, согласитесь.Рыжий таракан - красавЕц. Не зря хлеб сидим жуем - заказ высоких организаций в университет чтобы со сложной проблемой научно разобраться отработали.

Однако не все так нейтрально, разумеется, как оно может показаться читателю, котрый прочтет вникая во все детали изложние этого пресс-релиза на актуальную тему. Дело в том, что тот самый "фиговый листочек" с пояснениями истинного смысла объявленного вывода чтобы увидеть, надо во-первых сначала кликнуть - после аннотации онлайновой с броским (см. выше) заголовком, который уже вроде и не оставляет сомнений ни в чем - на другую страничку чтобы перейти к полному тексту. И только в конце его можно будет те пояснения, фактически полностью тот заголовок дезавуирующие, отыскать и попытаться понять.

Теперь вопрос на собразительность:



1) Какой процент потребителей информации АР ( а это почти все газеты и пр. СМИ американские, и не только) прочтет только заголовок и не будет даже вникать в аннотацию под ним, так как решит что из заголовка ему и так все ясно, а время тратить на разглядыывание наукообразных пояснений ему вовсе даже не надо ?

2)Какой процент прочитает все-таки аннотацию и окончательно убедится, что все так, как гласит заголовок?

3) Какой процент хотя бы просто кликнет по линку для посещения страницы с полным уже текстом этого пресс-релиза?

4)Какой процент сумеет при попытке читать подробности добраться до последних фраз той страницы, с тем самым - поясняющим сумления авторов - фиговым листком;

5)Какой процент в конечном итоге - задумавшись над тем фиговым листком - собразит, что вывод в заголовке предложенный, не верен; а сам пресс-релиз по смыслу и вовсе пустой - ноль информации он несет, при условии, если понят правильно?



Предположение, наиболее на мой взгляд, реалистичное:


-один из 10, из тех кто увидит все столь ясно декларирующий заголовок заголовок, заинтересуется подробностями и станет читать аннотацию к той статье;
-один из 5 среди тех, кто прочтет аннотацию, кликнет по линку и заглянет на следующую страницу с подробными пояснениями;
- среди тех, кто туда заглянет один из трех дочитает до конца, сколько то вдумчиво, чтобы увидеть тот "фиговый листочек" с дезавуирующим заголок комментарием
- из тех, кто на тот листочек набрел вряд ли более чем каждый второй сумеет правильно понять суть его обтекаемых формулировок.


Иными словами только исчезающе малая часть - доли процента - из тех, кто узнал по заголовку ("US States with More Gun Owners Have More Murders") авторитетного новостного агенства, что большие ученые из солидного университета наконец-то даказали бесспорно смертельную связь между числом оружия у населения Америки населения и числом совершаемых убийств, увидят ту маленькую - в самом конце цитируемой агенством статьи - приписку авторов с пояснением, что ничего такого эти самые ученые на самом то деле не утверждают, а ровно даже наоброт - говорят, что и сами ничего не поняли, и потому выводы делайте господа сами и какие хотите.

Так - такими методами такой статистики - формируется общественная уверенность в том, что там, где меньше оружия - к примеру в Англии - там меньше и жертв преступников оказывается. На том - именно на такого рода "доказательствах" - вся сколько то известная аргументация сторонников запретов легальной продажи населению оружия обычно и строится. Приводятся иногда - редко но бывает - для тех же целей и вполне научно аккуратно оговоренные данные, но структура подачи материала в СМИ избирается такой, чтобы 99 процентов аудитории получили наперед заданный заказчиком публикации вывод, никак абсолютно - как то имеет место в данном случае - из характера исполненного исследования не вытекающий.

Огнестрельное оружие в домах американцев: фактические данные и статистические ловушки

Если свалится "мировой жандарм участковый" и экспортёр орднунга в ЮВА, то мировые хулиганы распоясаются не на шутку, а вместо "азиатского экономического чуда" вернётся вялотекущий песец времён опиумных войн.

• 20% - настаивают, что все-таки надо переголосовать и принять тот самый (ранее отклоненный) законопроет.
  
  
• 57% - полагают, что надо начать всю работу с самого начала, чтобы подготовить новый законопроект.
  
  
• 14% - считают что и вообще ["на#уй нищих, Б-х подаст"] не следует принимать и никакого законопроекта по данной проблеме
  
  
• 10% - просто не имеют никакого мнения по данной проблеме.
  

Around 60 ships have been attacked so far this year alone. The danger has caused insurance premiums to rise tenfold in a year.

"An effective option may be to create an internationally sanctioned and administered coastguard for Somalia. This could be run by the UN or African Union and established with external funds," the report said...

The number of pirates currently operating off the coast of Somalia, with backing concentrated in the northern breakaway state of Puntland, is believed to be upward of 1,000. Most of them are former coastguards

• О двух партиях в Америке: "партия созидания" VS. "партия разрушения" республиканцы VS. демократы
  
  
• Определилась структура избирательной базы гонки 2008
  

- "Награда догнала героя" (с).
- "Приговорен к расстрелу за неправильный переход удицы"(с)
- ...

“This case has never been about a search for the true facts,” Mr. Galanter said. “This case has taken on a life of its own because Mr. Simpson’s involved. You know that, I know that, every cooperator, every person with a gun, every person who signed a book deal, every person who got paid money, the police, the district attorney’s office, was only interested in one thing: Mr. Simpson.”
http://www.nytimes.com/2008/10/04/us/04simpson.html?bl&ex=1223265600&en=80352c05b6d4b135&ei=5087

Simpson lawyer Yale Galanter said Saturday, the day after Simpson and Clarence "C.J." Stewart were convicted of all 12 charges against them in the hotel room confrontation, that the Las Vegas jury was "on an agenda" to make up for Simpson's murder acquittal... "This was just payback," Galanter said.
http://ap.google.com/article/ALeqM5hxYdXPtjMv0ioOTwZmash1HxBgjAD93K44U00

• "... добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он Чижика съел!"
  
  
• Реванш... или "закон, что дышло ..."
  
  
• казус OJ
  
  
• Жанровые картинки на темы американских политических дискуссий
  
  
• Капризы американской фемиды: часть 3 - "казус Марты Стюарт"
  
  
• Законы и правоприменительная практика в Америке: на примере некоторых ситуаций с огнестрельным оружием и ... корпоративными секретами
  
  
  
  

>Они получат то, что заслужили.

>Что вы думаете?

>У нас в Кнесете полно балбесов.

Как советовал поступать в таких случаях Джером Кей Джером, "если ты не можешь понять, а не чорт ли перед тобой, наступи ему на ногу и ... ты почуствуешт чертово копыто. Ибо рассерженный плут уже не плут".

The Clinton Housing Bubble
By VERNON L. SMITH

The joint housing and mortgage-market crisis once again reminds us that all financial implosions stem from the same cause: borrowing short and lending long without enough equity to weather periodic storms in the gap between.

But this bubble was different. Besides being fueled by housing purchases and repackaged loans, each with inadequate equity -- doubling down with other people's money -- at the end of the capital-gains rainbow was the right to take up to $500,000 of profit, tax free.

Thank you President Bill Clinton for your 1997 action, applauded by the banks, the realtors and all citizens in search of half-millionaire status from an investment they could understand and self deceptively believe to be low risk; thank you for fueling the mother of all housing bubbles; thank you for enabling so many of us who bought second or third homes, and homes before construction began, which we then sold to someone else who dreamed of riches from owning homes long enough to sell to another fool.

Once again, try as we might and in spite of our political rhetoric, we have failed to help the poor in applauding government action intended to help ourselves.

The consumption binge is now over, and there is more than enough blame and souring loans to spread around. Congress, if its members can stop squabbling, wants desperately to sanctify it all with actions sure to launch at some future date the grandmother of all housing and mortgage-market bubbles. This august body has long forgotten that it set the stage for housing bubbles by creating those implicitly taxpayer-backed agencies, Fannie Mae and Freddie Mac, as housing lenders of last resort.

Financial market innovators who invented securitization as a mechanism for creating a liquid national market for mortgages are now criticized for having caused an "agency problem." This is jargon for management not having good incentives to provide investors with "truth in packaging" of the underlying economic risk. But what does truth matter at the height of a bubble? These critics would solve the agency problem with more government regulation. Excuse me, but does not the political process have the biggest agency problem of all?

The Federal Reserve, with a default-risk tiger by the tail, feels handcuffed by its accountability and responsibility for avoiding a cascade of defaults in the highest quality obligations, as well as the bad investments seeking an asymmetric tax-free profit. Shades of Long Term Capital, the Savings and Loan crisis, and heyday of the myth of Portfolio Insurance -- historical cases of borrowing short to lend for what may turn out to be longer than expected. They are all conditioned on the existence of liquidity for sellers that can dry up with frightening speed.

Consequently we have the "independent" Fed being driven by market forces to accommodate the long-evident and glaringly least-defensible features of the housing/mortgage markets. Moreover, the moment the Fed abandoned its stance against inflation, the dollar, gold, oil and commodity prices signaled inflation, and now two months later consumer prices have confirmed the signal.

More daring than the action to exempt real estate from the capital gains tax -- and in lasting service to the poor -- would have been actions allowing capital gains on all assets to go tax free, provided that the capital was reinvested -- i.e., not consumed, and yes, good citizens, housing counts as consumption.

Unlike the latest housing bubble, the stock market "excesses" of the 1990s financed thousands of new ventures, some of which found innovative ways to manage the proliferation of new technologies. The result: astonishing, long-term increases in productivity still evident in the most recent quarter.

Adam Smith in his "The Theory of Moral Sentiments" (1759) saw the subtle truth that consumption by the rich has little effect on the welfare of the poor. That's because the income of the rich is largely invested in the tools and knowledge of production, which provide future long-term value for everyone: "The rich only select from the heap what is most precious and agreeable . . . though they mean only their own conveniency . . . [and] . . . the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements."

Expenditures on housing construction are not "improvements" yielding increased productivity and future new wealth to be divided with the poor. They are more akin to satisfying government-subsidized vanity.

Mr. Smith, a professor of law and economics at George Mason University, is the 2002 Nobel Laureate in economics.

But the bulge was not precipitated by general stock-market excesses nor by an economy-wide bubble-crash. The excesses were focused in the housing and related financial markets -- banks, mortgage, and insurance companies -- starting in 1998 and accelerating to 2006. This created the mother of all housing bubbles.

True, the crash has been exacerbated by the increase in oil prices, up from a mere $12 a barrel in 1998, to $90 in January 2008, then a spike to $147 in July. But the economy has rolled tolerably well under that punch, and it does not pose the systemic risk of the housing debacle.

Housing is one-third of all U.S. wealth, totaling $19.4 trillion in the second quarter of 2008, according to the Federal Reserve. Almost all of the mortgage debt on those assets will be paid. Only a subset of homes funded recently with low down payments at unsustainable prices are at risk. All of you who rent -- a respectable American tradition -- can look forward to buying more cheaply in the future. Take your time.

The housing disaster-in-motion was widely reported, complete with warnings, before the crash. But every word fell on deaf ears, because bubbles are never about reason, cool calculation and courageous politicians willing to risk defeat.

By 2005 Alan Greenspan and others were warning that Fannie Mae and Freddie Mac had become seriously undercapitalized and had persistently over-accumulated high risk mortgage paper. That paper was created by an industry reluctant to hold its own brainchild, but which responded to home buyers chasing an appreciating capital asset driven by their own ebullient expectations.

Moreover all parties have long believed that the obligations of Fan and Fred were backed by the Treasury's deep pockets -- that's you and me who pay taxes.

We need to minimize systemic and taxpayer risk. Fortunately the two are entwined. Serve the needs of the former and you protect the taxpayer.

Why is this crash a classic?

- A "liquidity crisis." In every market, there is ultimately only one source of liquidity: buyers. And this is what central bankers hope to see return when they speak euphemistically of "restoring confidence."

All other sources of liquidity are stop gaps, bridges, band aids, and now a duct-tape bailout. Every seller in dire need of a buyer is in a liquidity crisis, even if he is a gainfully employed homeowner whose job security requires a move, or a fundamentally solvent bank, holding secured mortgage paper, but in need of immediate cash. Both now find that yesterday's buyers are in hiding.

A sale is always an "expectations equilibrium" -- a buyer only accepts a seller's instrument (agrees to a sale) if she believes that others will also accept it. Disequilibrium bubble-crash principles have been intensively studied in laboratory environments for over two decades (see Jerry Bishop's article in The Wall Street Journal on my work in this field "Stock Market Experiment Suggests Inevitability of Booms and Busts," Nov. 17, 1987).

- During a bubble buyers are everywhere. Then, suddenly, they disappear, waiting, watching, delaying, reluctant to buy assets that others might not. That buyers will disappear in a bubble is predictable, what is never predictable is the timing. In his 1933 inaugural address, President Franklin Roosevelt said "the only thing we have to fear is fear itself." Yes, but the return of fearful buyers is just as unpredictable as the timing of their disappearance. And only the most arrogant will pretend to know what public policies will restore buyer "confidence."

- Cash is not scarce. Cash is just justifiably hard to loosen, and this makes it king. There are only three kinds of buyers in a downside housing/mortgage or equities market: those who buy too soon; the few who roll an 11 at the bottom; and those who are too spooked to buy until well after the crisis is over, if ever. Warren Buffet may be either too soon or about right. If he is too soon, it won't be his first time. The point is that no one can know.

Starting in 2007, the Fed under Ben Bernanke, did all the right things expected of a central banker facing liquidity problems in the finance/housing sector. He even risked inflation by making it easy for banks to borrow from each other and the Fed. (The dollar did temporarily fall as commodities spiked upward.) But the action failed to solve the problem.

The early evidence came when Countrywide crashed and burned last year. But as English economist Sir Dennis Robertson would have put it over 60 years ago, the Fed was "pushing on a string" that only buyers can pull. Further deterioration set in, and nothing terrorizes a central banker more.

Enter a bipartisan Keynesian-inspired Congress and administration, who authorized Treasury to write large numbers of small checks as part of a "stimulus" package to many people who do not pay taxes. People spent the money at Wal-Mart. Much of it went to China (which recycled it into U.S. bonds). And we saw a blip in retail sales that just delayed the inevitable.

So Mr. Bernanke took the only action left: He got Treasury Secretary Henry Paulson into the action. Better two scared leaders at the top than one. They went to Congress.

And the result was the House's "Emergency Economic Stabilization Act of 2008," a bureaucratic nightmare that fails to use auction markets in a way that will minimize both taxpayer and systemic risk. The key flawed provision states "The [Treasury] Secretary is authorized to purchase, and make and fund commitments to purchase, troubled assets from any financial institution as are determined by the Secretary."

Excuse me, did I read "any?"

The Senate spelled it out more clearly: "troubled assets are not limited to mortgage related assets but could include auto loans, credit card debt, student loans or any other paper related to commercial loans."

"Any other paper?" Heaven help us! Fortunately, Mr. Paulson still has some good sense. But no wonder the bailout bill is authorized at $700 billion. For a little perspective, consider that in August, MarketWatch reported that there are 4.67 million existing homes for sale, at a median price of $212,400 for a total of just under a trillion dollars. With a 30% loan, Treasury could buy them all.

Auction designers should immediately note that we are talking about a market with one buyer and many sellers of a hodge-podge of items. The mechanism that will be used is a "reverse auction" -- with sellers competitively submitting asking prices to sell Treasury a heterogeneous mix of good, some sour, apples and oranges whose content is better known to sellers than the Treasury.

Treasury expertise is in auctioning Treasury securities of a given maturity to multiple competing buyers: say $10 billion worth of six-month bills, or two-year notes. In either case every bill (or note) is identical to every other one. The only uncertainty is the final clearing price and Treasury is assured that it will get the best price.

Treasury has no expertise in this ridiculous new venture. (Auction houses such as Christie's and Sotheby's have no problem with heterogeneous items. They auction them singly or in small assemblies to multiple buyers, who assess the items and make bids that reflect best estimates of true value.)

Treasury action should focus on providing capital to individual banks and mortgage companies in return for debt, convertible bonds and equity and warrants to be negotiated. This is dangerous enough for the taxpayer, but here Mr. Paulson has previous experience. (The model was demonstrated recently when Treasury and the FDIC assisted J.P. Morgan's takeover of Washington Mutual.) Then let companies do any necessary piecemeal paper asset auctions, while Treasury holds managers accountable. This is feasible at least, if hardly risk-free for taxpayers.

This procedure will confront financial systemic risk, and allow prices to emerge competitively that will encourage the all important return of bargain hunting buyers.

Would the procedure work? I don't know. But it does focus on the knowledge that markets are capable of bringing to the table. The bailout does not.

To the extent that the bailout shores up existing home prices and its paper, it delays the inevitable. It does not assure the early return of buyers. Look at the course of home prices since 1987 in the nearby chart. Do you think the price decline has run its course since it turned the corner in 2006, then plummeted in 2007-2008?

Shoring up prices to prevent a further debasement of overly generous loans is not designed to bring back buyers of homes and mortgage paper. But there is good news: homes, stocks, crude oil, copper, corn, soy beans, wheat, lumber and even ethanol are now cheaper.

Mr. Smith, a professor of economics and law at Chapman University, received the Nobel Prize in economics in 2002.

• Бум рынка домов и финансовый кризис
  
  
  
• Диалоги о партиях и их политике в контексте "финансового кризиса"
  
  
  
• Хронология, социальная анатомия и бизнес-атлас "финансового кризиса"
  

A federal criminal probe under way since earlier this year is also looking at how candid company executives were with investors at a December 2007 investor conference and whether executives at AIG's financial-products unit, which sold derivatives contracts, misled AIG's outside auditor last fall.


At congressional hearings Tuesday, a former internal AIG auditor wrote that he had early on raised concerns about being excluded from conversations about the valuation of the derivatives. The auditor, Joseph St. Denis, wrote in a letter to the House Committee on Oversight and Government Reform that in early September 2007, he learned that AIG's financial-products unit had been asked for billions of dollars in collateral related to derivatives it had sold.

"I was gravely concerned about this," Mr. St. Denis wrote. The derivatives, known as credit-default swaps, protect buyers against the risk of default on other investments, and AIG believed the likelihood of making payouts was remote. Mr. St. Denis wrote that the valuation model of one of AIG's trading partners "apparently indicated" that, in fact, the unit "was in a potentially material liability position."

Mr. St. Denis wrote he wasn't personally involved in the valuation of the swaps at the unit. In the last week of September 2007, Mr. St. Denis wrote, the unit's head, Joseph Cassano, said he had "deliberately excluded" Mr. St. Denis "because I was concerned that you would pollute the process."

In the letter, Mr. St. Denis said he resigned on Oct. 1, 2007, and that later that month, AIG's chief auditor, Michael Roemer, asked him why and said he would report those reasons to AIG's audit committee. Mr. St. Denis wrote that he told Mr. Roemer about Mr. Cassano's comment. That would indicate that a key AIG executive last fall was aware of Mr. St. Denis's concerns.

Documents Show AIG Knew Of Problems With Valuations OCTOBER 11, 2008

From 1938 to 1968, the secondary mortgage market in the United States was monopolized by the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), which was a government agency during that period. In 1968, to help balance the federal budget, part of Fannie Mae was converted to a private corporation. To provide competition in the secondary mortgage market, and to end Fannie Mae's monopoly, Congress chartered Freddie Mac as a private corporation.

The Emergency Home Finance Act of 1970 created Freddie Mac. The goal was to create a secondary market for conventional mortgages, as indicated in the Fannie Mae charter.

The Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act ("FIRREA") of 1989 revised and standardized the regulatory mechanisms for both Fannie Mae and Freddie Mac. Prior to that, Freddie Mac was owned by the Federal Home Loan Bank System and its member thrifts and governed by the Federal Home Loan Bank Board which was later reorganized into the Office of Thrift Supervision. FIRREA severed Freddie Mac's ties to the Federal Home Loan Bank System, created an 18-member board of directors to run Freddie Mac, and subjected it to HUD oversight.

In 1995, Freddie Mac began receiving affordable housing credit for buying subprime securities.

Freddie Mac was put under a conservatorship of the U.S. Federal government on Sunday, September 7, 2008: Federal takeover of Fannie Mae and Freddie Mac.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac#History