*// Совершая точно выверенные и по отдельности абсолютно верные тактические шаги, американская ближневосточная стратегия отличается отсутствием видения перспективы. Попросту говоря, США, применяющие на ближневосточном политическом "шуке" правила западного "супермаркета", могут выиграть все сражения, но почти наверняка проиграют войну в целом.

Это относится к событиям, разворачивающимся в регионе сегодня, в той же мере, что и ко всем региональным конфликтам с участием США на протяжении последних десятилетий, которые либо разворачивались отнюдь не так, как предполагали в Вашингтоне, либо в какой-то момент воздействие местных факторов перевешивало американские расчеты, приводя к противоположным, по сравнению с ожидаемыми результатам.

Примеры тому: провал политики санкций по отношению к Ливии, Ирану, Ираку, крушение миротворческих миссий в Ливане и Сомали, приход к власти в Афганистане, в результате пирровой победы американской политики над политикой советской, режима агрессивных исламских фанатиков крайнего толка, по сравнению с которым хомейнистский революционный Иран представляется страной либеральной, модернизированной и прозападной, усиление в сегодняшнем иракском Курдистане аналога афганских талибов, поддержка Западом исламистских террористов на ближневосточной периферии - в Чечне и на Балканах, антиамериканизм палестинцев и пакистанцев...

Апофеозом глобального провала американской ближневосточной политики стали трагические события 11 сентября, в ходе которых США продемонстрировали полную беспомощность в деле защиты собственной территории. Позволительно принять стратегический непрофессионализм американских экспертов по Ближнему Востоку как данность//* Евгений Сатановский, "Независимая газета".
http://www.ng.ru/world/2001-10-12/1_sharon.html ==============

На этом выше отмеченном - точно полагал бы вполне автором статьи обрисованном фоне - относительно менее дерганная что ли - аккуратнее наверное было бы сказать что более инерционная исторически - скажем так политика России смотрится все более выигрышным образом и закономерно ведет к росту - восстановлению вернее сказать - относительного политически веса страны в мире.

В этом смысле иногда отмечаеся как характерная внешне к тому деталь многими уже здесь цитированные поминания Бушем "моего друга Путина" на последней (или уж кажется предпоследней теперь ) пресс-конференции. Собственно особенно характерен даже и сам то по себе контекст того поминания. Многим разумеется бросалось в глаза зияющее отсутсвие в выступлениях американских официальных лиц того что до 11 сетнтября было самым сильным казалось - и уж всяко наиболее популярным - у администрации США того времени хитом - ПРО. Потому и вопрос на той пресс-конференции Бушу - дескать что задвинули г-н Президент совсем инициативу ту свою чуть не главную еще недавно - прозвучал он хоть и впервые, да и тональность соответственная, не до того поди нынче - но и вполне тоже и участникам остальным понятно.

Буш впрочем не удивился, что ему грехи молодости в такой то даже момент поминают, и вполне к тому предсказуемо ответил, что нет, дескать, как же так - вы что господа - все будет продолжаться -... "как только так сразу". И естественно сразу же наткнулся на прямой к тому от корреспондента дополнительный об том же вопрос - а как Вы полагаете то Путин воспримет? Тут то Буш и начал с теплом в голосе пояснять что он со "своим другом" те вопросы ПРО уже обсуждал и еще понятно будет продолжать те с ним дружеские дискуссии. Полного взаимопонимания пока говорит еще нет, но он надеется еще раз при случае пояснить "своему другу" что времена совсем уж не те, что были в начале 70-х, когда нынешний то договор об том писался. Холодная война ушла в историю. Общие враги у обоих стран нынче и думать надо как сотрудничать и что вместе им противопоставить ...

Надо отметить, что общая вполне уже тенденция к ясно читаемой схеме 4 полярного мира, ранее кем то их аналитиков российских в прессе уже недавно тоже озвученная : "Сталин, Рузвельт и Черчиль" - с одной стороны, и некий пока еще не столь ясно формулируемый "противник" - с другой, читается в комментариях американских СМИ все более заметным образом.

При том позиции остальных держав: Китай, Япония, Индия, и пр.- включая и страны Запада многие - видимо все еще искусно их правительствами удерживаются на возможно большей дистанции неопределенности от наиболее пока вероятной "линии огня". Во всяком случае такого уровня полной определенности по отношению к сложившейся ситуации, которую сформулировали сразу и независимо Буш и Путин, а затем вскорости же Блэйр - пока еще ни с какой с иной стороны не прозвучало. И не похоже пока что вскорости определится.

> Ответ на сообщение, которое написал Ёкceль 13/10/2001 18:30

>Короче все фигня, лечить надо не болезнь, а пациента.

Только пациент то ведь не одна Америка. В той же Японии кто и чего в метро напускал не помните?

В чем разница - только в масштабах культа и соответственно ресурсах. У какой страны есть иммунитет к такого рода атакам? Скотомогильники Вами помянутый есть во многих странах, но не любое их оттудова содержимое - или что то им аналогичное - в пакетиках на почту попадает. Реакция же любой страны Запада населения на такие послания была бы - в первом знаке - одинаковой -и ровно такой же как в США наблюдается.

Так что вопрос в ином. Есть ли в принципе хоть сколько то но конструктивный на такого рода вызов ответ - возможно силами той или иной группы стран ли создать динамическую систему поиска и подавления источников такого рода атак до их исполнения?

В том и суть поди задачи выживания западной цивилизации на нонешнем ее этапе. Никакой иной подход - из числа тех, что слышать пока еще доводилось - сколько то реалистичным не смотрелся. Что впрочем не означает, что помянутый выше реализуем с хоть сколько то приемлимым уровнем эффективности решения сформулированной задачи.

> Ответ на сообщение, которое написал / 13/10/2001 19:53

Разумеется, и ровно так кстати то и формулируют обычно:
"гильотина - лучшее средство от головной боли"

Такого рода вырожденных решений предложат сразу и вовсе не одни только математики, для любой задачи с десяток, если и не более. Речь то идет о том есть решение, какое либо пусть и относительно корректное, но все-таки иное чем, то на кладбище. А уж как туда то попасть многие и сами навскидку знают.

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 13/10/2001 19:48

>В том и суть поди задачи выживания западной цивилизации на нонешнем ее этапе

Западная цивилизация выживет только в том случае, если к ней присоединятся Россия и Китай. А им деваться тоже некуда. Потом уже сообща можно будет центральную Азию цивилизировать... Но сначала нужно договориться с амерами о правилах игры, все вместе - это хорошо, но денЮшки врось всегда. И главное, не продешевить. Россия - одна из самых богатых стран в мире, и надо знать свою цену.

> Ответ на сообщение, которое написал Cepeжa 13/10/2001 20:17

Понимаете, Сережа, полагаю Вам снутря то наверное многое виднее.

Сам то сужу только по СМИ выступлениям к тому кого и об чем за пределами если США. Во внутри то Америки могу наверное иногда и кроме СМИ хоть как то температуру общую населения здесь в целом что называется кожей тоже иногда воспринимать. Не всегда кстати понятно что уж так точно СМИ отображаемой.

Так вот внешне то оно вопринималось, что 11 сентября Буш именно что воспринял позицию России о необходимости совместных действий международного сообщеста против террора. Гром грянул, вот и перекрестился мужик. Как всегда и вовсе не только в России то было принято.

Первым же то начал Путин в своих на разных контактах в Европе обосновывать. Потому полагал бы он самым первым 11 сентября Бушу и позвонил. Никто не знает в деталях о чем, кроме вежливых сочуствий разговаривали, но судя по длительности разговора не только.

Вполне мог быть и ровно такого к примеру если учесть предисторию то смыслу: так какого ж вы хуя...?

Так что здесь взаимный интерес наверное уж сложился исторически сам то по себе - таким образом собственно военные коалиции наверное только и формируются. Не думаю что Сталин, Черчиль или Рузвельт в 41-ом торговались. Это может быть можно если так трактовать допустим "ялтинские соглашения" к примеру то началось уже потом, ближе к победе. Задача выживания общая если возникает, то иная логика работает чаще все таки.

А когда и всам дело пытались торговаться до того - до 1939 года - то естественно ничего и не получалось путевого ни для одной из сторон. Выигрывала всегда в такого рода "до того" торгу - бессмысленного абсолютно в виду общей угрозы - только третья сторона.

Тогда Гитлер их всех по той же причине кстати ровно и мотал на тех ихних дипломатических маневрах как хотел. Пока они поэтапно ему такими "хитромудростями" - в основном то все-таки следует отметить что с западной стороны паралич воли к сопротивлению тогда был ведущим фактором - всю Европу и не сдали.

Потом отвоевывали.

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 13/10/2001 20:12

Речь то идет о том есть решение, какое либо пусть и относительно корректное, но все-таки иное чем, то на кладбище.

Да и этого решения тоже нет. Так как энергии для тотального контроля попросту не хватит;)
Это только Осипова может по молодости орать про тотальный контроль.

Интересно, все же, что Вы, уважаемый Аут, понимаете под словом "решение"?
Что оно должно решить?
Создать какую-то систему безопасного комфортного существования - для всех? Но все, совершенно только этим исключительно и заняты, каждый в меру своего понимания и возможностей. Даже террористы.
Ну что делать, если для значительной части народонаселения мира Америка представляет существенную опасность.

Так что решения нет. Начинать нужно хотя бы с создания инструментария поиска такого решения - и не в рамках "западной цивилизации" (которой осталось жить совсем недолго) а в рамках общецивилизационного процесса.

Нужно поручить гп создавать гражданское общество не в России, а сразу в общемировом масштабе;)
Как думаете, потянет?

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 13/10/2001 20:54

А когда и всам дело пытались торговаться до того - до 1939 года - то естественно ничего и не получалось путевого ни для одной из сторон.

Тем не менее, - торговаться придется. Не за какие-то односторонние преимущества, а за именно степень влияния (что означает и степень ответственности).
Нужно срочно сконструировать и узаконить многополярный мир - на этом этапе это может быть США/Европа/Россия/Китай - с равными голосами.

Я уже это предлагал сразу после расхуяривания башен.
Главное - к черту идеологию и к черту общецивилизационную политкорректность и оон-демократию.
Азиаты и прочие пока подождут.

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 13/10/2001 14:54

ну так я так и сказал: гарантия возврата вклада - условие необходимое, но не достаточное.

А инерционность сложившихся привычек и предпочтений гигантская, конечно. Даже в США немало стариков, выросших в период Великой Депрессии, до сих пор предпочитают кэш.

С другой стороны, это все же меньшинство и среди стариков, хотя и заметное - особенно среди старух. Да и они скорее ведут себя как советские люди в 1970-х годах. Расплачиваются в магазинах наличными, но свои небольшие резервы - на похороны и так далее - чаще держат на сберегательном счету.

И такое больше встречается среди живущих на одну пенсию или чуть-чуть выше. Никогда не имевших серьезных денег. Кто имел, давно научился работать с безналичными.

> Ответ на сообщение, которое написал U2 13/10/2001 20:55

>Интересно, все же, что Вы, уважаемый Аут, понимаете под словом "решение"? Что оно должно решить? Создать какую-то систему безопасного комфортного существования - для всех?

Под "решением", уважаемый У2, понимается некая система контроля риска, которая удерживает вероятности такого рода событий сначала пусть хоть и на каком то сколь угодно реалистичном - по крайней мере, скажем не слишком большой скорости их роста и суммарно наносимого эффекта - со последующим его поэтапным снижением.

Только и всего. Никакого абсолютного решения задачи обсуждаемой полагаю что не существует.

Динамическая система контроля риска, приемлимой социально цены. Под ценой опять же понимается та предельная плата которую общество готово за то предложить в снижении ранее достигнутого уровня жизни, фактора до сих пор естестсвенных границ свободы индивидуальной и т.д.

Понятно что бесплатных решений не бывает.

То есть задача мнофакторная и мультиразмерная. К примеру опасения, чуть не сразу же кстати и прозвучавшие, того что лекарства - к тому предлагаемые на самых разных ныне уровнях об том дискуссий - могут в ряде случаев оказаться в том числе и хуже болезни, вполне кстати тоже реалистичны.

>Как думаете, потянет?

Если бы они взялись за то вместе с Карелом - сами же обратили вчера только внимание, какая там в Карелии команда сформировалась - тогда прочь сомнения, ув. У2. Тогда только вперед.

А без Карела если, то трудно гарантировать согласитесь будет конечный результат в мировом особенно если Вы заказываете чтобы был он масштабе. Да и вообще не припомню сколько нибудь удачных тут инициатив без ак. Сухарева лично или в крайности пусть Карела участия.

То есть оно конечно может быть - why not - но локально тут на конфе тому исторических прецедентов пока на припомню. Вот же в чем проблема, уважаемый У2. А так то если - то кто бы возражал. Мысль Ваша потому что по обыкновению подкупает своей изначально в ядре простотой и всеобъятность. Что-то в том есть.

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 13/10/2001 22:21

То есть оно конечно может быть - why not

Вот-вот. Я думаю, что потянет. Давно ему пора на международный уровень выходить, а то достал уже всех на российском.

> Ответ на сообщение, которое написал U2 13/10/2001 22:30

>Я думаю, что потянет.

Это как это?

Вы это - того, уважаемый У2, полегче с падежами. Ладно? Никогда бы не подумал что наша с Вами дискуссия опустится с высот межгалактических подмножеств беты факториал последнего от блондинков траекторий посадки Ваших выводов аналитической природы пигментационно неустановленных наукой пока оказалось в итоге оттенков к грамматическим тонкостям трехсложных фраз.

Поистине виражи Вы закладываете последнее время...

Почему это "потянет" интересно. А дам с той фотографии твоцкого коллектива им. (известно и так всем кого) - чего повторяться - академика Вы что уже и не включаете в ведомость на ту зарплату? По причине и только их удаленности от обоих столиц что-ли - так Вас понимать теперь прикажете? Не ожидал от Вас в адрес карельских коллег и такого вдруг ни с того подвоху. Им то конечно чего - вида не подадут, гордые - но остальным то как такое наблюдать, не подумали поди.

Сережа, проверьте пожалуйста по Вашей амбарной книге. Здесь что то не то. Видали, что происходит? А у Вас, то самого смотрю опять Сережа одно цыганы в голове. Квартальный отчет когда представите? По линии У2 - еще раз напоминаю - все квтанции подшивайте только в подлиннике и первый экз. Никаких копий - видали что тут последнее время творится? Под шумок главное ведь что норовят.

> Ответ на сообщение, которое написал U2 13/10/2001 22:17

>После организации коалиции все будет тихо как в СССР

Как интересно будет воприниматься горбомания после того как мир поймет, что реально принес ему распад двуполярного мира: падение берлинской стены и т.д.?

Собственно падение башен Н-Й после падения той стены было предопределено. Вопрос в ином - когда такое смогут увидеть яйцеголовые: расписать в своих учебниках и т.д.? Восстановление подконрольного разуму мира на планете Земля - в сущности и есть та задача, как бы ее не формулировали.

На днях первый раз услышал такого типа по общему смыслу формулировку кстати. Один из наиболее на мой то взгляд рационально мыслящих политиков, среди всех кого пока удается услышать по тиви, заявил:

Коммунисты имели иррациональные цели (построение общества по экономическим законам, противоречащим рационально вопринимаемые человеческие устремления), но пытались то их реализовать рациональными методами, т.к. сами то по себе были людьми рациональной логики в повседневной жизни и отношениях в том числе и внешних на мировой арене.

Новейший раскол мира, проходит по водоразделу между людьми рациональных поступков и иррациональных. По его мнению, исламские фундаменталисты преследуют иррациональные цели иррациональными методами.

В этом их отличие - полагал он - от коммунистического руководства СССР. То есть руководство СССР не готово было идкти на самоубйственные для себя и своего народа решения международных конфликтов, как и их западные в то время противники. Потому и мог существовать балланс блоков противостоящих.

Ныненшние силы иррационально западу противостоящие и ведут себя, кроме того, иррационально. То есть тут не понятно и как искать решения, поскольку они в любой момент могут избрать самоубийственное и для них то самих тоже решение.

Так что иного выхода, кроме восстановления конечно-полярного (двух -, трех-, пяти-полярного, и т.д.) мира видимо не отыскать пока еще. Во всяком не видать.

> Дополнение к сообщению, которое написал Out : 13/10/2001 23:40

Один из императивов такого рода мира ХХI века недавно сформулироввал в своей речи Блэир. Он - еще то было перед началом военных действий - обратился к талибанам. Решайте, что вы предпочитаете сохранить, господа: базы террористов или власть. The choice is yours.

Поэтапное применение такого рода извне предлагаемой коалицией противостоящих террору государств местным властям регионов остального мира задачи бинарного выбора и позволяет как-то наверное увидеть в первом самом приближении понятно контуры решения поставленной задачи. Во всяком случае многим наверное так казалось из его слушателей.

То есть условием при котором государство то или иное в нынешних условиях сможет сохранять свою политическую независимость, согласно Блэйр теперь является его способность контролировать внутри своей страны силы, способные генерировать проблемы террористической на международном уровне природы.

Новый кодекс взаимосуществования государств по Блэйр если то формируется. Альтернатива тому на первый то взгляд если только одна - расползание по миру "писем", и пр.

Однако вряд ли оно - подход к той проблеме Блэйр - сработает. Пример той же Боливии скажем, которая уж как внешне то всяко много лет как из себя выпрыгивает пытается помочь США прекратить экспорт в Америку наркотиков. Толку чуть если и вообще хоть какой наблюдается. Можно там менять правителей хошь ежедневно - ничего не изменится. Неформальные объединения - такого как там типа - просто сильнее любых уже существующих или будущих на их месте правительств во многих странах.

Так что алгоритм Блэйра - как общий подход - тоже мало чего в сущности даст. Можно бомбить талибанов, выкурить их из каких городов - что дальше? То же и во многих иных странах. Так что даже и при всеобщем к тому единодушии крупнейцших держав мира - не понятно останется как в целом ту проблему решить покамест.

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 14/10/2001 00:33

>Так что даже и при всеобщем к тому единодушии крупнейцших держав мира - не понятно останется как в целом ту проблему решить покамест.

Подход Блаира в принципе правильный, но не может быть реализован в данный исторически момент пока администрация Буша находится у власти.

Проблему тероризма нельзя решить, но можно свести её до минимума, а может и до нуля, если на террористов все будут смотреть как на дураков и отшепенцев.
В годы холодной войны терроризм был практически на нулевом уровне именно потому что обе сверхдержавы относились к нему конкретно негативно и люди Запада и Востока /всего мира/ одинаково конкретно хреново смотрели на террористов. А чувствовать себя придурками не хотят даже террористы - им тоже хочется видеть себя борцами за чего-нибудь.

Года через 4 коалиция будет создана и терроризм уменьшится до уровня холодной войны...