![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
abcdefgh2006-11-11 17:51:00 (link)
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 17:51:00 (link) | |
| Почему они - американские либералы - мне не нравятся Это продолжение разговора. Поскольку было задано далее несколько - одного однако круга тем - вопросов, то далее на них отвечать буду отдельными постами, потому как коротких ответов тут быть не может по самой их сути: Конечно вы правы и мне, как еврею, далеко не безразлично как разные партии относятся к событиям на БВ. В обоих партиях есть сторонники обеих же и сторон БВ конфликта - и арабов, и израильтян. Разница в статистике политических симпатий такого рода. Среди республиканцев в три раза чаще можно встретить человека, поддерживающего Израиль, чем среди демократов. Но конечно же это не единственный повод для меня предпочитать в политическом выборе республиканцев. Хотя бы потому что обе партии при всех их разногласиях своим большинством - как и все население Америки в целом - поддерживают Израиль. Просто у республиканцев эта поддержка более статистически ясно выражена. Так что не в этом - а точнее не только в этом - дело. В целом если рассматривать внешнюю политику Америки при разных адмнистрациях Белого дома, то выбор меж партиями власти в любом случае оказывается крайне прост. Поэтому-то, кроме прочего, так любят демпартию все, кто противостоит Америке, как к примеру только что про то в очередной раз заметил айтолла Ирана да и все остальные аятоллы и пр. шейхи об том часто в том же духе высказываются. Они потому как видят, с кем воюет эти годы - пусть и со всеми его ошибками - Буш и с кем воевал до того Клинтон. Понятно наверное что в этих условиях айтоллы и пр. шейхи во всем мире ждут не дождутся восстановления клинтоновской политики. Да и вообще, все кто воюет - или только еще собирается - Америку давно поняли что у консервативной части населения этой страны еще не утрачены покамест инстинкты самообороны, тогда как у левых прогрессистов чем дальше тем в большей степени доминируют суицидальные мотивы откровенно капитулянтского стиля поведения во всем. Это выше пояснение касалось причин, почему поддерживаю внешнюю политику республиканцев - при всех повторюсь их недостатках, ошибках провалах и пр. - и никак не мог повода найти хоть одного в поддержку внешней политики демократов периода правления Клинтона. Во внутренней политике - для начала остановимся на экономической её части - выбор еще более простым оказывается. Вот к примеру Вы спрашиваете:
Вы наверное хорошо понимаете, что в политике надо всегда ясно различать суть предмета обсуждения и его декларативную - в частном случае демагогическую - часть. Как только вы рассекаете любой, к примеру из вышеназванных, Вами вопросов на эти две основные их компоненты, то в любом случае приходите к тому выводу который тут уже ни раз по разным поводам озвучивал. А именно - повторюсь тогда и тут уже еще раз - в моем представлении либералы (статистически опять же, а вовсе не в каждом из них такое присутствует) - это "дураки или жулики". Декларативная часть всех практически их инициатив оказывается - если понять что на самом деле они предлагают - циничное вранье, а суть - нанесение вреда в том числе и экономического для тех бедных "дураков", которые в то поверят и за них проголосуют. Пример нынче если взять пусть только из самых громких в победных воплях у них звучащий - поднять "minimum wage" предлагают - которым тут же и отблагодарят наименее обсупеченную часть американцев за них голосовавших. Вроде бы ровно то, о чем Вы спрашиваете - верно? Кто может возражать против того чтобы самые бедные - кто получает минимальную из почасовых ставок - стали хоть чуть лучше себя чуствовать с повышением им заработной платы? Тем более оно не понятно - как и кто станет возражать - если принять во внимание что ведь в отличии от самых разных бюджетных программ помощи бедным в данном случае бюджет а значит и налогоплательщиков это никак не затрагивает. Издается закон по которому никто не может платить наемному рабочему меньше чем установленный минимум. Было скажем где-то 6 долларов, а обяжут платить со следующего допустим месяца не менее 7 долл. с полтиной. Почему бы этого не сделать было Конгрессу, в котором большиство было республиканским, допустим перед выборами 7 ноября? Да и вообще почему не делать такого рода законодательно вводимое "повышение благосостояния трудящихся" каждый квартал, а то и чаще? Так вот нет же. Снизили республиканцы "налоги на богатых" и при том в самый пик кризиса экономического а о бедных самых - поднять чтобы им минимальную зарплату - не думают буржуины. Нефтяные монополии фонтанируют прибылями, а им "скидки с налога на истощение недр" и пр. Два мира - два подхода к заботам о государственном благе. Демократы, получив контроль в Конгрессе сразу же - знай наших - на днях проведут с помпой повышение зарплаты трудящим масам угнетаемого пролетариата, а республиканцы чего, не могли? Конечно могли но вот такие оне буржуи бесчуственные что радуются страданиям трудового народа Америки. Правильно их скинули, а теперь заживем! Все хорошо но есть неувязки. За республиканцев голосуют почти столько же бедных американцев - бедных по зарплате а не по велферу, те кто с велфером почти все за демократов - как и за демократов. Кто же из этих более чем скромного достатка американцев умнее - те, кто будет радоваться законодательному повышению "минимальной зарплаты" или те, кто понимают суть дешевой наебки этой? Так и делятся американцы во всем остальном тоже - одни видят "стеклянные бусы", на которые у них голоса пвтаются выменивать политическое жулье из активистов демпартии и соответственно посылают их за такие "подарки" нах, а другие наоброт - с радостью те "бусы" хватают и бегут голосовать за "дарителей". Потому и полагал бы что никак точнее не назовешь сторонников демпартии - "дураки и жулики". Программа Демпарти в экономической политике - если она конечно когда возникает - это практически всегда на 100 процентов то самое "поле чудес в стране дураков"(с). Да, чуть не забыл - еще одна тоже в демпартии есть примечательная социально компонента - "блаженные профессора". Но это уже что называется "пронеси и помилуй" - полная клиника - самая опасная часть левого фланга политического спектра. |
| abcdefgh 2006-11-12 04:37 am UTC (link) |
| Ответил на этот Ваш вопрос здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/742 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 20:28:00 (link) | |
| "Minimum wage" - пример, как демократы обманывают избирателей Потому что её нельзя "поднять" указом, приказом или каким еще госраcпоряжением без того чтобы не нанести серьезный ущерб социально наиболее уязвимой части населения. Минимальная заработная плата это как правило "входной билет" в самостоятельную жизнь для миллионов людей в Америке. Человек нанимается на такого уровня зарплату потму что у нет еще достаточной квалификации для более выскооплачиваемых работ. Весьма часто это оказывается "старт с нуля"(entry level job). Кто-то с ним поговорил и поверил, что можно взять на работу. Дальше уже зависит от самого. Освоил суть работы показал что может быть полезен предприятию, малому бизнесу отдельно работающему и только еще пытаюшемеся начать нанимать себе помощников предпринимателю - значит сделал первый успешный шаг в своей карьере и соответственно зарплата уже не "minimum wage" стала у такого наемного работника. Теперь посмотрите что будет, если приказом сверху предписали всем в Америке платить минимальную зарплату больше, чем она была неделю назад. Что, у предпринимателя который нанял накануне двух себе работников на минимальную заплату, стало от закона Конгрессом принятого больше денег на счету его фирмы? Нет конечно. Чего же тогда он будет вынужден делать? Кого-то уволит. В иной ситуации - наймет меньше новых сотрудников, чем собирался это сделать. И так везде - по всей стране - прокатится эта самая волна сужения возможностей для предпринимателей выписывать "входной билет" новым сотрудникам только еще начинающим свою трудовую биографию... Если предприниматель может - по финансовому состоянию своего бизнеса - повысить зарплату толковому работнику он это сделает сам по своей иницитиве по саммым же и разным необходимости к тому у него причинам. Конкуренция на рынке труда, к примеру, острейшая нынче. Безработица 4,4 процента - это практически полная в стране занятость. Берут уже не только маллограмотных, но порой и просто безграмотных ... И тут - в такой ситуации - появляются демократы у власти и даруют деньги с барского плeча трудовому народу ... своим Указом про "минимум зарплаты". "Спасибо, робяты - спасли труловой народ от ксплататоров - иде ж мы б без вас, благодетели, были?" - скажут наверное им многие из тех, кого уволят или теперь уже не смогут взять на до того уже согласованную entry level job. Иными словами, имеет место тот самый очередной трюк политического иллюзиониста, который периодически проделывают демократы в самых разных штатах, а теперь вот готовят показательное ровно такого смыслу выступление на фдеральном уровне в Когрессе. Конгресс и правительство не могут повысить зарплату в стране. Она возрастает - или снижается (в эквивалентном исчислении дохода на работника) как функция общей экономической ситуации в стране. И только. Все остальное - жульнического содержания политические трюки. _____ Тут мы подходим к ответу на вторую часть вышезаданного вопроса - почему Буш сделал такой нелепый на первый взгляд шаг - снизил "налоги на богатых" в пик кризиса экономического? Имею в виду тот период тяжелой рецессии в начале самом этого столетия каторый был в Америке. Крайне непопулярный шаг этот позволил Америке даже и в том тяжелейшем - многие полагали что самом после 29-го года тяжелом кризисе - удержать безработицу в стране пределами в 6-7 процентов, тогда как во многих странах Зап. Европы безработица десятилетиями - в том числе и в "лучшие годы" - измеряется уровнем около 10 процентов. Выход из того периода рецессии оказался эфффективным и неожиданно быстрым по времени в том числе и потому что дали предпринимателям - той налоговой скидкой - чуть больше свободы маневра их финансовыми ресурсами чем они имели до кризиса. Только сам предприниматель знает как ему лучшим образом - для сохранения в трудных условиях его позиций на рынке - распорядится бюджетом компании в том числе и бюджетом зарплаты: сколько новых людей нанять или "сохранить" в кризисный период после всех вынужденно сокращений. И это не эпизод для республиканской администрации, а сквозная по времени политика. Общая позиция республиканской администрации остается всегда одной и той же в таких вопросах - люди в Америке сами лучше знают как с наибольшей пользой истратить их деньги. Ровно также и проблемы с нефтью нельзя решить Указами. Надо прежде всего дать нефтяным предпритиям больше экономической гибкости в решении их производственных задач. И одновременнно конечно же стимулировать альтернативные решения. Что и делалось. Скидки налоговые при покупке наиболее экономичных по расходу топлива автомобилей, иные эконом-рычаги давления на автомобильные компании для насыщения авторынка самыми экономичными по бензину машинами. Смотрится же все это - скидки с налогов нефтяным корпорациям особенно - на первый взгляд конечно крайне раздражающе. Демократы на этом собираются потому сразу же и начать играть. Уже ни раз заявляли что снимут послабления в налоговом бремени нефтяным корпорациям. Чем это обернется? Снижением эффективности работы ТЭК страны - ничем иным. Разумеется и среди демократов есть в Конгрессе разуиные ответственные люди тоже. Так же как и среди республиканцев есть погрязщие в коррупции и лоббировании разного рода "special interest groups" от тех или иных бизнесов или целых отраслей. Все люди человеки, а в политике ангелов искать бы наверное никто не стал. Не тот ареал обитания. Однако есть тем ни менее определенные правила игры для каждой из конкурирующих команд, которые в среднем - не в каждом отдельно взятом случае, а именно что статистически в среднем - чаще всего пусть даже порой и по командным хотя бы мотивам но соблюдаются. Так вот эти-то именно правила игры разительным образом для двух партий различаются. Снижение налогового бремени предпринимателям в пик кризиса республиканской администрацией и директивное повышение "минимальной зарплаты" демократами в нынешний период - всего лишь ближайие по времени иллюстрации принципиальной разницы подходов двух партий к решению экономических проблем страны. В одном случае попытка принять в тяжелой ситуации заведомо непопулярное решение, в другом - чистой воды популистский шаг, никакой иной цели кроме надувательства избирателей не имеющий. Это есть - в самой концентрированной форме того выражения - принципиальная разница меж правилами игры двух партий в Америке. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 21:07:00 (link) | |
| Журнал, посвященный различным граням любви Так кстати и называется:The Religion of Peace (believe it or else) |
| chenai 2006-11-12 05:45 am UTC (link) |
| мдааа... |
| blog4shock 2006-11-12 12:29 pm UTC (link) |
| не сразу зашла, какая-такая любовь-морковь, да ну её... а журнальчик оказался познавательный :-) |
| abcdefgh 2006-11-12 06:55 pm UTC (link) |
| Скажете тоже - "любовь морковь" :) Именно эта самая "любов" - религиозно может самая нынче истовая - в ядре переживаемых ныне странами Запада проблем "мультикультуризма" и оказывается, как правило. |
| abcdefgh 2006-11-12 06:56 pm UTC (link) (Parent) |
| Вот именно. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 22:43:00 (link) | |
| Первый эффект от американской версии "переворота 7 ноября" в очередной раз доказал - нет в мире политкудесника дальновиднее Карла Роув. Карл вышепомянутый велик потому что в конечном итоге всегда прав оказывается не кто-нибудь еще, а именно он - Карл Роув. Не зря ведь согласитесь наиболее мудрые из левых либералов давно уже записали ужасного Карла в "Главного Злодея Вселенной" и окрестностей. Разбираются. Не все конечно но некоторые с них - из ученых особенно либералов с начальным образованием трех элитных университетов - в минуты ремисссии тоже по слухам куда как башковиты бывают. Сознаюсь что до последней минуты - а точнее до нижецитируемой статьи из Главного Органа Полно опять же иных накапливалось вопросов. Порты мешали - ну да те "арапские" какие же еще - иные "само-изобличение" уж больно натурально смотревшиеся для республиканцев перед телекамерами. Та самая "липа на сливочном масле", что называется. Слишком натурально, чтобы быть к тому же еще и правдой. Совпадение опять же по времени наводили на веселые порой размышления. Только что Гэллоп к осени показал что симпатии к республиканцам и демократам сравнялись с общей динамикой процесса в пользу дальнейшего роста популярности республиканцев, как тут же - может кто еще и помнит - началось. Как будто кто за рычажок сливного бачка в туалете дернул. Шум гам и скандал на скандале. Везде при чем - ранее то никак было без симметрии, потму как у каждой из сторон припасено как водится - в ароматах теплых еще от касторки свежеисполнных испражнений гуляют республиканские конгрессмены-смертники. Роув критически на их со стороны посматривает и ... ничего. Навроде бы так и надо по ходу пиесы. Все идет по плану - сливаем господа эти выборы - не взыщите. Почему и зачем саме потом увидите. Конечно это не первый случай. Выиграть, политически проиграв неудобные периоды вхождения - или даже пребывания - во власти, разумеется, не есть патентованная технология лично Карлы. В канун надвигавшейся рецессии, а точнее с первыми её уже раскатами, спихнуть на республиканцев ответственность за вхождение страны в набухавший самыми мрачными прогнозами экономический кризис тоже было дело несказать чтобы так уж хитрое. Азбука любой политики - ясное понимание текущего градуса инварианты антисемитизма в родной стране и за рубежом. Ситуационно градус тот к выборам 2000 года был вполне предсказуем, а потму и наглухо заблокировать возможность Гору войти в Белый дом было несложно. Повесили ему в вице- Либермана и казалось бы передышка для демократов на период кризиса обеспечена. Ан нет - тоже не обошлось кто если помнит без волнений с обеих сторон. Нестандартный еврей этот Либерман потмоу что. Что тогда в 2000 с позиции вице- , что нынче на выборах сенат абсолютно нецепляло казалось что никого его еврейство. Всего каких-то сотни другой тогда во Флориде нехватило и въехали бы демократы с Гором в Белый дом периода "туши свет - нагнись - летит". Однако пронесло. Но это все история и догадки без оснований каких-либо за ими акромя полной в своем дневнике - по законам lj - кому угодно игры фантазии и только. Так вот помнится что республиканцы тогда худо-бедно но экономический кризис начала века со всеми его по наследству от Клинтона к тому еще и навесками - 911, корпоративные скандалы и пр. - расхлебали а в 2004 году уже выиграли Белый дом без вопросов. Меж тем что будут делать демократы в канун президентских выбороов 2008 с постеленной им жутким Карлой "победой в Конгрессе" покамест более чем не ясно, а если верить Los Angeles Times от November 12, 2006 то и хуже того. Левая во всех решительно смыслах этого слова лошадь, на котрой въехали они 7 ноября на позицию полного над Конгрессов контроля, отнюдь не собирается уходить в ту маргинального политически отстоя конюшню, откуда её седлали к выборам, а все еще взбрыкивает и более того тащит демэлиту в своем - ей угодном - направлении уже сама и вовсе не обязательно считается с политическими особенностяии текущего момента. Иными словами, приняв условия leftists, на которых только они и соглашались пахать на победу демпартии 7 ноября, истэблишмент этой партии получил тот самый "цуг-цванг" - уж не знаю просчитанный Карлом заранее или нет - в котором любой их ход делает победу партии Карла Роув в 2008 годы с полной определенностью теперь уже наперед заданной. Впрочем наиболее точно на мой взгляд сформулировал наблюдаемую ситуацию boriskogan: Если баб-Ненси принимает диктат своей закусившей удила "левой лошади", то это означает что вся команда демпартии получит вскорости в глазах Америки тавро "левых экстремистов", которые в этой стране не имели не имеют и не будут иметь политически шансов никогда. Если же она попытается в сложившихся условиях просто игнорировать "бунт левых", то последствия такого поворота событий для партии её возглавляемой окажутся и вовсе видимо непредсказуемыми ... Мотивы и основные направления нарастающего давления левых на вроде б даже и родную ведь им сан-францисскую бабушку Нэнси Пелоссио как раз и обсуждают нынче в LA Times штатные колумнисты этой про-либеральной на 127 процентов газеты Peter Wallsten and Janet Hook (Times Staff Writers. November 12, 2006): Democratic base dials up pressure Liberal groups that helped secure the new House and Senate majorities intend to get their reward. WASHINGTON -- After toppling the long-dominant Republicans in a hard-fought election, the Democratic Party's incoming congressional leaders have immediately found themselves in another difficult struggle — with their own supporters. Some of the very activists who helped restore the Democrats to a majority in the House and Senate last week are claiming credit for the victories and demanding their due: a set of ambitious — and politically provocative — actions on gun control, abortion, national security and other issues that party leaders fear could alienate moderate voters and leave Democrats vulnerable to GOP attacks as big spenders or soft on terrorism. The conflict underscores the challenge facing presumed House Speaker Nancy Pelosi of San Francisco and Sen. Harry Reid of Nevada, the next Senate majority leader, who have both pledged in recent days to "govern from the center," after a campaign in which anger over the Iraq war and GOP scandals helped Democrats attract some unusually conservative candidates and a large share of independent voters. Turning off those new voters could undermine Democrats' hopes of solidifying their new majorities and retaking the White House in 2008. But to the leaders of interest groups who are core supporters of the Democratic Party, and who have been barred under Republican rule from the inner sanctums of power, the new Congress means a time for action, not compromise. Lobbyists for the American Civil Liberties Union, for example, are all but counting on Democrats to repeal the most controversial provisions of the Patriot Act, the anti-terrorist law pushed by the White House that critics charge is unconstitutional. They also want to end President Bush's domestic wiretapping program. "We are not going to let them off the hook," said Caroline Fredrickson, the ACLU's legislative director, of the newly empowered Democratic leaders in Congress. "We will hold their feet to the fire and use all the tools we can to mobilize our members." Similar vows are coming from lobbyists for abortion rights, who want to expand family planning options for poor women and scale back Bush's focus on abstinence education, and from gun control advocates, who hope to revive a lapsed ban on assault weapons. Labor unions, a core Democratic constituency, are demanding universal healthcare and laws discouraging corporations from seeking inexpensive labor overseas. "It's been kind of a drought for 12 years, and there is some pent-up energy," said Bill Samuel, legislative director for the AFL-CIO, the labor federation that has long been a Democratic Party stalwart and spent millions of dollars on get-out-the-vote activities. Several of the labor movement's less-controversial goals, such as raising the minimum wage and allowing Medicare to seek discounts on drug prices, are found both in the AFL-CIO's brochures and on a Democratic leadership wish list designed to appeal across ideological lines. But labor officials said they expected Pelosi, Reid and others to go further. The day after the election, labor leaders declared a mandate for their causes and called on the new Congress to immediately reverse anti-union policies enacted by the Bush administration and promote affordable healthcare "for all." "We're realistic about the congressional timetable, but we have our own view about why people went to the polls," said Samuel. "We think it had to do with their unhappiness with Republican inaction on the economy.... They're expecting Congress to tackle these issues, not play short ball." Eli Pariser, executive director of the political action committee associated with the liberal activist group Moveon.org, warned that Democratic leaders would be ill-advised to ignore the party's base. "A huge number of people were involved in putting them over the top," he said. "There's a huge group of people engaged and energized and ready to support Pelosi and company when they boldly lead — and to hold them to account if they stray." Democrats face especially acute pressure to redirect U.S. policy in Iraq, which many Democrats say was the most important issue driving the party's victory. Democratic lawmakers have not unified behind a single Iraq policy. If they found common ground with Bush on a continued troop presence, they might fend off future GOP efforts to label them as weak on national security. But they would probably infuriate a growing antiwar movement that helped propel the party back into power. "American voters have done their job, now it's time for Congress to do theirs," said Tom Andrews, a former House member who is national director of the antiwar group, Win Without War. "The message couldn't be clearer. It's time to start the orderly withdrawal of American troops from Iraq. Our eyes are on the new Congress." Other interest groups are pointing to Tuesday's results as vindication of their particular causes, and as proof that Democrats should embrace their issues rather than shun them as too liberal. Planned Parenthood Federation of America, which advocates abortion rights, pointed to victories by like-minded candidates in conservative states and a rejection by South Dakota voters of an abortion ban. The result, the group says, should be that Democrats view their causes as mainstream, rather than part of a liberal agenda, and should devote greater funding to contraception and other family planning services that have been opposed by religious conservatives and scaled back by the administration. "I honestly believe there was no bigger winner in this election than Planned Parenthood Action Fund and women's health," said Planned Parenthood President Cecile Richards, referring to the group's political arm. |
| blue_olusha 2006-11-12 11:23 am UTC (link) |
| интересный вывод ) я интуитивно предполагал, что республиканцы после 2000 года никогда больше не отдадут президентскую власть демократам, поскольку сегодня ставки в игре максимально высоки - примерно как между Сталиным и Бухариным со товарищи. Но по отношении к "проблеме 2008" затруднялся сказать, что именно предпримут слоны для подавления ослов. Сейчас более-менее стало понятно. |
| abcdefgh 2006-11-12 11:52 am UTC (link) (Parent) |
| Про "никогда" не знаю, но в 2008 году демпартии в видах на Белый дом ничего не светит в любом случае, если только что-то экстраординарное в мире не произойдет. Впрочем тогда и тем более. |
| _joshua_bolton 2006-11-12 02:12 pm UTC (link) (Parent) |
| Много новых членов Конгресса от демпартии, которые избраны в консервативных округах, не дадут там левым править бал. Иначе они просто расколют партию. Эти новые демократы вообще себя не определяют в качестве либералов. Мне кажется, левые это понимают, если не совсем идиоты. Кстати, в NYT была статья про облик "новых" демократов http://www.nytimes.com/2006/11/12/us/po |
| abcdefgh 2006-11-12 06:46 pm UTC (link) (Parent) |
| Вы отметили важное в сам деле обстоятельство, которого еще тут не касался в серии более ранних сообщений посвященных анализу итогов "переворота 7 ноября в Когресс США". Оргкомитет демпартии прекрасно понимает крайнюю опасность дальнейшего сползания партии влево. В том числе и потому они насобирал по сусекам неплохой комплект по той или иной причине еще неохваченных республиканцами "умеренных консерваторов" и среди иных выставили также и их кандидатами на минувших выборах. Практически все они прошли и стали нынче числиться в составе Конгресса как демократы. Это многосторонне интересное само по себе явление - такого рода кажется впервые успешно исполненная на минувших выборах "прививка живой кровью консерваторов", как вакцина от той самой "болезни левизны", ныне демократами переживаемой, которая с очевидностью может оказаться вскорости политически смертельной для будущего этой партии. Поможет ли эта "прививка консерватизму" в решении вышеописанных в данном сообщении противоречий внутри демпартии - будем посмотреть. Однако главное при том не забывать, что и это - отмеченное Вами обстоятельство - как и ранее здесь обсуждавшийся "феномен Либермана" - делают в том числе даже и сам по себе факт "победы" демпартии на минувших выборах ... принципиально неопределенным. Обратите внимание скажем на арифметику этой "победы" в том же сенате скажем. Эта арифметика ведь естественным образом номинально включает и голос того же Либермана, кторый вел свою предвыборную борьбу за место в Конгрессе не только самым уже можно сказать что лобовым образом против всей мощи избирательной машины демепартии в шт. Коннектикут, но против основного пункта программы демпартии во внешней политике. При полной ему в том поддержке ... республиканской партии. Может ли демпартия в этих условиях расчитывать на автоматическое получение голоса Либермана в каком либо из её разногласий с республиканской партией. Не исключено. Более того вполне возможно. По некоторым вопросам социальной политики, где либеральная позиция Либермана давно сложилась и хорошо известна, то уж заведомо. Но уж никак не по принципиально важнейшим позициям разногласий двух партий о внешней политики Америки. Вполне может оказаться что по отмеченным Вами обстоятельствам не только Либерман окажется "сложной позицией" для просчета итогов вероятных голосований емпартии в Конгрессе. Словом если и была какая "победа" у демпартии на минувших выборах, то только в том именно её смысле, который нужен был в видах 2008 года Карлу Роув. В этом отношении они принесли ему голову их будущего кандидата в Президенты на блюдечке с голубой каемочкой. Эта "победа" демпартии - на условиях Карлы им нарисованная - была полной и безусловной. Остальное все далеко как заметно менее ясным остается. |
| abcdefgh 2006-11-12 06:49 pm UTC (link) |
| Первые шаги в ровно этом направлении и были сделаны в ходе минувшей компании выборной: http://abcdefgh.livejournal.com/743 |
| _joshua_bolton 2006-11-12 07:35 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, согласен. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 23:16:00 (link) | |
| ... нет ничего хуже республиканского президента США. За исключением демократического. Опыт альтернативной истории предлагет автор книги "Age of Tolerance". Он пытается ответить на вопрос. что случилось бы со страной, если бы чуть больше голосов получил Гор во Флориде и ему того хватило бы если кто еще помнит, чтобы оказаться в Белом доме утром 911. America's new Age of Tolerance begins on September 11th, 2001 when President Al Gore courageously leads the nation in the aftermath of the devastating attacks and into a future that we avoided. In fact, far more than alternate history, this is a story of a nation tamed by political correctness, where sensitivity overshadows common sense, where values are mocked and hard work is taxed in order to provide for those who choose not to produce. In short, a nation not much different than our own, with a future that will certainly be ours if present trends continue. What if Al Gore had been the 9/11 President? What would he have done differently? How would it affect the future? What would America look like if the Left gets everything it wants? Can liberals really live in a world of their own design? Книга особенно на настойчиво предлагется к вдумчивому чтению исполнителям - под "там-тамы" или как иначе все равно - популярных в левых кампусах - "других кампусов у Америки для вас нет"(c) - куплетов "I hate Bush!" |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-11 23:53:00 (link) | |
Основные вехи политической жизни Первого исламского конгрессмена Америки:
Еще раз, видимо, надо напомнить, что вышеупомянутый Keith Ellison теперь - после победы демпартии на выборах в Конгресс - представляет в парламенте Америки один из крайне важных - в том числе и для понимания общей ситуации в стране после 7 ноября 2006 года - оттенков политического спектра демократической партии США. ____ Cм. также об этом: http://abcdefgh.livejournal.com/740 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-12 02:38:00 (link) | |
| Под давлением протестов в мире БиБиСи приоткрывает собственные "тайны" Это продолжение серии об текущем уровне официального признания в Англии промежуточных итогов пропагандистской деятельности главного рупора сил мусульманского террора в мире -- Британской Радиовещательной Корпорации (БиБиСи). Предшествуюшее сообщение этой серии - см. "Тони Блэйр комментирует британскую часть общих итогов работы БиБиСи". В данном сообщении рассказ пойдет о выступлении сотрудников БиБиСи "английской национальности", которые возможно в том чиcле и потому тоже наверное не считают себя обязанными в рамках корпоративногу - или какого иного может более широко понимаемого - патриотизму вести себя всегда и только по едино непрошибамому никакой логике принципу: "сцы в глаза божья роса", в дискуссиях про объективность в подаче информации организации, в которой работают. Между тем именно так считают себя видимо вынужденно обязанными вести в любых об том беседах некоторые из порой забегавших сюда в дневник поотбрехиваться из работающих на БиБиСи евреЁв. См. в качестве одного из последних такого рода примеру сообщение: "сербскиеVS. ливанские" младенцы - избирательное сострадание СМИ. В конце октября английская газета Daily Mail сообщила про утечку содержания внутреннего совещания руководства с ведущими сотрудниками центральной редакции БиБиСи (leaked account of an 'impartiality summit' called by BBC chairman Michael Grade) по обсуждаемой в этом дневнике уже ни один год теме. Выступавшие на том совещании ведущие сотрудники высказали мнение, которое газета и вынесла в заголовок статьи "We are biased, admit the stars of BBC News". Мы заведомо предвзяты - сообщают в беседе по душам "звезды БиБиСи" своему руководителю - и вещаем новостную информацию необъективно. Это признают заметьте ведущие сотрудники - "звезды" новостной редакции БиБиСи (stars of BBC News). It was the day that a host of BBC executives and star presenters admitted what critics have been telling them for years: the BBC is dominated by trendy, Left-leaning liberals who are biased against Christianity and in favour of multiculturalism. Это был день, когда и руководство ВВС и звезды товрческого коллектива редакции признали то, критики этой организации говорили им до того годами... на ВВС подавляющим все остальные мнения в редакции влиянием пользуются недобросовестные в подаче новостных материалов левые либералы, которые подтасовывают подачу материалов так чтобы вещание в целом шло против базовых ценностей Христинства в мире в пользу так называемого "мультикультуризма" [именно этим эвфеизмом -multiculturalism- как фиговым листочком обычно прикрывают вовсе не только на БиБиСи типично левое подигрывание в подаче новостей, осуществляемое в пользу исламских террористов]
Руководители БиБиСи признали ["под тяжестью неопровержимых улик, подсудимые признали что вступили в преступную связь с никарагуанской, японской и румынской разведкой, ... вынашивали планы организации покушений на руководителей партии и правительства, а также ... лично тов. ... "(c) Вышинский Андрей Януариевич, собр. статей и выступлений, т.V11, стр. 429] что в определнии новостной политики Корпорации до сих пор доминировали гомосексуалисты, и представители национальных меньшинств, которые умышленно проповедовали "multiculturalism" [cм. выше к вопросу о том, что именно означает этот эвфеизм], который суть кроме прочего означает анти-американизм, а также anti-countryside, и вообще большую заботу об интересах мусульман, чем христиан. Однако в любом случае, как утверждают грамотные в таких ситуациях люди, "чистосердечное признание облегчает душу, но не участь". Интересно поэтому чего именно и сколько припаяют тем раскаявшимся "пособникам террористов" и пр. как водится в таких случаях "врагам народа", что окопались - как оно "недавно выяснилось" в ходе вышецитируемого расследования, проведенного силами кабинета Блэйра (на дннях публично обоссавшегося от внезапно постигшего его видимо осознания тротилового эквивалента и общих масштабов раздуваемого БиБиСи в Англии "мультикультуризма")? "10 лет без права переписки" это уж как минимум, тем более что раньше - по сохранившемся преданиям - за куда как менее серьезные проступки вручали и посерьезнее бывалочи срока решением "тройки". Судя по общему впечатлению от доклада Блейра - и приведенным там же подробностям - до сих пор уже созданного БиБиСи в стране агитпроп-задела через верх хватит на ближайшие 50 лет борьбы правительства с "врагом унутренним" - загодя распропагандированными БиБиСи к лютой войне с неверными боевыми ячейками сил мусульманского террора в Англии. Так что поди не иначе лет через 5-7, но и никак не более, к "тройкам" британское правосудие вполне дозреет. Списки бы вот только нынешнего состава руководителей БиБиСи главное чтобы к тому времени не затерялись в архивах славной Корпорации. А то ведь как обычно потом похватают уборщиц или на крайняк Гл. Инженера аппаратной части студии новостного вещания. Остальные то известное дело давно окажется скрылись, а потом и вообще в Пешаваре или того хуже у перевала Саланг выяснится сидят и оттудова на запасной волне вещают как ни в чем не бывало на Бангладеш, Венесуэлу, Уругвай через ретрансляторы в Сомали, и этот - как его, а ну да - остров Суматра с Мадагаскаром. Так и будет, кстати - вот увидите - точно вам говорю. A leaked account of an 'impartiality summit' called by BBC chairman Michael Grade, is certain to lead to a new row about the BBC and its reporting on key issues, especially concerning Muslims and the war on terror. It reveals that executives would let the Bible be thrown into a dustbin on a TV comedy show, but not the Koran, and that they would broadcast an interview with Osama Bin Laden if given the opportunity. Further, it discloses that the BBC's 'diversity tsar', wants Muslim women newsreaders to be allowed to wear veils when on air. At the secret meeting in London last month, which was hosted by veteran broadcaster Sue Lawley, BBC executives admitted the corporation is dominated by homosexuals and people from ethnic minorities, deliberately promotes multiculturalism, is anti-American, anti-countryside and more sensitive to the feelings of Muslims than Christians. One veteran BBC executive said: 'There was widespread acknowledgement that we may have gone too far in the direction of political correctness. 'Unfortunately, much of it is so deeply embedded in the BBC's culture, that it is very hard to change it.' ..... The full account of the meeting shows how senior BBC figures queued up to lambast their employer. Political pundit Andrew Marr said: 'The BBC is not impartial or neutral. It's a publicly funded, urban organisation with an abnormally large number of young people, ethnic minorities and gay people... Washington correspondent Justin Webb said that the BBC is so biased against America that deputy director general Mark Byford had secretly agreed to help him to 'correct', it in his reports. Webb added that the BBC treated America with scorn and derision and gave it 'no moral weight'. Former BBC business editor Jeff Randall said he complained to a 'very senior news executive', about the BBC's pro-multicultural stance but was given the reply: 'The BBC is not neutral in multiculturalism: it believes in it and it promotes it.' Randall also told how he once wore Union Jack cufflinks to work but was rebuked with: 'You can't do that, that's like the National Front!' Quoting a George Orwell observation, Randall said that the BBC was full of intellectuals who 'would rather steal from a poor box than stand to attention during God Save The King'... Так, ... понятно. Что теперь? Интересно что те, раньше каторыи сюда бывалочи забегали, еврея милыи радныи с БиБиСи, придут ли опять? По-прежнему все также - сцы в глаза - отбрехиваться станут, рвать от грудей рубаху до пупа в защиту фирмы родной и обзываться в адрес тех, кто критикует ту самую видимо по совокупности если брать то подлую из в мире известных - на крови жертв мусульманского террора в поддержку шахидов и только их строившуюся - политику БиБиСи, или уж поперек собственного то руководства чистосердечного в том накануне признания окажется не попрешь? Поглядим тогда. В сам деле интересно. Потому что однажды уже вот также вмешалось в ту же самую беседу с ивреЯми бибисишными Правительство Израиля и сделало - без указания правда lj как адресата - официальное заявление о том, что считает БиБиСи по характеру ихнего вещания полным эквивалентом нацистской радиостанции периода WW2. Тогда от БиБиСи каторыи сюда ругаться за свою кантору регулярно до того приходили ивреи было примолкли, но тоже оказалось что ненадолго. Не то чтобы усовестились, но видимо для унутренних об том совещаниев паузу брали. Потом - как уже ранее то отмечалось, "сцы в глаза ..." - все по новой, та же пластинка. И вот поди ж ты - начальство БиБиСи получило нагоняй видимо от Блэйра, дескать, перемотивитировали местных шахидов так, что у них уже от злости на сионистов и пр. польских жидоконов с палестинскими масонами в Англии глаза из орбит вылазют, того и гляди БигБен рванут вне плану и без всякой на то от Ми-5 разнорядки - дают кажется задний ход промусульманскому вещанию. Будут вместо новостей теперь наверно балет как в СССР периода путча в 1991 весь день гонять. Иначе то потому что - без прощахидовских мотивов вещания у них давно никто ничего не умеет с новостями делать ('Unfortunately, much of it is so deeply embedded in the BBC's culture, that it is very hard to change it.')- как быть? Только балет. Праздник меломанов в Англии. Про иновещание кстати ничего кажется не говорят. Не понятно. Неужели тоже балет? Это вряд ли. Наверное мультики детские станут гонять на 33 страны регулярного иновещания БиБиСи. Покамест новые кадры в церквах христианских - вместо нонешних по мечетям каторых 12 лет назад еще насобирали - отыщут, то се. Обучать опять же дикции, постановке голоса, не говоря уже как морду лица в кадре держать. Года-два три балету точно смотреть. Раньше не управятся. ____ См. также британских экспертов анализ текущей фазы развития проарабского вещания БиБиСи: BBC admits: We are biased on religion and politics ____ Update: "Новейшая История БиБиСи" - в вопросах и ответах |
| весь сыр-бор из-за бабок demoronizator 2006-11-12 07:43 pm UTC (link) |
| Если журналюги признают очевидное, что они необъективны (*), довольно скоро потеряют возможность жить припеваючи за счет налогплательщика и иметь практическую монополию на Английский ящик. (*)А кто в этом мире по настоящему объектвен (кроме конечно меня :) ) ? |
| abcdefgh 2006-11-12 08:14 pm UTC (link) |
Как это, как это - нет постойте - как это кроме Вас? Каторый год в борьбе с бибисями - и ихними тут в lj окопавшимися агентами-евреЯми, как водится - веду полемику (есть свидетели и даже документы тоже некоторые сохранились). Тонны с того можно сказать что нервых клетков моих оне уже без мацы говорят но тем ни менее не отрицают что выпили. Едва через Блэйра - "товаровед, обувной отдел" (с) - вывел их на чистую воду и тут, как время медали за разоблачение "врагов народу" английского Её Величеству раздавать подходит, ну и вообще саме понимаете слава дамы банкет, появляетеси вы ... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-12 14:21:00 (link) | |
| "Охотничьи рассказы": олени в Африке, евреи в Германии, ... и всякую др. дичь в её естественном, как правило, ариале обитания обсуждает Borat с хозяином охотничьих угодий в Техасе: |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-12 17:57:00 (link) | |
| "Новейшая История БиБиСи" - в вопросах и ответах - эта глава Учебника суть продолжение многолетней в журнале темы (предшествующее данному сообщение - см. здесь)
Разумеется, Вы правы. "Независимая британская вещательная корпорация" (БиБиСи), руководителя которой назначает Правительство Англии, полностью - уже хотя бы и по тому только - ему и подконтрольно. Тут не о чем гадать и спорить. Корпорация может быть быть иногда и "независимая" ни от кого, кроме того, кто ... ей руководит. Вопрос могли бы задать наверное в этой связи иной - почему это в руководстве БиБиСи вдруг ровно теперь случился "сеанс коллективного прозрения". При чем на всех без исключения этажах власти БиБиСи - от антенны до котельной, включая разумеется и редакцию в полном её чистосердечного ныне раскаяния составе - сразу. Что же они раньше не замечали абсолютного доминирования в новостной редакции политики сквозной подтасовки сюжетов леволиберальными шулерами, исполняемой с высоким искусством привокзальной толкучки фокусника, при чем всегда в одном и только одном направлении. А именно покаянно обвиняют они теперь уже сами себя в том, что вели много лет подряд с эфирной площадки никакое не новостное вещание, а самую обычную пропаганду в интересах отнюдь не Британии а исламских террористов, или, как они это по сю пору предпочитают кокетливо называть, занимались в рабочее время "непристойным мультикультуризмом c отягчающими вину обстоятельствами" ? Можно ли вообразить, что все те люди кто с конца октября стали вдруг шумно каятся на посвященных такого рода ритуалам партсосбраниях "звезд новостного вещания БиБиСи", до того не ведали что у них там в редакциях творится? Что же тогда произошло? А ничего особенного. Произошло именно то, что всегда случается в ситуациях на которые здесь регулярно в аналогичных ситуациях привожу исторические аналогии мюнхенской - канун WW2 - поры. Все европейские политики рассуждали тогда ровно также. Все что не с нами в этот момент происходит это от нас столь же это все далеко, как разборки "племен африканских". Науськаем злодея на Восток - рассуждал Чемберлен - Чехословакия далеко от Британских островов. Так же точно видимо думал по состоянию еще на начало осени этого года видимо и Блэйр. Не уверен что он лично науськивал редакторов БиБиСи оказывать прямую инф-поддержку силам мусульманского террора на БВ и постоянно с этой целью атаковать Израиль по всем позициям непроходящей там уже более полувека инф-войны. Эти люди - имею в виду квалифицированных творческих работников ранга звезд БиБиСи - не продаются за похлебку. Их и не купишь, и не запугаешь. Именно потому они и звезды: Тонкую работу дрожащими руками не сделаешь (c) МИЛ. Они все - левые либералы их которых состоит руководящее и направляющее ядро редакции БиБиСи - работают на идею, в которую искренне веруют. В этом вся трагедия Запада этих лет. Они веруют. Cуть "левой веры" подкупающе проста, а потому особенно легко встраивается в мозги предварительно хорошо взрыхленные левой же и богемой. Мир состоит из угнетателей и угнетенных. Они располагаются на полюсах системы мира из двух координат. Есть трудящие массы угнетенногу пролетариата, с которых давют соки кровопивцы-капиталисты. Расположены они попарно со всей их меж собой классовой борьбой по оси игрек, тогда как колонизаторы, которым противостоят "борцы за свободу, сидят на оси икс той же плоскости. По вышеописанной плоскости мировой политики либерал needless to say всегда будет на строне угнетенных. Потому что он гуманист и ему жаль всех людей, но особенно шахидов, которых довели до такого состояния кровожадные евреи колониальной империи Израиль. Эти евреи по утрам - к выпуску новостей - ездят давить арабских детей на танках Абрамс или бомбят их штурмовиками F-16. В любом отдельно взятом частном случае либерал поэтому сделает все что сможет - подтасует текст, подберет "правильный" ракурс фото, а если уж никак нельзя иначе то и возьмет грех на душу соврет - но только чтобы помочь бесчеловечно жестоко угнетаемым носатыми жадными евреями бедным красивым арабам и их милым детишкам. Посмотрите еще раз дорогие телезрители на экран - камера снова ведет вас к нарядно убранным куклам на пыльном асфальте... Вы конечно же теперь хорошо понимаете что все мы здесь на БиБиСи хотели бы вам про то опять сказать. Надо бы однако иметь в виду что выше пояснялась только одна плоскость мира левой веры. Есть и иные конечно. Прогрессу в мире потму что также способствуют браки гомосексуальных пар, разрешение на аборты школьницам без осведомления об том родителей и запрещение по той же причине детям празднования Рождества Христова в общественных школах. Так же безусловно способствует прогрессу и делу мира во всем мире борьба с потеплением Земли и случающимися еще кое где порой от того шальными айсбергами или бывает что наоброт астероидами. Сужествует разумеется и портретная галерея узаконеных в том левом мире злодеев. Врагами мира любой без запинки ответит что являются бывший Шарон и нынешний Буш. Шарон убийца потму что а Буш не только влез в Ирак но и дурак. Кажется ничего из особо важных предметов левой веры не упустил. Если кто подскажет может чего еще столь же - а может и еще того больше - из важного для базовых ориентиров левого мира, то дописал б конечно для полноты анамнеза популярного недуга Так что все с Блэйром и БиБиСи намного проще. Около 14 лет назад руководить реорганизацией БиБиСи поставили высококлассного специалиста телеиндустрии, который отличался от всех его может быть даже и еще более профессионально классных коллег только одним личным качеством - истово крайнего градуса исламофилией. Он как раз накануне сына своего подготовил к переходу во взрослом уже вполне состоянии в мусульманскую веру, где тот по сю пору и процветает. Столь же успешно стравился он и с зкадачей изменения в том же идеологически навправлении профиля вещания "Независимой Корпорации" БиБиСию. За что и был посвящен Королевой в титул Сэр. Так вот этот руководитель БиБиСи подбирал штучно самых левых из наиболее отпетых либералов с которых таким образом и сколотил инструмент происламской на весь мир из Лондона пропаганды. Все - включая Блэйра - тем были поначалу более чем довольны. Они были довольны и счастливы - повторюсь - "как тот пъяный что обоссался на морозе. Ему стало вдруг тепло, хорошо ..." Рост антиизраильских, а с тем и антисемитских настроений в стране и мире нынче оказывается как правило на пике политической моды левых либералов. Блэйр даже не гнушался и в адрес лидера британских консерваторов жидоедские карикатуры запускать в прессе английской. Не сам лично конечно, но и вполне с пониманием такие инициативы воспринимает видимо в своей опять же левой стороны английского политического спектра партии. Что же теперь-то вдруг изменилось? Жареным - именно и буквально даже так, паленым мясом родного ему аромата, а не каким-то там дальнего африканского - запахло в его родной стране. Оказалось что нельзя слишком уж долго кидаться во все стороны горящими головешками, если не уверен в абсолютной невозможности перемены ветра на пожаре. Получил видимо Блэйр доклад своих спецслужб что происламские агит-материалы в том числе и БиБиСи давно уже работают на мусульман внутри Англии даже и еще более эффективно чем ... на их единоверцев на Ближнем Востоке. На БВ, куда их - предполагалось что в интересах лево-понимаемого "мира во всем мире" - либералы БиБиСей старательно накачивали вот уже столько лет, они конечно тоже несли смерть и разрушения, но у себя дома мусульмане британские их как оказалось воспринимали даже еще с большим воодушевлением.. По итогам усилий реформированного по происламским лекалам БиБиСи внутри страны создана была обстановка, суть котрой была сформулирована для Блэйра 'кем положено' абсолютно недвусмысленно и более того предельно ясно - Англии теперь предстоит вести внутри своей страны 50 лет непрерывной борьбы с исламскими террористами (50-year struggle with Islamic terrorists). Не такая уж согласитесь и редкая история из самой может даже и наоброт популярной в мировой истории серии:
- Не рой другому яму, ... - ... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-13 00:26:00 (link) | |
| BBC admits: We are biased on religion and politics LONDON – The British Broadcasting Corporation has been struggling for several years against criticisms and claims of biased reporting concerning the Israeli-Palestinian conflict, and distorted coverage of the global fight against terror... An internal memo, recently discovered by the British media, revealed what the BBC has been trying to hide. Senior figures admitted in a recent 'impartiality' summit that the BBC was guilty of promoting Left-wing views and anti-Christian sentiment. Most executives admitted that the corporation’s representation of homosexuals and ethnic minorities was unbalanced and disproportionate, and that it leaned too strongly towards political correctness, the overt promotion of multiculturalism, anti-Americanism and discrimination against the countryside. Okay to trash Bible, not Quran ... For the purpose of illustration, the executives were given a scenario in which Jewish Comedian Sasha Baron Cohen would participate in a program titled ‘Room 101’, a studio program where guests would be asked for their opinions on different issues, and allowed to symbolically throw things they hated in a garbage bin. The executives were asked what they would do if Cohen decided to throw ‘Kosher food’, the Archbishop of Canterbury, the Bible, and the Quran in the garbage bin. The executives said they would allow everything to be thrown in the garbage bin, save the Quran, for fear of offending the British Muslim community... Source: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3 _______ Комментарии к этой статье телезрителей ВВС из Англии и др. стран: BBC bias I am not Jewish. I am English and I have repeatedly complained to the BBC about, among other things, its blatant and highly dangerous anti-Israeli bias. Its political, social and religious (ethnic) bias is not lost on most Britons but sadly the country is run by a liberal-left "elite" which bases its leftism on self-loathing, appeasement, and desperate attempts to atone for supposed guilt. This is so embedded in the governing and media classes that the country no longer has any moral leadership and is, in my opinion, about to descend into a Balkan-style abyss of "multi-cultural" fragmentation. Do you think anyone will apologise for the destruction they have wrought on my country, a country based on Romano-Judeo-Christian belief and culture? Simon , Oxford, England (10.23.06) _____ Putting Bible into trash is "Political correct"??? Is this really one of the most important western TV-corporations? I'd rather expected this from some arabian channel like al-jazeera or - al-Manar. So "Political correct", as defined by BBC, is to do things which don't lead to bomb attacks or attempts to torch the TV station's building (or some Brithish embassy) ? Does this mean that BBC punishes religions that aren't violent, because it doesn't have to have fear of them? Tobias , Germany (10.23.06) ______ ... you should live here and see and hear the BBC ... Remember they claim to be the world's most listened to radio service from the man in the middle of the jungle to the sophisticated urban man. They have stirred up AntiSemitism not seen since the days of Der Struma. They HATE Jews! Fred, LONDON uk (10.23.06) ______ The BBC is the Biased Broadcasting Corporation funded by public money out of a TV license levy. These antiSemitic bastards have deliberatly stirred up anti Israel sentiment throughout the world ... Now there is a Jew, Michael Grade, at the top we could expect even worse, but this report has highlighted what Joe Jewish UK Public has been claming for decades. Grade should do the right thing and resign and Blair should ensure that the editors, corrrespondents and staffers be immediately sacked. They have perverted the news to our detriment and have caused Anglo Jewry great heartache as how to handle this problem from a grass roots level. NO MORE WINEING AND DINING MICHAEL GRADE AT JEWISH FUNCTIONS . FURTHERMORE ISRAEL SHOULD KICK OUT THE WHOLE OF THE ANTI ISRAEL BBC STAFFERS STARTING WITH ITS STATION MANAGER IN JERUSALEM IMMEDIATELY Sid Emess, Jerusalem (10.23.06) ________________ See also: - BBC Internal Memo Admits Anti-Christian Bias Company executives admitted the corporation is dominated by homosexuals, LifeSiteNews, by Gudrun Schultz - BBC Admits Bias against Christianity CBN News, October 23, 2006 CBNNews.com- Many of the top executives and on-camera personalities at the British Broadcasting Corporation admit they're biased against America and Christianity... The report says BBC executives admit the corporation is dominated by homosexuals, is anti-American, and more sensitive towards the feelings of Muslims than Christians. For example, the report says "executives would let the Bible be thrown in to a dustbin on a TV comedy show, but not the Koran" ... The BBC's "diversity czar" says Muslim newswomen should be allowed to wear veils on air. - ... Hate Christianity and Judaism A number of executives and star presenters at the British Broadcasting Corporation admitted what critics already knew: The BBC is dominated by Left-leaning liberals who are anti-American and biased against Christianity, but sensitive to the feelings of Muslims. Former BBC business editor Jeff Randall said he complained to a very senior news executive about the BBC's pro-Multicultural stance, but was given the reply: "The BBC is not neutral in Multiculturalism: it believes in it and it promotes it." |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-13 03:05:00 (link) | |
| Кто сегодня руководит ББС можно заключить видимо по одной из нижней части этого соббщения строчек. Само же это сообщение посвящено его - Гл. Начальнику нынешнего БиБиСи - знаменитому дяде: Biography for Lew Grade (Birth name Louis Winogradsky) Sir Lew (later Lord) Grade, the English entertainment impresario who critics loved to disparage as Sir Low Grade," was born Louis Winogradsky on December 25, 1906 in Tokmak, Ukraine, in the former Russian Empire. His parents Olga and Isaac, who were Jewish, emigrated to England in 1912 to escape the pogroms of their native land. The settled in London's End End, where Isaac managed a movie theater. Lew and his two brothers, Leslie and Bernard (who later took the name Delfont) attended the Rochelle Street School in Shoreditch. His formal education over, he became an agent for a clothing firm at the age of 15 but soon went into business for himself. His fate was changed when he won a Charleston competition at the Albert Hall in 1926. He took the name Grade (which was adopted by his brother Leslie) when he became a professional dancer, and as Lew Grade, the World Charleston Champion of 1926, made his way into show business. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-11-13 14:09:00 (link) | |
| Телепрограмма от Glenn Beck - попытка CNN обойти FoxNews справа? После того как CNN - еще недавно казалось что от сотворения мира и навсегда безрадельный лидер новостного и политического телевещания в Америке - был оттеснен FoxNews с первого места в предпочтениях телезрителей, как более объективно и взвешенно представляющий интересную им информацию о событиях в стране и мире, то и перед CNN всталда непростая задача - как ответить на этот вызов? Изменить политическую ось своего исторически неизменно леволиберального во внутренней политике и проарабского во внешней вещания они не могли по очевидным причинам. Любой отход от проарабской оси вещания их основного в США канала означал немедленные с того им финансовые потери в десятках стран мусульманского мира, куда вещает их CNN International. Тот факт что этот самый CNN International и так практически неотличим от АльДжазира ничего не менял в этом отношении. Шейхам важно как их политику подают телезрителям в Америке еще больше даже в родной стране. В ответ на любую попытку редакции CNN вещать в Америке о событиях на БВ пусть хоть чуть более объективно, немедленно же падал рекламный буджет междунарождного их телевещание. Как писал об этом поэт, "и руки холеные туго у горл"(С)ВВМ. Доходы компании от таких "экспериментов" руководства редакции с попытками искусственного возвращения облика невинности старой бляди CNN немедленно же падали потму что вес финансовых потерь по каналам иновещания оказывался выше чем исчисляемый рост прибыли от возвращения части американских телезрителей, да и главное негативный эффект от снятия зарубежной рекламы отказывался виден по отчетам корпорации немедленно же и в текущем квартатле а вероятный - прогнозируемый - рост прибыли от возвращения части телезрителей внутри страны еще надо было ожидать... Таким образом арабы уже много лет вполне устойчиво во времени держат Америку на угодном им информационном пайке от CNN которым легко - практически без проблем - управляют регулируя общий вес рекламного бюджета корпорации согласно желаемый им в тот или иной момент "розе ветров" политичиеской оси вещания редакции. Однако все более с очевидностью одиозно необъективная позиция CNN cо временем начинала создавать самые разные проблемы для компании кторые так или иначе но начинали влиять негативным образом на её дальнейшее развитие. Потому видимо и решено было далее уже не мучаться разного рода безнадежными экспериментами вышеописанного типа, а завести отдельный еще - кроме исторически базового - канал вещания который бы служил в каком- то смысле роль клапана для сброса негативных эмоций тем телезрителям, которые отплевываясь переключали "лживый канал" CNN. Так возник кана еще один канал "анал |