| Григорий Громов ( 2006-07-21 03:01:00 (link) | |
| "cегодня мы все израильтяне" Republican National Committee Chairman Ken Mehlman punctuated the day with a speech to Christians United for Israel last night, declaring that "today, we are all Israelis." Председатель Комитета Республиканской партии Америки Ken Mehlman заявил вчера в своей речи, обращаясь к участниками организации "Объединение Христиан за Израиль", что сегодня мы все израильтяне. Это был день, когда 'Палата представителей' американского Конгресса - нижняя палата американского парламента - по сути единогласно (за - 410 членов Конресса, против - группа из 8 куда вошли арабские конгрессмены) приняла резолюцию с безоговорочной поддержкой действий Израиля и cтоль же ясно и недвусмысленным осуждением действий его врагов.
Забавная - на первый взгляд - ситуация: пространная статья про итоги голосования в Конгрессе написана так, что сами по себе итоги голосования в статье ... не сообщаются. Нет там цифр, характеризующих настроение Конгресса по отношению в Израилю в его противостоянию Хезболее: 410:8. Авторы не решились даже и упомянуть их. Почему такой нонсенс? Да, всего лишь потому что смысл статьи тогда - если читатель увидит на табло 'итоги матча' 410:8 - стал бы понятен любому читателю. Редакционные враки вылезли бы наружу. Только так - утаив итоги голосвания - редакция может втирать читателю свою позицию, рассказывая про критику проекта резолюции арабами и сопровождая это все безотказно дежурными к таким случаям байками про "еврейские деньги". В итоге усилий редакции гащеты читатель возможно решит что в Конрессе мнения в дебатах разделились, и более того преобладала критика проекта резолюции, но тут подоспели вездесущие "евреи с их кровавыми шекелями" и - как у этих евреев изревне водится - быстренько не торгуясь там же на лестнице Капитолия прикупили недостающих им для большнства голосов парочку-другую тухлых самых из когрессменов. Таким образом, вместо итогов голосования, читателю впаривают очередные - всегда только одного смысла - редакционные комментарий, сдобренные специями цитат из речей арабов (тех из 8 когрессменов кто голосовал против). Опять - как то было 70 лет назад во Франции - теперь уже либеральные журналисты в Америке внушают своим читателям все той же кухни 'методические наработки': "не пойдем воевать за еврейские деньги". Иными словами, ведущая либеральная газета Америки начинает, как то собственно и принято было всегда у добрых старых наци, а теперь соответственно же оказывается - в порядке исторически естественной преемственности - норма у американских либералов, обсуждать ... "еврейские деньги", которые идут в предвыборные фонды. Действительно, самое то - никто больше в избирательные фонды в Америке ничего не вносит - эксклюзивно всегда была со времен "бостонского чаепития" еврейская только забава. Но и - войдите господа в положение - выхода никакого иного у редакции либеральной газеты в данном случае нет. Иначе просто номер очередной не выйдет. Не объяснять же читателю что американцы уже многие лесятилетия в пропорции не ниже 3:1 поддерживают Израиль в БВ конфликте, что в свою очередь наперед предопределяет позицию выбираемых ими в Конгресс представителей. Пойти против воли 75 процентов своих избирателей было бы актом политического самоубийства для любого конгрессмена, абсолютно независимо от его личных предпочтений. Потому то все они в таких резолюциях столь строго вдруг оказываются "единодушны". Нет тут ни у кого пространства для маневра политического в Америке. Отсюда и знаменитая фраза Пата Бьюкенана: "Конгресс США - это территория оккупированная сионистами". Все так - совершенно верно. Вот только для такой "оккупации" им сначала потребовалось оккупировать политическое сознаниеи 75 процентов американских избирателей. Ни Пат Бьюкенан, ни тем более любой очередной Гл. редактор Вашигтон Пост такого факта новейшей истории Америки признать однако никогда не смогут - хошь чего им объясняй. Отсюда - в том числе и отсюда тоже - ни раз тут уже по разным поводам отмечавшееся трогательно растущее единение левых либералов с ультраправыми формата Пата. Локально же по данной статье ситуация видимо понятна тоже. Лишь утаив от читателя итоги голосования - 410:8, смогла редакция размазывать на газетнйо полосе очередную порцию лево-либеральныз враков. Иначе ничего не получилось бы. Даже абсолютно уже наверное последний по степени упертости из либералов собразил бы, что вряд ли смогут "неоконы-жидомасоны-евреи-...", скупить сразу по ходу на корню весь Конгресс, оставив неподкупленными для близиру только само ежу понятно что неподкупно честных из американских конгрессменов - арапских там представителей. То есть, в данном случае - как впрочем и всегда - в либеральной газете имеет место прямое утаивание от читателей реальных фактов, относительно комментируемой газетой новости, и соответственно подмена их ложью, состряпанной непосредственно в редакции. Останавливаюсь может быть и излише подробно на этом эпизоде только потмоу что эта кухня - фабрикация "новостей" - и есть нынче рутинно рабочий инструмент не только CNN, но и практически всех вообще в Америке либеральных СМИ. Еще раз наверное следовало бы в этом контексте напомнить - речь здесь идет не про листок с очередной, к примеру, проарабской демонстрации левых либералов в поддержку ХАМАС в СФ. Вовсе нет. Совсем другой уровень, хотя и ровно на ту же в конечном счете тему. Все вышеизложенное происходит в одной из респектабельнейших либерального ряда газет Америки: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co Наконец, в заключение имело бы смысл наверное снова напомнить, что газетный концерн, куда эта газета входит, принадлежит известнейшему в издательском мире еврею, чье имя давно уже является для истории газетного бизнеса нарицательным. Ну а теперь в заключение "вопрос на засыпку": когда по вашему мнению, господа, газетный концерн NY Times перестанет мучать своих нетерпеливых читателей и начнет наконец-то перепечатывать на страницах принадлежащих Сульцбергеру газет долгожданные "Протоколы"? Чего всам деле жлать то - либеральный клиент in mass давно дозрел, а его все манной кашей намеков с экивоками, как маленького, кормят... Высказывание позиции одного из руководителей "другой" политически - по отношению к либералам - стороны собственно и вынесено было в заголовок данного сообщения. |
| Григорий Громов ( 2006-07-21 20:56:00 (link) | |
| Rush Limbaugh разъясняет, что такое "нео-консерватор", тем евреям-либералам, которые почему-то ужасно любят кидаться в оппонентов
Whether they choose to hyphenate the label or not, it's a pejorative code word for 'Jews.' “ Anti-Semites Use "Neo-Con" Code Word, Rushlimbaugh.com, April 22, 2003 Краткий - не дословно, а по общему того смыслу - перевод на русския язык приведенной выше сентенции, которая представляет собой фрагмент из выступления cамого популярного в Америке хоста признанно эталонной по степени её "традиционной консервативности" радио-программы Раша Лимбо см. здесь. _______ PS. Приношу извинения уважаемым читателям за то, что вышецитируемый англоязычный оригинал публикуется здесь с большим опозданием после ранее запосченного в этом дневнике его перевода. Так увы иногда бывает, потому что не всегда просто оказывается отыскать первоисточник. Кругом одни апокрифы ... Эпоха всеобщей грамотности - так и называется. А теперь вот еще и в онлайне тем более. Войдите в положение. No kidding: Несколько слов в дополнение к ясной, по обыкновению, формулировке Раша Лимбо. Термин нео-кон как правило играет - почти в любой дискуссии - функцию бранной клички, цепляемой к еврею, почему-то не исповедующему леволиберальных - как им всем то на роду написано или в самом крайнем если случае то по разнорядке положено - взглядов. Между тем, разного рода ботаники от политики - среди евреев практически любого политического окраса их понятное дело что всегда абсолютное большинство (так называемые "талмудисты-начетчики") - необычайно легко ведутся на разного рода в изобилии всегда предлагаемые им жидоеджами "исторические разъяснения" типа: давайте уточним все-таки откудова пошел по миру первый жид-ростовщик - из Могилева или вот другие исследователи полагают с Буэнос-Айреса? не уточните ли в каком именно климате лучше всего произрастают наиболее тучные по осени жидо-массоны? кто по-вашему был самым главным тогда из Сионских Мудрецов периода третьего разушения складов потребсоюза Бобруйска красными казаками комбрига Шапиро? Но и разумеется каждый понимает что это все мелочи - сущие пустяки - абсолютно не стоящие внимания серьезной исторической науки, тогда как суть момента совсем в другом - из редакции какого именно троцкистского журнала, издаваемого тогда в хьюстонском подполье на деньги Буша-деда, а также отца и св. духа, выщел - и кстати осталось непонятным вернулся ли домой в субботу к вечеру - первый в Америке "неоконсерватор"? Вот в чем на самом то деле вопрос. Комбриг Шапиро тут кстати вовсе не при чем. Его там не было. Проходит по списку замеченных опечатков в приложении к 12-му изданию, и то говорят что теперь уже не факт тоже. Словом много там еще неясных моментов с этими неоконами. С жидо-масонами куда как проще было. И так всегда. Напутают - потом ходи за ними пыль с томов собирай. Завтра еще че-нибудь придумают. Затевают об том как правило шумные споры, а порой даже и ссоры с потасовсками. В свое время чем-то аналогичный феномен пытались экспериментально исследовать - см. что такое телетайп? Но все еще сознаюсь полной ясности в психологических пружинах подобной разводки типового еврея-ботаника на размазывание им по своему лицу своих же - или бывает конечно кто посодействует - фекалиев добиться покамест не удалось. Наблюдения продолжаются, а вот с экспериментами далее кажется лучше было бы повременить. |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 00:14:00 (link) | |
| Суть БВ конфликта когда-то по-видимому наиболее ясно сформулировала Голда Меир:
Пока же все там происходит именно так, как оно было показано на давнем об том рисунке: http://progulshik.livejournal.com/2 Подрисуночная подпись здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/30784.h |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 09:07:00 (link) | |
Общий объем и структура рынка автомобилей в США
Source:Bureau of Transportation Statistics. - На подержанные автомобили приходится три четверти всех сделок по покупке автомобилей в Америке. Таких - "подержанных" - машинных за 2004 год к примеру около 42 миллионов купили. - Новых автомобилей купили в том же году около 14 миллионов. - На лизинг (долгосрочную аренду) приходится порядка 5 процентов сделок. 3 миллиона машин взяли тогда же американцы в лизинг. |
| 2006-07-22 04:24 pm UTC (link) |
| А нас реклама и ведущие автомобильных передач активно убеждают, что покупать нужно ТОЛЬКО новые машины, а если купил подержанную, то как минимум лох. И на автофорумы эта зараза тоже перекинулась. |
| 2006-07-22 04:34 pm UTC (link) (Parent) |
| Надо сказать, что такое же в сущности мнение преобладает - на бытовом уровне слухов - и в Америке тоже. Тому видимо можно найти и убедительное объяснение. Большая часть сделок по покупке подержанных машин приходится отнюдь не на те - как правило безупречно гарантированного качества, ситуации - когда "сertified pre-owned programs offer as-good-as-new cars for less". Люди часто покупают подержанные машины по случаю у частных лиц, не всегда лично знакомых, или у наиболее дешевых из предложений - далеко не всегда безупречной репутации - мелких дилеров. Эпизоды самого разгого типа, при том случающихся у покупателя неприятностей, намного прочнее западают в "памяти народной", чем пусть даже и много более часто имеющие место удачные покупки. |
| 2006-07-23 01:45 am UTC (link) |
| К чему этот пост? Что хотелось им сказать? |
| 2006-07-23 08:03 am UTC (link) |
| можно рассматривать, как очередные поступления в копилку фактов: http://www.netvalley.com/road_stat/High http://www.netvalley.com/road_stat/suv/ |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 12:33:00 (link) | |
| О вероятной целесообразности предискажений "сигнала" в человеческом общении. Ранее здесь уже ни раз поминал - в аналогичном контексте - того же по сути смысла сентенцию, которую чаще иных приписывают Гринспану (возможно он её и в сам деле вынужден был много раз произносить во время регулярных его отчетов Конгрессу): I know you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant. © Alan Greenspan Однако следупет отметить, что leonid_b идет дальше Гринспана. Если Гринспан поясняет суть проблемы - не обязательно имеющее место совпадение смыслового содержания "сигнала" на входе и выходе канала непосредственно вербального человеческого общения - то leonid_b отмечает также и некоторые им употребляемые пути преодоления указанных трудностей. Как известно, к примеру в той же радиолокации - и иных областях радиотехники - часто используют механизм предискажений сигнала для повышения вероятности его верного считывания на приемной стороне канала телекоммуникций. Допустим известно что исходно прямоугольный на передающей стороне импульс сигнала бинарной "единицы" доходит до приемника уже сильно "закругленным" - по причине заваливания его фронтов в эфире - а потму и более трудно различимым от шумов оказывается для решающего устройства. В таком случае иногда вместо исходно прямоугольного посылают сигнал "корытообразной" формы, который после неизбежного заваливания его фронтов в эфире дойдет до приемника а более близкой уже тогда к прямоугольной форме. Иными словами, если известно как сигнал искажается средой канала передачи инофрмации, то можно вводить его предискажения передатчиком, которые облегчат на приемной стороне верное понимание такого сигнала. Аналогичным по-вилимому образом и в общении людей меж собой тоже - как напоминает об том leonid_b - "часто приходится говорить хрен знает что, чтобы он ["приемник" сигнала его сообщения] понял, как обстоят дела в действительности". Но разумеется, такой метод раотает лишь тогда, когда механизм ожидаемых искажения понимания сигнала "приемником" известен и соответственно может быть компенсирован "предискажениями" сигнала на выхоле "передатчика". К примеру, если известна склонность ожидаемогт участника диалога к недооценке какого-то фактора, то именно такому из перечисленных сторон явления уделить больше внимания. Метод "предискажений" с очевидностью хуже будет работать в общей дискуссии, где часто и просто невозможно бывает предугадать характер - а порой и даже и общее направление - вероятного непонимания отдельными участниками содержания отдельныхз тезисов сообщения. Их индивидуальных "приемников" смысловые искажения могут различаться в том числе даже и в противоположные стороны. Что кстати особенно ярко проявляется в онлайновых дискуссиях. Простой пример. В аудитории могут находиться допустим кроме иных два участника, которые резко различно воспринимают некоторые из затронутых в сообщении разделов темы. Один склонен важность какого-то раздела темы недооценивать вообще, тогда как для другого она - болевая точка сознания - обычно идет как та самая красная тряпка для быка испанской корриды. Для облегчения понимания темы первому бы надо поподробнее растолковать данный раздел на привычных ему аналогиях и образах. Но это сделать в данной аудитории окажется невозможным, потому что второй - при попытке лишь коснуться такого раздела темы - тут же "сойдет с винта": сорвется на флейм. Как быть? Например, можно было бы обозначить в начале сообщения скажем круг тем, лишь упомянув наиболе противоречиво воспринимаемую из тоже, чтобы тут же затем снять её с обсуждения, оговорив что она заслуживает отдельного обсуждения. Кого и как пригласить на то "отдельное" обсуждение окажется разумеется тоже не простой, но и однако уже все-таки более 'считаемой' задачей. |
| 2006-07-22 10:11 pm UTC (link) |
| Вы рассуждаете над вопросом решённым лет тридцать назад. Способность понятно выразить свою мысль дана не всем. И не надо в этом винить <<["приемник" сигнала его сообщения]>>. Для тех, кому способность внятно выразить себя от природы не дана, существуют курсы "Communication Skills", где учат методам как донести до слушающих то, что ты пытаешься выразить. http://www.aptient.com/communication.ht <<в общей дискуссии, где часто и просто невозможно бывает предугадать характер - а порой и даже и общее направление - вероятного непонимания отдельными участниками содержания отдельныхз тезисов сообщения.>> Так вот по поводу "непонимания участниками": те же курсы "Communication Skills" учат вас понимать, что хотят сказать ваши оппоненты, даже если они и выражают свою мысль коряво. Краеугольный камень коммуникаций - понимать точку зрения своего оппонента и уважать её. Только на этой основе можно добиться какого-то понимания и продуктивного решения проблемы. Как звучит первый постулат "First, let's agree on what we disagree". |
| 2006-07-22 10:51 pm UTC (link) (Parent) |
Мы говорим разумеется о разном. Так что Вы в сущности дополнительно иллюстрируете высказанные выше в сообщении соображения:
Цель, кто бы спорил, конечно же хорошая. Вот только послать туда своих не всегда предсказуемых - ни общим их числом, ни тем более ндравом - оппонентов (на те ли самые курсы, или еще куда...) к сожалению, не всегда представляется возможным. Вот в чем проблема. А так бы оно конечно. Любой из нас - не говоря уже про Алана Гринспана - предпочел бы разговаривать только с идеальными собеседниками. Вопрос, где их в данный момент времени и ровно в данной аудитории взять? Мне так должен сознаться еще ни в одной аудитории, где бы и с чем ни выступал / докладал / проповедовал / ... они не попадались. Но наверное кому-то бывает что повезет. Однако не об том речь. Вообразите что тот же вышецитированный Алан Гринспан говорил скажем нечто ему кажущеесЯ важным а сенатор - из состава Комиссии Конгресса его слушавшей - его в упор не понимает. Бывает что и не может понять, а бывает что по какому-то разделу отчета ... не хочет. Какие такие курсы и кому из них - Гринспану или сенатору - в том их вольно-невольно возникшем принципиально непонимании помогут? Об том он полагаю что вышецитированную сентенцию и высказал. Думаю что и на ту же тему цитированный leoinid_b имел в виду что-то с Гринспаном сходное. Предполагаю, что Вы имеет в виду что-то иное, но тоже важное. Однако далеко невсегда мы тут в lj сразу все в одну тему одновременно входим. Похоже, что это случается даже и наоброт - крайне редко. Но надежда сохраняется. Как Вы справедливо заметили, при обоюдном желании люди иногда начинают понимать друг друга. Да, согласен, такие случаи известны. Редко, но бывает. Однако, здесь в lj это случается особенно редко и тому есть кстати вполне объективные причины. См. об этом к примеру здесь |
| 2006-07-22 11:21 pm UTC (link) (Parent) |
| Мы говорим об одном и том же. Вы помещаете "вину" за то что Вас не понимают на тех кто Вас слушает. "Communication Skills" перекладывает эту "вину" на Вас. И учит Вас способам, как выражать себя таким образом, что бы Вас понимали. <<Вот только послать туда своих не всегда предсказуемых...>> Нет, вы не "посылаете" на эти курсы тех, с кем Вы разговариваете. Вы идёте на них сами, и после этого Вас начинают понимать лучше, потому что Вы меняете способ изложения, Вас учат там как можно определить, где Вас понимают, а где нет и.т. Пример с Гринспеном, в этом контексте, не совсем удачный. Когда он выступает в сенате, он говорит о том, что упростить нельзя и, скорее всего, и не ожидает что сенатор Н его поймёт. Но что он вправе ожидать, так это то, что сенатор Н призовёт экономиста-профессионал и тот обьяснит ему, на примере птичек и пчёлок, что г. Гринспен сказал в своей речи. |
| 2006-07-23 02:59 am UTC (link) (Parent) |
Так как раз на это обстоятельство и пытался выше обратить Ваше внимание. А именно, что Вы говорите про другой контекст. Очень возможно, что Вам более интересный но другой - не тот, которому посвящено данное сообщение и, соответственно, иллюстрирующий его пример с Грнспаном. Совершенно, кстати, нормальное явление в любой онлановой дискуссии. Здесь каждый - почти в любой дискуссии, и абсолютно независимо от темы - говорит о чем-то своем, отнюдь не обязательно хоть как-то связанное с темой обсуждаемого сообщения. Ровно потому это явление и получило название "неполная коммуникация". Вы наверное согласитесь, что ситуаций, в которых люди почему-либо не совсем понимают друг друга, может быть бесчисленное множество. Склонен вообразить, что есть и такие, в которых кому-то помогут указанные Вами курсы. Почему нет? Вполне может быть и такое. Но здесь рассматривается иное. Обсуждается контекст непонимания, вполне ясно полагал бы что отделенный от множества иных двумя цитатами. Все другие - в том числе и возможно кому-то более интересные - здесь в сообщении просто не обсуждаются. Существуют к примеру обстоятельства, когда контекст непонимания сторон лечится например логопедом или каким-то еще иным способом, скажем, теми или иными развивающими ораторское искусство курсами. Хотел однако обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что здесь - в данном сообщении - обсуждается совсем иная "операционная обстановка". Гринспану увы поздно идти к логопеду, или на какие-либо иные крайне даже ему может полезные курсы - да и вообще хоть куда-то - чтобы чему-либо еще, вобще говоря полезному, успеть выучиться. Он уже давно только учит и, как правило, можно было лишь посочуствовать тем, кто его не понимает. Однако, такое случвлось и с ним тоже не всегда. Иногда и он тоже попадал в ситуации, когда ему можно было посочуствовать, если кто-то - кого в свою очередь тоже бесполезно отправлять куда-то - слушал его, чтобы дать оценку его деятельности. Как правило такое оказывалось на его отчетах Конгрессу. Иными словами, как об том говаривал один мой знакомый математик "жизнь сложна, потому что конкретна |
| 2006-07-23 05:30 am UTC (link) |
| Большинство споров возникает если термины недостаточно определенны, а границы предмета дискуссии не достаточно очерчены- как-то так вроде Кант говорил. В жж-дискуссии границы дискуссии зачастую кто- то один вдруг расширяет скачкообразно, и дальше эти границы начинают безудержно расширяться,пока наконец (подобно изображению в бинокле, когда от него отдаляешь глаз)не переворачиваются и в перевернутом виде не начинают сжиматься, концентрируясь вдруг почему-то уже не на предмете обсуждения, а на перевернуто понимаемой личности собеседника(:-) |
| 2006-07-23 07:52 am UTC (link) |
| Да, и так тоже - абсолютно верно. Потому и решил с какого-то момента перейти на скрин коментов по умолчанию. Раскрываю только те, которые помогают дополнительно "раскрыть" тему сообщения. Остальное - по внутренней тогда уже переписке продолжается под скрином. |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 14:32:00 (link) | |
| "ночная Москва" - ощущение полета ... в конце которого "ветер и движение растворяют, выдувают и стирают накопившуюся муть и вот тебя постепенно отпускает..." Удивительно точно совпадающие, в целом, впечатления - детали гонки и супутствующие тому реминисценции, разумеется, индивидуальны, и невоспроизводимо у каждого свои - но та же цель "полета" и конечный его эффект. Полная под утро расторможенность, вычищенно пустой эмоцинальный котел ... Время начала гонки как правило было от 10 ближе к 11 вечера и где-то до 2-3, а по ситуаци и к 5 иной раз ночи. Гонял на своем служебном тогда Москвиче - который считался "новый" (сорок первый). Маршрут от районна телебашни-ВДНХ, где редакция располагалась, через центр по Ленинскому (иногда с остановками если не один в салоне то чаще у смотровых площадок над рекой у МГУ), а потом с Обручева на Варшавку. Возвращение по кольцевой - сегмент-другой - и тогда уже только опять переуками к центру. Крепко отдраивало помнится что тяги нервических центров ... Отпускало - на день два - практически всегда. Улицы потому как тогда по ночному времени совершенно пустые были. Таксисты и то редко сравнительно. Нынче слышал что уже не так. |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 20:54:00 (link) | |
| 12 миллионов взрослых американцев завели уже себе блоги и регулярно в них случается пишут. Эти 12 млн. американских блогов регулярно читают около 60 миллионов взрослых американцев. Популярность блогобразующих систем: 1. lj - 13% населения блогосферы в ём сидят 2. MySpace 9%; 3. Blogger 6% Source: Pew report (telephone survey conducted between July 2005 and February 2006). ___________ PS. Наверное уместно было бы в этом контексте напомнить что вторым по общей численнсти в lj прописанных блогеров государством идет - после США - Россия: United States - 3015030 Russian Federation - 319219 Canada - 247612 United Kingdom - 207218 Australia - 98178 Philippines - 36543 Ukraine - 35973 Germany - 33467 Singapore - 28782 Finland - 27296 Japan - 22665 Netherlands - 19789 New Zealand (Aotearoa) - 13986 Israel - 13825 Brazil - 12934 http://www.livejournal.com/stats.bm |
| 2006-07-23 06:39 am UTC (link) |
| думаю, интересно было бы соотнести с населением страны - т.е. какой процент от населения ? |
| Григорий Громов ( 2006-07-22 22:52:00 (link) | |
| Отношение политически активной части Америки к событиям на БВ. |
| Сначала уточним какую - в относительных единицах изверения - часть Америки можно относить к политически активной. Иными словами, какая часть взрослых американцев и вообще интересуется политикой? В качестве типового примера возьмем для определенности выборы по стране за период ноября 2002 года. Всего в стране было взрослых тогда (cтарше 18 лет) - 210 млн. чел То есть, сколько то проявляют свою политическую активность в Америке где-то от 60 до 40 процентов взрослого (старше 18 лет) населения. С учетом этого обстоятельства напомним цифры регулярных опросов организации Гэллопа за последние 10 лет. Всякий раз задавался один и тот же вопрос: In the Middle East situation, are your sympathies more with the Israelis or more with the Palestinians? (На чьей стороне Ваши симпатии в БВ конфликте - израильтян поддерживаете или палестинцев?)
Как видно из вышеприведенных данных опросов Гэллопа симпатии американцев остаются неизменно на стороне народа Израиля в БВ конфликте как правило в соотношении 3:1 Иначе говоря около 75 процентов от политически активной части взрослого населения Америки неизменно выстыпают нга стороне Израиля, чтобы там на БВ не происходило. И это при том, что практически 80 процентов тиражей прессы и все телеканалы, кроме ФаксНьюз, контролирутся в Америке левыми либералами, которые исторически всегда были - и неизменно остаются - в подаче новостных материалов безоговорочно на стороне "прогрессивных национально-освободительных движений Азии, Африки, Латинской Америки и БВ" вообще, а в данном конкретном случае на стороне арабов. Каким образом американцы удерживают в этих условиях свои личные предпочтения в рамках здравого смысла в оценках событий на БВ остается для "стороннего наблюдателя" по-видимому исторически неразрешимой занадкой. Но и не видеть как это мнение подавляющей части - абсолютного брольшинества - американцев влияет на политику страны тоже иногда бывает трудно. Лишь последний самый тому пример - голосование в Конгрессе. За резолюцию в безоговорочную - без всяких условий - поддержку права Ищраиля на самооборону всеми дроступными ему средствами и с осуждением действий террористов ХАМАС - Хезболы проголосвали 98 процентов участников на неделе минувшей состоявшегося голосования. Еще раз, 98% это не цифры итогов на выборах в Верховный Совет СССР четверть века назад, а на этой неделе по вопросу отношения к Израилю в ... Конгрессе США. Это как это и главное почему вдруг 98 если народу политически активного в поддержку Израиля выступает лишь 75 процентов? Ну, хорошо - ладно, допустим - иногда случается больше, но и никогда кажется (даже в 1967 г. летом!) заметно более 90 процентов не случалось. Нестыковка в процентах голосов депутатов американского парламента и их избирателй по данному вопросу на самом то деле кажущаяся. Поясним как это происходит. Ни один член парламента - как бы сам он лично не относился к Израилю (никто и не предполагает что 98 процентов парламентариев, независимо от партийной принадлежности и лмчных взглядов на события на БВ, хотели бы всегда поддерживать Израиль)- просто не может себе позволить записать в свой voiting record позицию "против" по вопросу, относительно которого ему заранее известно, что 75 процентов избирателей всегда будут "за". Голосовать против могут в таких случаях лишь - по самым разным соображениям, например, этнической особенности их избирательного округа ии пр. - те, кто уверен что общие по стране данные симпатий избирателейи на их округ не распостраняются. Таких и набралось соответственно в Конрессе 8 человек (в основном члены демократической партии) Иными словами в Америке оказалось 8 избирательных округов где устойчиво общие для страны политические тенденции не работают. И только. Страна же в целом - как в очередной раз показало это голосвание в Конгрессе - пока еше сравнительно исправно управляется преобладающими в ней настроениями избирателей, которым их представители в Когрессе увы бывают вынуждены - волей не волей, это уж кто с них как - следовать. С народными представителями в парламенте понятно, но что администрация? Может ли администрация Белого дома игнорировать позицию 75 процентов избирателейц в стране? Опыт правления администрации, назначаемой из числа руководителей демпартии - периода правления Картера а затем Клинтона - ясно показал, что они могут. Как им это удавалось - отдельный вопрос, который в значительной степени относится к довлевшему тогда влиянию CNN на политическое восприятие мира американской аудиторией. Разительные перемены в отношении администрации Белого дома к событиям на БВ в период правления Буша в первую связаны с публичной оплеухой, которой его наградил Шарон, как только Буш попытался было - следуя своего папеньки в том урокам - после 911 продать Израиль арабам, чтобы таким образом замаслить их к войне с мусльманским же и террором. Следующим по важности в этом ряду фактором оказалось растущее влияние на Буша христиан-евангелистов, которые являются последние годы самым по-видимому мощным - после самих по себе 75 процентов избирателей - из факторов, которые относят к так называемому "произраильскому лобби" И наконец немалое значение приобретает неуклонное падение до того абсолютно монопольного влияния на телеаудиторию лево-либеральной пропагандистской машины CNN и наоброт быстрый последние годы рост в противовес тому влияния консервативной (а значит - в части БВ кризиса - произраильской) позиции телепередач ФаксНьюз. В этих условиях Буш просто ничего не мог бы сделать в явный ущерб позиции Израиля даже если бы и очень того захотел. Последнее голосование по данному вопросу в Конгрессе было ему про то в сущности только еще одним напоминанием. В этом по сути и состоял его смысл. (продолжение следует) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| Григорий Громов ( 2006-07-23 02:52:00 (link) | |
| Флагманы либеральной прессы США теряют аудиторию также впрочем, как это происходит с бывшим еще недавно лидером телевещания лево-проарабским каналом СNN.
The Times will join a list of several other papers from The Washington Post to the Los Angeles Times that have reduced their size as they cut newsprint and other production costs and try to stem a loss of readers and advertising ... Source: Reuters, Tue Jul 18, 2006 7:36am (via Ну не продается лево-либреальная идея в Америке - прежними тиражами то уж точно - хоть ты лопни. Трезвеет народ или в чем еще причина, но труднее его дурачить становится. А шарманка эта их левая меж тем все ту же самую мелодию - что в ихних газетах если взять, что на тиви - знай себе крутит. Отсюда и наблюдаемый - в том числе и коммерчески тоже - эффект. Один на всех. |
| Григорий Громов ( 2006-07-23 14:20:00 (link) | |
| CNN - это понятно, но как быть остальным "левым тиви" каналам в аналогичной ситуации? Ранее тут уже отмечалось, что CNN имеет процветающий тиви-бизнес в десятках стран мира, а потому "может себе позволить" / "вынуждена оказывается" / "..." (версию более наиболее удобного по ситуации ответа подчеркнуть) вещать новости с проарабских позиций на Америку и потому ... терять аудиторию (а значит и рекламодателей) в США. Все в сущности - корпоративная политика - определеяется соотношением сранвительного влияния источников дохода. Глобализация. Или иными словами, в случае, если большую часть доходов от рекламы приносит транснациональной корпорации CNN новостное телевещание на страны, где политика Америке скажем так не слишком уж порой многим нравится, то возникает не всегда только лишь политическая проблема выбора ..., впрочем это называется также "оптимизация структуры источников дохода международной корпорации". Напомним в этой связи один из наиболее общих к тому базовых посылов теории систем: глобальный оптимум не совпадает ни с одним из локальных. Остальное - технические детали реализации избранной руководством компаниим стратегии роста общей прибыли, которых - вариантов реализации - может быть разумеется множество. Однако наряду с CNN с тех же в сущности как правило лево-либеральных позиций вещают в Америке и многие иные телекомпании. Возможности маневра источниками дохода у которых однако не столь велики, как у CNN, поскольку вещают они уже только на США. Непростая ситуация, в которой, к примеру, оказались по указанным выще причинам три ведущие в США сети телевещания: NBC, ABC, and CBS, - забавным образом иллюстрируется жалобами, которые посыпались в эти дни на них ... слева:
In their combined coverage of the conflict, NBC's Today, ABC's Good Morning America, and CBS' The Early Show have hosted nine solo interviews of Republicans and conservatives, but only two of Democrats and progressives. Even excluding Bush administration officials from the count, interviews of Republicans and conservatives still outnumbered interviews of Democrats and progressives, 3-2, with Sen. John McCain -- a presumptive Republican presidential candidate in 2008 with no Senate leadership position or Senate chairmanship that is directly relevant to the conflict -- himself receiving the same number of interviews as all Democrats and progressives combined. (c) Media Matters for America, Jul 21, 2006 7:20pm EST Напомним, кто они - эти самые "Media Matters for America". Это организация, созданная в 2004 году либеральными спонсорами демпартии. Создана для наблюдения за американскими СМИ с, как отмечается в уставных документах, "прогрессивных" позиций. Цель наблюдения, если попросту это формулировать, то вовремя заметить, если кто из либеральных исходно позиций СМИ отклонится от генеральной линии партии или того хуже вдруг наоброт чего станет вещать. Не только разумеется, но это главное. "А также и вообще". Так вот именно они, как положено, первыми забили тревогу: Republicans, conservatives dominate network morning-show coverage of Israeli-Hezbollah conflict. Как это так - вопиют "смотрящие" за эфиром - наши, левые то есть, либеральных редакций СМИ вдруг начали по утрам приглашать почему-то консервативных преимущественно деятелей для высказываний по конфликту Израиль-Хезбола? Приводят и, как положено, диаграмму к тому отступников истинной веры передового учения обличающую: Что в сущности происходит. Новости с БВ опять стали доминантной темой. При этом способы их подачи нетрдно было и заранееспрогнозировать: либеральная CNN - с проарабских точки зрения, консервативная FoxNews - c произраильской, а все остальные вещают по одной из двух вышепомянутых осей в зависимости от редакционных позиции в политическом спектре. При этом телезрители естественно "голосуют" переключателями каналов. В итоге и так - до того каа начались боевые действия на северной границе Израиля - самый высокий из телеканалов рейтинг FoxNews пошел и вовсе свечой вверх, снижавшийся до того рейтинг CNN перешел в пике, а все остальные испытывали те же по сути изменения рейтинга как и лидеры но только в пропорции к близости угла зрения их вещания одному из двух вышеназванных полюсов. Первой сломалась CNN. Они начали включать сравнительно сопоставимое время репортажей из Израиля. Нет необходимости пояснять как эти репортажи от CNN делаются и к какой стороне конфликта в любом случае симпатии зрителей должны вызывать. В этом сысле ничего понятно не изменилось, но по крайней мере формально хотя бы таймером показа сравнительного времени освещения сторон конфликта хоть какую ни какую но отмазку поимели. Остальная же вся - левая наскрозь - камарилья тивишная разумеется даже такой отмазки себе позволить не может. Нет у них международной корр-сети как у CNN, но и комментаторов способных без скрежета зубовного выговаривать слово "Израиль" тоже не густо. Как быть. Выход нашли вышепомянутый. Стали хотя бы вне "прайм-тайм", например по утрам, приглашать для осуждения новостей с БВ своих заклятых самых до того из оппонентов и демонстративно давать именно им основное время таких передач. А что? Почему нет? Полная в итоге объективность - по все тому же таймеру - выходит. Утром консерваторы комментируют в проихраильском духе новости с БВ, а вечером - в "прайм-тайм" - свои уже родные политики леволиберальные и обозреватели того же разливу пластаются, Хезболу отмывают. "Балланс мнений". М вот в этот самый момент появляются эти самые "контролеры уровня прогрессизма в СМИ" от "Media Matters for America" и во-время вскрывают идеологическую диверсию - преобладание в утренних передачах родных СМИ вражеских голосов отконсервативного лагеря. Смятение в либеральных СМИ - как отвечать родным контролерам? Вот тоже задача. Посмотрим какой выход найдут. Может и вовсе на ночь - поближе к эротическим шоу - перенесут комментарии консерваторов к событиям на БВ в либеральных СМИ. Какая разница - главное чтобы по счетчику времени "балланс мнений" выходил. _________________ PS.Обычный в целом пейзаж в мире либеральной политики. И всегда при том один и тот же - в сухом остатке - вопрос - "дураки или жулики"(с)? Нет на него ответа. И быть наверное не может. Хотя бы уже потому, что число вероятных в каждом отдельном случае комбинаций из двух этих - базовых для левой идеологи от самого раннего момента её возникновения и по сю пору - компонент просто безграничным, как правило, оказывается. |
| 2006-07-24 01:09 am UTC (link) |
| забавно. а если еще сравнить CNN с ВВС, то тоже получится забавная картина: ВВС/CNN как CNN/Фокс. |
| 2006-07-24 03:39 am UTC (link) (Parent) |
Увы, не в состоянии сравнивать. Все имеет потому что свои пределы. Так что, прошу прощения, но на ВВС меня уже не хватает. Не смотрю их уже давно. По моей щкале восприятия потому как это явление точно соответствует той официальной оценке, которую по аналогичному поводу дало этой организации правительство Израиля: Пл сю пору мне трудно понять, почему именно оттуда столь высокий градус предвзятости в подаче событий на БВ в пользу шахидов обычно исходит. Даже если сравнивать с СNN, на что Вы совершенно справедливо обратили внимание. Может быть потому что на BBC много больше, чем на CNN того самого "особого формата" мировоззрения евреев работают. Климат им больше говорят лондонский нравится. Для сравнения, Калифорния - говорят наоброт - не нравится. Слишком жарко. Что-то похожее кажется тут в беседах помнится кто-то из них высказывал. В любом случае, мочи нет никакой у меня вещание BBC по данной теме смотреть. Аль-Джазиру, к примеру, иногда удается - бывают случаи - воспринимать. В неслишком разумеется большмх дозах но можно. BBC, к сожалению, не получается. По ту сторону всего. |
| 2006-07-24 11:37 am UTC (link) (Parent) |
| Не знаю насчет климата - эти люди в любом климате ухитряются сохранять свои предрассудки. Но ББС нужно рассматривать в общем ключе британского левого антисемитизма - т.е. Гардиан, Индепендент, и иже с ними. Неприятно то, что технически те все же частные конторы, а ББС представляет правительство. Можно дискутировать, то ли она представляет определенные слои правительства, то ли эти ребятоны ухитрились при помощи своей наработанной левой интриги создать "государство в государстве". Если нашему PBS отпустить удила, то будет не хуже - но слава богу республиканцы за этим делом хоть немножко секут, и хотя Макнил-Лерер достаточно либеральная программа, все же самые радикальные программы бракуются. |
| 2006-07-24 05:11 pm UTC (link) |
Не любой из сотрудников BBC с вами в том согласится. См. к примеру об этом в дискуссии к сообщению: http://abcdefgh.livejournal.com/133 |
| Григорий Громов ( 2006-07-23 17:33:00 (link) | |
| Из достижений демократического образа жизни ценю только хороших стоматологов. |
| Григорий Громов ( 2006-07-24 00:30:00 (link) | |
| Напоминаю, о том, что не так давно говорил тут про тексты от Если у кого еще были тогда почему-либо сомнения, то вот нынче очередная тому иллюстрация - исчерпывающее разъяснение по казалось окончательно запутанной (усилиями СМИ западных) актуальной теме: О запрещенном (СМИ) оружии |
| Григорий Громов ( 2006-07-24 10:36:00 (link) | |
| Понедельник - день тяжелый ... |
| Григорий Громов ( 2006-07-24 22:56:00 (link) | |
| "Ход Хезболой" в игре Ирана / Сирии против Запада cоздал "Цуг-цванг" на шахматной доске БВ, от которого немедленный выигрыш получили оба эти хезболиные спонсоры. Напомним что атака Хезболы на израильский пограничный патруль, совершенная с прорывом арабской диверсионной группы на израильскую территорию, состоялась ровно тот день, когда ожидался ответ Ирана на очередной "ультиматум" этой стране от Запада (по поводу иранской ядерной программы). С началом запущенных таким образом Хезболой военных действий на Северной границе Израиля - и соответственно ответных действий Израиля в Ливане - вопросы к Ирану тут же отошли по уровню их приоритета в западной дипломатии даже и не на втрой а куда-то на предпоследний план. То есть, шаг Хезболой оказался для исламистов не только сам по себе безупречно верным, но и более того - выигрышным стал не только с точки зрени интересов одного лишь Ирана. Заметно улучшилась также и позиция Сирия. Остановимся на этой стороне ситуации чуть подробнее. Сирия много лет находилась в Ливане своими войсками, которые и являлись там "гарантом стабильности". Потом случился известный взрыв унесший жизнь влиятельного общетвенного и государственного деятеля Ливана. В покушении обвинили Сирию и началось интенсивное на эту страну давление Запада, чтобы обеспечить наконец-то "независимое демократическое развитие Ливана". Cирия войска вывела. До того войска сирийские контролировали в Ливане все и - по факту - за все и несли ответственность. За все, включая и интенсивность атак Хихбалы на Израиль. После вывода войск Сирии из Ливана стало намного труднее подвязать поведение Хезболы вообще хоть к кому-бы то ни было из сколько-то официально государственных структур на БВ. В этоге, когда Иран / Сирия (кто именно уже и не важно) спустили Хезболу с поводка, то наказывать за то Израилю оказалось возможным только Ливан. Однако при том выясняется, что никому в этой ситуации не понятно что потом? Никакое "наказание" не сможет заставить ливанское правительство обуздать Хезболу, по той простой причине что Хезбола сильнее ливанской армии, не говоря уже том что и эта армия тоже сама по себе имеет количественно весь заметную шиитскую прослойку. Как быть? В этой обстановке Сирия предлагает свою "помощь". Вернемся говорят хошь завтра в Ливан, уткуда вы нас господа западные мудаки тока что так небдуманно выставили и восстановим там тишину и порядок, но ... разумеется не за бесплатно мы вам теперь уже такой сервис будем обеспечивать. Начнем с того, что ... верните нам сначала Голанские высоты. Сомневаетесь если то поимейте в виду что без этого команду "к ноге" от нас Хезбола не получит... На том, кажется, и расстались дипломаты заезжие с сирийскими преставителями покамест. Время идет. Позиции Ирана и Сирии - с каждым днем боев Израиля с Хезболой - ... улучшаются. Что делать и как решить вопрос "мирными средствами" - и при том исхитриться найти такое рещение, чтобы не пасть публично в ноги Ирану с Сирией - никто на Западе похоже не знает. Нормальный - классический можно сказать - цун-цванг в Восточном стиле. В основе и этой ситуации все тот же факт - и сопровождающая его уже где-то лет 30-40 историческаЯ тенденция - лучшего знания деятелями Востока психологии Запада, чем наоброт. Веха исторического разлома - и соответственно смены знака тенденции - уход со сцены политической жизни стран Запада государственных дейтелей способных ставить задачи своим лоуренсам. А без того - без корректно ему в "Министерстве колоний" сформулированного "полетного задания" - никакой полковник и никогда не Аравийским ни Ливанским лоуренсом не станет. Потому только и остается что разевать рот и слушать что очередной Насралла произнес. Потому как и общий ход, и главное самое стиль игры задает если может и не он лично, то уж во всяком случае не Кондолиза Райс в обсуждаемой партии. Вот в чем дело. Не решаются такие задачки без Лоуренса. В принципе. |
| 2006-07-25 06:21 pm UTC (link) |
| Грамотно, весомо, правдоподобно. |
| 2006-07-25 08:14 pm UTC (link) (Parent) |
| Спасибо |
| 2006-07-25 08:36 pm UTC (link) |
| Спасибо за объяснение, а то я все никак в толк не мог взять - кому все это нужно?? |
| 2006-07-25 10:56 pm UTC (link) |
| Спасибо Вам - за интерес к теме. Многие нынче, как и в зпоху Мюнхена (в 38-ом), предпочитают считать, что их зто не касается - |
| Григорий Громов ( 2006-07-25 15:54:00 (link) | |
"This is about American security ...
(c) U.S. Sen. John Kerry, D- Mass., Sunday, July 23, 2006 Вот какие речи - в запале очередного раунда предвыборой борьбы - лидеры демократов могут себе позволить. К сожалению - на примере последних президентов-демократов (Клинтон-Картер) - хорошо известно, во что на практике оно потом все у них выливается... И тем ни менее, речи звучат - в зти дни - на американской политической арене очень даже характерные. Причина столь редкостного - межпартийно - единодушия тоже видимо понятна. Ни одна из двух соперничающих партий не может позволить cебе идти против ясно высказываемой позиции абсолютного большинства американцев. |
| Григорий Громов ( 2006-07-25 17:50:00 (link) | |
| Рынок домов в Америке меж тем "остывaет" самым нормальным - для любых циклических в зкономике свободного рынка процессов - образом. Без каких-либо признаков с того чего-либо и вообще где "обрушeния". Как и прогнозировалось. По ссылке разблюдовка в WSJ приводится - по регионам - где и как оно проистекает: http://online.wsj.com/public/resour |
| Григорий Громов ( 2006-07-25 23:17:00 (link) | |
| "о евреях" и вообще о возвышенном |
| Григорий Громов ( 2006-07-25 23:38:00 (link) | |
| Нобелевский лауреат: этапы жизни и основные достижения |
| Григорий Громов ( 2006-07-26 01:39:00 (link) | |