Internet preHistory   |  Web Side Effect  |  Hypertext  |  Internet Statistics  Sweden Based Mirror     
 
   
 Background & Trends
 
 Web Influence
 
 NetValley
 
Правовой «катализатор» Кремниевой долины
Какая особенность Кремниевой долины оказалась определяющей для ее успеха?

Григорий Громов


Main Difference of the Legal Framework of Silicon Valley
Which of the main historical features of Silicon Valley has been instrumental in its development?

By Gregory Gromov

Industrial parks exist in all American states. What set the Stanford Industrial park apart from others that determined it’s success? The author explains that Silicon Valley had a legal advantage in the innovation process - the non-compete agreement (NCA) is not legally enforceable in California, and the state specifically does not want companies turning confidentiality agreements (NDA) into after-the-fact non-compete agreements. Article clarifies the catalytic effect of this legal advantage of Silicon Valley
 


На эту тему дискуссии идут давно и точки зрения высказываются самые разные. Многие полагают, что главная причина состоит в неповторимых особенностях Стэнфордского Университета. Другие обращают внимание на то, что Долина занимает на редкость благоприятное для жизни место на тихоокеанском побережье, а потому и любой научный сотрудник, инженер или программист, который сюда почему-либо приезжает уже не в состоянии обычно оказывается добровольно из этого места уехать.

Наконец те, кто практически бывает заинтерсован в том, чтобы создаваемый где-нибудь при их участии технопарк получил достаточное госфинансирование, обычно в первую очередь обращают внимание на то, что стартовый период формирования Кремниевой Долины пришелся на период одного из пиков «холодной войны», когда высокотехнологичные предприятия оказывались под «золотым дождем» оборонных программ.

Разумеется каждый по своему, и все вместе они правы. Место для жизни в Долине этой необычайно комфортное, климат прекрасный, ну а университет и тем более во всех отношениях замечательный. Отрицать же всем известный факт роста военных расходов в период «холодной войны» и тем более вряд ли кто решился бы. Проблема однако в том, что ни один из вышеотмеченных факторов – как и любое их сочетание – не являются и никогда не были в Америке настолько неповторимо уникальными для какого-нибудь только одного штата, чтобы объяснить почему до сих лишь один на всю страну калифорнийский технопарк только и стал в итоге Кремниевой Долиной.

Сформулируем тогда вопрос более предметно уже для дня сегодняшнего – какое из отличий калифонийской Долины является в настоящее время наиболее очевидным? Ответ на этот вопрос конечно же всем известен - характерным отличием Кремниевой Долины является самый быстрый в мире темп неостановимо внедряемых здесь научно-технических нововведений.

Отсюда же и следующий тогда возникает вопрос: что оказалось той совершенно уникальной - для одной лишь только Калифорнии характерной - "компонентой" местного социально-экономического климата, которая стала «катализатором» процесса развития возникающих здесь (или привозимых сюда) технических идей от первых попыток их формулировки изобретателями до рыночного продукта?

Таким локально действующим только в одном штате Америки катализатором научно-технического прогресса оказался принятый в Калифорнии в 1872 совершенно особый Закон.

В результате каскада прямых и косвенных следствий применения этого Закона на территории Кремниевой Долины сегодня практически блокированы (оказались "дефакто" аннулированы) ряд в том числе и ряд важнейших из числа повсеместно действующих в США юридических норм.

Поясним как это происходит широко известным примером. Каждый, кто нанимается на работу в любую практически хайтек компанию любого из штатов Америки подписывает соглашение о том что, если он когда-то решит уволиться, то в течение заранее к тому оговоренного периода времени (как правило, два года) после своего ухода с фирмы не будет иметь права работать на конкурентов. Так называемое Non-Compete Agreement (NCA).

Кроме того, обычно подписывают соглашение о запрещении сотруднику разглашение - без специального на то письменного разрешения работодателя – конфиденциальной информации о работе компании, которую этот сотрудник получит возможность узнать в процессе его работы в данной кампании - так называемое Non-Disclosure Agreement (NDA).

Несмотря на то, что подобного рода документы, как правило, подписывают в том числе и почти все кто работает в Кремниевой долине тоже, однако принципиальная разница – по сравнению с той же ситуацией в любом другом штате Америки - оказывается в том, что здесь эти соглашения - в ситуации смены места работы сотрудником их подписавшим - фактически будут иметь характер только взаимно-добрых пожеланий сторон: работодателя и его сотрудника...

Дело в том, что сам по себе факт подписания при приеме на работу cтандартной пары NCA & NDA по сути никак не ограничивает возможность сотрудника любой фирмы Долины в любой момент перейти на работу в другую компанию, не исключая при этом и прямых конкурентов той организации, которую только что покинул.

К чему практически это приводит - как работает эта уникальная особенность юридической базы Кремниевой Долины?

Если вдруг почему-либо оказывается что какой-то сотрудник одной из компаний Калифорнии не может заинтересовать своего работодателя сделанным им изобретением или каким-то иным перспективным как ему кажется технологическим решением, то в Калифорнии он - в разительном отличии от других штатов Америки – без особых от того напряжений отправится со своим "детищем" в другую компанию или же откроет под эту задумку свою компанию.

При этом, как общее для Долины правило, никто ему в том не может ничем помешать. И соответственно же всех уровней руководители любой тут компании, как правило, хорошо эту ситуацию понимают.

Не можешь удержать у себя талантливых, плодотворно работающих сотрудников - увольняйся с руководящей должности...

Юридически защищать интересы кампании в ее иске против сотрудника, покинувшего её по любой причине - со всем опытом, приобретенным в этой кампании, и соответственно же урожаем новых знаний - в сложившемся тут социально-экономическом климате оказывается крайне трудно, а в абсолютном большинстве случаев и просто невозможно.

Решительно все социально-политические институты Калифорнии - включая местные суды и прокуратуру - самым тщательным образом оберегают, как в некотором роде "священную корову" хайтековской религии, наиболее критически важный для развития Кремниевой Долины процесс взаимно "перекрестного опыления" профессиональными знаниями тысяч занятых в хайтеке компаний.

Потому-то и возможность кому-либо административно закрыть "путь наверх" свежим научно-техническим идеям в Кремниевой Долине оказывается на многие порядки несопоставимо ниже, чем где бы то еще в Америке.

Теперь попытаемся объяснить, как такое оказалось тут возможным, но и главное почему ровно эта особенность Долины наиболее тяжело обычно со стороны кем-либо понимается?

Начнем с пояснения ситуации сложившейся вокруг заключаемых при найме на работу договоров типа NCA. Только в штате Калифорния - еще раз напомним, что только тут, и более уже нигде такого нет в Америке - с 1872 года существует Закон, который прямо и недвусмысленно запрещает (за некоторыми малосущественными в данном контексте исключениями) преследовать кого-либо за нарушение NCA, безотносительно того в какой ситуации и на каких условиях это соглашение было заключено.

Отсюда как раз видимо и происходит весьма часто возникающий - в такого рода дискуссиях - недоуменный вопрос. Какой же тогда смысл для руководства компании навязывать вновь принимаемому на работу сотруднику соглашение, которое не стоит бумаги на которой отпечатано?

По той простой причине это происходит, что юридическая грамотность и в Америке тоже увы далеко не самое широко распостраненное явление...

Потому то и многие калифорнийские фирмы не без серьезных к тому оснований полагают, что вышеуказанным образом создают они для своих сотрудников (которые не обязательно все хорошо знают особенности калифорнийских законов) некий "психологический барьер", который во многих случаях дополнительно удерживает талатливых специалистов от слишком уж поспешного перебегания к конкурентам.

Теперь о некоторых еще больших в понимании трудностях, которые существуют по отношению к сложившейся тут правоприменительной практики. Речь пойдет про NDA. Дело в том, что в отличии от NCA, который по Закону шт. Калифорния cчитается "юридически ничтожным", более чем откровенно "прохладное" в массе своей отношение судей к обвинениям кого-либо в нарушениях NDA при смене места работы (но и только в этом лишь случае!) оказывается уже целиком и полностью в сфере именно что неформальных особенностей правоприменительной практики местных судебных инстанций.

Специфика ситуации с практически полной в Долине "блокадой" судами рассмотрения вопросов о санкциях к сотруднику за нарушения NDA при смене им места работы, состоит в том что рассматривать обвинения в этих нарушениях изолированно -- вне принципиально неразрывной пары "NCA & NDA", которая неотвратимо работает в подобных случаях по всей Америке, кроме Калифорнии -- оказывается даже и чисто технически для суда крайне трудно.

Поскольку NCA в Калифорнии вполне официально числится "вне закона", то доказать нарушение только NDA -- при переходе сотрудника какой-либо фирмы в Долине на работу к конкуренту его прежнего работодателя -- оказывается для работодателя в суде  занятием практически безнадежным.

В любом месте вне Калифорнии сам по себе факт, что человек ушел работать к конкуренту; или сразу ж после ухода с работы по найму основал компанию, конкурирующую с его прежним работодателем, почти автоматически ставит такого сотрудника в позицию "виновен", если он ранее подписал NCA.

Далее суду в такой ситуации остается лишь изучить подробности NDA, чтобы уточнить в чем такого сотрудника можно дополнительно - плюс к уже установленному нарушению им NCA - обвинить.

Если же NCA принципиально не работает - как это имеет место в Калифонии - то тогда на истца ложится отнюдь не простая в общем случае задача сначала доказать, что есть у компании действительно весомые основания чтобы требовать завести на покинувшего их сотрудника Дело по предполагаемому нарушению им какого-то из пунктов NDA.

Соответственно же и практически все хоть сколько то известные попытки привлечь к судебной ответственности кого-либо из ушедщих на работу к конкуренту своего прежнего работодателя, связаны были в Долине только с редчайшего типа случаями наиболее грубо исполненного прямого грабежа сотрудником интеллектуальной собственности его прежнего работодателя (см., например, Cadence Design Systems, Inc. v. Avant! Corp).

Который грабеж впрочем и так понятно что был бы наказан - в случае его обнаружения - в уголовном порядке абсолютно безотносительно того, подписывал ли совершивший это уголовно наказуемое деяние сотрудник и вообще хоть какое-либо соглашение с работодателем (те же NDA, NDC или какое бы то ни было еше) или не подписывал и вообще ничего, а просто зашел и что-то украл.

Если же работодатель не в состоянии убедительно доказать суду ничего из того, что попадало б под статьи уголовного кодекса об охране интеллектуальной собственности, в отношении сотрудника, который ушел работать на конкурента, то соответственно же и каких-либо поводов наказывать его за нарушение им NDA при уходе работать на конкурента оказывается что тоже нет.

Таким образом, выясняется что в условиях реально имеющей место правоприменительной практики Калифорнии и NDA тоже -- столь же убедительно как и NCA, хотя и по совсем другим причинам - никак и никому в Долине не может помешать работать где угодно и делать при уходе к конкуренту все что пожелает (в рамках существующих законов), без каких-либо (дополнительных к законам) со стороны NCA & NDA ограничений.

Происходит это потому что пункты NDA, относящиеся к ситуациям связанным со сменой места работы сотрудника, практически могут эффективно работать лишь там, где работает NCA.

Вне пары последовательно исполняемых соглашений NCA > NDA практически никакие ограничения отдельно действующего NDA не работают в ситуациях, когда ими пытаются ограничить поведение сотрудника при смене им места работы.

Иными словами, когда законодатели Калифорнии принимали в 1872 году Закон, гарантирующий резидентам этого штата полную свободу выбора и перемены места работы, то они создали таким образом кроме прочего также и гарантированно безопасный "юридический коридор", который не может, как теперь это оказалось, быть сужен по сути уже и вообще никакими - включая и NDA тоже - дополнительно заключаемыми компанией с ее работниками соглашений.

Случаев, чтобы кого-то в Долине осудили не за действия караемые действующими законами (например, за то что прихватил с собой сотрудник, увольняясь с работы, скажем, золотые часы вице-президента этой кампании, кошелек соседа по «кубику», или диск с исходным кодом программного продукта компании) , а только за нарушение им тех пунктов NDA, которые помешали бы ему перейти работать в конкурирующую компанию, припомнить даже кому-нибудь из долгожителей Долины видимо было б трудновато, тогда как большинству здесь работающих они и просто не известны.

Задача собрать законными методами - другие суд не пример к рассмотрению - убедительные доказательства того что бывший сотрудник действительно нарушает NDA работая в конкурирующей фирме, оказывается крайне трудной, если и вообще возможной потому  что суды Калифорнии стараются соблюдать не только букву Закона 1872 года, по котрому жители этого штата вольны в любой момент сменить место работы на любое другое по своему усмотрению, но и самое главное что общий дух этого Закона..

В том числе и поэтому тоже требуют они от любой компании, заявляющнй о нарушении кем-то из её сотрудников NDA, убедительно ясно сформулированных  для суда доказательств существования конкретных фактов раскрытия секретов этой фирмы сотрудником, который ушел   работать на конкурента. 

Особенно внимательно следит при этом суд за тем, чтобы обвинения  в нарушении NDA не использовались   в подобного рода ситуациях    для   функциональной трансформации NDA в ... NCA и поэтому  крайне настороженно  относится к разного рода не прямым, а лишь «косвенно ситуационным» доказательствам нарушения NDA.

По этой причине практически не работает в судах Калифорнии весьма популярная   в других   штатах Америки доктрина "inevitable disclosure". Логический таран  этой   "доктрины" позволял бы работодателю  Калифорнии   без особых   проблем  пробивать брешь в  ограничения Закона 1872 года.  При этом типовая доказательная  база нарушений NDA выстраивалась бы тогда   следующим - простейшим в исполнении - образом: «конкретных доказательств раскрытия бывшим нашим сотрудником секретов компании привести суду не можем, но ситуационно есть все основания полагать, что он просто не сможет работать на той должности, которую ему предложили у нашего конкурента, если не будет раскрывать там наши секреты ...»

Именно такой, кстати, была основная логика доказательств нарушения NDA со стороны Mark Hurd, изложенная в обращения в суд округа Санта-Клара 7 сентября 2010 г. компанией НР. В этом своем обращении в суд компания утверждала что Hurd, не сможет не раскрывать секреты НР, работая в той должности на которую он приглашен в Oracle. Иначе говоря, юристы НР  направили в суд документ о том, что они пытаются использовать NDA, чтобы блокировать начало работы в Oracle своего бышего  СЕО.

Понятно  что, подавая подобного рода логики заявление   в суд  они  прекрасно понимали что ни при каких обстоятельсвах не  смогут  выиграть в Калифорнии затеваемый ими процесс.

Соотвественно же  то была  по-видиому лишь показного характера демонстрация  акта юридической атаки - ни никак не сама по себе атака -  затеянная видимо главным образом в целях психологического ублажения разгневанных акционеров НР.  

Поэтому то и всего лишь   неделю спустя после подачи в суд вышепомянутого заявления,  стороны несостоявшегося судебного процесса  объявили, что конфликт ими полностью улажен - достигли они  внесудебного соглашения, согласно которого   Mark Hurd, как и было ранее это им объявлено, будет работать на   конкурента НР в должности второго по рангу руководителя Oracle  (после основателя этой компании Larry Ellison ).

Как оно и было всем видимо понятно с самого начала той истории, никто Hurd  -  или  любому другому резиденту Калифорнии -   не смог бы  помешать работать где он пожелает. Все чего  удалось НР от Hurd  добиться - в итоге   на всю страну громко исполняемых  околосудебных об том демаршей -  это лишь его "великодушного  согласия" попытаться  помочь НР "сохранить лицо" в том их конфликте. 

С этой целью Hurd вновь - в который раз - подписал очередное свое обязательство не сорить секретами НР в коридорах Oracle,  а также  царским жестом вернул часть акций НР, первоначально выданных ему в пакета "выходного пособия". 

Это самый его "пакет" был    исходно назначен в размере около 36 миллионов долларов (кешем и акциями). В качестве    "благородного жеста"  моральной поддержки  бывшим своим коллегам по Правлению  - Hurd  был СЕО, Президентом и Председателем Правлени НР - он вернул НР акции   на общую сумму   в приблизительно 15 миллионов долларов.  

Итак, что же в итоге все-таки произошло. Наиболее осведомленный обо всех секретах НР сотрудник этой организации уходит работать на конкурента и ему в том не только никто не смог помешать но его  еше даже "за это" наградили   выходным пособием на общую   сумму -  с учетом того что часть при этом "благородно вернул" - около 20 миллионов долларов.

Таким образом несостоявшееся Дело Hurd  оказалось   всего лишь еще одной яркой иллюстрацией  того   факта что правоприменительная практика Калифорнии по сути полностью блокирует возможность использования компаниями NDA для ограничения свободы своих  сотрудников (любого уровня осведомленности о секретах организации)  в любой момент сменить  место работы и в том числе свободы уйти работать на конкурента своего бывшего работодателя.

 Существенно отметить в обсуждаемом контексте также еще и следующее обстоятельство. В отличии от абсолютного большиства сотрудников компаний Кремниевой Долины которые    рутинным порядком подписывают NDA  как всего лишь один из множества документов при найме на работу (без какого-либо им за то дополнительно финансовго вознаграждения), Hurd подписывал те свои NDA в обмен на весьма весомое  в денежном выражении за эту его подпись   вознаграждение, что обычно дополнительно усиливает вину нарушителя такого соглашения. И тем  ни менее сторонам конфликта - возникшего когда стало известно что Hurd уходит работать на конкурента НР - с самого  начала было ясно что любая попытка  юридически воспрепятствовать переходу  СЕО НР на работу в Oracle окажется в калифорнийском суде  абсолютно бесплодной ...  

Означает ли все вышесказанное, что NDA по сути и вообще - как тот же NCA ранее обсуждавшийся - ничем и никак не ограничивает в Долине поведение законопослушных граждан?

Нет, конечно же это не так. Было б серьезной ошибкой так относиться к своей подписи на NDA.

Существует достаточно широкая и при этом практически значимая область логически уместного применения NDA в том числе и в калифорнийской Кремниевой долине тоже, когда подписав NDA человек принимает на себя обязательство не разглашать содержание, например, коммерческих переговоров при подготовке той или иной сделки между компаниями и т.п.

Нарушение такого рода NDA - доказанный в суде факт разглашение содержания каких-либо переговоров, к примеру - разумеется может повлечь за собой юридически вполне ощутимые для нарушителя соглашения последствия.

Как то выше - в самом начале этого сообщения - уже оговаривалось, NDA практически не работает в Долине в той его части, которая могла бы оказаться препятствием для "перекрестного опыления" техническими идеями компаний при переходе их сотрудников с одного места работы на другое. Но и только. Во всех остальных случаях – никак с процессом перехода сотрудников из одной компании в другую не свзанных - NDA также эффективно защищает конфиденциальность информации, которой с кем то делятся в Калифорнии, как и в любом ином месте США.

В заключение, еще раз отметим что описанный выше совершенно особый "юридический климат" Калифорнии оказался таким образом одним из главных факторов, сделавших возможным развитие исходно лишь одного из многих в Америке «стэнфордского техно-парка» в cовершенно уникального статуса мировую столицу хайтека - Кремниевую Долину.

__________
См. об этом также: NDA-эксперимент, который поставил Mark Hurd.