Соответственно и практически самоочевидным считается, что с ростом общего числа хранящегося у граждан оружия естественным образом растет и число спонтанно неотвратимых от того фатальных потерь.

Между тем, статистика последних 100 лет регистрации несчастных случаев с огнестрельным оружием в Америке отнюдь не подтверждает таких опасений. Для правильного понимания содержания приводимой ниже таблицы необходимо учитывать также постоянный рост общего числа вооруженных граждан в Америке за те же 100 лет. К концу 90-х годов на руках у американских граждан находилось уже более 230 миллионов единиц стрелкового оружия.

Сравним три раздельно взятые года в США века минувшего по числу погибших от несчастных случаев, которые происходили в этой стране с огнестрельным оружием, находившимся только и исключительно в собственности граждан. Иное оружие в обсуждаемую статистику не включается - только то, что на руках у населения страны:



Последне десятилетие века минувшего, видимо, имеет смысл - для иллюстрации общей тенценции - показать боле детально:

Отметим также (в качестве дополнительной информации, поясняющей некоторые из вполне видимо ясно различимых по данным вышеприведенной таблицы тенденций), что общее число огнестрельных ранений, регистрируемых за год в приемных отделениях скорой помощи американских больниц уменьшилось с 64 тысяч в 1993 году до 39 тысяч в 1997.

Однако в процентном отношении все еще подавляющее большнство случаев убийств, оказывается связано с огнестрельным оружием. В 2000 году 66 процентов из 15,5 тысяч убийств было совершено огнестрельным оружием.

Именно это обстоятельство, кроме прочего, больше многих иных  обстоятельств   вдохновляет сторонников ужесточения ограничений на продажу населению огнстрельного оружия на все более энергичной тональности утверждения, что корень проблемы борьбы с особо тяжкими насильственными преступлениями состоит в затруднении доступа к орудиям совершения таких преступлений.

Ниже мы еще коснемся такого типа заявлений, а пока  лишь еще раз напомним таблицу, из которой видно что в качестве сколько то заметного - на фоне других факторов риска  - источника несчастных случаев, оружие вряд может рассматриваться:

 

Основные причины несчастных случаев с фатальным исходом в США, 2001
Motor Vehicle (aвто/мото-средства передвижения)	42,900
Poisoning (отравления)	14,500
Falls (падения)	14,200
Suffocation (подавились - пищей и т.п.)	4,200
Fires, Flames and Smoke (пожар и др. источники огня и дыма)	3,900
Firearmes (огнестрельное оружие)	0.800

Иными словами, менее одного процента от общего числа несчастных случаев с фатальным исходом происходят в США по причине неосторожного обращения с огнестрельным оружием. И это, напомним, в стране, где на руках у населения свыше 200 миллинов единиц такого оружия.

Несопоставимо больше людей погибали в ситуациях, связанных с огнестрельным оружием, которые можно было квалифицировать, как самоубийство или умышленное убийство.

То есть это уже может быть предметом изучения медицинской (например, психиатрической) статистики - в случае самоубийств, или криминальной - статистики. Подобного рода  ситуации не обсуждались в разделе автомобильной статистики данной книги, то есть   не рассматривались причины, по которым иногда люди умышленно направляют свой автомобиль в сторону обрыва на горной дороге - случаи такого рода самоубийств к сожалению не такими уж и редкими остаются, или - в иной ситуации - к примеру, в состоянии аффекта, направляют свой автомобиль на автомобиль  обидчика, чтобы таким образом умышленно причинить вред  его имуществу или  ему самому - тоже не такие уж редкие эпизоды криминальной хроники.

Никакими выше обсуждавшимися средствами снижения аварийности (ремни безопасности или системы автоблокировки тормозов, как впрочем и профиль дороги сам по себе), нельзя снизить число таких трагических инцидентов, когда автомоблиль оказывается орудием умышленного убийства или самоубийства.

 На решение человека сбросить себя самого (а то и с семьей вместе) в автомобиле с обрыва, или же - в совсем другой ситуации - наехать на другого человека или таранить его автомобиль, никак не влияют все известные средства повышения безопасности.  Понятно видимо что число подобного рода случаев умышленного  использований автомобиля во вред человеку нельзя снизить типовыми методами и техническими средствами повышения безопасности движения - совсем другая это проблема  потому что.  

Так же впрочем как и все до сих пор известные средства повышения безопасности газовых горелок еще никому к сожалению   не помешали свести счеты с жизнью, отравившись газом в собственной кухне.

Поэтому казалось бы и должно быть очевидно, что статистика несчастных случаев на дороге может сравниваться только с аналогичной ей статистикой несчастных же - и только! - случаев в обращении с оружием, бытовыми газовыми приборами и т.д., но ни в коей степени со случаями возможных умышленно применений всех этих - и любых иных (хоть и тех же кухонных ножей, допустим) - средств во вред с тяжким от того последствиями.

Принципиально разные статистистические данные потому что во всех этих случаях оказываются, а потому и  любые - предпринимаемые вольно или невольно - попытки их смешивать в "одну общую сумму" (особенно часто встречающиеся в дискуссиях о находящихся на руках американцев сотнях миллионов единиц самых разнообразных типов  огнестрельного оужия), оказываются  обычно принципиальной методически ошибкой, хотя и позволяют не так уж редко именно таким образом "доказывать" то, что никаким иным - корректным - способом доказать не возможно.  

Обсуждались до сих пор в этой книге  поэтому только несчастные случаи  и при том  в основном лишь те из них, где ведущим фактором автопроисшествия  оказывался  автомобиль, условия его эксплуатации и / или квалификация водителя.

Другими словами, нельзя смешивать в одну категорию  статистических данных убийства, самоубийства и ... несчастные случаи, потому что это   принципиально разные категории причин гибели людей.

Тот же факт, что в каждой из этих ситуаций  иногда участвует - как инструментальный фактор - к примеру,  огнестрельное оружие, автомобиль, бытовой газ или кухонный нож, никак не дает оснований объединять их только по этой причине в "общее число" для каких-либо выводов, хотя бы отдаленно связанных с предметом данной темы  анализа.

Однако, поскольку - как показывает опыт многолетний опыт такого рода обсуждений - вопрос в любом случае ставится  по всем трем источникам гибели людей от огнестрельного оружия (несчастный случай, самоубийство, убийство), то  попытаемся ниже дать несколько более детальный  тому анализ.

 Причина, по которой мы считаем возможным - и даже целесообразным - отвечать столь подробно на именно этот  вопрос по сути все та же - постоянно сопровождающие именно этой темы дискусии  статистические ловушки, исследованию которых мы посвятили выше (в разделе о безопасности автодорог)  особое  внимания.

Вопрос об относительной опасности огнестрельного оружия на руках у населения в свою очередь дает еще один повод пояснить типовой характер проявления  наиболее характерных из тех "ловушек". Однако сначала - для того, чтобы еще до технического анализа статистики как таковой была ясна  природа предмета обсуждения - дополнительно уточним позицию автора на по сути  выполняемого ниже анализа.

Вернемся для того к обсуждению природы данных в приведенной выше таблице потерь за 1991-99 г. от огнестрельного оружия и - самое главное - к попыткам ответа на вопрос, как ограничения на продажу такого оружия могли бы влиять на те данные.

Отдельно выделяем именно  этот вопрос по той   причине, что именно он и форсирует обычно внимание  к данным таблицы 1.  

Для начала простой вопрос. В самом ли деле, кто-то полагает, что в типовом случае самоубийства - или скажем убийства - причина оказывается в легально доступности оружия законопослушным гражданам?

Это в сущности и есть центральный уже много лет в Америке предмет такого рода дискуссий.

Если говорить про самоубийства, то вряд ли кто-то в серьез предполагает, что нехватка огнестрельного оружия остановит потенциальных самоубийц, если не сняты окажутся те глубинного происхождения - не только одной лишь психиатричекой природы - причины, которые иногда толкают человека на такой крайний шаг.

Причины эти  лежат   слишком далеко от обсуждаемой здесь области - о свободе доступа к оружию для законопослушных граждан - чтобы из тут затрагивать пусть даже и вскользь.

Иными словами,  мы полагаем, что нелепо было б искать связь между относительной доступностью того или иного орудия самоубийства и самим по себе актом его совершения. По-видимому это и есть одна из причин почему  эта сторона предмета дискуссии обычно остается в стороне, так как  сторонники запретов понимают, что в данной области слабость их аргументации была б  слишком заметна. Много чаще они предпочитают  поэтому   манипулировать данными из  криминальной статистики.

Меж тем, в случае умышленных убийств преступники владеют оружием и вообще вне какой-либо зависимости от того, какие на этот счет принимают законы в разных штатах или даже федеральные уложения по Америке в целом.

Все законы любой страны потому что адресованы  - по определению -  только и исключительно законопослушным гражданам. Именно это обстоятельство чаще всего оказывается критически важным для понимания сути типовой подмены понятий, которую выполняют в любой дискусии сторонники  усиления ограничений в доступе граждан к огнестрельном уоружию .

Доказательству именно этого  факта было посвящено, кроме прочих, также и выполненное в  1997 г. специальное исследование, которое проводилось Министерство юстиции США.

В тюрьмах Америки  вели беседы с большим числом заключенных (разумеется, той их части, для которых эти беседы уже ничего изменить в их судьбе не могли - приговор состоялся и т.д.), которые сидели там по статьям, связанным с применением огнестрельного оружия. Выяснилось -   в который раз - что свыше 80 процентов из них приобретали себе оружие преступления по тем или иным нелегальным каналам.

Другими словами, если б в США произошло вдруг невероятное и кто-то успешно посягнул на святое святых - отменили бы 2-ую поправку к Конституции, гарантирующую гражданам Америки право на владение оружием, соответственно же и полностью закрыли бы все легальные источники  поступления оружия к населению - то на количестве преступлений, связанных с огнестрельным оружием, это бы  ... никак   не отразилось.

Потому что даже такого уровня его радикальности "решение" лишь временно сузило б  канал доступа преступников к оружию всего лишь на 20 процентов. Как реагирует любой рынок - не исключая и "черный рынок" огнестрельного оружия -- на рост спроса на 20 процентов? Относительно  небольших пределов ростом цены и одновременно связанным с тем ростом поставок - только и всего.

Чуть приподнимется на черном рынке цена оружия на короткое время - ничего кроме того.

К примеру, после 911 несколько месяцев подряд спрос на огнестрельное  оружие в Америке увеличивался весьма значительно. Оружейные лавки продавали тогда в разы больше пистолетов, ружей и пр. аммуниции. Цена временно чуть повысилась. Однако далеко не так, чтобы кто-то про то хотя б отметил тогда. Что же тогда ожидать - каких таких радикальных изменений в криминогенной обстановке в Америке, если бы спрос на оружие на черном рынке повысился на ... 20 процентов? Абсолютно никаких изменений. Для любого рынка такого рода колебания  и вообще обычно рассматривается как  нормальное - например, сезонное -  явление.

То есть, разглядеть   хоть какой позитивного характера эффект от столь крутой меры - взяли гипотетически крайний случай полного запрета продажи оружия в Америке - было бы крайне трудно, если и вообще предположить что он бы случился.

Особенно же трудно было бы различить столь небольшие колебания - если и допустить что хошь какое пусть малое, но изменение бы наблюдалось - на общем глобальном об том треде, то есть с учетом долговременно устойчивой тенденции к снижению такого рода преступлений в Америке,  достигаемому принципиально   противоположного характера   методами и средствами.

Следующий пример - совершенно классический в этом ряду  - сопоставляются ниже две во многом статистически аккуратно доступные сравнению  страны.

В начале 90-х статистику  сопоставляли с вышеобсуждаемой целью   England/Wales - с одной стороны, и Швейцарию - с другой. В каждой из этих стран статистика убийств на одном уровне была - 1,1 на 100 тыс. народу от этой категории преступлений там погибали тогда.

В Англии однако народ совсем и полностью уже ни одно поколение совершенно безоружный, тогда  как  в Швейцарии по закону почти все дееспособные (военнообязанные) мужчины ОБЯЗАНЫ держать дома автомат с боеприпасами к нему. То есть и в данном случае  выяснялось, что  доступ к оружию  законопослушных граждан, сам по себе на криминальную обстановку никак не влияет.

__

 В таблице 1 (во "Введении" к этому разделу книги) сопоставляются  между собой разных причин  несчастные случаи. Потому вывод там был сделан ровно о том, насколько опаснее автомобиль, в качестве источника несчастных случаев, чем другие источники таких происшествий, включая и огнестрельное оружие.

Согласно данным той таблицы, автомобиль создает в 20 раз больше несчастных случаев с фатальными исходами, чем огнестрельное оружие.

В целом - по состоянию на конец века минувшего - у населения США на руках было около 230 млн единиц оружия. Так уж оказалось, что и водят они тоже около 220 млн автомобилей. Так вот  если в результате несчастных случаев с оружием погибали на рубеже веков  около 800 человек в год, то  с автомобилями - более 40 тысяч.

Теперь некоторые уточнения более общего порядка. Из около 230 млн. единиц общего числа единиц оружия огнестрельного, что держат у себя америкацы , около 80 млн. - пистолеты и прочие револьверы. Владельцев же оружия - по головам уже если, а не стволам считать - около 65 млн. Из коих половина с револьверами да пистолетами только  - ничего более серьезного эта "наиболее мирная половина" населения в том время не имели. Зато уж вторая "половина" ...

При все при том в целях преступных или которые могли быть такими квалифицированы ежегодно использовалось не более 0,2 процента от помянутого выше числа стволов. Пистолет чаще - 0,4 процента. Напомним, что как выше было установлено, из тех долей процента от всего оружия, что были использованы в преступных целях почти все они попали к тем преступникам по нелегальным каналам.

То есть с учетом всего вышеизложенного можно сделать вывод что за редчайшим исключением, на том уровне, где статистика уже оказывается реально бессильна по малости выборки, легально приобретаемое оужие  можно сказать что никогда и ни в каких преступлениях не участвует.

Потому и никакие итоги  дискуссий о легальной продаже населению оружия никак не могут влиять на уровень преступности, хотя бы той простой причине, что в криминальных ситуациях всегда применяется - практически всегда - совсем другое оружие.

Вместе с показанным в таблице выше общим снижением числа убийств в стране падает естественным образом и интерес у домовладельцев к почти обязательному когда-то хранению дома оружия. Только 40 процентов американских домовладельцев хранили на рубеже веков  у себя оружие, тогда как еще в 1973 году оружие имелось в половине всех домов.

С пистолетом ходят почти регулярно - едва ли и не каждый день - не менее одного из 50 всех взрослых американцев. То есть, около 4 млн вооруженных огнестрельным оружием людей почти в любой день оказывается на улицах Америки.

Теперь - после того, как некоторая цифровая хотя бы в общих чертах ясность по проблеме возникает у читателей, переходим к обсуждению цели этого раздела - пояснению сути наиболее типовых из статистических ловушек в такого рода дискуссиях.

"Статистика знает все" или ... рассказы об оружии

Речь здесь пойдет о крайней осторожности, с которой следует воспринимать статистические выводы вообще и особенно, когда они приводятся в СМИ для обоснования или, того хуже, подтверждения верности позиций одной из сторон в общественно значимой дискуссии.

Ниже приводится очередной - видимо совершенно ясный в своей исчерпывающе завершенности и дидактической прозрачности - тому пример.

Департамент здравоохранения Агенства Рейтер распостранил пресс релиз о впечатляющих в своей убедительности выводах, которые по существу закрывают дискуссию между сторонниками разрешения гражданам владеть оружием и их оппонентами, призывающими постоянно наращивать разного рода препоны для оружиевладельцев в США. Заголовок сообщения говорит сам за себя: US States with More Gun Owners Have More Murders ( "В тех штатах, где больше оружия у населения, там и больше убийств совершается")

Какие еще могут быть после того сомнения? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что исполненные в этом храме высокой науки исследования, со всей определенностью  показали, что в 6 штатах Америки, где согласно данным переписи имеют народ более иных оружия на руках, вероятность гражданину пасть убитым от огнестрельного ранения в несколько раз выше чем в 6 штатах из нижней по этому параметру части списка в 50 американских штатов.

Более того, расклад общего числа убийств по указанным группам соспоставляемых штатов такого же по смыслу результатов оказывается. О чем далее разговаривать?

Вывод, казалось  бы, сам по себе напрашивается. Различаются   результаты даже и не на какие-то проценты а в разы!

Однако, именно это обстоятельство - ошеломительной силы результат сделанного вышеописанным образом сенсационного открытия - видимо  подсказало "ученым",  что их могут мягко говоря "не понять" коллеги и может быть даже - в виде исключения - подвергнуть за подобного рода "математические вольности" академическому остракизму.

Если бы разница была скажем на 15-25 процентов, то скорее всего и опубликовали б свои результаты они - как и до них многие - без каких оговорок. Но в данном случае по-видимому решили что фиговый листочек прикрытия цифрового  фокуса, ими исполненного,  все-таки следует, хотя бы в самом  внизу публикуемого текста, но  прилепить.

То есть понимали видимо авторы, что их куда как смелые манипуляции  над тривиального по сути смысла статистикой будут многим немедленно же и напоминать аналогичный по общему смыслу не меньше силу убедительности "академический опыт". Суть его состоит в том, что бы доказать многим все еще неочевидный факт о том, что тараканы слышат ... ногами. Экспериментальное доказательство:

1) Берем любого средних размеров таракана и кладем его на лабораторный стол. Стучим по столу - таракан, услышав устрашающий звук, убегает.
2) Ловими  и  отрываем ему ноги. После чего снова кладем на прежнее место. Стучим - таракан неподвижен. Стучим еще раз - он остается неподвижен.

По разному  можно их лукавые  цифры оказывается интерпретировать. А именно,  в штатах, где больше совершается убийств, там люди и более оказываются озабочены своей безопасностью на личном  уровне и соотвественно чаще чем в других штатах случается  бегут в оружейную лавку  -  покупают в личное пользование оружия.

Что называется, кто бы мог подумать?

Трудно предположить чтобы   авторам вышецитированного политически  "заказного исследования" было  не ведомо, что как только народ в Америке видит чего-то, с чем правительство не справляется, то и тут же берет штурвал на себя.

 Выше именно поэтому в данном контексте отмечалось, что 911 американцы именно так   среагировали: не может правительство нас защищать, увы, придется самим о своей безопасности позаботиться. Пошли покупать американские флаги и оружие.

Сразу оборот оружейных магазинов  в разы тогда   вздулся. Так что все те же гарвардские  исследователи могли бы по цифрам закупок оружия во втором полугодии 2001 года заключить в своих "академически строгих" о том статистиках, что события 911 были вызваны массовой закупкой населением оружия.

Не дали бы народу оружия закупать законодатели, то башни те в НЙ и по сю пору стояли - никуда бы не упали.  

Однако не все так академически нейтрально было в том примере, разумеется, как оно может показаться читателю, который прочтет пусть даже и вникая во все детали изложение вышецитированного пресс-релиза на актуальную тему.

Чтобы  тот  "фиговый листочек" с пояснениями истинного смысла объявленного вывода   увидеть, надо было б читателю  сначала кликнуть - после аннотации онлайновой с броским (см. выше) заголовком, который уже вроде и не оставляет сомнений ни в чем - на другую страничку, чтобы перейти к полному тексту.

И только в самом конце учено мудреной терминологии  рассуждений  можно будет разглядеть  пояснения, фактически полностью  дезавуирующие как заголовок, так  и аннотацию, растиражированные агенством Рейтер.

Теперь вопрос читателю:

1) Какой процент потребителей информации Рейтер ( а это почти все газеты и пр. СМИ американские) прочтет только заголовок и не будет даже вникать в аннотацию под ним, так как решит что из заголовка ему и так все ясно, а время тратить на разглядывание наукообразных пояснений ему вовсе даже не надо ?

2)Какой процент прочитает все-таки аннотацию и окончательно убедится, что все так, как гласит заголовок?

3) Какой процент хотя бы просто кликнет по линку для посещения страницы с полным уже текстом этого пресс-релиза?

4)Какой процент из тех кто взял на себя труд читать полный текст  сумеет   добраться до последних его фраз , с тем самым - поясняющим сомнения  авторов - "фиговым листком";

5)Какой процент в конечном итоге - задумавшись над тем "фиговым листком" - собразит, что вывод в заголовке предложенный, не верен; а сам пресс-релиз по смыслу и вовсе пустой - ноль информации он несет, при условии, если понят будет правильно?

Предположение, наиболее на мой взгляд, реалистичное:

-не  более чяем один из 10, из тех кто увидит все столь ясно декларирующий заголовок заголовок, заинтересуется подробностями и станет читать аннотацию к той статье;
-заведомо менее чем один из 5 среди тех, кто прочтет аннотацию, кликнет по линку и заглянет на следующую страницу с подробными пояснениями;
- среди тех, кто туда заглянет вряд ли один из трех дочитает до конца, сколько то вдумчиво, чтобы увидеть тот "фиговый листочек" с дезавуирующим заголок комментарием
- из тех, кто на тот листочек набрел менее  чем каждый второй сумеет правильно понять суть его уклончиво  "обтекаемых" формулировок.

Именно так - ровно такими методами именно такой "статистики" - формируется общественная уверенность в том, что там, где меньше оружия - к примеру в той же Англии - там меньше и жертв преступников оказывается.

На том -   на такого рода "математических доказательствах" - строится до сих пор вся сколько то известная аргументация сторонников запретов легальной продажи населению оружия.

Приводятся иногда - редко но бывает - для тех же целей и вполне научно аккуратно оговоренные данные, но структура подачи материала в СМИ избирается такой, чтобы 99 процентов аудитории получили наперед заданный заказчиком публикации вывод, никак абсолютно - как то имеет место в данном случае - из характера исполненного исследования не вытекающий.

И это в лучшем напоминаю случае. Как правило вполне достаточно оказывается рутинным образом  организованного фонтана впечатляющих лозунгов на   пустом месте - то есть никаких аргументов, так как эмоций вокруг оружия любого и так вполне достаточно, а  кино-истории "документалистов" типа Майкла Мура  без проблем обычно вопримаются как живописания "очевидцев событий".

Потому столь подробно вышеприведенный случай и анализирую, что тут в научном то плане претензий к исследованию найти скорее всего не удастся, тогда как в огромном большинстве случаев необходимый заказчику вывод закладывается уже в самой методике статистической обработки. Так вот вданном случае математически вполне возможно что корректная работа, тем ни менее, как то видно из обсуждаемой ее в СМИ итогов публикации, позволяет получить уже на этапе ее подачи в СМИ любые (с точностью до знака) практически результаты воздействия на целевую аудиторию.


Приведем в качестве примера образец типовой серии "фактов-лозунгов", которые регулярно употребляют сторонники учесточения контроля на продажу американцам огнестрельного оружия. Ниже рассматривается полный список - без каких-либо изъятий или редактирования - всех программных тезисов одной из наиболее влиятельных американских организаций, из числа уже много лет активно занятых борьбой за ограничение права граждан на оружие в США.

 1) Насильственные преступления, связанные с применением огнестрельного оружия (gun violence) достигли уровня эпидемии в США. Никто не чуствует себя в этой стране в безопасности по отношению к риску быть раненым или убитым таким оружием.


Это общее утверждение, которого единственно назначение - задать тон дискуссии. Сама по себе процедура "убеждения фактами" начинается далее.

 

2) В 1999 году 29 тысяч американцев были убиты огнестрельным оружием - в ситуациях самоубийства, убийства или по неосторожности.


... именно это утверждение всегда идет в такого рода тирадах первым. Ни одно такого рода выступление  не обходится без этого приема - спрятать  в одну сумму три принципиально разных причины гибели людей от огнестрельного оружия: самоубийство - 17 тысяч; убийство - 11 тысяч и несчастных случаев (unintentional shootings) - 800 человек. (29 тысяч американцев были убиты огнестрельным оружием - в ситуациях самоубийства, убийства или по неосторожности). Нет ничего общего у причин самоубийства, убийства и несчастных случаев. Люди убивали друг друга (по криминальным и иным мотивам)  и кончали жизнь самоубийством (причины ищут психиатры, социологи и пр.) или от несчастных случаев всегда и везде.

Нет ничего более нелепого,  чем заявить, что человек, который решил покончить с собой, откажется от этой мысли, если у него отобрать пистолет. Преступники же пользуются как правило нелегально приобретаемым оружием, которое никак не относится к огромному числу легально приобретенных единиц оружия у законопослушных граждан. От того что создать трудности в легальном приобретении оружия,  число убиств не снизится потму что для них используется совсем другое оружие. Число же несчастных случаев с оружием ничтожно - менее одной тысячи таких случаев в год при общем числе оружия у населения США в 230 млн. единиц. 

3) Огнестрельные ранения теперь являются второй - после автопроисшествий - причиной смертельных ранений

 здесь вновь неявным образом подсовывается аудитори базовый посыл для всего остального - а именно, что убийства и самоубийства тут же исчезнут вообще или уж всяко резко сократятся, если изъять у законопослушных граждан оружие.

Никто из сторонников этой точки зрения и никогда еще не пытается ее аргументировать, но всегда именно  на ней строят все свои рассуждения. В зависимости от того удается ли неявным образом ввести  этот  посыл аудитории и определяется успех или провал всех остальных этого ряда статистических фокусов.

4) Огнестрельное оружие отправило 76 тысяч американцев с ранениями разной степени тяжести - и это еще, кроме убитых - в приемные скорой помощи американских госпиталей в 2000 году


Тоже вполне типовой и необходимо согласиться весьма эффективный прием убеждений. В самом деле,- зачем анализировать причины самоубийств и уж тем более убийств, когда это ведь известно кто виноват - "огнестрельное оружие". Оно само направило в госпиталя столько израненных им людей. Закройте пасть этому дракону - запретите это оружие - и cразу все станет хорошо в королевстве: не будут больше сломленные судьбой люди сводить счеты с жизнью, а преступники убивать перестанут...

5) Каждый год около 2 миллиaрдов долларов тратится на лечение огнестрельных ран. Половина этой суммы идет за счет налогоплательщиков.


Смысл более чем прозрачный - если вы господа такие черствые, что вам людей, раненых и убитых таким оружием не жалко, то пожалейте хоть свои деньги, которые в ином случае пошли бы на куда как на боле полезные цели. То есть аудиторию ведь давно убедили - с запретом доступа к огнестрельному  оружию закнопослушных граждан  ... раненые преступниками люди перестанут в госпиталя поступать. Почему такое предполагается - этот вопрос даже и не возникает .

 

6) Огнестрельное оружие убивает каждый день по 9 молодых людей - моложе 19 лет.


Все то же самое - вновь и вновь повторяется - в разных ракурсах, однако всякий раз используется уже закрепленная в сознании аудитории концептуально ложная база, кторая в данном случае состоит из  двух частей: 1) сваленные в одну кучу все три причины того, почему  оружие иногда стреляет в людей, 2) предположение, что  подростки перестанут кончать жизнь самоубийством, вступать в неблагополучных кварталах в юношеские банды и убивать друг друга, если только однажды лишить население страны доступа к легальному оружию.

7) Смертность от огнестрельного оружия американских детей моложе 15 лет в 12 раз выше, чем среди их сверстников из 25 других промышленно развитых стран вместе взятых

 Вопрос  о том, сколько же все-таки в тех 25 странах подростков погибают от убийств, самоубийств и несчастных случаев видимо даже не возникает.

Потому как опять же молчаливо подразумевается, что каждый в той аудитории, которой адресуются приведенные выше тезисы, нашел уже для себя ответ на него сам - из всего ранее об том сказанного. И ответ этот прост - во всех его проекциях - как то самое крутое яйцо: если где-то там в благословенных "25 странах" у населения нет выясняется что легального доступа к оружию огнестрельному, то и с чего бы там людей тогда к самоубийству вдруг потянуло, не говоря уже про убийства или тем более несчастные случаи? ...

Нет такого ничего в тех странах: исчезают все пороки и слабости чедовеческой натуры автоматически вместе с утратой легального доступа граждан к огнестрельному оружию. Это и есть, напоминаем, самый главный - базовый - тезис такого сорта риторики. Еще раз и именно что в силу особой важности именно этого - стержневого для практически всех версий обсуждаемого типа дискуссий - тезиса: не остается в стране, где граждане оказываются лишены возможности легально иметь огнестрельное оружие, всех тех социальных пороков, которые оказываются базой для преступности вообще и убийств в частности, а у отдельных людей    соответственно и психиатрических и пр. их лично проблем  , которые ранее приводили их к мыслям о самоубийстве. Вот и живут они теперь   - там за морем - как в самых лучших сюжетов волшебных сказках, "долго и счастливо".

Для американской аудитории, которая в заметной степени традиционно склонна верить в любые почти "заморские чудеса", эта самая логика пушкинских сказок серии "острова Буяна" работает - неоднократно поводы были в том убеждаться - вполне убедительно.

8) Больше американцев было убито огнестрельным оружием за 18 лет с 1979 до 1997 чем во всех войнах, в которых Америка участвовала с 1775.


Эта серия лозунгов - исторической проекции обсуждаемого феномена - идет всегда в финале таких шоу, потому что самая вообще говоря убойная. Но и самая при том многосторонне яркая тоже. К примеру, можно было бы сюда же добавить , что от отравления в быту газом (бытовыми газовыми приборами, выхлопными газами автомобиля в закрытых гаражах в холодное время года, и др.) погибло в США за последние ... - кому если интересно можно посчитать самостоятельно - больше народу чем американских солдат во всех газовых атаках всех войн за всю историю человечества,  a только лишь за два последних года (любых наугад избранных) в автомобильных происшествиях на дорогах Америки погибло народу больше чем за все годы войны во Вьетнаме, ...

. Все - без исключения - пункты приведенных выше патетических заявлений и утверждений построены по сути только на одном единственном и полность ложном предположении - отними у законопослушных граждан легально приобретаемое ими нынче огнестрельное оружие и все преступники из чуства обуявшего их с того нутряного импульса гражданской солидарности в свою очередь тоже сразу побегут в полицию сдавать свои нелегально приобретенные  стволы  и не только перестанут затем уже далее их приобретать все по тем же нелегальным каналам, но и более того вообще перестанут убивать людей; а самоубийцы и тем более - сразу от всех своих внешних и внутренних заморочек очухаются и исполнятся радостями жизни.

Эта самая идея мистической порочности тех или иных железяк как таковых, к примеру, огнестрельного оружия - взятая отвлеченно и сама по себе - звучит разумеется для любого сколько-то здравомыслящего человека совершенно фантастической или заведомо ... лукавой, однако и при всем при том ... предпочитают многие из них упорно не замечать, что именно на ней выстроены все без исключения тезисы и цитируемой организации и многих других им аналогичных.

По состоянию на конец 90-х годов в Америке половина убийств и половина самоубийств совершались с применением огнестрельного оружия. При этом нет никаких оснований предполагать, что какой-либо из указанных итогово-суммарных показателей насильственной смерти в США мог бы в сколько-то заметной степени изменится от того насколько трудно/легко доступно огнестрельное оружие законопослушным гражданам. Перефразируя известное замечание Булгакова, можно было бы видимо сказать, что ни мысль об убийстве, ни о самоубийстве не рождается в руках, когда им почему-либо оказывается доступным огнестрельное оружие - оно возникает в голове, а уж каким образом и как реализовать это фатальное решение вовсе не первый оказывается по степени важности вопрос в такого рода ситуациях. Приведенное выше межстрановое сравнение по данным показателям США и Японии всего лишь дополнительно иллюстрирует этот факт.

 

Григорий Громов (abcdefgh) @ 2002-11-03 18:02:00

Вторая поправка ...
... к конституции США сама по себе в дискуссиях о праве граждан на частное владение оружием обычно не обсуждается. Так положили тогда отцы-основатели а значит им виднее. В целом американское общество консервативно, а уж в отношении к конституции заведомо. Дискуссии идут о приложении и толковании как обычно этого права. Вот тут общество последние 10 лет расколото и в основном по партийному признаку.

Либералы, доминирующие в рядах Демократической партии, обвиняют "консервативные круги", под коими имеют ввиду своих постоянных оппонентов из Республиканской партии, что те идут на поводу влиятельной Национальной стрелковой ассоциации (National Rifle Association) и потому блокируют в Конрессе все попытки поставить под контроль распостранение оружия у населения. Это основная завязка внутриполитической интриги. Отсюда уже идут и все интерпретации статистических и иных к тем дискуссиям данных равно как и фактов общеизвестных.

Статистика судебная между тем работает не в прользу тех, кто стремится ограничивать право американцев владеть оружием какими-либо дополнительными сложностями. Надо сказать, что дальше того правда как правило дело не идет - только об оформлени акта покупки чаще всего и идут распри. Что из информации об этой покупке давать властям, за какое время перед покупкой проверять - или не проверять вовсе - претендента на приобретение очередного ствола и т.д.

Однако в некоторых штатах возможности владения оружием ограничили стенами родного дома. Так вот именно про то помянутая статистика и говорит. Как только запретили где ношение оружия, так резко подскакивает число уличных насилий. Особенно страдают наиболее физически незащищенные на улице слои населения - божьи одуванчики, глубоко за пенсионного возраста каторыи, становятся тут же легкой добычей деклассированных элементов, коих в любом месте на глобусе увы хватает. Ну и женщины понятно, что неосторожно привлекательные каторыи, тоже немедленно платят но уже свою цену за невозможность при случае достать из сумочки инкрустированный браунинг.

Возвращают право ношения оруцжия гражданам - кривая роста такого рода преступности тут же падает. Оно и понятно - кому же охота за три десятидолларовые бумажки или похоти игру неуместную на улице пулю ловить? Ведь этот самый божий - дунь на иво, упадет - одуванчик часто потом выясняется с детства с кольтом и не расставался, а девчушка хрупкая и совсем одна на ночной улице как на грех именно с занятий в тире оказывается и возвращадась.

Почему же тем ни менее споры не утихают и идут надо сказать что с переменным успехом в разных штатах по разному? Коротко если ответить, то виновата во всем опять она - Англия. В американской глубинке с большим пиететом всегда относились - и оно сохраняется - ко всему что из материнского острова происходит. Неотшибаемый аргумент противников ношения оружия американскими гражданами потому прост как куриное яйцо - посмотрите на Англию.

Там давно и навсегда отняли у населения оружия и какой результат - в десятки раз меньше людей там погибает в год от огнестрельных ранений чем в Америке. Со всеми взвешенными к разнице численности этих стран показателями все остается именно так - в Англии вероятность быть застреленным во много раз меньше чем в США.

После чего - и особенно после очередной стрельбы в школе - крыть нечем.
Конец первого тайма. Черные начинают и выигрывают.
==============================

PS. Между тем, надо хорошо понимать о чем речь идет, когда говорят о статистике. В сопоставительной статистике и тем более. Здесь грани между логически обоснованными выводами и оголтелым шаманством совсем серые. Проскочить их - особенно на политическом вираже - очень легко. Любые статистические показатели потому что можно прочитать в телевизир - особенно цветной - тысячью разных способов.

Один с английских лордов - ... - об этом заранее еще предупреждал, но кто его нынче слушают. Да и что такое эта самая подлая из всех лженаук - "облегченная статистика" - кто знает в США, где четверть населения уже и просто неграмотные. При чем именно в том самом смысле, котрый имели ввиду в СССР, когда избы-читальни открывали. Но ... некому избу-читальню на Бродвее хоть бы одну для примеру скажем остальным если открыть.

Еще четыверть неграмотны на так называемом "функциональном уровне".

Вот и дурют ихнегу брата тут как хотят ... 80 процентов поимянутфых в американских ежегодно криминальной статистики сводках огнестрельных ранений - это результаты пальбы в особого рода районах американских городов. По соображениям политкорректности не буду уточнять, кто там преимущественно проживают. ("African American males are at greatest risk of becoming a victim of a firearm related hospitalization or death." - California Office of Statewide Health Planning and Development, Hospital Discharge Data, 2000 ) Вот и вся статистика та аглицкая. Здесь она начинается - и тут же за углом кончается. В основном. бывают конечно выплески - не без этого - но статистически на 80 процентов все там и замкнуто.

Если теперь учесть сколько народу проживают в тех районах, где пальба по любому поводу не утихает, и сколько в остальных, где стреляют во много-много раз меньше и взвесить затем тот остаток - нестреляющую часть Америки - к численности населения Англии, то и вывод будет совсем иной. Точнее не будет этого самого вывода тогда. Не сможет тогда английская статистика опровергнуть американскую по предмету спора.

К чему это все .. ? Читайте, господа - отвечу им тогда - ученые записки лорда Дизраели, если не хотите чтобы вас регулярно, хошь и по разным самым поводам, покупали на дешевую - в развес или оптом все равно - статистику. Только и всего - остальное мелким шрифтом и в первом чтении можно опустить.

	gera 2002-11-03 19:28 (ссылка)
	Я на ту же тему приводил довольно наглядную статистику.

Григорий Громов  abcdefgh 2002-11-03 20:26 (ссылка)

Да, помню, как же - отметился тогда у Вас в дискуссии комментом. Любопытную согласен Вы отметили весьма особенность - argument тот самый, фатальный каторый оказывается в Америке. Особенность национальных дискуссий - видимо так можно было бы ту статистику итоговую определить. Раньше еще обратил на это явление внимание - не зная об этой разбюлюдовке по мотивам первого выстрела самодовлеющем в США, которую Вы раскопали. Судил лишь по преобладающим такого рода сообщениям местной прессы. Часто слишком, раскрывая раздел криминальной хроники, приходилось читать об эпизодах с "немотиворованной стрельбой". Единственным поводом оказывалось что-то типа неуважительного поведения одного из участников "дискуссии" о дорожном инциденте и т.п. Потому и не поминал ранее, что считал возможным лишь локальный характер - по темпераменту калифорнийцев - такого рода частоту немотивированных выстрелов. Однако, судя по приведенным Вами данным, это отнюдь не местное явление. Скорее всего именно эту грань статистических исследований обсуждаемого явления имеют ввиду сторонники ужесточения контроля за владением оружием гражданами, из числа объективных самых. Странно иное - говорят они о чем угодно, включая вышепомянутую "Английскую статистику", но вот этот - самый убойный и в буквальном при чем в данном случае смысле - аргумент не поминают. Во всяком случае ни разу не слышал ни в одной из многочсиленных об том дискуссиях.

	37 2002-11-03 21:09 (ссылка)
	Оно и понятно - кому же охота за три десятидолларовые бумажки или похоти игру неуместную на улице пулю ловить? Увы, это не так. Реально самооборона не работает. За 2001 год лишь 176 нападавших были убиты встречным выстрелом в упор, т.е. не более 1.5% всех убитых за этот год. Смешная цифра чтобы напугать и остановить бандита.

Григорий Громов  abcdefgh 2002-11-03 22:00 (ссылка)

Но ведь цитата, которую Вы комментируете не об этой стороне выстрела в состоянии самообороны говорит. Не о числе убитых, из чмсла нападавших, а о такой возможности. Сам по себе факт что в этом городе можно нарваться на огонь на поражение при попытке совершить нападение на прохожего снижает число таких атак. Только и всего. Снижает не за счет реальных потерь в их рядах, о которых Вы уточнили, а за счет того, что такое теперь стало возможным. И наоброт - как только объявляют что добропорядочные граждане отныне гарантированно все безоружны то и понятно заметно снижается мотивационный барьер для нападения на них со стороны разного рода деклассированной публики. Что собственно статистика такого рода "социологических экспериментов" и всякий раз фиксировала. Так что признателен Вам за интересное уточнение в рамках иных вполне уместных данных по обсуждаемой теме, но не вижу в чем и какую именно корректировку какой части из моих по теме данной высказываний эти приведенные Вами цифры - еще раз повторю, что безусловно сами по себе интересные - могли бы бы побудить меня сделать. Все покамест так, как выше об том и написано было, остается навроде бы.

Григорий Громов abcdefgh 2002-11-03 22:37 (ссылка)

Отправил Вам выше ответ на коммент и тока потом вспомнил киношный эпизод, который полагал бы, тем ни менее, в значительной степени поясняет суть наших с Вами разногласий в толкований приведенных Вами данных. Начало какого-то фильма уже и позабыл об чем. На улице или в парке каком может но почему й то спит Бельмондо - в главной роли он там. Просыпается от подъехавшего автомобиля. Встает и видит что напротив его стоит группа молодых громил, что вылезли с того автомобиля. Жестом показывают ему чтоб начал снимать с себя все стоящее их внимания. Он снимает часы, потом кажется башмаки, брюки и т.д. и, наконец, кидает им кожаную куртку свою к их ногам. У них при том вдруг резко меняются лица - панический страх появляется. Камера отъезжает чуть в сторону и зрители видят причину такой перемены настроения у громил - у Бельмонда под курткой оказывается кожаная портупея подвешена с пистолетом внушительных размеров ... Никого он тогда с их не убил. В статистику Вами привденную такого рода эпизоды разумеется не попадают - не было стрельбы и вовсе потому что. Но ведь согласитесь что такое бывает много чаше, чем когда жертва нападения открывает огонь на поражение. Скажете допускаю, что то мл кино. Хорошо, приведу иной пример. Один с моих добрых знакомых в далеком уже теперь СССР служил в угрозыске. Парень молодой был и часто по вечерам гулял с девушками тоже, а как же. И вот как-то пришел домоц веселый и на кухне нашей тогда общей рассказывает что с ним приключилось. Сидел он в парке с девицей говорит что милой и вот в самый решительный момент свидания вдруг из кустов напротив их скамейки вылазит солидный такой налитой весь из себя парень и спрашивает его: "А чего й то ты кашлянул, а?" Из конца аллеи при том видит неспешно еще двоя к ним движутся. Этот первый продолжает раскручивать вступительную арию многим увы известной оперы: "У тебя закурить не будет?" Сосед мой вынул говорит тогда изо рта свово папиросу, что курил сидел, воткнул ее в ствол макаровский и выбросил руку тому парню навстречу: "На кури!" Тот попятился: "Гражданин начальник, я не знал, что Вы начальник, я не знал ..." и шасть в сторону только кусты затрещали. Любой почти человек, имеющий легальное право ношения оружия, хоть иногда но втакого рода ситуации попадал. И такого рода статистика - сколько преступлений таким образом оказывается в год предотвращено - тоже известна. Разумеется эти цифры на многие порядки отличаются от числа погибших при нападениях грабителей, насильников, домушников и пр. Это и есть основая аргументация сторонников повсеместного разрешения законопослушным гражданам ношения оружия. Именно на это они в основном и напирают - предотвращение преступлений, а вовсе не уличные бои законопослушных граждан с отрядами разбойников с последующим учетом взаимных потерь.

37 2002-11-04 05:16 (ссылка)

Да чего уж там, если на 1,436,611 насильственных преступлений приходится 176 случаев, когда нападавший был застрелен жертвой. Даже умножьте эту цифру на 100. Я бы, будь бандитом, не очень бы беспокоился на счет того, чтобы получить пулю в живот от бабушки из пистолетика с перламутровой ручкой. Шансы ничтожные. Вообще-то, цифры тут для меня вторичны: я действительно, не верю в легенду о Великом Уравнителе и считаю, что его негативный эффект реален, а позитивный - вымышлен. Наверное, я латентный демократ :-)). Но это вообще длинный разговор.

Григорий Громов abcdefgh 2002-11-04 10:29 (ссылка)

>будь бандитом, не очень бы беспокоился на счет того, чтобы получить пулю в живот от бабушки из пистолетика с перламутровой ручкой. Шансы ничтожные. По самой по себе этой Вами приведенной цифре - повторюсь весьма убедительно красноречивой - спорить нет никакого резону: все именно так, как Вы ее и интерпретировали. 176 случаев за год видимо могут быть отнесены в разряд невероятнейших событий, уровня к примеру потерь от удара молнией. Действительно любой злоумышленник мог бы таким шансом пренебречь, но ... ... хотя эти самые Вами помянутые 176 случаев составляют около одного процента всех потерь от стрельбы в США, однако паблисити имеют несопоставимо более громкое чем заметная часть остальных. Любой такой случай сразу же становится первополосным материалом любой местной газеты, топ-новостью тиви и радио и т.д. Словом общественныйц резонанс и соответственно психологический эффект любого такого выстрела намного превышает его сравнительный вес в таблице общих потерь от огнестрельных ран в стране. И наконец, речь ведь идет - как выше опять уже отмечал - не о том кто победит в том или ином противостоянии вооруженных бандитов с законопослушными гражданами, пусть последние даже и тоже будут вооружены, а об относительном снижении или повышении мотивационного барьера к нападению. При чем в первую очередь речь идет не о нападении бандитов, для которых согласен всякого рода перламутровой икрустации дамские браунинги и даже М-16 в частном владении избранной ими жертвы обычно не помеха, а о всякого рода (именно это много раз подчеркивал) случайных порывах обитателей городского дна урвать у прохожего кошелек на следующую порцию героина или похоть взыгравшую тут же на удице и ублажить. Так вот эта последняя категория нападений и становится довлеющим фактором статистики, о которой как правило идет речь. Именно вероятность такого рода нападений снижает на 15- 20 процентов или наоброт повышает наличие оружия у граждан законопослушных. Еще раз повторю, чтобы больше об том недоразумений не было - вероятность спонтанно случайных атак на законопослушных граждан снижает факт легального владения ими оружием. И только. При чем снижает этот шанс за счет соответственно повышения требуемого к такому нападению мотивационного барьера. Если же мотивация к атаке того или иного гражданина по разного рода причинам независомо достаточно высока, то разумеется никто и ничто его не защитит - ни оружие личное, ни охрана любого уровня квалификации и т.д. Судьба братьев Кеннеди тому может быть наиболее яркая и широкоизвестная, но увы далеко не единственная иллюстрация. Того же Рейгана далее можно поставить в тот же ряд иллюстраций этого увы универсально правила бытия и т.д. Не о чем тут спорить и речь потому вовсе не об том шла. Мы с Вами иными словами как оказалось спорим в непересекающихся пространствах логики. Про разные предметы разговор вели. Так часто в дискуссиях, а в онлайне и особенно, случается. Вы говорите, что пистолет у пенсионера или девчушки в большинстве случаях не защитят их от того, кто уже решил нападать - тут и поводов для спору нет. Со своей стороны обращал Ваше внимание на совсем иную сторону обсуждаемого явления - говорил о том, что сама по себе вероятность такого нападения в штате, где известно про оружие часто бывает у граждан даже в дамских сумочках заметно ниже. Именно это ни раз фиксировала такого рода статистика. Только об том и речь. Про мотивационный барьер к случайной атаке на граждан законопослушных. Он зависит от легального владения ими оружием. Пока не заметил, чтобы с этим кто-то спорил. Наверное Вы тоже с тем согласны - во всяком случае не слышал еще Ваших про то возражений.

	37 2002-11-04 11:01 (ссылка)
	Если сузить вопрос таким образом, то возражений не нашел.
:

---

Gun-free zones are recipe for disaster - о "заповедниках с беззащитной дичью"

2007-04-21 12:31:00

Как соотностятся право ношения оружия и риск для жизни граждан?

2007-04-19 00:38:00

_________________

Last updated: April 22, 2007                                     Copyright © 2007  Gregory Gromov