Про бессилие науки
Перед тайною Бермуд.

Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл.
И Канатчиковы власти
Колют нам второй укол!
(c) ВСВ

Глава следующая - гносеологическая - саги о нагревании/остужении Земли и ее окрестностей. Краткое содержание предыдущих серий: здесь и там. Ну и - как обчно - далее со всеми остановками (по ссылкам, или - допустим - по настроению).

Долго не мог понять, почему так случилось, что влет и не поперхнувшись даже легко заглотнул блесну относительно скромно в научном отношении убранной теориями ученой параши про "обмеление Каспия" от техногенных причин - испарения воды в нее впадающей на волжском каскаде водохранилищ (Куйбышевская ГЭС и пр.), но ни в какую уже теперь не лезет куда как более красиво расцвеченная теоретическими к тому причиндалами "наука о потеплениях" с киотским от нее уже далее как нынче водится протоколом.

Не лезет все - хоть тресни. Уж с кем только здесь то не обсуждал - все убеждают горячо и страстно (словно бы их с того потепления уже давно на сковородке еще в этом мире черти поджаривают), что надо срочно остужать Землю, а то потом, как ледники проморгаем если потекут, то и поздно будет. Не получается - не входят в меня те ихние теории - наружу лезет. Только вчера сообразил почему так. Просматривал старые конспекты былых лекций на вольные темы и наткнулся на цитату из классика. Только тогда и сообразил с чего приобрел эту самую тогда же невосприимчивость к ученым парашам:

он не знал даже, что делается у него в хозяйстве,
хотя с утра до вечера только и делал, что считал да учитывал. В этом
отношении он имел все качества закоренелого департаментского чиновника.
Представьте себе столоначальника, которому директор, под веселую руку,
сказал бы: "Любезный друг! для моих соображений необходимо знать, сколько
Россия может ежегодно производить картофеля - так потрудитесь сделать
подробное вычисление!" Встал ли бы в тупик столоначальник перед подобным
вопросом? Задумался ли бы он, по крайней мере, над приемами, которые
предстоит употребить для выполнения заказанной ему работы? Нет, он поступил
бы гораздо проще: начертил бы карту России, разлиновал бы ее на совершенно
равные квадратики, доискался бы, какое количество десятин представляет собой
каждый квадратик, потом зашел бы в мелочную лавочку, узнал, сколько сеется
на каждую десятину картофеля и сколько средним числом получается, и в
заключение, при помощи божией и первых четырех правил арифметики, пришел бы
к результату, что Россия при благоприятных условиях может производить
картофелю столько-то, а при неблагоприятных условиях - столько-то. И работа
эта не только удовлетворила бы его начальника, но, наверное, была бы
помещена в сто втором томе каких-нибудь "Трудов".
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Господа Головлевы

Ровно так - в точности вышецитированным способом практически все исходные данные ко всем до сих пор известным теориям под проекты ранга "поворотов Северных рек" для "спасения Каспия" от грозящего ему обмеления; или теперь уже (дальше больше) разработки системы штрафов для обуздания темпов "шибко быстро" промышленно развивающихся стран в целях "недоперегрева" таким образом Земли - получаются. И никак иначе.

Не почитают потому что классиков отечественной литературы - не умеют или не хотят их понять, какая разница - отсюда и обмеления к потеплению в едином цикле сплошным чередом с того (вместе с иными ересями) идут.

Схема же самого по себе при том "обоснования" проста до скуки оказывается и универсально ровно потому видимо практически всегда безупречно срабатывает

на научном симпозиуме ученые спорят о глобальном потеплении или похолодании. Ну ахинея научная, типа, есть несколько калориметрических периодических процессов с разными периодами, они накладываются, и проследить глобальный тренд сложно... Я очень внимательно слушал, но когда понял, что реальная возможность отследить тренд появится приблизительно лет через пятьсот - семьсот, как-то интерес потерял.

Это автор поста - bv - потерял интерес в этом месте ученой интриги, а авторы обсуждаемых проектов только с этой точки интерес к предмету обычно и приобретают. Речь идет о научном шаманстве по мотивам известной притчи: "за 10 лет или эмир умрет или осел сдохнет"...

У героя притчи Ходжи Насреддина была возможность маневра лукавым его прогнозом в пределах 10 лет, а тут - для менеджеров футуристических проектов ранга "киотского протокола" - столетия впереди. Чтобы хоть какую только начальную само ясность в вопросе получить, потребуется оценить сколько неизвестного периода и амплитуды (тепла на землю посылаемого) солнечных циклов остается в данный момент науке неизвестными.

Так что в буквальном смысле необозримые просторы оказываются для толкования любых - по текущему (осредненно за лет "скока скажите") показанию градусника колебаний температуры Земли в сторону ... нужного знака по конъюнктуре избираемой теории.

Характерный пример типового по-видимому в заметной степени по данной теме диалога:

yucca: Все м показывают, что выбросы углекислого газа в атмосферу приводят к повышению средней температуры на несколько градусов. Здесь никак не учитывается солнечная активность, которая, несомненно, может привести к еще большему потеплению. Почему бы не попытаться замедлить этот процесс путем контроля тех факторов, которые нам подвластны?

Пятна, они цикличны, работают в обе стороны, и соответственно не нарушают климатическое равновесие на протяжении длительных периодов. А парниковый эффект приводит только к потеплению, а не к похолоданию, что может привести к непредсказуемым последствиям. Не лучше ли, чтоб этих последствий не было?

shimon5: При сжигании углеводородного топлива на один моль углекислоты образуется один моль воды. А что происходит при появлении в атмосфере водных паров вам ваши великие учёные не успели рассказать? Как реагируют биомасса на увеличение парциального давления углекислоты в атмосфере? Что происходит с процессами испарения в Мировом океане при увеличении температуры?
Любая попытка свести сложный процесс к одному фактору и есть псевдонаука и промывка мозгов.

В ответе shimon5 предполагается, что хотя бы один то фактор, из влияющих на обсуждаемый процесс, авторам теории "техногенного потепления" известен и потому он лишь справедливо возражает, что нельзя сводить сложные многофакторные процессы к одному и при чем делать это только потому что
этот один известен - "ищем где светло".

Его логика была бы исчерпывающе правомерной, если бы все было так, как он предполагает. Однако в дело в том, что для обсуждаемого процесса нет способов его прогнозирования на сколько-нибудь видимое будущее даже по одному - вышеназванному - фактору (за пределами текущего порога надежности регулярных метеопрогнозов). Все остальное - далее чем метеопрогноз - в чистом виде столь же "научно обоснованная" фантастика, как до того был прогноз (ровно теми же причинами обоснованного) пересыхания Каспия.

Не известно нынче на сколько то надежном уровне достоверности вообще ни одного фактора из обсуждаемых в приведенном выше диалоге. Во всяком случае никто их еще не называл. Неизвестно главное - на каком этапе развития какого из никому неизвестного числа солнечных циклов, которые будут определять температуру Земли в будущие десятилетия), мы нынче находимся.

Такие циклы начали только пытаться определять (с неизвестной еще никому степенью достоверности) - к примеру, бурением ледников Антарктиды и иными способами получения данных об истории климатической ситуации на Земле - относительно лишь недавно.

Потому то и все, что говорят на этот счет сторонники тех или иных теорий "прогнозов погоды" на время большее, чем дают синоптики, есть откровенное шарлатанство. Иными словами, даже если бы и имела смысл одномерная модель обсуждаемого процесса, которую справедливо критикует shimon5, то нет никаких сколько-то надежных данных чтобы ее то хоть с приемлемой точностью предсказания качественного даже лишь развития ситуации построить...

В заключение cошлемся также на некоторые сравнительно более общие правила для диагностики признаков ученого шарлатанства, по крайней мере, в области приложений обсуждаемого типа шаманских "теорий". Наиболее определенно по данной теме высказался в свое время Норберт Винер. Он заметил, что приписывать "неопределенным по самой своей сути величинам какую-либо особую точность бесполезно и нечестно". Чуть позднее Ф.Джордж в книге "Конструкция мозга" формулировал эту же по существу мысль несколько более детально:

Мы вовсе не предполагаем, что неточное описание следует предпочитать точному. Мы лишь хотим сказать, что если описываемые факты не точны или наше знание о них не полно, то предпочтительнее иметь точное описание степени их неточности

Впрочем и много раньше это понимали тоже:

Человек - слуга и истолкователь природы, ровно столько совершает и понимает, сколько он охватывает в порядке Природы. Свыше этого он не знает и не может ничего.
Фрэнсис Бэкон. Новый Органон, 1620

Однако потом произошла Великая пролетарская революция cо всеми тому сопутствующими paradigm shift. Возник на гребне тех мировидческих перемен - в том числе и в науке понятное дело что тоже - соответственно и мичуриский подход: "мы не можем ждать милости от природы - взять их у нее наша задача!" Относилась фраза эта исходно к относительно невинным забавам с саженцами плодово-овощных культур некоторых, но вскорости и стала более общей формулой успеха тоже. Отсюда уже и до поворотов рек рукой было с того что называется подать.

Западные кампусы - не все разумеется, но различимо многие - нынче оказались заповедниками левого мировоззрения и соответственно многие черты мировидения общепринятые еще совсем недавно в советской науке эпохи торжества "народного академика" Лысенко и "стихийного материалиста" Мичурина становятся в роде случаев доминирующими.

Следует при том конечно же ясно понимать, что прямой экспорт мичуринских идей, по историческим меркам еще не так давно органично запаянных в "сталинский план преобразования природы", в западные кампусы вряд ли был бы в то время возможен. Однако время шло - очевидцы тех социальных экспериментов уходили в небытие ... - и нынче уже многим вовсе не так очевидна историческая преемственность мичуринских в своей идеологической основе методов "борьбы с осушением Каспия" c той же ровно философской закваски "борьбой с потеплением/остужением Земли" западных ученых-мичуринцев. В этом смысле "киотский протокол" если чем и отличается от "сталинского плана преобразования природы" то лишь только всемирным его замахом. Во всем остальном - полная (до самых мелких деталей) калька с госплановского первоисточника.

И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас.
Не помнят о прежнем - так и о том, что будет, -
О нем не вспомнят те, кто будут позднее.

Экклезиаст