Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh) 2003-07-27 18:29:00

Ищем, где светло - еще раз про спам.

Сосед весь выходной день громко чертыхается - заменил сантехнику в доме, а по нонешним стандартам бачки для экономии воды только маленькие дозволено выпускать. Стучать говорит по ним надо как по барабану несколько раз, пока сойдет. Те, кто с помпой проталкивали этот стандарт, заведомо знали, что основной расход воды идет на полив участков перед домом летом и вообще всякие виды орошения, особенно в сельском хозяйстве. Несопоставим расход воды в быту с тем, что идет на орошение. Да и в быту есди только посмотреть то и тогда тот же душ летом берет куда как побольше воды в семьеЮ чем сливной бачок этот. Но размер бачка много легче сформулировать в актуальной теме - "снизим расход воды уменьшением ....".

Вспомнил про эту давно всем на зубах навязшую историю "про бачки", когда вынимал в очередной раз огромный ворох рекламной макулатуры из почтового ящика. Ворох этот все растет по весу, а законодатели вот недавно в очередной раз озаботились наказанием ... инетовских спамеров. От этого самого спама, между тем, никому ни холодно, ни жарко. Обычный информационный шум - не повышает он энтропию на физическом уровне.

А что с этой самой бумагой рекламной, которая практически целиком идет на проток в бачки мусорные? Да, ставят специальные бачки под бумагу для ее репроизводства опять же в бумагу по новой. Сравнить по всем параметрам этот цикл переработки бумажного спама и инетовского - что окажется? Во сколько раз дороже бумажный спам? Точнее, если то на сколько порядков? Но дело в том, что со спамом бороть легко - изображать такую борьбу - потому с него и начали и им же в очередной раз и закончат. Даже подумать если только о том, чтобы прикоснуться к чему то из традицинонной рекламной индустрии - никому и в голову не придет. То ли дело шумно шпынять этих охальников со спамовской инет рассылкой - благородное дело и риска ноль.

>

Это как это не оплачиваю?

В той же самой степени, что и инетовский спам. Мы с Вами не несем расходов по распространению cпамерами своих посланий - они покупают адреса, софт- и хард- оборудование для целевой рассылки своих емэйлов и т.д. Но мы в самом деле несем расходы по подключению к инету, так же впрочем как и расходы на установку почтовых ящиков для бумажной корреспонденции и пр. Никаких тут особых отличий - с этой стороны - не вижу.

Разве что отметить можно было бы, что почту поддерживает в любой стране налогоплательщик, хотя и бывают периоды, когда она рентабельна оказывается. А вот в инет только каждый за свои кровные входит - государственные денежки тут играют в заметно меньшей степени.

Но дело не в том, а в том же почему из всех проблем экономии воды был избран сливной бачок. Ровно по той же причине - выше в сообщении о том собственно и речь - и спам электронный стал предметом забот на Капитолии. Никакой разницы - один и тот же подход.

>

В самом деле любопытно было бы узнать, как Вы считали? Потому что найти способ сколько то рациональной оценки единицы спама мне не удалось. В большинстве случаев подсоединения - flat rate. Идет трафик нет - цена не изменяется месячной платы. До тех пор пока лимит пропускной способности не исчерпал. Не уверен, что трафик от самого интенсивного спама - не берем случай целевой на кого-то спам атаки - и сотую долю составит от всей остальной вебоской деятельности: вебсурфинг и пр.

Цена же бумажного спама заведомо много превосходит давно уже цену нормальной почтовой связи. Любой почти человек в Америке выволакивает на один два конверта, реально адресованной ему корреспонденции, с полкилограмма бумажного мусора. Спам и отдаленно не сопоставим с общим трафиком в инете. Тогда как спам бумажный давно уже перекрыл по нагрузке на местную почту обычную корреспонденцию граждан.

Вопрос же о том, кто и как именно оплачивает работу почты - вовсе отдельный. Но с тем что она не бесплатное учреждение, видимо, все согласны.

>

> на один из моих старых ящиков (мал, глуп был, светил его везде) в день валилось до 1,5 мб спама.

Вот про это и имел в виду. То есть в месяц по максимуму 50 мб.

Не уверен, существуют ли еще провайдеры, что продают какой-либо план по хостингу или подключению менее чем 1 Гб в месяц. Давно таких не видел и кажется давно их нет.

Таким образом при самой низкой цене месячного трафика и относительно высокой - как сами Вы заметили, что в не часто встречающейся ситуации - нагрузке спамовой, этот самый спам не выходит за пределы 3 процентов трафика. Реально же оказывается много меньше. Иными словами, как выше было указано, на цену услуги провайдерской, которую он выставляет клиенту, этот фактор практически не влияет. Не выловить там эти проценты - или их доли - прямым счетом, по относительной малости величин.

Вполне допускаю, что доля почты, как госорганизации, в налоговой нагрузке столь же мала в относительном исчислении. Так ведь законодатели же -так во всяком случае декларируют - озабочены именно "общественной пользой". Согласитесь, что в стандарте на новые "бачки туалетные" их заботила не цена той воды, которую жители оплачивают по расценкам муниципалитетов. Они декларировали, что беспокоятся об экологии. Так вот сравните по этим параметрам - экологии - вред от спама инетовского и бумажного. Об этом же ведь и было выше сообщение. В обоих случаях - о чем собственно и хотел сказать в этом сообщении - законодатели палят в белый свет как в копеечку, по отношению к деларируемым ими целям.

Тот же факт, что Вы извлекаете пользу из бумажного спама, применяя его для растопки печи, а к примеру Ваш покорный слуга, здесь в дневнике уже отмечал как-то что видит для себя пользу в спамовом потоке тем, что этот шумовой фон позволяет ясно видеть и наиболее четко диагностировать исправность канала имэйлового. Когда что-то на сервере зависает, то тут же прекращается и спам. Часто уже по одному этому факту можно убедить администратора, чтобы не пререкался, а шел чинить машину: "спама нет, сам посмотри - значит лег сервер ..." Так же к примеру, как оглушенный взрывом замечает потерю слуха по внезапно наступившей вокруг тишине.

То есть инетовский спам - обычный элемент шумового фона. Тогда как бумажный - прямой вред экологии.