Пишет Аут

Финиш " глобального потепление"?
Продолжение - предшествующие главы здесь, а также тут и далее по приводимым там ссылкам.

В некотором смысле видимо предварительным итогом - на уровне подходящих по сути разговора формулировок - состоявшихся здесь обсуждений данного вопроса может служить опубликованное в "Известиях" краткое пояснение отношения РАН к вопросу "глобального потепления". Поводом к тому послужило обсуждение в Академии Наук так называемого "KYOTO PROTOCOL".

Посвящен данный протокол ранее здесь уже подробно обсуждавшимся "мерам борьбы с осушением-потеплением-..." - далее со всеми остановками.

Так вот, если судить по цитируемой ниже статьи в Известиях, достаточно видимо ясные на этот счет формулировки зачитал на обсуждении в Академии наук "Киотского Протокола", советник президента РФ А. Илларионов:

Ни одно из научных утверждений этого документа не подтверждается реальными данными. Равновесие в климате не нарушено. Наводнения и засухи не стали чаще, скорость ветра в ураганах уменьшается. Статистика заразных заболеваний не связана с температурой. Незначительный ее рост за 100 лет - это не результат антропогенной деятельности, а природный фактор.

Не углекислый газ влияет на температуру, а, наоборот, температура влияет на содержание углекислого газа в атмосфере. Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины. Европа уже находилась во власти "коричневой чумы", сейчас идет "чума" другого цвета, и на ее пути вновь встала Россия

Характерна реакция гостей того обсуждения:

-Приглашенный на это же заседание вместе с командой "официальных" английских специалистов главный советник по науке премьер-министра Великобритании сэр Дэвид Кинг в ультимативной форме потребовал от президента РАН удалить из зала "неофициальных" ученых. Дэвид Кинг, угрожая покинуть семинар РАН, звонил напрямую министру иностранных дел Великобритании, который был в это время в Москве, а также связывался с офисом премьер-министра Тони Блэра.

Накал обсуждения был связан видимо с тем, что

после того, как из Киотского протокола, вышли США*** и Австралия, а европейские страны его ратифицировали, судьба крупнейшего экологического документа современности зависит исключительно от позиции России.

Видимо все так - ранее про то ровно и в этом дневнике говорилось:
- Гром с молнией, "падающие звезды" и пр. засухи с наводнениями.
- "Пересыхающимй Каспий" большой науки - продолжение саги.
- "Пересыхающимй Каспий" большой науки.
В СССР был накоплен значительной глубины исторических пластов опыт борьбы - заведомо несопоставимых с остальным миром в том масштабов - со многими из вышеперечисленных социальными недугами развития науки (к примеру, то же ни раз тут поминавшееся "обмеление Каспия" и связанная с ней - совсем уж предметно близкая к обсуждаемому "Киотскому протоколу" эпопея "поворота северных рек"), что видимо еще какое-то время будет сохраняться к ним приобретенный с того иммунитет.

Что касается стран Западной Европы, то они видимо обречены на повторение всех тех катаклизмов в развитии науки, которые в свое время переживала АН СССР. Учиться на собственном опыте видимо не удается никому. К сожалению, впрочем, собственного опыта тоже иной раз оказывается недостаточно.

***/ In 1998 the Clinton administration signed on to the Kyoto Protocol. In doing this it committed the United States to a 7 percent reduction in carbon dioxide and other greenhouse gas emissions from 1990 emissions levels, to be achieved between the years 2008 and 2012. Three years later in 2001, the Bush administration withdrew the U.S. signature, claiming that the treaty was "fatally flawed".

Upon rejecting the Kyoto Protocol (often called just "Kyoto"), Bush outlined an alternative plan for U.S. emissions reductions that left other signatory countries scoffing at best. For Kyoto to take effect, it was required that countries responsible for 55% of world greenhouse gas emissions sign on to it. The Bush administration's withdrawal was a great blow to the hope that this percentage would be achieved...

The Kyoto protocol called for a particularly high level of participation from the United States, as the nation with by far the largest fossil fuel consumption rate in the world. Although President Clinton's agreement to a 7 percent emissions reduction was a far cry from the suggested reduction for the U.S. of 33 percent, it was nonetheless slightly more ambitious than the 5 percent average reductions commitment of European Union nations.

Kyoto Dead in the Water?
It was a worthy (albeit belated) gesture by the president. However, Clinton's commitment on paper ran into a political brick wall in the Senate. [3] Even prior to Bush's ultimate rejection of the protocol, legislation demanding emissions regulations was a non-starter. The Senate position was that the treaty placed an unfair burden on developing countries, particularly the United States. In order for the Senate to ratify Kyoto and agree on legislation to implement it, developing countries would need to share in reductions.