Означает ли эта формулировка, что, с Вашей точки зрения, большая часть известных областей знания, где глубина доступная для применения любых из известных ныне методов формализации несопоставимо меньше, чем вся остальная их часть - к научным дисциплинам вообще не относится? То есть я понимаю, что это лишь вполне понятная в дискуссии неточность вскользь брошенной фразы. Поэтому смысл моего к Вам вопроса - есть ли более корректная, на Ваш взгляд, формулировка? 

>>Почвоед:  критерием научности я бы назвал не измеряемость, а >возможность формализации.
>Аут: Означает ли эта формулировка, что, с Вашей точки >зрения, большая часть известных областей знания, где >глубина доступная для применения любых из известных >ныне методов формализации несопоставимо >меньше, чем >вся остальная их часть - к научным дисциплинам вообще >не относится? есть ли более корректная, на Ваш взгляд, >формулировка?

Речь идет о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности/невозможности формализации. Не в 1999, не в 1899..... Из одного из постингов Львина можно сделать вывод, что он отказывает экономике именно в принципиальной возможности формализации, так как считает экономическое матмоделирование чушью (или чем-то в этом роде :).
Кроме того, возможность формализации - не достаточное, а необходимое условие научности. Другие условия сформулируйте сами : ). Предвидя наезды со стороны гуманитариев, замечу, что несколько десятилетий назад о формализации (и матмоделированиии) в биологии и науках о Земле некоторые персонажи рассуждали так же, как позавчера Львин об экономике. Да и сейчас есть такие фрукты. Кстати, нет худа без добра - Фоменко показал как НЕ надо формализовать ту же историю...
 

Хорошо, попытаюсь, но, с Вашего разрешения, попытаюсь все-таки чуть позднее, а сначала еще раз о Вашем отношении к критерию научности в слабоструктурированных разделах знания. На мой взгляд трудно говорить "о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности /невозможности формализации", т.к. в любой области знания можно говорить лишь о текущем уровне достигнутой формализации. 

Нет областей со 100 процентной формализацией (включая чистую математику) и тем более нет областей где хоть что-то из попыток формализации не было бы пусть на самом поверхностном уровне, но успешным. Формализация - это процесс алгоритмизации (перевода на любой допускающий формальное описание язык - в частности это может оказаться и программирования) части наиболее простых и рутинных в любой данный момент неформальных процедур. Но мой взгляд, - если опираться только на некоторый личный опыт автоматизации научных исследований в самых различных областях -  формализованная часть знаний почти в любой предметной области оказывается, - сравнительно оценивая - тонкая масляная пленка на поверхности океана неформального  знания. 

>Предвидя наезды со стороны гуманитариев, замечу, что несколько десятилетий назад о >формализации (и матмоделированиии) в биологии и науках о Земле некоторые персонажи >рассуждали так же, как позавчера Львин об экономике. Да и сейчас есть такие фрукты. 

Безусловно есть. Ваш покорный слуга - Аут - один из них. Более того не уверен в объективной полезности многих из такого рода на первый взгляд вполне успешных усилий. В то же время с интересом изучаю возможности которые открывает концепция автоформализации профессиональных знаний*.   Но это уже, простите, чуть в сторону.

>Кстати, нет худа без добра - Фоменко показал как НЕ надо формализовать ту же историю...

Я бы добавил вслед за Вами, что таким образом он, как истинный высшего класса математик-профессионал, выполнил прекрасное доказательство - редукцио эд абсурдум - порочности такого типа подходов. Огромное число людей все еще не оценили этот его научный подвиг. 

Кстати Вы по-видимому помните какими потрясающими иллюстрациями -собственными в стиле Дали картинами - пояснял он в своих математических монографиях конца 70-х читателям на многих языках мира наиболее трудные элементы его логики. 

Ауту

Я могу согласиться с большей частью Вашего постинга.
О принципиальной возможности /невозможности формализации говорить, конечно, трудно. Но, все таки, наверное можно сказать, что, например, что философию формализовать в принципе нельзя (с вытекающим выводом о том, что это не наука - только ногами меня не надо бить, господа философы :)
Кстати, как по Вашему - автоформализация профзнаний (с последующим их вложением в системы AI) - альтернатива матмоделированию? Или же "искусственный интеллект нужен тому, у кого нет естественного" (А.М.М.) ?

Думаю, что какие-то элементы рассуждений формализованы могут быть в любых областях. Насчет того что именно относить к философии мне кажется ничего , кроме того, что "наука тоже разбита на факультеты, но, к сожалению, иначе, чем университет" уже не скажешь.

>Кстати, как по Вашему - автоформализация профзнаний (с  последующим их вложением в системы AI) - альтернатива матмоделированию? 

Нет конечно же не альтернатива, а наиболее на мой взгляд надежный, корректный метод генерования базовых элементов модели. Вы, видимо, помните что как заметил об этом классик, "совершенной моделью кошки может быть только кошка". Термин искусственный интеллект мне никогда не нравился и я до сих пор не знаю где конкретно, кроме бесед с венчурными капиталистами лет эдак 25 - 10 назад он еще мог бы быть полезен. 

>Или же "искусственный интеллект нужен тому, у кого нет естественного" (А.М.М.) ?

Скорее тому у кого нет иных способов выбивать гранты на занятия с пока гарантированно нулевым практическим выходом 

Спасибо за ссылку на Web page Новикова. Давно не читал сопоставимых по концентрации сопереживаемых эмоций и убедительных фактов на строку текстов. Для меня рисунки Фоменко были одной из иллюстрацией вероятной плодотворности синтеза гуманитарных и научных (liberal art & science) подходов к описанию сложных понятий. Повод для интереса был все тот же - задачи автоформализации профессиональных знаний. Вслед за Ч.П.Сноу пытался какое-то время размышлять об изолированно развивавшихся мирах "двух культур" и вероятных последствиях создания двусторонних мостов, искрящихся перемычек между ними. Понятно, что интересно было узнавать о людях, у которых такого рода мосты, как казалось, под одним скальпом. 

Не кажется ли Вам, уважаемый г-н Не_Пью, что поэтапно сужая постановку задачи, мы с Вами стянули ее границы до почти уже технологических. А именно - в приведенном выше соображении Вы же, в сущности, переходите к обсуждению конкретных трудностей в создании алгоритмов  распознавания образов, которые могли бы работать эффективно для селектирования в Сети групп со сходными по культурным признакам интересам. При чем селектировать в условиях, когда даже самого по себе эталона для обучения такого типа алгоритма не может быть строго выделено. Такие задачи - happened - попали в поле зрения исследователей лет за несколько до начала самых первых шагов к будущим работам по Сети и, соответственно, к ней (Сети) тогда (середина 50-х начало 60-х) никакого отношения не имели. Из числа наиболее заметных тех лет работ отечественных авторов, помнится, была так называемая "гипотеза компактных множеств" Бравермана. Возвращаясь к нашим баранам, выскажу предположение, что некоторые определенные признаки, по которым из всех трасс блуждания по Сети тех, кто "НЕ НАШЕЛ еще своего круга общения", могут быть выделены некоторые группы, чьи профили статистически значимых сетевых метаний образуют в каком то смысле компактные множества. Насколько компактные? Достаточно ли, чтобы оказаться пригодными для ручного перебора?? Так ведь не отказываемся же мы сегодня от работы с поисковиками типа часто упоминаемой тут Алта Висты только потому что более 90 процентов их результатов оказываются как правило "в не ту степь", а общее число результатов выдаваемых для типового запроса измеряется десятками-, сотнями тысяч, а то и миллионами. State of art.

>Мы с Вами, к примеру, по такой системе получали бы назойливые приглашения от различных 
политических площадок.

Да, вполне возможно, если алгоритм формирования компактных множеств профилей блужданий будет учитывать, к примеру, только лексику преобладающую в посещаемом сайте и не будет включать анализ текстов, которые мы с Вами туда постим. В то же время по этой последней группе признаков мы с Вами окажемся полностью отсечены от любой политически активной части Сети, т.к. никакого участия в такого типа дискуссиях никогда не принимали.

>Поэтому, полагаю, что вопрос об инструменте реализации остается открытым.

Согласен, что он остается открытым. Надеюсь пояснил, почему не согласен, с тем что "поэтому".

>Дело в том, что тот контент, который может быть сгенерен "редкокультурными" ... непонятен по определению.

Вполне достаточно что он будет кому то понятен - пусть и весьма узкой группе. В каком то смысле может оказаться коммерчески достаточна его самодостаточность". Дело в том, что алгоритм выделения реально достижимой на заданном уровне технологии "узкости" формирования групп с близкими интересами имеет сам по себе вполне общий коммерческий смысл, т.к. делает возможным предложение товаров и услуг потенциальным их потребителям в Сети все более эффективно селективным. Опять же back to нашим баранам - задача, которую Вы изначально поставили как уникальную и поэтому никем как государством в принципе не решаемую - решается, и скорее всего будет на обозримо близком временном интервале решена, как и иные из этого ряда, под давлением невиданного масштаба концентрируемых ресурсов. Иными словами, решена будет как одна из очередных в ряду продуктов и сервисов, определяющих темпы раззвития e-commerce в целом. Размерность фокусирумых на этой относительной узкой области ресурсов Вы прекрасно знаете. Ничего похоже и близко ранее ни в одной области никогда не возникало.

>Сдается мне, что основной трудностью для успешного разрешения обсуждаемой нами проблемы является понимание, социализация самой проблемы. Если она не будет понята и оценена обществом, как важная, то боюсь, что НИКОГДА не найдется ресурсов для ее решения.

Согласен. Трудно было бы и добавить тут что-нибудь, если только присоединиться к более общему замечанию по аналогичному поводу Г. Нейгауза (Об искусстве фортепианной игры): "полезность пользы неясна".

Так уж стряслось (к счастью или наоборот - будет посмотреть), что ресурсы для конкретно именно данной задачи находятся безотносительно к тому насколько польза ее - во всяком случае в предложенной Вами постановке - была, есть или окажется когда либо осознана

Я обращал ранее Ваше внимание, что речь идет о подмене предмета задачи. Чтобы привлечь Ваше внимание к этому обстоятельству даже специально это слово, помнится выделил: "ПОДМЕНИТЬ неприподъемную в принципе задачу формализации культур, задачей формализации (описаний) потреблемых ... информационных сервисов"(02.04.1999, 12:27). В лоб же задачи формализации и для объектов упомянутых Вами, и иных, в этом плане им подобным НЕ "не решаются", а НЕ рассматриваются. 

Суть подхода связанного с такого рода ПОДМЕНОЙ предмета исследования: дорожки сначала протаптывают, потом - асфальтируют. 

Хотя наверное можно было бы ту же задачу поставить и в более пуристской - строгой ПРЯМОЙ формулировке. Выяснить склонности людей к движению по заданному ландшафту, попытаться формализовать эти их индивидуальные особенности для разных групп пешеходов, обобщить для наиболее приоритетных групп и затем просчитать оптимальную трассу для асфальтоукладчика. 

Если я правильно Вас понимаю, то Вы постоянно обращаете мое внимание на трудности на этом - втором пути - возникающие. Я же не склонен их обсуждать вовсе, т.к. не рассматриваю такого типа подходы. Годы работы по автоматизации трудноформализуемых процессов выработали в частности и набор табу - мест куда не то что ходить, смотреть нельзя.

> ...для решения проблемы в целом требуется неопределенно большое (то бишь, актуально бесконечное) число частных решений. Именно поэтому эта проблема мне и интересна (с точки зрения решаемости), что при попытке использовать обычные подходы, она моментально оборачивается количественной бесконечностью.

Отсюда заключаю, что Вы скорее всего не инженер по основному роду деятельности. Сам то я больше в инженерных по сути задачах участвовал, поэтому при попытке взглянуть на любую новую задачу прежде всего ищу рациональные способы снизить ее размерность, не выплеснув ребенка. Если задача оборачивается "количественной бесконечностью", то - на инженерном языке это означает - заблудился: вышли, поворот, пошли сначала.

>И не куда, на мой взгляд, не деться от "алхимии".

Не готов сколько-нибудь предметно дискусировать в области такого рода прогнозов в категориях: да-нет 

Знаю лишь, что в информационных технологиях места им пока не было. Периодически впрочем возникают и тут разного рода лапутянские миражи - по образу, к примеру, почти 30-летней академической игры в ИИ, но ничего, кроме повода подоить гранты от уклончиво 
формулируемых, но красиво легендируемых занятий еще не выезжало. Кроме может быть тоже 30 летнего по длительности проекта Xanadu. Там по крайней мере можно спорить о его роли роли в создании концепции гиперлинковых систем и предвосхищении, таким образом, 
концепции Веб. Но это уже совсем отдельный роман. Кстати, как почти и в любом ином преимущественно алхимией определяемом проекте, в этом тоже намного больше оказывается романа, кино, театра чем собственно проекта в его инженерном понимании. На мой взгляд, 
Т. Нелсон - автор и бессменный руководитель этого проекта - по праву будет носить титул величайшего из алхимиков последнего столетия.

Зачем же, если это и мой стариннейший рабочий в любой почти дискусиии образ для пояснения ровно такого типа - зеркальных по отношению к позитивной логике - заблуждений. Разумеется, не мог и не вставлять его в соответствующие разделы адресуемых Вам ответов, но в последний момент всегда вычищал вместе с "мокрыми телеграммами" и др. той же природы уточнениями. Простите, если был не прав.

>Если проблема в целом не формализуема, то надеятся на ее решение, работая с ее формализуемыми фрагментами, значит, мягко говоря, тешить себя несбыточными надеждами.

Вы в схиме?
Если нет, оглянитесь вокруг.
Столбовая дорога.

Из материализовавшейся части такого типа "надежд" и строится здание науки и технологии. В том числе - если позволите опять вернуться к наиболее близкому Вам примеру - и по мере поэтапного в свое время перехода мистических элементов ремесла алхимии в растущее число разделов химии.

>Под алхимией я подразумевал совсем другое, чем Вы. Вы называете алхимиками "искусственных интеллектуалов".

Не только и не совсем. Алхимиков среди ИИ, к примеру, почти нет - основная часть ИИ-популляции это вполне земной ориентации университетской среды ребята умеющие "заряжать водичку" более тонкими, чем Чумак методами и, соответственно, с большей финансовой эффективностью. Но тональность в целом и базовые импульсы научной харизмы задают действительно небольшое число истинных там алхимиков. Одного из наиболее уважаемых по стилю и фундаментальным, хотя и косвенным для Сети результатам упоминал.

>Я же говорю об "алхимичности" методологии неформального вообще. Но неформальное стало синонимом алхимии только потому что номинальная наука полностью отрицает объективность методологии неформального.

Вопрос многомерный, постановка близка, но если коротко, то не отрицает, а скорее не делает попыток "объять необъятное".

>По другому, собственно говоря, и быть не могло, но на сегодняшний день человечество стоит перед рядом проблем, которые принципиально не могут быть решены номинальной наукой (то бишь, при помощи методологии формального).

Все верно, если выбросить "на сегодняшний день". Всегда. Ничего в этом плане не изменилось и не меняется, если только Вы не воспринимаете слишком уж буквально мнение VV про алюминиевый прогресс. Но ведь он поэт. Нельзя его понимать так уж буквально.

>Одной из таких проблем, на мой взгляд, является проблема структурирования общества по культуре, 
которую я переформулировал в нашей дискуссии по отношению к Сети, как проблему поиска "редкокультурных".

Наконец-то Вы решились и подтвердили то, о чем я предлагал договориться с самого начала нашей дискусии. Нет в предмете дискуссии ничего от Интернета. Есть добрая старая как мир философская проблема, которую Вы предложили еще раз обсудить на гипотетическом примере одной из возможных ее в Сети проекций.

Считаю этот поворот сюжета Вашего послания ключевым для дискусии "моментом истины" и беру поэтому тайм-аут. Вопросы, которые Вы затем далее в этом же Вашем постинге ставите, более тесно примыкают области где приходилось некоторое время упираться практически при попытках - достаточно впрочем безответственных - разработки элементов технологии автоформализации  профессиональных знаний (название, согласен, не совсем удачное когда-то в спешке сдачи чего-то очередного в набор прилепил, но чтоб чего точнее найти так пока не всплывает). Так что если позволите в следующий раз именно с них, с опомянутых Вами трех путнктов "методологии неформального" и продолжим.

PS: Самое же, на мой взгляд, в лучшем смысле "провокативное" из Ваших заявлений: "Что касается возможностей синергизма liberal art и science&tech, то это, на мой взгляд, чистой воды утопия." А я то думал что это Ваша поляна. Ладно, потом ... 

>"Поскольку поле практической методологии неформального непахано, ..."

Совсем "непахано"? Ранее я уже цитировал здесь не столь категоричный и поэтому видимо более премлимый образ для пояснения текущего состояния ТАКОЙ стадии задачи: " от колоса до колоса не слышно человеческого голоса"(А.М.М) 

>" ... то начинать можно просто с нуля."

А вот тут у меня случилась полная расфокусировка и самого Вашего образа (если только это не вновь клон какой одно-никовый встрял в дискусию). Персонаж по имени Не_Пью не в состоянии - поверьте мне пока на слово - произнести такой фразы. Предлагать начинать "просто с нуля" в поисках путей решения достаточно общей, давно у всех на виду расположенной задачи? Простите, но в архиве конфы к счастью накопилось уже слишком много достаточно явных, вполне позитивных 
доказательств, что Вы не можете быть отнесены к числу заявителей и искателей подобного рода "пионерских" решений. Поэтому позвольте мне считать, что Вы просто оговорились, или, что в сущности тоже самое - состоялся обычный почти в любой дискуссии полемический перехлест. 

>"Но для этого необходимо, как минимум, признать: а) объективность и продуктивность методологии неформального;"

Кто бы спорил? Вам-то самому по жизни где-нибудь доводилось (за пределами этой конфы) встречать здоровых людей, способных почему-либо сумлеваться в такого рода бессспорных посылах?

>"б) невозможность решения конкретной проблемы (проблемы "редкокультурных", например) при помощи методологии формального."

Столь же абсолютно бесспорное утверждение. Если ограничить инструментарий и методы для решения любой практически интересной задачи (кроме, может быть, некоторых из уровня нижнего звена элементов арифметики), лишь формально описываемыми методами - ни одна из них не будет решена. С интересом познакомился бы с какими-либо нетривиальными примерами обратного.

>"По поводу Вашего высказывания: "вся область формального знания - это тончайшая масляная пленка 
на поверхности океана неформального знания." "Неформальное знание" - это нонсенс. Знание по своей природе исключительно формально. Неформальным является потенция, способность к генерации знания - мышление. Знание есть форма результата мышления. Соответственно, 
формализация есть процесс преобразования субъективной формы результата в объективную форму знания. Обратите внимание, формализация есть преобразование формы в форму, а не содержания в форму! Так вот, те поля, по которым "гуляете" Вы - знание, а я - мышление."

Мне нравится то что Вы выше изложили, как интересный - точнее литературно изящный - пример каскада терминологических недоразумений. К сожалению, я так и не успел встрять со своими вариантами ответов на эти Ваши крайне любопытные особой спиралевидной логикой тезисы, так как они естественным образом спровоцировали мгновенную реакцию "вхождения в круг" еще двух участников дискусии и они по-видимому частично пояснили уже Вам в чем тут суть недоразумений. 

Со своей стороны, замечу лишь что, если сузить обсуждаемое понятие знание до категории "профессиональные знания", то я бы в первом грубом приближений нарисовал следующую пирамидальную их структуру. 
- 1. В основании - неотчуждаемый от носителя никакими известными пока способами необозримый по глубине массив персонального знания: "могу сделать - но ни коим образом не в состоянии ничего пояснить". 
- 2. Условно вербализуемая часть знаний: "возможны частично демонстративные ненулевого уровня 
содержательности пояснения с вкраплениями поясняющих словес, жестов, мимики и т.д."
- 3. Вербализуемая часть:"словесное описание методов решения задачи допускает при известных условиях какие-то элементы переноса, ОТЧУЖДЕНИЯ профессиональных знаний"
- 4. Формально описываемая часть знаний: "этап допускающий начало работ по алгоритмизации и последующим попыткам автоматизации".

     Примечание от лета  2002 г. при составлении "Аут-дайджеста": в   -п.п. 1-4 вышеприведенной классификации - приводится  в вольном по памяти - как то обычно в онлайн дискуссиях и происходит - пересказе метафорическая классификация  с одного с разделов все той же выше в комментах помянутой статьи: Г.Громов  "Автоформализация профессиональных знаний", Микропроцессорные Средства и Системы, с.80-91.#3, 1986*

Нет, видимо, необходимости пояснять на сколько порядков падает суммарный объем знаний при переходе на каждый следующий уровень. Это и имелось ввиду, когда я упоминал ранее о тончайшей масляной пленке формализуемой части на поверхности океана профессионального знания.

Общие подходы, методы и элементы технологических решений, которые позволяют в ряде случаев получать вертикальный перескок - "тунельный эффект" - автоформализации профессиональных знаний - носит в ядре своем те подходы к внешне фиксируемым следам наблюдаемой (фиксируемой) активности носителя знаний, которые в начале этой дискусии обсуждались по разным поводам. 

>Что касается возможностей синергизма liberal art и science&tech, то это, на мой взгляд, читой воды утопия. Подобный "синергизм" возможен только в пределах личности. А общество может ощутить "убедительной эффективности творческое искрение", только как следствие появления в обществе достаточного количества подобных "типов". Кстати говоря, поиск и организация "редкокультурных" это один из способов насыщения общества в смысле "творческого искрения".

Вам не кажется, что последняя вышеприведенная Ваша фраза - скажем так - заметно смягчает, все что было выше в том же абзаце столь категорично сказано относительно утопичности творческого "искрения двух культур"? Тот факт, что сначала разумеется нужно найти дозревших к синнергизму носителей полярных культур - это ведь понятно было и до Сети. Она лишь расширяет диапазон инструментов и методов в такого рода задачах.

>"Итак, мой интерес в обсуждении данной проблемы состоит: - в завялении проблемы поиска редкокультурных" в Сети, как общественно важной проблемы;"

Бесспорно важной. Я привел лишь один пример - о поиске и сборке элементов диполей "двух культур" - из необозримого множества такого рода задач. 

>- констатация нерешаемости этой проблемы посредством формальных подходов;

Констатация избыточна. Нет и быть не могло предмета для возражений по столь очевидным утверждениям.

>- обсуждение неформальных подходов к данной проблеме.

А вот если бы удалось каким-либо чудом вырваться - отбросив традиционно неизбежную вначале схоластическую шелуху путаницы терминологической оболочки - сосредоточить обсуждение ровно на этой последней позиции, то дискуссия - если повезет - могла бы - кто знает - возможно со временем принять и вполне конструктивные, и - совсем уж крайне редко, но и такое слышал случается - плодотворные формы.

Примечание из 2002: по числу вопросов, мне адресованных в разной самой природы и поводов интереса емэйлах, смысл этого эпиграфа, который предпослал тогда посту ниже, прочно стоит на почетном третьем месте.
В чем его смысл - зачем потребовалось именно в этом месте дискуссии таким образом перефразировать известный парафилософский слоган ленинский - и главное какую именно сторону развивающейся дикуссии он иллюстрирует? Ни разу заранее оговорюсь не пытался отвечать по-существу ни одного из такого рода вопросов. Это же согласитесь из серии - о чем песня? Каждый находит только свой к тому смысл и любые попытки вербализации любого из такого рода мотивов окружающих любую сколько-то содержательную дискуссию только препятствуют ее пониманию. Любой участник находит только свой логически лишь ему видимый в трассе общего разговора мотив и лишь для него единственно верный. Несообщающиеся в этом отношении абсолютно изолированные сосуды миропонимания. Потому-то хотя все вопросы сами по себе и такого рода тоже безусловно бывают интересны и, разумеется, признателен всем, кто их задавал в любой форме, однако еще раз хотел бы отметить, что ответов на них не бывает, увы.

Не_Пью 18.04.1999, 21:49
>"Я говорю о формальном распространении логики описания одного феномена на другие феномены. Например, при помощи лапласиана описывается непрерывная среда. Такой средой может быть твердое тело, а может и магнитное поле. Феноменологии разные, а формальное описание одно. "

Хотелось бы уловить - согласен и на пояснения типа, "а Вам какое дело" - какое отношение имеет упомянутый лапутиан - sorry, лапласиан - к обсуждаемой задаче или хотя бы к одному из ее первоисточников,например третьему путешествию Гулливера - самим по себе.

Есть некий формализм, который что-то такое удачно описывает в одной области знаний. Приятная неожиданность - оказалось, что он же работает где-то еще ... 

Оно у нас есть.

Способность человека генерировать новые профессиональные знания больше/сильнее 
(добавьте-замените любой иной того же смысла термин), чем наша потенциальная способность их формализовать. Это надеюсь понятно. Соотношение этих потенций и гарантирует тот постоянно растущий разрыв массивов неформального - принципиально неотчуждаемого знания -  и его исчезающе тонкой формализуемой поверхностной пленки. 

Причина упомянутой выше разницы скоростей генерирования этих двух принципиально разного типа знаний также вполне понятна - эволюционно сложившаяся способность к адаптации в сложных условиях - базовый фактор выживания. Человек адаптируется к текущей фазе сложности производственного процесса и, сответственно, генерирует стратегию наиболее близкой к оптимальной реакции на изменения в поведении процесса.

С другой стороны - способность к формальному описанию хотя бы видимых следов таких адаптационных процессов эволюционно не только не закреплена еще, но и не сложилась. Более того, такого рода способность не только не успела еще сложиться , но даже и хотя бы просто наметиться - за каких-то сотню-другую - менее тысячи - лет такого рода разрозненных социальной селекцией никак еще не закрепляемых попыток

Краткий ответ: Нет.
Поясняю почему.

1. Потому что этого НЕ может быть. 
Не может возникнуть ситуация при которой "человечество по каким-либо причинам прекратит генерировать новые профессиональные знания". Этого не может быть иначе как в результате какой-либо вселенской - не приведи ... - катастрофы. В любом ином случае - продолжают работать адаптационные механизмы, а значит ... (см.выше)
Вы в сущности предлагаете экстраполировать ситуацию с живого объекта на его останки, т.к. первым грозным признаком того что пациент "уходит" является снижение его реактивности. 

2. Хорошо, только для Вас - Не_Пью - делаю еще один шаг Вам на встречу - еще один раз напрягемся и вообразим на этот раз узко лабораторную ситуацию. Отдельно взятого оператора выдернули из производственной среды, в которой он ситуационно вынужден был генерировать (регенерировать) производственные навыки и знания. Посадили его бедолагу в стерильно комфортные условия и начинают делать попытки доить из него эти его ранее накопленные профессиональные знания. Почему и на этот раз ничего не получится?

По той же в сущности причине - разница скоростей.
На этот раз скорость с обратным знаком, но результат тот же. Скорость утраты им ранее накопленных навыков и знаний будет намного больше, чем любые мыслимые скорости формализации их остатков.

Мемуарного жанра пример. Работал на ГПЗ наладчиком бесцентрово-шлифофальных станков. Зарплата сдельная. Надо гнать сквозь конролера ролики к подшипникам и чистота поверхности требуется - 9в. Если есть у нас с ней сомнения, подходим к лампе и смотрим. Она говорит: у тебя парень тут 9б, а то и 9а поди уже. Да ты что, Настя? Глянь поближе: 9б я еще б сомневался в себе, но насчет 9а, согласись - перегнула... При нормальных отношениях истина устаналивается именно таким образом путем разглядываания ролика у обычной над станком лампы. Если конфликт какой - идем в интерференционную лабораторию. Зал забит всякой вумной оптикой. Оставили ролик. Чуть познее получаем результат - кто из нас ближе прав был.

Так вот ближе к телу. Отпуск у работяги 2 недели. Когда выходишь из отпуска, виснешь на этой лаборатории оптической месяца полтора. А это уже не езда, а ерзание. Но деваться некуда - под лампу гляди - не гляди, все едино - ничего не видать. Все ролики одинаковы. Весь навык к распознаванию образов шлифа - весьма важная часть общего объема профессиональных знаний шлифовщика - уходит в ноль целиком за две недели отпуска. 

Только в том и заковыка, что ИНАЧЕ. А так бы мы уж давно на том самом бассейне все мироздание с третьего классу еще прокачали. Вопрос лишь в том с чего бы им быть то теми же самыми. Если в одну трубу льется к примеру бензин, а из другой вытекает вчерашнего разливу мадера - то это как это. Что ж теперь с трубами и бассейном тогда? 

Вы делаете поэтому попытку найти все-таки если и не место то хотя бы обоснование тем трубам. Вы соглашаетесь с мысленно возражающим Вас оппонентом и просите его присесть: "Дело обстояло бы именно так, если бы мы говорили о ПРОЦЕССАХ генерации/утраты, а не о СПОСОБНОСТИ человека к генерации/утрате профзнаний. Равенство же "противоположно направленных" способностей означает отсутствие процесса." 

Ранее в такого рода ситуациях я - как Вы помните - немедленно обращался за помощью к одному нашему общему знакомому - поэту - признанному эксперту по такого рода метафорическим конструкциям. Однако сейчас он по горло занят в параллельной секции и придется мне вникать в эти стихи самому.

Способности, о которых Вы говорите, есть прямая функция процесса (о котором Вы тоже - справедливости ради упомянули) - и наоборот. Неразрывная это сущность. Поэтому свести некую результирующую поверхность бассейна к статическому состоянию, чтобы припасть к нему с термометром - аль чего еще туда вставить - все еще не удается.

Однако это не означает что профессиональные знания в принципе не формализуемы. Такого утверждения не только никогда не делал - но именно и ровно противоположное заявлял и тут тоже неоднократно в том числе и упоминая элементы технологии автоформализации* профессиональных знаний. Вопрос в другом - в относительных скоростях процессов. Отсюда и внешние итоговые результаты - масляная пленка формализованных знаний на поверхности океана неформального знания.