Г. Р. Громов АВТОФОРМАЛИЗАЦИЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ   ЗНАНИЙ  

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 89 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif


мы, функционально эквивалентной исходному “макету”.  Такая потребность может возникнуть, скажем, когда оказывается экономически целесообразным начать массовое тиражирование найденного в режиме “персональных вычислений” технологического решении.

Наконец, в случаях, когда ставится задача объединить между собой отдельные “островки автоматизации”, например, отдельные технологические участки, в автоматизированный цех, может потребоваться (для разработки алгоритма управления следующего уровня) поставить задачу еше более углубленного исследования ранее созданной программы — т. е. завершить "движение” по трем уровням абстракции исходной задачи; модель — алгоритм — программа — в направлении "снизу-вверх".

Итак, с нашей точки зрения, типовая “триада” не утрачивает концептуальной целостности независимо от того, используем ли мы, в зависимости от характера решаемой задачи, технологию “нисходящего” или “восходящего* проектирования. Там, где это возможно, разработчик программного комплекса идет в рамках традиционной технологии “сверху-вниз” от модели к программе. В случае когда этот путь оказывается неприемлем, используется “инверсная триада” и проектирование комплекса ведут путем его последовательного усложнения от частных решений к интегрированной системе “снизу-вверх. Понятно, что конкретный путь решения целиком и полностью диктует предметная область, а не тот или иной “догмат академической веры".

Проектирование систем автоматизации производства исключительно однонаправленно — “сверху-вниз” — было наиболее характерно для печально памятною процесса всеобщей “АСУ-низации”. К началу 80-х годов эта волна прошла *, оставив практически во всех промышленно развитых странах многомиллионные убытки и стойкое отвращение разработчиков и заказчиков ко всякого рода “догматам” в компьютерной науке и технологии. Весьма дорогой ценой, но все-таки удалось при этом выяснить, что избежать “реакции отторжения* сложившегося организма давно работающей организации (учреждения, цеха и т.д.) в ответ на внедрение в него извне  "чужеродного тела” — функционирующей по строго формальныи законам системы автоматизации - можно лишь при поэтапном "врастании” ее отдельных подсистем в “живое тело” организации.

Общий смысл нового подхода: “дорожки сначала протаптывают, а по­том уже асфальтируют..” В начале 80-х годов вместе с ПЭВМ появилась и концепция “архипелага автоматизации”. Смысл ее американские эксперты сформулировали просто: use now - integrate later (используйте ЭВМ сразу, объединяйтесь в сети, многоуровневые структуры — потом..,). Сначала ЭВМ должна стать неотъемлемой, органичной частью действующей структуры организации, должны возникнуть и доказать свою локальную полезность "островки автоматизации” на базе компьютерной технологии и только затем уже можно будет поэтапно ставить вопрос о наиболее рациональных способах их объединения в иерархию формально взаимодействующих систем.

Секрет особой “живучести” эволюционно усложняющихся систем, по сравнению с “циркулярно насаждаемыми” АСУ, заключается, кроме прочего, и в том, что в их структуру и алгоритм функционировании оказываются “запаяны” методами автоформализации многолетний опыт и профессиональные знания сотрудников о наиболее рациональных (а в некоторых случаях и уникальных) дли данной организации способах формирования информационных потоков и управляющих воздействий.

В большинстве практически интересных случаев предварительное изучение предметной области позволяет оценить достижимый уровень определенности для совокупности внешних факторов, влияющих на условия конкретной задачи. Это создает необходимые предпосылки, чтобы на одном из первых этапов проектирования выбрать соответствующий уровень требовании к внутренней логической строгости решения. Тем ни менее, до самого последнего времени принято было считать, что независимо от степени исходной определенности условий, процесс решения задачи должен отвечать традиционным со времен “античной математи­ки” требованиям логической точности выводов.

Давно уже считается общепринятым, чго уровень точности числовых выкладок должен соответствовать реально достижимой в конкретной задаче точности регистрации исходных данных. В то же время попытки распространить тот же, по-существу, принцип "равнопрочности” основных этапов процесса преобразовании исходной информации на уровень логической строгости ее решения воспринимаются, в лучшем случае, как нарушение неписаных правил хорошего математического тона, а чаще, как проявление логической небрежности, поощрение математической “полуграмотности” и т, д. Было бы уместным, видимо, еше раз напомнить здесь известное предупреждение Ф.Энгельса о том, что “если захочешь добиться математической достоверности в вещах, не допускающих этого, нельзя не впасть в нелепость или в варварство”.

Если мы ясно сознаем, что не в состоянии учесть на требуемом уровне логической строгости внешние факторы, влияющие на условие задачи, то в какой степени должна нас заботить логическая безупречность внутренней схемы ее решения? Рациональным было бы, видимо, полагать, что вся трасса решения задачи от условия до результата должна быть “логически равнопрочной*. Иными словами, чем больше внешней неопределенности в условиях, тем менее обоснованными оказываются строгие требования к внутренней логической доказательности формализуемого решении. И наоборот, для класса задач с гарантируемой степенью логической определенности условий требования “докаэательного, логически безупречного вывода алгоритма ее машинного решения оказываются рационально обоснованными, естественно вытекающими из существа “постановки задачи”.

Интуиция и формальная логика:   дуализм    творческого процесса.

Следует особо отметить, что задача изучения характера взаимодействия интутивной и логической компонент в творческом процессе (главным образом, в рамках “таинства” научного творчества) привлекала внимание исследователей еще задолго до того, как с появлением “феномена ПЭВМ” эта проблема оказалась в ряду наиболее актуальных, определяющих методологические основы массовой компьютеризации,

В 1969 г. советский психолог М. Г. Ярошевскйй высказал предположение о функциональном дуализме этих двух традиционно противопоставляемых компонент. По его мнению, “имело бы смысл применить нечто сходное с “принципом дополни­тельности в физике к трактовке от ношений между формализуемыми (объективно отчуждаемыми от субъекта) и неформализуемыми, интимно-личностными (неотчуждаемыми от субъекта) компонентами творчества. Не утратило ли бы тогда свою антитеничность противопоставление интуитивного акта, относимого к сфере психологии, формализованной операции, относимой к логике, пронизывающее на протяжении веков учение о творчестве?”

В качестве примера, иллюстрирующего характер взаимодействия этих компонент творческого процесса при решении “вершинных” задач человеческого интеллекта, М. Г, Ярошевский ссылается на фрагмент беседы Эйнштейна с одним из психологов, занятых “картографировапием” трассы великих научных открытий:  В тече-

____________________

* Наследием этого “стихийного бедствия” остаются многочисленные вывески разного типа “АСУ-контор, которыми все еще оклеены фронтоны и внутренние дворы здании центральной части многих наших городов

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 89 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif