> Ответ на сообщение, которое написал roo 20/02/2002 05:17
>Ну идея такая была - заставить власти соблюдать собственные законы. Не те, что сидят в правосознании каждого пришибленного жителя, а те что букавками написаны - а, б, в - и так далее.

Записано, закон обратной силы не имеет. Значит судите валютчиков по законам на момент сокершения деяния или впишите в УПК и прочее - "генсек имеет право назначить любому нечлену Политбюро любое наказание какое его левая нога пожелает".

Именно об том тогда - совершенно верно - и разговор был, а вовсе не о судьбе локально к тому эпизоду помянутых лиц. И в то время, как и сегодня, любой студент юрвуза спросонья отттарабанил бы что "закон обратной силы не имеет".

Понятно что у властей всегда было тысячи способов сократить бренное существование кому угодно и тем самым посудимым разумеется тоже. Нет видимо необходимости иллюстрировать то какими то дополнительно еще примерами истории, в том числе и периода правления непосредственно Хрущева предшественника в кресле генсека.

Однако Хрущев - опять же публично открестившись от своего предшественника - сам иной раз нет нет да и оказывался в ситуации когда чисто психологически видимо не мог устоять перед искушением все того же рода - что хочу, то и ворочу и вообще пошли вы все на ...

Но если Сталин делал все что хотел, когда хотел и с кем угодно, искусно маскируя то под процедуры законности, на чем собственно Вышинский тонкий мастер такого рода камуфляжа и поднялся, то Хрущев сам как огня боялся того состояния общества повторения и потому все делал чтобы сталинского стиля произвол исключить. Однако психологию то свою - человека "раньшего времени" - изменить даже он увы не мог.

Потому периодически - хоть важно иметь ввижу что и в совсем ином несопоставимо масштабе да поводов вовсе иных - срывы даже и не просто допускал, а сам их казалось что смаковал. Трудно к примеру вообразить чтобы еще какой генсек заорал на выставке живописи, адресуя свой вопль к почтительно внимавшим ему авторам пусть и спорных но художественно нейтральных к идеологии партии произведений: ПИ-ДА-РА-СЫ ...!!!

Сталин б - если уж их сравнивать - никогда б себе такого не позволил. Повторю САМ себе НЕ позволил. Никогда. Неизвестно таких примеров. Наоброт вежливо б им по отечески улыбнулся, чего то одобрительно сказал а затем всех до единого физически уничтожил и никто б никогда не узнал про то - за что, почему и с чьей подачи загубили то их всех бедолаг живописцев тех.

Хрущев же на всю страну САМ себя таким образом выставил - как тот прокурор с известной байки в окно голой жопой - а потом ... пальцем же ведь никого не тронул.

Но вот не позволить себе в тот момент проорать во всю глотку в микрофоны то что ему тока что при переходе с одного залу в другой нашептали недоброжелатели тех художников - это нет, это святое: имею право потому что самый и есть главный и тут, и везде ...

Ровно об том же самом он опять же к примеру стучал башмаком по трибуне ООН, и об том же был демонстративно явленный им лично на весь мир - без какой либо и вовсе подчеркиваю еще раз к тому практической необходимости - пересмотр итогов полностью ранее уже завершенного юридически уголовного процесса.

Понятно что нашлись и в то время - как они нашлись бы видимо всегда - люди, которые абсолютно безотносительно судьбы конкретных лиц, о которых шла речь в том процессе, возмутились самим по себе фактом подобной демонстрации элементарного беззакония.

Ну ладно в ООН - рассуждали тогда видимо многие - это еще допустим под анекдот исторический косил юродивствуя публично в телекамеры генсек, но демонстрировать собственному народу, что все законы по которым полагают что живут люди не стоят и бумаги на которой отпечатаны - это зря... Так не годится.

То есть и в то время не всем легко было влет такое сглатывать. Потому еще раз подчеркиваю что хотя бы уж внешние то вкруг законов государства приличия до того принято было полагать что соблюдались.

Ничего иного в том эпизоде не было да и быть не могло. Следующий по сути всего лишь знак шел в ряду, который башмаком на трибуне ооновской для начала тогда же и пропечатался.

Отношение к тому Сахарова никаким иным и быть не могло. Так оно и воспринималось. Хотя прав разумеется и СОМ когда напомнил, что не все так позицию Сахарова вопринимали. Был в самом деле, тот отмеченный СОМ спец-писатель кстати и поныне часто хоть и без ссылок цитируемый автор инструктивных к теме брошюрок.

Шумно процветал он тогда в жанре разоблачений злодейских происков крепко сплоченной под масонским знаменем банды сионистских родственников Елены Боннер. Во главе понятное дело что с ей самой. Красочно и главное огромными тиражами пояснял писатель-душевед непонятливым массам трудящихся про то, как указанная в протоколе наружного досмотру Бонер скалкой свово мужа поначалу то еще честного советского академика била, а он от того потом оказалось что чекнулся и ей стало тогда легче его в антисоветизьму с ногами втаскивать ...

Потому его - академика бывшего - пояснял что теперь вот и лечат. Но она подлая и что характерно с детями ейными мешает ходу к иму приставленных оздоровительных процедур. Это Вы уместно СОМ напомнили. Эхо тех брошюрок видать по сю пору гуляет. На душу потому как легло.

Самое оно ведь то: неопознанные покамест временно еще но масоны, а также сионистская фирма "Боннер с детями" влезли в мозги крупного советского академика. Че б ему еще иначе то если на супротив власти - да еще и валютчиков теперь вон говорят тоже пошел защищать. Ясно что охмурили. И сами они кстати такие. Возле магАзина трутси - один говорит что видал. Потому он и за них оказалси - иначе то зачем?

>Out : 20/02/2002 07:55

- иначе то зачем?
а як же ж ? ;))) помню ещё архиепископа какого-то западноукраинского сильно приплетали каким-то боком к пресловутым детям Боннер - на каком-то приёме на одном фото рядом оказались, а он не просто так, попишка абы какой, а с эсэс сотрудничал - и пошла писать губерния - в общем то ли он украл, то ли у него украли ... предатели - однозначно: сам непонятной нации, жена полуеврейка-полуармянка, очочки обои носют - ишь, интилигенция выискалась ...

>Bлaд 20/02/2002 10:06

>Идея была в том, что бы заставить власти соблюдать только те законы, которые нравятся правозащитникам, а на другие с спокойной совестью положить. Например, на закон о всеобщей воинской обязанности. Или на ту же ст 70.

"На другие" - те или иные в каждом случае индивидуально - "с спокойной совестью" или не очень спокойной, но и в самом деле бывает к сожалению не так уж редко что как Вы выразились "кладут" сотни тысяч людей во многих странах. Соответственно подвергаются за то риску войти рано или поздно но почти неизбежно в как правило не самый приятный контакт с "законопринуждающими" (калька с английского) госорганизациями.

Для такого рода граждан, коии не слишком уважают те или иные законы своей страны и существует развитая сеть исправительных к ним учреждений. Сам же по себе факт что такие люди увы еще встречаются, как об том пели в заставке к популярному ровно в те самые годы милицейскому телесериалу "кое где у нас порой" ни в коей степени не ставит под сомнение действие в стране законов, включая и те что увы часто нарущаются не самыми из законопослушных граждан.

Совсем иная ситуация возникает, когда глава государства демонстративно нарушает даже и не тот или иной закон а один из основополагающих принципов законодательства почти любого - "закон обратной силы не имеет".

Вы в самом деле не видите разницы?

Bлaд 20/02/2002, 10:21
>...если речь идет о яковлевских изысках в области боннеровского прошлого, то твердого мнения по этому поводу у меня нет. Я просто анализирую известные мне факты и пытаюсь построить непротиворечивую логическую цепочку. Для меня тн "дело Боннер" - не более чем интеллектуальное развлечение, такое же как например "дело об убиении царевича Димитрия".

При чем здесь царевич?

Если уж Вы ищете аналогии для обоснования своего интереса к изучению продуктов ряда яковлевских произведений, то тогда расскажите для начала про свои впечатления от исходной какой-либо из произведений этого жанра Вам столь любопытного оказалось что, к примеру Нилуса того же.

Чем так уж особо Вас яковлевские то именно брошюры в том длинном ряду особого рода литературы прельстили?

>С одной стороны, не вызывает сомнения связь Яковлева с КГБ и заказной характер его книги, как и заинтересованность Конторы в дискредитации известного опппозиционера. Из этого (и только!) уважаемые оппоненты, включая Аута, делают заключение, что все в этой книге написанное - не более чем гнусная ложь.


Это с чего же Вы вдруг решили, что "Из этого (и только!)"?

Насколько понимаю - несколько раз пробежал вверх-вних по ленте - ни слова никто здесь про те предположения, о которых Вы так убедительно поведали, не произнес. Странный у Вас согласитесь - и ведь уж который раз - подход к полемике определися с недавних пор. Раньше кстати ничего похоже за Вами не припоминал.

Вы нечто теперь приладились обычно придумывать за своего оппонента для того лишь при чем, чтобы потом его же той своей выдумкой - или находкой, не важно в данном то контексте, но своей - крыть. Метод полемики надо сказать конечно же далеко не оригинальный, но ведь обратите внимание что при таком то подходе Вам ведь оппоненты здесь тогда и вовсе не нужны. Сами придумали - сами ответили. "Оба" довольны.


>Для митинга такое "обоснование", конечно, вполне сойдет, но среди людей, хоть сколь нибудь смыслящих в юриспруденции их просто поднимут на смех.

Полностью согласен. Именно так. Попробуйте к примеру для начала поговорить о той кажущейся Вам юридический симметричной ситуации: призывник--Хрущев, с дочерью, если уж Вы ее тут цитировали по близкому поводку. Уверен, что студентка юрфака пояснит степень Ваших не только логических лишь одних в данном случае заблуждений много лучше чем любой из нас.

> Ответ на сообщение, которое написал U2 20/02/2002 01:44

>>А СССР - это была нация?
>Канешно. От нее осталась вот эта конфа.

Искажаете исторические факты о происхождении конфы, ув. У2. Да еще и в ее же - конфы то есть - и ДР. Не ожидал от Вас такой показным образом черствости.

В СССР конф не было - научно установленный факт. Есть печать. Сургучная. Там заместо того были конференции: Всесоюзные, Межотраслевые, Республиканские, Краевые, Областные и т.д.

Какая главная задача была устроителя любой научной к примеру конференции? Подобрать состав участников так, чтобы любому докладчику - или члену Оргкомитета уж хотя бы - за время работы Секции или семинара евонного понравилась хотя бы одна из участниц. Все. Остальное технические подробности, которые никого уже тогда не интересуют.

Тогда -если то первое и главное условие выполнено - докладчик приедет в свое потом учреждение с искренней уверенностью что "Конференция по проблемам ... в нечерноземной полосе и зонах рискованного земледелия" была прекрасно организована и прошла на выском научном уровне. Следует обязательно включить в план Орг-тех мероприятий Министерства на следующий год.

А что Вам эта конфа? Какой с ие простите навар - одно расстройство. В СССР такого не было и быть потому не могло. Там о людЯх потому что заботились, а не то што тут.

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 20/02/2002 12:11

>В вашем последнем постинге, равно как и во всех предыдущих этой теме посвященных, не приведено НИ ОДНОГО ФАКТА, опровергающего яковлевские на ту же тему суждения.

Как бы Вам пояснить, что мы с Вами говорим видимому о по разному воспринимаемых субстанциях. Хорошо, вот пример кажется из самых близких который будет к тому Вашему тезису. Вы идете себе в вечерних сумерках в малознакомом месте и вдруг наступили на что-то... Еще до того как опустили глаза понимаете что вляпались. Бывает? Увы.

Вы понесете то гавно на анализ кала - или как иначе поступите? Об том и речь. В руки то дерьмо не брал, а отвечал на Ваш пост только. О том что там натуральное гавно чтоб рассудить - экспертиза не нужна. Запах настолько характерный, что цитат Ваших к примеру более чем хватает.

>Есть остроумные пассы по поводу мифического всекегебешного заговору супротив такой же мифической сионской закулисы, и только.

Нет этого. Опять продолжаете так полюбившийся видимо Вам метод полемики - произносить за оппонента то что Вам было бы удобно опровергать. Иначе то уж давно ссылку бы дали. Найти то куда как нетрудно было бы на интервале двух часов если не короче ленты. Не в архив лезть.

Кроме Вас ничего подобного здесь никто не произносил. Никто. Поэтому Ваш ответ: несколько раз пробежал вверх-вних по ленте все из той же серии. Дайте ссылку - хоть одну - кто здесь, кроме Вас чего либо подобное произносил как Вы пишете "по поводу мифического всекегебешного заговору"? Сами знаете что никто и все равно как заклинанние который раз повторяете с закрытыми глазами одно и то же.

Ваш и только безраздельно в дискуссии этот тезис, а Вы его зачем то как на совковой лопате все по ленте носите и уж который раз вываливаете на оппонента. Совсем нет других аргументов?

> Ответ на сообщение, которое написал Kapeл_ 20/02/2002 12:13

Крутой дезораствор Вы однако притащили... Саме замес делали или это по рецепту от VV в расфасованном виде нынче уж в аптеках теперь такое готовют?

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 20/02/2002 12:54

>То же и с Сахаровым, авторитет которого за последние годы упал просто катастрофически. Защитники у него вот такие потомучта.

Однако ссылку на утверждение, которое говорите что кто то Вам здесь произносил, так на ленте этой самой дискуссии и не дали... Так в чем же дело, Влад - так и сказали б что придумали и ветка эта в дискуссии тогда с концом, а то все кажный раз в сторону - на этот раз вот "авторитет катастрофически" упал куда то.

Ровно в том числе и потому тоже никогда и не нужны были Сахарову никакие со стороны "защитники", как Вы опять же обтекаемо выразились, что атакующая то сторона именно что всегда - четверть века может если и не поболе - только ТАК его и атаковала.

Иначе то потомушта поди ведь и не возможно было.

О многом согласитесь то и само то по себе ведь говорит. Мало ведь на Земле то таких людей - поди и сами знаете. Как говорят англичане, у кажного в чулане скелет припасен. Тока тронь ... такое посыплется. А уж как трясти то в ту пору умели помните. И ведь ничего -и это за столько то времени и в стольких передрягах.

Так что нимб выпиливыать ему чтобы пришелся в пору, а Вы все свое - "упал катасрофически" опять и в очередной раз. Куда упал, зачем и почему - догадайся мл сама.

Не говоря уже о том что бы напомнить участникам -просто для справки хотя бы - кто такой тот самый Лев Шейнин в иерархии Вышинского в свое время был. Вы то ведь сами уверен что то хорошо знаете. Старый Дилетант - склонен ему в том по обыкновению поверить - скорее всего и в самделе что не знает, а Вы то сами пропахиваете всегда куда как глубоко любую тему и заведомо знаете об ком зашла на этот то раз речь, что там за "источник" еще один под шкапом обнаружился.

Тот же самый иначе говоря типаж что и ранее Вами помянутый Яковлев. Вид сбоку. Но и масштаб конечно куда как по крупнее. Только и строго лишь могли заметить такого профиля все и "источники" нарыли на академика с супругой и детями ихними и пр. родственниками у их каторыи были со всех сторон и со знакомыми, а также знакомыми их знакомых...

И это заметьте за четверть века неустанных - без лимиту расходов - раскопков иде только можно было. Виноват - не точность - и где нельзя тоже.

Наконец и все то ведь в целом - имею ввиду эту часть разговору - представляет собой всего лишь еще одну иллюстрацию к опять же еще одному старому полемически выверту - подмена предмета дискуссии.

Что может добавить - каким бы он ни был - в связке ли Шейнин-Яковлев или кажный с них по отдельности - к исходно обсуждавшемуся факту и том что того времени генсек очередной вытворял с законами вверенной ему державы? Ничего и ровным счетом.

И любой кто на то обращал тогда внимание был на голову выше всех тех, кто подобно нам с Вами помалкивал тогда сибе в тряпочку - мое дело сторона мл, сидю никого не трогаю починяю примус... А уж то первое что любому с тех кто не молчал полагалось услышать заранее было тоже понятно: а ты хто таков чтобы нам указывать?

Гляньте говорят в таких случаях вкруг его - жену, детишков, суседей - всех до седьмогу колена - матку наизнанку называется. И поимей ввиду паскудина говорят как правило сразу при том опубликуем все что нароем про тибя -так и знай сс-с-ука. Потом иди отмывайся - кто тибе поверит?

Так и было и Вы всю ту кухню мало того что не можете не помнить, так еще и в очередной раз с видимым удовольствием тут смакуете. Но и более того - если кто значит полагаете что удовольствия от такого в дерьме на заказ сами сказали что накачанном копания не истыпытывает, то это по Вашему означает, что он с того в истерику как Вы выразились впадает. Сиди и чавкай - не желаишь, значит это истерика у тя.

Но ведь и дело то разумеется даже не в том. Индивидуальное то восприятие общеизвестных фактов называется. В самом деле что нового и кто с участников может сказать кому здесь - всего лишь чуть перефразирую тезис утренний Карела по данной теме - по вопросам коии столько десятилетий уж куда как не то слово обсуждались, но перемывались со всеми их деталями. Ничего ровно.

Об чем же тогда разговор?

Да всего лишь помогаем друг другу тут восстановить в собственной памяти разрозненные неизбежно детали в относительно цельный пейзаж того или иного события. Не знаю как Вам, а мне так чуть пояснело. Потому что ранее то как то повода не было вникать. Всегда далек был от таких дискуссий. Тут вот и то не встревал, а вот оно как нынче повернулось.

В итоге сложилось все таки представление более четкое, особенно после того как вы с СД того под конец уж и Шейнина еще помянули. Тут уж то сахаровское колечко и в сам деле сюжетно замкнутым оказалось тогда.

Что же касается помянутых Вами его тех или иных позиций уж в перестроечном рубежа 90-х годов общем дыму, то и не удивлюсь если и он сам - и тем более его заводная супруга - могли встрять в самые нелепые тогда истории. Ту часть их био уж и просто не знаю.

Первую то часть их политической саги не знать нельзя было - по радио на всех волнах трубили, в газетах писали, обличали, прославляли - некуда было деваться. Хошь не хошь, а узнаешь. Потому и затрагиваю тему только в контексте Вами предложенного изначально к обсуждению той его позиции по делу с обратным законом после суда принятым.

Ничего повторяю никакие внешние к сути вопроса детали в ем не меняют. Да - именно так - ничего ровным счетом. Даже если судмедэксперты той самой ранее помянутой когорты "юристов-писателей" под присягой завтра покажут что у Боннер хвост они лично видали что был - и все в их округе недавно установлено было что тоже его видали и еще при чем с детства - а затем и копыта тоже но уже при вскрытии были обнаружены. Суть ранее сделанных в постах седни выше по тому эпизоду истории выводов никак того не изменит.

Пусть и три хвоста - щедрый седни - валите их до кучи. Все равно Никита Сергеич - со всеми бонеровскими хвостами и компытами или без их как хотите - но был не прав. А Сахаров кторый ему про то внушал - наоброт прав. И все. Никак иначе. А копыта те хрен с ими оставьте. Или знаете что, Влад - сдайте их лучше в музей.

Надо б от имени и по поручению Конфы - к отчету за первые 4 года дискуссий - предложить учинить Музей им. Великих писателей-юристов. Давно кстати пора его было такой заветсть. Но и все т ки лучше чтобы еще до четвергу.

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 20/02/2002 12:00

В СССР конф не было - научно установленный факт.

Не обвиняйте меня огульно и облыжно (есть такое слово или у меня сигнальная глючит?), уважаемый Аут.
Я ж не втом смысле что были в ссср конфы. А в том, что следы сей конфы все ж таки в ссср ведут как ни крути хвостом. С того и трафик резко растет когда буковки в топике специальным способом складываются.

Явные черты группового бессознательного. А конфа - это такой сон.

> Ответ на сообщение, которое написал Cepeжa 21/02/2002 02:00

>Из-за 1:10 я бы не стал ставить их столько...

А вы лучше прикиньте норму прибыли по марксовой :-) формуле:
безналичный рубль --> наличный доллар --> бытовая электроника/компьютеры --> наличный рубль --> безналичный рубль
Когда отдельным выдающимся приближенным представителям МОЖНО СТАЛО.

Пара примечаний:
-- безналичный рубль надо понимать как ПРАВО НА ФОНДЫ, т.е. определенные промышленные матценности
-- один наличный рубль тоже шел по курсу, где-то 1 наличный за 3...5 безналичных

На сей аксепт многомудрый Аут с присущей ему ненавязчивостью уже обращал общественное внимание в общих чертах -- мол с ентого все и началось...

Out : 20/02/2002 15:42
>>Все равно Никита Сергеич - со всеми бонеровскими хвостами и компытами или без их как хотите - но был не прав.

Bлaд 20/02/2002, 16:14
>Безусловно. Я что - возражал против этого??? Только лысины - отдельно, а копыта - отдельно, идет?

Конечно идет, тем более что копыта те из яковлевской кошелки каторыи это же Вы суда в тему принесли. Изначально то разговор у Вас с СОМ если верно помню зашел ведь о чем? Именно что речь шла о лысине и только. То есть разговор Вы с ним вели о том, что же именно сделал Хрущев: сумасбродно повелел законодателям задним числом - уже после уголовного процесса - изменить установленную законом максимальную меру наказания по статье, за которую людей только что осудили. И соотвтетственно как на Сахаров откликнулся - правомерно или нет? Только в том и были ваши разногласия.

Только об этом - напоминаю - и речь у Вас с СОМом шла, когда вошел в тот Ваш разговор.

Вы возражали СОМу, что Сахаров сам не слишком уж выполнял какие-то Вы напоминали статьи законов, а потому полагаете Вы не имел права требовать от государства следования собственным государства правилам.

Кроме того высказались тогда же Вы в том смысле что Сахаров и вовсе вступился в тот эпизод не по сути нарушения законов, а потому что у его жены - далее пояснения шли Ваши про ее, в связи с чем Вас СОМ и спросил не с той ли это Вы брошюрки инструктивной опять шпарите ... - дети непутевые и он опасался как б их тоже не замели.

Так что это Ваше методически верное безупречно см. выше пожелание Вам бы сибе и надо адресовать, Влад: лысина отдельно - копыта отдельно.

Но в главном Вы правы - так еще никогда не было. Почти всегда и чуть не все нападки на Сахарова сводились только к тем или иным копытам со стороны, а не по сути
предмета его деятельности.

Потому и нет - много раз Вам уже повторял и вынужденно еще раз - никакого смысла их в данной теме обсуждать. Отдельно, если у Вас есть к тому интерес - найдете желающих и сколько угодно. В данной теме - никак они не лезут.

Никак они к предмету Ващего с СОМ спора не относятся - абсолютно. Хоть заучите наизусть те произведения, хоть за образа их засуньте - ни на что оно в данном контексте не влияет.

Не было бы одних копыт потому что, нашли б иные - разве это проблема? Если уж команда "фас!" дана, то как было бы их не найти? Не у самого если - ну не повезло коли по первому кругу, ничего у самого не отыскали для хошь какой зацепки - так у жены, не у нее так у родственников и т.д. по расширяющимся внешне контактов кругам - но только будьте покойны что требуемые копыта будут и обязательно в срок!

Вы же помните на чем навернулась кампания республиканцев с импичментом Клинтова. Порногенерал Флинт заявил что щас и не позднее как к завтрему всех конгрессменов кто под Клинтона роет, сам в своем издании белье на просвет публично и со всеми пятнами пропечатает. И чтобы никто не заподозрил что мл блефует генерал - открыл список...

Все - искра в баллон ушла тогда у их и сразу.

А уж тут то - вокруг этого то ботаника, академика - не от порноидустрии поди эксперты трудились. И при чем без перерыву чуть не 25 лет... И вот апосля всего Вы нам тут еще теперь и уж 15 лет спустя апосля их и уж 10 как самого кончины сверху - на все ихние те труды - папаши Миллера тень для последнего глянцу не иначе как наводите...

Не нада, Влад, лишнее - тут тоже важно не переборщить - не тот случай. У него ж там - у немецкого Миллера того чуждого - небось ведь липа одна, а тут - сами ж поясняли что любо дорого глянуть - только высший сорт и все заметьте на сливочном масле.

Сами же докладывали - все там проверили Вы лично изложено точно и убедительно, без сучка и задоринки - как там она и была. Перечитайте тогда если вдруг усомнились и к тому чуждому папаше полезли как нить на ночь, но тока подряд и все сразу - все те снова тома: Шейнина-Яковлева-Вышинского, впрочем чтобы уж с гарантией то и Руденко тогда тоже - и снова убедитесь как оно там и насколько совершенно исполнено.

Все главное подтверждают, ну а те каторыи если може даже предположить что и кто возражал... про их сами понимаете. Кто ж их в инструктивного-методическогу назначения литературу а уж из системы политпросвета то и тем более включит. Не роман-газета все ж ки оно будет, хотя и там конечно тоже не слишком уж.

Впрочем куда это мы с Вами опять уехали? Вот так всегда. Снова Вы меня с тем папашей Шейниным через Яковлева к Мюллеру отвлекли от сути беседы. Нарочно - сознайтесь - это Вы делаете, или по случаю так оно у Вас всегда само выходит? Словом - хорош о постороннем -пошли взад к баранам.

Восстановите еще раз тогда прошу логику дискусссии. Вошел когда в тот Ваш с СОМом разговор то и ясно казалось бы в первом же посту показал, что ничьих детей и никаких копыт там вовсе и просто никому не надо. Лишние они там уже по сути самого себе эпизода. Потому что тот эпизод сам по себе и прямо вытекал из психологического стереотипа обсуждаемых личностей: и генсека тогдашнего Хрущева, и самого Сахарова.

Один с них ну никак бы не смог не совершить того сумасбродства - ничем кстати не продиктованного и никому по сути не нужного, а второй в той же ровно степени не мог бы по такому то уж поводу заведомо в голос полный не откликнуться.

Вы бы могли - много раз то Вам напоминал - хоть по собственному выбору предложить Сахарову еще пятнадцать версий его возможных жен для мысленного скажем эксперименту - все равно все было бы в том эпизоде истории ровно так же.

Зачем же оне Вам там потребовались - те самые - вечные в такого рода ситуациях и соответственно неизменно типовом ее схему описывающем мифопринте копыта?

А вот потому то он и типовой что иначе не складывается. Кроме прочего то значит что в любом случае - и только так - тащи суда дежурную "Боннер с детями", со всеми разумеется и как положено томами полного собрания сочинений ей в особых жанрах за те четверть веку литературы посвященных.

Рассказ иначе никак про Сахарова потому что у его старинных же видать что - все литература то ведь назубок видать что проработана - болельщиков не сложится. И то сказать - до папаши Мюллера через Майн Кампф иначе то от Сахарова ну никак было б не дотянутся. А без их нонче любая дискуссия как суп без соли, верно Влад? Не важно ап чем изначально речь шла - финиш всегда и только там.

Как ни поворачивай сюжет - в итоге из темы вылазит папаша Мюллер. Ничего другого конструкция общей логики рассуждений через те копыта если следовать то и просто не допускает. Не зависит оно поди ведь и сами видите что и от Вас даже уж самого, Влад. Смотрите как тащит - тока шапку держи... Вот ведь какие копыта отыскали.