> Ответ на сообщение, которое написал Tpуpль 25/05/2000 12:07

>Если в виду имеется Эфраим Севела, то его участие в войне 73-го года есть такая же сказка, как и его литературный талант с дон-жуанскими подвигами впридачу.

Потому и написал без указания имени, что просто его не помню.

Хлесткая фраза, во многих ситуациях самостоятельно - вне изначального ее контекста - работающая запомнилась. Ровно кстати и потому что чуть не постоянно возникает много поводов ее вспомнить без какой либо связи - повторюсь - с исходной логикой автора.

Тот же факт как он там в стране тогда оказался, как участвовал в войне Судного дня и потом уехал кажется в Западный Берлин - насколько помню - всегда обрамляла фразу ту, так без всего того фраза бы логически висела понятное дело.

Если как Вы говорите он выдумал не только саму по себе фразу но и ее биографический для себя вокруг нее кокон, то хошь фраза та ничего естественно от того не утрачивает - живет по обыкновению своей жизнью - но фигура автора заметно смещается в иную понятно плоскость.

То есть автор сделал себя персонажем выдуманно им же самим истории чтобы проиллюстрировать какой-то из важных по его наблюдениям фактов жизни страны.

Тот же Эдичка и многие иные понятно что вовсе не только лишь современные литературные деятели со временем просто теряли ощущения грани между их реальной и той другой - литературно богато инкрустированной узорами из собственной фантазии - биографиями.

Так что если по его дон-жуанским подвигам вопросов нет - это всегда почти литературные фантази и вовсе не обязательно у профессиональных лишь литераторов, то его сказки про 73-год конечно выдают элемент ограниченности автора. Тогда бы уж начал с 48-го года или раньше.

В то же время появляется весьма заметно отличная от нуля вероятность что и саму то базувую фразу он может лишь отшлифовал и выпустил под своим именем. Потому что слышал близкие по смыслу высказывания от разных людей и одного с них - кроме опять же этого автора - цитировал в том постинге на который Вы ссылаетесь.

Еще раз имя автора сам то не помню но что то созвучное названному Вами имени на донышке памяти в этом уголке ассоциативном слабо отсвечивает. Так что вполне и может быть что он.

Если че то поподробнее знаете - расказали бы. По крайней мере в другой раз - а уверен следующий повод ее мне вспомнить не заставит себя долго ждать - буду цитировать с более ясным антуражем литературно. Спасибо.

> Ответ на сообщение, которое написал Out 25/05/2000 11:05

Аут, хороший Вы человек, я не об "ограничивании". Во всяком случае, скромным труженикам ВПК и около того на совок в этом именно смысле следует жаловаться в последнюю очередь. Вообще, имхо, с умом и вкусом делаемое дело совершенно незаменимый в организме витамин во все времена. Я о том, что на свете вообще очень немного людей, к которым грязь не пристает, а эманации совкизма, к несчастью, обладают исключительной проникающей способностью. И, к несчастью, слишком много изначально очень приличных людей с годами иммунитет подрастеряли, и их как грибком сожрала совбытовуха, эти очереди, теснота, агрессивая подозрительность, дефициты, "доставания", бедность бесконечная, зависимость от всего и вся. ..
А Вас, милый Аут, из масс советских, антисоветских и постсоветских человеков сразу выделяет любой Ваш текст, именно потому что он одновременно умный и очень добрый, сочетание будет пореже тигра-альбиноса какого. Нечего тут совстандартом прикидываться.

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 25/05/2000 11:53, а также Out и CAT на ту же тему.

Мне кажется, что неправильна постановка вопроса:

У вас (по тексту) получалось так:

Или свобода, или зажим и прижим. Или работа и собственная ответственность за свою судьбу, или тоскливые жалобы и поиски виновных в окружающих, властях и так далее.

На самом деле же вопрос в соотношении. Ответственый, толковый, достойный человек работает, пробивается и получает результаты. И не тратит свою жизнь на расчесывание гондураса. Что, однако не исключает трудностей - ни в одном обществе. И не все эти трудности естественны. И лучше, чтобы их было поменьше.

Кроме того, вопрос и в эффективности. Если трудностей и помех больше, то и справится с ними меньше народу, и справившиеся, в общем и среднем результатов достигнут меньших. Ибо силы, все же, ограничены у всех.

Это абстрактные соображения. И столь же абстрактный, несовременный пример:

Назначили сочинителя Пушкина камер-юнкером. Да и то не столько за заслуги и знатность, сколько ради красивой жены. Мы понимаем, что это характеризовало не Пушкина, а Николая I. Может и современники понимали - некоторые. Но большинство, наверное, нет.

Конечно, Пушкин от этого писать не перестал. Но обижен, оскорблен был, и не особо это скрывал. Помешало ли его работе? Кто знает.

Посмел бы Дантес задевать Пушкина, если бы понимал, что это ему "не по чину"? Не знаю. Однако совсем не исключено.



Далее. Вот Влад говорит, что работать по специальности ему ничто не мешало. Может и так. Но крупные люди, в среднем, плохо укладываются в рамки - даже в технических специальностях. В любом обществе. Но в советском, где и рамки были поуже, и вариантов жизни поменьше, это мешало больше.

Вот заглянул я на-днях на сайт Академии Наук США (National Academy of Sciences) URL http://www4.nationalacademies.org/nas/nashome.nsf/WebLink/members?OpenDocument
и посмотрел списки членов по тем специальностям, в которых что-то понимаю: экономике, математике и прикладной математике. Математиков из России в списках немало. Больше москвичи, я их не настолько хорошо знаю, но трое питерских. Двух знаю/знал очень хорошо.

Из троих только один был вполне благополучен (насколько я знаю). Во всяком случае, давно стал начальником.

Второй, защитив диссертацию, годами работал на всяких временных ставках, за счет ВЦ матмеха, хотя все вокруг давно знали, каков его уровень. А когда защитил докторскую, его не только на постоянную работу не зачислили, но и с временной практически погнали. Предложили трудоустроить в Сывтывкаре. Не без труда устроился читать математику в метеорологическом. Жилья тоже не было, снимал квартиры и все время переезжал. Через несколько лет он решил уехать - и совершенно правильно сделал.

Ну а последнего вообще выгнали с третьего курса за манкирование уборкой картошки. Правда, манкировала целая группа, но он еще и отвечал начальству, отшучивался. Закончил университет в провинции и через пару лет уехал. Реализовал себя уже в Америке - и диссертацию защитил, и основные работы сделал.

Так что люди, конечно, с трудностями справлялись - но вопреки.


А вот экономистов из России в списках NAS нет вообще. И не из-за дискриминации: не вижу, кто мог бы попасть по научным заслугам. А ведь были в свое время экономисты мирового уровня, были: хотя бы Слуцкий, Кондратьев, Чаянов...

Глупее люди не стали, а вот думать свободно не могли. То есть каждый отдельный думать мог, но не обмениваться мыслями. Плюс прямое пресечение школы, учиться не у кого было. И отрыв от мировой профессиональной мысли. Тоже, конечно, не абсолютно, но как тенденция.

Между прочим, проблемы перед Россией стоят и потому, что непонятно, что делать. Некому проанализировать состояние и пути, не хватает таких кадров экономистов.

Извините, конфа вчера глючила, не мог постануть свой ответ О СВОБОДЕ. Помещаю сейчас первую часть. Написал вчера после похода на пиво, так что не обессудте за нахальность тона.
ьььььььььььььььььььььь

Давайте для начала отвечу, что есть свобода лично для меня, а потом подумав: что есть свобода для Западного Человека.

Во первых живя в СССР я думал, что я уж свободен. Моя история похожа на историю Аута, только моим "метром"
был не Ершов, а Глушков (хотя и Ершова встречал неоднократно) и выпускали мы "Энциклопедию Кибернетики". Но в остальном все очень похоже. И КГБ в те времена не боялись - на кухне можно было ругать (и ругали) кого угодно, а на площадь не тянуло. И материально нужды не ощущал - воспитание ("презрение к вещизму") располагало к аскетизму, а все необходимое у меня было (квартира досталась от дедушки жены, например).

Но только попав на Запад я понял, точнее ощутил, что есть настоящая Свобода. Свобода - это возможности. Лозунг т.н. "Маяка Свободы" - Соединенных Штатов - "МЫ - ОБЩЕСТВО РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ", и это правда.
Всегда на Западе перед тобой несколько реальных выборов. И это не только и не столько выбор между 20 сортами колбасы в русском магазине, как пытаются вас уверить некоторые участники дискуссии. Выбор во всем, буквально во всем.

Я жил в Швейцарии, захотел - перебрался в Штаты (а не взяли бы - что ж, хотя бы имел шанс). Хотел - мог менять (или пытаться менять) работу каждые пол года, пока не нашел в точности то, что мне нужно. Правда в 1992 сидел несколько месяцев без работы, но и тогда был свободен: было много возможностей искать выход. То же и в быту: могу свободно выбирать, где жить - в городе, в пригороде или в лесу. Могу выбирать в пределах своих талантов, разумеется, быть мне свободным, но подверженным риску, предпринимателем, хорошо оплачиваемым наемным работником или бедным, но вольным, художником. Могу выбирать между храмами десятков разных направлений в пределах досягаемости и любая конфессия готова показать мне свой путь к Богу.
Могу выбирать за кого голосовать: от нормальных правых и левых до ККК и коммунистов и знаю, что в любом случае МОЙ ГОЛОС СЫГРАЕТ РОЛЬ. Могу вступить в партию по моему вкусу, выйти на площадь, организовать общественное движение и знаю, что при умелой постановке вопроса МОЯ ПОЗИЦИЯ ОКАЖЕТ ВЛИЯНИЕ. И т.д. и т.п.

В общем понятно, что я имею в виду: чем больше выбора, тем больше свободы и Западный образ жизни обеспоечивает на порядок больше выбора, чем Советский. Более того, он обеспечивает намного больше выбора для подавляющего большинства граждан чем нынешний российский крони-капитализм. Не все на Западе конечно свободны одинаково т.е. имеют одинаковые возможности для выбора. Но даже самый горький бедняк из трущоб имеет не один, а множество реальных путей улучшить свое положение, добиться того, чего он хочет: завесть свой бизнес, получить образовамие, стать знаменитым спортсменом или артистом, выиграть в лотерею наконец. Или просто работать, и получать хороший доход. Эти возможности и называются "Американская Мечта".

Кстати, иллюстрация достижимости мечты: читал, что распространенное явление в провинциальной Америке когда городок получает солидное наследство (2-3 миллиона) после смери какой нибудь бездетной пары типа он - пожарник, она - учительница. Всю жизнь спокойно жили, ни в чем вроде себе не отказывали, но откладывали и на черный день, который не пришел. Детей тоже нет, вот и оставляют наследство "на усовершенствование местной библиотеки".

Конечно чтоб воспользоваться возможностями (кроме лотерейных) нужна толика ума. Глупые люди свободой не обладают, но "зачем стадам плоды Свободы? Их должно резать или стричь.". В России же бедняк зачастую обладает лишь одной возможность - пойти грабить. Да и то конкуренция большая.

Но главное не в этом. Подавляющее большинство населения Запада не бедняки, а средний класс. Это та группа людей, которая, по утверждениям не только моим, но и ведущих здешних философов и социологов обладет беспрецедентной в истории человечества свободой и влиянием. И все институты общества настроенны именно на то, чтоб увеличить количество выбора как материального, так и духовного и политического. Именно это, а не служение некой элите и закулисе составляет суть Западного обэества. Элиты здесь меняются быстрее, чем моды на длину юбок: были элитой землевладельцы-аристократы, потом купцы, потом индустриалисты, потом банкиры, потом купцы, потом индустриалисты, сейчас гуру электронных технологий, кто знает, кто еще будет в будуюшем. Они приходили и уходили, каждая боролась за влияние, считала идущих ей на смену выскочками, сходила наконец со сцены, а средний класс только рос и укреплялся. Именно это процесс обеспечивает возможности - для всех, СВОБОДУ - ДЛЯ ВСЕХ.