"Все в одном" видео "documentory" в исчерпывающе полном для базового понимания обсуждаемой темы комплекте. Со всеми документами, иллюстративными материалами и далее уже рекомендуемыми 'ключевыми словами' для дальнейших - по ссылкам в гугле - пояснений и пр. затем уже самостоятельно уточнений.

Похоже, что это первый - тематически стартовый - клип из видео серии, которую намерены предложить в последующие недели финишной дистанции кампании 2008 американцам избирательный штаб республиканской партии.

Update: _tumanaА ролик срочно сняли с YouTube:
This video is no longer available due to a copyright claim by Universal Music Publishing

См. об этом - не только об этом - подробнее:
http://abcdefgh.livejournal.com/1083436.html

THEY GAVE YOUR MORTGAGE TO A LESS QUALIFIED MINORITY
by Ann Coulter. September 24, 2008

Before the Democrats' affirmative action lending policies became an embarrassment, the Los Angeles Times reported that, starting in 1992, a majority-Democratic Congress "mandated that Fannie and Freddie increase their purchases of mortgages for low-income and medium-income borrowers. Operating under that requirement, Fannie Mae, in particular, has been aggressive and creative in stimulating minority gains."

Under Clinton, the entire federal government put massive pressure on banks to grant more mortgages to the poor and minorities. Clinton's secretary of Housing and Urban Development, Andrew Cuomo, investigated Fannie Mae for racial discrimination and proposed that 50 percent of Fannie Mae's and Freddie Mac's portfolio be made up of loans to low- to moderate-income borrowers by the year 2001.

Instead of looking at "outdated criteria," such as the mortgage applicant's credit history and ability to make a down payment, banks were encouraged to consider nontraditional measures of credit-worthiness, such as having a good jump shot or having a missing child named "Caylee."

Threatening lawsuits, Clinton's Federal Reserve demanded that banks treat welfare payments and unemployment benefits as valid income sources to qualify for a mortgage. That isn't a joke -- it's a fact.

When Democrats controlled both the executive and legislative branches, political correctness was given a veto over sound business practices.

In 1999, liberals were bragging about extending affirmative action to the financial sector. Los Angeles Times reporter Ron Brownstein hailed the Clinton administration's affirmative action lending policies as one of the "hidden success stories" of the Clinton administration, saying that "black and Latino homeownership has surged to the highest level ever recorded."

Meanwhile, economists were screaming from the rooftops that the Democrats were forcing mortgage lenders to issue loans that would fail the moment the housing market slowed and deadbeat borrowers couldn't get out of their loans by selling their houses.

A decade later, the housing bubble burst and, as predicted, food-stamp-backed mortgages collapsed. Democrats set an affirmative action time-bomb and now it's gone off.

In Bush's first year in office, the White House chief economist, N. Gregory Mankiw, warned that the government's "implicit subsidy" of Fannie Mae and Freddie Mac, combined with loans to unqualified borrowers, was creating a huge risk for the entire financial system.

Rep. Barney Frank denounced Mankiw, saying he had no "concern about housing." How dare you oppose suicidal loans to people who can't repay them! The New York Times reported that Fannie Mae and Freddie Mac were "under heavy assault by the Republicans," but these entities still had "important political allies" in the Democrats.

Now, at a cost of hundreds of billions of dollars, middle-class taxpayers are going to be forced to bail out the Democrats' two most important constituent groups: rich Wall Street bankers and welfare recipients.

Political correctness had already ruined education, sports, science and entertainment. But it took a Democratic president with a Democratic congress for political correctness to wreck the financial industry.

• 20% - настаивают, что все-таки надо переголосовать и принять тот самый (ранее отклоненный) законопроет.
  
  
• 57% - полагают, что надо начать всю работу с самого начала, чтобы подготовить новый законопроект.
  
  
• 14% - считают что и вообще ["на#уй нищих, Б-х подаст"] не следует принимать и никакого законопроекта по данной проблеме
  
  
• 10% - просто не имеют никакого мнения по данной проблеме.
  

The Clinton Housing Bubble
By VERNON L. SMITH

The joint housing and mortgage-market crisis once again reminds us that all financial implosions stem from the same cause: borrowing short and lending long without enough equity to weather periodic storms in the gap between.

But this bubble was different. Besides being fueled by housing purchases and repackaged loans, each with inadequate equity -- doubling down with other people's money -- at the end of the capital-gains rainbow was the right to take up to $500,000 of profit, tax free.

Thank you President Bill Clinton for your 1997 action, applauded by the banks, the realtors and all citizens in search of half-millionaire status from an investment they could understand and self deceptively believe to be low risk; thank you for fueling the mother of all housing bubbles; thank you for enabling so many of us who bought second or third homes, and homes before construction began, which we then sold to someone else who dreamed of riches from owning homes long enough to sell to another fool.

Once again, try as we might and in spite of our political rhetoric, we have failed to help the poor in applauding government action intended to help ourselves.

The consumption binge is now over, and there is more than enough blame and souring loans to spread around. Congress, if its members can stop squabbling, wants desperately to sanctify it all with actions sure to launch at some future date the grandmother of all housing and mortgage-market bubbles. This august body has long forgotten that it set the stage for housing bubbles by creating those implicitly taxpayer-backed agencies, Fannie Mae and Freddie Mac, as housing lenders of last resort.

Financial market innovators who invented securitization as a mechanism for creating a liquid national market for mortgages are now criticized for having caused an "agency problem." This is jargon for management not having good incentives to provide investors with "truth in packaging" of the underlying economic risk. But what does truth matter at the height of a bubble? These critics would solve the agency problem with more government regulation. Excuse me, but does not the political process have the biggest agency problem of all?

The Federal Reserve, with a default-risk tiger by the tail, feels handcuffed by its accountability and responsibility for avoiding a cascade of defaults in the highest quality obligations, as well as the bad investments seeking an asymmetric tax-free profit. Shades of Long Term Capital, the Savings and Loan crisis, and heyday of the myth of Portfolio Insurance -- historical cases of borrowing short to lend for what may turn out to be longer than expected. They are all conditioned on the existence of liquidity for sellers that can dry up with frightening speed.

Consequently we have the "independent" Fed being driven by market forces to accommodate the long-evident and glaringly least-defensible features of the housing/mortgage markets. Moreover, the moment the Fed abandoned its stance against inflation, the dollar, gold, oil and commodity prices signaled inflation, and now two months later consumer prices have confirmed the signal.

More daring than the action to exempt real estate from the capital gains tax -- and in lasting service to the poor -- would have been actions allowing capital gains on all assets to go tax free, provided that the capital was reinvested -- i.e., not consumed, and yes, good citizens, housing counts as consumption.

Unlike the latest housing bubble, the stock market "excesses" of the 1990s financed thousands of new ventures, some of which found innovative ways to manage the proliferation of new technologies. The result: astonishing, long-term increases in productivity still evident in the most recent quarter.

Adam Smith in his "The Theory of Moral Sentiments" (1759) saw the subtle truth that consumption by the rich has little effect on the welfare of the poor. That's because the income of the rich is largely invested in the tools and knowledge of production, which provide future long-term value for everyone: "The rich only select from the heap what is most precious and agreeable . . . though they mean only their own conveniency . . . [and] . . . the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements."

Expenditures on housing construction are not "improvements" yielding increased productivity and future new wealth to be divided with the poor. They are more akin to satisfying government-subsidized vanity.

Mr. Smith, a professor of law and economics at George Mason University, is the 2002 Nobel Laureate in economics.

But the bulge was not precipitated by general stock-market excesses nor by an economy-wide bubble-crash. The excesses were focused in the housing and related financial markets -- banks, mortgage, and insurance companies -- starting in 1998 and accelerating to 2006. This created the mother of all housing bubbles.

True, the crash has been exacerbated by the increase in oil prices, up from a mere $12 a barrel in 1998, to $90 in January 2008, then a spike to $147 in July. But the economy has rolled tolerably well under that punch, and it does not pose the systemic risk of the housing debacle.

Housing is one-third of all U.S. wealth, totaling $19.4 trillion in the second quarter of 2008, according to the Federal Reserve. Almost all of the mortgage debt on those assets will be paid. Only a subset of homes funded recently with low down payments at unsustainable prices are at risk. All of you who rent -- a respectable American tradition -- can look forward to buying more cheaply in the future. Take your time.

The housing disaster-in-motion was widely reported, complete with warnings, before the crash. But every word fell on deaf ears, because bubbles are never about reason, cool calculation and courageous politicians willing to risk defeat.

By 2005 Alan Greenspan and others were warning that Fannie Mae and Freddie Mac had become seriously undercapitalized and had persistently over-accumulated high risk mortgage paper. That paper was created by an industry reluctant to hold its own brainchild, but which responded to home buyers chasing an appreciating capital asset driven by their own ebullient expectations.

Moreover all parties have long believed that the obligations of Fan and Fred were backed by the Treasury's deep pockets -- that's you and me who pay taxes.

We need to minimize systemic and taxpayer risk. Fortunately the two are entwined. Serve the needs of the former and you protect the taxpayer.

Why is this crash a classic?

- A "liquidity crisis." In every market, there is ultimately only one source of liquidity: buyers. And this is what central bankers hope to see return when they speak euphemistically of "restoring confidence."

All other sources of liquidity are stop gaps, bridges, band aids, and now a duct-tape bailout. Every seller in dire need of a buyer is in a liquidity crisis, even if he is a gainfully employed homeowner whose job security requires a move, or a fundamentally solvent bank, holding secured mortgage paper, but in need of immediate cash. Both now find that yesterday's buyers are in hiding.

A sale is always an "expectations equilibrium" -- a buyer only accepts a seller's instrument (agrees to a sale) if she believes that others will also accept it. Disequilibrium bubble-crash principles have been intensively studied in laboratory environments for over two decades (see Jerry Bishop's article in The Wall Street Journal on my work in this field "Stock Market Experiment Suggests Inevitability of Booms and Busts," Nov. 17, 1987).

- During a bubble buyers are everywhere. Then, suddenly, they disappear, waiting, watching, delaying, reluctant to buy assets that others might not. That buyers will disappear in a bubble is predictable, what is never predictable is the timing. In his 1933 inaugural address, President Franklin Roosevelt said "the only thing we have to fear is fear itself." Yes, but the return of fearful buyers is just as unpredictable as the timing of their disappearance. And only the most arrogant will pretend to know what public policies will restore buyer "confidence."

- Cash is not scarce. Cash is just justifiably hard to loosen, and this makes it king. There are only three kinds of buyers in a downside housing/mortgage or equities market: those who buy too soon; the few who roll an 11 at the bottom; and those who are too spooked to buy until well after the crisis is over, if ever. Warren Buffet may be either too soon or about right. If he is too soon, it won't be his first time. The point is that no one can know.

Starting in 2007, the Fed under Ben Bernanke, did all the right things expected of a central banker facing liquidity problems in the finance/housing sector. He even risked inflation by making it easy for banks to borrow from each other and the Fed. (The dollar did temporarily fall as commodities spiked upward.) But the action failed to solve the problem.

The early evidence came when Countrywide crashed and burned last year. But as English economist Sir Dennis Robertson would have put it over 60 years ago, the Fed was "pushing on a string" that only buyers can pull. Further deterioration set in, and nothing terrorizes a central banker more.

Enter a bipartisan Keynesian-inspired Congress and administration, who authorized Treasury to write large numbers of small checks as part of a "stimulus" package to many people who do not pay taxes. People spent the money at Wal-Mart. Much of it went to China (which recycled it into U.S. bonds). And we saw a blip in retail sales that just delayed the inevitable.

So Mr. Bernanke took the only action left: He got Treasury Secretary Henry Paulson into the action. Better two scared leaders at the top than one. They went to Congress.

And the result was the House's "Emergency Economic Stabilization Act of 2008," a bureaucratic nightmare that fails to use auction markets in a way that will minimize both taxpayer and systemic risk. The key flawed provision states "The [Treasury] Secretary is authorized to purchase, and make and fund commitments to purchase, troubled assets from any financial institution as are determined by the Secretary."

Excuse me, did I read "any?"

The Senate spelled it out more clearly: "troubled assets are not limited to mortgage related assets but could include auto loans, credit card debt, student loans or any other paper related to commercial loans."

"Any other paper?" Heaven help us! Fortunately, Mr. Paulson still has some good sense. But no wonder the bailout bill is authorized at $700 billion. For a little perspective, consider that in August, MarketWatch reported that there are 4.67 million existing homes for sale, at a median price of $212,400 for a total of just under a trillion dollars. With a 30% loan, Treasury could buy them all.

Auction designers should immediately note that we are talking about a market with one buyer and many sellers of a hodge-podge of items. The mechanism that will be used is a "reverse auction" -- with sellers competitively submitting asking prices to sell Treasury a heterogeneous mix of good, some sour, apples and oranges whose content is better known to sellers than the Treasury.

Treasury expertise is in auctioning Treasury securities of a given maturity to multiple competing buyers: say $10 billion worth of six-month bills, or two-year notes. In either case every bill (or note) is identical to every other one. The only uncertainty is the final clearing price and Treasury is assured that it will get the best price.

Treasury has no expertise in this ridiculous new venture. (Auction houses such as Christie's and Sotheby's have no problem with heterogeneous items. They auction them singly or in small assemblies to multiple buyers, who assess the items and make bids that reflect best estimates of true value.)

Treasury action should focus on providing capital to individual banks and mortgage companies in return for debt, convertible bonds and equity and warrants to be negotiated. This is dangerous enough for the taxpayer, but here Mr. Paulson has previous experience. (The model was demonstrated recently when Treasury and the FDIC assisted J.P. Morgan's takeover of Washington Mutual.) Then let companies do any necessary piecemeal paper asset auctions, while Treasury holds managers accountable. This is feasible at least, if hardly risk-free for taxpayers.

This procedure will confront financial systemic risk, and allow prices to emerge competitively that will encourage the all important return of bargain hunting buyers.

Would the procedure work? I don't know. But it does focus on the knowledge that markets are capable of bringing to the table. The bailout does not.

To the extent that the bailout shores up existing home prices and its paper, it delays the inevitable. It does not assure the early return of buyers. Look at the course of home prices since 1987 in the nearby chart. Do you think the price decline has run its course since it turned the corner in 2006, then plummeted in 2007-2008?

Shoring up prices to prevent a further debasement of overly generous loans is not designed to bring back buyers of homes and mortgage paper. But there is good news: homes, stocks, crude oil, copper, corn, soy beans, wheat, lumber and even ethanol are now cheaper.

Mr. Smith, a professor of economics and law at Chapman University, received the Nobel Prize in economics in 2002.

• Бум рынка домов и финансовый кризис
  
  
  
• Диалоги о партиях и их политике в контексте "финансового кризиса"
  
  
  
• Хронология, социальная анатомия и бизнес-атлас "финансового кризиса"
  

A federal criminal probe under way since earlier this year is also looking at how candid company executives were with investors at a December 2007 investor conference and whether executives at AIG's financial-products unit, which sold derivatives contracts, misled AIG's outside auditor last fall.


At congressional hearings Tuesday, a former internal AIG auditor wrote that he had early on raised concerns about being excluded from conversations about the valuation of the derivatives. The auditor, Joseph St. Denis, wrote in a letter to the House Committee on Oversight and Government Reform that in early September 2007, he learned that AIG's financial-products unit had been asked for billions of dollars in collateral related to derivatives it had sold.

"I was gravely concerned about this," Mr. St. Denis wrote. The derivatives, known as credit-default swaps, protect buyers against the risk of default on other investments, and AIG believed the likelihood of making payouts was remote. Mr. St. Denis wrote that the valuation model of one of AIG's trading partners "apparently indicated" that, in fact, the unit "was in a potentially material liability position."

Mr. St. Denis wrote he wasn't personally involved in the valuation of the swaps at the unit. In the last week of September 2007, Mr. St. Denis wrote, the unit's head, Joseph Cassano, said he had "deliberately excluded" Mr. St. Denis "because I was concerned that you would pollute the process."

In the letter, Mr. St. Denis said he resigned on Oct. 1, 2007, and that later that month, AIG's chief auditor, Michael Roemer, asked him why and said he would report those reasons to AIG's audit committee. Mr. St. Denis wrote that he told Mr. Roemer about Mr. Cassano's comment. That would indicate that a key AIG executive last fall was aware of Mr. St. Denis's concerns.

Documents Show AIG Knew Of Problems With Valuations OCTOBER 11, 2008

From 1938 to 1968, the secondary mortgage market in the United States was monopolized by the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), which was a government agency during that period. In 1968, to help balance the federal budget, part of Fannie Mae was converted to a private corporation. To provide competition in the secondary mortgage market, and to end Fannie Mae's monopoly, Congress chartered Freddie Mac as a private corporation.

The Emergency Home Finance Act of 1970 created Freddie Mac. The goal was to create a secondary market for conventional mortgages, as indicated in the Fannie Mae charter.

The Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act ("FIRREA") of 1989 revised and standardized the regulatory mechanisms for both Fannie Mae and Freddie Mac. Prior to that, Freddie Mac was owned by the Federal Home Loan Bank System and its member thrifts and governed by the Federal Home Loan Bank Board which was later reorganized into the Office of Thrift Supervision. FIRREA severed Freddie Mac's ties to the Federal Home Loan Bank System, created an 18-member board of directors to run Freddie Mac, and subjected it to HUD oversight.

In 1995, Freddie Mac began receiving affordable housing credit for buying subprime securities.

Freddie Mac was put under a conservatorship of the U.S. Federal government on Sunday, September 7, 2008: Federal takeover of Fannie Mae and Freddie Mac.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac#History

The residential mortgage borrowing segment is by far the largest of the borrowing segments in which the GSEs operate. Together, the three mortgage finance GSEs (Fannie Mae, Freddie Mac and the 12 Federal Home Loan Banks) have several trillion dollars of on-balance sheet assets.

http://en.wikipedia.org/wiki/Government_sponsored_enterprise

"Our economy, I think, is still -- the fundamentals of our economy are strong, but these are very, very difficult times,'' McCain said. "I promise you, we will never put America in this position again. We will clean up Wall Street."

Sen. Barack Obama seized on McCain's assessment of the health of the economy, blasting the Republican for being "disturbingly out of touch" with the reality that everyday Americans face.

Обама стал атаковать МакКейна заявлениями, что тот совершенно утратил связь с суровыми реалиями, перед лицом которых оказалась Америка.

"I just think he doesn't know," Obama said in Grand Junction, Colo. "He doesn't get what's happening between the mountain in Sedona where he lives and the corridors of Washington where he works.... Why else would he say, today, of all days -- just a few hours ago -- that the fundamentals of the economy are still strong? Senator -- what economy are you talking about?"

Я так понимаю - говорит Обама - что он [МакКейн] просто не знает [всех этих проблем простых американцев]. Он не знает что происходит между его домом (mountain in Sedona where he lives) и коридорами Вашингтона, где работает. Как еще можно объяснить что в эти самые дни [финансового кризиса] он говорит что экономика [страны] все еще сильна? Сенатор, какую экономику Вы имеете в виду?
---
McCain: Fundamentals of Economy are 'Strong' but 'Threatened'
By Robert Barnes and Michael D. Shear. Washington Post, 09/15/2008.

Real GDP per working-age person in the United States, 1900–2005

Gross Federal Debt, unadjusted for inflation.

The broad $700 billion rescue plan, which includes the $250 billion in new capital for banks, includes a requirement that, by the end of April, the Treasury secretary report on the effectiveness of the financial regulatory system and recommendations for changing it.

та этих всехъ "спецалистоф" надо сажать с конфискацыей.

кузнец паказал что он нифига не шарит в тракторах. аднака "шлите мне ещщо трактора и не вздумайте меня контролировать!!"

• дополнительно отрегулировать рыночные законы дальнейшего развития финанесовой индустрии таким образом, чтобы на вершине ее функциональной пирамиды всегда оказывалось не 10-20 как нынче а по крайней мере 100-200 независмо развивающихся организаций, которые хотя бы уже и потому только не смогут все вдруг совершить одинаково фатальные для всех эти кампаний ошибки. Точнее сказать вероятность такого - фатального для всех их одновременно - события окажется при таком регулировании из развития заметным образом меньше...
  
• национализировать критически важные для страны и мира ведущие учреждения финансовй индустрии США.

zadoff: не надо нам что "кузнец только один". в деревне есть кузнецы "ВеллсФарго", "JPMorgan" - у них ничо не ломаеццо. а так же есь некие Японские Кузнецы. у меня на районе есть кузнецы "Regions" и "SunTrust". в свежых статьях пишут что "локальные банки не хотят брать правительственные бапки, у них и так все нормально". более тово, локальные банки обижаюццо что всяким МегаЛузерам дают бабло и создают Условия Нечесной Конкуренцыии.

Безумолку безумная девица кричала ясно вижу Трою павшей в прах,
Но ясновидцев, впрочем как и очевидцев, во все века сжигали люди на кострах.
(с)ВСВ

The Clinton administration has turned the Community Reinvestment Act, a once-obscure and lightly enforced banking regulation law, into one of the most powerful mandates shaping American cities—and, as Senate Banking Committee chairman Phil Gramm memorably put it, a vast extortion scheme against the nation's banks.

Under its provisions, U.S. banks have committed nearly $1 trillion for inner-city and low-income mortgages and real estate development projects, most of it funneled through a nationwide network of left-wing community groups, intent, in some cases, on teaching their low-income clients that the financial system is their enemy and, implicitly, that government, rather than their own striving, is the key to their well-being.

1. Технико-экономические причины. По их инициативе - в результате повышение ими цены и таким образом привлечения внимания к степени реальной необходимости их услуг - оказался поставлен по сути "натурный экперимент" для поиска оптимального для нашей компании объема заказа на предоставляемые тем провайдером услуги.

В итоге выяснилось что хотя мы и не можем - без серьезных потерь с нашей стороны - от их услуг полностью отказаться, однако снижение объема покупаемых у них услуг в 5 раз снижает общую эффективность наших результатов, которую и вообще хоть как-то можно было бы связать с теми услугами, не настолько заметно, чтобы появилось у кого то в компании желание возвращаться к прежнему объему покупаемых у того провайдера услуг.

2. Утрата бизнес-доверия. Появился - до того несуществовавший - психологический барьер подозрительности к методам их работы с давно сложившимся кругом бизнес-клиентов. Если они как выяснилось не только не ценят наше много лет к ним едва не до слепого доверия чрезмерно (как оказалось) лойяльное отношение, но и готовы проверять запас прочности нашей системы, делая попытку св условиях кризиса увеличить расходную часть нащего бюджета, то ... надо искать пути освобождния и вообще от какой бы то ни было от них бизнес-зависимости.

Сразу не возможно если оказалось "просто отключиться" от их сервиса, значит надо начинать поэтапно снижать эту "зависимость" (теперь это уже так называется а вовсе не "сотрудничество" как раньше).

3. Потеря лица. Попробовал закрыть мысленно на минуту два вышеприведенных пункта с причинами почему этого делать не следует и вместо того вообразить, что пойду к своему начальству "обрадовать" их возможностью восстановить прежний уровень сотрудничества с тем смамым провадером, пусть даже и без каких-либо с того изменений в бюджете.

"Не пойдут ноги" - сами просто станут еще в коридоре заплетаться - в "высокий кабинет" моего начальника с такой то "новостью". Потому хотя бы что прекрасно себе представляю как буду при том со стороны выглядеть... То есть, в случае крайней к тому производственной необходимости конечно же пошел б - "не первый год замужем" и всякое случалось (и не таким образом "через себя переступал" были случаи) - но это и отдаленно даже не такого рода "аварийная ситуация".

Где-то к 2005 году однако ситуация стала в стране меняться. По мере выхода страны из "хайтековской рецессии" Фед начинает поднимать учетную ставку, инвесторы начинают преключать интерес с рынка домов на "оттаивающую" после кризиса хайтека биржу:


Где-то к 2005 году однако ситуация стала в стране меняться. Фед поднимал учетную ставку, инвесторы возвращались на ожившую было биржу:

... да и ряд иных факторов - негативно влияющих на уровень спроса рынка домов - начал действовать. Цены на дома перестали расти ...

К 2007 году эти самые цены на дома стали уже снижаться превращая соответственно же ничем - кроме до того имевшего место роста цен на дома - не гарантированные кредиты лукавой схемы "Subprime" в "отравленные".

Таким образом, вся эта - накопленная за годы бума рынка домов много-трилионная в долларовом исчислении - масса Subprime loans едва ли не одномоментно обернулась для банковской системы "ядовитым" субстратом, неотвратимо тромбирующим систему финансового кровобращения страны - сначала только страны - ну и мира ("глобализация") затем уже тоже.

Никаких адаптационных механизмов для перевариваняи одновременно возникшего "трилионных масштабов" импульса оказавшизся по факту "безвозвратными" кредитов в финансовой системе СШа не было. Более того, быть не могло по той простой причине что ударных импульсов сопоставимой разрушительной силы она никогда еще не испытывала в своей истории...

Все остальное в финансовой индустрии США пошло уже затем сыпаться по старому как мир принципу "падающего домино".
__
PS. Еще раз в заключение отмечу что вышеописанное - суть предельно упрощенное изложение так как даже и просто затронуть в сообщении такого формата хотя бы только самые важные пераметры запального к кризису процесса, задачf совершенно была бы нереальная. Другой формат и объемы изложения потребовались б к тому.

Поэтому то лишь на уровне штрих-пунктирной трассы развития некоторых событий и процессов обозначить чего то выше попытался.
___
Update: В комментах был вопрос правильный ли в тексте перевод термина "us credit market debt"? Допускаю что существует перевод и более точный, чем употребляемый выше в тексте, потому что дискутировать данную тему на русском языке мне до сих пор - до попытки рассказать тут в дневнике что про все это думаю - не доводилось.

Поэтому - чтобы снять возможные видимо по данному поводу и в будущем тоже у читателй этого дневника терминологические недоразуимения - привожу ниже полувековую историю текущих значений вышеобсуждаемого понятия с подробной разблюдовкой по основным компонентам.

Таблица ниже полагал бы что исчерпывающе поясняет содержание термина "us credit market debt" и cоотственно уже тогда - вполне ясно и в деталях понимая о чем речь идет - каждый может выбирать для себя перевод на любой язык по своему лично вкусу:

__
Update 2: там же в комментах был и другой вопрос, подробный ответ на который возможно тоже имеет смысл перенести в сообщение:

>по графику видно что при клинтоне долг рос медленнее чем при буше и рейгане-буше. при чем же тут закон?

Этот - первый - вопрос, который собственно приводимый непосредственно над ним график только и поясняет, касается того, можно ли искать какие-то общие механизмы развития "Великой депрессии" и нынешнего "финансового кризиса" лишь на том основаниии, что уровень суммарного долга американской кредитной системы, взвешенный к GDP, оказывается в обоих этих случаях сопоставим?

Мой ответ на этов вопрос отрицательный. Подробнее см. выше в сообщении.

Что же касается ответа на следующий затем уже совсем другой вопрос - порой с сомнениями, а то и иронией в гослосе высказываемый - существовала ли и вообще такая возможность, чтобы относительно небольшая доля "отравленных кредитов" смогла в итоге порушить едва не всю кредитную систему страны, то ответ на него ни раз уже высказвался и напрямую Paulson и др. лидеры финансовой системы страны и мира.

Cм. об этом, например, высказывание Paulson на его пресс-конференции 19 сентября 2008 года Paulson:

lax lending practices earlier this decade led to irresponsible lending and irresponsible borrowing. This simply put - put too many families into mortgages they could not afford... root cause of the problems in our economy and our financial system is housing, and until we get stability in the housing market we are not going to get stability in our financial markets.

...при чем же тут закон?

Из предшествующих данной темы сообщений этого дневника можно при желании было бы узнать подробнее про запальный процесс, который на рубеже веков - в конце 90-х - материализовал ту опасность для финансовой системы страны, которую потенциально - с самого начала его действия - нес в себе Закон CRA Картера-Клинтона.

Совсем если по-детально об этом, то см. тогда раздел данной темы на который потому и приводится в данном сообщении прямая ссылка: Каким образом мог возникнуть "запальный импульс" подобного рода механизма безвозвратного сбрасывания денег в физически ясно видную "черную дыру" ... практически ничем не обеспеченных кредитов?

Рассмотрим аналогичную ситуацию из на первый взгляд совсем другой области. Человек может иногда пожизненно носить в себе, к примеру, опаснейшие "палочки Коха" и никогда тем ни менее не заболеть туберкулезом. Для развитяи болезни надо чтобы плюс к тому надлежащим образом еще и "звезлы сошлись" - попал он в соответствующую обстановку. Близким к тому образлом вели себя в финансовой системы страны также и обсуждаемого типа аналоги "палочки Коха" (Основные положения Закона CRA). Они смогли начать свое разрушительное действие только после того как к тому возникли описанные в сообщении условия.

• "Больше трех миллиардов в одни руки не давать!"
  
• "Финансовый кризис" полыхает давно уже по планете, но ....
  
• "Трехмерная графика" стартовых процессов "финансового кризиса"

>виноваты мои старшие дочери, они обещались читать псалмы весь день 4 ноября, но явно отвлекались от выполнения обещания.

>землю - фермерам

>биржи - брокерам

>можно достичь больше, гораздо больше.

... администрация офисного здания предложила увеличить оплату на треть. Это потому что из офисов съехала примерно треть арендаторов, и доходы от сдачи помещений резко снизились. Для возмещения убытков принято решение для оставшихся увеличить арендную плату на треть. Смеялся. Немедленно вспомнился анекдот:


Стоит на базаре мужик, продает воробья.
- Почём воробей?
- 1000 долларов.
- А чё так дорого?!
- Деньги очень нужны!


...страшно подумать, сколько зарядят, когда уедут все.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603779&name=Goblin via den72

• "Музыка, архитектура и поэзия финансовых рынков"
  
• "Чайник Либермана"
  

>всё одно - Буш виноват )))

>а на самом деле: ...

>Главное правильная теория ))

'Есть правила для выбора "правильной теории",
но нет правила для выбора ... этих правил'(c)

>Комментарий был к этому: ...

>А смайлики замечать?

Obama team plans biggest boost in history to save American economy

... At a brainstorming session held in the basement of the Capitol building on Friday, Obama's economic team grappled with ways to address the subprime mortgage crisis, the credit crunch and a slump in consumer spending that has left shopping centres strikingly quiet this Christmas.
Source: The Guardian, Monday 22 December 2008

>Правда Катарина, а значит и закупки домов, произошли в период правления республиканской администрации ...

> а в США покупают какие-то идиотские дома, не предназначенные для хранения.

>Так ли хороша демократия, если основным востребованным от правящей группы навыком будет являться навык самопрезентации?

А как первый обман - да на заре туман,
А второй обман - закачался пьян,
А как третий обман - он ночи черней,
Он ночи черней, он войны страшней.

-- Булат Окуджава

• Мрачный юмор эпохи "Великой депрессии"
  
• Всегда ли хорошо хоть что-то знать из будущего?
  
• Layoff эпохи "ай-ти кризиса" - критерии самооценки действий руководителя
  
• "или подастся - или кишка лопнет"
  
• LOSER vs. ACHIEVER
  

В этой связи ранее уже постил тут сообщения про некоторые особенности наблюдаемых в такого рода ситуациях сокращений персонала предприятия или как их тут называют layout.

Решением вышепоставленной задачи было бы объявление в эти дни "массового бэйлаута" для экономически успешных (по критериям их "tax return" - налоговым деклараций) за минувшие 3 года "малых предприятий".

Размер предоставляемого этим "малыим компаниям" бэйлаута будет таким образом численно определяться соответственно же средним за последние три года - то есть за 2007-2005 годы - налогом на прибыль который они выплатили казначейству США.

Кроме того им предоставляются налоговые каникулы например на 1-ый квартал 2009 года...

- Позиция республиканской партии в ситуации почти любых экономических неурядиц в стране, как правило остается одной - снижать налоги. Потому как тогда успешно развивающиеся - по рыночноым законам - фирмы вытянут страну из очереденого кризиса.

- Позиция демпартии точно тому всегда противоположна. Любой кризис для них - повод потратить еще больше денег на создание новых гос-структур, которые в конечном счете еще более тяжелым налоговым бременем ложатся на те предприятия, которые только и добывают для страны средства непосредственно в условиях рыночной конкуренции.

• Америка выходит на рубеж между двумя фазами развития кризиса, ...
  
• Обсуждают причины кризиса и пути выхода из него члены "кризисного штаба" экономистов Обамы, которые заседали в минувшую пятницу в подвале Capitol building: ...
  
• Обама осудил "пирамиду Madoff" и назначил John Holdren - лидера команды ученого прикрытия финансовой аферы "Всемирное потепление" - на пост своего "Главного Советника по Науке"
  

smilodon : ...по моим наблюдениям многие осознанно ограничили работу своего "кадрового лезвия Оккама" в ожидании всплеска потребительской активности на Новый Год (который впрочем оказался слабеньким), потому следует ожидать что после перехода (как минимум) розничных сетей в "штатный" режим работы, начнутся вторые волны увольнений...

The US dollar continues to dominate official foreign exchange reserves, accounting for 63.9% in 2007 compared with 25.5% for the euro and 4.7% for sterling.

- в долларах хранили (все страны мира вместе взятые) 63.9% своих валютных резервов
- в евро 25%
- в английских фунтах стерлингов 4,7%

Rank Country/Monetary Authority billion USD (end of month) change in year 2007 1 People's Republic of China $ 1905 (Sept) 1 +32.9% 2  Japan $ 997 (August) +8.7% - Eurozone $ 430 (November) +16.6% 3  Russia $ 396.2 (16 Jan 2009) 2 [1] +56.8% 4 Republic of China $ 282 (August) [2] +2.7% 5  India $ 255 (2 Jan 2009) 2 +64.4% 6  Brazil $ 208 (Dec) 3 +105.9% 7  South Korea $ 201 (Nov) +9.7% 8  Singapore $ 175 (July) +19.1% 9  Hong Kong $ 158 (August) +14.6% 10  Germany $ 137 (August) +20.3%

Note:

• Note 1: China updates its information quarterly.
• Note 2: Russia and India update their information weekly and monthly.
• Note 3: Brazil updates its information daily.

"Socialism is great until you run out of someone elses money"
-- Margaret Thatcher.

>А регулярная квота в пол-триллиона Пентагону в этих графиках отсутствует.

Obama's fear-mongering. March 10, 2009

[Для чего] Обама запугивает [американцев кризисом]

http://www.latimes.com/news/opinion/sunday/la-oe-goldberg10-2009mar10,1,7171121.column


The president and his aides say they don't want to waste a crisis. That's a cynical way to exploit a national emergency. Президент и его помощники [открыто] говорят что не хотят упускать возможности, открываемые им кризисом. Это циничный подход к использованию [в своих политических целях] бедственной в стране ситуации.

... Rule No. 1 of the Obama administration. Правило №1 администрации Обамы

"Rule 1: Never allow a crisis to go to waste," White House Chief of Staff Rahm Emanuel told the New York Times right after the election.
"Правило №1. Никогда не упускай возможности предоставляемые кризисными ситуациями" - говорил руководитель администрации Белого дома Rahm Emanuel в интервью New York Times cразу же после выборов

"They are opportunities to do big things."
[Кризис] следует рассматривать как возможности совершать градиозные дела.

Over the weekend, Secretary of State Hillary Rodham Clinton told members of the European Parliament, "Never waste a good crisis." - "Никогда не упускай возможности которые представляетхорошийкризис" вторит своим коллегам Хиллари Клинтон, объясняя на этот раз уже членам Европейского Парламента что происходит в Америке.

Затем уже и Президент Обама пояснил в его субботнем радио-обращении к стране что [по его мнению] 'в период великого кризиса в Америке открываются грандиозные возможности'. Then President Obama explained in his Saturday radio and Internet address that there is "great opportunity in the midst of" the "great crisis" befalling America.

... Он [Обама] говорит, что хочет прекратить кризисные явления [в экономие], однако [на самом то деле при этом ] занят проталкиванием cвоих давно задуманных либеральных планов ... [используя кризис как возможнсть это делать].

При том что все что он делает {в рамках триллионного "пакета стимулирования" } не имеет и вооще ничего общего с задачами .... выхода из кризиса. Некоторые [аналитики] - например на УоллСтрите - и вообще считают что его меры усугубляют кризис.

• In Defense of Obamanomics "В защиту Обаномики". WSJ, MARCH 8, 2009.
  
  
  
  
  
  
• Beating Back Obamanomics "Контратакуя Обаномику", Mises Daily. 3/6/2009.
  
  
  

“The problem with socialism is that soon or later you run out of other people’s money.”
Проблема с социализмом заключается в том, что рано или поздно вы израсходуете те деньги,
которые отобрали у людей, их заработавших
-- Maggie Thatcher

• Разграбление Америки.
  
• От "Глобального потепления" к "Глобальной женшине".
  
• Антология аналитических материалов по "финансовому кризису".
  
• демократы VS. республиканцы - относительный политический вес сопоставляемых партий в разных слоях населения Америки.
  
  
  
  

"The era of banking secrecy is over," a communiqué issued after the meeting declared.
It promised unspecified sanctions would be taken against tax havens
that did not agree to share tax information – and said a blacklist of non-compliant jurisdictions
would be issued soon.

http://online.wsj.com/article/SB123868021679482457.html#mod=djemTAR

В самый пик корпоративной вечеринки внезапно погас свет и
металлический голос из развешанных по залу громкоговорителей объявил,
что свет починят минут за 20. Что оставалось делать?
Люди развлекались в темноте кто как и с кем может...

Потом в зале зажегся свет и тот же голос объявил:
а сей час в программе праздника коллективный просмотр
снятого в инфракрасных лучах видео-фильма
- "Что мы делали в темноте ..."

http://abcdefgh.livejournal.com/1131007.html

- расширения масштабов добычи нефти из внутри-американских месторождений, с ожидаемым от того эффектом снижения импорта через 3-5 лет;

- расширение масштабов "газификации" автотранспорта (перевод автомобилей с бензина на сжиженный природных газ из внутриамеркианских его месторождений), что начало бы оказывать влияние на снижение потребности в импорте нефти через те же в сущности 4 - 5 лет;

- строительство атомных электростанций даст возможность начать снижение зависимости от импорта углеводородов в течение 8-12 лет;

- расширение масштабов исследований и разработок в области перегонки угля в жидкое топливо (Америка имеет самые большие в мире запасы угля, но связанные с его переработкой в жидное топливо проблемы контроля загрязнения окружающей среды и рентабельности конечного продукта не позволяют надеяться на успех ранее чем, через 10-15 лет)