Cамо стреляет? - возможно, однако... очень не часто.

Судя по откликам на онлайн публикацию про Факторы риска на автомобильной дороге, наиболее заинтересованные из первого потока вопросов поступили по поводу таблицы в начале самом Введения, из которой можно заключить, что автомобили, как источник несчастных случаев, в 20 раз опаснее огнестрельного оружия оказываются в Америке. .



При этом постоянно всплывало в разговорах - а точнее наверное сказать все-таки спорах - одно из наиболее популярных заблуждений - едва ли и не общая уверенность в неотвратимой силе утверждения: и незаряженное ружье раз в год стрелеяет. Почти самоочевидным видимо считается, что с ростом общего числа хранящегося у граждан оружия естественным образом растет и число спонтанно неотвратимых от того фатальных потерь. Между тем, статистика последних 100 лет регистрации несчастных случаев с огнестрельным оружием в Америке отнюдь не подтверждает таких опасений.

Сравним три раздельно взятые года в США века минувшего по числу погибших от несчастных случаев, которые происходили в этой стране с огнестрельным оружием, находившимся только и исключительно в собственности граждан. Иное оружие в обсуждаемую статистику не включается - только то, что на руках у населения страны:



Последне десятилетие видимо стоит для иллюстрации общей тенценции показать боле детально:




Отметим также (в качестве дополнительной информации, поясняющей некоторые из вполне видимо ясно различимых по данным таблицы тенденций), что общее число огнестрельных ранений, регистрируемых за год в приемных отделениях скорой помощи американских больниц уменьшилось с 64 тысяч в 1993 году до 39 тысяч в 1997. Однако в процентном отношении все еще подавляющее большнство случаев убийств, оказывается связано с огнестрельным оружием. В 2000 году 66 процентов из 15,5 тысяч убийств было совершено огнестрельным оружием. Именно это обстоятельство, кроме прочего, больше иных многих обстоятельств и вдохновляет сторонников ужесточения ограничений на продажу населению огнстрельного оружия на все более громкие утверждения, что корень проблемы борьбы с особо тяжкими насильственными преступлениями в затруднении доступа к орудям совершения таких преступлений.

Ниже мы еще коснемся такого типа заявлений, а пока отметим лишь, что в качестве сколько то заметного - на фоне других факторов риска - источника несчастных случаев, оружие вряд может рассматриваться. Потому что в целом за год - от самой разной природы несчастных случаев - погибают в США около 90 тыс. человек. Почти половина из этого числа уходят из жизни по итогам автопроисшествий. Между тем от несчастных случаев с оружием погибают в годовом исчислении в Америке ... около 800 человек. То есть, менее одного процента от общего числа несчастных случаев с фатальным исходом происходят в США по причине неосторожного обращения с огнестрельным оружием. И это, напомним, в стране, где на руках у населения свыше 200 миллинов единиц такого оружия.

Что касается случаев гибели людей от огнестрельного оружия вообще, то - как видно из приведенных выше таблиц - сравнительный вес несчастных случаев внутри этой статистики тоже относительно малым всегда оставался. То есть, перефразирую известную об том фразу, и незараженной ружье, конечно тоже раз в год стреляет, но все-таки - как то видимо достаточно ясно видно из приведенных выше таблиц - заметно реже, чем заряженное.

Несопоставимо больше людей погибали в ситуациях, связанных с огнестрельным оружием, которые можно было квалифицировать, как самоубийство или умышленное убийство. То есть это уже может быть предметом изучения медицинской (например, психиатрической) - в случае самоубийств, или криминальной - статистики, которые вданной работе не рассматривались. Не обсуждались выше прчины, по которым иногда люди умышленно направляют свой автомобиль в сторону обрыва на горной дороге - случаи такого рода самоубийств к сожалению не такими уж и редкими остаются, или - в иной ситуации - к примеру, в состоянии аффекта, направляют автомобиль на своего обидчика, чтобы раздавить - тоже не такие уж редкие эпизоды криминальнйо хроники.

Никакими выше обсуждавшимися средствами снижения аварийности (ремни безопасности или системы автоблокировки тормозов, как впрочем и профиль дороги сам по себе), нельзя снизить число таких трагических инцидентов, когда автомоблиль оказывается орудием умышленного убийства или самоубийства. Никак на решение человека сбросить себя самого (а то и с семьей вместе) в автомобиле с обрыва, или же - в совсем другой ситуации - наехать на другого человека или таранить его автомобиль, все известные средства повышения безопасности не влияют и число таких умышленных использований автомобиля во вред человеку снизить, ими нельзя - другая проблема совсем потому что. Не от этой стены гвоздь.

Так же впрочем как и все известные средства повышения безопасности газовых горелок еще никому к сожалению ни разу не помешали свести счеты с жизнью, отравившись газом в собственной кухне.

Поэтому казалось бы и должно быть очевидно, что статистика несчастных случаев на дороге может сравниваться только с аналогичной ей статистикой несчастных же - и только! - случаев в обращении с оружием, бытовыми газовыми приборами и т.д., но ни в коей степени со случаями возможных умышленно применений всех этих - и любых иных (хоть и тех же кухонных ножей, допустим) - средств во вред с тяжким от того последствиями.

Принципиально разные статистистические данные оказываются и потому любые - вольно или невольно - попытки их смешивать в "общую сумму" (особенно часто встречающиеся в дискуссиях о находящихся на руках американцев сотнях миллионов единиц разнообразного огнестрельного оужия), являются всегда принципиальной методической ошибкой, хотя и позволяют не так уж редко именно таким образом "доказывать" никаким иным - корректным - способом недоказуемые утверждения. Потому видимо и все еще - несмотря на многократно доказанную их несостоятельность - остаются столь популярными.

Обсуждались только несчастные случаи вообще и - в основном - те из них, где причиной оказывался автомобиль. То есть убийства, самоубийства и несчастные случаи - это три принципиально разные категории причин гибели людей. Тот факт, что в каждой из них иногда участвует - как инструментальный фактор - к примеру, оружие огнестрельное, автомобиль, бытовой газ или кухонный нож, никак не дает оснований объединять их только по этой причине в общее число для каких-либо выводов вообще, и уж во всяком случае хотя бы отдаленно связанных с предметом данного анализа.

Однако, поскольку - как показывает опыт такого рода обсуждений - вопрос в любом случае возникает, независимо от тему, по всем трем источникам гибели людей от огнестрельного оружия, то и попытаемся ниже дать несколько более подробные ответ. Причина, по которой мы считаем возможным и даже целесообразным отвечать столь подробно на данный вопрос по сути все та же - статистические ловушки, исследованию которых мы посвятили выше уже столько внимания. Данный вопрос в свою очередь дает еще один повод пояснить характер наиболее из них характерных. Однако сначала, чтобы до технического анализа статистики как таковой ясна была природа предмета обсуждения еще раз уточним позицию автора на предмет анализа, котороцу собственно и посвящено данное приложение.

Итак, вернемся к обсуждению природы данных в приведенной выше таблице потерь за 1991-99 г. от огнестрельного оружия и - самое главное - как ограничения на продажу такого оружия могли бы влиять на те данные. Аыделяем здесь этот вопрос по той - и только той - причине, что именно он и форсирует внимание обычно к данным таблицы 1 из Введения к статтье. Только бесконечные споры по именно этой теме - условия доступа населения к оружию - и есть причина, что нигде и ни водном контексте нельзя употребить сравнения чего бы то ни было - в данном случае автомобиля - с огнестрельным олружием по степени его социально опасности, чтобы немедленно не начался с того каскад недоразумений от неверного толкования приведенных данных и пр. суеты в решете. Зряшной суеты но и неизбывной одновременно. Особенно - больше иных стран - лихорадит от таких дискуссий уже много дет Америку кажется. Но начнем тогда уже по порядку.

В самом ли деле, кто-то полагает, что в типовом случае самоубийства - или скажем убийства - причина оказывается в легально доступности оружия законопослушным гражданам? Это и есть центральный уже много лет в Амрике предмет такого рода дискуссий. Если говорить про самоубийства, то вряд ли кто предполагает, что нехватка огнестрельного оружия остановит потенциальных самоубийц, если не сняты окажутся те глубинного происхождения причины, что собственно и толкают человека на такой крайний шаг. Однако причины эти - сами по себе - лежат куда как далеко от обсуждаемой области - о свободе доступа к оружию для законопослушных граждан. То есть искать связь между относительной доступностью того или иного орудия самоубийства и самим по себе актом его совершения как таковым видимо нелепо. Однако эта сторона предмета дискуссии обычно остается в стороне - видимо сторонники запретов понимают, что в данной области слабость их аргументации будет слишком заметна.

Много чаще пытаются жонглировать данными из криминальной статистики. Однако, в случае умышленных убийств преступники владеют оружием и вовсе вне какой-либо зависимости от того, какие на этот счет принимают законы в разных штатах или даже федеральные удлэения по Америке в целом. Все законы потому как адресованы ведь только законопослушным гражданам. Именно это обстоятельство чаще всего оказывается критически важным для понимания сути почти любой такой дискуссии.

По существу доказательству именно этого - и так наверное давно многим самоочевидного - факта было посвящено, к примеру, в 1997 г. специальное исследование, которое выполнило Министерство юстиции США. В тюрьмах Америки провели беседы с большим числом заключенных (разумеется, той их части, для которых эти беседы уже ничего изменить в их судьбе не могли - приговор состоялся и т.д.), которые сидели по статьям, связанным с применением огнестрельного оружия. Выяснилось - опять же в который раз - что свыше 80 процентов из них приобретали себе оружие преступления по тем или иным нелегальным каналам.

Другими словами, если б в США произошло вдруг невероятное и кто-то успешно посягнул на святое святых - отменили бы поправку к конституции, гарантирующую гражданам Америки право на владение оружием, соответственно и полностью закрыли легальные источники оружия поступления к населению - то на количестве преступлений, связанных с огнестрельным оружием, это всего лишь ... никак бы не отразилось. Потому что сузило бы временно доступ к оружию всего лишь на 20 процентов. Как реагирует любой рынок - не исключая и черный рынок огнестрельного оружия -- на рост спроса на 20 процентов? Мгновенным откликом в росте поставок - только и всего. Чуть приподниметмся цена на короткое время м все. К примеру, после 911 несколько месяцев подряд спрос на такое оружие в Америке увеличивался весьма значительно. Оружейные лавки продавали тогда в разы больше пистолетов, ружей и пр. аммуниции. Цена кажется даже и не шелохнулась. Во всяком случае не так, чтобы кто-то про то отметил в то время. Что же тогда ожидать - каких таких радикальных изменений в криминогенно обстановке в Америке, если бы спрос на оружие на черном рынке повысился на ... 20 процентов? Просто никаких изменений. Для любого рынка такого рода колебания едва ли и не норомально сезонное явление.

Увидеть же хоть какой от столь крутой меры - взяли гипотетически крайний случай полного запрета продажи оружия в Америке - статистически значимый результат было бы крайне трудно, если и вообще предположить что он бы существовал.. Особенно же трудно было бы различить столь небольшие колебания - если и допустить что хошь какое пусть малое, но изменение бы наблюдалось - на общем глобальном об том треде, то есть с учетом долговременно устойчивой тенденции к снижению такого рода преступлений в Америке, ( снижению, достигаемому совсем другими методами и средствами), которая видимо ясно видна из приведенной выше таблицы.

Еще один пример - совершенно классичекий в этом ряду случай - две во многом аккуратно сопоставимые страны. Еще в начале 90-х статистику криминальную сопоставляли для England/Wales - с одной столроны, и Швейцарии - с другой. В каждой из этих стран статистика убийств на одном уровне была - 1,1 на 100 тыс. народу от такой напасти там погибали тогда. В Англии однако народ совсем и полностью уже ни одно поколение безоружный, а в Швейцарии по закону почти все дееспособные мужчины ОБЯЗАНЫ держать дома автомат с боеприпасами к нему. То есть и здесь выясняется, что никак оно - это самое оружие в руках законопослушных граждан - само по себе на криминальную обстановку и вовсе не влияет.

Однако, в любом случае - при любых интерпретациях данных приведенных выше таблиц - заведомо не корректно было бы смешивать в одну кучу для целей статистического анализа (или любых иных) все указанные выше три группы погибших от огнестрельного оружия: несчастные случаи, самоубийства и убийства. Принципиально разные события. В таблице 1 (во "Введени") сопоставляются - поэтому еще раз напомним - между собой разных причин, но только несчастные случаи. Потому вывод там был сделан ровно о том, насколько опаснее автомобиль, в качестве источника несчастных случаев, чем другие источники таких происшествий, включая и огнестрельное оружие.

Согласно данным той таблици, автомобиль создает в 20 раз больше несчастных случаев с фатальными исходами, чем огнестрельное оружие. Реально это различие заметно больше - мы выбрали наиболее консервативную из известных оценок - но самое главное, что это различие быстро увеличивается. Уменьшение числа несчастных случаев с огнестрельным оружием происходит, к примеру, ак то видно из таблицы (см. выше), происходит неспоставимо быстрее, чем аналогичные улучшения в области безопасности автотранспорта. И это в целом понятно - слишком уж большой оказывается разница в сложности сравниваемых источников несчастных случаев. Научиться владельцам оружия правилам его безопасного хранения в семье допустим, или обращения с ним в тире или на стрельбищах, много проще задача сама по себе, чем в случае необходимости постоянного улучшения поведения людей на все более забитых машинами дорогах, поднятия качества самих этих дорог и пр.

В целом у населения США на руках около 230 млн единиц оружия. Так уж оказалось, что и водят лни тоже около 220 млн автомобилей. Так вот в результате несчастных случаев с оружием погибают около 800 человек в год, а с автомобилями - более 40 тысяч.

Но это только по вопросам к таблице 1 из Введения выше были ответы. Теперь некоторые уточнения общего порядка. Из 230 млн. единиц общего числа оружия огнестрельного, что держат у себя америкацы , около 80 млн. - пистолеты и прочие револьверы. Владельцев же оружия -по головам уже если а не стволам считать - около 65 млн. Из коих половина с револьверами да пистолетами тока - ничего более серьезного не имели. За то уж вторая половина ...

При все при том в целях преступных или которые могли быть такими квалифицированы ежегодно использовалось не более 0,2 процента от помянутого выше числа стволов. Пистолет чаще - 0,4 процента. Напомним, что как выше было установлено, из тех долей процента от всего оружия, что были использованы в преступных целях почти все они попали к тем преступникам по нелегальным каналам. То есть с учетом всего вышеизложенного можно сделать вывод что за редчайшим исключением, на том уровне, где статистика уже оказывается бессильна по малости выборки, легально приобретаемое гражданами оужие никогда и ни в каких престпулениях не участвует. Потому и никакие вопросы дискуссий о легальной продаже населению оуржия никак не могут влиять на уровень преступности, хотя бы той простой причине, чтов криминальных ситуациях всегда применяется - практически всегда - совсем другое оружие.

Вместе с показанным в таблице выше общим снидением числа убийтсв в стране падает естественным образом и интерес у домовладельцев к почти обязательному когда-то хранению дома оружия. Только 40 процентов американских домовладельцев хранят у себя оружие, тогда как еще в 1973 году оружие имелось в половине всех домов.

С пистолетом ходят почти регулярно - едва ли и не каждый день - не менее одного из 50 всех взрослых американцев. То есть, около 4 млн вооруженных огнестрельным оружием людей почти в любой день оказывается на улицах Америки.

Теперь - после того, как некоторая цифровая хотя бы в общих чертах ясность по проблеме возникает, надеюсь, у читателей, переходим к обсуждению цели этого приложения - статистических ловушек в такого рода анализах.

 

"Статистика знает все" или ... рассказы об оружии

Речь здесь пойдет о крайней осторожности, с которой следует воспринимать статистические выводы вообще и особенно, когда они приводятся в СМИ для обоснования или, того хуже, подтверждения верности позиций одной из сторон в общественно значимой дискуссии. Ниже приводится очередной - видимо совершенно ясный в своей исчерпывающе завершенности и дидактической прозрачности - тому пример.

Департамент здравоохранения Агенства Рейтер распостранил пресс релиз о впечатляющих в своей убедительности выводах, которые по существу закрывают дискуссию между сторонниками разрешения гражданам владеть оружием и их оппонентами, призывающими постоянно наращивать разного рода препоны для оружиевладельцев в США. Заголовок сообщения говорит сам за себя: US States with More Gun Owners Have More Murders ( "В тех штатах, где больше оружия у населения, там и больше убийств совершается")

Какие еще могут быть после того сомнения? Dr. Matthew Miller of Harvard School of Public Health in Boston, Massachusetts сообщает миру о том, что исполненные в этом храме высокой науки исследования, ясно показали, что в 6 штатах Америки, где согласно данным переписи имеют народ более иных оружия на руках, вероятность пасть от огнестрельного ранения в несколько раз выше чем в 6 штатах из нижней по этому параметру части списка в 50 американских штатов. Более того, и вообще расклад общего числа убийств по указанным группам соспоставляемых штатов такого же по смыслу результатов оказывается.

О чем далее то разговаривать? Вывод сам по себе напрашивается. Раличаются то результаты ведь в разы! Но именно это видимо и подсказало "ученым", сделавшим такого рода очередное сенсационное открытие, что их могут вскорости побить коллеги и может быть даже больно. Если бы разница была скажем на 15-25 процентов, то и опубликовали б свои результаты они - как и до них многие - без каких оговорок. Но в данном случае решили фиговый листочек все-таки внизу текста прилепить. То есть понимали видимо авторы, что их куда как смелые выводы над тривиального по сути смысла статистикой будут многим немедленно же и напоминать аналогичный по общему смыслу академический опыт. Суть его состоит в том, что бы доказать многим все еще неочвидный факт - тараканы слышат ... ногами. Экспериментальное доказательство:

Вывод: таракан слышит ногами - ноги ему оторвали и он тут же перестал реагировать на стук по столу, не слышит он его больше.

Поэтому авторы опубликованного ведущим в Америке СМИ статистического исследования, в конце самом своих глубокомысленных выводов, вскользь но замечают, что оно конечно может быть все и не так. По разному дескать можно ихние цифпы интерпретировать. А именно, что в штатах, где больше совершается убийств, там люди и более оказываются озабочены своей безопасностью на личном уже уровне и больше соответственно покупают в личное пользование оружия.

Что называется, кто бы мог подумать? А то этим авторам заказного исследования не ведомо, что как только народ видит чего-то в Америке, с чем правительство не справляется, то и тут же берет штурвал на себя. Уже выше отмечалось в этом самом контексте, что 911 американцы именно так дружно и враз все реагировали: не может правитлеьство нас защищать, увы, придется самим. Пошли покупать американские флаги и оружие. Продавалось все в тех же самых лавках оружейных. У тех сразу оброт в разы тогда вздулся. Так что марсианские исследователи могли бы по цифрам закупок оружия во втором полугодии 2001 года заключить в своих марсианских об том статистиках, что событий 911 были вызваны массовой закупкой населением оружия. Не дали бы народу оружия закупать законодатели, то башни те в НЙ и никуда бы не упали. Ровно та самая логика - "схема таракана".

Потому те академические игроки в лукавую цифру и оговорились в конце своего отчета, что увы все ровно наоброт тоже может быть. Иными словами, вот вам господа цифры, выводы с них могут быть любые - какие хошь - но цифры красивые, согласитесь.Рыжий таракан - красавЕц. Не зря хлеб сидим жуем - заказ высоких организаций в университет чтобы со сложной проблемой научно разобраться отработали.

Однако не все так нейтрально, разумеется, как оно может показаться читателю, котрый прочтет вникая во все детали изложние этого пресс-релиза на актуальную тему. Дело в том, что тот самый "фиговый листочек" с пояснениями истинного смысла объявленного вывода чтобы увидеть, надо во-первых сначала кликнуть - после аннотации онлайновой с броским (см. выше) заголовком, который уже вроде и не оставляет сомнений ни в чем - на другую страничку чтобы перейти к полному тексту. И только в конце его можно будет те пояснения, фактически полностью тот заголовок дезавуирующие, отыскать и попытаться понять.

Теперь вопрос на собразительность:



1) Какой процент потребителей информации АР ( а это почти все газеты и пр. СМИ американские, и не только) прочтет только заголовок и не будет даже вникать в аннотацию под ним, так как решит что из заголовка ему и так все ясно, а время тратить на разглядыывание наукообразных пояснений ему вовсе даже не надо ?

2)Какой процент прочитает все-таки аннотацию и окончательно убедится, что все так, как гласит заголовок?

3) Какой процент хотя бы просто кликнет по линку для посещения страницы с полным уже текстом этого пресс-релиза?

4)Какой процент сумеет при попытке читать подробности добраться до последних фраз той страницы, с тем самым - поясняющим сумления авторов - фиговым листком;

5)Какой процент в конечном итоге - задумавшись над тем фиговым листком - собразит, что вывод в заголовке предложенный, не верен; а сам пресс-релиз по смыслу и вовсе пустой - ноль информации он несет, при условии, если понят правильно?

Предположение, наиболее на мой взгляд, реалистичное:



Иными словами только исчезающе малая часть - доли процента - из тех, кто узнал по заголовку ("US States with More Gun Owners Have More Murders") авторитетного новостного агенства, что большие ученые из солидного университета наконец-то даказали бесспорно смертельную связь между числом оружия у населения Америки населения и числом совершаемых убийств, увидят ту маленькую - в самом конце цитируемой агенством статьи - приписку авторов с пояснением, что ничего такого эти самые ученые на самом то деле не утверждают, а ровно даже наоброт - говорят, что и сами ничего не поняли, и потому выводы делайте господа сами и какие хотите.

Так - такими методами такой статистики - формируется общественная уверенность в том, что там, где меньше оружия - к примеру в Англии - там меньше и жертв преступников оказывается. На том - именно на такого рода "доказательствах" - вся сколько то известная аргументация сторонников запретов легальной продажи населению оружия обычно и строится. Приводятся иногда - редко но бывает - для тех же целей и вполне научно аккуратно оговоренные данные, но структура подачи материала в СМИ избирается такой, чтобы 99 процентов аудитории получили наперед заданный заказчиком публикации вывод, никак абсолютно - как то имеет место в данном случае - из характера исполненного исследования не вытекающий.

И это в лучшем напоминаю случае. Как правило вполне достатчно оказывается и нормально организованного фонтана впечатляющих лозунгов на совсем пустом месте - то есть никаких аргументов, так как эмоций вокруг оружия любого и так вполне достаточно, а голливудские кино-истории без проблем обычно вопримаются как живописания очевидцев. Потому столь подробно вышеприведенный случай и анализирую, что тут в научном то плане претензий к исследованию найти скорее всего не удастся, тогда как в огромном большинстве случаев необходимый заказчику вывод закладывается уже в самой методике статистической обработки. Так вот вданном случае математически вполне возможно что корректная работа, тем ни менее, как то видно из обсуждаемой ее в СМИ итогов публикации, позволяет получить уже на этапе ее подачи в СМИ любые (с точностью до знака) практически результаты воздействия на целевую аудиторию.


Приведем в качестве примера образец типовой серии "фактов-лозунгов", которые регулярно употребляют сторонники учесточения контроля на продажу американцам огнестрельного оружия. Ниже рассматривается полный список - без каких-либо изъятий или редактирования - всех программных тезисов одной из наиболее влиятельных американских организаций, из числа уже много лет активно занятых борьбой за ограничение права граждан на оружие в США.


 

Дополнительныне сведения по данной теме, а также некоторые из широко распостраненных аргументов сторон приводятся ниже в публикуемой с некоторыми сокращениями онлайновой дискуссии, которая состоялась по данной теме в конце 2002 года. Непосредственным поводом тогда послужили все боле частые в то время выступления в СМИ экспертов по проблеме степени разумной доступности оружия населению США, которые постоянно напирали на позитивный по их мнению опыт Англии, где оружия нет, а потому, как они уверяли, и преступность заметно ниже. Выше уже приводил в этом контексте сравнения Англии с Швейцарией, где едва ли и не поголовно все мужчины вооружены до зубов. Ниже приводится некоторая дополнительная по данному поводу аргументация.

 
 Григорий Громов (abcdefgh) @ 2002-11-03 18:02:00


Вторая поправка ...
... к конституции США сама по себе в дискуссиях о праве граждан на частное владение оружием обычно не обсуждается. Так положили тогда отцы-основатели а значит им виднее. В целом американское общество консервативно, а уж в отношении к конституции заведомо. Дискуссии идут о приложении и толковании как обычно этого права. Вот тут общество последние 10 лет расколото и в основном по партийному признаку.

Либералы, доминирующие в рядах Демократической партии, обвиняют "консервативные круги", под коими имеют ввиду своих постоянных оппонентов из Республиканской партии, что те идут на поводу влиятельной Национальной стрелковой ассоциации (National Rifle Association) и потому блокируют в Конрессе все попытки поставить под контроль распостранение оружия у населения. Это основная завязка внутриполитической интриги. Отсюда уже идут и все интерпретации статистических и иных к тем дискуссиям данных равно как и фактов общеизвестных.

Статистика судебная между тем работает не в прользу тех, кто стремится ограничивать право американцев владеть оружием какими-либо дополнительными сложностями. Надо сказать, что дальше того правда как правило дело не идет - только об оформлени акта покупки чаще всего и идут распри. Что из информации об этой покупке давать властям, за какое время перед покупкой проверять - или не проверять вовсе - претендента на приобретение очередного ствола и т.д.

Однако в некоторых штатах возможности владения оружием ограничили стенами родного дома. Так вот именно про то помянутая статистика и говорит. Как только запретили где ношение оружия, так резко подскакивает число уличных насилий. Особенно страдают наиболее физически незащищенные на улице слои населения - божьи одуванчики, глубоко за пенсионного возраста каторыи, становятся тут же легкой добычей деклассированных элементов, коих в любом месте на глобусе увы хватает. Ну и женщины понятно, что неосторожно привлекательные каторыи, тоже немедленно платят но уже свою цену за невозможность при случае достать из сумочки инкрустированный браунинг.

Возвращают право ношения оруцжия гражданам - кривая роста такого рода преступности тут же падает. Оно и понятно - кому же охота за три десятидолларовые бумажки или похоти игру неуместную на улице пулю ловить? Ведь этот самый божий - дунь на иво, упадет - одуванчик часто потом выясняется с детства с кольтом и не расставался, а девчушка хрупкая и совсем одна на ночной улице как на грех именно с занятий в тире оказывается и возвращадась.

Почему же тем ни менее споры не утихают и идут надо сказать что с переменным успехом в разных штатах по разному? Коротко если ответить, то виновата во всем опять она - Англия. В американской глубинке с большим пиететом всегда относились - и оно сохраняется - ко всему что из материнского острова происходит. Неотшибаемый аргумент противников ношения оружия американскими гражданами потому прост как куриное яйцо - посмотрите на Англию.

Там давно и навсегда отняли у населения оружия и какой результат - в десятки раз меньше людей там погибает в год от огнестрельных ранений чем в Америке. Со всеми взвешенными к разнице численности этих стран показателями все остается именно так - в Англии вероятность быть застреленным во много раз меньше чем в США.

После чего - и особенно после очередной стрельбы в школе - крыть нечем.
Конец первого тайма. Черные начинают и выигрывают.
==============================

PS. Между тем, надо хорошо понимать о чем речь идет, когда говорят о статистике. В сопоставительной статистике и тем более. Здесь грани между логически обоснованными выводами и оголтелым шаманством совсем серые. Проскочить их - особенно на политическом вираже - очень легко. Любые статистические показатели потому что можно прочитать в телевизир - особенно цветной - тысячью разных способов.

Один с английских лордов - ... - об этом заранее еще предупреждал, но кто его нынче слушают. Да и что такое эта самая подлая из всех лженаук - "облегченная статистика" - кто знает в США, где четверть населения уже и просто неграмотные. При чем именно в том самом смысле, котрый имели ввиду в СССР, когда избы-читальни открывали. Но ... некому избу-читальню на Бродвее хоть бы одну для примеру скажем остальным если открыть.

Еще четыверть неграмотны на так называемом "функциональном уровне".

Вот и дурют ихнегу брата тут как хотят ... 80 процентов поимянутфых в американских ежегодно криминальной статистики сводках огнестрельных ранений - это результаты пальбы в особого рода районах американских городов. По соображениям политкорректности не буду уточнять, кто там преимущественно проживают. ("African American males are at greatest risk of becoming a victim of a firearm related hospitalization or death." - California Office of Statewide Health Planning and Development, Hospital Discharge Data, 2000 ) Вот и вся статистика та аглицкая. Здесь она начинается - и тут же за углом кончается. В основном. бывают конечно выплески - не без этого - но статистически на 80 процентов все там и замкнуто.

Если теперь учесть сколько народу проживают в тех районах, где пальба по любому поводу не утихает, и сколько в остальных, где стреляют во много-много раз меньше и взвесить затем тот остаток - нестреляющую часть Америки - к численности населения Англии, то и вывод будет совсем иной. Точнее не будет этого самого вывода тогда. Не сможет тогда английская статистика опровергнуть американскую по предмету спора.

К чему это все .. ? Читайте, господа - отвечу им тогда - ученые записки лорда Дизраели, если не хотите чтобы вас регулярно, хошь и по разным самым поводам, покупали на дешевую - в развес или оптом все равно - статистику. Только и всего - остальное мелким шрифтом и в первом чтении можно опустить.

gera 2002-11-03 19:28 (ссылка)
Я на ту же тему приводил довольно наглядную статистику.

 

 Григорий Громов  abcdefgh 2002-11-03 20:26 (ссылка)
Да, помню, как же - отметился тогда у Вас в дискуссии комментом.

Любопытную согласен Вы отметили весьма особенность - argument тот самый, фатальный каторый оказывается в Америке. Особенность национальных дискуссий - видимо так можно было бы ту статистику итоговую определить.

Раньше еще обратил на это явление внимание - не зная об этой разбюлюдовке по мотивам первого выстрела самодовлеющем в США, которую Вы раскопали. Судил лишь по преобладающим такого рода сообщениям местной прессы. Часто слишком, раскрывая раздел криминальной хроники, приходилось читать об эпизодах с "немотиворованной стрельбой". Единственным поводом оказывалось что-то типа неуважительного поведения одного из участников "дискуссии" о дорожном инциденте и т.п. Потому и не поминал ранее, что считал возможным лишь локальный характер - по темпераменту калифорнийцев - такого рода частоту немотивированных выстрелов. Однако, судя по приведенным Вами данным, это отнюдь не местное явление.

Скорее всего именно эту грань статистических исследований обсуждаемого явления имеют ввиду сторонники ужесточения контроля за владением оружием гражданами, из числа объективных самых. Странно иное - говорят они о чем угодно, включая вышепомянутую "Английскую статистику", но вот этот - самый убойный и в буквальном при чем в данном случае смысле - аргумент не поминают. Во всяком случае ни разу не слышал ни в одной из многочсиленных об том дискуссиях.

 

37 2002-11-03 21:09 (ссылка)
Оно и понятно - кому же охота за три десятидолларовые бумажки или похоти игру неуместную на улице пулю ловить?
Увы, это не так. Реально самооборона не работает. За 2001 год лишь 176 нападавших были убиты встречным выстрелом в упор, т.е. не более 1.5% всех убитых за этот год. Смешная цифра чтобы напугать и остановить бандита.

 

 Григорий Громов  abcdefgh 2002-11-03 22:00 (ссылка)
Но ведь цитата, которую Вы комментируете не об этой стороне выстрела в состоянии самообороны говорит. Не о числе убитых, из чмсла нападавших, а о такой возможности. Сам по себе факт что в этом городе можно нарваться на огонь на поражение при попытке совершить нападение на прохожего снижает число таких атак. Только и всего. Снижает не за счет реальных потерь в их рядах, о которых Вы уточнили, а за счет того, что такое теперь стало возможным.

И наоброт - как только объявляют что добропорядочные граждане отныне гарантированно все безоружны то и понятно заметно снижается мотивационный барьер для нападения на них со стороны разного рода деклассированной публики. Что собственно статистика такого рода "социологических экспериментов" и всякий раз фиксировала.

Так что признателен Вам за интересное уточнение в рамках иных вполне уместных данных по обсуждаемой теме, но не вижу в чем и какую именно корректировку какой части из моих по теме данной высказываний эти приведенные Вами цифры - еще раз повторю, что безусловно сами по себе интересные - могли бы бы побудить меня сделать. Все покамест так, как выше об том и написано было, остается навроде бы.

 

Григорий Громов abcdefgh 2002-11-03 22:37 (ссылка)
Отправил Вам выше ответ на коммент и тока потом вспомнил киношный эпизод, который полагал бы, тем ни менее, в значительной степени поясняет суть наших с Вами разногласий в толкований приведенных Вами данных.

Начало какого-то фильма уже и позабыл об чем. На улице или в парке каком может но почему й то спит Бельмондо - в главной роли он там. Просыпается от подъехавшего автомобиля. Встает и видит что напротив его стоит группа молодых громил, что вылезли с того автомобиля. Жестом показывают ему чтоб начал снимать с себя все стоящее их внимания. Он снимает часы, потом кажется башмаки, брюки и т.д. и, наконец, кидает им кожаную куртку свою к их ногам. У них при том вдруг резко меняются лица - панический страх появляется. Камера отъезжает чуть в сторону и зрители видят причину такой перемены настроения у громил - у Бельмонда под курткой оказывается кожаная портупея подвешена с пистолетом внушительных размеров ...

Никого он тогда с их не убил. В статистику Вами привденную такого рода эпизоды разумеется не попадают - не было стрельбы и вовсе потому что. Но ведь согласитесь что такое бывает много чаше, чем когда жертва нападения открывает огонь на поражение.

Скажете допускаю, что то мл кино. Хорошо, приведу иной пример. Один с моих добрых знакомых в далеком уже теперь СССР служил в угрозыске. Парень молодой был и часто по вечерам гулял с девушками тоже, а как же. И вот как-то пришел домоц веселый и на кухне нашей тогда общей рассказывает что с ним приключилось. Сидел он в парке с девицей говорит что милой и вот в самый решительный момент свидания вдруг из кустов напротив их скамейки вылазит солидный такой налитой весь из себя парень и спрашивает его: "А чего й то ты кашлянул, а?" Из конца аллеи при том видит неспешно еще двоя к ним движутся. Этот первый продолжает раскручивать вступительную арию многим увы известной оперы: "У тебя закурить не будет?" Сосед мой вынул говорит тогда изо рта свово папиросу, что курил сидел, воткнул ее в ствол макаровский и выбросил руку тому парню навстречу: "На кури!" Тот попятился: "Гражданин начальник, я не знал, что Вы начальник, я не знал ..." и шасть в сторону только кусты затрещали.

Любой почти человек, имеющий легальное право ношения оружия, хоть иногда но втакого рода ситуации попадал. И такого рода статистика - сколько преступлений таким образом оказывается в год предотвращено - тоже известна. Разумеется эти цифры на многие порядки отличаются от числа погибших при нападениях грабителей, насильников, домушников и пр. Это и есть основая аргументация сторонников повсеместного разрешения законопослушным гражданам ношения оружия. Именно на это они в основном и напирают - предотвращение преступлений, а вовсе не уличные бои законопослушных граждан с отрядами разбойников с последующим учетом взаимных потерь.

 

37 2002-11-04 05:16 (ссылка)
Да чего уж там, если на 1,436,611 насильственных преступлений приходится 176 случаев, когда нападавший был застрелен жертвой. Даже умножьте эту цифру на 100. Я бы, будь бандитом, не очень бы беспокоился на счет того, чтобы получить пулю в живот от бабушки из пистолетика с перламутровой ручкой. Шансы ничтожные.
Вообще-то, цифры тут для меня вторичны: я действительно, не верю в легенду о Великом Уравнителе и считаю, что его негативный эффект реален, а позитивный - вымышлен. Наверное, я латентный демократ :-)). Но это вообще длинный разговор.

 

 Григорий Громов abcdefgh 2002-11-04 10:29 (ссылка)
>будь бандитом, не очень бы беспокоился на счет того, чтобы получить пулю в живот от бабушки из пистолетика с перламутровой ручкой. Шансы ничтожные.


По самой по себе этой Вами приведенной цифре - повторюсь весьма убедительно красноречивой - спорить нет никакого резону: все именно так, как Вы ее и интерпретировали. 176 случаев за год видимо могут быть отнесены в разряд невероятнейших событий, уровня к примеру потерь от удара молнией. Действительно любой злоумышленник мог бы таким шансом пренебречь, но ...

... хотя эти самые Вами помянутые 176 случаев составляют около одного процента всех потерь от стрельбы в США, однако паблисити имеют несопоставимо более громкое чем заметная часть остальных. Любой такой случай сразу же становится первополосным материалом любой местной газеты, топ-новостью тиви и радио и т.д. Словом общественныйц резонанс и соответственно психологический эффект любого такого выстрела намного превышает его сравнительный вес в таблице общих потерь от огнестрельных ран в стране.

И наконец, речь ведь идет - как выше опять уже отмечал - не о том кто победит в том или ином противостоянии вооруженных бандитов с законопослушными гражданами, пусть последние даже и тоже будут вооружены, а об относительном снижении или повышении мотивационного барьера к нападению. При чем в первую очередь речь идет не о нападении бандитов, для которых согласен всякого рода перламутровой икрустации дамские браунинги и даже М-16 в частном владении избранной ими жертвы обычно не помеха, а о всякого рода (именно это много раз подчеркивал) случайных порывах обитателей городского дна урвать у прохожего кошелек на следующую порцию героина или похоть взыгравшую тут же на удице и ублажить. Так вот эта последняя категория нападений и становится довлеющим фактором статистики, о которой как правило идет речь. Именно вероятность такого рода нападений снижает на 15- 20 процентов или наоброт повышает наличие оружия у граждан законопослушных.

Еще раз повторю, чтобы больше об том недоразумений не было - вероятность спонтанно случайных атак на законопослушных граждан снижает факт легального владения ими оружием. И только. При чем снижает этот шанс за счет соответственно повышения требуемого к такому нападению мотивационного барьера. Если же мотивация к атаке того или иного гражданина по разного рода причинам независомо достаточно высока, то разумеется никто и ничто его не защитит - ни оружие личное, ни охрана любого уровня квалификации и т.д. Судьба братьев Кеннеди тому может быть наиболее яркая и широкоизвестная, но увы далеко не единственная иллюстрация. Того же Рейгана далее можно поставить в тот же ряд иллюстраций этого увы универсально правила бытия и т.д. Не о чем тут спорить и речь потому вовсе не об том шла.

Мы с Вами иными словами как оказалось спорим в непересекающихся пространствах логики. Про разные предметы разговор вели. Так часто в дискуссиях, а в онлайне и особенно, случается. Вы говорите, что пистолет у пенсионера или девчушки в большинстве случаях не защитят их от того, кто уже решил нападать - тут и поводов для спору нет. Со своей стороны обращал Ваше внимание на совсем иную сторону обсуждаемого явления - говорил о том, что сама по себе вероятность такого нападения в штате, где известно про оружие часто бывает у граждан даже в дамских сумочках заметно ниже. Именно это ни раз фиксировала такого рода статистика. Только об том и речь. Про мотивационный барьер к случайной атаке на граждан законопослушных. Он зависит от легального владения ими оружием. Пока не заметил, чтобы с этим кто-то спорил. Наверное Вы тоже с тем согласны - во всяком случае не слышал еще Ваших про то возражений.

 

37 2002-11-04 11:01 (ссылка)
Если сузить вопрос таким образом, то возражений не нашел.

 

 :

Last updated: June 27, 2003                                     Copyright © 2003  Gregory Gromov