![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
abcdefgh2006-08-28 22:48:00 (link)
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-28 22:48:00 (link) | |
| Что теперь - когда «дым Рейтерс » рассеялся - происходит в Ливане? Насралла выступил на днях - в radionm, за поправку]- со странным, на первый взгляд, заявлением.Тока что публично обласканный славой "победитель" - всемирно утвержденный ерой ливанской войны - сообщил преданно внимающей каждому его слову аудитории, что ... ошибся. Бес попутал - или как - но ... промашка, кажется, на этот раз у его говорит что вышла. Если бы говорит знал, что Израиль так ответит на похищение солдат - и даже пусть не так, а на 1% от того, что случилось, оговорился он тут же - то и никогда не стал бы никого похищать и вообще вторгаться в этот Израиль "Ну и шуточки же у тебя, боцман"(c) Погрузил страну в развалины а теперь говорит, что это ошибка у его была. Не хотел. Сам не понимает как это оно вдруг произощло. Так навроде бы не договаривались. После ведь и совсем же недавних широко в мире растиражированных его с заоблачным апломбом заявлений, что "Хезбола победила" , последнее это его - едва ли не покаянное вдруг - заявление в телеэфире похоже что многих озадачило. Немедленно же и тому - как по свистку - в унисон выступил президент Ирана и со своей стороны сообщил, что не подумайтие господа чего плохого: Иран и думать не собирается атаковать "сионистский режим". Так у его принято называть Израиль. Заметьтне что опять все в том же ярком контрасте с недавними его памятно воинственными заявлениями ровно все по той же годами дежурной у него теме. Чего это их и главное куда - всех этих "победителей" - не пойми с чего понесло и при чем совсем в другую от тока что самими ж и гордо под те же самые телекамеры объявленной "победы". Элементы понимания вышеобъявленных номеров известных в том жанре акробатов кажется дает опрос общественного мнения тока что состоявшийся в Ливане:
Source: The Christian Science Monito, Middle East, August 29, 2006. Как показал внутриливанский опрос общественного мнения, выполненный в этот понедельник -- A poll released Monday by L'Orien Le Jour, conducted by Ipsos-stat -- шииты разумеется все еще выступают за сохранение военных формирований Хезболы, но ... и только. Никто нынче в Ливане, кроме тех шиитов - ни одна иная группа населения - по большиству высказываемых в опросе мнений уже не считает возможным сохранение военных формирований Хезболы. Против дальнейшего существования этой военизированной организации выступают теперь уже 54% мусльман-сунитов и 77% христиан. Заметьте, что ситуацию слеждует воспринимать в её динамике, а она - эта динамика внутриполитической оценки событий гражданами Ливана - ясно куда (с каждым следующим днем углубления понимания ливанцами цены организованной Хезболой войны) для Насраллы котится. Для справки: шииты - по разным оценкам - составляют в Ливане нынче от 30 до 40% населения. Таким образом, убедительным большинством население Ливана высказывается за разоружение хезболы. И наверное их можно в том понять. Ну не нравится многим по-видимому и в Ливане тоже периодически погружать в развалины свою страну только потому что Хезбола опять решила - по их внутреннему ли распорядку или же командам с Ирана или Сирии - в очередной раз "погарцевать на белом коне", поиграть в "легкую войну" с Израилем. Сухой остаток ситуации в Ливане после "ливанской войны": Хезбола - как вооруженные формирования иранского спецназа на ливанской территории - отменяется. Население Ливана - и муслимы в суннитской их части, и тем более понятно что христиане в своем ясно выражаемом большинстве -- по итогам той самой сокрушительной "победы" хезболы, которая отбросила Ливан на годы в руины -- солидарно присоединяются теперь к требованию Израиля и Совбеза ООН о разоружении Хезболы. И это только начало похоже что этапа подведения политических итогов военного конфликта минувшего, который для сторонников Хезболы оказывается в эти дни далеко уже не так "победно" считаемым: подсчитали - прослезились. __________ Update: Ниже следует ответ на коммент от radionm. Полагал, что ответ на этот коммент логичнее было б разместить здесь, как дополнение к основному сообщению.
Все события в мире - с разных точек наблюдения - смотрятся, естественно, не совсем одинаково. Рассказываю, как Ливан смотрится нынче - на мой разумеется лично и только взгляд - из Америки, у которой напоминаю к хезболе счет - со времени известного взрыва казарм marines - совершенно особый. Тогда американцы - выше уже отмечал это обстоятельство - потеряли в одночасье болше своих военнослужащих под ударом хезболы, чем когда-либо и вообще после Пирл-Харбора случалось в американской истории а в мирное время и тем более. Это неизбежно накладывает свой отпечаток на отношение к Ливанской войне в Америке. Все что выше Вы - и др. участники дискуссии - отмечаете из выигрышных для хезболы моментов ситуации было бы и в самом деле таковым, если бы хезбола и в самом деле была проблемой только Израиля - как то в значительной степени принято видимо рассматривать в Европе. Если ограничить восприятие смысла реакции Америки на события в Ливане картинками - и комментариями к ним - по CNN, NY Times, и иных лево-либеральных медиа, то может сложиться, согласен, впечатление что нет почти никакого отличия у американцев от воспрития тех же событий в Европе (во всяком случае его отражения по БиБиСи или тех же ЕвроНьюз). Между тем это не так. А точнеe если сказать, то даже и совсем не так, а ровно наоброт:  Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ. _____ Как видно из итогов состоявшегося в конце июля опросов Гэллопа, американцы - в убедительном отличии от позиции граждан стран Европы - в подавляющем своем большинстве вовсе не давили на свое правительство, как это происходило в те же дни в Европе, с требованиями "немедленно остановить бомбежки израильской военщиной мирного арабского населения многострадального Ливана". С точностью до наоброт в Америке - в те же дни - было. В соотношении два к одному американцы высказывались в опросе Гэллопа о том, что надо дать возможность Израилю завершить его тяжелую и неблагодарную, но выполняемую в том числе и в интересах Америки работу по разгрому Хезболы. Так считали 65% опрошенных. Только 32% были с ними в том не согласны и полагали, что Америка должна заставить Израиль немедленно пойти на безусловное прекращение огня. При этом лишь меньшая часть (20%) высказавшихся склонна была советовать своему правительству дать Израилю достаточное время для завершение военных планов (allow conflict to go while longer). Тогда как самая большая их часть (более 40%) и вообще считала что американцам не следует никак дипломатически вмещиваться в ливанский конфликт - пусть Израиль делает то что может и ровно столько сколько его правительсво сочтет это целесообразным. Почему так. Не только потому что американцы всегда в соотношении не менее чем два-три к одному а часто и более поддерживают Израиль в его конфликте с арабами уже многине десятилетия. В данном случае имеет место исторически особое обстоятельство. После Пирл-Харбора американцы были настроены объявить войну тем, кто взрывал их солдат. После взрыва казарм marines в Ливане американцы ... тихо оттуда ушли. Это рана саднит в Америке по сю пору. Хезбола в том числе видимо и потому тоже здесь в Америке рассматривается как вторая после Аль-Каеды - а то может быть и того же уровня - проблема. В этом контексте рассуждая, действия правительства Ольмерта выглядят - для тех кто смотрит на них из Америки - несколько иначе, по сравнению с взгядом на те же самые события из Европы, и уж тем более наверное изнутри самого Израиля. По сути ведь что именно сказал миру Ольмерт, когда сообщил Кондолизе о своей наконец-то готовности принять последний по времени - из ему тогда предложенных - французской в значительной степени их кухни выпечки - проектов "Резолюции СБ ООН о прекращении огня": - ладно, пусть так, мы свою часть работы таким образом теперь можно будет считать, что уж как смогли худо-бедно, но на этот раз кажется завершили. Теперь ... ваш ход. Если попытаться пояснить ту же самую ситуацию, но несколько другими словами, то сказано было в адрес Америки следующее: воевать с иранской хезболой в одиночку на данный момент прекращаем - хорош - отныне и далее это будет уже опять ваша забота - ебите свою невесту сами. Если смотреть с этой точки зрения то вот тогда и только тогда последние заявления об том собственно уже самой "невесты" - Насраллы, также как и его прямого начальника из Ирана - читаются соответственно в вышеприведенном в исходном сообщении контексте. Первая (сольно израильская) часть - этого года фазы - "войны в Ливане" объявлена завершенной. Теперь соответственно начинается куда как более серьезная - для хезболиной стороны конфликта - "военная игра", которая политически будет развертываться в контексте все более острого противостояния Запада с Ираном. Только об том и речь, а вовсе не о том сколько еще мешков с патронами сумел Насралла перетащить позавчера под утро - из южного бункера в северный - под прикрытием прибывающей на позиции вдоль границы ливанской армии... |
| josef_gotlib 2006-08-29 07:33 am UTC (link) |
| Странные Вы выводы делаете. К сожалению, все как раз наоборот. Хизболла лишь выиграла, не могла не выиграть. Ей надо было лишь продержаться под давлением израильской армии, чтоб победить. И теперь она собирает плоды победы - ее строители и инженеры восстанавливают разбомбленные дома и дороги, ее страховщики и чиновники раздают иранские по 12+ тысяч долларов компенсаций. Армейские чины вслух говорят, что разоуржать Хезболлу они не будут, ибо союзники. Что же касается опроса, то, как мы видим 46% сунитов и 23% христиан выступают за сохранине оружия у Хезболлы. Мне очень трудно поверить (дайте цифры, опровергающие), что до войны эти доли были меньше. Думаю, они лишь выросли |
| division___bell 2006-08-29 07:33 am UTC (link) |
| ох, как бы хотелось, что бы это и впрямь произошло. И что бы духу "хезболлы" больше не было |
| abcdefgh 2006-08-29 08:32 am UTC (link) (Parent) |
| "Дух" будет. И сама Хезбола - или её какой-то может иного именования политический и военный эквивалент - тоже. Ситуация будет еще очень долго на БВ находиться в состоянии динамического а точнее антагонистического равновесия. Вопрос в том, в каком направлении будет направлен суммарный вектор силы этого противостояния, коему через два года стукнет кажется уже 60 лет. Так вот по итогам последнего вооруженного конфликта кажется ситуация изменилась в Ливане все-таки не в пользу Насраллы и его начальства в Иране и Сирии. Между тем еще пару недель назад в том были большие сомнения. Нынче же все больше признаков появляется что и сам Насралла и его хозява поняли что неподрасчитали расклад нга следующие два-три хода. Иными словами, как то совершенно справедливо отмечено было в первом (см. выше ) комменте, им - да и многим в мире - казалось, что продержалась если хезбола, не рухнула в одночасье под ударами самой мощной на БВ армии, значит ... "победили". Вот они тому и радовались. Им было хорошо и тепло в лучах этой всемирной славы "ероев ливанской войны". Теперь они - и не только они - кажется начинают с каждым следующим часом все яснее понимать, что им было тепло и хорошо, как тому пьяному, который обоссался на морозе. Отсюда и вышецитированные их заявления. В том же выступлении Насралла заявил что по его мнению, "обе стороны не хотят больше воевать". Он также добавил, что дал приказ своим орлам "не отвечать огнем на провокации ЦАХАЛ, если они будут". Абсолютно неслыханное ранее от него заявление ни по тональности, но разумеется по самому его содержанию. Руководитель Ливана заявил, что любая вооруженная группировка которая будет открывать огонь по Израилю с территории Ливана будет рассматриваться теперь его правительством как "предатели". Тоже никто видимо такой риторики давно - если и вообще - не припомнят. Словом изменения происходят, но и не только в самом лишь одном Ливане. Франция начала было как у них давно уже принято водится "дурочку валять". Послали взвод-другой скоморошных войск - вобщей сложности около 200 кажется штыков - и пояснили что вернутся к этому вопросу в январе-феврале или потом еще может когда. И то, если распогодится с ясностью того что их солдат там в ливане никто не обидит, как в прошлый раз. Имелось в виду видимо что они хорошо понят, как их взрывали лихо хезболята в предшествующий заход французов в составе миротворцев в Ливан... Потом "что-то случилось". И вот уже Ширка "вдруг" заявил, что едут в Ливан теперь уже две тысячи французов... Словом динамика событий пока имеет позитивный и для Израиля, и для Запада в целом характер. Причина прямо или косвенно но связана видимо с ощущением "победы" у Хезболы, которое его союзники шумно траслировали по миру. У американцев меж тем в памяти прочно сидят взорванные четверть века назад хезболой ливанские казармы, в которых погибли сотни marines. Больше американцев погибло тогда в одночасье от Хезболы чем от кого-либо еще когда-либо и вообще в мирное время. Опять же на примере бен Ладена все понимают чем грозит миру состояние эйфории террориста, который решил что он победил армию "неверных". С того ведь как раз у Бенладена ощущения победы над "ограниченным контингентом советских войск в Афганистане" в итоге и сгорели ... башни в НЙ. Никто потому не захочет оставлять Насраллу в таком опасном для мира состоянии. Похоже что он сам то тоже уже это собразил. И не только он сам, но его иранские хозява тоже. Пружина потому как оказалась до упора взведена. Америка не хочет более продолжать бенладеновской природы над собой эксперименты. Кроме прочего это означает, что Насралла уже тепрь даже и теоретически не может себя сохранить в статусе "победителя" иначе как забравшись по примеру Бенладена навсегда в недоступную пещеру в никому неизвестном месте. Похоже что Нарсалла ищет какие-то теперь уже др. варианты своего относительно безопасного выползания из смертельного капкана "победы", куда его - по кутузовской видимо схеме - заманил "коварный Олмерт". |
| steissd 2006-08-29 08:57 am UTC (link) (Parent) |
| Как раз выводы правильные. Хизбалла добровольно (об оказании на нее давления после окончания войны информации не было) выводит с юга Ливана остатки боеприпасов и оборудования задолго до того, как израильские войска ушли с ливанской территории, не устраивает акций возмездия за ликвидацию порядка десятков его людей уже после прекращения огня, делает примиренческие заявления (например, ее представитель заявил о том, что Израиль не намерен расширять операцию, то есть, чуть ли не подтвердил израильское миролюбие), Насралла признал теракт с похищением солдат ошибкой (за год до этого он публично заявлял, что Хизбалла имеет право похищать израильских солдат). Видимо, несмотря на "победоносные" заявления первых дней после войны,в руководстве Хизбаллы поняли, что войну они прокакали. Я понимаю, тем, кто хочет отомстить Ольмерту и прочим людям "Кадимы" за их участие в шароновкой акции по эвакуации Гуш-Катифа это очень неудобно. Но такова реальность (правда, Ольмерту, чтобы восстановить доверие к себе, надо поступить точь в точь, как Насралле в Ливане — в кратчайшие сроки восстановить север Израиля). |
| andronic 2006-08-29 09:57 am UTC (link) |
| > Как показал внутриливанский опрос общественного мнения, выполненный в этот понедельник -- A poll released Monday by L'Orien Le Jour, conducted by Ipsos-stat -- шииты разумеется все еще выступают за сохранение военных формирований Хезболы, но ... и только. Никто нынче в Ливане, кроме тех шиитов - ни одна иная группа населения - по большиству высказываемых в опросе мнений уже не считает возможным сохранение военных формирований Хезболы. Против дальнейшего существования этой военизированной организации выступают теперь уже 54% мусльман-сунитов и 77% христиан. Заметьте, что ситуацию слеждует воспринимать в её динамике, а она - эта динамика внутриполитической оценки событий гражданами Ливана - ясно куда (с каждым следующим днем углубления понимания ливанцами цены организованной Хезболой войны) для Насраллы котится. Все это имело бы смысл только в том случае, если бы христиане-сунниты-друзы готовы бы были сами выступить против Хезболлы. Однако, признаков этого нету и не предвидится. Пятнадцатилетняя (с гаком) гражданская война еще не забыта. Бесславная кончина Армии южного Ливана - тоже не повод для оптимизма. Насколько я понимаю, до последней войны между общинами была такая негласная пост-гражданско-военная договоренность (на уровне перемигиваний), что, мол, мы друг друга внутри страны не трогаем в обмен на "невмешательство" в дела друг друга на каком бы то ни было ином направлении. Сейчас не-шииты видят, что эта договоренность от бомбежек не спасает. Ну, видят. Злятся. Но, кроме невнятных взываний к внешнему миру ничего не делают. И, есть у меня подозрение, и не будут делать. |
| radionm 2006-08-29 01:23 pm UTC (link) |
| Давайте уточним - Насралла выступал не на Аль-Манар, а на News TV - частном ливанском канале. И его речь показала, что он - не только лидер террористической организации, но еще и политический лидер, при чем достаточно умный. Большинство шиитов у него в кармане, на "Амаль" как политическом движении теперь можно крест поставить, ему сердца и души суннитов и христиан завоевывать надо. Пришла отмашка - воевать кончаем, отстраиваем "демократический" Ливан, под прикрытием ливанской армии и миротворцев ООН вывозим оставшееся оружие, чтобы и впредь оставаться единственной вооруженной организацией в Ливане. А потом идём на завоевание парламента - ведь по закону спикер должен быть шиит. Так пусть им будет воин "Хизбаллы" в черном, а не политик в пиджаке из "Амаль". Реально в Ливане осталась одна политическая сила, последовательно противостоящая шиитам - друзы-социалисты Джумблата. Бывшие фаллангисты на выборах в северном округе Ливана уже выступали в союзе с "Хизбаллой", сунниты тоже не станут выступать против. Можно сказать, что Израилю наплевать на то, что Ливан как светское государство движется в своему концу ("государство-гомограмма" - как назвал его ливанский журналист, маронит), но это - один из итогов войны, ИМХО |
| abcdefgh 2006-08-29 05:41 pm UTC (link) |
| Ответ на Ваш коммент вынес - в том числе и по причине превышения ограничения объема не пролазил тут - в дополнение к основному сообщению: http://abcdefgh.livejournal.com/700 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-29 11:56:00 (link) | |
| Опыт психо-физиологической этиологии левой богемы на примере левых художников.
______ См. также: Что такое "либерал"? - опыт до-линневской классификации ... |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-29 17:35:00 (link) | |
| Taliban wing has captured Democratic Party The narrow primary defeat of veteran senator Joe Lieberman in Connecticut’s Democratic primary is more than a loss for one man. It is a loss for his party and for the country. It completes the capture of the Democratic Party by its Taliban wing. They used to be “San Francisco Democrats,” a phrase coined by former U.S. Ambassador to the United Nations Jeane Kirkpatrick to describe the party’s 1984 convention. But they have now morphed into Taliban Democrats because they are willing to “kill” one of their own, if he does not conform to the narrow and rigid agenda of the party’s kook fringe. Lieberman’s one “sin,” in the eyes of the Taliban Democrats, was that he supported the effort to defeat the insurgent-terrorists in Iraq. As a Jew, Lieberman is particularly sensitive to those who have targeted the Jewish people for extinction. But even if he weren’t Jewish, he would still “get it,” because he understands what’s at stake in the region and has correctly concluded that the consequences of American failure in Iraq would be catastrophic. His detractors, who brought him down in the primary with a one-issue, inexperienced and unqualified candidate, Ned Lamont, hate President Bush so much that their judgment has been distorted. Former Bill Clinton aide Lanny Davis, in a recent column for The Wall Street Journal titled “Liberal McCarthyism,” printed a sample of the incendiary rhetoric directed toward Lieberman. There is thinly-veiled anti-Semitism (“As everybody knows, Jews ONLY care about the welfare of other Jews.” posted on Daily Kos); irrationality (“Joe Lieberman is a racist and a religious bigot.” Daily Kos) and personal attack (“Lieberman cannot escape the religious bond he represents. Hell, his wife’s name is Haggadah or Muffeletta or Diaspora or something you eat at Passover.” Posted on the Huffington Post blog). It didn’t matter that Lieberman, whose wife’s name, by the way, is Hadassah, ran as the vice presidential candidate with Al Gore in 2000, or that he has voted against most of President Bush’s domestic agenda. The Taliban wing of the Democratic Party cannot countenance any “heretics” who do not toe their line. Though Lieberman says he will run as an independent, the damage has been done. It will be difficult for any Democrat to seek consensus with any Republican without being targeted as an infidel worthy of electoral death. Our already-poisoned political dialogue has not only been made more toxic, but contagious. Taliban Democrats have effectively issued a political “fatwah” that warns all Democrats not to deviate from their narrow line, or else face the end of their careers through a political jihad. Perhaps the few remaining rational Democrats should put on their burkas now and submit to the will of the party mullahs. What is wrong with Democrats? Can’t they see that when the face of their party belongs to ultra-leftists like George McGovern, Michael Dukakis and John Kerry, they lose? For those who still believe not only in a strong two-party system, but also in compromise and conciliation in order to promote the general welfare and seek the common good, the Lieberman defeat strikes an especially harmful blow. At the height of social conservative power in the Republican Party, pro-choicers and pro gay rights officials like Mayor Rudy Giuliani of New York City and California Gov. Arnold Schwarzenegger were featured speakers at GOP conventions. Republican officials described their party as a “big tent” with room for everybody. Lieberman’s loss reduces the size of the Democrats’ tent to that of a pup tent. The message it sends is that only those who conform to the left-wing fundamentalist worldview will be allowed in. Is that a message Democrats want to take into future campaigns? Do they wish to pervert John F. Kennedy’s vision and instead say that the United States will pay no price, bear no burden and go nowhere in the defense of liberty? If that is the message the Taliban Democrats want to send to the nation, they have all but guaranteed a Republican presidential victory in 2008 and GOP losses, if any, might not be as bad as predicted this November. Karl Rove could not have devised a more brilliant plan. But Joe Lieberman deserves better. © Copyright 2006 The Lawrence Journal-World. By Cal Thomas a columnist for Tribune Media Services, August 10, 2006. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-29 21:38:00 (link) | |
| Cеанс спиритизму предлагает в эти дни своим читателям сайт 7-40. По какому-то возможно поводу - или без его - воспроизвели там на сайте публицистическую статью Эйнштейна "про евреев". Почему бы и нет? Сколько угодно. Много людей об этом и до него писали да и потом по слухам случалось тоже. По сю пору пишут. В том же lj по некоторым оценкам только в виде большого исключения иногда случается кто-то про чего еще вдруг напишет. А так - если все в порядке - то в основном про них. Словом ничего удивительного, что и Эйнштейн тоже, как оказалось, не устоял, высказался. Имеет право. Или имел. Вот тут как раз и вопрос. Потому что подпись автора под статьей как раз и внушает ровно такого рода - непредвзятому читателю - сумления. Конечно Эйнштейн не Перельман и нынче всем соответственно уже не до него. Однако подпись под вышепомянутой статьей ставит великого физика века минувшего в один ряд с нынешним Перельманом по уровню скромности то уж точно. Так потому что в конце статьи - на месте авторского факсимиле - как раз и написано: А. Эйнштейн 10-07-2006 |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-31 08:38:00 (link) | |
| Из всех наук предпочитаю математику, потому что это единственная не зараженная лицемерием наука Cтендаль |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-31 08:41:00 (link) | |
| О сопоставлениях двух систем образования: советской и американской. В самых разных дискуссиях, посвященных истории образования и ряду иных тем последнего времени популярных дебатов, часто делаются сопоставления в статистике - как правило, ошибочные - уровня образования советского (каким оно осталось в статистических данных, а у некоторых и в памяти тоже) и американского общества. Ошибки проистекают по-видимому в основном из-за разницы в структуре - и соотественно классификации - уровня образования двух стран. Рассмотрим в качестве примера текущую статистику образования в США.
NOTE: Persons 25 years and older (187 million). Source: U.S. Census Bureau, Current Population Survey, March 2005. Попытаемся сделать "перевод с английского на советский" для приведенной выше статистики образование. Высшее образование в его "советском смысле" - это 5-6 лет в ВУЗе, что как правило - хотя и оговоримся что весьма условно - соответствовало бы американскому Master's degree, который нынче имеют 6.7% американцев. Что-то промежуточное между советским техникумом и вузом Bachelor's degree - 18.1% американцев имеют. И наконец диплом о том что "податель сего прослущал" двухгодичный - или около того - курс по каким то предметом в колледже: Associate's degree - 8% американцев могут предъявить. Отсюда полагал бы что с очевидностью можно сделать вывод о том, что структура и классификация американского образования заметно отличалась от советской. Поэтому их трудно сравнивать и соответственно оказывается широкое поле для бесплодно терминологических лишь по сути споров. Единственный кажется что элемент определенности - в описанного выще типа попытках сравнения принципиально несопоставимой статистики - это наверное было бы школьное образование: High school graduate - 32.0%. По советского времени нормам это была бы средняя школа. Разумеется опять было бы пространство дискуссии о разнице требований в школах, но хоть какие-то есть тут рамки для сравнения. Во всех же остальных - из числа вышеперечисленных - градациях уровня образования даже и сопоставлять оказывается нечего. Слишком принципиально разные то были структуры. Соотвественно и можно наверное было бы сделать вывод, что треть американцев нынче по крайней мере ее - такую советской терминологии "среднюю школу" называемую в Америке "High school", которая по её обсщему смыслу и назвачению соответствует тому чем являлась совесткая средняя школа ("10-летка") - заканчивают. Многие американцы затем пытаются учиться дальше. Таких, кто не пытался продолжать образование после школы - в Америке треть (32.0%) населения, тогда как около половины всех американцев получили, кроме средней школы, также и какую-то из следующие ступеней образования или по крайней мере начинали в них учебу после школы. В целом же около 90 процентов америкацев имеют школьное или какой-то выше этого ступени образование. Число американцев, которые даже и не пытались после окончания школы учиться где-либо дальше оказывается по нонешнему времени уже в полтора-два раза меньше чем тех из их сверстников, кто такие попытки делал и в большинстве случаев успешно. | ||||||||||||||||
| поправочка demoronizator 2006-08-31 05:17 pm UTC (link) |
| Число закончивших среднюю школу 91.4% |
| abcdefgh 2006-08-31 05:33 pm UTC (link) (Parent) |
| Да, спасибо, была исходно фраза, которая могла бы читаться иначе - поправил. |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-08-31 11:33:00 (link) | |
| ... а теперь так наверное могла бы звучать "песня протеста" американского диссидента: Давай закурим, товарищ, по одной! Давай закурим, товарищ мой! (с) И.Френкель |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-09-01 10:41:00 (link) | |
| "... для нас является кино"(с), но ... и однако именно, что в его рекламной все-таки искусства ипостаси
The more I see of men the more I like dogs. (с) Anne Louise Germaine de Stael Чем больше переключаю иной раз каналы с не пойми какими фильмами что крутят порой в ночи телекомпании, тем с большим удовльствие натыкаюсь порой на весьма и даже очень бывает удачно исполненные рекламные ролики. Такое впечатление порой складывается что и вообще похоже большая часть - если не все - из наиболее талантливые кинодеятелей давно махнули рукой на Голливуд и подалися оттачивать мастерство филигранной деталировки сюжета видеоминиатюры в телерекламу. К примеру если взять допустим сериал рекламных роликов о "неслыханных преимуществах" автомобильной страховки, которые дарует вдумчивым телезрителям компания Geiko, то крайне маловероятным представляется, что бы кто-то отыскал среди всего ассортимента мирового кинопроката - за всю его историю - чего-то по концентрации здорового "народного юмора" на миллиметр ленты и отдаленно сопоставимого. Неисчерпаемый каскад шедевров генерят уже каторый год. __________ Дисклэймер: А вот это не нада. Нет у меня акций Geiko. И с ихним рекламным бюджетом тоже ни в чем никогда не пересекался. Вот. |
| faceless_lady 2006-09-01 06:25 pm UTC (link) |
| а не попадалась ли Вам на глаза реклама продукта Энзайт, кажется...там главного героя зовут Боб...больше года она шла по SciFi в дневное время..? Обалденная реклама..стилизация под кинопродукцию 50-60х. Героя сияют желтоватыми зубами...и всё такое. |
| abcdefgh 2006-09-01 08:21 pm UTC (link) (Parent) |
| Нет, не видел, наверное ... Подумалось, в этой связи, что если бы кто-то собрал - к примеру на DVD или какой еще носитель - коллекцию такого рода наиболее удачных (безотносительно предмета рекламируемых продуктов или сервисов самостоятельно интересных) миниатюр, то успех полагаю был бы многопланово впечатляющим. Говорят где-то есть сайт куда собирают такие - рекламной исходно задумки - видео образцы мастерски исполненных и потому нержавеющих со временем киноминиатюр. Недавно видел несколько таких сюжетов по тиви но не успел URL того сайта записать. Может, кто еще видал, подскажут. |
| faceless_lady 2006-09-01 08:58 pm UTC (link) (Parent) |
| я, увы, не видела.. :-) если Вам кто-то подскажет, подскажите и мне. |
| lbertarian 2006-09-01 11:21 pm UTC (link) |
| Есть такие коллекции (правда, они по режиссерам и включают видеоклипы, что впрочем фактически тот же жанр). Напрмер: The Work of Director Michel Gondry The Work of Director Spike Jonze увы, я не разделяю вашего энтузиазма по поводу превосходства рекламы над обычными фильмами. Дело в том, что режиссеры которые делают рекламу и впоследствии видеоклипы, потом все равно подаются в кино – лестница престижа – или по крайней мере пытаются, но все что они умеют делать – это постмодернистские хохмы и динамичный монтаж. Потому-то и фильмы – говно, потому что они растягивают свои специфические таланты, рассчитанные на 30 секунд (реклама) или 3 минуты (видеоклип), на полтора часа, не понимая концепции развития персонажа, сюжета, и т.д. Когда-то великие фильмы делались людьми, у которых классика от зубов отскакивала, от Гриффита до Билли Уайлдера до Копполы... Кстати, режиссеры, которых я привел выше в линках – это лучшие представители своего поколения, и к ним мое брюзжание относится в меньшей мере, чем к таким героям как скажем Майкл Бей. Кстати в России все происходит параллельно – чем занимался Бемухамбетов (за точность фамилии не поручусь) до «Ночного дозора»? вот именно. И ничего тут уже не поделаешь. |
| alevaj 2006-09-02 02:54 pm UTC (link) |
| (c) Мадам де Сталь |
| abcdefgh 2006-09-03 01:24 am UTC (link) (Parent) |
Меж тем, все на самом-то деле бывает очень по разному. Не только кстати с собаками вышепомянутыми, или там допустим с рекламами, но и вообще тоже. Спасибо за линки. |
| abcdefgh 2006-09-03 01:30 am UTC (link) (Parent) |
| I will :) |
| abcdefgh 2006-09-03 04:14 am UTC (link) (Parent) |
| Это Вы имеете в виду (с) к афоризму про "собак и людей"? |
| alevaj 2006-09-03 09:56 am UTC (link) (Parent) |
| Именно. |
| abcdefgh 2006-09-04 04:46 am UTC (link) (Parent) |
| Спасибо. Ссылку не подскажите? |
| alevaj 2006-09-05 09:40 am UTC (link) (Parent) |
| http://en.thinkexist.com/quotes/madame_ http://quotes.zaadz.com/Anne_Louise_Ger |
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-09-03 23:50:00 (link) | |
| "произраильское VS. проарабское" лобби в Америке: политические взгляды, религиозные предпочтения и др. различия. Это продолжение темы. Начало см. 40 лет опросов Гэллопа о текущих изменениях отношения американцев к сторонам БВ конфликта
При том всегда - неизменно в течение 40 лет таких опросов - американцы высказывали свои симпатий Израилю в его противостоянии с арабами, по крайней мере, двух-трехкратным - а нередко случалось и много большим - перевесом голосов, по сравнению с теми из них кто голосовал в таких опросах за арабов. . Показатели перевеса голосов американцев, заявлявших все эти годы о своих симпатиях Израилю в БВ конфликте над их оппонентами - стронниками арабов - разумеется менялись по сиуации, а порой и весьма заметным образом. Перевес голосов в пользу Израиля достигал иногда уровня 10:1 и выше, но как правило оставался в среднем на уровне 3:1. При этом, однако, службой Гэллопа измерялись лишь самые общие показатели предпочтений американцев для страны в целом, т.е. общее мнение о сторонах БВ конфликта для всех американцев в стране, как таковых, без детального их разбиения по политическим пристрастиям, этническим, религиозным и социальным слоям Америки. Такого рода "пробел" в понимании, кто именно и каким уровнем поддержки Израиля отличается в Америке - в относительных единицах того измерения - был видимо в значительной степени восполнен целевым такого рода исследованием Гэллопа, выполненным за период 2002 - 2006 г.г. Republicans and Religious Americans Most Sympathetic to Israel by Frank Newport and Joseph Carroll Sympathy for the Israelis in the Middle East conflict between Israel and the Palestinians is highest among Republicans, conservatives, whites, and those who attend church frequently. Other groups in American society are more likely, in general, to have no opinions in the conflict or to say they favor neither or both sides. Regardless of the specific percentages, however, among all subgroups in this analysis, sympathy is higher for the Israelis than for the Palestinians. Source: http://www.galluppoll.com/content/?ci=2 Ниже приводятся некоторые из опубликованных в вышецитированном отчете результатов. Кроме данных из этого отчета Гэллопа, позволил себе по ходу сообщения высказать также и некоторые свои к тому впечатления в контексте данных ранее тут приводившихся других источников той же темы. Известно наверное любому, кто хоть иногда интересуется политикой в Америке, что республиканцы в массе своей заметно более активным образом выраюают свою поддержку Израилю, чем демократы. Поэтому предмет для опроса общественного мнения в данном контексте если и был, то наверное только один - количественно оценить межпартийные различия, которые проявляются в статистической разнице выражения симпатий членов этих двух ведущих в Америке партий к сторонам БВ конфликта? Republicans VS. Democrats  © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ Как видно из агрегированных - по результатам опросов 2002-06 г.г. - итогов исследований организации Гэллопа, сторонники обоих американских партии поддерживают Израиль в БВ конфликте в соотношении не менее чем 2:1 т.е. подавляющим большиством американцев, голосующих за любую из этих партий. Другими словами, несмотря на как правило острейшие - в эти годы особенно - разногласия по многим иным вопросам в том числе и во внешней политике (Ирак, др.) и республиканцы и демократы в своем подавляющем большистве хотели бы, чтобы американское правительство было на стороне Израиля в БВ конфликте. Это мнения - следует еще раз отметить - устойчиво во времени и выражается во всех известных данной темы опросах общественного мнения. Однако нельзя при том не замечать разницы в количественном выражении степени массовости поддержки Израилю в "партийной массе" демократов и республиканцев. Республиканцы поддерживают Израиль в соотношении 6:1 по отношению к тем кто в их партии поддерживает арабов. Тогда как поддержка Израиля демократами выражена - измеряемая тем же образом численно - уже только 2:1. То есть, в три раза оказывается слабее по степени массовости настроений в пользу Израиля демократическая партия по сравнению с республиканской. Оно впрочем и так - выше отмечал - даже и внешне так сказать "органолептически" бывает, как правило, заметно. При том что - sic! - начиная c конца 20-х годов века минувшего и по сю пору американские евреи в своем большистве всегда и неизменно голосуют на всех президентских выборах за кандидата от ... демократической партии. То есть, они голосуют в своем подавляющем большинстве ровно противоположно тому политически выбору, который бы они надо полагать делали, если б на этот их выбор оказывало решающее влияние отношение партии к сторонам БВ конфликта. Скажем последние выборы если взять, то они одинаково единодушно голосовали за Гора против Буша, а затем - через четыре года - точно таким же образом за Кери, и при чем все в той же пропорции - около 80% от общего числа принявших в голосовании евреев поддержали кандидата от демократической партии на тех выборах Причина тому проста и общеизвестна. Евреи потому как и в Америке тоже - как и везде наверное на Западе - в большистве своем придерживаются заметно более либеральных взглядов, чем население страны в целом:
По разным оценкам от 65% до 74% американских евреев относят себя к твердым сторонникам Демократической партии США. Оценки доли тех американских евреев, которые поддерживают политику Республиканской партии, находятся в пределах 11-21% По идеологическому сечению если рассматривать, то около 40% евреев считают себя в той или иной степени либералами и только где-то 13% - 18% относят себя к сторонникам пусть в какой-то степени, но все-таки консервативного взгляда на мир. При этом женщины среди евреев заметно более либеральных взглядов придерживаются чем мужчины. Например мужская часть американских евреев голосовали за Кери / Буша в пропорции 70% / 28% тогда как женщины - 82% / 16%. Среди слоев еврейского населения Америки, которые в относительно более заметной степени, чем основная масса евреев этой страны, оказывается иногда "подвержена влиянию" Республиканской партии в первую очередь отмечают наиболее набожных, которые посещают синагогу не реже раза в неделю. Из этой части евреев почти половина (47%) голосовали за Буша в 2004 г. Если же смотреть по гендерно-возрастным признакам, то молодые мужчины-евреи - моложе 30 лет - в заметно большей степени, чем в среднем по этой части населения страны, поддерживали Буша. около трети этой части изьирателей - 35% - голосовали за Буша в 2004 г. В то же время пожилые женщины-еврейки - старше 60 лет - в 90% случаев голосовали за Кери. Почти также впрочем вели себя и молодые - до 30 лет - еврейки. В 88% случаев они были за Кери. Авторы цитируемого исследования отмечают, что были определенные признаки полагать, что Буш сумел привлечь голоса большей части ортодоксальных евреев, а также "русских-евреев" (Bush captured a majority of Orthodox Jewish voters and Russian Jewish voters). Однако сама по себе относительная численность этих групп евреев столь мала, что не было возможности - сетуют авторы исследования - дать тому количественные оценки. Source: The Jewish Vote in 2004: An Analysis Основной же вклад в политическую поддержку Израиль оказывают наиболее консервативно мыслящие американцы - - см. об том данные опросов ниже приведенные - - и в первую очередь наиболее набожная часть христиан. Этот факт ну совсем уж никак не ложится на популярные конспирологические теории крайне левых, нацистов и пр. того же профиля активистов проарабского лобби, которые регулярно объясняют своим последователям причины поддержки Израиля правительством США новейшими версиями геббельсовских сочинений о "мировом еврейском заговоре", в результате которого "глупый Буш" и пр. его того же уровня приятели в Белом дому стали жертвами происков троцкистов / вейсманистов / морганистов и пр. жыдов (по новой если терминологи, то проходят они все теперь по спискам "неоконов"), которые всяко-разными кознями, и пр. патентованной программы манипуляциями над предварительно подпиленными у их жертв нейронами коры головногу мозка вынуждают бушевскую команду плясать под дудку заморочивших им головы хитрых сионистов. Соответственно и ведущие в западных странах леволиберальные СМИ, выступающие традиционно на стороне "проарабского лобби" - типа, к примеру, тех же БиБиСи, CNN и пр. евроньюз - всячески замалчивают в своих "анализах" именно то обстоятельство, что как раз в составе тех кто поддерживает арабов почему-то больше всего оказывается американских евреев (сотрудников редакций CNN, NY Times и пр.). Однако, самая большая "тайна", за "неразглашением" которой редакторы леволиберальных СМИ наиболее бдительно следят - это тот десятилетиями устойчиво наблюдаемый в Америке факт, что в качестве "произраильского лобби" выступает здесь подавляющее большинство населеления страны. Тогда как в составе "проарабского лобби", оказываются только и исключительно маргинальные группы из наиболее одиозных слоев политичевского спектра (в основном это нынче палестинские и др. арабы с идеями "американской интифады", крайне левые либералы тусующиеся под знаменами Шарптона, ну и конечно неонацисты решительно всех расцветок - от приемников ККК до "черной гвардии" Луиса Фаррахана). ____________ Опять же видимо понятно, что далеко не все в Америке строят свои взгляды на мир следуя "генеральной линии" однажды избранной ими партии. Можно даже наверное было бы сказать, что таких тут и вовсе нет. Поэтому встречаются в очень даже заметно товарных количествах либерально мыслящие республиканцы - с одной стороны, и наоброт консерваторы среди демократической партии тоже. Не так их бывает много - демонстративно инакомыслящих в своих партия - но и не замечать факта их существования в статистических оценках тех или иных политических тенденций было бы серьезной ошибкой. Соответственно же и замеры общественного мнения по темам БВ кризиса организация Гэллопа производит незаисимо в двух разделах исследования - "по партиям" и "по идеологиям" - раздельно. В следующем разделе отчета Гэллопа приводится сравнение отношения к сторонам БВ кризиса со стороны тех американцев - независимо от партий которым они симпатизируют - которые относят свои всзгляды на мир к консервативным - с одной стороны, и либеральным - с другой. Conservatives VS. Liberals  © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ Разница в поддержке Израиля здесь - в личных ответах носителей крайних идеологий американского политического спектра - оказывается естественным оборазом выражена еще более заметно, чем при сравнении политических партий эти взгляды в целом выражающие. Однако - и это намного более важно оказывается в обсуждаемом случае - следует отметить, что даже и внутри политического слоя тех американцев, кто сам называет себя "либералами" - даже среди них(!) - с различимо весьма заметным большиством преобладают те, кто поддерживает Израиль, а не арабов. Другое дело что эта поддержка среди либералов оказывается выражена в несопоставимо меньшей степени, чем среди консерваторов, но и однако важно еще раз подчеркнуть что знак общей тенденции и здесь остается все тот же - большиство американцев (практически в любой - из сколько то численно заметных в Америке - политической и идеологической их группе) поддерживает Израиль в его противостоянии арабам. ________ На нижеприводимой диаграмме ясно видно как падает степень поддержки Израиля со снижением интереса американца к его церкви. Еще ниже в таблице поясняется что эта зависимость наблюдается одинаково усточиво, почти независимо от того, к какой именно из числа белого населения церквей Америки принадлежит верующий (White Protestants, White Catholics, other Christians, White other religions). Как видно из диаграммы, среди людей посещающих церковь еженедельно (once a week) в 5 раз болше поддерживают Израиль чем арабов (63%/12%). Для тех же, кто лишь изредка (seldom) заходит в свою церковь, это соотношение снижается до 3:1, для тех, кто и вообще в церкви не бывает никогда (never) - 2:1 Church Attendants  © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ ____________ На вопрос о том, как влияет расовая принадлежность американца на его отношение к сторонам БВ кризиса отвечает следующая диаграмма: Black VS. Whites  © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ Из вышеприведенных итогов исследований Гэллопа можно заключить что для белого населения Америки в целом соотношение числа людей сипатизирующим Израилю по отношению к тем, кто предпочитает поддерживать арабов 4:1 (58%/14%). Для черной части населения Америке это соотношение заметно иное - 40%/24%. Другими словами, и среди черных американцев тоже - как и среди всех остальных групп американцев, обследуемых организацией Гэллопа - статистически ясно различимо, что убедительно бОльшая их часть на стороне Израиля. Однако процент тех американцев, кто поддерживает арабов против Израиля, среди черных граждан оказывается самым высоким из состава обследованных Гэллоп категорий населения Америке и почти достигает уровня, который был найден у либералов (25% из американских либералов выступают на стороне арабов). В целом надо отметить что либералы и черные имеют весьма близко численно оцениваемые предпочтения выражаемые ими в в пользу Израиля в БВ конфликте: 43%/25% - либералы, 40%/24% - черные. _____ Примечание: Следует конечно понимать что в группу "либералы" входят все американцы, таким образом определяющие свою идеологию (и белый, и черные), тогда как в группу "черные" в данном исследовании Гэллопа включались в свою очередь черные американцы любых политических предпочтений и идеологических взглядов. Так что прямое сравнение этих двух наиболее сипатизирующих арабам групп статистики Гэллопа наверное было бы все-таки не совсем корректным. И тем ни менее, с не слишком большой натяжкой - по отношению к общей логике вышеобсуждаемого исследования Гэллопа - можно было бы наверное заключить, что в некотором смысле наиболее близким аналогом исторически сложившегося понятия "черная сотня" для Америки была бы видимо колонна "черных либералов" от демократической партии, направляющихся на очередную пропалестинскую демонстрацию в Сан-Франциско: 
Избиратели-евреи на 29% чаще делали свой выбор в пользу Демократической партии (29% more Democratic) - в ситуации двухпартийного выбора в 2004 г. - чем то наблюдалось на тех президентских выборах по стране в целом. Отмеченная ситуация - включая и численную оценку - была примечательно стабильной в течение последних трех подряд президентских выборов в Америке. Source: The Jewish Vote in 2004: An Analysis | |||||||||||||||||||||||||||||
| Григорий Громов (abcdefgh 2006-09-05 12:55:00 (link) | |
| Какие страны американцы cчитают своими "близкими союзникам" Служба опросов общественного мнения Harris Interactive Inc опубликовала итоговый - за четверть века - обзор отношения американцев к разным странам мира по критерию восприятия этих стран в качестве "близкого союзника" (CLOSE ALLY). |
| В воспроизводимой ниже таблице приводится - согласно годам выполнявшихся опросов - процент американцев, которые рассматривали в соответствующем году ту или иную из помянутых ниже первых 20 стран итогового списка в качестве "близкого союзника" Америки: HOW AMERICANS VIEW COUNTRIES -- TRENDS ON "CLOSE ALLY" SINCE 1982 Base: All Adults
|