Пишет Аут / Григорий Громов ([info]abcdefgh)
@ 2004-07-20 23:11:00
Облучение VS. потепление: реальные проблемы VS. дутые "протоколы"

Этому куску текста за 20 с гаком лет. Так получилось что где-то в самом начале еще 80-х зимой читал лекцию в Обнинске участникам проходившей там (по какой-то для ихнего атомного центра актуально компьютерной тематике) школы-семинары. В программе видел что после меня меня следующим будет говорить докладчик по совсем иной теме - по астрономии чего-то такое кажется. Потому и собрался уже - ответив на вопросы - уходить на лыжах вокруг той турбазы, где мероприятие шло, покататься чтобы успеть до отъезда.

Но уже на выходе с зала меня окликнул руководитель средмашевского ин-та, что организовывал ту школу и переспросил - "что уходить собрались?" По тону его понял, что видимо едва - по его мнению - не совершил серьезной ошибки. Смотрим друг на друга не понимая ... Он тогда пояснил - "Шкловский будет сей час тут доклад читать". Выдержал паузу и повторил - Шкловский!

Признателен ему по сю пору за ту подсказку. Кроме прочего в тот же вечер вставил в книгу - рукопись тогда - приведенный выше фрагмент лекции позднее уже выверенный по ссылке на его ранее об том печатную работу. Но и разумеется не ожидал, что вскорости та метафора станет одной из наиболее для меня часто употребляемой практически вов сех статьях и лекциях по компьютерной опять же тематике. И уж совсем не мог бы разумеется тогда вообразить, что 20 лет спустя окажется вполне себе актуальный повод еще раз вернуться к размышлениям Иосифа Шкловского о соотношении прямого теплового и косвенно "информационного" факторов воздействия человека на среду обитания.

За истекшие с того 20 лет разумеется уровень выделяемого всеми человеко-связанными источниками в атмосферу тепла увеличился, но все еще составляет исчезающе малую часть от солнечного потока тепла падающего на Землю. Тогда как уровень искусственно созданного за последние - по состоянию на дату той школы-семинара в Обнинске - лет 40-50 радиоизлучения уже тогда в миллионы раз превосходил естественный до того фон, в котором человечество сформировалось.

Так что же потенциально опаснее для жизни будущих поколений людей - доли процента увеличения теплового фона, о которых с растущим год от года градусом истероидного накала шумит которое десятилетие очередная (после "осушения Каспия") команда ученых шаманов теперь вот уже от "киотского протокола" или продолжающееся в полной тишине и абсолютном к тому безразличии всех вокруг накручивание виток за витком порядков взрывной мощности радиооблучения, никогда до того - за весь период эволюции человека - земной природе в таких масштабах не известного?

PS. При попытке экстраполировать отмеченное в конце 70-х Шкловским сопоставление темпов роста тепла, выделяемого с развитием промышленности в атмосферу - с одной стороны, и вызванного информационным взрывом каскада компьютерных и телекоммуникационных революций радиоизлучения - с другой, важно не упускать некоторых в данном случае весьма важных деталей.

Техногенного происхождения тепло - оставим в стороне дискуссии о темпах его роста (в долях процента от естественного фона) - воздействует на человека как меняющийся по сезонам фактор среды обитания. До тех пор, пока основной поток радиоизлучения составляли антенны телецентров - то есть, в то время когда писал свои заметки Шкловский - воздействие радиоволн на людей тоже оставалось в сущности распределенным по пространству общим фоном. Ситуация резко изменилась позднее с вторжением в быт людей wireless приборов: сотовые телефоны, беспроводная связь в домах и офисах меж компьютерами и т.д.

Радиосигнал телевизионных передатчиков доходил до человека - если то не были сотрудники телецентров - уровнем долей милли/микроватт. Тогда как антенны сотовых телефонов, излучают уже вполне заметные доли ватта. При том оказывается, что сотни миллионов людей регулярно прижимают эти мощные источники радиоизлучния в буквальном смысле этого слова к виску.

Иными словами, по отношению к описанной выше ситуации конца 70-х/начала 80-х годов века минувшего, ситуация с радиооблучение человека продолжала быстро ухудшаться условно говоря на порядки каждые 5 лет. Никаких даже и отдаленно сопоставимых по суммарной общественной энергии борьбы с "потеплением Земли" по отношению к миллионократно более актуально важному вопросу взрывным образом растущего радиооблучения землян не известно. Это даже видимо и не извечное "ищем где светло". Ситуация похоже что много труднее не только для понимания ... in this particular case.

 
Выше в сообщении исходном привел ссылку на фрагмент боле ранней беседы где пытался вводку к теме, которую Вы затронули в этом комменте, предложить. Разумеется в самой общей лишь постановке ее для начала. Но видимо Вы ее не заметили, просматривая сообщения, или другой раз бывает что неохота вполне понимаю по разным линкам в сообщениях кликать. Потому приведу здесь фрагмент того давних пор еще сообщения:
(ссылка)
 

"с нашей помадой вы можете целовать кого угодно,..."

Насчет "потепления" по ссылкам если посмотрите в сообщении выше много уже обсуждали. Про сотовые телефоны вполне возможно что прямых как Вы выразились "химических" эффектов и не углядеть, но ведь не одной химией мир стоит. Есть еще самые разные взгляды по слухам на то же самое явление - к примеру, биофизические. Но это разумеется предполагает беседы в кругу специалистов.

Что со своей стороны хотел лишь отметить, то и опять же к общеизвестной стороне явления относится. Часто находиться под мегаватными антеннами вряд ли кому порекомендуют - наверное с тем бы согласились, - независимо от прямого с того химического или какой иной природы эффекта. При том не надо быть узким в чем специалистом, чтобы помнить из школьного еще курса физики про то как - в какой степени экспоненциально - падает мощность излучения с расстоянием. Теперь пересчитайте те "ужасные мегаватты" от расположенной скажем в десятке метров антенны мощного передатчика (вещательного, локационного, и пр. - не суть) к энергии прижимаемого к уху передатчика сотового телефона, мощностью еще не так давно в приличные доли ватта. Где - в каком из этих двух сопоставляемых случаях - энергия воздействия скажем на тот же мозг человека окажется больше?

Эффект не известен, или он отсутствует - это вовсе не тоже самое. Возможно помните историю с созданием пенициллина. Как радовались первооткрыватели первого антибиотика тому, что нашли золотую пулю для медицины. Лекарство ничего не задевая вокруг доставляется к источнику болезни и только с ним борется. Один из них сказал приятелю полушутя что можете им наладить выпуск такой губной помады и даже слоган к тому придумал - "с нашей помадой вы можете целовать кого угодно, ..."

Есть некий фон: физический, химический, биологический, и пр. в котором живой мир Земли сформировался. Обсуждается изменение одного из таких его характеризующих параметров (температуры) на доли процента, но предлагается - по столь же ученым соображениям - в упор не замечать изменения другого в ... миллиарды раз.

Мне, к примеру, эта логика недоступна, вынужден - в очередной раз - сознаться. Наверное что-то такое недопонимаю. Скорее всего что уже наверное и не пойму.

(ссылка)
 

Не знаю, но и нет оснований Вам в том не доверять - в этой дискуссии. А что про биофизику - это надо полагать тогда, что та же физика - или как?

Вот именно - про что и речь. Теперь Вы видимо уже и сами без труда сделаете следующий шаг и легко подсчитаете какой мощности - в мегаваттах радиоизлучения - антенны, расположенной от Вас на расстоянии скажем десяти метров соответствует излучение сотового телефона, плотно прижатого к вашему черепу (в момент обычного разговора все именно так ведь и происходит)?

Мне представляется что такого рода давно уже рутинная ситуация - разговор с трубкой-антенной у уха - эквивалентен оказывается нахождению в десяти метрах от тысячи-мегаваттной (миллиардноваттной) антенны. Если где-то арифметической ошибки не делаю. Пересчитайте, пожалуйста. Много, по-вашему, найдется желающих туда регулярно и подолгу лазить?

Дело же ведь не только в "перегревах" молекул, хотя и там все зависит видимо от мощности излучения, которая взрывным образом увеличивается на порядки последние десятилетия - при чем много важнее то, что никаких признаков снижения темпов роста этого фона не заметно. Уж тут то прогноз мог бы быть потому и куда как более убедительным.

Речь об ином. Заведомо существуют иные - не обязательно в данный момент хорошо изученные - механизмы воздействия радиоизлучения на живые объекты, в том числе, биофизической природы.

Это кого Вы таким высоким титулом называете? Далее мне трудно комментировать. Вы начинаете сравнивать взрывной рост одного из важнейших физических параметров среды обитания человека с изменением его состояния от впервые скушанной конфетки, не говоря уже про картошку и прочия извините не сдержался крем-брулле.

Экая у Вас однако фантазия иногда разыгрывается. Хорошо еще что хоть во-время остановились. У меня сначала то было ощущение, что Вы будете продолжать столь удачно найденное сравнение и дальше - к примеру, по списку наиболее изысканных блюд модного ресторана.

Мала по сравнению с чем - с тем фоном радиоизлучения (в обсуждаемом диапазоне), который был на Земле с момента возникновения жизни и остался неизменным до самых последних десятилетий, или с чем еще Вы сравниваете?
(ссылка)
 
(ссылка)

 

Еще туда же

Известно разрушительное действие "превышения над естественным фоном" жесткого излучения - к примеру проживание в радоновых или иных каких местностях локально пучности такого фона или работа в рентгенкабинете скажем. Известно ровно тому по спектру противоположное и опять же фатальное воздействие инфранизких (ифразвуковых, к примеру) волн высокой мощности.

Теперь в силу невыясненных причин - невдомек было предметно поинтересоваться или еще какой к тому резон - предлагается считать что все меж ими расположенное по спектру излучений является для живых организмов столь же нейтральным, независимо от превышения искусственно создаваемого фона над естественным, как та самая губная помада первого урожая пенициллина.

Вот по сути как ситуация в целом читается нынче - но это все еще раз оговорюсь что на мой лишь взгляд, разумеется. Эксперты по исчислению штрафов по таблицам "киотского протокола", понятное дело что видят тот же самый навроде глобус, но уже заметно иначе.

(ссылка)
 

Ключевая фраза "трудно придумать". С нее все начинается - в том числе и выбор темы исследования, а соответственно и выводы, как правило, далеко более общие, чем те основания, которые стали поводом для размышлений и анализа.

Есть, правильно Вы напомнили, концепция "порога" воздействия, ниже которого все блажь б-жья благодать. Есть - выше отмечал - иные.

Что выберешь - какой исходный посыл для анализа ситуации - такой и ответ в задачнике подсмотреть окажется возможным. Все так.

А есть меж тем физически самым прямым образом измеряемый - со всех сторон ясно видимый - взрыв. Можно разумеется сидеть в его эпицентре и благополучно сокрушаться тому, что средняя температура лета опять не туда кажется на очередные полградуса отклонилась. Вполне выясняется что и так тоже может быть.

Обосновывать при том эту модель поведения тем, что ничего из того, что нам неизвестно, уже и хотя бы ровно по тому пагубные последствия нести не может. Значит это и не взрыв ни какой, на многие порядки меняющий один из важнейших параметров физического описания мира в котором живем, а так себе - "тень от дерева за дом ушла".

Что собственно и происходит - про что и разговор.

(ссылка)
 

Ставить знак равенства между ясно отмеченным непознанным - и что важнее по каким-то причинам упорно исключаемым из процесса познавания в обсуждаемом контексте - параметром среды обитания, техногенно изменяющимся в миллиарды раз быстрее чем все остальное из числа известных параметров и неких мистически "сакральных, апокалипсических свойств" этого параметра - есть очередная демонстрация все того же самого (многократно в дискуссиях по исходно теме "осушения/потепления" отмеченных) шаманских механизмов увода внимания аудитории от слабых - если и не вовсе отсутствующих - каких-либо научных оснований алармистской природы прогностически ритуально танцев с "киотским протоколом". Видимо неумолимый закон жанра.

Об чем и речь - золотые слова. Так ли это - что Вы сказали - на самом деле локально в данном случае и не важно даже оказывается по контексту полемики. Попытайтесь лишь теперь пойти на шаг дальше и развить этот собственный же и тезис. С чего бы тогда - задумайтесь сами и пригласите к тому же ровно самому своих вероятных по теме собеседников - зациклились все вокруг на мифических не пойми с чего "осушениях" сначала, а теперь вот потеплениях все того же градуса околонулевого (в шумах замеров тонущего) по градусу регистрируемых изменений параметра?

Таким образом, по-видимому и нащупаете затем в дебрях неизбежных с того как Вы образно выразились "куда более толстых" метафор логический ключ к пониманию существа предмета данной дискуссии. В этом же ведь именно контексте про радиоизлучения планеты здесь только и помянуто было под занавес разговора о потеплениях. Знаете если - по случаю или роду занятий - иные ( и кроме радиоизлучения) того же ряда порядков наблюдаемых изменений примеры - так ведь что называется и тем более тогда.

Только при том одна совсем маленькая будет просьба и при чем только и исключительно как раньше говорили "по ведению" дискуссии. Не надо, пожалуйста - если только это теоретически в данном случае возможно - заменять туманно впечатляющим "огромным количеством" хотя бы один с того пример - ладно? Спасибо -заранее признателен. Весьма обяжете.

Только один - чего Вам стоит - из всего то их наперед тогда уже и согласен что немеряно "огромного количества" Понятно что заинтриговать упоминанием чего то такого в среде обитания, у чего "структура, интенсивность воздействий изменилась ничуть не менее за последнее время - по сравнению надо полагать с примером радиоизлучения, если верно Вас понял - и затем взять паузу это полемически заведомо в правильном направлении действует на процесс дозревания собеседника до излагаемой ему точки зрения. Тут с Вами полностью согласен - все так - помогает. Но и однако рекомендуют при том не передерживать паузу, "пока не угасло тепло человеческой мысли" тоже.

Про пасту от кариеса - не согласен, что "куда более трогательная история", хотя и куда как согласен что впечатляющая тоже. Cравните сколько продержалась в народе - и в каких масштабах - вера в ту пасту с аналогичной по линии антибиотиков. Несопоставимо. Все та же дистанция на порядки оказывается. Разного рода ересей как впрочем и прямого одурачивания публики - по собственному незнанию или умышленно в коммерческих скажем целях не суть в данном случае - известно бесчисленной множество.

Достаточно сказать что большое число разного рода косметических и иных биопрепаратов выходят ныне на рынок с типовым сертификатом "отсутствия известных побочных эффектов и осложнений" и затем сходят с него по причине этого "отсутствия" исчерпаний. Не говоря в данном случае уже про фармацею.
(ссылка)
 

Тем более не могу согласится с Вами в отношении кошачьего эксперимента. Жизнь людей много лет находилась в опасности - как про то подробно в цитируемом по ссылке сообщении изложено было. А им даже молоко не решались без того кота выдавать. По тем же самым кстати, что Вы выше по сю пору научно излагаете и причинам - не положено, потому как - в эргах нет к тому никаких указаний, не говоря уже про "Инструкцию по технике безопасности для работ с шанцевым, монтажным, слесарным и электрически инструментом" у пожарного щита которая - если когда могли обратить внимание - там висит.

Тем более что на мыша никакая высокая комиссия смотреть бы не стала. Издеваетесь наверное. Люди здоровья долгие годы лишались во цвете лет - не говоря уже про жен ихних от того известных всему поселку страданий. А некотрым - не будем уточнять - смех. Мыша заместо кота - это же надо было до такого додуматься. Не говоря уже про собаку. Тут и вовсе слов нет. Пришли бы Вы с такой идеей в цех вышепомянутый. Вот именно. А из далека то их критиковать каждый сможет.

Так что с котом у нас с Вами вышли, прощу прощения - не хотел задеть - но ... принципиальные разногласия. Не готов поэтому продолжать кошачью тему - во избежании, или даже вообще. За то по все остальным вопросам вплотную вижу что приблизились к консенсусу. Пример, не обязательно "толстый" - как Вы про то аккуратно выразились - согласен и вовсе на любой, за Вами. Продолжим тогда
(ссылка)
 

Вы оборвали ряд примеров на самом интересном месте. Не упомянули - видимо по недостатку места - относительно недавно тоже запущенный процесс введения в пищевую цепочку генетически модифицированных продуктов. Вот уж чего в природе заведомо никогда не было.

Пример с ГМП был бы особенно наверное хорош - именно в ранее приведенном Вами ряду "новых воздействий" - том числе и тем, как именно поставщики пробивают ГМП на рынки тому, пусть и вяло, но порой сопротивляющихся стран. См. к примеру:Ахтунг, ахтунг - продукт пошел в Европу!

Пример с антибиотиками приводил часто потому что полагал они яснее иных показывают типовую траекторию эволюции наших знаний о некоторых - исторически новых - явлениях. От полной уверенности в их абсолютной безопасности, как то исходно представлялось создателям пенициллина, к тому, что известно по данному предмету ныне.

Если из того, что Вам антибиотики известно, у Вас складывается впечатление, что представление первооткрывателей об отсутствии у созданной ими "золотой пули" опасных побочных эффектов так по сю пору (если бы они дожили до нашего времени) и не изменились, то должен тогда с уважением отметить завидную последовательность Вашей аргументации.

Тогда мне легче разумеется становится воспринимать Ваши утверждения про полную безопасность миллиардного - по сравнительной шкале интенсивности радиоизлучения полвека назад и нынче - возрастания радиофона на Земле. Если же Вы все-таки имеете в виду что давать антибиотики кому-либо можно только в случае крайних к тому соответственно развитию болезни медицинских показаний, а уж беременным женщинам и тем более едва ли не по жизненным только показаниям, то это другое дело.

Но дело опять же не в предметной стороне всех тех примеров, а ровно в том на что выше обратил Ваше внимание. Много чего меняется в среде обитания человека и иной раз весьма заметно. Вряд ли много найдете примеров - если и вообще - изменений сопоставимых с приведенным выше примеров роста радиоблучения планеты (кажется с тем согласились), но и сопоставлять если со всеми остальными Вами помянутыми то и все равно вопрос возникнет, что многие последствия всех этих драматических изменений пока очень слабо - осторожно выразимся - изучены.

Меж тем самый большой накат энергии энтузиастов оказался сосредоточен на самом слабом из всех известных изменений (потепление на доли или малые единицы процента фона). И это еще если предположить, что динамика изменений климата последних десятилетий не сменит знак под влиянием какого из очередных циклов солнечной активности. Никаких - еще раз надо это подчеркнуть - абсолютно никаких научных оснований для прогноза динамики изменения климата Земли нет. Про то выше по ссылкам были тоже подробные дискуссии.

Ну и наконец в завершении поставим с Вами - разу уж беременную жену свою помянули - мысленный эксперимент. Строят новое здание для детского сада куда ходит Ваш малыш. Со всех сторон хорош детсад, а в новом здании там все будет еще лучше. Одна заковыка - строить его по стечению обстоятельств решили в десятке другом метров от мегаватной антенны какого-то допустим расположенного в соседнем квартале мощного центра связи.

Сразу соглашусь с возражениями, что такого не бывает - не допустит землеотвода под садик в непосредственной близости у такой антенны ни один муниципалитет, а если вдруг не пойми с чего и допустит, то спалят его - муниципалитет - жители округи в едином к тому порыве праведного гнева еще до закладки под той антенной первого к садику камня. Но речь об ином - допустим что его возводили под охраной за мощными по окружности оборонительными сооружениями и все таки построили.

Вы уже видимо поняли суть вопроса: сами то как - стали бы туда водить своего ребенка? То то и оно. А вот сотовый телефон -школьнику младших классов - без проблем. К дискуссии про потепление исходно тут затеянной - все это разумеется уже никак почти не относится, но и само по себе оказывается видимо любопытно.

(ссылка)
 

Этот выше Ваш монолог видимо надо будет целиком включать в учебники по киотскому протоколу, которые надеюсь со временем все-таки появятся. Приводите много поминаний разного рода теории и ни слова и о предмете, за исключением вводной фразы:

По сути это перефраз известной того же смысла сентенции: по любому вопросу существует полагаю что два мнения: первое - мое, второе - ошибочное" В данном случае - официальной считается наука, которая за киотский протокол. Все остальное - ее "критики".

Все что выше Вы перечисляли как научные обоснования прогнозируемого потепления имело бы хоть какой смысл, если бы в сумме обсуждаемые Вами эффекты, как и многие иные, которые еще возможно смогут к тому придумать когда-либо потом, могли быть сопоставимы с тепловым потоком поступающим на Землю из Космоса.

Поскольку это cовсем не так - и никакая химия, пусть даже и с перегретыми в парниковый эффект молекулами ничего в этом отношении не меняет - то вся научная часть операции по созданию помянутого протокола зиждется на предположении что солнечные циклы, которые в первом знаке только и гоняют климат миллионы лет, научились наконец-то прогнозировать авторы и участники этих учено-шаманских танцев. На том - и только на том - все в этой панаме построено.

Как только выясняется, что предсказаний поведения помянутых циклов изменений климата Земли еще никто делать никогда не брался, то соответственно вся с того "киотская химия" - которую возможно что и вполне аккуратно Вы в приведенном выше списке обоснований приводите - разваливается в тот же миг на корню.

Какой будет смысл, подумайте сами, обсуждать истоки, первопричины и механизмы "потепления Земли" в условиях ее похолодания?

Понимаю, что Вы на то справедливо возразите, что сторонники борьбы с осушением Каспия продолжали строить спасающие его сооружения и тогда когда он вдруг начал - неблагодарный - их жестоко и ничем не оправданно подводить, разливаясь. Поскольку в научно-методическом отношении всемирный под киотский протокол "перегрев Земли" суть точная калька с советской науки той же самой логики и оргсхемы "осушения Каспия", то и соответственно циклы жизни панамы обсуждаемой предугадать тоже не сложно.

Во всем этом странным остается только одно - как Вы не понимаете, что ни одного слова, ни одной фразы, ни одного утверждения из приведенного Вам выше не имеет никакого отношения возможности обоснования или наоборот развенчания обсуждаемой - шаманской по своей сути - "теории". Как Солнце со своими циклами решит - так и будет.

Решит солнечная канцелярия что наблюдаемый цикл роста температуры следует им - из внутрисолнечных к тому мотивов - продолжать еще лет 100-200, а то может и более, значит и правы окажутся ученые шаманы в очередной раз. Сколько раз дождь шел после молебнов в засуху, да ведь и олени тоже точно таким образом случалось находили ягель, под гололедом до того спрятанный, после правильных танцев с надлежащим к тому выбора мелодии с бубном.

Нет если - пойдет иного знака цикл солнечной активности - тоже ничего страшного. Все без единого исключения авторы теория осушения Каспия с поворотом его вспять легко переключились на смежных прогнозов тематику.

Все развивается иными словами по давно известной такого рода событий схеме, никакого отношения к помянутой Вами химии - при всем уважении к почтенной науке - не имеющей ни с какого ее боку. Не от этой стены гвоздь.
(ссылка)
 
(ссылка)
 

Если Вы полагаю имели в виду под "аралом" Каспий, то отослал бы интересующихся загллнуть в разговор об том здесь долго происходивший по приведенным в начале исходного сообщения ссылкам. Поводов, чтобы как вы выразились "перестраховаться, чем недо.." - много в мире куда как более весомых, чем дутая проблема "потепления".

Это история - перегрева Земли в "киотский протокол" - совершенно для истории науки классическая надеюсь окажется. Потому и столько места методологическим аспектам ее обсуждения тут отвел.

Перечитаете если свои только подряд тут посты то и заметите характерно бросающуюся в глаза специфику такого рода обсуждений со сторону тех, кто по той или иной причине попал в полон шарлатанской по всем ее измерениям идеи "потепления". Судите сами - Вы в самом начале утверждаете, что миллиарднократные за кратчайшее время изменения заметной части диапазона радиофона фона Земли ни на что в живой природе не влияют, потму как наука химия - в той ее части о которой Вы высказываетесь - различить опасных с того последствий не может. Значит - делаете Вы вывод - их нет.

В случае же потепления Вы говорите что оно конечно хрен его знает, но лучше подстраховаться. И понять Вас в том конечно же можно. Как говаривал когда-то (под суровым плакатом: "Бдительность - наше оружие!") начальник первого отдела, "лучше перебдеть, чем недобдеть"

Мотивируете Вы выборочное приложение описанного выше подхода тем, что общая энергия радио-излучения обсуждаемого диапазона в абсолютном ее измерении мала (?) остается, хоть и быстро растет. Значит - делаете Вы вывод - надо смотреть туда (на те процессы) где больше энергии. Вопрос про то, что в первом случае речь идет о тонких биологических эффектах радиоизлучения, а во втором - планетарных масштабов потоки тепла с долями процента предполагаемых изменений климата, уходит видимо из кадра беседы.

Как именно может влиять эволюционно внезапное взрывной скорости изменение какого-либо из параметров среды обитания человека в большинстве случаев разумеется не может быть оценен в темпе этих изменений. Однако в каком направлении про то следовало бы размышлять на мой взгляд подсказывает один известный мне - по случаю - эксперимент.
(ссылка)
 

Попал - это Вы точно угадали.

Как научился считать выходные каскады передатчиков, то и попал первый раз. Второй - когда морда лица стала коррозировать от ночных с ими бдений. Бдил же с ими в обнимку сутками, потому как они подлые не хотели вести себя как положено им было по ТЗ на проект. Ну и дальше больше, как водится.

Это уже потом - позднее случалось. Лет 10-15 занимался автоматизацией экспериментов в биофизическом Центре пущинском и в силу разных тому сопутствующих иногда причин оказывался иной раз в ситуации, что и выслушивать было необходимо мнения коллег о том.

Если в самом деле будет когда то Вам интересно то и почему нет - может и завернет к тому разговор. Пока - предварительное впечатление, оговорюсь - на то мало похоже. Согласен, что мы с Вами обменялись мнениями по кругу вопросов, выше в сообщении предложенных, на уровне полагал бы что наверное близком к взаимно selfintroduction.

Дело не в том как обычно кто и чего на счет той или иной проблемы думает. Суть таких разговоров в ином - в попытках или их отсутствии - понять о чем говорит собеседник. Не знаю в какой степени это кому из нас удалось, но попытки кажется все-таки были.

Всего доброго,
спасибо что заглянули
(ссылка)
 

Разумеется так и было бы, если бы никаких иных воздействий на климат не было. В этом и фокус - на этом defolt все построено. Верно Вы углядели - самое ядро панамы тут и сидит.

Далее - если предположить что все процессы, на временах нас интересующих, стационарны (так ли это никому не известно - можно предположить лишь что они стационарны окажутся на очень больших временах ), а процесс климатообразования нам во всех подробностях хорошо известен, то вот тогда бы можно было искать параметр, им управляющий в первом знаке (может быть им бы и в сам деле оказался на каком то интервале времени парниковый эффект, кто знает ...), группы параметров второго уровня и т.д. Опять же разделяя на процессы, доминирующие на малых временах, потом семейство их следующего уровня длительности и т.д.

Ни один честный ученый - из здравомыслящих - никогда (про задачи такого уровня сложности) не скажет, что он знает куда идет тред. Если же кто такое говорит, то это таким образом и есть самоаттестация, которая помогает, кроме прочего, отделять ученое шаманство от научной деятельности, как таковой.

Никто ведь не скажет что мог бы предсказать погоду далее того времени, на что способны метеосводки. Но напускать на себя способность прогнозировать климат в целом - туева куча желающих находится. Почему так? Да потому, что на больших временах работает концепт Ходжи Насреддина: ..., а к тому времени... или эмир умрет, или ишак сдохнет.

Иными словами в научном отношении там полная пустыня: от колоса до колоса не слышно человеческого голоса(c). Как то формулировал еще И.Ильф: край непуганных идиотов - самое время пугнуть. Вот и пугают - штрафами по киотскому протоколу в данном случае, по разному бывает в иных. Всегда и во все эпохи в любой практически области науки периодически возникали группы такого рода шаманствующих иллюзионистов.

Такого однако масштаба, как оно ныче сложилось в насквозь политизированных и коммерционализированных командах лихих экспертов, "управляющих климатом", кажется со времен сталинского периода науки еще не было. На западе если отдельно рассматривать, то в 3-ем рейхе тоже были в чем-то аналогичной структуры и пробивной энергии научные школы. Но и тем ни менее по глобальному размаху и даже если взять общему числу вовлеченных в эту деятельность на регулярной основе научных и пр. учреждений, панама "потепления" оказалась видимо наиболее крупной в истории науки. Тем - в первую очередь - и интересна.

Задачи разные в разное время стояли в автоматизации научных экспериментов пущинского периода. И инструменты соответственно тоже самые разные, включая и те что Вы помянули "преобразователи туда-сюда" тоже (как же без них). Но в основном задачи автоформализации знаний больше завлекали, только это совсем уж отдельная тема, к обсуждаемой и вовсе перпендикулярная.
(ссылка)
 

В истории Центра биологических исследований, о котором выше упоминал, таких эпизодов, что Вы рассказываете, быть принципиально не могло. Там, как и везде, полно было проблем, в том числе драматических и даже трагических (скажем эпопея с "голубой кровью" - возможно, слышали) событий и научных конфликтов. Чего не могло быть - это обсуждаемого типа или с иной области Вами приведенного примера научной параши. Такая была видимо исходно закваска отцами-основателями того академгородка наверное положена в котел развития всех известных там научных направлений, что органично срабатывал барьер реакции отторжения еще на самых внешних к тому подступах поползновений - вполне возможно что и предпринимавшимися иной раз извне -описываемого Вами рода "наук".

То, где Вы воспринимали исходно мировидение, заметил в начале треда по одному из первых комментов - по характерному слэнгу - еще до того как Вы пояснили выше вариант "торсионных полей", с которыми пришлось столкнуться. Потому полагаю и нет у Вас наверное ощущения хотя бы даже и что называется "кожей спины" той густотертой фальши, что в буквальном смысле прет от панамы с потеплением, в каких бы версиях ее не рассказывали.

Эффектами биофизической главным образом природы как раз и занимались в Центре, о котором помянул. Уверен что ни в одной из Лаб ни одного из тех ин-тов ни у одного из сотрудников не возникло бы рассказанной Вами ассоциации на понятие "тонкий биофизический эффект". Под такого рода темы академгородок был создан, ими во многом занимался и ни у кого ни разу за всю его историю поводов то воспринимать, как Вы про то заметили, не было. Это - отсутствие исходно сформированного такого рода иммунного барьера - возможно одна из причин, по которой не только Вы, но и многие другие видимо хорошо разбирающиеся в потрохах своего ученого ремесла люди тонут случается в панамах ряда обсуждаемого "потепления".

Вполне возможно что измеряются и уж тем более усредняются. Ну и что? Это же все в любом случае оказываются одномоментные оценки, а использовать их пытаются для абсолютно беспочвенных прогнозов изменения климата. Почуствуйте разницу. Климат меняется - много раз тут уже про то напоминал - сложной системой временных циклов, ни один из которых толком не изучен, а большая часть и вовсе не известна. Что в этих условиях дают эти самые одномоментные чего там такого замеры, если даже они сопровождаются всем комплектом науке известно механизма засирания мозгов, часть из которых Вы помянули: ...и параметры солнечного излучения, и спектральные характеристики атмосферы и много чего еще.

Комментировал эту ровно подачу не так давно, но Вы предпочитаете - насколько то понимаю - обсуждать тезисы давно тут состоявшегося разговора, не утруждая себя с ним знакомством. В любом случае полагаю вроде бы в очередной раз чуть уточнили позиции сторон. Ничего большего ни одна дискуссия и дать естественно не могла бы.
  (ссылка)