Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)
 2003-06-05 21:12:00

Показательный процесс: акт первый - Марта Стюарт

С нетерпением ожидает "толпа обманутых вкладчиков", и им сочувствуюшие, следующих по ранее объявленному списку - которые будут после Марты. Далее ожидается Ken Lay из Enron и Bernie Ebbers, который должен будет представлять на том эшафоте WorldCom.

Мало кто из обозревателей отказал себе в удовольствии обратить внимание, что Марту прихватили на 45 тыс. долларах, при чем трудно - если и вообще - доказуемого "инсайдтрэдинг" и кажется уже вот-вот посадют, тогда как те кто обвиняются на уровне сотен миллионов долларов, все еще ожидают своей участи относительно в стороне.

То есть, все почти согласны что это закономерно - сначала "плотва", а уж потом китами займутся. Обращает на себя внимание другое -особо не слыхать, чтобы обсуждали юридические аспекты этих всех процедур. Общий мотив - "хули там и так все понятно, напились кровушки трудовогу инвестора из народа, пусть теперь отвечают за и вообще". В дословном варианте: "расстрелять, как бешеных собак!" -хотя впрямую не слыхать пока еще, но общий однако настрой кажется ровно такой.

На этом фоне странно бывает читать комменты в LJ юристов профессионально в Америке практикующих о том: как и почему и с чего бы это вдруг Марту процедурно неправильно почти уже упекают? Между тем уж кому как не юристам знать, что любая социально нагруженная подсистема стабилизации общественной жизни страны - одной из коих и является юриспруденция - менее всего считается с сутью дела, когда на кону оказываются ... "высшие приоритеты".

К примеру, более многосторонне полной и убедительной доказательной базы, чем была представлена обвинением на процессе Симпсона наверное никто и не припомнит из судейских. Также как и более слабой, чем на наклевывающемся в эти дни процессе Марты Стюарт. Оправдательный приговор Симпсону - тогда вынесенный - и обвинительный (мало кто сомневается в том) Марте суть одного и того же корня явления.

Никто не удивляется в Америке, когда обвинение сочло что набрало достаточно для начала процесса в отношение какого-то шумно известного очередного убивца своей жены или еше кого, то и как о вполне себе нормальной к тому процедуре сообщают что он был задержан по дороге из [///] в [///] за "нарушение правил дорожного движения". Теперь этапируется в [///], где ему и предъявят уже по всей форме на самом то деле обвинения. То есть в газетах и везде сообщают, что человека не за х остановили на дороге и абсолютно по надуманному предлогу арестовали. Сообщили о том всей стране и все довольны - "а как же, он же ведь, а то не понятно..." Не помню, что бы эту "процедуру" кто и где и вообще обсуждал.

В данном же случае и спорить не о чем. Более прозрачных ситуаций просто не бывает. Фондовый рынок упал. Одного регулятора Гринспана - хоть в минус он на следующий раз уже выведет учетную ставку (да она уже с учетом инфляции в минусе) - чтобы поднять биржу не достаточно. Значит надо рубить головы, тем кто испортил аппетит к игре с акциями массовому инвестору. А как же? При чем тут процедуры правосудия? Нашли где - и главное когда - искать процедурные совершенства в отправлении "воли народа".

Еще оттуда же - с той области нравов - пример. Марк Форман был как известно главным пострадавшим на процессе Симпсона. Его профессионально обесчестили там. Сказали сначала представители защиты, а потом и по сути порешили так что он мог бы сфабриковать доказательства - кровавые тряпки на месте преступления и пр. - потому что когда й то много лет назад в пивной кому произносил такие слова как [###], заместо чтобы сказать "афроамериканец". Раз он такое(!) слово мог выговорить, значит ... мог и доказательства против черной звезды футбола испортить - решил суд.

Как ему было взять реванш у системы, которая им пожертвовала тогда, пусть даже и за ради высших своих приоритетов - межрасовой гармонии в одном отдельно взятом ЛА?

Он поступил строго по схеме, рекомендуемой для такого рода ситуаций в известной балладе Высоцкого: "Чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что грязная ложь". Марк выбрал в качестве мишени для своей конратаки одного из представителей респектабельнейшего в Америке клана Кеннеди, на которого в детстве были у кого то из соседей какие-то подозрения в его причастности к нераскрытому убийству девчонки в ихнем городишке.

С тех пор более десяти лет прошло - никаких ни против кого доказательств и тогда не нашли, и откуда бы им нынче то взяться. Вот с того и тем более видимо задача показалась Марку впечатляюще привлекательной, чтобы именно таким образом показать кто есть ху на самом то деле в мире частного сыску и восстановить таким образом кроме прочего также свое реноме профи экстра класса.

Что он делает? Не хотели принимать с очевидностью натуральные подлинные доказательства вины преступника, совершившего пусть в состоянии аффекта но двойное убийство, будете - решает он тогда - кушать взахлеб совсем пустые на ровном месте фантазии и еще добавку просить. Он поступает точно по той схеме, по которой убедился надо работать с американским правосудием, во всяком случае в процессах высокого общественного звучания.

Марк Форман собирает абсолютно вздорные (много лет спустя после нераскрытого преступления, что еще может ему достаться) "доказательства" - слухи, разговоры, мнения и т.д. но уже на этот раз несет их не правоохранителям, а ... упаковывает в волнительный об том рассказ с изумительного дизайна картинками. Книга имеет шумный успех, история вновь пробивается на первые стр газет, тиви и пр. И вот тогда с ним сотрудничающие по теме этой родственники пострадавшей много лет назад девочки начинают кампанию по возобновлению следствия..

Итог - по именно такого рода "доказательствам" Формана суд отправляет одного с семейства Кеннеди на долгие годы за решетку. Форман опять великий детектив. Он собственно им и был всегда. Правда получается что навроде бы восторжествовала ... или как? Марк то ведь в самом деле - давно и по разным поводам то было известно еще когда он в полиции работал - великий детектив и никогда не стал бы лепить тряпки те с ДНК неопровержимыми на процессе Симпсона. Однако становится то это вновь всем в стране очевидно только после того, как проделала эта его правда по сути ровно "то же что грязная ложь".

Если бы сидел Сипсон, не потребовалось бы Форману искать кого ему с высокопоставленных людей - пусть невинных - заместо посадить, чтобы выиграть восстанавливающий его профессиональный статус высокопрофильный процесс. Мало кто того не понимал, но ... игра есть игра. Он играл по предложенным ему системой правилам, заместо того чтобы идти в ней бодаться или спиться с горя от попранной справедливости, а потому и система его в итоге вновь вознесла. "Наш человек" потому как показал себя - умеет достойной проигрывать и вновь (строго по тем же правилам по которым проиграл) вновь подниматься. Такие не уходят в социальный отвал, даже если телега истории их раз - дескать прости, брат, ничего личного - и переехала.

То есть в среднем наверное американская система правосудия работает относительно аккуратно. Однако это оказывается уже совершенно не важно, когда в юр процесс вмешивается нечто свыше - далеко каторое от самих по себе обсуждаемых в суде деталей. В этом то именно смысле видимо и в любой стране и при любой системе правосудия "показательные процессы" играют по одним и тем же правилам. Обсуждать же пытаться в контексте показательных процессов какие-то детали юр процедуры бессмысленно по определению. Одно из двух - или процесс показательный, или юридические детали его могут иметь хоть какой то вес. Никак это не перемещивается. Частный случай по сути правила "исключенного третьего".

>

>трудно понять, к чему всё сказанное: разоблачить лицемерие системы? или просто пофилософствовать о превратностях судебных сюжетов?

Почему обязательно все должно "быть к чему"? Все те события, которые упоминал, широко известны. Обсуждались много и везде. Ничего нового - с точки зрения каких-то фактов - здесь нет ни для кого. Расходятся обычно только оценки тех событий и разные бывают высказываются трактовки связи между ними.

Для меня ситуация с нонешними процессами складываются в такой пейзаж, о котором выше попытался рассказать. Полно других мнений. В том числе ровно сегодня, по инициативе юристов учинился длинный тред с рассуждениями о юр тонкостях Дела помянутой Марты Стюарт. У меня же сложилось впечатление что все те детали юр процедуры, которые так живо обсуждаются в некоторых здесь дискуссиях, на самом деле никого за пределами тех дискуссий и вовсе не волнуют. Попытался хотя бы самому себе это изложить в своем дневнике - почему так. Если кому еще то покажется интересным, можно и обсудить уже в этом ключе.

Критики же тут и вовсе никакой нет. Потому как явление - упоминал об том в тексте - для любого общества видимо универсальное. Пока вопрос в суде рассматривается частный - возможны поиск справедливости, внимание к деталям процедуры и пр. Даже в самые лютые чистки середины 30-х годов, в гражданских и уголовных делах рассмотрения дел шло согласно нормам того процессуального кодекса и нарушение пытались избегать. В то же самое время во всю работали "чрезвычайные тройки" для рассмотрения дел, возбуждаемых по линии помянутых чисток. Абсолютно непересекающиеся были навроде бы системы судебные в одной стране и во одно и то же время.

То есть, хотел отметить, что нет никакой специфики -ни американской, ни какой иной - в принципиальном подходе. Хотя на уровне исполнения конечно разница существует. "Метод активного следствия" наркома Ежова, к примеру, даже в период маккартизму в Америке не применяли. Обходились иными процедурами в конечном счете не менее оказывалось что эффективными. И нынче на такое тоже не похоже. Все будет скорее всего опять цивилизовано - без костоломов - но и суть в итоге однако та же. В том смысле та же - что социальный заказ поставленный перед судебной системой ( в данном случае для разрешения кризиса доверия к рынку акций) будет решен. Кто и как при том в реалиях на самом то деле и в чем виноват - дело в в такой кризисной ситуации даже и не 175-ое. Об том и речь.

Где, тем ни менее, и в чем Вы какую в тексте критику увидели - не сообразил. Если подскажете, попробую уточнить. Потому как и в мыслях ничего критиковать не было. Отстраненное описание некоего пейзажа в тех его подробностях, которые пока смог для себя объяснить. Только и всего. Если это Вы называете "философствованием", то это еще куда ни шло, потому как философия предмет безразмерный и им можно что угодно обозначит, но уж точно никакой критики. Так что давайте договоримся так - если уж вердикт требуется вынести - предел падения, который готов за собой признать в данном случае - философствование. На огульные обвинения в критике - не согласный.

>

>в наш сверхпрагматический век прикладное значение Ваших рассуждений для меня осталось неясным

Для меня то же. Не уверен, что и вообще на таком уровне общности рассуждений какие-то в прикладном отношении рецепты могут возникать.

Мне часто бывает любопытно найти связь между самыми разными событиями. Это - Марта С. - всего лишь один из поводов. Тут и повторы неизбежны. Месяцев - или лет - уж скока назад про того же Марка Формана здесь рассуждал как такового и по поводу той его победы с книгой и следующим шумным процессом. Вот и здесь всего лишь увидел тому ясное на мой взгляд продолжение - все та же линия развития сюжета. Иными словами, как и у многих здесь, дневник - способ относительно компактной упаковки (архивирования) безразмерных размышлений.

Выплеснул на бумагу - на киборд в данном случае - и на какое-то время они отстали. Потом снова уже по чуть иному поводу пристают - снова надо думать как их сюда сцедить чтобы там в голове не забродили. И так без конца.

Графомания - так вполне определенно недуг этот и называется. Тяга к записям чего й то ради самих по себе записей, а не возможного с того прагматически эффекта. По моему именно такого писучая публика тут в основном в LJ и тусуется. Искать здесь прикладные аспекты чего-либо предполагаю что неблагодарное занятие. Не похоже, чтобы кто-то здесь чего такого прописывал где-то. Все в основном сами с собой беседуют, хотя и встревают бывает в другие разговоры тоже. Но чаще все-таки сами с собой ит для себя же и пишут. Дневник одним словом.

>

>Если так, мне неловко, что влез со своим вопросом.

Не разглядел поводов для неловкости. Вопрос нормальный, как и ответ надеюсь тоже

>Что касается мотивов поведения жж-шной публики, то графоманство, как средство самовыражения, здесь не самое, как мне показалось, массовое поветрие. Куда чаще люди тут ждут и ищут общения, которое по-другому стимулирует их самооценку.

Графоманство, на мой взгляд, не только не исключает желания автора обсуждать им написанное, но часто наоборот предполагает его. Все редакции относительно популярных изданий ранее были забиты такими графоманствующими авторами, которые даже и обижались бывалочи, если им не отвечали своевременно или отвечали по их мнению не убедительно.

С появлением же онлайновых говорильней - типа LJ и пр. - резко полегчало в этом отношении графоманствующей публике. Появился такой специализированный клапан для сброса в одно общее место давления пара мыслей, в их бурлящих, ну и обсуждения их - мыслей тех уже в текстовой форме - если сложится об том разговор тоже.

Так что тут нет противоречия. Графоман всегда открыт к общению по поводу его очередных "гениальных текстов". Это Вы правильно заметили. Что же касается Вашего покорного слуги, то здесь поди из чемпионов по объему выплескиваемых в онлайн текстов. При чем вот уже более пяти лет барабаню. С одна тысяча девятьсот девяносто восьмого года как начал, так и не могу остановиться. Порой даже бывает что жду - вдруг медаль какую отольют. Нет не слыхать покамест, чтобы знаки поощрения учреждали для выдающихся графоманов. Нет пока еще к этому вопросу должного внимания в правительстве - да и у народа наверное тоже. Не до того поди - много др. забот. Но и надежду тоже не теряю.