От редакции: Ниже приводятся в  сокращении - cокращению в основном подвергались адресованные Громову Г.Р вопросы ( как правило, до одной-двух фраз)  - фрагменты сообщений  Out  в дискуссиях лета 1999 года на  одной из онлайновой конференций ( полит.ру).

 Здесь Out (Аут)  – это сетевой псевдоним (nickname) Громова Г.Р. (http://www.netvalley.com/out/out_about.html). "Ники" остальных участников данной онлайн-дискуссии - как и более пространные цитаты их вопросов - см. например здесь: http://www.netvalley.com/cgi-bin/out/novels_dgst.pl?chapter=1.  Поиск того или иного поста - и соответственно полного текста вопроса к нему - по приводимым здесь датам.

 

 

Свобода слова, цензура, СМИ

Out  
  05/07/2000, 14:04

> ...ни о какой свободе слова речи быть тут не может.

===================
Действительно не очень обычно понятно бывает, когда употребляют этот термин в дискуссиях самых разных -"свобода слова" - что именно в зависимости от контекста имеется ввиду.

Если понимается при том свобода для любого человека с улицы зайти вдруг в ближайшую газету и что то там такое опубликовать - для кого-то скажем неприятное, а кому-то наоборот полезное - то и вовсе непонятно откудова оно могло бы возникнуть такое и было ли оно когда и где вообще то такое в истории. Это тот самый нонсенс, которого не может быть потому что такого не может быть никогда.

Скока в состоянии понять соответствующая поправка в Конституции США допустим, которую чаще в обсуждаемом контексте и упоминают обычно как некий эталонный образец свободы печати имеет ввиду в сущности совсем иное. А именно свободу для любого гражданина основать свой печатный орган и писать там все что ему вздумается - за свои деньги и на свой страх и риск.

Бизнес риск и любой иной прочий тоже.
Обычный бизнес.

Так вот именно это действительно иногда бывает. Такое можно сказать что давно наблюдается во многих странах Запада, а ныне так и не только там. Многие кстати полагают что и в нонешней России такое есть и даже пожалуй может и в неменьшей степени, чем где бы то еще ни было.

То есть в данном контексте имеется ввиду обязательство государства - и только его - не ограничивать как то искусственно такого рода бизнес. И все. То что кто-то занимался скажем рэкетом ресторанов в итальянских кварталах некоторых городов Америки, а кто то и в иных местах, а кто-то навязывал даже исполнителей голливудскому продюсеру - "сделал ему предложение которое он не смог отклонить"- к предмету обсуждения видимо и вовсе никак не относится.

Это уже про другое - про текущий уровень охраны правопорядка в стране. Совсем другая песня.

Свобода слова - это про самоустанавливаемые правительством для себя жесткие границы возможностей государства зажимать рот своим подданным. И все. Все остальное - про другое.

> ... Если твоя свобода слова будет мешать моему бизнесу и за тобой никого нет....

Еще раз. Правительство разрешило. Если же не велит сосед - допустим Вы ему своим печатным станком спать мешаете, или соседний чрез двор бизнес прислал своих ребят покруче чтобы тихо побеседовать и рассказать по дружески что это Вы наверное не подумали, когда пишете что у его мясо несвежее вчера продавалось - зря это Вы так с ним не посоветовались - все это никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.

Это вопросы правосознания, правопорядка и пр. и пр. - никакой специфики собственно издательского бизнеса - откуда свобода слова и возникает - тут нет. Не от этой стены гвоздь.

Out  
  05/07/2000, 14:53

>Но в в России пресса "на подкормке" у бизнеса или государства...

========
Возможно что я все время упускаю какие то важные но неупомянутые здесь пока дискуссантами нюансы, но из всего того что тут пока поминалось по обсуждаемой теме у меня все еще сохраняется впечатление что никакой специфики - хоть в чем то отличающей в этой части ситуацию в России от скажем тех же США - не было еще помянуто.

Приведу ниже пример касательно аспекта проблемы помянутого ... в приведенной выше цитате.

Недавно присутствовал на совершенно рутинном совещании в молодой компании. Создаются тока у их все необходимые для любой практически такого рода организации структуры. Выступают соответственно руководители таких вновь создаваемых подразделений предприятия и кратко поясняют что успели чего бы еще и главное кого б еще им надо.

Запомнилась краткая дискуссия после выступления PR-лидера компании. Все он доложил исправно где и чего уже про их в прессе прошло - включая кажется и Нью-Йорк Таймс или Уолл-Стрит Джоурнал не суть но что-то такого ранга - и завершив как и остальные до его тут же убег.

В паузу возникшую пока звали следующего начальника подразделения основатель фирмы - относительно молодой парень - кивнул в адрес ушедшей PR-дамы одобрительно и вспомнил, что когда то еще до того как он зачинал свою первую фирму он как и многие его коллеги вне мира СМИ думал что если репортер написал статью про кого то или какую то фирму, то это - тот репортер - он сам ее написал.

Разумеется соответствующие PR-службы есть и в ведущих государственных структурах тоже. Так что Вашу фразу о том что "Пресса на подсосе у постороннего бизнеса, государственного или частного" может сказать любой компетентный в издательском бизнесе человек в любой стране.

В свое время был у меня повод и для статистического на эту тему анализа. Провел его - точнее собрал доступные в то время по ситуации данные - так сложилось - и заказал серьезной организации статанализ по двум крупнейшим в США издательским империям в той области бизнеса которой интересовался по узко производственным делам.

Выяснил - а точнее убедился - что корреляция между частотой и общим объемом поминания любой ведущей фирмы на редакционных полосах и общим объемом размещаемой ей в соответствующем издании рекламы - абсолютно жесткая. Без отклонений.

Кто платит тот и заказывает музыку.
Всегда и везде
 

Out  
  05/07/2000, 15:27

> ...Потом сообщают что неизвестные скупили газету еще в типографии...

========
Спасибо,  .... Наконец-то прозвучал пример того что не может быть ни в США ни видимо в какой иной стране, про которую полагают что там существует свобода печати.

К примеру в тех же США - случись если где такое - это дало бы такой взрыв интереса к помянутой Вами "пропавшей грамоте", что ее тираж за счет немедленно перепечатки практически везде и всеми фактически вырос бы на порядки.

То есть такое тут никому в голову не придет, в том числе и потому что гарантирован обратный эффект от такой неуклюжей попытки что то зажать.

Зажимают - те кто имеет силу - разумеется и тут - как и везде - но более тонким инструментарием и уж заведомо не после того как птичка вылетела. Любая попытка ловить эту птичку после акта опубликования тут была бы не только бесполезна но и как выше отметил уже заведомо прогрышной...

Тем ни менее все еще полагаю что это Вы привели пример из редкостных наверное и погоды в целом по стране такие эпизоды - исключительные по редкости сами по себе в информационном пространстве - вовсе не делают видимо. Экзотика это похоже что...
 

 
Out  
  05/07/2000, 16:19

[к дискуссии о цензуре   ] ... Ситуация проста как крутое яйцо - любой владелец контрольного пакета любого СМИ всегда может сказать: селедка моя - как хочу так покрашу. И будет - с позиции прав собственника - абсолютно прав.

В идеале рыночные механизмы должны создавать и на рынке информационных услуг тоже возможность полного выбора для потребителя желаемого ему лично окраса и стиля подачи информации. В этом собственно только и проявляется свобода слова для потребителей продукции и услуг СМИ.

Однако столь же понятно что ни идеального рынка нигде не существует, да и особенности информационного рынка тем ни менее заметно выделяют его из остальных.

Поэтому и все ограничения на доступ к информации помянутые тут в дискуссии практически можно найти в любой стране. Понятно что идеальных и вообще никаких и нигде сред нет. Но это все таки вопрос к рыночным механизмам, а не вопрос о цензуре.

Изначально цензура - это механизм подавления государством свободы слова.

Иногда законодательно поддержанный - скажем в чрезвычайных условиях каких - иногда произвольно вводимый какими либо тоталитарными режимами. Но главное что всегда при том речь идет о взаимоотношении государства и издательского бизнеса.

К взаимоотношениям же самого то по себе этого бизнеса - СМИ - с его потребителем это и вовсе никак не относится. Собственно относится так же как и в любой иной отрасли свободного предпринимательства. Не нравится то или иное СМИ - выключи эту программу, смени подписку и т.д.

Опять же такая возможность существует только теоретически. Реально то в любой стране есть очень малое число общедоступных скажем новостных каналов ТВ. Большая часть из тысяч газет перепечатывают новости скажем из тех же каналов Рейтер и т.д. Но все это подчеркиваю всякий раз вне государственного контроля.

Это все так называемая невидимая рука рынка. Та же самая которая привела когда то к монополии на рынке стали, потом в связи, потом в софтверной индустрии и т.д. То есть все эти неидеальности действия законов о свободе печати связаны не ним самим и даже не с правительственными структурами призванным надзирать за его исполнением а вовсе с иными ни коим образом не специфичным для СМИ рынком законами экономического развития этой или иной отрасли хозяйства страны.

Полагаю что для того чтобы корректно пытаться думать о путях улучшения ситуации в частности и в СМИ тоже важно и не путать термины. Поэтому вот и обращаю всякий раз внимание что попытки употреблять слово цензура в ситуациях разных самых недостатком в работе СМИ в этом то ровно смысле и не помогает поиску решения.

Потому что любое смешение разнородных понятий затрудняет заведомо поиск корректных решений любой опять же задачи. Только и всего. Корректная терминология. Об ей только же и речь.