Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)
2001-12-18 05:19:00

теоретические основы мифомеханики...

По мнению г-на ...: Никакие факты не могут служить доказательством теории. В изложении любой теории фактам отводится место иллюстрации.

Эта теза аккуратно ложится в систему мира по мифомеханике. Однако затем г-н ... позволяют себе явно идеалистической природы заблуждение к тому декларировать: Но вот опровергнуть теорию факты могут. Достаточно одного.

Чтобы опровергнуть миф никаких фактов - самих по себе - не достаточно, не говоря уже про одного. Миф самодостаточен и в фактах для своего обоснования не нуждается. Иллюстрации, служащие к пояснению мифа, справедливо помянутые г-ном ... в первой части его тезы, могут и в самом деле опираться на факты - реальные или выдуманные не столь уж обычно при том и важно оказывается - но уж опровергаться то ими никак не могут.

Дело в том что любые факты, противоречащие господствующему мифу, просто исключаются из рассмотрения, как [богатый набор мотивов] сомнительные, к делу не относящиеся, ошибочно [версия - недобросовестно] толкуемые и т.д.

Миф вытесняется только иным мифом и причиной такого рода их - мифов - миграции [в целом то отдельная тема] оказывается уж всяко не факт, сам по себе для мифа неудобный - тот или иной или даже их совокупность - а куда как более социально весомые к тому основания.

Разумеется в глубинах чистой науки и даже в технологически нагруженных областях прикладной иногда тоже бывают иногда теории, чья зависимость от реальных фактов описывается приведенным выше г-ном ... образом. Но в рамках общей мифологии такого рода вырожденные случаи вряд ли могут представлять заметный интерес в силу их ситуационнно уникальности.

>

> ... говорит о теории, а не о мифе вообще, ...

Значительная часть мифов - особенно социологической, политологической, искусствоведческой и т.д. природы - как раз и излагается в виде набора связанных меж собой (или не очень) теорий, доктрин и т.д.

Как то уже отмечал в своем про то постинге, разумеется в глубинах чистой науки и даже в технологически нагруженных областях прикладной иногда тоже бывают иногда теории, чья зависимость от реальных фактов описывается приведенным выше г-ном ... образом. Но в рамках общей мифологии такого рода вырожденные случаи вряд ли могут представлять заметный интерес в силу их ситуационнно уникальности.


Именно потому, что г-н ... высказывался о теории как таковой, не отметив особо, какие именно редчайше вырожденного случая теории делают его про то высказывание тривиальным, и попытался пояснить, как оно все было бы в общем случае с теорией как таковой, которая в абсолютном большинстве случае не может сколько-нибудь корректно рассматриваться абстрактно -в отрыве от системы мира того базового мифа, в которое погружена.

>

> Я полагаю, что ... использовал (да что там -- практически цитировал) общепринятое определение понятия "теории", и в этом случае его высказывание тривиально

Еще раз, если ... - соответственно и Вы вслед за ним - рассматривал вырожденный случай некоей теории, вне контекста системы мира - мифа - в которой она собственно и имеет только смысл, то в таком и только в таком вырожденном случае Вы оказываетесь правы и его утверждение становится тривиальным, то есть абсолютно не заслуживающим внимания не то обсуждения.

Так это или нет в данном же случае - в контексте моего к тому поста, который собственно Вы изначально и комментировали - и вовсе не имеет значение, так для меня то было лишь поводом еще раз напомнить, что все такого типа высказывания теряют какой-либо смысл - в Вашей интерпретации становятся тривиальными - если рассматриваются вне базовых постулатов мифомеханики.

Об этом - мифомеханике - говорил заголовок моего к тому поста и собственно весь его затем текст. Вы же почему то заголовок и пр. видимо сначала не разглядели и потому поди - иначе то как понять - решили что имеет место подмена понятия, предложенного .... Потому и обратил еще раз Ваше внимание в том ответе, что речь идет о неразрывной связи теории с системой мира, в которой она только и имеет смысл. Изолированно рассматриваемая теория теряет любой - кроме тривиального, как Вы справедливо заметили - смысл.