Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)

 2003-04-19 15:37:00

Стабильность vs. эффективность в социальных системах

В дневнике ... обсуждался типовой случай, когда иной раз критикуют того или иного, к примеру, руководителя городского масштабы за то, что он ради сохранения стабильности социальной системы в целом идет на вполне сознательное бывает понижение экономической эффективности в работе отдельных ее подсистем. Сохраняю тут свой к той теме комментарий:

abcdefgh Китайцы и др. -- о цене стабильности больших систем
2003-04-19 13:07
А китайское проклятие: "чтоб Вам жить в эпоху перемен!" - не достаточно убедительно поясняет кажущуюся абсурдность аргументов обсуждаемых? На мой то взгляд вполне себе для каждого отдельного случая разумная тема для дискуссии - что лучше будет в данной локально рассматриваемой ситуации: пожертвовать сознательно эффективностью процесса ради его стабильности или наоборот?

В биологии скажем не столь по историческим меркам и давно но обнаружены были так называемые "футильные циклы" - процессы с нулевым выходом или кажущейся внешне нулевой эффективностью. Или еще проще - гироскоп тот же если взять. Его к примеру роль в системе.

Стабильность, как самостоятельно важный показатель того или иного контура сложной системы, может вполне даже себе и перекрывать в данном контуре по значимости все остальные параметры, включая эффективность. Так что в цитатах выше приведенных ничего самого по себе парадоксально нелепого нет. Надо вникать в суть каждой из заявленных там систем и обсуждать их только потом, однако обязательно узко предметно в деталях ситуации, и только лишь для локально в деталях понятной ситуации выводы строить. Нет здесь универсальных логического уровня отмычек.

Америка к примеру вся и снизу до верху полна такими противоречиями. Наконец, и из общей теории систем известно что глобальный оптимум никогда не совпадает ни с одним из локальных. Никогда. Разумный мэр города, как правило, это понимает, а вот его критики - далеко не всегда.

Иными словами, любая подсистема всегда будет выглядеть неоптимальной, по ее лишь внутренним критериям эффективности, чтобы обеспечить требуемый уровень эффективность системы более высокого уровня, в которой она состоит


abcdefgh 2003-04-19 23:32
>3d_object: Глобальный оптимум все равно недостижим.

Конечно недостижим. Однако любой руководитель стремится к тому чтобы система ему подведомственная не слишком далеко от того оптимума отклонялась. В том его и функции. Как заметил про то однажды один с наших в то время непозволительно юных зам. директоров по науке, функционал счастья сотрудников организации - в рамках выделенного фонда заработной платы - должен быть максимальным ... Разумеется, для достижения такой глобально утопической цели он делал больно слишком многим - то есть делал неоптимальность функционирования отдельных подразделений нашего НИИ слишком уж всем очевидной - и потому вскоре увы был отстранен от своей должности.

Однако некоторые руководители - с большим опытом - иногда делают то же по сути, но более успешно. Иной раз даже и достаточно долго в таком состоянии - близком к глобальному оптимуму - вверенную им систему удерживают. Известны такие случаи видимо многим.

abcdefgh 2003-04-20 01:19

> оптимум не всегда обусловлен стабильностью.

Более того - одно к другому, вообще говоря, никакого отношения не имеет. В одном случае критерием эффективности может оказаться стабильность системы - есди тому подчинен весь ее механизм управления, в другом - скорость роста, в третьем - ..., и т.д. Просто в исходном примере речь щла о стабильности, как одном из параметров глобального оптимума, ради которого ситалось рациональным пойти на снижение экономической эффективности одной из подсистем. В рамках описанного подхода - вполне себе разумная постановка вопроса может оказаться. Только к тому и все последующие рассуждения шли.

Суть же разговора в том, что если для поддержания на требуемом уровне каких-то параметров ( в частном случае - по критерию их стабильности) системы более высокого уровня, необходимо отказаться от условия эффективности (опять же вполнет может оказаться по какому-то иному критерию измеряемой) одной из подсистем, то это вполне корректная в общем случае постановка задачи. Неописуемая же с того радость критиков, которые видят в рамках разглядываемой ими одной из таких подсистем лишь очевидную нелепость последствий принимаемых руководителем верхнего звена решений вполне тоже и типовая: из-за деревьев не видят леса. Так что - как видно из приведенной поговорки - еще задолго до всяких к тому теорий в народе правильно многие то понимали.

abcdefgh 2003-04-20 01:48

> Если принять тезис о том, что чем более высокую должность занимает руководитель, тем большей и лучшего качества информацией он располагает и тем эффективнее ее обрабатывает - то понятно, что руководитель, занимающий достаточно высокую должность, может лучше решить, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Безусловно. Только этот случай и допускает его сколько то серьезное обсуждение в вышеобозначенном контексте. Все остальные варианты - предмет изучения других наук, а вовсе не Теории больших систем. Это может быть в одном случае криминология - версия допустим Дела руководителя крупной корпорации, который затрудняет работу отдельных подразделений не для того, чтобы улучшить общую эффективность по критериям, спущенным ему волей акционеров, а для совсем иных, возможно и узко корыстных целей; в другом - психиатрия; и пр. в общем случае конспирологии.

То есть, спор между двумя оппонентами, один из которых утверждает что совхозный агроном есть тайный троцкист-вредитель, а другой поясняет что-то про новаторские агротехнологии, которые хоть и вправду снижают в этом году валовой сбор пашеницы, но зато на следующий год площадя, что этот агроном оставил под паром, дадут столько дополнительного зерна, что перекроют все нонешние потери сторицей, не решается описанными выще методами. Особенно если разговор их происходит в форме перекрестного допроса сторон в кабинете Зам. Начальника Секретно-Оперативного Отдела Уездного ОГПУ ...

abcdefgh 2003-04-20 01:58
PS. Еще раз - чтобы снять все недоразумения:

- обсуждалась ситуация, когда действия компетентного во всех отношениях руководителя большой организации могут выглядеть нелепыми, когда их оценивает любой руководитель (опять же безупречный) по критерям эффективности лишь своего подразделения. Точка зрения вообще говоря давно известная.

- ситуация, когда кто-то из оппонентов такой "внутрикорпоративной дискуссии" на самом то деле недобросовестен, не разрешается никакой дополнительной информацией или анализом избранной ими к тому логики, а потому и в данном случае даже не обсуждается. Другая совсем тема потому что окажется.


abcdefgh 2003-04-20 02:16

> Если принять добрую волю (отсутствие посторонних интересов, корыстных и электоральных) некоего руководителя за аксиому, то все получается именно так, - ведь для сбора и обработки информации у него есть развитые инструменты и подсистемы, даже если он сам несколько туповат...

Все еще считаю, что все такого рода выводы уводят в сторону от исходно абстрактной логики приведенных выше рассуждений. А именно в реальном мире ничего нельзя гарантировать. Потому и помянул искреннего и талантливого зам.директора нашего НИИ, который - как и любой почти физтех - имел прекрасное для такого рода задач образование, но всего лишь не имел достаточного опыта работы с людьми. Потому и от его прекрасных порывов и великолепных методик в памяти сохранилась лишь чеканная формула вышеприведенная.

Другой пример - И.В. Сталин. В корысти его никто бы не упрекнул, да и глупости тоже. Информации он имел уж всяко не меньше, чем нонешние руководители. Однако читал он те сводки информации скрозь призму своего мировосприятия, а потому не верил своим командармам - всех уничтожил перед войной самой - но страстно и до последней минуты верил своему партнеру по разделу Европы. Соответственно все источник правдивой о ситуации в мире информации просто уничтожались по его приказам или игнорироовались им самим, а ложная - деза противника - ложилась в основу текущих планов обороны. Результат известен - за несколько первых месяцев военного конфликта почти вся предвоенного состава Красная Армия (со всем своим вооружением) оказалась в плену (главным образом) или разбита. Полно иных в том же ряду примеров история знает. Как заметил брат того Зам.директора нашего НИИ - тоже у нас работал тогда - ни раз уже его тут цитировал: жизнь сложна, потому что конкретна.