Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh) @ 2003-08-01 11:40:00

Генрих Нейгауз
как-то заметил: во мне только 15 процентов человеческого - на 85 процентов я музыкант

Не уверен, что он рассматривал этот наблюденный факт как только свое лишь лично индивидуальное качество. По всему остальному что он писал в цитируемой книге ("Об искусстве фортепианной игры") видать, что ясно понимал универсальный характер своих наблюдений. В самом деле, пусть в разной мере мере к тому ясности формулировок, но почти любой видимо из ярко заметных в своей области "знаковых фигур" мог бы точно такое, пусть и с иными "цифрами", про себя сказать.

То есть имеет место у мастера - не зависимо от вида искусств, наук, инженерии или каких еще творческих ремесел - что-то типа сообщающихся сосудов. Чем более у такого мастера выдавливается в творческую компоненту, тем менее в нем остается ... человеческого.

Можно было бы видимо выстроить длиннющий ряд тому иллюстраций из биографий наиболее звучных имен всех эпох, но вряд ли такое имеет смысл, потому что иной раз и оглянуться вокруг бывает тоже достаточно.

Это здесь написано в продолжение - отчасти правда уже в сторону, но с той же все-таки изначально точки рассуждений - разговора про формулу Бродского

>

>почему бы это и не мерить по Нейгаузу и Ко?

Вполне. И даже более того - каждый вводит для себя свою собственную шкалу человеческого. Кому-то оказывается близка метрика "по Нейгаузу и Ко", многим многим совсем иные. Тем мы все наверное в конце концов друг другу и интересны оказываемся - полным как правило несовпадением любых "метрик". За редчайшим может быть только исключением, к примеру: "крошка сын к отцу пришел и сказала кроха - вот ее бы хорошо ... Да, сынок, неплохо!" Но даже и такие - на совсем уж бытовом уровне - совпадения встречаются, согласитесь, не так уж часто.

>

Cтатистика вся - наскрозь - из одного только субъективизма и состоит. Но это будет у нас тогда с Вами уже другая тема. Тут предполагал совсем о другом поговорить, если будет кому оно интересно. Да и не думаю, что Нейгауза так уж заботили сами по себе те цифири, им к тому своего состояния пояснению употребленные. Метафорическая статистика в данном случае - если желаете относительно корректных определений - скорее всего имела место.

Но, если вернуться к статистике, как таковой, то и с интересом бы об ней по отдельности тоже поговорил. Там много своих завихрений? с обсуждаемой темой много чаще чем иные дисциплины и в самом деле пересекающихся. Если желаете, заведем под такую беседу отдельный топик.

>

Все так. Метафоры кочуют туда-сюда, как хотят: из науки в жисть, и наоборот.

Наоборот конечно много чаще. Любая наука проходит исходно 100 процентно мифическую соответственно же и до целиком метафорическую лишь стадию и потом лишь постепенно начинает внутри себя строить каркас разных там правил, формализмов и пр.

Статистика же разумеется бывает разная. Та, которая при технике или там физике обитает - это одно, а всяко-разно "социально-" и пр. "продажных девков мировой буржуазии" легкомысленных наук так и чего про них говорить. Лорд Дизраели все сказал - закрыл тему тому уж сколько назад.

>

>

>Не думаю, правда, что всё это просто механически переливается из одного сосуда в другой. Одно может и подталкивать другое, но может и тормозить(отвлекать),а может и усиливать.
Тут какая-то по-моему более тонкая связь, вроде резонанса, или гармонии-дисгармонии

Безусловно все так - не можем мы не только вербализовать, т. е. любыми какими угодно словами выразить свое того понимание, но и самого то понимания еще нет. Во всяком случае у меня самого такое пока впечатление что его не существует. И не факт что когда то оно состоится. Область бытия всего лишь та, где и не правильно наверное было бы искать в категориях общепонятных объяснений. Только что в предшествующем посту об том высказал убеждение, что сама по себе механика поэзии в отличии от поэзии механики остается - и видимо навсегда - за кадром.

Именно что полагал бы навсегда. Существуют места во Вселенной, куда согласно законам физики теоретически нельзя ввести наблюдателя. Видимо и во внутренней Вселенной у каждого человека они существуют, в том числе и ему самому для извне кому пояснений принципиально недоступные. Кому не доводилось слышать: Получил изящное неожиданно решение задачи - почему и как не спрашивайте, не знаю... Не жмись, расскажи. - Не знаю.

Так что и мои "сообщающиеся сосуды" и Ваши "резонаторы" это даже полагал бы и не попытки пояснения самим себе, а скорее способ "обозначать" обсуждаемое явление в разговоре без претензий на его - такими аналогиями - даже и метафорических пояснений.

>

>Про места во Вселенной, куда нельзя ввести наблюдателя- это интересно, а что за места?

Cожалею, если сложилось впечатление, что чего-то кроме того что сказал, про то мог бы еще иметь. Не моя область - не знаком с теоретической астрономией. Имел неосторожность заинтересованно общаться с некоторыми из людей в этой области заглубленных и только из их про меж себе дискуссий помянутый выше вывод сам для себя и зделал. Если появится здесь кто через минуту и сообщит что это все не так - вполне бы послушал.

Из чисто внешнего впечатления тех бесед сохранилось - не знаю в какой степени обоснованное - предположение, что ввести то наблюдателя может и можно куда угодно, но вот сигнал хошь какой от него потом обратно получить можно не из любой точки Вселенной. Что для меня вот это самое и означало, о чем выше - для сравнения - сказал.

>иногда сам человек понимает как ЭТО происходит, и даже как себя настроить, он может даже как-то вызывать это состояние, а вот не может только объяснить_кому-то другому...

На мой-то взгляд, обсуждаемая ситуация много труднее. Обратить внимание на то, при каких обстоятельствах котел творческий закипает с заметной вероятностью интересного результата - это одно. Вызывать иногда такое состояние, если кому-то утверждает что удается - второй уровень и много более редкий.

Однако объяснить - даже себе самому - механизм той кухни внутренней, пусть в самой упрощенно схематичной его форме, вряд ли кто таким может похвастаться. Не слышал сколько-то всерьез таких утверждений во всяком случае от людей, которых можно было бы считать знаковыми фигурами в тех или иных различимо заметных областях творчества.

Про то, чтобы кому то еще со стороны объяснить и речи нет - разговор только про самопознание.

>