Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)
2003-10-01 16:57:00

"Мягкая регулировка" - управляющая функция налогов в США

Продолжение темы, поднятой Редактором при обсуждении статьи про SUV - в краткой если ее формулировке: "а на хрена козе баян?"

Иными словами, общий мотив оппонента - налоги нынче, как и 6 тысяч лет назад, нужны только для пополнения казны, а их якобы регулирующая функция есть бюрократическая отрыжка тех, кто стоит на пути либерального прогрессу: - Свободу Юрию Деточкину! Анархия либертарианского рынка мать порядка. Cеледка моя - как хочу, так и покрашу.

Не так давно Форбс шел на выборы Президента страны под главным в его избирательной кампании тогда лозунгом - заменить джунгли сложнейших алгоритмов исчисления налогов сложившейся по состоянию на позавчера (свежие данные за вчера к вечеру еще не поступили) налоговой системы на простейший однозвенный механизм - постоянный процент от личного дохода.

Хорош потому что - взывал он на телестудиях ведущих каналов в прайм тайм - наизмывались бюрократы с Вашингтон ДиСи над трудящим классом не исключая тоже простых миллионеров, напились кровушки. Скока можно? И вообще.

Идея - на первый взгляд - звучала крайне привлекательно. Ладно еще состоятельный человек заплатит раз в год тыщу другую своему CPA (специалист, исчисляющий налоги), но ведь огромная масса в самом деле простых людей с весьма скромной зарплатой идут по весне в многочисленные фирмы и фирмочки, где им будут заполнять налоговые их копеешные для государства декларации. Цена такой услуги для многих из них вполне сопоставима иной раз оказывается с общей суммой насчитанного там им налога...

И тем ни менее призыв Форбса к упрощению налоговой системы не вызвал по сути никакого резонанса у избирателей. Разумеется и до него многие такое предлагали, но он то ведь мультимиллионер и мог потому что называется заставить сотни миллионов людей себя выслушать. И ничего. Пустой звук. Никакого и ни у кого интереса к столь соблазнительным посулам не вызвали его проповеди те. Почему так?

Да потому что так называемый средний американец прекрасно знает из-за чего он обращается к тем самым CPA и что они ему и многим иным делают. Он ни за что не захочет отказаться от многочисленных налоговых льгот (tax credit и пр.) назначаемых ему за правильный с точки зрения законодателей cтиль его жизни (дом, отношения в семье, забота о детях, разумные инвестиции, в том числе и в собственную старость, благотворительную деятельность, и много много др. тоже). Аналогичным образом и бизнесы (в особенности разумеется малый бизнес, но и не только) тоже крайне жестко встроены в существующую систему коррекции крайностей рынка путем надлежащей таблично шкалы и формул налоговых.

Иными словами только откровенный демагог, ранга Форбса, или человек абсолютно ничего в устройстве социально-экономического механизма Америки не понимающий мог бы сомневаться в жизненно важной для США функции сложнейшего инструмента управления решительно всеми элементами жизни в стране, каким является американская налоговая система.

Разумеется и фискальная функция там тоже присутствует - а как же - но она давно уже не является единственной. Собрать ту же самую что и ныче сумму налогов можно было бы в стране много более простыми даже, чем предлагал Форбс, средствами (их часто и задолго до него обсуждали), однако предполагать, что налоговая система нынешней Америки выполняет лишь фукцию пополнения казны, это тоже самое что предположить, что автомобилю достаточно иметь бензобак, да бензонасос с карбюратором.

И то ведь верно - если рассуждать по той самой логике Форбса - не поедет же машина, если в бензобак горючее не зальешь (не соберешь если налогов). Вопрос же о том, что позволяет современному хозяйственному механизму страны в целом сохранять свое целостное состояние и развиваться в желаемом его избранным представителям направлении без каких-либо запретов(!!!) и явно выраженных ограничений (кроме небольшого числа явно перечисленных в уголовном кодексе ), при этом всего лишь молчаливо опускается.

Что еще кроме налоговых корректировок могут они - все эти исцелители бюрократизму и певцы свободного рынка - предложить для все тех же управляющих функций в качестве альтернативы? Да ничего кроме ежедневно удлиняющихся (в отчаянии с того издаваемых) "запретительных" списков, плавно - как учит история, в том числе и самая недавняя - переходящих в расстрельные.

А все главное туда же - Гринспан им видите ли мешает понять Америку из глубин ... кольца. Колумбы уевы.

PS. Цирк шапито - выступает заезжий шпагоглотатель. Оркестр играет тушь:
- Где шпага?
Нет шпаги.
- Глотание отменяется, следующий номер ...

 



Update: ответ на вопрос, заданный в приводимом ниже комменте stas
2003-10-01 23:24 (link. К сожалению времени, чтобы отвечать кратко, не хватает здесь как правило, а потому ответ снова не влез в ограничения объема для комментов и помещаю его здесь, уже тогда как update.

>Вот я абсолютно ничего не понимаю. Можете ли вы объяснить мне, зачем обычный человек, пусть даже и американец, захочет, чтобы государственные чиновники управляли абсолютно всеми элементами его жизни?

Так это же совсем другое дело. Вы то "не понимаете" - пусть даже и полемически - а спор, как возможно могли заметить, идет с категорически все и на всех континентах "понимающим" обладателем талисмана всеобщего знания.

Почувствуйте разницу.

Теперь уже к Вашему все-таки вопросу. Ключевая фраза, если верно Вас понимаю - абсолютно всеми элементами его жизни?

Это Вы тоже хорошо сказали. Полная логическая симметрия с известным - пусть и политически ровно обратного заряда - аналогичного ряда утверждением про "обобществление жен в Совдепии". Оттуда сознайтесь восходит или только что сами уже заново - независимо - переоткрыли?

Вы от меня ждете объяснений - почему американцы не пошли за Форбсом? Много на этот счет точек зрения высказывалось. Свою точку зрения на то выше изложил в статье про эти самые SUV. Если пожелаете, то и более подробно можно глянуть об том по сноске. Если есть по этому локально предмету изложения вопросы или возражения - давайте поэлементно их и обсудим. Говорить же о чем-то в целом, ухватив обрывок предпоследней фразы последней части длинной дискуссии, да еще и в формулировке близкой к тезисам об "обобществления жен" - пожалуйста, давайте как-то иначе.

То есть, не поймите неправильно, не против, как видимо и сами догадываетеся, постебаться тоже, но давайте тогда договоримся так: мухи отдельно - ... тоже. Если Вы мне предлагаете меряться с Вами полемическим "женами", то почему нет - выделим под то отдельный тред и вперед. Со всем к Вам уважением - в моем или Вашем журнале, как пожелаете. Здесь то разговор идет по вполне ясно сформулированной теме и уже достаточно пространный, чтобы его на "обобществления" такого рода пикировку сворачивать.

>Зачем это чиновнику, я понимаю - власть самый сильный в мире наркотик.

И вовсе не от этой стены гвоздь. Чиновники в Америке к этому процессу никакого отношения не имеют. Вы опять же путаете видимо страны и социальные системы. Или может быть просто не читали тексты предшествующие по теме разговора. Возможно впрочем и то и другое тоже. И рядом - еще раз - ни один чиновник при том не сидит. Совсем иначе все та система создается и применяется.

> А вот зачем это управляемому? Неужто он и в самом деле считает, что без чиновника неспособен решить, нужен ему SUV или не нужен?

Нет - и не может его быть - на этот вопрос глобально общего ответа снаружи. Если мне этот вопрос задаст кто-то, проживающий в США, то и попытался бы дискутировать. Ровно о том и написал в конце статьи про SUV. А именно, о том что в каждой стране эти вопросы решаются по своему: что русскому здорово, от того немцу - капут. Это древнее наблюдение безупречно точно работает - напрягите воображение, или возьмите на веру - не только по отношению России с Германией. Не верите? Тогда дальнейшего разговора не получится. Нет глобально универсально рецепта почти ни по одному сколько то серьезному вопросу развития ни в одной стране.

Теперь чуть ближе к телу, если развернуть попытаться абстрактно общего звучания Ваши вопросы. Никакими другими способами - кроме отмеченных в статье налоговых регуляторов - остановить коллективное помешательство на SUV в Америке нельзя. К этому выводу пришли многие из участников обильно цитированных в статье сенатских слушаний по данной проблеме.

Но разумеется это еще все будет вариться поэтапно некоторое время в недрах законодательного котла, но и не только разумеется на Капитолии одном лишь, пока система социально-экономической корректировки заработает в полную силу. Между тем стОит оно (это явление, SUV на скоростных дорогах) американцам не только впустую сжигаемым бензином но и тыcячами человеческих жизней - все больше. При том, что там же - все в той же статье - отмечается, что во многих иных странах этой проблемы и вовсе нет. Во многих местах в этом огромном мире все еще SUV эти впору - по состоянию дорог или иным каким причинам - могут оказаться. Все в статье - в отдельно к тому выделенном разделе - опять же про эти различия подробно расписано.

Дискуссия же собственно возникла, когда некоторые - скажем так совсем далекие от США и территориально и по области интересов "эксперты по американскому хозяйственному механизму" - начали объяснять, как и чего по их мнению в Америке следует улучшать и почему там не должны по их просвещенному мнению применяться налоговые регуляторы. Заметьте в Америке по их мнению не должны - если бы говорили то же самое про свою страну то и предмета спора не возникло бы. Насколько понимаю, Вы про то же самое - про Америку тоже. Или ошибаюсь?

При том, что прекрасно полагаю понимаете, сколько Вам вопросов на сообразительность могут задать про любые особенности самых разных сторон жизни в Израиле люди, которые уверены что все там происходящее понимают со стороны лучше Вас. И ровно в такой точно тональности: нет-нет, Вы мне объясните, почему ... а по субботам наоборот. И кстати про ... тоже. У нас к примеру в губернии без этого вполне обходятся. Или Вы тоже разделяет всеобщее в мире видимо убеждение, что это в стране Вашего (любого автора аналогичного утверждения) проживания люди сами по себе и стиль их жизни обладают некоторыми со стороны не всегда всем понятными особенностями, а в Америке живут прозрачные в своей примитивной незатейливости "америкосы", которые кроме непроходимой совершенно культурно тупости обладают еще - видимо для полного того явления усугубления - голливудом, попкорном, макдональдсом и компьютерами тайваньского происхождения?

Так что резюмируем - предметные вопросы есть? Тогда давайте - через день вернуся к этой клаве и попробую ответить.

>

К сожалению, по ограничению в жж объема комментов, не смог Вам здесь же и ответить. Если не затруднит, посмотрите пожалуйста выше - разместил ответ в update к сообщению.

>

Высказал выше предложение - меряться "женами" в отдельном треде, чтобы не путать логику развития этой темы. Потому и спросил - если читали статью и предшествующие к ней дополнения пояснения, то готов ответить на Ваши предметные вопросы.

Вы предпочитаете продолжать игрища с "совдеповскими женами" и соответственно вопросы задаете риторические:
1. Американцы массово любят SUV
2. Любить SUV однозначно плохо
3. Американцы неспособны осознать пункт 2

то есть суть вопроса Вам не интересна, а по каждому из них строите очередную "жену". Так что давайте - еще раз предлагаю - вернемся к этим самым женам в отдельном треде, если они Вам так привлекательны к обсуждению. Статью не читали, обсуждать ее Вам не интересно - чего здесь то будем "женами меряться"?

Тема - выше уже отметил Вам в ответе - началась в этом дневнике далеко не здесь, и ухватить вырванную из контекста фразу в конце мночастевого текста, чтобы сделать из нее игру по предложенной Вами схеме может и забавно, но тред уводит в тематически другую сторону от предмета изложения.

Так что сохраняю свое предложение отвечать Вам на предметные вопросы, а "жен", с которыми Вы вошли и на которых все еще продолжаете играться, оставить на следующий раз или начать их обсуждение - если настаиваете - в другом месте.

>

>Если ты можешь предложить другой механизм того, как большая группа людей может регулировать жизнь вокруг себя, не прибегая к посредничеству чиновников - с удовольствием выслушаем.

А вот это уже не правильно. То есть по сути верно, но по форме ведения полемики с таким приятным во всех отношениях собеседником, как stas, не верно. На таком вопросе мы его просто потеряем для дискуссии, а мне хотелось бы при любых виражах полемики оставлять ему возможность вырулить на предметный разговор.

Между тем, как только - вне зависимости от контекста - предлагаешь оппоненту, и особенно в ровно такого типа флеймовой закрутки сюжета разговора, высказать, как он представляет себе неуправляемую (версия -- управляемую только рынком) социально-экономическую систему размерности США, то разговор на том обычно и обрывается.

Причина универсально простая и для любой из такого типа дискуссий всегда одна и та же - произносить дежурные заклинания про косную, властолюбивую бюрократию вообще, и правительственных чиновников, которые только и норовят со своими указами, приказами и прочими постановлениями повязать граждан по рукам и ногам, естественным образом намного легче - шпарь цитатами из классиков за последние 500 лет об том писавших - чем предметно сказать хоть слово относительно сути разговора. Поэтому и любое предложение типа - "ну хорошо, и что ты тогда предлагаешь?" - как правило, интереса не вызывает. Не царское это дело потому что, в суть предмета вникать.

>

Вообще уже писал по этой Вашей - co ссылкой на НьюГэмпшир - теме здесь чуть ранее. Мои соседи через дорогу - милое семейство, коренные калифорнийцы с предками от периода "золотой лихорадки" - собирались не так давно уже на полном серьезе эмигрировать из Калифорнии в Америку. Так и произнесли - аж два раза - чтобы понял дескать не оговорились они, а давно выношенное решение объявляют.

>

>Я признаю Вы с большой буквы в письменной речи только в качестве обращения религиозного человека к богу. Надеюсь, вы меня не стали обожествлять из-за пары комментариев? :)

Как это не стал - еще как, задолго до того, и не только Вас. Всегда пишу везде - в любой переписке - обращаясь к собеседнику, "Вы" именно так, как Вы, видимо - со своей стороны - делаете только в исключительных ситуациях, к примеру, при общении с Создателем.

У каждого свой стиль - и никакого в том, заметьте, либертарианства нет. Дозволяется даже самыми отпетыми консерваторами. Так что слухи о консервативных крайностях в Америке тоже сильно преувеличены.

Не знаю, как насчет Н-Гемпшир, но в отношении Калифорнии все именно так. Розовеет потихоньку эта страна тоже, кажется. Но это уже отдельный разговор, а вот данную тему Вы своим неосторожным комментом видимо закрыли. Предупреждал ведь Вас, а Вы еще главное не верили. Есть вопросы, которые вежливые люди своим собеседникам не задают в такого рода дискуссиях. Убедились?

>

Ни разу не высказал и отдаленно ничего похожего на отношение к Вашим комментам, как офтопикам. Ровно наоборот - см. выше в моих по этому поводу замечаниях Вашему уважаемому оппоненту из другого штата. Из того факта, что мы с Вами в чем-то не согласны, никак не следует, что Ваши комменты офтопик.

Другое дело, что все еще полагаю, Вы видимо не брали на себя труд прочитать обсуждаемую статью, а отвечали на отдельные - чем-то зацепившие полемически - фразы и дискуссий тут об ней. Только от того и все приведенные выше недоразумения. Так что - повторюсь - будет желание вникать в суть вопроса если, то и остаюсь к Вашим услугам с любыми заинтересовавшими Вас (если таковые найдутся) пояснениями.