Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)
@ 2002-11-02 17:17:00

Механика счета и ...

... не только. Хотел бы возразить .... Он почему-то крайне непочтительно отзывается, о некоторых железных этапах вычислительной техники. Во всяком случае об отдельных из наиболее почтенных того времени машинах. Должен, если так, то напомнить что, ценная была и весьма машина - арихмометр Феликс. Это вообще, а в частности - если в натренированных руках - то и кроме того надо заметить что бывали случаи весьма быстро считал тот прибор вовсе даже не тяжелый. Всяко уж не тяжелее по весу чем лабтоп какой из нынешних. Так что не надо.

Работал, к примеру будучи студентом еще - на полставки когда в отраслевой Лаборатории нашего ВУЗа - то нередко имел поручения статобработать те или иные массивы данных на этом самом жалезном целиком, но тем ни менее не поверите компьютере вполне даже совершенном. И скажу также без всякой там рисовки, что как приноровился его правильно само одной рукой держать, а второй все чего надо в порядке следования алгоритму задачи в ем за рычажки мужреные дергать, а затем в такт и на нужное число оборотов ручку евонного "процессора" крутить, то весьма впечатляющие результаты извлекал. Шли они потом - те результаты, после как их в таблицу от руки сведу и столбики цифири цветной тушью размечу - "наверх", туда к начальству. Важные были такие цифры - жалезной надежности потому что за ими стояли результаты.

Потом много позднее и у нас на ВЦ академическом работал гл.бухгалтер из видать все той же доброй старой закваски. Он не луддит какой и конечно - как и все остальные бухи - пользовался всякими новомодными тогда электронными калькуляторами тоже, но только и исключительно для прикидочных подсчетов в разного рода не слишком ответственных когда он полагал что вычислений. А уж когда чего посерьезнее, то только на счетах.

Пояснял, что он не доверяет электронным расчетам вообще и в принципе даже, потому что там надо только верить в конечный результат, что машина выплюнет, а что происходит на самом деле никто не видит. Атеист - не хочет верить в компутеры. Все верят, а он - нет. Требуется ему самому все видеть: как цифирьки с одного разряду в другой переползают, суммируются - или наоборот - и вообще.

Уверенность в результате конечном давала ему только та в буквальном смысле слова механика счета: видит он там сам по себе процесс счета, когда двигает костяшки на стальных спицах - разрядах тех счетов - и потому спокоен: сам видел каа возник результат из промежуточных всех операций.

Запомнил все те экзотические на первый взгляд эпизоды по одной простой причине. Это же все по сути прямые аналогии разных стилей руководства компанией, отделом, лабораторией. Заметная пропорция руководителей - на всех континентах как убедился и в любой системе - изнуряют своих подчиненных мелочной опекой по ровной этой самой причине: мало им видеть результат - требуется уверенность в том, что он получен поэлементно верным путем.

Оставляю в стороне комментарии к такому стилю, а хотел только здесь заметить психологические аналогии с тем гл. бухом и евонными счетами. Аналогия эта потому что помогала мне в общении с особо возбудимыми коллегами, которым в такого рода ситуациях пытался пояснить, что у нашего руководителя вовсе нет к ним никакого предубеждения. Ни в личном плане, ни с точки зрения уверенности в их профессиональной компетенции. Речь совсем о другом - и пояснял далее ровно тем главбуховским примером.

Обычно помогало. Во всяком случае заметно снимало напряженность поля конфликтного в рабочем зале. Потому что как только личная компонента в оценке стилей работы исключается, то и все остальное притирается в работе повседневной много легше. Перестают многие сразу обращать внимание на повышенное к ним - как оно сначала казалось - внимание начальства. Действительно, если это внимание назойливое не означает личного недоверия, то и на здоровье ... хошь сто порций. Вот Вам, ..., распечатка - и эта кстати тоже, если хотите. Мало - еще принесу. И ноль эмоций.

Так что механистической природы аналогии во многих случаях замечал помогают. Не только при чем вышепомянутых административной только природы в непонятках скоплений. В иных областях думаю что каждый припомнит бездну их.

>

Под фонарем. То есть если заменить бренные реалии бытия их абстрактными силуэтами, то и соответственно сами по себе силуэты эти: помянутые Вами Stochastic, Continuous and Abstract и далее по всему списку до черта в ступе включительнео - иногда на самом деле в мониторе каком или философской сказки ученых выводов бывает действительно кому-то что решит лучше видна.

Не только впрочем шаманства версии новомодные имею ввиду. Вполне физически осязаемо что минуты бывает когда лучше видно. Озарение называется. Чаще спросонья впрочем или с перепою, но точно оно бывает. Многие замечали. У меня к примеру был приятель, который любил тайком подремать после обеденного перерыва. Так насобачился под очками веки прикрывать, что и никак со стороны никому не заметно было. Первое время. Глядит в экран сибе навроде, а сам минуты блаженной полудремы послеобеденной - контрабандой бесстыдно за счет родной фирмы - впитывает в себя.

Конечно со временем кто-то все ж ки заметил и ... позавидовали или почему еще, но решили однажды над ним в одну с периодов сволочных такого рода забав предпраздничных друзья его подшутить. Вырезал из журнала один их слоган с буквами на фоне точно экрану цвета соответствующем: "Good News!" - и прилепил к ему на монитор, точно по его контуры обрезав глянец бумаги таблоида того - тока как тот в очередной раз сладко веки сомкнул.

Ну и потом он полчаса спустя где-то или коло того как обычно от ритма шагов начальственной поступи просыпается, то и привычно, веки не размежив еще полностью, жмет на клавишу вызова следующей страницы листинга. После чего уже с естественной от того сменой позы приникает навроде к экрану плотнее для его "изучения" и заодно пробуждения, прежде чем собеседнику, внезапно заглянувшему в его кубик, морду лица во сне замусоленную казать. Читает он на этот раз старательно эти самые "Хорошие новости!" и с того не очухамшись никак, а наоборот в полном смятении но рефлекторно жмет ту же все клавишу, потому как чего й то видит ясно, но не то ...

И так много-много раз подряд - вошел в цикл - пока в проходе народ стопившийся не заржал уж совсем бесконтрольно.

PS. Нет их потому что - изменений хоть сколько-то видимых в процессе познания мира - и быть, вот ведь само главно что, не может. Не откуда им взяться. Не меняемся потому как сами то ведь - никак. На коротких - цивилизационной шкалы -временах, разумеется, которые только и обсуждать можно. Геологические эпохи в этом контексте обсуждать бессмысленно. А на исторических - письменно известных - полигонах времени нет изменений. В обсуждаемом контексте то уж во всяком случае.

Потому то и любого уровня абстракции - не важно стохатической ли, детерминистской, какой иной завтра изобретенной природы - модель любого явления все равно сводим в конечном счете к привычным костяшкам тех самых родных подкорке базиса мышления счетов, по стальных осях избранной системы координат перемещаемым и подходящей разумеется опять же случаю фонаря очередного к им логики.

Иными словами, все и всегда возвращается покамест еще в конечном итоге на механику, в ее первозданной при чем еще доньютоновской поры схем мироощущений. Для иллюстрации некоторых обычно не столь очевидных граней из такого рода психологических в основном иллюзий - а также, увы, неизбежно связанных с ними разноплановых наворотов - концепт мифомеханики в дискуссионный оборот 23/11/2001, 04:48 ввел. Более прозрачной для избранной к тому поводу и последовавших тоже обсуждений системе аргументации - в рамках, разумеется, если судить по внутренней своей и лишь только шкалы убедительности - пока в дискуссиях с того времени еще не встречал. Что впрочем не исключает, понятное дело, их существования. Был бы потому признателен, если кто вбросит в этом контексте какие иные сопоставимой прозрачности разноплановых связей бытия механистической природы убедительные иллюстрации.

>

Разумеется. Об этом и речь. Дело в том что механистической природы метафоры имеют наибольшую эволюционно глубину интуитивной подпорки. Отсюда и наблюдаемая прочность такого рода логических конструкций. Фундамент понятийный мощнее оказывается - только и всего.

В качестве примера последнее время чаще привожу две области, весьма для разного рода дискуссий популярные: взрывным образом расширяющаяся лингво Вселенная или WWW-universe, гиперлинковый каркас которой убедительно описывается в терминах hyper-mechanics - это с одной стороны, а с другой - совсем уж на первый взгляд из другой области и древнейший наверное самый предмет исследований - мифотворчество, которое в значительной области вероятных приложений столь же логически комфортно, как выясняется, располагается в метафорических опять же как Вы то совершенно справедливо отметили координатах мифомеханики.

Что такое в конечном счете оказывается метафора в системе познания - как правило это "временный" логический мост (или если хотите хлипкая штурмовая лестница на крепостной стене - тока б по ей вскарабкаться и глянуть что оно там вовнутрях, а там уж потом посмотрим, где ворота и как их брать) от еще непознанного к нижележащим пластам "утрамбованных" опытом знаний. В то же время нередко оказывается, что и здесь тоже работает наблюдение строителей: нет ничего долговременнее временных сооружений. Вся наука по сути является в каком-то смысле лишь одной из наиболее ярких иллюстраций этого прорабского наблюдения. Начните с алхимии , если сомневаетесь - почти вся она, если базовый задел смотреть, оказалась затем инкорпорирована в химию. Чуть терминология подкорректирована была - соответственно измененая и метафора: от "духов" градаций шкалы на энергетические уровни и т.д.

Важно заметить, что ничего не рушится от эволюционной смены парадигмы центральной или базовой метафоры - что завоевали теми первыми самыми еще неизбежно хлипкой логически основы мосточками обратно уже никто не отдает, даже и после того как бетонные мосты позднейших конструкций когда возведут. Потому и не надо бояться ярлыков популярных когда-то да и сегодня иной раз употребляемых все также не по делу - "механистическая логика" и т.д. Никакой иной нет - кроме этой самой базовой и потому уже неизбежно механистической - игра в слова все остальное. В другом мире, возможно, будет другая - а тут только она одна родимая. И никуда от того уже не деться. От лукавого оно только - все остальное.

PS. Уверен почему-то что Вы все воспринимает правильно, даже если и не соглашаетесь. Потому заметили поди и постоянно нарушаю среди прочих и главное правило любой дискуссии: никогда не говори никогда. Выше полно утверждений содержащих "все", "всегда" и пр. слова-табу. Take it easy - не в том суть.

>

Поначалу - а поскольку с них ведь, наверное согласитесь, все (опять все) чаще всего и начинается, то и фаза эта оказывается абсолютно неизбежна - обязательно хлипкие. Cломать при грубом обращении, что плюнуть. А как же иначе? Те самые хлипкие на ветру лестницы штурмовые, что выше по ленте поминал. А уж потом, ... но это когда "потом" наступит - не о том речь.

>Тейлоризм (механистической отношение к организации) нужно побеждать.
Не въехал при чем тут тейлоризм, и тем более зачем его побеждать на его родном рабочем месте - в Макдональдсе, к примеру. Что Вы имеете против системы рациональной организации поточного производства, там где оно и в самом деле имеет место? Впрочем об этом всем - и границах приложимости такого рода подходов в том числе - см. опять же в отдельной к тому дискуссии, которая тянется уж тому лет 20 как скоро стукнет.

> "Связь механистической логики и интуитивно-натурального мышления для меня неочевидна."

Механистической природы - или любой иной - логика не требует какой-то особой связи с процессом мышления как таковым. Это абсолютно непересекающиеся субстанции. Разноразмерные оне - не от этой стены гвоздь. Предупредил ведь, что играем без наколенников. Так ведь согласитесь быстрее к сути добраться разногласий, если они и в самом деле существуют. Потому и давайте попытаемся возможно дольше играть в мяч, а не в кость. Предположение о том, что оппонент полагает, будто у иво в халаве арихмометр сидит конечно заметно облегчает бремя доказательства его заблуждений, но и, согласитесь, снимает предмет разговора автоматически.

Еще раз потому давайте порядку ради хотя бы но разведем метафору, избранную для создания первичной стурктуры связей между вновь наблюдаемыми объектами - это раз, логику самой по себе организации системы мира в рамках избранной метафоры - два, и наконец процесс интуитивного неизбежно опять же по началу осмысления всех этих наворотов первой фазы будущего анализа - три. Никак и ничего в помянутых выше трех областях мыследеятельности и никак не смешивается. Хотя связь в рамках решаемой задачи существует безусловно. Ровно на том самом Вами же и отмеченном инструментальном уровне.

> "Однако, что годно для приготовления гамбургеров и бухгалтерской работы, не годно для более интенсивных (по вовлеченным знаням) работ."

Разумеется - это если коротко и ни о чем, но вообще. Выше по этому посту дал ссылку на более подробное к тому обсуждение. Если будут/останутся вопросы - можно будет их обсудить. Тема совсем уж отдельная - индустрия знаний.