Пишет Аут / Григорий Громов (abcdefgh)
2003-10-13 12:22:00

Факты и мысли - о науке, и не только

 

> "Ох, сложная эта наука - статистика."

Истину глаголите. Из немногих точных на первый взгляд дисциплин, что требует на самом то деле гуманитарного подхода к ее использованию. То есть требуется думать на каждом этапе процедуры, а не только в ходе обсуждения выводов.

При любом ином применении - на уровне формальной обработки стат-данных, при отключенном логическом контроле сути используемых процедур в контексте предметного их смысла - дает возможность получать любые наперед заданные результаты (и следующие из них выводы) в строгом соответствии с известной об том формулой лорда Д'Израэли:" ... и статистика"

> "количество — это замечательно. Но что поделывает это самое количество?"

Ровно этот вопрос и обсуждался - традиционно самым горячим образом - столько времени, сколь существовала наука в любой стране.

Никаких сколько то надежных критериев измерения чего-либо, кроме приведенной выше относительной численности населени в ней занятых, придумать сколько понимаю покамест еще никому не удалось. Ни индекс цитирования (сам по себе вполне почтенный для сравнения относительного пиар успеха того или иного лидера из конкурирующих научных школ или направлений), ни тем более разного рода престижные премии, ни о чем не говорят в итоге, кроме того, что есть люди, которым в такого рода индексы и премии верить легче, чем в иные критерии. Только и всего.

Как и всегда в любых такого рода спорах, носящих социальные оттенки, все замыкается на "примат веры" в исходный к тому посыл. Остальное уже тогда оказываются логические, арифметические и пр. упражнения на избранной "перекладине" удобного почему-либо критерия- чистая "гимнастика". Ценность такого рода "показательных выступлений" заключается в том, что они помогают адептам принятой веры в ней таким образом еще более заглубленно самоукрепиться. И только. Обычные ритуальные танцы, которые культивируют в любой научной - или иной - корпорации.

Ни для кого из тех, кто сомневается в избранном ими критерии, все ихние те акробатические этюды с элегантными самыми пусть даже и выводами ни в коей степени не представляются более убедительными, чем простое утверждения ряда: "а вот я, к примеру, наоборот полагаю, что .."

>

При чем все эти помянутые Вами факторы (и на рынке труда, и на рынке цветмета, и на любом другом "свободном рынке") в одинаковой степени работают в любой социально открытой системе, не зависимо от ее географии.

Ученые иногда уезжают из Южной Кореи (так же, как они уезжают из Франции, Германии, Англии, ... ) в США, но они НЕ уезжают в ту же Америку из Северной Кореи. Означает ли это - следуя логике состоявшихся о том в LJ дискуссий - что северокорейские ученые (имеются в виду сами корейцы, а не импортируемые туда по контрактам зарубежные специалисты) лучше живут, чем их коллеги в Южной Корее и ровно потому северокорейцы гордо отказываются от таких поездок?

Аналогия усиливается в данном случае тем, что Северная Корея - в отличии от Южной - имеет свой собственный ракетно-ядерный "щит Родины", который не мог бы быть построен только лишь руками одних контрактников из-за рубежа. Есть там свои корейские ученые и инженеры, созданы им привелегированные, возможно - по отношению к другим группам населения - условия и Sic! потому они не уезжают из страны.

>

Мне трудно вообразить, что среди участников состоявшихся об том дискуссий были бы и такие, кто всерьез разделял бы мнение, которое выше попытался сформулировать на полемически макетном примере Северной Кореи:

То есть любой в дискуссии понимает, что именно на самом то деле удерживает северокорейских ученых от поездок в США или другие страны Запада. Другое дело что логически спроецировать эту же самую - в макетном смысле предельно ясную - ситуацию на положение, которое было в советской науке, видимо, никто и не пытается. Потому видимо, что полемика - любая - развивается в основном все-таки не по законам логики, а следует все тем же психологическим стереотипам поведения людей, которые на Востоке поясняют простой формулой: "Если уж он сел на осла, то не захочет с него слазить" ...

>

Не уверен, что смогу сходу верно воспринять предложенный Вами пример в обсуждаемом выше контексте. Может быть Вы поясните, что имели в виду, как то иначе - чтобы исключить вероятные разночтения? Спасибо.

>

Поэтому и переспросил, что именно так Вас понял и хотел привести пример со своей стороны. Просто в онлайне трудно быть уверенным что понял собеседника именно так, как ему хотелось бы без встречного с его стороны квитирования.

Так вот именно про "крайние формы" и хотел привести в этой связи пример. Но сначала несколько общих замечаний. Любые "крайние формы" - и в искусстве создавать продукт; и в искусстве находить для такого продукта заинтересованного в нем потребителя, то есть в торговле - суть одинаковы.

Производство товаров или услуг, не имеющих рыночных перспектив, есть такое же - если не хуже по социальным с того последствиям - растранжиривание средств и сжигание ресурсов впустую, как продажа мыльных пузырей несуществующих конструкций. Как Вы видимо помните, у О'Генри один из помянутых Вами персонажей упрекал приятеля, что тот что-то "присвоил безвозмездно" и с гордость привел тому в пример его собственный "честный" стиль ведения бизнеса, который отличался тем, что он всегда что-то даст взамен своему клиенту: или "индийский бальзам" из лужи, или, совсем уже в крайнем случае, хотя бы ... пинка.

Так вот в любой профессии есть разные стили. И ни одна из профессий не имеет монополии на честность или наоборот. Припоминаю, как к нам в НИИ пришел аспирант в фазе предзащиты с очень хорошими рекомендациями "сверху". Ему дали испытательную работу прежде чем подписать акт внедрения, за которым он собственно и заявился. Он ту работу с блеском выполнил. После чего получил, все за чем пришел, защитился и стал со временем быстро растущим руководителем в одной не слабой отрасли.

Спустя год мне по случаю рассказал завлаб, который подписывал ему отзыв, про то как были получены - выяснилось то много позднее - те блестящие результаты. Аспиранту надо было сделать некий узел приемного устройства с заданным порогом чувствительности. Мерять результат крайне легко - подал на вход сигнал с генератора сигналов для того калиброванных и смотришь на осциллографе затем сигнал с выхода того узелка. Какой именно сигнал на входе видать по его шкале. Выяснилось через несколько месяцев после того, как тот аспирант уже защитился, что он всего лишь перепаял резисторы в делителе напряжения, на одном из стандартных шлангов, которым соединял выход того генератора со своим узелком. Разумеется никто не стал устраивать скандал и гоняться за ним ...

Таких примеров тьма Вам расскажут в любой курилке любого НИИ. Так что дело не в профессии, а в людях. Теперь главный вопрос - почему следует считать, что продавать хайтек труднее и престижнее чем его изготавливать? Потому, что мы этого не умеем в массе своей. До тех пор пока считается, что продавать хайтековскую продукцию "легче", чем ее сделать, все и будет оставаться в ровно таком состоянии, как оно наблюдается нынче.

Лишь после того, когда окажется, что мы обзавелись заметных числом людей, умеющих продать какие-то приборы на западном рынке, можно будет начинать и нам тоже - как во всем мире - меряться разработчикам и сотрудникам отделов продаж относительно того, кто важнее. Подробнее про эту - увы все еще загоризонтную - фазу светлого будущего см. "Монтер" - рассказ Зощенко.

Однако до тех пор, все обстоит именно так - нам много легче сделать какой-то прибор, чем его продать. Это всего лишь наблюденный факт. Обратные примеры - единичные исключения, а типовая ситуация увы ровно такая остается.

>

То, что Вы рассказываете, предметно интересно и хорошо бы к тому отдельно вернуться, но в рамках обозначенной выше темы, чуть в стороне оказывается. Проблема состоит в том, чтобы научиться хотя бы что-то из хайтека, но продавать на мировом рынке. Это и была бы точка поворота. Пока это удается очень не многим.

Сам знаю не более нескольких таких звучных имен. Некоторые весьма звучные и успешные, но ... одна ласточка, даже самая из распрекрасных, весны не делает. И две-три увы тоже. Потому то и настаивал в дискуссиях такого рода, что это нынче и есть самое то, что требует наибольшего внимания. И более того, до тех пор пока этого все еще не получается - не важно по какой причине - соответственно следует и считать этот участок технологического цикла в любой хайтек компании самым трудным и важным. Начнет получатся - можно будет и пересмотреть приоритеты. Но до того похоже что еще слишком далеко. Не видать в этом отношении просветов, к сожалению все еще.

А на внутреннем то рынке чего - это совсем другая задача. Не скажу проще или труднее, но другая. Задача задач - нучиться вывозить из страны на внешний рынок хоть что-то, кроме сырья. Продукты хайтека - пиковая в этом ряду задач позиция. Вот об чем речь.