Очерки информационной технологии.
Г.Р.Громов.
Москва, ИнфоАрт, 1992, 1993.
На рис. 1.8 показана динамика соотношения расходов на НИОКР у "первой пятерки" крупнейших промышленно развитых стран Запада на десятилетнем интервале (до середины 80-х годов).
Из этого рисунка можно заключить, что США вкладывают в НИОКР средств больше, чем их ближайшие конкуренты по мировому рынку (Англия, Франция, ФРГ и Япония), вместе взятые. Относительная доля расходов США на НИОКР среди стран "пятерки", как видно из рисунка, на указанном десятилетнем интервале не изменилась. Некоторое увеличение относительной доли Японии в суммарных расходах этих стран на НИОКР происходит только за счет снижения соответствующей доли стран Западной Европы.
Почти очевидный вывод, который мог бы быть сделан из всего вышесказанного, а также цифровых данных, иллюстрируемых на рис. 1.8, заключается, как это могло бы на первый взгляд показаться, в том, что великой державе для приобретения и удержания статуса мирового научно-технического лидера требуется выполнение двух простых условий:
длительное время выделять относительно большую, чем страны-соперники, долю из своего национального богатства на развитие НИОКР;
концентрировать значительную часть средств, выделяемых на НИОКР, в наиболее передовых областях науки и технологии.
Рис.1.8. Изменение относительной доли общих расходов на НИОКР пяти ведущих промышленно развитых стран Запада.
Между тем, социальная тяжесть последствий такого типа "логических выводов" (как, впрочем, и многих иных из того же ряда "простых" решений) слишком, увы, хорошо известна.
К примеру, понятно, что продуктивность всех отраслей народного хозяйства, включая и сельское хозяйство, в значительной степени определяется общей инструментооснащенностью и удельной энерговооруженностью занятых в данном секторе хозяйственного механизма работников. Последовательно реализуя этот во многих странах неоднократно выверенный и безупречно верный сам по себе принцип, в СССР было развернуто производство такого количества комбайнов и тракторов, что их общее число давно уже многократно превысило аналогичные показатели для всех остальных стран мира, в том числе для США. На эти цели были израсходованы огромные средства. Как вес это отразилось на общем выходе сельскохозяйственной продукции?
Согласно данным ряда независимых международных организаций, межправительственных комиссий и иных источников (см., например, уже упоминавшийся "Индикатор науки...-87", табл.3-2), в СССР относительные расходы на НИОКР, измеряемые в долях ВНП, значительно превышают аналогичные расходы любой из промышленно развитых стран мира, включая США [55]. Такого же типа "мировые рекорды" были последовательно поставлены в нашей стране и по всем остальным косвенным показателям научно-технического развития. Достаточно сказать, что в СССР ныне проживает значительно больше, чем во всех остальных промышленно развитых странах мира (вместе взятых!):
Понятно, что если многолетнее многократное преобладание в области производства тракторов и комбайнов само по себе не привело к соответствующему "сельскохозяйственному отрыву", то тем более трудно ожидать, чтобы достигнутое "преимущество" в общем числе отпечатанных в стране дипломов академиков, докторов и инженеров создало бы ожидаемый "технологический отрыв". Даже если в очередной раз удастся заставить население страны "проявить сознательность" и потуже затянуть пояса", чтобы экономически подкрепить эту "ученую численность" еще более убедительным процентом расходов на НИОКР...
Путь каждой отдельно взятой страны к избранным секторам мирового рынка наукоемкой продукции исторически неповторим и уникален. Трудно сопоставлять между собой, например, путь, пройденный за последние два десятилетия в таких двух регионах, выдвинувших свои собственные "новые промышленно развитые страны", как Латиноамериканский (Мексика, Бразилия) и Юго-Восточной Азии (Сингапур, Тайвань, Корея). Вряд ли имело бы смысл переносить ныне на их неповторимый социально-культурный базис многовековой опыт формирования научных центров Западной Европы (Кембридж, Сорбонна, Геттинген) или США (Гарвард, Принстон, Массачусетсский технологический институт). В то же время представляется целесообразным попытаться выделить в рамках поставленной задачи некоторые более общие опорные элементы сложного социально-экономического понятия, которое получило пока несколько туманное определение "инновационный климат".
Ниже рассматриваются некоторые элементы инновационного механизма США. Причем в ряде случаев делаются попытки сопоставить между собой в рамках анализируемых инновационных структур социально-экономические прототипы технологического развития стран с заметно отличным от США социально-культурным фоном.
Как отмечал в этой связи профессор Токийского университета Кумон, "окончательное и великое социальное влияние информационной революции будет заключаться в синтезе западной и восточной мысли..." [47].
Что такое инновация? Согласно одному из первых (принятых в США в 1973 г.) определений этого до сих пор весьма размытого понятия, инновация - "это совокупность различных видов деятельности, начинающаяся с появления концепции, которая, проходя взаимосвязанные ступени исследований, разработок, инженерного проектирования, рыночного анализа, управленческих решений, заканчивается созданием нового промышленного продукта, вещи, технологии, процессов, успешно принимаемых рынком" [46, с.38].
Десять лет спустя, в 1982 г. П.Лемерль, в то время помощник генерального секретаря западноевропейской Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), определял инновацию как "новый продукт или услугу, способ их производства, новшество в организационной, финансовой, научно-исследовательской и других сферах, любое усовершенствование, обеспечивающее экономию затрат или дополнительный элемент для такой экономии" [40, с. 106]
Онлайн-версия CD-ROM
приложения
к книге Г.Р.Громова
"От гиперкниги к
гипермозгу: информационные технологии
эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки."