Г. Р. Громов АВТОФОРМАЛИЗАЦИЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ   ЗНАНИЙ  

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 86 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif



тественные, с точки зрения ранее накопленного профессионального опыта, действия “в мире информационных объектов”, отображаемыx на экране ЭВМ. Процесс такого “интуитивного” программирования приближается к процессу управления развитием сюжета в компьютерных играх*.

Суть второго вопроса можно было бы, видимо, дополнительно пояснить известным утверждением, что, в принципе, каждый человек мог бы стать академиком, только одному для этого потребуется тридцать лет, а другому — триста... Разумеется не всякую прикладную задачу и далеко не всякий “непрограммирующий профессионал” сумеет формализовать средствами персональных вычислений. Как заметил один из японских экспертов, “продавать ПЭВМ, говоря при этом, что можно получить с помощью ПЭВМ, это то же самое, что продавать авторучки, утверждая, что с их помощью можно написать нечто на уровне премии Акутагавы или Нобелевской премии”.

Специалист в данной предметной области, вооруженный средствами ПЭВМ для формальной регистрации совершаемых им действий, может при определенных условиях зафиксировать в кодах машины какой-то след выполняемого им производственного процесса. Нередко это оказывается возможным и в тех случаях, когда проникнуть каким-либо иным способом извне в его “творческую кухню” оказывается практически невозможным. Однако, нет и не может быть какой-либо “предопределенности свыше” успеха пли провала каждой отдельно взятой попытки автоформализации профессиональных знаний. Все, чем мы здесь располагаем сегодня,— это опыт, накопленный миллионами пользователей ЭВМ за последние десятилетия компьютерной эры, который со всей определенностью показывает, что вероятность успеха в решении трудноформализуемых производственных задач оказывается, как правило, значительно выше при движении профессионала в данной предметной области от объекта автоматизации к ЭВМ, чем наоборот — профессионального программиста от ЭВМ к автоматизируемому процессу. Еще в начале 70-х годов, с самых первых попыток организовать промышленное внедрение средств автоматизации на базе микроЭВМ, американские эксперты в области микропроцессорной техники вынуждены были признать: “для нас труднее понять, как работает автомобильная фирма, чем для них — как работают наши микропроцессоры”.

И, наконец, третий вопрос. Разумеется, нет никаких гарантий в том,  что созданная “охотником” навигационная программа обеспечит в какой-либо очередной раз благополучную проводку вездехода, сколько бы не состоялось предварительно успешных рейсов! Более того, именно поэтому мы н выбрали для иллюстрации столь экзотический пример, чтобы более ясно выделить границы рационального использования методов ав-тоформализсщиа знаний,

Дело в данном случае даже не в том, что любые сколько-нибудь сложные программы в новых областях

приложений, как правило, начинают спотыкаться” ... Суть вопроса в данном случае в другом. Ведь и в мет ро со всей его максимально достижимой стабильностью трассы и постоянством метеоусловий никто, как известно, не решился еще снять с поезда  машиниста... Автоматика ему только помогает. Понятно, поэтому, что областью приложений методов автоформализацих  профессиональных знаний должна быть лишь так называемая безкризисная зона производственной деятельности человека. Что это такое? Поясним на простом примере.

Пусть создана база данных для машинного хранения и оперативного поиска документов, которые ранее хранились в рабочих столах исполнителей. Предположим, что обращение пользователя ПЭВМ за необходимым документом происходит с помощью популярной сегодня “метафоры рабочего стола”, т. е. пользователь видит на экране ЭВМ условное изображение разного типа “ящиков”, из которых он может, управляя курсором, “извлекать” изображения “канцелярских папок” и т.д. вплоть до нужного ему документа. Методами “объектно-ориентированного программирования” пользователь может запрограммировать различные алгоритмы поиска нужной ему информации, в том числе н весьма близко приближающиеся к тем “эвристикам”, которые он использовал в “домашинную эру”.

______________________________________________________

Вся область профессиональной человеческой деятельности, которая принципиально поддается пока формализации, а, значит, и автоматизации на базе ЭВМ — это, образно говоря, тонкая поверхностная пленка формализованных знаний, лишь слегка прикрывающая поверхность океана накопленного человечеством неформального знания.

______________________________________________________

Многим знакома просьба сотрудника, который должен на какое-то время оставить свое рабочее место: “Пожалуйста, не трогайте моих бумаг, а то я потом ничего не найду!” Как же находит обычно человек в хаосе доверху забитых самыми разными бумагами ящиков своего письменного стола нужный ему документ? Мало кто, видимо, пытался всерьез задавать себе такие вопросы. Но, если тот же сотрудник, вооруженный ПЭВМ, смог по итогам длительного процесса автоформализации заложить

алгоритм своего поиска в машину, причем так. что созданная им программа в 60 % случаев позволяет немедленно получить нужный документ, значит на данном рабочем месте оказалось возможным заметно повысить производительность труда. Понятно, что в остальных 40 % запросов, когда программа “отказывает”, никакой “аварии” не произойдет, а будет выполнен “псевдоручной” поиск. В то же время лаже малая вероятность “отказа” программы проводки упомянутого выше вездехода неприемлема из-за “кризисной ситуации”, которой чреват такой отказ.

Если доля ручных операций на каком-либо рабочем месте в результате автоформализации профессиональных знаний исполнителя снизилась, скажем на 30...40 %, то это в большинстве случаев уже вполне зачетный Прирост производительности труда, который, как правило, полностью окупает затраты на установку ПЭВМ. Тот факт, что з остальных 60...70 % случаев программа “спасует” и оператор вынужден, как и раньше, брать управление на себя, означает лишь, что пока не удалось на данном рабочем месте обеспечить учет большего числа факторов сложного производственного процесса. Традиционная альтернатива “псе или ничего” в оценке работоспособности прикладной программы в данном случае не уместна, так как отношение числа успешных срабатываний к “отказам” оказывается лишь текущим показателем достигнутого выигрыша п росте производительности труда. Принципиально иная ситуация складывается, когда “отказ” связан с возможностью аварийного исхода. “Кризисная область” приложений ЭВМ и должна быть поэтому основным объектом так начинаемого “доказательного” программирования.

Итак, для четкого размежевания областей приложений математически безупречного “доказательного” программирования, выполняемого исключительно профессиональными программистами, н процесса автоформа-лизации знаний, в который постоянно вовлекается все большее число “па-рапрограммистов” -- самого массового контингента пользователей ПЭВМ, видимо, достаточно вспомнить три известных закона робототехники, сформулированные А. Азимовым: 3) робот ни при каких обстоятельствах не должен нанести вред человеку; 2) робот не должен наносить пред себе или другим роботам в тех случаях, когда это не противоречит первому закону робототехники;

_________________________
* Подробнее с этим подходом можно познакомиться, например, в статьях А. П. Ершова и Г. В. Лебедева в последних, номерах “МП".

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 86 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif