Г. Р. Громов АВТОФОРМАЛИЗАЦИЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ   ЗНАНИЙ  

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 84 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif



гим сработанным аналогичным способом изделием заключается в том, что “динамика” функционирования системы или комплекса управляемых компьютером производственных агрегатов в этом случае может быть однозначно прочитана в “статике” исходного текста созданной программы. Каким бы способом программа ни была разработана, если в конечном итоге опыт ее эксплуатации показывает, что она обеспечивает эффективный режим функционирования производственного оборудования, то это означает, что кроме непосредственного улучшения производственных результатов на данном рабочем месте получен и весьма важный “побочный* результат — формализованное описание найденного технического решения. Понятно, что такого сорта “побочный продукт” может в ряде случаев оказаться сам по себе значительно более ценным, чем непосредственно наблюдаемый на данном рабочем месте и производственный эффект внедрения ЭВМ.

Итак, кроме нового “компьютеризованного изделия”. обеспечивающего более эффективный режим работы устройств и оборудования, важнейшим результатом персональных вычислений оказывается зафиксированный на машинном носителе, готовый к тиражированию 'формализованный фрагмент” из ранее принципиально недоступного формализации “нижнего слоя” индивидуальных знаний. Вновь созданная “непрограммирующим профессионалом” программа может затем либо использоваться на одном или нескольких рядом расположенных рабочих местах, или, в зависимости от ее конкретной потребительской ценности, быть использована в качестве документа, специфицирующего условия правильности другой, функционально ей эквивалентной программы, заказанной для исполнения бригаде профессиональных программистов. Например, когда требуется повысить эффективность предназначенной для тиражирования программы по критериям машинных ресурсов, и т. д.

Процесс формализации профессиональных знаний, осуществляемый в режиме персональных вычислении,— исторически новая форма интеллектуальной деятельности. Поэтому нам представлялось целесообразным очертить круг связанных с этим творческим процессом объектов исследования специальным термином — автоформализация,

Процесс автоформализации знании   и   критерии   “истинной науки”

В различных академических аудиториях нередко приходится сталкиваться с вопросом: “Зачем вам потребовалось для выделения некоторой совокупности элементов компьютерного творчества вводить новый термин - - автоформализация? Это, ведь, кроме всего, еще и логический парадокс! Как может человек., неважно каким инструментом он пользуется, формально описать то, чего он не в состоянии объяснить даже самому себе? Наконец, согласитесь, что в наших аргументах и доводах слишком много элементов, явно “потусторонних” по отношению к истинной науке”.

Формулировка этого вопроса иногда меняется, но суть остается удивительно постоянной. Соответственно, и глава “Технология автоформализации профессиональных знаний” оказалась сразу же после выхода книги ( Громов Г. Р Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации,— М.: Наука, 1984.— 240 с.)  предметом критики в значительной степени именно с этих “пуристских” позиций. Коротко ответить здесь на все связанные с такого типа дискуссиями вопросы, разумеется, трудно. Поэтому попытаемся, не останавливаясь на эмоциональных оттенках критерия “научности”, рассмотреть лишь отдельные, с нашей точки зрения, наиболее существенные аспекты обозначившегося здесь узла методологических противоречий.

Разумеется, ни ПЭВМ, ни какие-либо другие инструменты, не могут сами по себе резко изменить исторически сложившейся границы “зон определенности” профессиональных знания. Если мы говорим о том, что сегодня появляется возможность ав-тоформализации профессиональных знаний средствами ПЭВМ, то должно пыть ясно, что при этом существенно трансформируется и само понятие “формализации”. Судя по всему, это сегодня надо постоянно подчеркивать, чтобы избежать нередко возникающих в этом контексте терминологических недоразумений. Вместе с тем, любые попытки затронуть, контуры “золотого храма” точных наук — монополии методов традиционной математики на процесс формализации профессиональных знаний, до сих пор воспринимались академически титулованными “жрецами-хранителями” его передовых форпостов как ересь, граничащая со святотатством.

___________________________________________________________

...“применение математических методов в медицине, несмотря на относительно длинную историю, все еще находится и начальной стадии.

При первых же столкновениях с реальным медицинским материалом стало ясно, что те испытанные общие принципы, с которыми математики подходили к физическим и техническим задачам, в этой новой области плохо применимы. Аналогичное положение дел имеет место, по-видимому, и в других нетрадиционных для применения математики областях”.  И.   М.   Гельфанд

___________________________________________________________

Независимо от конкретного предмета и формы такого рода дискуссий, их концептуальная ось оставалась, как правило, дословно постоянной: “Математика ли это? Наука ли это?”

Мы, разумеется, не имеем здесь возможности сколько-нибудь подробно останавливаться на самых разнообразных иллюстрациях необычайно интересной для истории науки в целом устойчивости мифа о незыблемости “критериев строгой формализации* и их идентичности самому понятию научного метода. Изложение связанных с этим острых научных коллизий, блистательных взлетов и трагических тупиков, практических приложений можно найти в монографии советских математиков И. И. Блехмана. А. Д. Мышкиса, Я. Г. Поновко “Механика и прикладная математика: Логика и особенности приложений математики”. Анализ сложившейся ситуации с позиции истории развития математики и естествознания, обширный фактический материал для самостоятельных выводов содержит недавно переведенная на русский язык книга американского математика М. Клайна “Математика. Утрата определенности”. Как отмечает автор во вступлении: “Наши предшественники видели в математике непревзойдённый образец строгих рассуждений, с под незыблемых 'истин в себе-‘ и истин о законах природы. Главная тема этой книги — рассказ о том, как человек пришел к осознанию ложности подобных представлений и современному пониманию природы и роли математики”…

Кратко поясним общий смысл, вкладываемый в понятие автоформализация, простым примером. Пусть пульт бортовой ЭВМ установлен на гусеничном вездеходе и создан аппаратно-программный комплекс для автоматического управления таким “самодвижущимся” средством, включающий набор датчиков, воспринимающих окружающую обстановку.

Условия задачи: В центре труднопроходимого болота находится зимовье. Один из местных жителей иногда бывает там во время охоты и возвращается обычно без особых сложностей, так как умеет выбирать трассу сравнительно безопасного движения. По профессии он водитель и . при необходимости мог бы провести к зимовью и вездеход.

Вопрос первый. Может ли бригада квалифицированных математиков и программистов, изучив предварительно алгоритм управления заданным транспортным средством, понаблюдать затем и непосредственном общении за водителем во время его поездок на вездеходе к зимовью и соста-

 

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif «Микропроцессорные средства и системы», # 3 1986,c. 84 http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif