Г. Р. Громов АВТОФОРМАЛИЗАЦИЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ   ЗНАНИЙ  

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif

«Микропроцессорные средства   и системы», # 3,  1986,  c. 83

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif


фессиональных знаний   вы  могли   бы передать ближайшему коллеге по работе, т.е. человеку, который понимает вас в  рабочем    контакте    лучше других?  Моя     оценка:     то,     что   вы смогли  бы    объяснить    ближайшему коллеге,   пользуясь   любыми   доступными вам средствами общения (речь, мимика, жесты, чертежи и т. д.), не превышает   20..,10 %   общего   объема ваших знаний. Теперь предположим, что вы можете общаться с коллегой лишь  письменно.   Я   полагаю,   что  в этом   случае   вы   сможете   передать, дяже пользуясь всем богатством выразительных возможностей естественно-языковых   текстов,   уже   не  более 1 % объема ваших знаний. Наконец, предположим,  что  из   всех   возможных   способов   передачи   знаний   для вас  оставлен  только  язык   формальных   описаний:   математические  формулы, известные языки программирования и т.д. В этом случае, н полагаю,  основная  часть здесь присутствующих   смогли    бы   передать    еще меньшую часть своих знаний, видимо, еще на несколько порядков меньше…

 Вся область профессиональной человеческой    деятельности,      которая принципиальна   поддается   пока   формализации,   а,  значит,  и  автоматиза-ции на базе ЭВМ,—это, образно говоря,   тонкая поверхностная    пленка формализованных знаний,  лишь слегка прикрывающая поверхность океана нацепленного    человечеством,   неформального    знания.    Именно    эта “пленка”    и   оставалась    до   самого последнего  времени   доступной  областью для приложения  машинные методов решения интеллектуальных задач. Отношение толщины этой “пленки”, характеризующей доступную известным      методам      формализации часть человеческих  знаний, к  обшей глубине    профессиональных    знаний, которыми оперируют в повседневной деятельности   работники,   труд   которых    предполагается    автоматизировать, и является сегодня показателем потенциально достижимой  эффективности   внедрения   ЭВМ.   Попытки   не замечать этих ограничений, или просто игнорировать их волевым образом нередко    приводили к    значительным организационно-экономическим     просчетам,   крупномасштабным   потерям, как это, например, происходило в середине 70-х годов с печально памятны ми АСУ.

Иными словами, общая структура фонда накопленных человечеством профессиональных знаний может быть представлена в виде быстро сужающейся по высоте пирамиды. В основании этой “пирамиды знаний” лежит самый значительный по общему объему слой, который до самого последнего времени был практически недосягаем для какого бы то ни было “внешнею доступа”. Элементы этого слоя — индивидуально накапливаемые “мастерами” знания и навыки, принципиально неотчуждаемые от

их авторов традиционными методами формализации: “Могу сделать, но не знаю, как это объяснить”.

Расположенный выше и, соответственно, значительно меньший по относительному объему “слой” образуют знания, которые, хотя и могут быть переданы, но лишь в процессе длительной совместной работы: “Делай, как я!”

Далее по высоте “пирамиды”, а значит, и по порядку уменьшения относительного объема лежит слой знаний, которые доступны для передачи в рамках традиционной педагогической процедуры: “могу попытаться объяснить, например, в рамках семестрового курса лекций и месячного лабораторного практикума, но не уверен, что все это можно формально описать”.

И, наконец, едва различимая по относительному объему на фоне ниже лежащих слоев знаний, “верхушка пирамиды” — формализованные знания.

____________________________________________________

...с появлением в середине XX в. станков для обработки информации — ЭВМ, впервые н человеческой истории оказался возможным такой способ записи и долговременного хранения ранее формализованных математически' ми методами профессиональных знаний, при котором эти знания могли непосредственно, без промежуточного воздействия на человека, влиять на режим работы производственного оборудования.

________________________________________________

До сих пор объектом автоматизации на базе ЭВМ мог быть лишь самый верхний, исчезающе малый слой задействованных в реальном производственном процессе профессиональных знаний. В этом, видимо, и заключается основная причина относительно слабого влияния, которое успели пока оказать ЭВМ на макроэкономические показатели динамики хозяйственного механизма индустриально-развитых стран. Есть основания предполагать, что позитивные сдвиги в экономической эффективности внедрения ЭВМ в народное хо-

зяйство, которые на макроэкономическом уровне станут заметны, как ожидают, к началу 90-х годов, будут связаны с феноменом “персональных вычислений> (personal computing).

Персональные вычисления

“Персональные вычисления* — это предоставленная миллионам людей возможность работа]/, без посредников годин на один” с инструментом автоматизированной обработки информации. Отдельные “еретические эпизоды” в работе “непрограммирующих профессионалов” за пультом персонального компьютера, завершаемые созданием реально полезной прикладной программы, в тех областях приложений, где задел формализованных знаний ранее полностью отсутствовал, становились, по мере массового распространения ПЭВМ, все более частым явлением, а в последнее время начали обретать контуры массового производственного процесса. Первый самый мощный слой профессиональных зияний оказывается при этом “уязвим” для проникновения в него “человека с компьютером”. Разумеется, “чуда” не происходит, и специалист, как и раньше, может “проникнуть” лишь в свою собственную “персональную зону* этого слоя, но ... выходит он из этой “зоны” нередко с работающей программой

По общему характеру процесса разработки такая программа мало чем отличается от других “изделий”, создаваемых в тех областях производственной деятельности, где уровень мастерства исполнителя слабо зависит от уровня владения им формальным аппаратом. По мнению итальянского ученого Дж. Атарди, процесс работы “непрограммирующего профессионала” за пультом ПЭВМ, характеризуется в первую очередь “приоритетом действия над планом”. Как отмечал А. П. Ершов, это оказывается сегодня одним из наиболее характерных отличий “программирования для себя>, которым заняты миллионы пользователей ПЭВМ от стиля работы значительной части профессиональных программистов, выполняющих, как правило, работу “на заказ”. Регулярная производственная деятельность профессионального программиста по основной сути своей предполагает многоуровневое планирование и, соответственно, строго формализуемые условия “выполнения плана”.

________________________________________________

Процесс записи ранее формализованных профессиональных знаний в готовой для непосредственного воздействия на машины и механизмы форме получил название “программирование ЭВМ”.

____________________________________________________

С другой стороны, объяснить (даже самому себе), как развивался за пультом ПЭВМ рабочий процесс, который через несколько десятков прошедших отладку и отвергнутых версий привел к единственному удовлетворяющему противоречивым производственным критериям варианту программы, “непрограммирующий профессионал”, сознавая безнадежность ситуации, в большинстве случаев и не пытается. Принципиально новое качество такого “изделия” -- программы ЭВМ -- перед любым дру-

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/prevbutton_grey_3.gif

«Микропроцессорные средства   и системы», # 3,  1986,  c. 83

http://www.netvalley.com/intval/07262/out_files/nextbutton_grey_4.gif