topbanner
         Library  |  Autoformalization of Knowledge                           Archives of Confa: "Out said ..."                    About  |  Feedback  
  
prev Digest of Confa: "Miph Mechanics"
 by Gregory Gromov, Chapter #4
 next_

 

 

Out:  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 15:22

> Ответ на сообщение, которое написал глюк 12/01/2002 11:46
>А как с плотностью бань? Ведь баня - известно - самый главный мифодезодорант.

Никак, У2. Сам давно удивляюсь.
Оно впрочем и понятно.

Если б кто из тех скажем программеров, кого склонили к терминальному исходу, путем прививки им прямо в подкорку умотоксина фатальной позднее оказалось что природы мифом про необходимость срочно - и лучше еще до четвергу - уйти всем и дружно сразу к созвездию Альфа-Центавра, пока республиканцы в Сенате еще чего не учудили или еще какоя по плану напасть свалилась, обсудили бы допустим тот маршрут исхода их коллективного с подельниками в бане при разумно сухом пару и двум-трем пусть даже и на всех но березовыми веникоми то ... на том б все и кончилось. Никаких массовых самоубийств потому что в расслабухе просветления апосля доброгу пара быть и теоретически не может.

Хотя не исключаю что и сели б вместо того. Но уж лучше согласитесь в тюрьме думаю было б им помаяться за самосуд в минуту коллективногу у их в пару прозрения над тем ихним мифогенератором, чем вот как оно потом то уж случилось. Во цвете лет ведь красавцы такие все были а ушли.

Так что оттуда и потому в сильной степени столь скоротечные полагаю у их бывают отравления ума с летальным даже случается исходом - при чем ведь и до путевой революции миф чтобы хорошо если понянчить недотягивают - что сколько-нибудь высокой культуры дезактивации засоренных мифотоксинами отделов мозга с банно=прачечным размахом российской глубинки здесь увы еще не знают.

Кстати и многие европейские крайних градуса людоедства мифы уж куда как в завлекательно неотразимой на первый взгляд иногда упаковке так ведь и не прививаются заметили поди многие на просторах, где мозги народу банной системой столетиями надежно охраняются.

Сравните к примеру одну и ту же на первый то взгляд тему - "малый народ" - работы известных мифогенераторов Германии и России с интервалом то и всего лет где то под 50 и всего изданные - по их прямым последствиями. Были б иные какие в Германии бани акромя с Циклон=Б какие потом уж по иному назначению они применяли, разве б оно такое там у их произошло?

Вот же в чем дело то.

Но разумеется чисто внешне гигиенические - для физупражнений - бани в Америке имеются. Это есть. Чуть не любой спортклуб с сауной. А вот для мифотерапии - этого нет. Тут слабину ихнюю Вы стратегически верно отметили. Имеет место быть.

>Ничего себе немонотонная. Она вообще почти и резонансная.

Нет уж давайте не будем опять все в кучу. Это метод не скрою эффективный запутывать ситуацию а для начала тут бы попытаться хошь и самим б ее понять. Это уж потмо на этапе сдачи продукта заказчику наведем необходимо коммерчески марафет - никто ничего не поймет, акромя что - "во дают, академики". Но это повторяю потом.

Давайте разнесем коллективные взаимодейстия в пучке повышенной сенсибилизации для кдасса субъектов с общей для их статистически характеристикой - образованщина - с одной строны, и индивидуально резонансные свойства личности отдельно в лабораторных условиях конфы исследуемых - по особой заметили что методике - мифореципиентов.

Если бы разговор шел в ином каком топике то сказал б что то две большие разницы. Но тут нельзя - сотрите эту фразу. Тут скажеи тогда иначе - категории с взаимно непересекающимися свойствами.

Так что путать исследования в контексте общей неспецифически мифовоспричмчивости разных слоев социума - по шкале уровня, качества и самое главное эффективности их образования - и отдельно взятые здесь на конфе не всегда каюсь по их доброму к тому согласию экземляры лабораторно интересные для анализа реакций их во всем ансамбле психо-физилогических функций - суть принципиально разные для науки здесь у всех на глазах создаваемой субстанции.

Удивлен не скрою как Вы могли такого рода разные инструменты анализа в один угол верстака небрежно так задвинуть. Вот что значит - с кем поведешься, от того и наберешься. Не буду уточнять.

Образование только модифицирует все эти базовые структуры, но в основе своей они остаются неизменными.


Образование - а точнее все-таки реакция на него психически здорового исходно еще когда бывает организма - ведущий прогностически в нашем исследованиий фактор диагностики мифосенсибилизации.

Да вот тоже бы не забыть - надо и давно кстати пора - ГЛОССАРИЙ здесь в разделе завесть. А то пиздют ведь все кому ни лень термины - не успеешь ввести - и так без конца. Вот тоже моду взяли. И при чем не ссылаются - ни один - во публика собрались. Хвилозовы уевы. Давно говорил что это у их не к добру - Mсемь на восемь сидят в угол забились и который год обсуждають. И точно - как в воду глядел - видали к чему пришли... Все - пора с этим кончать - завтра завожу ГЛОССАРИЙ.

>Потому и заявку подавать рано.

Так и знал что нравственные шатания Постороннего и его неувернность по ночам в собственной днем мудрости дадут в конечном счете именно такой эффект. Одумайтесь У2. Поводов не подавать заявку бывает всегда много. Возможность ее подать своевременно - только одна.

Вы уверены что завтра в том же журнале Nature не встретите слегка причесанную копию бессмертных идей Постороннего или анонимные извлечения из рассыпанного пока тут по топикам - без ложной скромности и только Вам откроюсь что мово - глоссария новой науки?

PS. И еще. В заключение и на этот раз уже строго между нами. Зачем Вы искажаете высокую поэзию нашего детства? Что Вы такое там под конец понаписали: "мама бросила бэби, пойду к папе. папа бросил бэби, пойду к маме". Ни хрена не понятно о чем и главное откудова.

Насколько сам то еще помню в оригинале строфа звучала несколько иначе и уж всяко более мелодично:

Папи зделали ботинки.
Не ботинки а картинки
Папа ходит по избе
Бьет мамашу по ###де.

(с) ктой-то во дворе говорил. [читается быстро и циклично - с повторами - так, что последнее слово в звукоряде строфы переходит в первое ... ]

И не путайте больше, пожалуйста, У2. Хотя бы стихи.

 

 

Out:  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 15:42

> Ответ на сообщение, которое написал U2 12/01/2002 13:58

>покажи мне свой миф и скажу кто ты

Безупречно точное определение. Поздравляю, У2.

Надо будет прибить в качестве концептуальногу слогана на Кафедре мифомеханики - слева от входу как раз над списком ведущих сотрудников:

Зав. кафедрой - Аут;
-Ученый секретарь - зав. Виртуальной экспозицией НИИ Потусторонних контактов - У2;
-приглашенный профессор Сорбонны, мистически патронажный гуру - Посторонний;
-доцент ВГИКА, зав. Лабораторией философской хиромантии - VV;
...

Out :  
мифомеханика, не медный купорос 14/01/2002, 15:39

> Ответ на сообщение, которое написал cтpaшный чepный зйoббуxxЪ 14/01/2002 13:17
>и решил, что мой крест - написать о злостном и разрушительном болвановоздействии всякой сволочи от точных наук на науки гуманитарные

Остановитесь, Птиц, и не буяньте. И не обзывайтесь главное. Хотя бы уж к профессору мехмата почтение проявляйте. Вас то кстати не въеду чего все тоже вот заносит? То американцы так Вас возбуждали - это хоть понять можно. Сережу поди в минуты его расслабона полного наслушались. Так он же шутит. Но провернного со всех сторон профессора математики поносить даже и пуще тех заокеанских до того как - это Вы напрасно. Охолоните слегка - ладно?

Вы хоть знаете о чем и главное о ком именно идет речь? Если про Фоменко с мехмата Вы так экспрессинво, то сначала - прежде чем исходить вовсю из себе - посмотрите альбом его рисунков.

Зайдите в библиотеку, какая Вам поближе окажется, и полистайте для начала. Он один из немногих - если и не единственный, а на таком-то уровне заведомо - кто с серьезным и весьма по исполнению уровнем - художественно и математически убедительно - иллюстрировал свои теории и высоконаучные и всемерно в мире математиками уважаемые картинами в стиле, отдаленно Дали напоминающем. Но то его собственный стиль был тем ни менее.

Книги те его математические, с такого рода к ним иллюстрациями издавались и переводились за рубежом и не помню что-бы кто-то пики вокруг того ломал. Кто то воспринимает их глубоко и проникновенно, кому-то наоброт то мешает читать его работы, но значительному большинству все-таки помогало их понимать. Да и сами они по себе - пусть и не всегда без тех глав с книг его столь определенно воспринимаются - но и самостоятельно тоже весомо полными гуманитариями воспринимаются тоже.

Разговаривал как-то были поводы с ним про те его графические в основном работы когда-то у него на кафедре. Возможно то было еще до его исторических увлечений или про них еще не слышно было, но впечатления он всегда оставлял у всех кто его тогда знал сколько было общих знакомых самое благоприятное.

Не видел тех работ его по истории, о которых и тут уже столько в самом начале конфы еще сокрушались. Только на мой то взгляд почему бы не глянуть на всю эту истории без истерики предзаданной. Разные же понимания одного явления возможны.

Опять же не слышал его мнения на этот счет, но почему бы не предположить что и в случае с этой его историей он так же подходит к своему уже следующего после живописи жанру художественному творчества, как к еще одному выразительному средству для иллюстрации математики.

Никто -не зависимо от того нравится его живопись или оставляет равнодушым - но никто не пытался еще протестовать по поводу того мира, как он там у его в картинах отражается и с какими такими искажениями реалий.

А уж там их у него - никакому воображению полагал бы не угнаться - порой и Дали не догнать. Почему бы не предположить что и истории свои он придумывает как столь же полностью мифологическое как те картины, но только уже в художественно-текстовой форме "искажение" истории?

Допускаю что могут возразить, дескать он то сам верит в противоположное. Уверен возможно что это его математические теории воссоздают верную историю, а не не наоброт. У многих, к тому бы заметил, кто долго наблюдал его картины, а в цветном на хорошей бумаге исполнении то и тем более - такие вопросы замечал между тем тоже появлялись. Обычно спасал туда к нему за поверхность картины проваливающихся приятелей стаканом спиртного - по ситуации, крепость и вкус не всегда главное - без закуски. В среднем помогает, но бывали и трудные случаи. Так то рисунки.

То, что кто-то воспримет с особым интересом, именно Фоменко математики иллюстраций теории версии истории можно было и наперед предугадать. Ожидать, что смогут туда - в ту его текстовую уже версию рисунков - и вовсе нырять и там оставать - наверное и самому то ему поначалу было трудно вообразить такое.

Так потому это явление о каком наслушан тут и понимаю, что все эти на его нападки жаркие за тексты исторических к математике иллюстраций натуралистичные связаны все таки больше с иным - легче его критиковать. Много легче на него, чем на тех кто историю искажает чаще с иными, не художественными и даже не математических заблуждений целями. Ни про кого с тех Вы бы себе таких эскапад здесь не позволили бы, птиц. Не помню примеров. А тут - ботаник, пусть и математик - почему не расстегнуться, верно?

В самом деле - сидит себе математик в МГУ. Никого никакими кистенями не пужаит, а даже наоброт - сочиняет теоремы, учит студентов, рисует картины. Картины его в учебниках математики мир принял - как уж они далеки от реалий бытия изображали знакомые пейзажи да и людей тоже. Потому что точно видимо на математические теории его ложились. Степень же их похожести на мир мотивами которого пронизаны - никто не рассматривал как повод для ученых дискуссий то уж всяко.

Пошел он можно предположить тогда дальше и начал уже в текстовых видах мифотворчества так же видимо свое видение преломлений мира в свете его математических воззрений излагать... Сам в то возможно и поверил. С мифотворчеством такие то случаи - самоотравления собственной фантазии видениями - широкоизвестны и уж во всяком случае далеко не уникальны.

Попытайтесь, птиц, с этой стороны к его историям подойти и не исключено, что впечатления окажутся близкими тем, которые у Вас изначально возникнут почти уверен от разглядыввании его ранних в учебниках математики рисунков.

Возможно впрочем что его картины слишком уж далеко уходили от реалий мира и никому потому его за то осуждать не тянуло. Иллюстрации то были пусть и своеобразные к математическим фантазиям профессора мехмата - только и всего. Никаких страстей и не слыхать от того было.

Но когда стал то же видимо делать на материалах истории то отличия в каких то его к тому картинах кому то возможно показались не слишком далекими от известных фактов истории и возник сакраментальный у кого то вопрос - вдруг миф фоменковский это реальность, а реальная история вовсе и наоброт жидами была придумана, чтобы православных дурачить. Далее - по раскатанной колее - везде.

Так что опять возвращаемся к вопросу Постороннего на всю ту же тему ИСТИНА-МИСТИНА природы взаимодействий грани.

Согласен что может быть тема перехода Фоменко от графических экспериментов мифотворчества к непосредственно текстовым образам истории предоставляет новый и необычный ракурс для продолжения рассуждений Постороннего. Но почему б не глянуть с этой стороны?

Фоменке то вряд ли оно всерьез нынче то уж поди поможет, да и его оппонетам скорее всего тоже не слишком. А вот в чисто исследоватльском плане может оказаться ровно тем самым примером для вполне предметной дискуссии, которого все здесь живьем то обнаружить ранее не удавалось. Потому видать У2 и предложил дачи покамест на кафедре делить. А от того видали чего началось ...

Так что берите Посторонний этот пока вижу все еще слишком трудный для птиц вопрос и выруливайте его сами тогда на тему свою здесь столбовую. Ровно так давайте и сформулируем - МИСТИНА - ИСТИНА в различных гранях мифотворчества одного математика: история, живопись, .... Многоточие тут на случай, если завтра откроется что есть и другие грани нам пока еще он которые не открывал.

                 Наверх

 

Пocтopoнний  
мифомеханика, не медный купорос 14/01/2002, 23:03

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 14/01/2002 15:39

Так что берите Посторонний этот пока вижу все еще слишком трудный для птиц вопрос и выруливайте его сами тогда на тему свою здесь столбовую. Ровно так давайте и сформулируем - МИСТИНА - ИСТИНА в различных гранях мифотворчества одного математика: история, живопись, .... Многоточие тут на случай, если завтра откроется что есть и другие грани нам пока еще он которые не открывал

Единственно, оговорюсь, вопрос для птиц не то что бы сложный, а больной. К подобной реакции птиц призываю относиться с пониманием. Почему -- далее по тексту...

Уважаемый Аут! Уважаемые конфр-коллеги!

Позвольте сначала небольшое лирически-воззвательное отступление.
Неужто мы здесь все до такой степени бледнолицые, что на граблях просто отплясываем?
Я уже каялся, что писал сюда на полном серьезе. Ведь при всем уважении, конфра все-таки не жизнь (хоть может быть и гораздо ширше :-).
Поэтому только остается следовать всеми здесь уважаемому профессору Преображенскому – «не читайте конфру перед стопарем, не пишите в конфру после стопаря». Или и то и другое до, или и то и другое после :-)

С трудами Фоменко впрямую не знаком. Знаю по популяризаторам, в первую очередь по
Гарри Каспарову. С точки зрения профессионала-историка есть полный бред. Профессионал никогда не сможет переломить себя и воспринять бред как миф. Я это знаю по себе, ну не могу бред на некоторые темы воспринимать (хотя бывает весьма занятен:-).
Является ли бред мифом вообще? – еще предстоит решить в рамках мифомеханики, а может даже придется выходить на мифилософию.

До тех пор, пока на этот вопрос нет четкого ответа предлагаю ограничить анализ «феномена Фоменко» областью «без вазелина впендюриваемого» мифоохмурения, что далее и делаю.

Однако перед этим необходимо остановиться на очень важном «аксепте» взаимодействия МИСТИНЫ-ИСТИНЫ
Нет Аут это не диада, а триада -- БИСТИНА-ИСТИНА-МИСТИНА
БИСТИНА – битумная истина, она же сермяжная правда, она же общественное бессознательное...

Потребность в исправленной истории глубоко укоренилась в современном общественном бессознании. БИСТИНА требует истории по Фоменко. БИСТИНА зовет!
Я не в состоянии оценить соотношения МИСТИНЫ-ИСТИНЫ в других гранях творчества Фоменко, но абсофакалютли уверен, что ни в математике ни в художестве БИСТИНА никуда не зовет и ничего не спрашивает. А в истории спрашивает. И этот спрос со стороны БИСТИНЫ порождает предложение, да еще какое!

Предлагаю провести анализ научной и не очень «советской» фантастики за последние 10-15 лет. Предлагаю обратить внимание на тему – современный сверхчеловек в другом времени, пространстве, измерении, истории и т.д.
Современный – потому что с современными знаниями, представлениями и техническими игрушками.
Сверхчеловек – потому, что превосходит новое окружение во всем вышепомянутом по умолчанию.
Тема не нами выдумана – Марк Твен поработал, да и в современной западной фантастике довольно талантливо проэсплуатирована равномерненько так за последние 50 лет.
Но никогда такого резкого пика как в совр. сов. фантастике не было. Как бы не больше 10 процентов писаний (оценка на глаз) выходят на эту тему. Кроме того, часто довольно плотно привязываются к «реальной» истории, обычно древнерусской, оч. четко разбираются с друзьями и врагами без существенных усилий. Вершина – в одном из «произведений» въехали в предмонгольскую Русь на ЗиЛ-130 с пулеметом, ну и показали аспидам...

Да если б Фоменко не было – его б обязательно изобрели бы! Не с математики, так с почвоведения или там генетики? А чем вам Чивилихин не предтеча? (про Гумилева не могу сказать, не обученс)
А чем вам Паршев не Фоменко? Что ж теперь, все бросить и начать его с точки зрения термодинамики разоблачать?!

Конечно нет! Никакой сатисфакции от смешения МИСТИНЫ с ИСТИНОЙ не получишь. Только в рамках единства и борьбы противоположных МИСТИН.
Мифы бывают наши и ваши. МИСТИНА должна быть с КИСТЕНЕМ!

В общем, ПУСТЬ РАСЦВЕТАЕТ СТО ЦВЕТОВ ...
Но не стоит цветы на каучук разводить...

Исходное сообщение         


 

Out :  
мифомеханика, не медный купорос 15/01/2002, 08:04

> Ответ на сообщение, которое написал чepнaя птицa-зoбуx 14/01/2002 17:21

>фоменколюбам - самоуволится от распространения своиих представлений об истории.

Поправьте, но у меня, птиц, сложилось впечатление, что все выше Вами на этот уже раз написанные соображения означают: беда коль пироги начнет печи сапожник ... Верно Вас понял - или что еще сказать хотели?

На одном помнится семинаре, где едва не начали обсуждать некоторые - одно время чуть не столь же притягательные - идеи великого физика и нобелевского лауреата, ведущий прервал об том чуть было не завязавшуюся дискуссии кратким, но полностью любой такой вопрос исчерпывающим замечанием:

"высказывание нобелевского лауреата по любой теме, за пределами той, за которую ему была вручена эта самая премия, ничем - по уровню к автору изначально доверия - не отличается от высказываний любого иного смертного".(c)C.Э.Ш.

Так что еще раз повторяю - на этот раз Вы похоже чуть выпустили пар и возможно услышите о чем речь - никакого отношения сам то себе Фоменко ко всей той катавасии, которая развернулась средь историков и прочих почему-то (пусть и с его со временeм там участиии) не имеет.

Никакого.

Пояснил в предшествующем посту то на примерах более старой его и тоже гуманитарной природы страсти - живописи. Вполне высокого по мнению гуманитариев включая и профессионалов уровня и смыслу щирокого вполне, в том числе -но не только лишь- и математического.

То что его в том же точно направлении творческие эксперименты - но уже не в области живописи, а текстов исторической направленности - вызвали в обществе наблюдавшийся резонанс, есть всего лишь одна из характеристик именно тех слоев самого по себе общества, на такие "картинки" текстовые особенно падких.

Разумеется, чтобы то понять Вам надо прекратить с начала - или даже до того - изрыгать проклятия в адрес самого АнатольТимофеича. Напрягитесь и заставьте себя хоть на минуту вообразить что он тут и вовсе не при чем. Совершенно и ни с какого боку даже.

Ранее тут уже отмечал и ни раз, если люди - включая и здесь персонажами которые представлены своими где-то процентов на 60 то уж заведомо, верят вслух или про себя - "про себя", пока их не подзаведешь случись каким поворотом разговора как правило изначально шутливой пикировки для требуемого к тому градуса откровенности высказываний - во все то, что тут ранее ими и не только много раз и без всякого Фоменко высказывалось, то уж почему бы и во все остальное - включая дискуссии вокруг любой очередной легенды, мифа или "теории" происхождения или угасания чего прикажите тоже бы не поверить?

Чаще впрочем решить, что поверить по текущей ситуации следовало бы. Последнее несопоставимо много чаще разумеется. Как тут уж несколько раз с подачи Ворчуна прояснялось, есть миф наш, а есть не наш. Какой именно из фоменковской или любой иной природы миф очередной по такого рода классификации и куда заносить только и вопрос тогда же ведь остается. К автору же мифа - еще раз, птиц, Вам на то обращаю внимание - то никакого отношения как правило и не имеет.

Для доказательства же такого инструментально принятого мифа - или наоброт если он исходит снаружи то есть "ненаш" то опровержения - после того как он занесен в ту или иную обойму приведенной выше классификации, всего только и требуется - как опять же справедливо то здесь разъяснял Ворчун - нужного калибру и суммарного веса кистени.

Что во всей той катавасии с самого начала, судя по всем доступным ранее к тому комментариям, и наблюдалось. То есть ровно как про то и писал - химически чистый случай для углубленных с позиций мифомеханики об том размышлений.

А тут гляньте что творится опять - этот самый Посторонний из Сорбонны, который профессор по этим самым делам приглашен был на кафедру - еще до того как дачи там начал У2 делить - опять видали что прикидывается. Дескать из Канады он оказался, и от работы научной на этом основании пока суть да дело но отлынивает.

Так, что не причем здесь - еще раз Вам то тогда уже и без Постонннего покамест, а сам за него повторяю - автор картинок или зарисовок текстовой природы какой очередной в ядре эпицентра мифа обсуждаемого, волей ситуации внешней оказался. Не при чем. Значит был в то время перенасыщенный раствор в обществе того слоя потребностей, и при чем настолько уже степени пернасыщенности, что и пылинки лишь в него брошенной со стола Фоменко - может и случайно даже кто теперь вспомнит и разберет те пласты - хватило вполне, чтобы начался процесс кристаллизации всех тех наблюдавшихся дебатов, теорий к ним за тем уж подпорками востребоканных и т.д.

Обсуждать в этом контексте саму по себе ядра кристалла "пылинку" тоже разумеется можно - если все там снаружи сошлифовать и выкинуть предварительно как второстепенные дескать к тому подробности - но насколько то имформативно в итоге окажется?

Чего Вы птиц все ломитесь то в открытые двери - сапоги не тачай пирожник, и пр.?

Иными словами, тот факт, что эти последние для Фоменко творчества гуманитарной ипостаси - исторической уж когда он пошел рисовать природы картинки - вызвали к нему именно такого градусу интерес объясняется лишь отчасти тем, что люди верят важным ученым и пр. титулам независимо от области где они приобретены. Только в небольшой степени этим заблуждением.

Хотя само то по себе азумеется, это так. Напиши то же самое - сначал рисунки, а затем и истории в тексте - сантехник из соседнего с им дому, никто бы их далее его кухни не увидел. Это так, но это лишь одна из сторон или если хотите истоков такого рода -мифоэпидемий - одна и вовсе повторюсь не ведущая в данном случае.

Полно всякого рода хобби имеется и не такой крутизны наблюдал у разгого рода светил и пр. - далеко не любая из них оказывается так востребована. А уж как они иной раз бывает с тем маются, мыкаются во все двери мундиром своим распахиваемые... Но уже если и оказалась востребованной, то по причинам к их маяниям никак не пересекающимся. В том же и вопрос, а не в природе у кого и каких с академиков бывает тоже как у всех людей причуд, заскоков и пр. забавно или не так уж но увлечений.


Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 17/02/2002, 22:30

> Ответ на сообщение, которое написал Шляпник 17/02/2002 21:20

>развять миф гуманно можно только другим мифом.

Слово "гуманно" тут лишнее. Остальное верно.
Первый закон мифомеханики потому что:
природа не терпит пустоты

Еще и до того как придумал базовый для этого круга тем рассуждений своих термин мифомеханика, пояснял в разного рода к тому дискуссиях - и тут на ранних конфы этапах кстати тоже - суть того самого первого закона простым примером из области Гражданской обороны.

В укрытиях долговременного типа где требуется изоляция от предположительно могущей оказаться патогенной внешней среды всегда обеcпечиваются условия для положительного по отношению к той среде перепада давления. То есть обеспечивается постоянный наддув надлежаще фильтрованным воздухом - тем или иным копрессором или как техническая суть тут не играет роли в логике данного обсуждения - изнутря помещения, которое желают изолировать.

Никаких иных способов изоляции нет и быть не может.

Если же градиент мифодавления окажется вдруг обратного знака то патогенная среда просочится в охраняемое помещение хоть ты его в колбу запаяй - микротрещины и пр. - только вопрос времени останется. Разумеется, если изоляция совсем слабая то и - иная крайность - никакой мощности наддува не хватит. Однако при разумной комбинации средств изоляции - "конопать и промазывай" - с мощностью генератора наддува желательного состава воздухом изоляция обеспечивается как показывает опыт и эксплуатации отдельных сооружений Гражданской оброны - а в обсуждаемом случае приложений мифомеханикик то и отдельных фаз в развитии того же СССР - достаточно надежно.

Иными словами задача генерирования мифов требуемой по социальной обстановке - внешне и внутренне по ситуации задаваемой - консистенции есть полный аналог помянутых механизмов наддува в стратегических бомбоубежищах.

При том что опять же чтобы не быть неправильно однобоко понятым и вопросы разумной степени изоляции в критической ситуации увы обойти еще никому не удавалось. Законы о запрещении пропаганды "того, сего, пятого и десятого" ровно опять же эту роль пассивной изоляции - худо бедно и пусть отчасти - но выполняют в обшестве к своей стабильности небезразличном.

                 Наверх

 

 

Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 17/02/2002, 23:52

> Ответ на сообщение, которое написал Шляпник 17/02/2002 22:50

>...выбиваешь один миф другим, а на освобожденное место засовываешь третий

Именно так. Когда подходишь к неочевидно что чистой ванне, то сначала ее протираешь хлоркой или другим каким ядом и только потом уже смыв его нейтральным чем заливаешь в ее тот самый шампунь или элексир какой для смягчения кожи ну и ндравов заодно а как же.

Все то обычно понимают что неправильно было бы как лезть в грязную ванну или заливать туда шампунь в надежде что он поможет. Труднее дается иное - нельзя жить в условиях боевой мифосреды. То есть не лезь сам то в ванну с хлоркой, хуже может даже и чем без ее...

Как только про то забывают то и возникают разного рода "послевоенные синдромы": маккартизм и пр. Характерно в этом смысле, что глубоко штатский президент Гарри Трумен не мог ничего поделать с сенатором МакКарти, а может и вовсе даже не видел в его деятельности ничего слишком уж вредного для США. И только с избранием Дуайта Эйзенхауэра ситуация резко изменилась.

Генерал Эйзенхауэр все то баловство штафирки с боевым по назначению своему идеологическим снаряжением в мирное время видеть не мог и уничтожил того сенатора придя к власти в секунд как политическую единицу. С того момента собственно и само то по себе понятие периода бесчинств сенатора Маккарти стало крайней степени политическим оскорблением в США - маккартизм.

Однако все еще редко к сожалению очень встречается толковая гносеологически и этимологически трактовка того явления: условий его возникновения, этапов течения мифонедуга и ... прозрения как всегда массово и гневно внезапного для страны в целом.

Все пока остается на уровне популярных в своей анекдотичности исторических эпизодов - отдельных выплексов наружу массовой истерии. Стал хрестоматийным знаменитый затяжной прыжок Форрестола (без парашюта) - красные идут! и пр. экзотика. И практически не встречается описания самого то по себе механизма проникновения одного из наиболее агрессивных штаммов боевого мифа в нервные стволы послевоенного американского общества.

       



  Digest of Confa:"Miph Mechanics"   Chapter # 4        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov    

               Copyright © 1998 - 2003 Gregory Gromov