topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #96 next_

 

ЕК 26/01/2000, 09:51  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 26/01/2000 09:10

Среди них в центре внимания беседы за завтраком - ... математик-моделист и прогнозист.

Акт, не корысти ради, а по дружбе - фамилие огласите (проверить подозрение хочу). Фишка в том, что напротив меня в нашей конторе сидит довольно авторитетный математик-прогнозист, который меня за мои нетрадиционные изыскания любит помакать кое-куда. Однакож я прекрасно сознаю верность Ваших упреков науке прогнозирования в социальном приложении - лучше не прикладывать. Надо рыть в иных местах, сугубо, если хоть на какой-то уровень точности выйти хочешь.

Так вот - дайте фамилие, они наверняка знакомы, развеселю.
         Наверх




Out 26/01/2000, 10:30  
Цитата дня.  
... Если профессионал знает предмет и живет в нем жизнь, то это прогноз лоцмана. Он видит струю в которую нельзя входить и иную за которую наоборот надо держаться.
Возьмем скажем яхстмены - участники океанских регат.
Чемпионы из них обычно и физически то видят воздушные потоки и - еще точнее - воспринимают их обнаженной кожей. Потому и перехватывают вовремя именно тот порыв что нужен для наиболее эффективного маневра.

Тоже и пилоты дельтапланов видимо. Хотя конечно же есть у них на борту и какое ни на есть навигационное оборудование - а как же.

Так же и точно когда речь идет о тех блестящих исключениях, которые подьверждают базовое правило из записных книжек Ильфа по части научных методов социального прогнозирования. Как только в том методе появляется что-то кроме прожитой внутри того социума жизни и успешно решенных вовнутрях социально знапчимых задач - флажок тревоги должен взводиться.

А вот если инструментом прогноза является только тот или иной жизненно важный орган прогнозиста - к примеру Вами указанный сидалишный или иной - и плюс конечно же годы узко в предмете растворенной собственной жизни, разговор может быть иногда и серьезным. Но тока и критерии то тогда на поверхности. Покажь че ты там такое сделал в том социуме в рамках предмета то разговору.

Что же касается Востока, то и тем более.

После Лоуренса Аравийского ни про чего сколько нибудь успешное слышать то никому кажется уж так и не доводилось. Это за рубежом. Кто то с наших историков наверное мог бы рассказать об успехах царской администрации на Востоке. Но работатет ли тот опыт сегодня - огромный вопрос. Так же как впрочем и опыт того Лоуренса стран Запада.

Утверждается что им хватало опыта Английской колониальной администрации, чтобы самим понимать - нельзя соваться в Афган. Но так ведь и наши туда никогда в истории и России и СССР не лезли.

В то же время ровно так же как наши маразматики с политбюро не устояли тем ни менее от соблазну прямого приглашения "принять участие" и "посодействовать" друзьям из марксистского как им представили движения Молодых офицеров, страны Запада влипли потом и сразу же и след в след туда же в совершенно симметричного смыслу "приглашения" посодействовать моджахедам в их благородной на этот раз столь же задаче выдворения шурави.
         Наверх




Out 26/01/2000, 10:53  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал ЕК 26/01/2000 09:51

Ну зачем так то.
Человек немолодой уж.

Вы б просто показали своему коллеге текст постинга и если он к АН и уж тем более ВЦ АН когда то имел како-либо отношение то для него портрет с иконостаса евонного тут же заулыбается сам.

А если он далек от всего того мира - то че ему какие то боковушные истории из жизни разных больших когда-то академиков рассказывать - отвлекать тока занятого человека - коллегу Вашего -от дела. Какого уж ни на есть.

Так что ни сочтите, но всуе то зачем. И так уж все до мельчайших деталей изложил.
=========

PS. Вот же молодежь - им бы мало того что понять об чем речь предметно - так заодно б еще и распнуть кого-нить тоже но и непременно надо. Походя и хошь кого. Нет - не хорошо это - не так - не прав Вы, уважаемый господин ЕК, в этой Вашей части.

Подумайте.
         Наверх




ЕК 26/01/2000, 11:03  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 26/01/2000 10:53

Да у самого фамилие на языке вертится - а не поймать. Дырявая у меня на фималии память - бага такая. Цифры легко - фамилии - в хлам. Но вспомню. О ком речь - ясно.

А о распятии - да божеж мой. Надо быть совсем к сей области отношение не иметь, чтоб не понимать как легко и как глобально можно тут ошибиться. Это за гранью возможного блуждание - прогнозировение. Изучение того, чего еще нет - понимать надо. Так что это только для унутренних споров байки - когда кому носы утирать.
         Наверх




Out 27/01/2000, 00:45  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Гаммасеки 26/01/2000 23:45

>Конфа работает как хроматограф. Появится новый человек. Скажет что-то. Кажется зрелый пень замшелый. А через пару тройку постингов начинается выход составляющих фракций. И оказывается что ето описаный котенок.
-----

Во во. Спасибо, уважаемый Гаммасеки, что опять уместно напомнили и справедливо уточнили.

А то скока раз уж тут всем внушал и по многу раз повторял - будьте осторожны, господа. Конфа сия - рентген.

Кажного входящего просвечивает за несколько сеансов - хошь и не всегда впрочем первых же - но и наскрозь. Как ни крутись, ни прячься, ни заслоняйся словесами ль никами какими многослойными - все пробивается от сеанса к следующему, от сюжета беседы поворота к иному и видать в итоге становится в деталях - до ребрышек и прочих почек несварения ль печени перегрузу кишков мыслей заворот не тот - все и наскрозь.

Можно конешно и про Ваш, уважаемый Гаммасеки, умный такой прибор помянуть - хромо че то там такое граф. Но дело то не в приборе, а в писке, как Вы справедливо в итоге все-таки отметили. Нет дыхалки - не лезь к микрофону. Под фанеру тут долго не пропоешь - собьют с темы и поплывешь. Но соблазн видно так велик - от кажущейся анонимности особенно.

Так что согласен с Вами - напоминать надо про то непосвященным постоянно. Включая и с чисто даже и гуманных тока сображений. Потом же некоторые - скока случалоси - как тут сам на себя под рентгеном внешним с удивлением наглядится - совсем бывает голос потом в присутсвенных местах теряют. И надолго.

Так что техника безопасности в работе с персоналом участников дискуссии, инструктаж им вводной соответствующий - все еще сознаемси остается тут одно пока из слабых мест на конфе. Отсюда, кстати, и травматизма стока.

Че то, господа, надо делать:
"Не стой под стрелой!"
         Наверх




Out 27/01/2000, 16:25  
Цитата дня.  
Гаммасеки 27/01/2000, 14:42

> Мы месяца два назад втолковывали Карелу: "Вот Вы г-н Карел и есть элита". А он ни в какую. Мол не нужны мне эти побрякушки. Теперь не отвертится. Коли опубликовали.
-----------

Суждение Ваше, уважаемый господин Гаммасеки, по данному вопросу, к сожалению, не отличаются той же глубиной что многим иным Вами ранее тут затрагивавшимся. В частности, хотел бы заметить, что противоречие Вы обсуждаете кажущееся. Нет его в реалиях бренной жизни конфы. Господин уважаемый Карел совершенно справедливо Вам тогда возражали. С позиций даже узко карьерной и то прав был он - в корень проблемы если глянуть - а не Вы в том с им споре.

Потому что он только скромный покамест научный ассистент, ученик и в организационных некоторых делах по возможностям умеренно помощник ак. МСухарева. Поэтому и рано ему пока про элиты всякие пусть и сетевые рассуждать. Уволит его - крут нравом бывает в гневе когда - академик и что тогда? Вы про то не подумали и едва мирного и преданного помощника большого ученого не подвели. Думайте впредь прежде чем. А не так - порождать в ученом мире на пустом месте социальные напряжения. Их там и без Вас и так бывает что хватает. Лишнего то зачем?

Никаких дополнительных элит выдумывать не надо если оне и так давно в ученом мире были и есть. Здесь на конфе - это ак. МСухарев, коим именем тут Клуб ученых был назван и много иных примечательных мест - улиц в Сети оживленных самых, площадей и престижных тусовок. Кого же он в свою очередь перстом ткнет по щедрости бывает евонной по утру иной раз душевной - с пиву там или так себе от чего случись если когда - то и получает тот персонаж конфы благославление его тем на вхождение в круг избранных. По иному говоря если, то элиты.

Потом уже с теплотой перста того на грудях бежит скорее в канцелярию Отдела мнений за справкой с печатью. От том событии и чтоб ее потом на ксиву правильную и по всей форме обменять. Это уже после прохождения кандидатскогу стажа в полуэлитных подразделениях конфы. Если не скурвится за полгода там на сложных самых в Сети наворотах - пойдет с двумя рекомендациями от взводного и политрука в Ученый совет к секретарю евонному госпоже А.Г. за полным бантом кавалерскогу Креста элиты действительногу Члена.

Стать действительным Членом кружка АГ посвященных - это одновременно и социальная престижу тут на конфе вершина и полный абзац мечты сексуальной для всех тут юных дарований мужецкогу полу и со стандартной пока ориентацией с них еще которые. Правда непосредственно сексуально эротические с тем связанные от госпожи АГ личностные моменты поощрения ихнего пока временно опускаем из рассмотрения по причине сезонно в период студенческих каникул действующих в СМИ цензурных ограничений.

Словом из большой и многокрасочной темы формирования элит здешних Вы попробовали вырвать какой-то один лишь момент частный и потому ошибочно его интерпретировали. Ширше надо смотреть, а на явления сетевой то жизни и особенно, уважаемый Гаммасеки. Желаю Вам.
===========

PS. Да, чуть не забыл. А тому Вашему стибанутому архивариусу который решил Ульяновский спуск в пылу предвыборной антирелигиозной борьбы с красной опасностью переименовать кудайто еще и опять скажите чтоб охланул покамест малость. Вот пива как до того если дойдет переименуют тогда и бочку можно. Не хрена запутывать научную общественность и посягать на культурные ценности. Пусть с такими вопросами в ЮНЕСКО сначала идет а не суда. Тут и без его склоки хватает всякой и разной. Не хрена.
         Наверх




27/01/2000, 16:44  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 24/01/2000 00:49

>>>Спасибо, уважаемый прохожий, за Ваш коммнетарий к моему постингу о праве интересного коломниста М.Соколова писать в том числе и глупости. Насколько я Вас понял, эту мою точку зрения Вы не оспариваете.

Как говорится, I could'nt care less о конституционных правах МС писать, что ему взбредет в голову. Зато, извиняюсь, в самом начале темы мною было глухо замечено, что жалко читателей "Огонька", прочитавших материал. Все остальное мне было до фонаря, даже то, что соколовский перл оказался вредоносной для всея Руси промывкой мозгов, растиражированный и прочитанный сотнями тысяч и сопровождаемый высшей редакционной рекомендацией.

И пушкой политкорректности нечего меня пужать, как сейчас можно будет увидеть из благодарности Еще злыдню.

Тем не менее, статья принесла море положительнейших эмоций. Сидели давеча мы с приятелем немножко под шафе и в благоприятнейшем же расположении духа. Не утерпел я и решил провести, по-быстренькому, маленький експеримент и подсунул ему с некоторой опаской статью, ожидая-таки отрицательную эмоциональную волну.

Котелок у него, конечно, вскипел, но в такой живописной и содержательнейшей же манере, что ничего воспроизвести не смогу, охраняя остатки своего инкогнито. Зато проржался почти до слез, хотя старался проскочить сквозь експеримент как можно быстрее.
         Наверх




Out 27/01/2000, 17:22  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал 27/01/2000 16:44

Простите, уважаемый оппонент, но не знаю как к Вам и обращаться, если Вы поленились на этот раз и вообще хошь какой крючок за ник себе избрать.

Еще раз хотел бы лишь отметить, чтобы исключить какие-либо в этом смысле недоразумения, что предлагаю сравнивать или - если хотите - ранжировать колумнистов, как и вообще журналистов и иных литераторов, по уровню их достижений на литературной стезе, а не по глубине проколов и мере опубликованной при разных обстоятельствах откровенных глупостей.

Не вполне понял в чем Вы мне тут возражаете и где, кроме прочего, и какую "пушку политкорректности" при том углядели.

Подобно тому как достижения и во всех иных областях меряют все-таки по высшим точкам, а не по глубине творческих спадов. К примеру, известно кто первым из спотрсменов взял высоту в 2,32 метра. И никого не волнует при том когда он до того и в скольких подходах может не брал и одного метра.

Назад если опять вернуться к нашим баранам. МС опубликовал заведомую гдупость по предмету в котором не понимает видимо ничего в том числе и по причине что не имел в ем никаких поводов для личных наблюдений. Ну можно было бы пожать плечами и сказать что и нечего было ему туда лазить.

Это настолько же очевично как и то что обычно он видимо все-таки пишет о предметах которые знает лучше многих из его читателей, что оне - читатели - кроме прочего и ценят.

Сравнивать же по проколам и глупостям авторов бессмысленно просто уже и потому что есть трудно достижимые пределы вершин творчества. Их можно перечислять по именам и конкретным работам предшественников в любой заранее избранной для таких сравнений областях. Но нет и не может быть никаких пределов для человеческой глупости. Поэтому то никто и не ведет такого типа реестров. Перекрыть любой текущий рекорд глупости так легко, что претендентов то соревноваться и не слыхать обычно.

Так что нечего Вам полагаю и продолжать с постинга в постинг смаковать ту его глупость. Не уверен потому что кроме прочего был ли это полный потолок откровенной демонстрации глупости и для его тоже. Может он его сам на днях и перекроет. А вот очередные его талантливые упражнения еженедельногу коломниста продолжают радовать. Какие бы глупости он меж ними не нес лучись еще.

Имеет право видимо на то полагает что. Валять дурака еще действительно никогда и никому не запрещали, включая самых из числа талантливых журналистов. Не уверен что следовало бы рассматривать возможности каких-то в этом направлении правовых изъятий для персонально МСоколова. Пусть его забавляется, если способов расслабиться иным путем пока не нашел.

PS. А то что при этом Вы упоминаете про тысячи читателей, коих он своим талантом - не сделав вводку что дурачит их на этот раз - ввел в заблуждение, то это полагаю слишком малозаметная капля в ниагаре потоков несопоставимо много более забористой глупости которую они вбирают из СМИ ежедневно, чтобы ее отдельно стоило и так долго тем более обсуждать.
         Наверх




Out 27/01/2000, 18:02  
Цитата дня.  
> Дополнение к сообщению, которое написал Out 27/01/2000 17:22

Тока что заметил, что и газетару тоже видимо заранее озаботилась тем же вопросом и решила для создания фона общего доброжелательного сотрудничества с конфой нашей в видах иллюстрации про то в предшествующем постинге мною изложенных базовых положений завести специальную даже рубрику.

Цель же ее узко функциональная если то в каком-то смысле уникальна. Они собрали полный букет - ЮКОС имеет последние полгода видимо по текущей конюнктуре рынка мирового некоторые свободные дял такого рода фривольных экспериментов средства - звезд литературы малых форм и изячной журналистики под одной сетевой обложкой.

И заказали им регулярно че то писать в газетуру. Просто че то такое. Всем. Скромно так. Не важно че. Гении же все собраны. По списку. Видимо интересно было понять - глянуть потом - че получится то?

Интересный выщел эксперимент. Весьма. Полагаю войдет в историю литературы. А самого господина Ходорковского за то определенно выдвинут лет через 30 на какую-то из высших премий по номинации экспериментальная культурология.

Настойчиво рекомендую ценителяи посетить сей раздел газетыру. Там уже скопилось несколько десятков ровно такого же сорта, как мы тока что обсуждали, литературных состязаний в милых и не очень глупостях от самых из признанно литературно одаренных имен - с последних 10-15 лет то уж всяко. По сусекам видно что поскребли по всем и основательно.

Но это толко так в сторону - "кстати о птичках."

К теме лично производимых иногда МСоколовым глупостей прямо не относится. Просто хотелось еще раз отметить неспецифичность обсуждаемого по его конкретному поводу случая. Более того, его в некотором смысле все более широкое общественное звучание. Резонанс идей.
         Наверх




Out 27/01/2000, 21:06  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал С.Джо 27/01/2000 18:46

>Давным-давно, один дядька в Фултоне брякнул и потом долго икалось.
---------

Дорогой Скромняга и уважаемый Джо. Вы бы хоть если не чувства юмора остатки, то хотя бы ощущения масштабов и запаха отдельных в Сети публикуемых источников не утрачивали.

Все таки это хотя бы у Вас на профессиональной Вашей базе - с истоков - должно подтормаживаться. Вам ли на сетевые то мякины такого уровня и особенно клевать.

Речь Черчиля - давно признанного к тому времени идеологического лидера Запада - программная установка на устройство послевоенного мира - или какие-то левые публикации в Сети с каких-то в любой стране - пусть и относительно хошь демократической - абсолютно безразмерных как правило в большинстве случае беспредметных и на все вкусы и политические пристрастия включая и самые крайние - парламентских слушаний.

Тут помню заламывали руки че это пресса стока внимания уделяет высказываниям нардепов Илюхина иль Макашова скажем да и еще там иных с той же волны. И правда, кстати. А то там своих патов юкенанов не хватает. Давно пора бы кстати им политклуб межантлантический что ли завести и тихо мира сидеть себе где-нибудь нибудь на Багамах и обсуждать планы освобождения народов мира от ига - далее алгебраической подстановкой по ситуации проставить. Ну вопросов нет, что жыды то - от них освобождать - это без вариантов обязательны, а вот все остальное от кого если еще то это от текущего моменту и вообще по вкусу.

Так вот ныне инициатива в этом направлении целиком на стороне россиских СМИ похоже наконец-то. То в Канаде в какой-то газете ихний канадский анпилов очередной не у дел с конца холодной войны мается и нашел где повод выступить наконец-то выскажется что "в России дескать холодно купаться и потому там неприглядный вид"(С)ЮВизбор.

Тут же зту газету отсортировывают из горы макулатуры и срочной почтой в Москву ее - на стол Леонтьеву тому же, скажем. Смотрите че оне про нас думают - в ответ нота МИД... Остальное то Вы знаете

А нет бы подумать если кто начнет в переходах так же иль у Музея революции газеты ворошить и искать кто там про кого и где сказал, скока же нот надо со всего миру будет насобирать в день тогда?

Теперь пример что Вы привели.

Один с ихних парламенстких илюхиных раскопал беглого агента какой-то со спецслужб российской, как принято ныне обтекаемо говорить - а скока их там еще шастают в мире по редакциям всяким - одел на его для пущих страстей голливудский колпак шутовской и микрофон через скрамблеры какие-то в жопу ему - чтоб голос говорят изменить окончательно - вставили.

Дальше идет стенограмма дешифрованных бульканий его вчерашнего компоту. Никто с прессы его не видит, а кто видит - тот молчит че он видит. Абзац. Вот такой первоисточник. Речь в Фултоне - так Вы полагаете - издание второе исправленное и дополненное.

Понимаю Вы б с законной гордостью откинулись в кресле у компы своего и сказали - да, вот до такого градуса полногу маразму даже во времена расцвета илюхинско-макашовских слушаний у нас похоже еще все-таки не доезжали. Не слыхать че то было всяко. Микрофон в жопу а мешок на голову - не было такого. Точно не было.

А кстати добавили бы - в новую то думу его - Макашова - и вообще кажется не избрали. Это понятно было бы и вполне сопереживаемо. Но то что Вы про то сказали - не въеду, если только не сарказм это такой у Вас что мне уж и не по шапке. Ну при чем тут - сами посудите - Фултон? Тогда и микрофонов то таких махоньких чтоб их с клизмой вводить не было кажется.

Тока што, кстати, по иному хошь и поводу говорил тут же но тоже в сущности самое. Нет ни у кого монополии - полной и исключительной - на глупость и параною.

Нет ее - такой монополии.

Нельзя их всех макошовых-юкеновых собрать на остров и законопатить потом щели и выходы с его. Не удавалось такого ни разу и ни кому. Во всех политически системах они заводятся и сделать с этим пока ничего нельзя. Таков этот мир и нет пока нам с Вами иного пристанища. Нет тут никакой географической или ли какой еще специфики. Земной шар круглый. Глядите на глобус.

Все там - весь человеческий состав размазан равномерно. Любая идеализация любого из континентов или государств по признаку наличия там - или отсутствия наоборот - дураков и параноиков - во всех эщелонах власти включительно - не более чем досадное а иногда и просто опасное заблуждение.

Конфа кстати сама тому неплохое и зеркало и напоминание и постоянно. Засомневался - зашел, посмотрел, послушал
- утешился - далеко самому еще до их - и начальнику - даже начальнику моего начальника тоже - пошел дальше.

Ну а если уж совсем невмоготу кому вдруг стало, и нужны - потребовались - прижало, бывает так в жизни - конкретные вполне доказательства присутствия в мире разумного и доброго тоже начала - а как же без его то скажите совсем уж - тоже есть средство.

И опять тут же.

Сиди тогда терпеливо и жди пока Карел выйдет. Иль - бывает повезет - МСухарев. Оба то редко появляются если штоб одновременно. Берегут ресурс. И правильно кстати делают. Последний стратегический запас похоже во Вселенной тока и остался. В Карелии их говорят содержат. Может и так - кто знает - живьем то их никто пока не видал.

Но тут они точно бывают.
Люди так говорят.
Иногда.
         Наверх




С.Джо 27/01/2000, 21:58  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 27/01/2000 21:06

Дорогой Out, поздравляю вы почувствовали подвох, но вот ключевые слова пропустили, Фултон + фуфло -> Фуфлон :))).
А в "слова" я играть люблю.

Хотя если серьезно, слишком частые подобные "шутки" создают определенную атмосферу и это-то как раз и печалит. На самом беле это уже не первый закидон, и можно говорить об определеном векторе.

То что это чушь, то это не требует доказательств, удручает то, что подобный бред доходит вплоть до госсекретаря. Пардон что же делают там аналитические службы , ведь надо фильтровать подобный шум. Если бы Путину выкладывали все бредовые идеи, то когда бы он делами занимался. А раз подобная инфа доходит до Олбрайт, то значит маска фильтра "заточена" под подобную "клюкву", а вот это без определенной политической воли не реализовать.
         Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 96        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov