topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #54 next_

 

Зануда 10/09/1999, 09:51  
Цитата дня.  
Out 08/09/1999, 10:15

Убедительно показал тогда Л. Гарт на бесчисленных примерах и с развернутой аргументациуй, в том числе
и особливо психологического плану - что "клещи", как эту механику 60 лет назад немцы обозвали - в начале
войны это их был любимый прием - много оказываются эффективнее "котла".


Так тож про войну. Там захват территории позволяет повысить эконмический и мобилизационный потенциал и облегчает выигрыш войны. Экономический потенциал России не изменяется от захвата села Ленин-аул. Действия в дагестане - это крупномасштабная полицейская операция с целью нейтрализации (уничтожения или захвата) бандитов. Если из окруженного села Ленин-аул, по благлсмотрительно оставленному корридору бандиты уходят в ближайший ресторан немного расслабится, а потом идут захватываиь село Брежнев-аул, то операция провалена и люди в ней погибли зря.

Вообще все это удивительно битву ногайских мальчиков напоминает.
         Наверх




Out 10/09/1999, 11:21  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Зануда 10/09/1999 09:51
>Так тож про войну. Там захват территории позволяет...
-------

Разумеется, уважаемый господин Зануда, приводимая мной ссылка на книгу Л.Гарта "Стратегию непрямых действий", изданной на русском языке в 1957 году под редакцией доктора военных нааук, профессора генерал-лейтенанта С.Н.Красильникова не имела и отдаленно никакой связи с самим по себе предметом дискуссии, о которой Вы упомянули в своем отклике.

Просто одна из фраз или может быть вопросов - точно уж и не вспомню - в той дискусии напомнили мне про предмет этой книги, где аналогичные возможно вопросы сопоставления схем "котел-клещи" рассматриваются в более общем с точки зрения истории и основ военной науки аспекте.

Показалось тогда же, что может быть кому то из участников было бы небезинтересно тоже познакомиться с тем - на мой взгляд - весьма небезинтересным трудом. Тем более что поле практических приложений разного рода общих тактических и стратегических соображений борьбы вряд ли с тех пор стало заметно уже в мире. К сожалению.

А тут еще кстати и известный наш историк - господин КО - на простом примере продемонстрировал что называется самолично, как надо из клещей полемических с блеском победно выходить. Как говаривал в аналогичных, показанной КО ситуациях Карнеги, "если Вам попался лимон, прежде всего подумайте не сделать ли из него лимонад". Просто не знаю, умеет ли кто тут готовить такого рода экспромт-лимонад боле эффективно, чем КО. Не встречал.

Так и появился тот постинг, на который Вы ссылаетесь. Еще раз замечу, что никакого и отдваленного отношения к существу Вашей дискуссии ни сама по себе книга в силу даты ее издания, ни постинг, ей посвященный, ни тем более пример с полемическими успехами тактических приемов выхода из роковых "клещей" дискуссий, демонстрируемые периодически здесь господином КО не имели - никоим образом - и поэтому как либо высказать свое отношение к Вашим про то комментариям пока не в состоянии. Просто ж не об том была речь.
С уважением.



         Наверх




Out 10/09/1999, 12:07  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 10/09/1999 11:21

Кстати, все никак тоже долго не мог вспомнить, какую именно из недавно еще активно разигрываемых в мире большой политики ситуаций напомнил мне один из последних постингов господина глубокоуважаемого поета нашего и философа, основателя ... и пр. и пр. - словом про VV опять, а то он заскучал че то вдруг.

Обращаясь как то к своему собрату по философскому цеху академику б. М.Сухареву - а ныне под псевдонимом если то и просто г.Карел теперь можно стало говорить и ничего - ув.VV сообщил ему доверительно, но и с явной надеждой на скорую утечку такого рода частной информации с конфы в СМИ про некие интимные уж совершенно детали его тут поетического творчества.

Речь у них - выше помянутых философов наших и поетов - зашла о бессмертной переписке VV-CAT относительно преимущест и недостатков некоторых поз с раскачиванием. Так вот VV вдруг возьми да и заявил, что и вообще он к тому эпизоду эротическому на конфе и в дискуссионное время что случился и вообще никакого отношения не имел. Это его дескать дама сама не правильно поняла - намерения его были не так дескать ей истолкованы.

В результате именно такого рода недоразумения - так он теперь заявляет - он и оказался тут на виду всего про политику и прочее солидно так рассуждающего народа в ранее описанной даже и не двусмысленной уж и позе. Не виноватый он.

Карел все это выслушал надо заметить вполне спокойно - че мл еще можно от поета с философским подтекстом ждать - и тихо так отправился к себе в кабинет - с вывеской зав. Клубом академическим - думать чтоб о важном а не так.

Так вот тока оне разошлись, я понял что где-то про такое уж тоже еще с полгода иль год как еще назад слышал. А вот где именно вспомнил тока сей час.

Когда Клинтона казалось уж совсем было дожали к осени его постоянные оппоненты, кто-то из его помощников в отчаянии неуклюже попытался создать хоть какой то но люфт для маневров защиты и что-та такое ляпнул типа - да это она сама так уж сильно его пожелала иль че то еще брякнул ровно в таком заведомо же и безвыигрышнлм ключе.

Сразу на ем за то повисли и недель несколько трепали не отпускали - пили кров взасос - самые сноровистые из первой шеренги юмористов и ведущие карикатуристы страны. Общая схема разигранного с той подачи от его горе-помощника картинки выглядела следующим образом.

Моника сначала прорвала разогнавшись на своем автомобиле внешнее кольцо охраны Белого дома, затем разметала полицейский кордон на входе и выскочила таки на этаж Овального кабинета. Здесь вступила в единоборство уже с основным составом из числа элиты bodyguards дежурных офицеров Сикрет Сервис. Победила их - понятное дело - всех и ворвавшись наконец в кабинет Президента силой овладела им.

Полагаю, что в одном из ближайших постингов господина VV будут раскрыты наконец детали и его персонально версии такого рода развития сюжета на конфе. Уважаемый Карел и не таких раскалывал. Академик.

         Наверх




ЮК 10/09/1999, 19:56  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 10/09/1999 07:53

Кстати о КВ: а помнит ли кто, что на советских приемниках предназначенных для внутреннего рынкасамый короткий диапазон был 25 метровый? Тогда как на продававшихся в "Березках" были еще и 19, 16 и 13-метровый диапазоны?..
         Наверх





Out 13/09/1999, 04:16  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал бей врага прищурив глаз 13/09/1999 03:11

>обыкновенное литье воды рефлексирующей интеллигенцией, когда НИКТО НИКОГО НЕ СПОСОБЕН УБЕДИТЬ в правоте собственной точки зрения. Причем "масштаб личности, краски характера" персонажей конфы прямо зависит от способности выдавать на-гора максимальное количество текста, по возможности максимально сдобренного различной информацией, терминами или благоглупостью....)))...
----

Спасибо за добрые слова в адрес некоторых из моих текстов, которые Вы потом упомянули, но не могу с Вами согласиться в оценке персонажей конфы, о которых писал в комментируемом Вами постинге. Попробую пояснить ниже суть моих с Вами различий в подходе к оценке дискусии и ее лидеров.

Вы, уважаемый господин бей врага прищурив глаз, полагаете вероятно что чья-либо тут неспособность убедить собеседника представляет собой элемент слабости участника полемики. Во всяком случае я так понял приведенное выше Ваше высказывание.

Такая точка зрения по-видимому вполне имеет под собой основания, если рассматривать конфу как поле борьбы идей. Скорее всего она наверное многими именно так и вопринимается. Как некое нечейное пока простанство - вакуум влияния - которое важно удержать или расширить в нем скажем зону влдияния какой-то из конкурирующих точки зрения. Поскольку это и по определению политическая дискуссия, то трудно было бы оспаривать этот Ваш взгляд на природу конфы и соотвтественно критерии в оценке ее персонажей.

В то же время точка зрения, с которой сам то я оцениваю и саму по себе конфу и ее пресонажей несколько иная. С самого начала многими тут отмечалась - наиболее в резкой форме однажды это сформулировала наша очаровательная Крынка - офтопиковость всех моих постингов.

То есть они чуть не все оказываются не по теме конфы почти всегда. За редчайшими исключениями и то это бывает и тогда лишь косвенно по теме. Когда скажем бывает встреваю и обсуждаю какие-то может и актуальные для текущей чем-то политики но в далекой исторической глубине вопросы или же вопросы о внутриамериканских каких наблюдениях за ихней тут околополитической кухней - то про китайцев, то про эротические мотивы в подоплеке каких внешнеполитических тут решений на мой взгляд если и т.д.

Вот. Но и это редко. Потому что главное чем для меня эта конфа привлекательна - а точнее если то и завлекательна до затягивания - и думаю не только для меня одного - это центр живого общения на родном языке с разумными людьми кто если пожелает со мной пообщаться. Вот скажем и Вам сей час признателен за этот конкретный повод.

При этом в отличии - не сочтите за проявление нескромности - от многих здесь, я имел много лет опыта участия и професссионального анализа самых разных Интернет проектов. Поэтому ценю эту конфу как один из самых - среди наиболее известных в русской части Сети - удачных по составу участников.

Со всеми у нас тут очевидными издержками, перехлестами и т.д. Да все и тут и как всегда как у людей - как в любой курилке большого совкового НИИ раньше скажем - но тут полюсов притяжения к беседе часто бывает больше а общая сумма черных дыр все ж заметно ниже чем в любой почти иной доступной для прямого сравнения конференции.

Поэтому и оценки персонажей строю по иной чем скажем Вы предлагаете - по своему вполне логично это у Вас - шкале. Исхожу из посыла что убедить разумным людям друг друга удается в чем либо крайне редко. Позиции и взгляды на мир давно устоялись. А вот помочь разглядеть какие-то новые детали, иной взгляд на привычные вещи, какие-то необычные аналогии с событиями в ином исторически пласту или иной географии - это вот полагаю безпроигрышно и для всех в равной почти степени интересно.

Иными словами мне понравился когда-то базувый принцип поиска бизнес партнеров с США или ждаже создания неких бизнес-комюнити или тусовок как мы это называли всегда. Там это фыормулируется как создание win-win ситуаций. Это когда общение или его рещзультаты дают ощущуение выигра у всех участников.

Нет побежденных в такого рода полемике скажем. Есть только ощущение взаимного обогащения от получения каждым дополнительной порции знаний для защиты и ранее прочной своей позиции. Гикто никого не переубеждает. Кто-то с кем-то в чем-то согласен, но в основном все и со всеми нет. При этом обмен мнениями укрепил в собственной позиции всех.

Находясь именно в позиции такого рода взгляда на конфу я и прихожу к выводам о кторых написал в комментируемом Вами постинге. Да, я считаю что человек с богатейшей биографией и встроенным под скальп мощным аналитическим аппаратом уровня Пью интересен всегда даже если локально когда (может и часто) не прав. Он и меня скажем прикладывал как и многих. Отвечал же может и не так ему аккуратно как тот же признаный тут мастер полемики Влад, но как и он не испытывал никаких при этом негативных эмоций.

Упомянул именно про Пью просто потому что к моменту моего суда вхождения это был один из наиболе тогда активных участников. Сей час то оно много реже бывает. Но и много к счастью тут других интересных прерсонажей в разных ситуациях всегда их с удовольствием перечисляю.

Так что Вы абсолютно правы - повторюсь, простите админ за перерасход диска и трафика - когда пишете что, "Ну и любуетесь же вы собой, мистеры...ха-ха...Здесь и "примечательный персонаж конфы"(кем примеченный? вашим междусобойчиком?)..." Все именно так!

Любуюся - если б Вы знали как Вы правы - ими: Коренным - даже когда он сухо и отстраненно вроде бы сюда сидел и тассовки на зло админу репостил, не говоря уж про иные его куда как более красочные ипостаси; КО - как уходит из мертвых захватов, присмотрелись бы - когда кто с мешком из-за угла и гляди почти скрутил бывает, подловил на чем-то из высказываний иль поворотов карьеры и т.д. - ан накось выкуси - он опять наверху; САТ несравненная - это и слов не подобрать, ЛС добрейшая, Крынка - вострая и непредсказуемая; - че там говорить. Это еще академиков здешних не помянул даже и прочих многих - прошу прощения.

Так что правы Вы, но в гораздо большей только степени, чем полагаю можете себе это представить. Только это в сущности и хотел бы утиочнить. Не могу ими не любоваться. Да и всегда любил коллекциолнировать ярких людей вокруг себя, если когда удавалось. Так что конфа на удалении когда осбенно если оказываешься - это такая удача.

Были б вы все тока б господа здоровы и штоб была нам почаще общаться хоть бы и такая пусть но в родной языке все-таки возможность.

Будьте.
С уважением.


         Наверх




Out 16/09/1999, 06:03  
а почитать?  
Кстати, если про "а почитать?"

Набрел вот на люборытные размышления заведомо не пустого - во всяком случае по меркам внутриамериканской политики - человека по поводу последних шумно критических статей о реальных - или искусственно вздутых для прессы, не берусь судить - российских промахах в вопросах рационального встраивания экономики страны в общемировую финансовую систему.

Речь шла об эпизоде со ставшим сразу на этой волне сенсационных публикаций всемирно знаменитым небольшого банка в НьюЙорке. Перевел и опубликовал статью ИНТЕРФАКС:
http://www.interfax.ru/freshnews/rmon1747.htm

При этом редактор из ИНТЕФАКСА снабдил публикацию вполне и красноречивым заголовком: "Никто Россию не потерял", - заявляет Ричард Коэн в "Вашингтон пост"

По тональности и значительной части общих выводов автора статья Коэна видимо отражает взгляд значительной части комментаторов, здесь определившийся в самое последнее время. Во всяком случае вчера так вышло, что долго мотался по округе на колесах, и почти все это время слышал по авторадио некую весьма многостороннего участия дискуссию на схожую тему, которую транслировала по общеамериканской сети радиостанций из Вашингтона одна из ведущих общественно-политически станций.

Весьма - должен заметить - схожие мотивы звучали. Что-то типа - ну а как же вы бы хотели, чтобы без всяких издержек "переходного периода" на исторически пустом месте из ничего возникла рыночная система приемлимого по западным стандартам уровня чистоты жанра?

Как вообще можно было бы - кто бы взялся и что предложил - проводить приватизацию в стране, где в стартовой ситуации и вообще ни у кого не было - и не могло быть - легальных капиталов для нормально выкупа общегосударственной собственности? Как, теоретически даже говоря, можно было бы разрубить этот порочный круг - нет капиталов, нет приватизации. А нет приватизации - все значит и остается исторически навсегда замороженным монолитом мертвой зоны экономически тупиковой неэффективности ...

Кстати ведущий той радио-дискуссии тоже все пытался допытаться у выступавших экспертов, откуда вообще могут взяться столь много лет ежемесячно - если верить разоблачительным публикациям в СМИ - фонтанирующие миллиардные потоки из страны?

Что - вопрошал он тщетно - на таком высоком уровне прибыльности какие-то бизнесы там работают? Все участники аккуратно обходили сию явно непостижимую для них - как тот квадратный трехчлен для ВИ - тайну из загадочноЙ области бытия,в течение В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ВРЕМЕНИ НАБЛЮДЕНИЙ явно нарушаются всемирныке законы сохранения наблюдаемого субстрата.

В целом же складывалось впечатление, что вскоре после первого всплеска истероидной риторики в прессе по очередному вбросу -- типой вопль начала этой дискуссии:"эй, вы все, смотрите куда оказывается администрация клинтона-гора деньги налогоплательщиков девает... хто видали на етом руки греет там за окияном " - наступила и в американских СМИ фаза исторически более трезвых и оценок .

Не исключено поэтому - может случиться - что суммарный эффект этого похоже все-таки не вполне по сценарию создателей состоявшегося скандала может в итоге оказаться даже и с плюсом для более ясного понимания извне реальной ситуации, границ возможного, да и общего доверия к стране тоже. Как заметил об этом сам Коэн, "Что было утеряно, когда идет разговор о России, - это несбыточные надежды."

Во всяком случае статья, переведеная ИНТЕРФАКСОМ, похоже - в этом смысле - заметно более информативно, чем иные их этой серии, отражает общий вектор итоговых размышлений значительного числа из думающих политиков в США. Было бы интересно поэтому послушать здесь мнения уважаемых экспертов конфы: Пью, КО, ЕК, и др., кто если пожелал бы статью эту прокомментировать. С уважением

         Наверх




СШ 16/09/1999, 06:41  
а почитать?  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 16/09/1999 06:03
Уважаемый г-н Out. Я хоть и не из приведенного Вами списка, но позволю себе высказаться. То, что говорит г-н Коэн, на мой взгляд, мысли настолько верные, насколько и непопулярные. У большинства участников публичной риторики как внутри страны, так и за ее пределами, нет никакого интереса в поисках истины в этом вопросе. Каждый оратор, пророк и судья решает в этом процессе свои узко-эгоистические или корпоративные задачи. Поскольку эти процессы затрагивают сферы острой конкуренции в бизнесе и политике, "врачи" забывают о больном, а стараются как можно больнее пнуть соперника. Торжествует риторика "заднего ума". Однако я думаю, что любая перемена исходных декораций в столь печальном для страны десятилетнем процессе врядли бы сильно изменила сюжет этой пьесы. Когда чуда ждали простые обыватели, можно понять их разочарование, если чудо не произошло. Особенно, если вспомнить, как коротка человеческая жизнь... Когда на отсутсвие чуда сетуют прожженные политиканы, это вызывает разве что улыбку (хотя, по правде говоря, это не очень смешно). То же мне, праздник Святого Иоргена! По любому конкретному обвинению в адрес событий, явлений и персонажей новейшей истории нашей страны, разумеется, можно вынести обвинительный приговор. И у меня не возникает желания выступать адвокатом на этом процессе. Однако, предпочитаю быть реалистом. Как кто-то тут недавно вспомнил "Что выросло, то выросло". Разумеется, Коэн радуется больше всего тому факту, что "она больше не у нашей глотки". Хотя это не есть первый повод для счастья для людей более заинтересованных, расстраиваться тут действительно не от чего.

         Наверх




Out 16/09/1999, 08:19  
а почитать?  
> Ответ на сообщение, которое написал СШ 16/09/1999 06:41
>Я хоть и не из приведенного Вами списка, но позволю себе высказаться.

Да нет у меня, дорогой СШ, конечно же никакого ограничительного списка на диалоги. Наоборот, именно что и обратился ко всем, "кто если пожелал бы статью эту прокомментировать". Спасибо что откликнулись.

Еще раз хочу заметить, что мне показалось все-таки в комментируемой статье примечательным - это ощутимо заметная смена тональности в обсуждении проблем, выплеснутых скандалом с тем банком на поверхность американских СМИ.

Похоже что заметно более реалистичная - чем "до того" - точка зрения может быть начнет складываться. Основная и вполне, на мой взгляд, сопереживаемая мысль там сквозит - нельзя ждать чудес - не зарегистрировано их в истории. Наоборот - следует воспринимать мир и происходящие в нем перемены с учетом земных реалий, их определяющих. Банально, но переоткрsвать то приходится всем это периодически.

Немного это, совсем немного - для начала - согласен. Но все, согласитесь, может быть окажется и лучше того, что допрежь преобладало. Имею ввиду блуждания с вумным видом многочисленных советологов бывших внутри создаваемых ими же в изобилии многосторонних мифов и соответственно шумных периодически сетований по испаряющимся на глазах иллюзиям.

Те же проблемы у них в этой области, что и у наших экспертов по политэкономии развитого социализма и вопросам противостояния заговорам мирового империализма. Совершенно зеркально и у них - как трудоустроить всех тех многочисленных советологов, которые окромя тумана словоблудия вчерашнего холодной войны эпохи мотиву ниче не знают, но вещают, чуть словарь подновив, громче всех.

На них в первую очередь - и вполне ж обоснованно - всякие ранее много обсуждавшиеся тут сливы ж и расчитаны. Для них такого рода события - манна небесная новой востребованности или - если хотите - как призывный звук трубы, для старой кавалерийской лошади - все одно. На этом то фоне приведенная ИНТЕРФАКСОМ статья и смотрится как один из признаков протрезвления может быть и вероятного.

А может и нет.
Вот и показалось, что может сравнить разные об том точки зрения.
         Наверх



ЕК 16/09/1999, 10:12  
а почитать?  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 16/09/1999 08:19

Сегодня удалось на редкость содержаельное ночное обсуждение. Симон (в перерыве между разгонкой мандавошек) сформировал интересный поток. Потому я немного по лирийствую, но и потом отвечу по существу.

Вообще говоря, понимание происходящего просиходит на треух уровнях. То есть три центра, к которым рано или поздно скаьывается обсуждение и в которых ищется природа явления. Условно говоря:
- концептуализм (поиск фундамента понимания, первичной модели, "теории всего", что похволило бы перевести на внутренний язык и промоделировать любой процесс, тедецию или явление)
- доктинерство (поиск основных тенденций, ключевых интересов, приоритетов и целей, формирование представление о желаемомо и приемлемом и о способах их достижения)
- аналитика (изучение непосредственных связей и ситуаций, оценка веса и значимости явлений и тенденций)

Проблема (и местной дискуссии в тч) сводится к тому, что далеко не все устойчиво понимают, в какой момент анализ обстоятельств уводит их врусло любимой доктрины, или когдаих понимание происходящего целиком основывается на фундаменте привычной концепции (парадигмы). Кроме того, ключевым как раз и является то, насколько корректно на базе концепции формируется доктрина, и насколько она влимяет на анализ. Очень многие тут (и не только) даже и не задумываются о данных проблемах (вертикальных), и бдит только старина Пью (увы, но в большинстве своем копьяломаются на горизонтальных спорах - в битве концепций, доктрин, аналитических предпочтений).

Проблема же в том, что ни один уровень не совершенен в современной мире. Уровень концепций в полон марскистами-лененцами, геополитиками, либертарианцами, и идущие от более корневого естественно-научного или общегумнитарного фундамента проигрывают им в мобильности. Уровень доктрин полон реформатрским или национальным гоном, а аналитика просто задыхается от непрофессиональности тусовщиков.

Идут неотрефлексированые споры по концепциям (как мы и говорили, все развивается следующим образом), по доктринам (показали звериный оскал... наконец открыдли глаза на...), по аналитическим предпочтениям (Вася круче Пети, а не наоборот, а Коля вообще зашибись, только об этом умалчивают). Но главная беда-то в ином, а именно - что переходя от явлений к тенденциям (аналитика - доктрины) не замечают смены пространства и попадают под власть доктрин,отношение к которым не вполне определено, переходя же от позиций (доктрин) к моделям (концепциям) не замечают, как внутрение противоречия той или иной концепции искажают понимание происходящего. Мы и наблюдаем, в примерах, как концептуалисты врут с даже внешне проявленными процессами, доктринеры подгоняют мир под свои идеи, и аналитики (особо расплодившаяся порода) жонглируют обрывочными обстоятельствами и фактами в отрыве от понимания сути просиходящего.
Вот в чем беда. И черт знает, как с ней бороться. Потому как концепции проверяются только временем, доктрины - только результатами действий, а анализ -верностью прогнозов и точностью конкретных шагов (кстати анализ более всех - детище прежде всего инфраструктуры, а не ума, правильно скомпонованная система всегда точнее чем команда умников).

Теперь по сути вопроса. Я в данный момент хочу понять, означает ли происходящее
а) смену парадигм (концепций) - то, о чем кричит Гильбо (изменение пинципов отношения к развитию, прогремму, принципах функионирования государств), или
б) смена доктрин (стратегий) - то, о чем постепенно начинают говорить св спокойных интервью (смена принципов межгосударвенного сотрудничества и оценки основных проблем).
Потому что вакханалия хуелитического бреда - то, чем полны газеты (всякая чушь про раные выборы и претендентов) - явная пена.

Так а) или б)?? Мне кажется, что первое.
         Наверх



 

Out 16/09/1999, 12:38  
а почитать?  
>ПРОГУЛЬШИК 16/09/1999, 10:48
" не очень понял, что Вас так удивило в этой статье
---

Не то чтобы удивило, уважаемый господин Прогульщик. На мой взгляд, эта статья - весьма характерный штрих в общем рисунке нового подхода к оценке ситуации в России со стороны, по крайней мере, думающей части из активно выступающих в прессе американских политиков.

Ранее складывалось впечатление, что эта часть мира просто исчезла для них с окончанием холодной войны. Во всяком случае наиболее широко известные из ранее высказывавшихся точек зрения четко группировались у двух в равной степени нелепых полюсов.

- Одни взахлеб продолжали как могли развивать тему горбимании на все последующие за ним поколения политического руководства и при этом старательно отмахивались от всех фактов и мнений, которые в их общую схему победной поступи либеральных преобразований почему-то не укладывались.

- Другие наоборот вытаскивали на свет лишь самые мрачные стороны, которыми как известно всегда и везде так богата была "эпоха перемен" (помните, надеюсь, китайскую про то поговорку), и поэтапно пытались таким образом перекрасить жупел красной опасности в еще более страшные цвета новой угрозы - на этот раз это были щупальцы всемирной мафии. Надо сказать, что при самой активной - хотя скорее всего и в этом смысле бескорыстной - поддержке российских СМИ это получалось у них иногда весьма убедительно.

Так вот статья Коэна, как и многие иные такой же как у него или близкой точки зрения, по существу обозначают некий новый угол зрения на события. В любом случае по крайней уже не столь чернобелый, как было до того. Хотя следует с Вами согласиться, как впрочем и с ЮК и многими иными - и до нашей тут дискуссии, включая - но не только - разумеется и Тютчева, что понять то ведь все равно не смогут.

Привлекла же внимание статья тем, что автор по крайней мере пытается выйти за пределы бинарных оценок. Чего раньше, как уже отмечалось - как правило, просто не было. Вопрос в связи с этим - что, появилась потребность?

На мой взгляд, нетривальный подход к ответу на этот и иные с ним связанные вопросы предложил, по уже видимо сложившемуся тут обыкновению, уважаемый господин ЕК.

Хотел бы отдельно поблагодарить уважаемого ЮК за интересный обзор динамики развития ситуции и информативные ссылки.
         Наверх




Out 18/09/1999, 23:06  
Цитата дня.  
> Ответ на сообщение, которое написал Константин Крылов 18/09/1999 19:10

>Колерова почему-то не видно :((( С удовольствием прочёл бы его мнение. Вообще, мне очень нравится то, что он пишет, - особенно при условии, что текст превышает по объёму пять строчек.
------------

Парадоксально часто ловлю себя на мысли, что не только разделяю точку зрения КК, но и восхищаюсь формой его изложения этой - моей - еще не высказанной - к примеру, если когда форму бывает пока никак не подберу иль че - мысли. Выше приведенная цитата - яркий тому, но и вовсе далеко не единственный пример.

Парадоксально же потому, что повидимому не раз уже давал ясные поводы всем тут понять суть моих с господином КК несогласий по большинству из регулярно декларируемых им позиций.

Однако - как и многие тут, вот тот же г-н глубокоуважаемый г-н Карел, к примеру - считаю г-на КК умным собеседником, талантливым публицистом, сильным полемистом и много еще чего видимо имеет он, чем изначально был не обделен, но чего пока не видно - за кадром конфы до поры видимо остается.

Как когда-то говаривали в аналогичных ситуациях, "эту б энергию талант - от себя по этому случаю добавлю - Out) да в мирных целях, если б применить"...

"Если бы да кабы да во рту росли грибы." Разумеется. Но и продолжаю надеяться - нет не на чудо, а на то что лопнут все ж ки те обручи, условно говоря, той - от галковских похоже бондарей копрачикосового смыслу иделогической бочки, куда он сам себя видно не подумавши по случаю когдай то взял да и усадил.

Потому что периодически бывает так, что скажет че по делу и кажись ну вот и все - трещат ж оне тут - обручи эти. Чуть и еще усилие если изнутря ему разок бы тоже вертухнуться под настороение и лопнут - ну живой же ведь и думает, растет - не остановить. Ан нет - пока обруче те и держат, и - хуже того - карежат - смотреть бывает больно - как самого.

Вот взять хоть и последняя дускуссия. Ну не может же не понять КК уважаемый, что то, что он тут часто говорит, мягко говоря, ну совсем уж не полезно тому всему ради чего он думает - похоже что вполне искренне - что это высказывает.

И никто ему не в состоянии этого объяснить пока - включая и признанных мэтров конфы, того же уважаемого КО, к примеру. Почему-то ожидал, что вот вот кто-нить в полемике из раздумчивых персонажей подойдет и скажет к нему вполне доброжелательно, что именно он - господин КК - своими столь особливо сегодня опасной аналогии и исторических параллелей тирадами - неосмотрительно надо думать произносимыми - на конфе этой делает.

Подкидывает в сущности таким образом и свой лично хворост в костер пропаганды тех, кто пытается может быть худшие их известных форм терроризма опять попытаться привычно упрятать в старинную пропагандистскую мишуру из традиционного для совпропаганды арсенала защиты борцов за "национально-освободительное движение".

По тем же точно, кстати, идеологическим штампам, которыми ТАСС, газета "Правда" и пр. так недавно еще всему миру объясняли, что расстрелы школьных автобусов, уничтожение олимпийской сборной, взрывы на рынках и пр. и пр. - это и есть та самая - уставная для М.-Л. идеологии - "борьба", которую единодушно поддерживает всю прогрессивное человечество. Внутри ж оно так сидит еще у многих под скальпом - стока ж лет вдалбливали. И верили.

Иль самому Вам не ясно, уважаемый господин КК, что и не только на таком ранее заложенном историческом фоне, но и только ж если и сами по себе их взять, то и все равно - подставы сплошные - чистой воды игра в поддавки - для любых пропагандистких баталий и нонешних и - хуже того, будущих если - все эти "ксено..." и прочие в ту же степь которые Ваши тезисы?

Когда-то один из больших ученых нашей академии - из первых летающих радиолокаторов создателей - с кем имел честь некоторое время по работе общаться - раскритиковал какое-то из моих проектов письма в "инстанцию" по какой-то конфликтной тогда у нашей Лабы ситуации с кем-то еще. И не помню с кем - не в том суть. Он разъяснял: "Запомните, любая бумага, которая исходит от Вас, должна работать на Вас."

Посмотрел на меня и поняв, что не вполне въехал - зеленый совсем еще м.н.с. пред ним стоит переминается, голове ногами думать помогает - добавил. "Только на Вас. Писать любое внешнее письмо надо так, чтобы Ваш текст никто не смог использовать против Вас."

Разумеется он имел ввиду не персону, пишущую письмо, а организацию, в чьих интресах текст составляется. Текст, который исходит из лабы, Института, Министерства и т.д. не может - разъяснял он - нести в себе элементы, которые могут быть использованы против этой организации. Ни при каких обстоятельствах.

Сам то он работал в критически важных организациях в предвоенный, военный и послевоенный периоды времени и многократно наблюдал, чем может обернуться отклонение от разъсняемой им формулы работы с текстами. Так вот - столько лет прошло - но все еще не думаю, что б такого рода общие установки по соблюдению элементарной техники безопасности в работе с текстами хоть когда-то могли бы утратить свою актуальность.

         Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 54        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov