topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #32 next_

 

 


Out 11/07/1999, 13:52  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал Паниковский 11/07/1999 13:41

... Поясню эту мысль широко известной академ притчей.
Существовала когда-то такая байка, что принципиально говоря каждый человек может стать академиком. Только одному на это потребуется 30 лет а другому 300.

         Наверх





Out 11/07/1999, 14:34  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал ЕК 11/07/1999 14:02

>Я только Вашей реакции в данном контексте не понимаю, ведь совершенно аналогично выглядят моменты, когда Львин из высокопрофессионального экономиста превращается в фанатичного либертарианца - почему тогда Вы не возмущаетесь?

Понимаете, господин ЕК, ведь говорим то мы с Вами о разных сторонах лишь внешне и чмсто полемичеки схожего явления. Я говорил про известный - хорошо изученный - феномен пожизненного вундеркинда, а Вы мне задаете вопрос из смежной и абсолютно независимой области. Вы напоминаете про факт существования - в том числе и среди персонажей конфы - столь же хорошо изученного но совсем другого плана явления - про ученых энциклопедистов предлагаете начать разговор также. Я не против. Тоже хорошая тема - только иная.

Но Вы то, что же - с полным серьезом в голосе Вы готовы сопоставлять вундеркинда с господином Львиным - какими бы эмоциональными завихрениями этот самый БЛ - мне с ним и самому чуть не на прямые грубости в полемике доводилось выходить - тут не искрил иной раз?

Вы что и в самом деле не чувствуете разницу?

За каждой фразой Львина - даже если это не его фраза, а цитата - стоит мысль и пережитое - часто в голос слышно что остро пережитое - сомнение. Последнее и есть - на мой взгляд - самое главное. Так что я говорю не о предмете и уж тем более форме полемики, а том что за ней.

Когда я пытаюсь иногда пояснить юным коллегам какого объема статью или выступление они могут себе позволить по одной из тем их профессиональной деятельности, то цитирую по памяти одного известного лектора. Он говорил, что имеет права говорить с кафедры не более 10 процентов того что он по предмету лекции знает.

Любая относительно ориентирующаяся в предмете аудитория через сравнительно короткое время как правило ясно понимает глубину владения предметом тем человеком кто ей че то с кафедры такое про говорит.

Мы же все тут уж по стольку наговорили - не заметили?
Следует ли мне в итоге понимать Вас так, что Вы все еще не чувствуете разницу?



         Наверх




Out 11/07/1999, 16:03  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал ЕК 11/07/1999 15:16

Полного понимания редко удается достигнуть и по более простым вопросам, но впечатление - или иллюзия - о контурах и границах, где продвижение возможно кажется брезжит. Тут уже много раз упоминалась невозможность воспользоваться простым советом, с которого ранее начиналась почти любая тут дискуссия. Глянуть в архивы.

Но тем ни менее, если на минуту снять это технологическое табу, то я бы предложил Вам просто пролистать мои постинги персонажу, о котором Вы говорите с момента его тут последнего появления. Вы бы без труда увидели бы, что в существующем сегодня кажушемся непонимании не только нет ничего личностного, но как раз наоборот.

Именно огромный изначально только и исключительно позититивно личностный дисбалланс восприятия и послужил причиной того, что я в сущности последним из автохонов вышел из гипноза его обаяния. Просто и по диагонали если те постинги просмотреть, то их общая тональность бросилась бы Вам в глаза.

Теперь о сути. Возрастная динамика воприятия мира понятна. И в сущности отвечая на вопрос господина Паниковского я пояснил в чем вижу разницу - 30 и 300.

Тут дело то в другом. Как то мне приходилось не реже раза в неделю участвовать с другими обутыми в колеса коллегами в развозе под утро своих необутых коллег по домам. Завершали работу часто поздно. И вот иногда возвращаясь скажем по пустой Варшавке остнавливался на красный на совсем пустом месте. Все четыре направления перекрестка пусты на всю глубину их видимости. ГАИ в такое время суток и почти что вовсе не бывает, да и видно б издаля в пустоте то. И вот стоим.

Кто то иной раз не выдержит и поехал. За ним иной раз еще кто а то и все. Не разу не видел, чтоб таксист присоединился. А ведь им то рупь минута а то и больше идет. Стоят в пустоте как вкопанные. Потом уж мне объяснили знающие люди. Нельзя этого делать. Есть кто вокруг - нет ли. И не в штрафе иль ином наказании дело. Дело в рефлексах.

Проезд на красный разблокирует прямой канал "красный- стоп" со спинного мозга. Голова не имеет права вмешиваться в эти контуры управления. Это не логики ума дело. Это прямая связь. Иначе беда. Не важно когда. Один раз в тысячу иль десять тысяч светофоров, но этот нарушенный автоматизм проявит себя. Логика не поспеет, а рефлекс разболтан. Авария.

Поэтому и стоят. И молодые и старые. Не в возрасте дело, а в ответственности. Один наезд на красный свет в дискусии, второй, третий, а далее нетвратимо неизбежно должна была последовать цепь из чего то типа ранее уже тут обсуждавшейся горящей тушенки, поджигаемых мировым имперьялизьмом сараев - далее везде.

Только об том и речь. Другое дело что часть из участников те сараи и все прочее, что уже было или - теперь то ясно - заведомо последует, увидали издаля и заблаговременно отдалились, а я вот - как видели все тут - все пытался про красный свет и рефлексы на него молодым говорить ("все заступался за Анджелу Дэвис ...") и попал ровно в ту ситуацию, про которую те, что посмекалистее говорили тут вслух и заранее.

Прочитал недавно на фронтоне церквушки тут одной - тут их на каждых три дома по четыре-пять приходится на все вкусы - забавный слоган: "Мудрость заключается именно в том, чтобы не попадать в ситуации, для преодоления выхода из которых она потребуется"

         Наверх




Out 11/07/1999, 16:22  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал Максим 11/07/1999 15:24

>Львин начав с методологической критики статистики в два хода дезавуирует ее как таковую - по-видимому потому,что его идеологические противники лучше могут использовать статистику для целей зла, чем он для целей добра.

Боюсь, уважаемый господин Максим, что спора у нас с Вами не получится. Если это так - я не отслеживал эту часть дискусии последнее время - то мне просто нечего Вам возразить. Но это и не имеет никакого отношения к моему тезису о том кто такой здесь на конфе господин БЛ

Более того. То что Вы говорите - это всего лишь перефраз старой байки из цикла "Физики шутят". экспериментатор приносит теоретику график с последнего эксперимента и просит его объяснить. Тот ему все логично растолковал и тот довольный уходит. Вдруг в дверях запинается и бежит назад.

Простите - я перепутал. И показывает ему тот же график но вверх ногами расположенный по отношению к первому визиту. Тот ему совершенно спокойно растолковал и этот исход эксперимента.

Если господин БЛ считает какуюто часть науки в области где его компетенция достаточно глубока целесообразным временно закрыть, why not.

Еще раз все Вами указанное не находится на мой взгляд в конфликте с тезисом о его потенции как ученого-энциклопедиста, а иллюстрирует его.

Вы упомянули недурную цитату:"Пусть ваши благородные чувства не помрачают вашего светлого ума" Возвращаясь к приведенному Вами примеру с игровым эпизодом на конфе, должен заметить что цитата - во всяком случае как мне удалось ее понять - играет на мой взгляд все-таки и тут за БЛ, а не против него.

PS.Всем спасибо, до завтра - у меня уж полшестого утра.
Похоже что пора спать.
         Наверх




Out 11/07/1999, 16:37  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал ЕК 11/07/1999 16:26

Уже светает и птицы че то орут как оглашенные, в полудреме, но хотел бы ответить. Мне этот Ваш постинг тоже понравился потому что он мне помог взглянуть на ту же ситуацию Вашими глазами. Такого мне редко удается. Спасибо.

Все - теперь уж вырубился в сон полный.
До свидания.

         Наверх
ЕК 12/07/1999, 00:51  
НТР  
> Ответ на сообщение, которое написал Out 12/07/1999 00:13

Родись я в средние века, точно вышел бы в "адвокаты дьявола" - была профессия в инквизиции... Встряну в тему "о чем можно думать"

У меня в роду было 6 поколений врачей, я первая паршивая овца. При подговтовке врачей раскладывание бутербродов на трупах в прозекторской - обычная студенческая забава, для ловли куража и привычки. Всякий профессионал обязан уметь абстрагироваться от чувств при анализе ситуаций, при которой у нормального человека идет массовое заворачивание мозгов. Врач должен лечить, потому труп для него - всего лишь объект исследований. Но это только пол дела.

Настоящий профессионал - в отличие от студиозуса умеет не только не вывернуть завтрак на случайного участника трапезы, но еще и не заыть, с какой задачей он обследует тело. Ошибка, вызвавшая столько эмоций, состоит не в том, уместно ли обсуждать лагеря и кремацию, а в том, что вывод о неэффективности был притянут к доказательству несуществования явления. А вот за это - и только за это - надо делать козу. Потому как самый кретинский способ анализировать явление иного времени и обстоятельств - это ставить себя на "их" место и продумывать обстоятельства из своих логики и понимания.

В этом то и идет главный сбой - чем отличается наука от пропаганды. Роль науки - ректифицировать обстоятельства и причины, а роль пропаганды - добиться эффекта. Именно потому в пропаганде метод встаньньте на их место и подумайте сами успешно применяется для доказательства любой туфты - потому как манипулировать человеком в тот момент, когда он оторвался от своей реальности и висит в вакууме неясности обстоятельств - он наиболее управляем.

Никогда не поймут современники почему кто-то кого-то в прошлом резал, жег или стрелял, оставаясь в креслах перед экраном. Для того, чтобы понять, надо или в деталях реконструировать ту реальность, или оказаться в аналогичном контексте. Потому все базары с апелляцией к здравому смыслу - лажа, как в виде "чувственной нечуствительности", так и виде "чувственной экзальтации". И то, и другое - битвы в виртуальном контексте по совершенно другим причинам (закрываемым якобы "причиной" спора).

Я позволю себе напомнить свое опредение тоталитаризма - полноценный всеохватывающий виртуальный контекст. Это тоже самое - поставить всем между реальностью и сознанием буфер эмулированной реальности. На языке программирования - это способ перехватить контроль. Так что очень интересно наблюдать за тем спором, в котором элементы виртуализации - идеологизации - миропонимания активно применяются, хотя и стихийнои неосознанно.

Удачи!
         Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 32        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov