topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #237 next_

 

Out:  
Кто сказал, что мы плохо жили 25/02/2002, 03:37

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapый дилeтaнт 24/02/2002 19:07

>Разумеется, в дискуссии при оценке фактов надо именно их и рассматривать. Но, на мой взгляд, Влад прав, когда указывает Вам, что Вы пользуетесь этим же приемом в отношении Шейнина и Яковлева Не опровергая фактов, приводимых последними, Вы, пожалуй, сбиваетесь на выяснение личности говоривших

Да, уважаемый Ст.Дилетант, путаница у Вас иногда в логике дискуссии тут серьезная видимо возникает. Раньше такого не замечал, но все мы человеки. Сам скока раз в той же ситуации поди оказывался, так что хорошо Вас понимаю.

Смотрите сами - дискуссия по данной теме короткая же совсем еще верно? Давайте тогда, пожалуйста - но только не сочтите за труд - убедительно Вас прошу - ссылку отыщите мне на то место в чьих-либо допустим моих постах этой дискуссии, кроме постов Влада, чтобы там хоть полслова говорилось про личность помянутого Вами Яковлева.

Потом разумеется продолжим по остальным разделам Ваших упреков.

Так ... пауза ... это, простите господа, вынужденный перерыв для поиска Ст. Дилетантом оснований к его упрекам только что прозвучавшим ну и ссылок понятно что соответствующих на ленте дискусии.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Убедились надеюсь теперь по крайней мере в том что касается высказываний про Яковлева. Дальше Вам уже будет легче. Исцеление от наваждения трудно идет только вначале - изнутря первого самого плотно слоя кокона логической здесь как она возникает если то путаницы. Потом как пелена опадает, то и Вам становится небось ощущаете то сами заметно легче различать в повороте сюжету разговоров темы.

Теперь попробуйте вспомнить, как же именно оно то все и произошло с Вами. Вы то сами ведь были вполне трезвы и ясно сами себя помните - верно? Какими же такими пассами создал у Вас полемический иллюзионист впечатление что эти самые слова, что Вам так говорите не понравились, говорил кто-то еще, а не он сам - Влад

Восхищены игрой иллюзиониста? То то же.

Но все-таки не торопитесь. Одумайтесь, посидите сами с собой внутри у мыслей об том тихо. Окончательно убедились? Вот и прекрасно - пойдем дальше.

Так вот Влад - кроме приписывания иным участникам дискуссии своих об чем-то или ком слов также часто пользуется совсем уже стандартом такого рода обсуждений - подмена предмета дискуссии, так оно называется. Приглашение обсуждать Яковлева, Шейнина или даже папаши Миллера успехов - то что Вы мне выше вновь и совершенно искренне как само собой важное для дискуссии дело переадресовали - это есть оно - то самое.

То что и должно было идти по Владу вместо изначально завязавшейся простой и прозрачной дискуссии о позиции Сахаров против Хрущева в деле Рокотова.

Но то есть только одна из тому метода его иллюстраций. Вы то сами на нее - подмену предмета дискуссии этой - столь же легко клюнули как и на первый трюк с Яковлевым и более того адресуете мне теперь с того всякие уже упреки. Не хочет дескать чего такое обсуждать, а заместо (см. цитату с Вас выше)... и т.д.

Зачем - теперь сами опять же прикиньте - если зашел человек в ясно сформулированную СОМом узко обозначенной темы дискусию о Сахарове в одном только при чем локально самом ясном его эпизоде - принимать ему встречное вдруг не пойми зачем приглашение на виражи от темы в сторону к иным совсем персонажам из иного мира совсем? Зачем это надо вот и Вам то самому допустим к примеру или кому еще?

Даже и таким пусть красочным самим то по себе персонажами если выманивают Вас в сторону от темы как известный одно время далеко за пределами Германии папаша Мюллер; Гл. режиссер театра драмы им. Вышинского, а затем и автор популярных в народе бестселлеров детективногу жанра Шейнин и прочие близкого судя по цитатам из Влада им жанру разногу рода извиняюсь яковлевы?

Зачем - можете Вы то сами сформулировать эту свою позицию - мне или кому еще тут из участников опровергать какие-то ихних тех ероев книг статей дел и прочей жизнедеятельности факты, если они меня и вовсе никогда не интересовали, не интересуют, и вряд ли уж теперь когда, а к теме главное то само обсуждаемой ну совсем и никак не относятся?

Вы то сами задумывались - зачем?

Вам, если уж на то пошло, любой тогда - тока свистните - если принять такой Ваш подход за основу здесь дискуссий - немедленно накидает с сотню если и не поболе (методом copy & paste с любого онлайн списку, хошь жопой ешь) названий книг или каких еще "источников" и будет при том стоять над Вами и повторять как Вы тока что: "Не опровергая фактов, приводимых последними,..."(см. цитату из Вас в начале этогу поста).

Согласен, что привлекательный способ полемики Вы отыскали. Дешево и сердито.

Ну так чего же тогда, дорогой Ст. Дилетант, высыпать Вам тоже что ли со своей стороны список рекомендуемой к изучению темы литературы? Не возражаю. Но тока давайте заранее тогда согласуем все к тому процедуры, что б уже далее без путаницы оно у нас шло.

Присылаю список, Вы его заявленное время штудируете. Затем, подготовитесь когда по списку - сдадите Владу или СОМу (значки проставлю в списке какой материал кому) зачет - пойдем сразу же дальше по теме, к следующему.

Идет, уважаемый Ст. Дил. - договорились?

Так что Ваш ход, Ст. Дил. - жду - дайте отмашку и сразу же высылаю первую часть заказанного Вами списка. Если особенно важным считаете ранее Вами и Владом уже объявленные к изучению по теме те самые выше Вами настаивали что произведения, то со своей стороны готов тоже проявить известную гибкость.

Пишите в протокол заседания Ученого Совета Конфы - лично и без всякого с Вашей или там даже Владу стороны принуждения объявляю что и сам согласен буду тоже - как тока Вы с ним зачет по тому моему списку литературы сдадите - в качестве факультатива к дополнительным занятиям включить туда и труды Яковлева с Шейниным. Убедились?

Как видите, уважаемый Старый Дилетант, учебный план работы Конфы на весенний семестр мы с Вами почти можно считать что подготовили. Телеграфируйте куда и когда выслать первый список. И ни о чем не беспокойтесь, пожалуйста - копия Владу и СОМ идет автоматически.


Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 26/02/2002, 18:00

> Дополнение к сообщению, которое написал Out : 26/02/2002 14:21

Чтобы и далее не продолжать ходить нам с Вами, ув. Старый Дилетант, незнамо скока уж перед народом аж неловко по одному кругу все тех же воспоминаний несовпадающих упорно об истоках дискуссиий позвольте решился вот видали взять грех на душу и слазить туда в недры заместо Вас сам если не решаетеси. Гляньте хошь тогда если тут в крайности
======

Bлaд 19/02/2002, 12:21
> Ну с какой скажите на милость, стати, Властителю Дум Святому Равноапостольному Андрею Сахарову обращать свое внимание на одноклеточных хомячков Рокотова и Файбишенко? Банальные уголовники, никоим боком к "оппозиции власти " не относящеся. А все очень просто - в той среде , в которой вращался покойный академик, такие люди были "своими", они обслуживали запросы сынков и дочек, да и сами сынки и дочки частенько грешили фарцой.

CoM 19/02/2002, 12:36
>вот уж не знал, что он с фарцами крутился :))

Bлaд 19/02/2002, 12:44
>Крутился. Вообще же он как-то очень много сил и времени посвятил устройству личных дел детей Боннер.

CoM 19/02/2002, 13:01
>Опять не понял - они что, фарцой занимались, дети Боннер, а он их как-то выгораживал ? Что-то я такого не слыхал. И ещё, поясните насчёт "вращался в среде" - дровишки откуда - из яковлева ?

Bлaд 19/02/2002, 13:12
> А из Ваших слов получается, что Сахаров был защитником социалистической законности (выд. СоМ). Странно. Согласно этой социалистической законности сам Академик был преступником( ст 70 - антисоветская деятельность), и должон был аки честный человек добровольно отправиться в узилище (как это не раз проделывал Ганди). Нельзя же защищать законность выборочно - такая статья мне нравится, такая не нравится... Чем же он в моральном плане лучше Хрущева?

Bлaд 19/02/2002, 13:54 to COM
>Какое именно право защищал право-защитник Сахаров? Ведь не бывает права "вообще" - есть римское, саксонское, шариатское и пр.

CoM 19/02/2002, 14:01
>хорошо, уточню - повторное рассмотрение дела валютчиков было нарушением законности даже с точки зрения социалистической законности... Речь шла не о том, что такая статья мне нравится, такая не нравится, а о том, что нельзя задним числом менять закон, т.е. закон не имеет обратной силы. Надеюсь доходчиво объясняю ?

CoM 19/02/2002, 14:17 to Влад
>Должен заметить, у Вас просто поразительно гибкие понятия о праве - провести параллель Сахаров-Вышинский - это штука посильнее Фауста. Чувствуется школа ... Не смешно-с.

Bлaд 19/02/2002, 14:30 to COM
>Почему бы и не провести? Лучше попробуйте опровергнуть это.

roo 20/02/2002, 05:17
>Ну идея такая была - заставить власти соблюдать собственные законы. Не те, что сидят в правосознании каждого пришибленного жителя, а те что букавками написаны - а, б, в - и так далее. Записано, закон обратной силы не имеет. Значит судите валютчиков по законам на момент сокершения деяния или впишите в УПК и прочее - "генсек имеет право назначить любому нечлену Политбюро любое наказание какое его левая нога пожелает".

Out : 20/02/2002, 07:55 to roo
>Отношение к тому Сахарова никаким иным и быть не могло. Так оно и воспринималось. Хотя прав разумеется и СОМ когда напомнил, что не все так позицию Сахарова вопринимали. Был в самом деле, тот отмеченный СОМ спец-писатель кстати и поныне часто хоть и без ссылок цитируемый автор инструктивных к теме брошюрок. Шумно процветал он тогда в жанре разоблачений злодейских происков крепко сплоченной под масонским знаменем банды сионистских родственников Елены Боннер. Во главе понятное дело что с ей самой.

CoM 20/02/2002, 08:29
>помню ещё архиепископа какого-то западноукраинского сильно приплетали каким-то боком к пресловутым детям Боннер ...

Kapeл_ 20/02/2002, 09:36 to roo
>Мне вот все интересно - или Влад так прост, что сам в эти сказки верит, или же он так прост, что думает, будто мы в них поверим?

Bлaд 20/02/2002, 10:06 to roo
>Идея была в том, что бы заставить власти соблюдать только те законы, которые нравятся правозащитникам, а на другие с спокойной совестью положить. .

Bлaд 20/02/2002, 10:21 to Kapeл_
>...если речь идет о яковлевских изысках в области боннеровского прошлого, то ... С одной стороны, не вызывает сомнения связь Яковлева с КГБ и заказной характер его книги, как и заинтересованность Конторы в дискредитации известного опппозиционера. Из этого (и только!) уважаемые оппоненты, включая Аута, делают заключение, что все в этой книге написанное - не более чем гнусная ложь.
=================

Комментарий для Старого Дилентанта:

Ровно из этого пассажа ув. Влада у Вас, дорогой СД, и сложилось видимо то самое впечатление - из коего Вы уже так и не могли бы видимо без посторонней помощи выкарабкаться. Стойкое впечатление о том, что кто-то кроме Влада, и еще до него из участников дискуссии про Яковлева лично и про все истоки книги ранее здесь рассказывал:
- " Из этого (и только!) уважаемые оппоненты, включая Аута, делают заключение, что все в этой книге написанное - не более чем гнусная ложь." Кто то все это приводил в качестве аргументов и потому вот они все так... А теперь пожалуйста еще раз гляньте вверх по этой ленте дискуссии.
===============

Bлaд 20/02/2002, 11:01
> А чем наши фантазии хуже ваших? Наши фантазии во всяком случае опираются на факты, в то время как ваши -голая вера.

CoM 20/02/2002, 11:29
>так всё-таки факты или фантазии ? аааа, понял - факты, опирающиеся на фантазии ... мда, интересное кино. Вы тут Януарьевича [Вышинского] давеча поминали -к чему бы это вдруг ? ;)

roo 20/02/2002, 11:31
>Хорошо, заставить власть соблюдать хотя бы те законы, которые нравились правозащитникам. Те законы, которые нравились власти, она вобщем и сама неплохо соблюдала.

Out: 20/02/2002, 11:31
Влад>>С одной стороны, не вызывает сомнения связь Яковлева с КГБ и заказной характер его книги, как и заинтересованность Конторы в дискредитации известного опппозиционера. Из этого (и только!) уважаемые оппоненты, включая Аута, делают заключение, что все в этой книге написанное - не более чем гнусная ложь.

Out: Это с чего же Вы вдруг решили, что "Из этого (и только!)"? Насколько понимаю - несколько раз пробежал вверх-вних по ленте - ни слова никто здесь про те предположения, о которых Вы так убедительно поведали, не произнес.

Cтapый Дилeтaнт 20/02/2002, 12:56
>Аут, да ведь Боннер засветилась еще задолго до Сахарова - найдите книгу Льва Шейнина "Записки следователя", она в одном из рассказов как Люси Б. фигурирует!Правда, этого автора сейчас чуть ли не в Вышинские записали, небось не без участия той же компании.
==========

Поскольку с этого моменту Вы, ув. СД, активно и сами включились уже в дискуссию, то надеюсь что и помощь в уточнении авторства тех или тезисов дискуссии Вам далее не потребуется. В заключение напомню только самое последний из Ваших хотелось бы думать что по недорузумению ко мне упреков:

Cтapый Дилeтaнт 25/02/2002 18:06
>Впервые про Боннер и книгу Яковлева упомянули Вы, Аут, но не Влад.

У Вас, дорогой Ст.Д, и в самом деле все еще сохраняется такое впечатление?

               Наверх


Cтapый дилeтaнт  
Кто сказал, что мы плохо жили 27/02/2002, 10:04


Аут 26/02/2002 14.21.

Первое упоминание про Сахарова в данной дискуссии – Влад 19/02/2002 12.21:
«Ну с какой скажите на милость, стати, Властителю Дум Святому Равноапостольному Андрею Сахарову обращать свое внимание на одноклеточных хомячков Рокотова и Файбишенко?»
Подхватил СоМ 19/02/2002 12.36. – проверьте!
Первое упоминание даже не Боннер, а ее детей – Влад 19/02/ 12.44:
«Вообще же он как-то очень много сил и времени посвятил устройству личных дел детей Боннер»
Далее вопрос как то заглох почти на сутки до вас, Аут 20/02/2002 7.55:
«.Был в самом деле, тот отмеченный СОМ спец-писатель кстати и поныне часто хоть и без ссылок цитируемый автор инструктивных к теме брошюрок.
Шумно процветал он тогда в жанре разоблачений злодейских происков крепко сплоченной под масонским знаменем банды сионистских родственников Елены Боннер»
Что же касается заказного характера этих «брошюрок», то что оставалось КГБ делать – Сахаров поливал их и в хвост, и в гриву, и имел влияние на умы...Противодействие естественно, а если это ложь – то ее никто почему-то не опроверг.
Ссылку на СоМа в данной («Кто сказал...») дискуссии не обнаружил, вот почему считал, что спец-писателя впервые привели Вы. Может быть, это проскочило в другой теме, помнится и я что-то про Шейнина писал, но, наверное, в другой теме.
Если я где-то что-то пропустил – приведите теперь цитату Вы, хотя, наверное, вопрос этого не стоит.
Видите ли, я сейчас не имею достаточно времени, чтобы сидеть на конфе. На работе установили «брандмауэр», и теперь с рабочего компа я могу только снимать почту со своего сервера, и отсылать так же. Начальство боится утечки – на рабочем-то компе программки всякие технологические. Сдуру даже общение в сети прикрыли, теперь, в случае замечаний по процессу беги к смежнику сам. И то сказать – на работе играли, и такое бывало...
А дома кроме меня есть еще любители – поэтому «любители» для меня скачивают конфу, я на втором (486 –м ) читаю , готовлю ответы, потом при случае сбрасываю.
Поэтому и ответы мои опаздывают. Где права человека в собственной семье, я вас спрашиваю? (:- )))


Out:  
Кто сказал, что мы плохо жили 27/02/2002, 12:27

> Ответ на сообщение, которое написал кappoтикъ 27/02/2002 12:12

>а жену зампотеха вместе с мужем - на перевоспитание в Краснознаменный дальневосточный, в Анадырь...А там посмотрим...

От злой тоски, от-злой-тоски
Не матерись, не-матерись,
Сегодня ты без спирту пьян.

На материк, на-материк
На материк, на-материк
Ущел последний ка-а-ра-ван

Я до весны, я-до-весны
До корабля, до-корабля
Не доживу-у-у когда-нибу-у-дь

Не пухомбу, не пухомбу
Не пухомбу, не пухомбу
Не пухом бу...дет мне земля

                  Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 237        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov