topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #236 next_

 

Out:  
что такое конфа? 22/02/2002, 09:13

U2 21/02/2002, 00:51
>черты группового бессознательного. А конфа - это такой сон.


С тех пор как Карел ушел из философии в жизнь, я теперь в том евонном когдай то Клубе кажется только двух участников хошь пусть иногда но бывает все ж ки впечатление, что лишь и понимаю - это Вас с Августом.

Вот и на этот раз у меня такое впечатление появилось. Полностью согласен с приведенной выше формулой. И более того уже первые тока что обсуждавшиеся попытки ее фрагменты пусть только еще диалогов отдельных выносить в другие онлайн для начала издания явление считал бы что и в этом тоже смысле симптоматическое.

Только все ж ки не устоял и уточнил б финальную часть Вашей формулы, ув. У2: конфа - это такой провидческий сон. Скока раз в том здесь убеждались.

Кто сомневается - тем в истоки архиву рекомендовал б слазить и по ступеням тех недель, месяцев, лет потом возвращаться в нонешний период. Прелюбопытные надо сказать что откровения по дороге той всплывают.

         Наверх


Out:  
  22/02/2002, 09:31

> Ответ на сообщение, которое написал CoM 22/02/2002 08:48

Спасибо, СОМ дорогой. Разумеется в том ЖЖ стоит абсолютно отфонарная дата.

Как и почти всегда в таких онлайн сервисах вставляешь уже и на автомате просто тарабарские данные лишь бы отвязались. Если бы Вы знали какое то тяжкое бремя - спам здеси...

Стоит в каком сервисе про сибе чего хошь отдаленно осмысленное сообщить - привет. По тысячам баз данных сводят воедино в некий собирательный образ и по всем хошь когда и как уловленным адресам - рабочим, домашним, клубным, ... - начинают сыпать неотбиваемые предложения всего, задаром и сразу: к такой дате, иной и пр.

Опять кстати законодатели тут изобретают очередные от того меры - народ то стонет, потмоу что практически все уже в Сети и как правило все члены семью в каждом доме при чем от того страдают - но спам непобедим. К чему скажем последние на этот счет каторыи были несколько лет назад меры привели казалось куда как строгие?

Только что и стали спамеры вставлять в конце или начале своей галиматьи по фразе отмазке: в ответ на Вашу регистрацию ..., или нам сообщили что Вы интересовались ... И с обязательным в конце - если не хотите то ответьте по адресу ... и мы Вас вычеркнем.

Этого - отвечать им - как раз то чего деалать ни в коем случае нельзя - так как это им квитирует что достали и адрес верный. После чего начинают гвоздить с утроенной энергией. Завели некий околоправительственный даже жестко репрессивный орган куда рекомедуют форвардить народу весь поступающий к ним спам. Там его сортируют и пытаются карать источники этого шума в Сети. Но пока их реакция видимо далеко не паническая а скорее наоброт. Как в аналогичных ситуациях говорят иногда здешний программеры из московских вузов каторыи: нас reboot а мы полнеем.

                Наверх


U2  
что такое конфа? 22/02/2002, 09:42

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 22/02/2002 09:13

У2: конфа - это такой провидческий сон. Скока раз в том здесь убеждались.

Ну, принимается, уточнение - для дураков конешно. Умному, который в снах понимает это в автомате ясно.


                  Наверх


Out:  
что такое конфа? 22/02/2002, 10:02

> Ответ на сообщение, которое написал U2 22/02/2002 09:42

А без обзываниев если? Ну да - понятно, никак нельзя.

Тока от их и уворачивайсь. Не с одной стороны, так с другой достанут. На весь ихний бывший Клуб ни одного трезвого хвилозова еще никто поутру и ни разу при чем живьем тут не видал. А все туда же:

>уточнение - для дураков конешно. Умному, который в снах понимает это в автомате ясно.

               Наверх



Out:  
Святая простота 22/02/2002, 10:22

> Ответ на сообщение, которое написал Kapeл_ 22/02/2002 10:09

>Потм я тут спрашивал одного - неужели за версту не видно, что это жулики? Бендеры от науки? Тот говорит - видно, но у них была такая бумага из аппарата Президента ... Во ребята землю роют, от Карелии до Сибири, небось! Нашлись таки чудаки, приютили изобретателей вечного двигателя.


Может быть ошибаюсь, но звучит так как будто Вы тому улыбаетесь, Карел ...

А ведь Чернобыль то именно и ровно таким образом - буква в букву - по такой как раз схеме и был устроен, если еще конечно помните. Только бумага у тех изобретателей чудесного метода повышения эффективности паровой турбины атомной станции была из киевского кажется обкома.

Но до того - до Киева - они вот также облазили чуть не все станции и сплошным тоже чесом. Кто стучится, тому - не приведи, а пронеси и помилуй - откроют...

 

 



Kapeл_  
Святая простота 22/02/2002, 10:56

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 22/02/2002 10:22
... В данном случае оправдываюсь - чисто интуитивно у меня уверенность, что этот котел не взорвется. И даже пшика никакого из него не услышите.  Может, гравитонов пара высыплется и провалится в щель.

Вот тока как деньги потом будут списывать? Изобретатель-то, понятно, скажет, что гравитационная волна прошла от квазара и все нарушила. И потребует еще миллион баксов на строительство экрана от гравитационных волн. А вот мэр и прочие что будут рассказывать Счетной палате?

И                  Наверх


Out:  
Кто сказал, что мы плохо жили 22/02/2002, 11:17

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 22/02/2002 10:11

Согласен с Вами, Влад, что в заключение дискуссии полезно бывает подвести ее общие в том числе и в методическом плане итоги.

Вспомните тогда с самого начала, как Вы начинали свои посты в данной теме с того что регулярно приписывали своим оппонентам Вами по ходу к тому изобретенное то или иное высказывание. Собственно начали Вы такое еще ранее - в памятной полемике о Пакте - но здесь Вы то делали уже совсем не стесняясь как нечто привычное видимо и потому несколько раз подряд.

Все мои попытки Вам на то указать - Вы просто объезжали. Где еще, кроме как на митингах такое Вы могли бы позволить?

Нигде кроме митинга такое не проходит, потому что письменный текст всех наших здесь высказываний на виду - слова любого участника каждый прочесть может - но Вы, оговорившись при чем - мы не на митинге тем ни менее всякий раз придумываете удобную Вам позицию оппонента, для всего лишь видимо большего удобства Вам его "развенчания".

Не говоря уже про все эти тома с "детями Боннер" со всех эпох, которые много раз сами соглашались что ни к чему абсолютно - вовсе ни с какого боку - к разговору по теме беседы про тот эпизод столкновений одного из первых среди лобовых у Сахарова с властью не относятся.

Ни с какой стороны - в чистом виде то самое:
не пришей кобыле хвост...

И разумеется при всем при том - и не может быть главное то ведь иначе - Вы строго аналогично тому как в том учебном фильме про подготовку Т34 к форсированию водной преграды голосом старшины-сверхсрочника за кадром курсантам ШМАС вдалбливалось:

конопать и промазывай, ..., конопать и промазывай, ...

- со своей стороны повторяете:

не на митинге, ...., не на митинге, ...

Не знаю как для кого еще здесь из участников, но для меня самого было в этой беседе может быть самым тот рефрен впечатляющим из Ваших высказываний. Потому может быть что особенно внимательно опять же так получилось что слушал когда-то голос ветерана конгресса многих созывов и кажется самого там с обоих партий в то время уважаемого оратора. За то собственно его для итогового слушания к судьбоносному голосованию в Сенате и позвали сторонники Клинтона. Уж он к тому времени на пенсии был давно. И правильно оказалось что сделали. В сильной степени его речь считается что повлияла тоже на то голосование.

Так вот отмечая что республиканцы чуть не каждое свое выступление по теме Моники начинали и заканчивали заклинанием: мы говорим не о сексе, а о ...- и далее по ситуации, - он напомнил бесспорный для всех участников слушаний факт, который и вообще считается в Америке само собой разумееющимся, что если человек к Вам обращается с преамбулой разговора: дело не в деньгах, а в том что ...(it is not about money, ...) - то это заведомо означает, что разговор пойдет только и исключительно о деньгах. И ни о чем кроме.

Видимо лучшей и здесь уже в дискуссии - но ровно того же самого тезиса - иллюстрации, чем Ваша фраза в каждом посту данной темы про то что "мы не на митинге" и придумать согласитесь что было бы не возможно.

                 Наверх



Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 22/02/2002, 14:16

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 22/02/2002 12:24

>Хиллари, коя ... отмыла муженька своего непутевого в казавшейся поначалу многим сторонникам его, безвыходной ситуации. А могла бы просто дать в рожу лидеру республиканского большинства , гордо удалиться ...


В самом деле, Влад, более логически убедительного завершения Ваших выступлений по теме и никто поди придумать бы не смог.

Дело в том, что Хиллари никак в той кампании с Биллом не участвовала. Абсолютно. То порождало множество самых противоречивых слухов, но раскочегарить ее ни то чтобы к разговору - на полфразы - никому и ни разу не удалось. Скала.

Хранила блистательное молчание - самая выигрышная для них в то время позиция ее то потому что была, а народ они юридически как Вы видимо слышали весьма оба грамотные.

Поэтому все что Вы про то в последнем посту написали - абсолютно все! - есть такая же Ваша фантазия как видимо и остальное - ранее Вами уже по теме высказанное.

Так что - опять своевременно Вы и справедливо то подчеркнули - лучшего ответа на вопрос, что такое митинговый стиль не найти.

Только на митинге, где важен электризующий толпу мгновенный эффект фразы, а не ее суть, которую тут же и вообще забудут - и более того никому искать более и в голову не придет а часто и не позволят - все что Вы говорите и может только работать в желаемом Вами смысле. Ни в какой иного типа беседе или дискуссии не проходит.

Вы же ведь все время - в каждом посту - противопоставляли митинг и "юриспруденцию". Теперь перечитайте свои посты и прикиньте, как они могли бы быть восприняты в случае когда то был бы для Вас не митинг, а наоброт - ровно то что Вы говорите предпочитаете... та самая юриспруденция. Допустим столь часто цитируемое Вами судебное разбирательство.

- Сначала выясняется что Вы приписываете иным участникам прений заявления, которые тут же и сразу документально - из простого сличения текстов выступлений - с очевидностью всем видно что они не произносили.

- Затем делаете утверждения о ситуациях, которые как опять же немедленно с очевидностью выясняется и вовсе не имели места.

- И наконец постоянно делаете попытки увесть обсуждение в сторону от предмета диспута, к обстоятельствам и вовсе никак к сути дела не относящимся.

Стоит ли уточнять, к какому заключению пришло бы независимое жюри в таком то прозрачном со всех сторон случае.

Надеюсь что таким образом на простом примере ответил Вам на вопрос, в чем было бы отличие исходно наблюдаемого Вашего тут в теме митингования от иных форм дискуссий, включая и столь говорите что привлекательную Вам юриспруденцию.

Там, в судебном рассмотрении - хотя многие говорят что и не только там - за базар нада отвечать. Здесь в теме Вы себя такого рода ответственным отношением к собственным высказываниям не слишком скажем так обременяли. Только и всего.

Вся и разница.

                Наверх



U2  
что такое конфа? 23/02/2002, 01:38

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 22/02/2002 10:02

На весь ихний бывший Клуб ни одного трезвого хвилозова еще никто поутру и ни разу при чем живьем тут не видал.

Что делать, уважаемый аут. Такая судьба. За заглядывание за границу мифа нужно чем-то платить. Вот и теперь - собираясь в дальную дорогу - думаю, не должен ли кому чего, не обидел ли кого и вообще.
Если все будет хорошо - то вернусь я не скоро.

             Наверх



Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 23/02/2002, 16:35


>Пространное интервью Люсинде Франкс давал Влад- кому же еще. Вместе с Мюллером и Шейниным.
ТщательнЕе работайте с материалом...


Могу лишь к тому еще раз повторить – Ваше утверждение что Хиллари активно боролась за свово мужа в эпизоде Клинтон-Моника – ошибочное. Ни звука, ни писка ее на авнсцене той борьбы никому не было слышно. И сама она в то время стала тише воды и ниже травы как говорят. Неузнаваема. То есть ровно все наоброт к тому ее образу что Вы нарисовали.

При чем и в данном случае Вы ошибаетесь в той же самой степени как и ранее – уместно Вы напомнили – по другим приведенным Вами к тому персонажам истории. В той же самой степени как раз и интервью, на которое Вы возможно любезно дадите ссылку, ничего в том Вашем ошибочном понимании ситуации не меняет. По той самой причине что о нем - интервью - никто в дискуссиях политических сторон конфликта того периода не слышал. Значит так ей надо было. Иначе его раструбили бы до звона ушах у всех участников тех прений.

Странно если бы то было иначе. Именно потому что оба они достаточно в такого рода схватках тертые и прекрасно понимают правила такого рода игр Хиллари и не могла бы себе позволить никакого участия в тех бодягах.

Любого знака ее участие только раздувало бы пожар скандала. Ни один из них в такого рода ее сколько то заметном участии не мог быть заинтересован. То есть всего этого - активного и даже как Вы заметили победоносного участия Хиллари в вызволении Клинтона - не то чтобы не было, его не могло быть.

То есть Вы опять пытаетесь не просто опровергнуть реально наблюденный при чем совсем недавно же пейзаж событий, но и идете на этот раз дальше - делаете попытки изобразить на его месте нечто, чего и в принципе по самим законам рельефа у их политического быть не могло.

В течение всей схватки вокруг "дела Моники" жена Клинтона ровно также помалкивала в тряпочку как то делала бы на ее месте любая жена политического деятеля. Странно что Вы не только ошиблись в понимании столь простого факта но еще и продолжате об том спорить.


Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 23/02/2002, 18:00

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapый Дилeтaнт 23/02/2002 11:27

>Аут, не могу согласиться с Вами, что упоминания о Боннер и ее (не Сахарова) детях никак к теме дискуссии не относятся.

Но это же зависит от того что Вы считаете темой этой дискуссии, уважамый Ст. Дил.

Если бы Вы к примеру избрали скажем своей темой здесь бесед вдумчивых по обыкновению "жизнь и творчество академика Сахарова", то наверное относится тогда - а как же Вы думали? Жена все ж ки - куда ж без ее. Даже если и дерется. Ну и что - не повод считаю, чтоб из истории вычеркивать

Но в такой дискуссии не уверен что кому тут интересно было бы поучаствовать. Тема уж слишком необъятная, да и компетенции у большинства если не у всех участников для того не достаточно поди. Имею ввиду что столь уж ревностных его почитателей, которые б его био так внимательно изучали к тому не уверен что найдем сразу тут чтобы их послушать хоть для началу.

Речь зашла - это уже только для Вас как весьма знаете сами и давно уаважаемого мною участника конфы = напомню в данной то теме у СОМа с Владом об одном на мой взгляд самом прозрачном эпизоде Сахарова био. Потому то и встрял к им в разговор, что тоже на тот эпизод в свое время обратил внимание.

Все остальное - за его пределами по времени и географии событий знаю уже черз пень колоду отрывочно и не стал бы разговаривать не владея предметом потмоу. Потому и ранее ни разу на эту тему сколько то к тому близкую не втсревал . Сам в то время не слишком интерсовался, а по наслышке теперь то уж поздно вникать считаю.

Так вот дело было тогда может тоже помните простое совсем. Хрущеву принеслим приговор по одному с уголовных дел, что его почему то интерс вызвал. Он рассердился навреное что слаб приговор или че еще но повелел их шлепнуть - тех двух преступников. Ему говорят - не можем, нет такой меры по данной статье. Нет если то давайте введем. ввели и все как велено исполнилти, задним числом под тот закон новый подтащив сидельцев.

Не помню, что кто-то еще тогда кроме Сахарова громко назвал что это такое - так с законами обращаться. Может и были, но слышно стало его поначалу только.

Вот об этом у СОМа с Владом спор зашел. Это и тема дискуссии.

Влад говорит, что Сахаров не должен был встревать потому что: 1) сам не все законы хорошо выплнял, 2) у его жены дети плохие. Могли быть и сами в какую историю уголовную встрять и дескать може это он их заранее так защищал. И далее по полному собранию сочинений из цикла "хто она такая есть" нам тут все разъяснял популярно про их.

Вот в этой то связи и встрял и только. Никаких претензий высказваать за рамками этого эпизода нет и не было. Чуть не в каждом посту вновь про то напоминаю. Если у кого еслиь желание расширить тему, то тогда лучше сначал с этой закончить.

Так вот в рамках этого изначально СОМ-Влад спору, куда и вошел продолжаю настаивать что Влад не прав по обоим пунктам его возражений. 1. Идеальных людей нет. Указывают власти на ее ошибки вполне земные граждане со всеми их недостатками и даже нарушениями. 2)Переводить дискуссию изначально в плоскость, "а твоя бабушка блядью в слободе всем известной была - отрицать будешь?" - не самый корректный способ снять неудобный вопрос о традиционно неудобном и в столь простом даже эпизоде академике.

Вот и все. Вся тема.

Все остальное накручивалось в разговор как часто бывает по ходу. Если у Вас есть мнение по тому эпизоду "Хрущев-Сахаров" с интересом бы его выслушал. Остальные же навороты к тому про академика вообще, его семью в частности - никогда специально тем не интересовался, ни разу ни в одной тут дискуссии к тому не подходил и не вижу повода участвовать в обсуждении досужих сплетен и слухов.

>По моему мнению, присвоение Сахарову ореола властителя дум последующих поколений – явное преувеличение – интересно бы на улице спросить у молодежи, я в силу возраста и воспитания не могу считать себя в этом вопросе компетентным.

Не слышал тоже об этом случае. Может быть молодежь и в курсе - согласен с Вами что надо бы тут у их поспрашивать.

Но сам то если что еще помню то ему - это про Сахарова опять если вернуться - Героя Соц Труда присваивали. И ни один раз. Он - это про него и такие одно время слухи тоже ходили не знаю доходило до Вас или только в Москве - с бомбой чего то там такого и говорят что за это. А когда кстати этого самого "Властителя с орелом" ему присвоили - не помните?

      


Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 24/02/2002, 17:23

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 24/02/2002 11:50

Out : 23/02/2002 18:00
>>1. Идеальных людей нет. Указывают власти на ее ошибки вполне земные граждане со всеми их недостатками и даже нарушениями.//

Bлaд 24/02/2002 11:50
>Конечно. Но между гражданином с недостатками и мерзавцем, записным вралем, есть все же некоторая разница . Только не говорите, что для Вас это несущественно.//

Еще как существенно, Влад. Не уточните кого именно Вы в обсуждаемом эпизоде столкновения двух характеров - Сахарова или Хрущева - такими словами вдруг решили называть, и с чего бы это так резко?

Out : 23/02/2002 18:00
>>2)Переводить дискуссию изначально в плоскость, "а твоя бабушка блядью в слободе всем известной была - отрицать будешь?" - не самый корректный способ снять неудобный вопрос о традиционно неудобном и в столь простом даже эпизоде академике.//

Bлaд 24/02/2002 11:50
>Возможно, что не самый корректный. Тогда почему Вы сами к нему прибегли не моргнув глазом, когда шла речь о Яковлеве и Шейнине?//

Не правда Ваша, Влад. Совсем никак уже не можете не приписывать оппонентам собственные высказывания?

Ни слова ни про одного из родственников - жен, бабушек и пр. - ни одного из указанных Вами персонажей, пусть и абсолютно повторюсь не по делу вводимых Вами в данную дискуссию, вообще ни разу не поминал.

Родственники действующих лиц обсуждаемых событий - это полный в данной дискуссии Ваш эксклюзив остается. Любой, кто дискуссию эту вниз отмотает без труда убедится. Кого кружите?

Неоднократно кстати предлагал Вам - снова об том напоминаю - от этого некорректного приема дискуссии полностью отказаться. Странно кстати что Вас еще в далеком детстве своевременно не обучили - во дворе то пусть хотя бы родном ребята постарше - что аргументация из ряда, "а твоя бабушка - дерьмо" ничего и никому не доказывает.

                 Наверх


Cтapый дилeтaнт  
Кто сказал, что мы плохо жили 24/02/2002, 17:42

.

Аут 23/02/2002 18/00
«Но это же зависит от того что Вы считаете темой этой дискуссии, уважамый Ст. Дил.»
Что касается дела Рокотова, то я здесь полностью на вашей стороне, уважаемый Аут – закон обратной силы иметь не должен,, и расстрел Рокотова –произвол...
Кстати, где-то в семидесятых я говорил по этому поводу с одним отставным комитетчиком, который участвоал в этом деле. Так он сказал, что они устроили эту выставку , чтобы показать Никите, что ловят мышей. И были очень озадачены, когда последний прямо на выставке, пораженный объемом ценностей. Завопил, что за это расстреливать надо! Ну, и понеслась! Комитетчики, дескать , возражали, но там уже от них ничего не зависело.


Out :  
Кто сказал, что мы плохо жили 24/02/2002, 19:58

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapый дилeтaнт 24/02/2002 17:42

>...возражали, но там уже от них ничего не зависело.


Так разумеется все кто в то время что-то вокруг себя мог хоть что-то наблюдать - уже в скока то осмысленном возрасте был к тому времени - не могли согласиться с таким то публичным выворачиванием наизнанку по личному только демонстративно капризу Хрущева того, что считается базовой основой существования любого государства - общего для всей вертикали власти уважения к собственным законам.

За всех не скажу, но кого сам знал вокруг сибя в общем мнении были тогда едины - и в самом деле серьезное подсудно дело те Рокотов с подельником совершили - продажа и покупка валюты это не пять лет за три колоска с колхозного поля а в самом деле без дураков тяжкое преступление.

Да бывали и случаи что кто-то шопотом иногда с оглядкой рассказывал что дескать слыхал он по БиБиСи или еще откудова что мл бывают страны, где такое не запрещается но ... Люди то все больше кругом грамотные и на голоса там разные не проведешь - ежу понятно что вражеская пропаганда. Нет таких стран и быть не может. Везде в ходу свои и только свои деньги а чужие кто покупает наживается и потом продает - преступники.

Нет сомнений - ясный пень - осуждены те валютчики справедливо, дали им правильно - на всю катушку по максимальной нормы закона к той статье. И вот в этот то момент всеобщего душевно единения партии и народа, появляется вдруг опять все тот же уж к тому времени сильно подупавший в народе мнениях об ем Никита и опять че ты смотри грят отчудил.

Задним числом сменил закон и тех двоих под новый уже приговор расстрельный теперь по измененной к тому статье за до того еще совершенной деяния подсовывает. Совсем чутье у потерял, кукурузник уев...

Такое приблизитльно или близко к тому настроение стояло. Но и в курилках да по завалинкам понятно - дураков нет против ветру сцать - не далее. Сахаров потому что тогда зделал - то самое настроение всего лишь и озвучил.

Потому и считаю этот эпизод в его деятельности абсолютно бесспорным и именно потому про него лишь и подтвердил здесь с тех пор еще неизменную свою точку зрения.

Все при том и сразу же понимали что так ему - будь он хоть трижды академик, ерой труда с бонбой водородной и вообще - не сойдет просто так с рук. Против кого пошел! Так что когда вслед пошли вскорости в его адрес все те сначала еще и на уровне инструктивных слухов от лекторов обкома и пр. "осведомленных лиц" разъяснения "хто он таков есть оказался на самом то деле - какие у его родственные связи порочныи из мировых центров сами знаете чего - через жену с детями ейными неизвестного кстати происхождения, а сама она кроме того есть .... а также ...", то и воспринимались они уже соотвтественно: "мели Емеля - твоя неделя".

Но и были помнится наблюдал случаи запальчивых реплик с глубин залу в том духе мл хорош за кого нас держишь? A то непомнятно за что эта вся параша на его теперь сыплется. Общий смысловой фон того ропота в зале - "цыган не купишь, председатель".

Потому то и удивился что кто-то еще ту историю может вопринимать как то иначе.

Для меня кстати остаются совершенной бесспорными пока только эти два эпизода в общественной деятельности Сахарова: помянутое столкновение с Хрущевым и его теоретические работы по конвергенции двух систем. Конвергенции когда то еще имело смысл, а не тогда как ему то потмо начали поминать спустя 20 уж лет - вот мл говорил, ну так как сей час будешь рекомендовать то теперь практичечки делать? Издевательством то уже было.

В целом то почти уверен что ошибок он мог совершить предостаточно - в такой то сложной области общественной деятельности да и в то время особенно иначе и быть не могло. Но и обсуждать надо бы их тогда именно что сами. К примеру как тока что кто-то напомнил СОМу эпизод заведомо тяжкой в более поздние времена его ошибки.

Не скрою что любопытно было бы поучаствовать в таком обсуждении, если у кого в самделе когда появится желание в целом посмотреть на Сахарова био: от вундеркинда блестящего через физики успехи ранние в инженерно прорывное решение для важнейшей тогда страны области ее оброны ... в общественную деятельность. Но именно что в этом предметно контексте, а не грязное белье родственников его заместо того перетряхивать.

Личность Сахаров был далеко все признают что не бесспорная, но безусловно яркая и главное что время то характеризует в самом может его ныне все еще интересном слое. Не только впрочем исторически интересная фигура. Многие слышал пытаются это явление рассматривать в плоскости психологии науки как таковой. Одно из часто тоже высказывавшихся в этом контексте мнений: творческий кризис. По разным поводам то высказывали в адрес разных именитых ученых что вдруг резко меняли область своей интеллектуальной активности.

Словом явление это - Сахаров - многоплановое и в саму то по себе эпоху свою вплетен органично неразрывно - из истории уже его как ни тужься никому не выкинуть.

Соответственно и для исследования самого по себе духа мысли того времени тема эта безусловно благодарная. Только вот подходить к ней лучше было бы без дежурно с тех пор еще к имени его заготовленного ведра с помоями, да и пр. тоже аттрибутов "творческой деятельности" четверть века профессионально преследовавших его биографов известного рода. Хотя согласен что изучение в свою очередь уже и их дяетельности в целом, равно как и вторичного продукта на гора по ходу преследования тогда же в реальном времени эпохи со всеми ее красками и запахами производимого могло бы тоже составить небеинтересные разделы работы.

Только вот ясно различать те пласты надо было бы с самого начала: академик - сам по себе - отдельно, а тот самый в его адрес заготовлявшийся много лет вторичный продукт - тоже разумеется отдельно. Разные жанры, разные соттветственно и подходы к их изучению требуются. Перепутывать их никак нельзя.

       



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 236        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov