topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #223 next_

 

Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 13:03

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapoвep 23/01/2002 11:05

Здравствуйте, Старовер!

Трудно с Вами в солидной теме. Не серьезный Вы собеседник потому что обычно оказываетеси. Вот и последний случай если взять. Сами на сибе со стороны посмотрите. То за Сережей в лавках темы все что он ни скажет повторяете, включая и стихи его те непроверенные про гамбургеры, а потом вдруг - не пойми с чего - за другого совсем актера и из другого даже совсем театру - не пришей кобыле хвост - от справедливых Вам за то взвешенных комментариев укрываетеси.

А под конец уж и вовсе не понять куда Вас понесло с тех частушков - совсем в другу тему из под лавки той сережиной обратно ломитесь. Это как это? Не говоря уже и про последний опять случай в Сицилии.

Все в итоге перепутали, а теперь думаете как Сережа на одних гамбургерах с частушками выезжать? Не получится.

У него хотя бы личные впечатления от четырех с половиною коррид и семи лавков - а Вы от чьего имени выступаете здесь? Где Ваш мандат - им только пусть хотя бы подмисанный - на эту дискуссию, Старовер? Вот именно. Любите Вы обобщать смотрю.

Вот и последний взять опять к тому пример. Три от силы пять-шесть и всего-то признайтесь сережиных поста по механизмам общения лавочника с женой для стран ЕС из отчета ОБСЕ прочли - и чего - сразу же теорию с того развития малого бизнесу в условиях острого дефицита средств металлизации печатных плат для стран Юго-Восточной Азии к тому - по теме "кстати о птичках" - выкладываете.

А может он пошутил - Сережа - Вы об этом не подумали?

И вообще, имейте ввиду Старовер, или запишите лучше если на сибе не надеетеси куда, расписание для типовой жены со среднестатистической испанской лавки к утверждению на весеннюю сессию Совета профсоюзов Отдела гигиены брака Муниципалитету объединного южных провинций подготовить - это Вам не платы разводить пусть и многослойные хошь в полмикрону оне будут, все равно не сравнить - тут думать патамушта нада.

Так что не прав Вы оказываетеси опять Старовер, как ни закрывайтеси стихами, частушками, да и хоть самим Сережей - все равно не правы. Потому что опять взялись обсуждать чего не видали. Видали плату печатную, а обсуждаити чего? В том то и дело.

             Наверх


Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 14:44

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapoвep 23/01/2002 13:53

>Не будет ли так любезен досточтимый Out ответить на 22/01/2002, 12:58

Не нахожу в том Вашем посту повода для ответа. В целом же если и по той дискуссии тоже пояснил Вам свое резюме в заключении к предществующем посту (от 23/01/2002, 13:03). Полагаю Вы так его и поняли.

В то же время Ваше к тому разъяснение о том что мнения Ваши строятся
>...хоть и со стороны, но из собственных наблюдений.

убедительным для меня пока еще - по текущему состоянию обеих дискусии - не представляется.

Поверхностные наблюдения видимо слишком у Вас были покамест по лавкам - не успеваете наверное сосредоточиться или хотя бы оглядеться по ходу традиционно в командировках форсированного шопинга - это в последнем случае сережиной темы, и наконец уже и просто полное отсутствие сцепления с предметом в предшествующей тому дискусии.

>Все больше лирическая мифология... А надоть фактики.

Вы удивительно точно формулируете и в таких случаях соглашаться с Вами одно удовольствие. Именно так, как Вы и отметили все и происходит в заметной части с Вами бесед.

Подсчитайте к примеру сколько в среднем раз на пост употребляли Вы слово миф в каждой из последних двух тем. Просто для собственного пояснения самому то себе хотя бы пусть и ретроспективно ситуации в тех беседах.

И при чем - опять же обратите внимание - всякий раз строго по одной и той же ранее Вам уже помянутой схеме - не пришей кобыле хвост.

Нашли видимо решили что наконец-то универсальную отмычку ко всем вопросам этого бренного мира. Сим-сим открой дверь - версия текущая.

Заблуждение это у Вас, увы, Старовер.

Ни новомодные - пусть и локально здесь только - какие еще может кто вбросит термины из трех букв; ни отдельно помянутые справедливо Вами усы, которые - согласен хоть в этом то случае с Вами, но зато полностью - не только и при чем все подтвердят гусаров украшают но и придают часто дополнительный вес отдельным из наиболее пикантных аргументов в критически важных беседах; ни даже общее число помянутых Вами штампов в загранпаспорте, опять же в целом то справедливо помянутом, не могут заменить ни в какой дискуссии - включая и дискуссии на конфе - знания самого то по себе предмета разговору.

Как правило потому уже на втором - от силу третьем - цикле обмена постами, усы оказывается что далее уже не всегда помогают. Начинаются хорошо известные по архиву пробуксовки логики и ... искра в баллон уходит.

Глыбже надо. Или выборочно.

                Наверх



Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 15:28

>Дополнение к сообщению, которое написал Out : 23/01/2002 14:44

К сожалению в стиль предшествующего поста никак - даже в PS и то все равно на влазило - просто уже и по его ритму не влазил один коммент, который потому и вынужденно выношу сюда по отдельности:

>Cтapoвep 23/01/2002, 13:53
>Садомазохизмом заниматься должон капитал венчурный, чтоб "по Справедливости", как Вашеству желается, али правительство должно издать указ насчет методик и ограничению неопределенности? А вот лавочники ити их в качель, энто да, пущай и не надеються?

В самом деле хороший дубль-вопрос потому что - на общем фоне "не пришей кобыле хвост" который был только и исключительно до того как ранее уж то ни раз отметил - проскочил тут у Вас, Старовер.

Особенно уместен тем, что именно ведь подводит итог общий для обеих дискуссий и показывает в чем состоит их единый на самом то деле элемент стержневой.

Действительно, если принять "староверо-сережину" версию для казарменного режима работы лавочников, то будет с того видимо - не имею к тому лично опыта так здесь того нет - некоторое неудобство бытового возможно плану, как иных континентов участники здесь убедительно поясняли.

Если же какой /вымарано от греха/ в Правительстве не важно какого уровня и когда, но решит диктовать венчурным капиталистам как им их собственные деньги определять куда лучше вкладывать - методику скажем выбора объекта инвестиций велит где утверждать - как то см. выше Старовер раздумчиво рекомендует, то вот тогда то полный коллапс всем старотапам одномоментный и повсеместно наступит. Потому что краник тот их питающий окажется с того ровно моменту перекрыт сразу и наглухо. Найдите кого потом кто согласиться слушать какого чиновника куда ему его лично деньги вкладывать... Риск тоже чиновник тот будет гарантировать?

Благо разумеется такой мрачной перспективы никто никогда вьявь - по крайней мере ни в одной стране Запада - понятно что не увидит, но как некую асимптотику для такого рода предела под названием "абзац" иметь ясно ввиду в разного рода обсуждаемых здесь тем смежных и дискуссий заведомо было бы объяснительно полезно.

Удачный повторяю потому вопрос считаю прозвучал - спасибо, Старовер.



                Наверх


Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 15:43

> Ответ на сообщение, которое написал Cepёжa 23/01/2002 14:54

Вы напрасно надуваетесь, Сережа ... И тем ни менее, никакого отношения антимонополное законодательство к обсуждаемой теме не имеет.

Сколько бы Вы то ни поминали - нет тут никакой связи. Для того чтобы Вам то стало ясно, Вам надо будет в его суть вникнуть. Это не столь увлекательно читается как ранее Вам рекомендованная книга шлиссельбургского беглеца, но иначе не получится. Или хотя бы известные прецеденты попыток его - этого законодательства - применения в США. Ничего дальше от обсуждаемой темы просто и придумать невозможно. Так что это у Вас просто все то же реверберирует - созвучие терминов - слышал звон ...

Еще раз - не надувайтесь только сразу опять. Вы не Старовер. Если бы мог предполагать что у Вас с ним близкий уровень чувства юмора, то поверьте не стал бы обсуждать с Вами все эти испанские мотивы. Экзамен на мадам Бовари потому что Вы когда-то выдержали, а тут видать что не в форме оказались.

Недосып поди хронический придавливает - или че еще. В любом случае надо держаться - кроме прочего, мадам нам с Вами иначе такого уже и не простит.

                Наверх


Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 16:07

> Ответ на сообщение, которое написал Pюpикoвич 23/01/2002 15:03

>Насколько я Вас понял, уважаемый Аут, Вы утверждаете, что чтобы говорить предметно на обсуждаемую тему нужно знать некое "следующее", которое Вы знаете, а Старовер нет.


Не знаю что Вы имеет ввиду под "следующее", потому и ответить на Ваш вопрос не могу.

Могу только еще раз помянуть многократно - от сотворения конфы - всказывавшееся по данному вопросу мнение. Разговор здесь имет смысл в одном из двух случаях. Оговорюсь что утверждение заведомо не относится к беседам на общественно-политические темы, а лишь к нейтральным в этом смысле беседам.

1. Информационно- разъяснительная беседа об кому то более чем одного участника интересном предмете. Тот кто знает предмет излагает, что ему самом интересно бывает озвучить и отвечает на вопросы ему интересные для развития рассказу - остальные распращивают, пытаясь понять собеседника, который тот предмет предполагается что знает.

2. Спор, дискуссии, общий гвалт - по ситуации - когда все участники знают или имеют основания думать что знают предмет разговору и пытаются в чем то убедить или перубедить остальных.

Во второго рода дискуссиях может быть теоретически говоря полемически более сильный участник и соотвтественно "победитель" в том гвалте/дискуссии или наоброт - проигравший.

В разговоре первого рода такого не может быть по определению. Старовер - он много раз об этом напоминал, см к примеру 23/01/2002, 15:00 - того различия хронически не понимает. Вы тоже, Рюрикович?

Теперь мой к Вам уже несколько более общий соответтвенно вопрос. К какому типу беседы относится последний из длинной здесь серии мой рассказ о венчурных ситуациях в Кремниевой Долине - про который Вы сказали что его внимательно слушали - и опять же состояшийся затем вокруг того рассказа разговор?

В зависимости от Вашего ответа появится или нет повод для последующих уточнений. Появится - разговор будет, нет - исчерпан.

                Наверх


Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 17:11

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapoвep (нe выдepжaв) 23/01/2002 16:22

>И вот безуспешно пытаюсь получить ответ: Так кто и как должен выполнять ВЫЧЕРЧИВАНИЕ МАГИЧЕСКИХ КРУГОВ и ОБРЕЗАНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.

Есть много разного рода вопросов, про которые "другу Горацио" и др. - в разные эпохи во всякому, но так или иначе с разной опять же степенью убедительности - пояснялось, что сама то их формулировка гарантирует отсутствие в природе рационального к тому ответа.

На самом то деле как известно сформулировать разумный для предмета обсуждения вопрос - это более 80 процентов его решения. То есть это труднее, чем ответить и бывает потому в свободной беседе - если она не носит характер экспертного мозгового штурма -крайне редко.

Потому то и неизвестно практически случаев когда имело бы смысл повторять вопрос, котрый сразу не дал повода - не соблазнил если хотите - к ответу расказчика. Даже и странно, что Вы вроде бы и не так чтобы уж и совсем юный а такого не замечали раньше. Три раза во всех постах последних вопрос один и тот же повторили, а потом еще и болдом его влупили - для лучшей видимости или понятности может.

Не принимайте на свой счет, а только лишь в качестве иллюстрации опять же асимптотики такого рода еще один пример.

В еврейском местечке "юродивый" бродит и как и в любых селениях пользуется всеобщим вниманием иногда впрочем им и злоупотребляя тоже. В частности как народ где соберется разговор какой зайдет об чем у мужчин про чего - он тут как тут. И бывает что прерывает вопросами тоже. Допустим таким:


-Скажите, ребе, а клоп - пожарник?
-Нет, милый Мойша, с чего это ты взял ...
-А почему же тогда он лазиит по стенкам?


Ваш вопрос просто и целиком состоит из неправильных - с точки зрения в данном случае рассказчика, которому Вы его адресуете - посылов чуть и не в каждом слове. Допустим он содержит слово ДОЛЖЕН. Нелепое в данном случае абсолютно. Только его достаточно чтобы вопрос утратил смысл полностью.

Никто никому и ничего не должен в обсуждаемой ситуации. Как только этот базовый факт становится неочевидным - сам по себе предмет разговору исчезает.

Потому всего лишь напомню ниже кратко общую канву предшествующего изложения.

Среди известных мне критериев оценки привлекательности объекта инвестиций для потенциально венчурного капиталиста есть на мой опять же внешне так свои деньги пока не вкладывал взгляд рациональные - потмо можно будет привести некоторые к тому примеру - которые соотвтественно "накручивать" без совершения явно противоправных действий трудно.

И вот таким образом - а также их относительно информативностью для процесса селекции - рациональность ихняя с моей точки зрения и оценивается.

Есть иные, в которых делаются попытки оценивать функции, параметры и иные характеристики исследуемого объекта, в принципе к рациональным не относящиеся по указанной выше моей методике их разбраковки. А именно - те которые легко "крутить" самому то по себе объекту снутря. Примеры приводил.

Возникает вопрос, что скорее имеет смысл с точки зрения повышения в среднем отдачи на вкладываемый капитал - мириться с заметной вероятностью ложных оценок и лукавых цифр в конечных соотвтественно выводах или ... просто исключать все такие параметры оценки из рассмотрения.

В последнем случае мы ясно обозначаем дополнительно с того возникающую зону неопределенности - дыркой на месте тех ранее использовавшихся оценок - и прямо об том заявлеям.

Иначе - идем на самообман и хуже того - на то что провоцируем сотрудников оцениваемой компании на игры, заведомо их потенциал рыночный в будущем ослабляющий. Потому что зараза очковтирательства разъедает снутря свежий коллектив весьма часто с непредсказуемой скоростью. Опять же тьма тому живых примеров наблюдал.

Вот в сущности и все вопросы которые к тому в последнем цикле бесед про стартапы, который начал еще года два назад, озвучил. Каким боком к ним упирается Ваш финальный после всего вопрос: Где Ваша логика? - в толк не возьму.

С собой ее ношу - логику свою - где же ей еще и быть то? Хотите сказать, что у Вас она иная - охотно верю. Скажу больше - издаля видать.

По предмету то разговора самому вопросы - про которые Вы можете думать с учетом вышесказанного что они покажутся к его развитию мне интересными - есть еще какие у Вас?

               Наверх


Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 17:28

> Ответ на сообщение, которое написал Pюpикoвич 23/01/2002 16:52

>О Кремниевой Долине - к первой, ...

А о чем еще? Только про то Вам и отвечал.
Не про лавки же ...

                  Наверх



Out :  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 18:19

> Ответ на сообщение, которое написал Pюpикoвич 23/01/2002 16:52

>предложить остальным "определиться - с кем Вы - с цивилизованным миром или с арабскими террористами" -
это конечно способ, и хорошо работающий.


По этому частно вопросу согласен с Вами, но только частично. Или как говорят тут в таких случаях: Yes and no.

В самом деле согласен с Вами что многое проясняющий способ, но вот сказать что он работает, и уж тем более "хорошо" - это Вы полагаю сильно преувеливаете, Рюрикович.

Можно даже сказать что грубо искажаете наблюдаемую пока в том районе мира ситуацию.

К примеру рассмотрим совсем уж типовой пример из самых последних только. После очередного взрыва в переполненном народом к вечеру торговом центре одного из городов Израиля, подразделение израильской армии входит в одно из селений на территории под контролем Арафата и арестовывает трех терористов, про которых их принадлженость к организации совершившей теракт никем не оспаривается в том числе и среди властей ПА.

При их задержании еще двоя из той же команды в перестрелке убиты, а троя прохожих палестинцев - ни коим образом ни к чему не причастных - получили ранения. Один из них потом скончался.

Телеканалы США сообщают про то в деталях и всех подробностях - убитые горем лица родственников пострадавшего палестнца и пр. - и в числе иных дают микрофон официальному представителю ПА в Америке, котрый произносит в телекамеру зажигательную речь про бесчинствующих на земле многострадальной Палестины оккупантов, котрые убивают мирных людей.

При том никого абсолютно и ни с какой стороны даже не смущает, что всего за три часа до того прошло по тем же телекналам инофрмация про очередной американской авиации налет в Афганистане. В ходе удара по, как утверждалось, "спрятавшимся в городке талибанам" авиация смела несколько кварталов со всеми его жителями. Никому из представителей Афганистана про то поговорить в телекамеру не приглашают.

Между тем к вечеру того же дня МИД России тоже как принято выступил по тому же событию дня на Ближнем Востоке и сообщил, что реакция армии Израиля на теракты к сожалению является неадкватной и ведет к эскалации конфликта. "Надо договариваться - военного решения конфликат не существует" говорит Министр уже в отдельном интервью о том же.

При том у Министра настолько убедительно мудрое выражение усталого лица и в душу западающе проникновенный голос, что не остается никаких сомнений в том что произнося регулярно по сходным поводам именно эту фразу он особенно всегда глубоко сожалеет о щебенке на месте большого когда-то города на юге страны.

А в остальном Вы как всегда правы, Рюрикович.

             Наверх



Пocтopoнний (c утpa язвитeльный)  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 18:35

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 23/01/2002 18:19

Аут, дражайший!
И вы туда-же? Искать нравственности в международном и разоблачать двойные стандарты?! Да еще серьезным тоном:-(
Опамятуйтесь, пане!

НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ НА ПРОВОКАЦИИ :-))))

                 Наверх



Out:  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 18:42

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapoвep 23/01/2002 17:41

>Вы часом не МГИМО кончали?

Вы возможно забыли, но мы с Вами этот вопрос уже обсуждали.

Все так. Когда Вы поступали вне конкурса в ВПШ при ЦК КПСС меня как раз из МГИМО распределяли в Конго со столицей Браззавиле. Вы туда еще потом с инспекционной поездкой приезжали во главе молодежной делегации - вместе с Геннадием Янаевым из общества Дружбы с народами зарубежных стран.

Банкет тот прощальный во Дворце генерала Мобуту под баобабом уверен и у Вас тоже ясно в памяти особенно под вечер иногда всплывает. Да, конечно хорошо понимаю Вас в этом тоже, Старовер, есть о чем вспомнить нам с Вами - особенно про ту Африку - лихое было время...

Теперь уж не то.

                  Наверх



Out:  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 18:52

> Ответ на сообщение, которое написал Пocтopoнний (c утpa язвитeльный) 23/01/2002 18:35

>НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ ...

Обязуюсь, Посторонний.

И на старуху ...- видали поди и саме - другой раз бывает хрен знает какое затмение. Виноват. Промашка вышла. Тут ведь сами знаете как - тока бдительность утратил, привет. Тут же оказываетси блесну сглотнул. Потом верно заметили что и трепыхаешьси - пока сорветси теперь.

Спасибо, дорогой Посторонний.

                  Наверх




Пocтopoнний (c утpa язвитeльный)  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 19:05

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 23/01/2002 18:52

Да вы и без меня с блесны сорвались, как про пальмы вспомнили %-)

Диалог на улицах Лондона:

-- What whatch?
-- Without twelve eleven.
-- So many!
-- To whom how...
-- МГИМО?!
-- МГИМО!!!

                  Наверх



Out:  
два мира - два шапиро 23/01/2002, 19:24

> Ответ на сообщение, которое написал Cтapoвep 23/01/2002 18:48

>предлагали ... Отказался.

Довольно Вам, Старовер, скромничать. Отказались. Никто Вас в Лумумбу ту и не определял. Не было про то и речи - зачем? Бери выше.

А про Африку те события тоже не надо - не принимайте так уж близко. Сказал же и ясно с самого начала что в ту глушь Вас послали на один рейс всего. Причину даже не помянул. Что ж мы не понимаем что-ли? Зато с медалью вернулись - тоже потом на пользу поди пошло.

А если б они заразы необразованныи тот баобаб с другого конца подпилили? Вот об чем не забывать молодым то нада напоминать. Так что зря это Вы так решительно.

Поначалу то вроде сами же и главное напомнили, а потом гляжу вдруг чего то навроде как смутились или чего и на попятную: не был, не состоял. Зачем это?

Дело прошлое - кто старое помянет - на какой телеге сидишь - со своим уставом. Еще чего то к тому было, но забыл. Вы то главное что поняли, а другим и не обязательно.

Но и ВПШ тоже согласитесь не Гарвард - та еще школа жисти. Теперь небось так уж и не учут. По струнке было время рядом и то мимо кто за три кварталу случалось если проходили. Да, ...

Хорошо это Вы напомнили: ВПШ, Лумумба, МГИМО - ценную мысль подкинули в заключение дискусии той пустой уж совсем казалось. Надо б давайте вместе собразим чтобы как-нить вечер воспоминаний здесь устроить.

Погодим тока чуть - другие вот тоже откликнуться - тогда и тему заведем. Пока надо название продумать. Без промашки чтоб. Есть что-нибудь?

                  Наверх





  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 223        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov