topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #216 next_

 

Out :  
мифомеханика, не медный купорос 11/01/2002, 03:51

> Ответ на сообщение, которое написал U2 11/01/2002 01:37

>И сами девелопетарии тоже не доросли до этого понимания - мыслят ведь категориями в основном маркетинга, а это просто другая обратная сторона старого взгляда.


Разумеется, У2 уважаемый, именно так. Старый подход - ищем, там где светло - "под фонарем" то есть, и только исключительбно лишь там. А как же иначе - в углу двора ведь темно, чего ж там искать...?

Скопировать из кадровой структуры современной американской компании отделы маркетинга, пиар и прочие линейной природы базовой их функции подразделения много проще, а главное ПОНЯТНЕЕ оказывается зачем оне.

Что же такое по самой своей сути даже business development - далеко уже не столь простой на функциональном уровне вопрос, не говоря уже обо всех остальных, редко когда удачно вербализуемых, не говоря уже и о формализуемых сторонах их деятельности.

Резко иной - скачком вверх по шкале сложности в сторону нелинейной природы описаний интуитивно понимаемых процессов - качественно иной технологии процедуры.

Хотя само то по себе модное давно уже везде похоже что и в оборот со всем остальным пакетом вошло. Помню еще года три назад прислали - одна компания российская - пытались видимо тут тогда в Долине чего й то такое делать или хотя бы оглядеться наверное - нанятого ей вне США какого-то видимо из блуждающих по миру с тем полным пакетом модных титулов американца.

Его визитка гласила - Business Development Manager [название той компании]. Надо было бы Вам его видеть, У2 дорогой. Полагаю - почти уверен - что диагноз точный поставили бы Вы влет. При чем наняла его компания можно сказать, что верхнего самого уровня и по всем решительно измерениям коммерческого успеха, на внутреннем рынке то уж всяко.

В том полагал бы и ответ в первую очередь следует искать на вопрос, почему представлены до сих пор российские разработки да и компании сами по себе на несопоставимо (непропорционально) исчезающе малом уровне по сравнению с теми же к примеру хотя бы и индийскими. А теперь если отойти чуть в сторону и сравнить реально существующий научно-технический потенциал этих двух стран?

Вот уж чего индийские ребята тут умеют, так это тот самый business debelopment - это их главный здесь конек. Именно это, а не само по себе то офшорное программирование, о котором столько везде говорят.

Те на многия миллиарды долларов офшорных разработкок - включая и программирование конечно справедливо поминаемое есть всего лишь и только следствие - одно из - того самого прорывного для них но подводно с поверхности рынка в статистике неразличимо реализуемого business development.

Иными словами, умение встраивать свои продукты и сервисы в чужие - нередко внешне конкурентные - разработки как впрочем и готовые давно уже присутствующие на рынке опять же чужие системы и есть тот самый золотой ключ к выходу на мировой рынок хайтека.

При этом как показывает к примеру опыт той же Индии, собственный задел научно-технический хоть и разумеется при том весьма полезен и уж всяко не вредит, но и определяющим успех фактором в данном случае далеко не является.

В то же время однако и понятно, на сколько выше были бы реальные объемы реализации Индии на мировом рынке хайтека, если б ее собственный научно-технический потенциал хотя бы сопоставим был только с аналогичным на постсоветском континенте который пока все еще остается.

Так что потенции здесь серьезные остаются, но вот вопрос как именно наиболее корректным образом подойти к задачам их реализации - то видимо и остается на этажах принятия решений не вполне еще видимо многим понятным.

                Наверх



Out : http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=19879059&nc=3
ДР Духа ! 11/01/2002, 16:20

Поздравляю Духа!

Вот Вам, кроме наилучших пожеланий разумеется, праздничное задание. Придумайте куда научно приспособить в будущем заведомо летучее выражение-заголовок:

О физике лирики.

Тока что его испек один из LJ-поетов по имени Лабас. Абсолютно уверен, что после третьей и уж заведомо еще до горячего у Вас возникнет букет идей на этот счет.

PS. Пишите как водится на салфетках. Потом все вместе здесь и уже на трезвую голову попытаемся расшифровать чего это Вы там посередь гульбы надумали. Ладно?

                 Наверх




Дуx  
ДР Духа ! 12/01/2002, 01:06

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 11/01/2002 16:20

Ключевая фраза:

Слаб к лаконичным глубоко пропахивающим смысл фразам.

Надеюсь, что, хоть в малой степени, и ко мне относится.
Люблю.
Ваш Дух.

                 Наверх



Out :  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 02:57

> Ответ на сообщение, которое написал Pюpикoвич 11/01/2002 18:10

>Читаю у Ваши заметки ...

Cпасибо.

...и вспоминаю старые описания мытарств с "внедрением". Что-то создается впечатление, что на самом деле было все может и проще и эффективнее, чем в бизнес-девелопменте....

Может. Как же спорить то здесь с Вами, когда это еще давно и неопровержимо было в народе замечено:

Может быть, может быть -
Все конечно может быть.

Лишь того не может быть,
Чего быть не может...

(c) частушка исполняется на мотив "Цыганочка аза-аза, цыганочка -###дь, зараза..."

Не поясните только для полной уж тогда определенности музыкально в своей природе тезиса где именно может?

Если же Ваше может проходит только и исключительно по областям исторической памяти - как Вы выразились, старые описания - то тут не только возражений нет, но и более того полно иллюстраций к тому. Да и у каждого поди их вагон с прицепом всплывет сразу в памяти.

Действительно в эпоху того же Госплана многое было проще хоть и не без некоторых справедливо отметили мытарств разумеется.

Здорового энтузиазму плюс немнго удачи и наконец когда подфатит поддержки второго секретаря обкома по промышленности были случаи - и судя по газетным репортажам той прессы нередко весьма - хватало.

Тут Вы уже и полностью правы. Никакой тебе мороки от business development. Более того гибкость даже иногда избыточная предоставлялась.

К примеру обжег однажды руку о свежеприваренный рычажок бесцентровошлифовального станка в цехе. Приварили ремонтники и ушли обедать - даже записку не повесили на станок. Ну вот и схватился на бегу за тока что с белокрасного состояния к чуть потемнее ушедший кусок металла.

"Производственный травматизм" - крайне нежелательная статья в отчетности любого цеху. Вот мне начальник и сказал, что бы в травмпункте - куда он меня послал с лохмотьями как от свежего бифштекса на ладони - больничного листа не брал, а просто шел себе после перевязки домой и ждал пока оно все заживет. И пообещад что когда вернусь в цех он мне - кроме того что табельщица будет все время моего отсутствия восьмерки ставить - еще и премию оплатит из ... Фонда БРИЗа. Это такой был фонд поощрения внедерения разного рода инноваций в стране.

Так что насчет проще - слов нет.

Вопрос об эффективности много сложнее. Но кто эту категорию экономическую реально взвешивать всерьез пытался в той то экономике или хотя бы ей - не для понту если только диссертационногу - интересовался?

Так что все Ваши ностальгически вполне понятные воспоминания имеют под собой безусловные основания. Хорошее было никто не спорит время даже и само то по себе, но самое главное все-таки совсем в другом. Даже и странно, что Вы не отметили - девки были куда как тогда красивше.

                  Наверх



Out :  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 06:08

> Ответ на сообщение, которое написал Пocтopoнний 11/01/2002 22:49

>по схожему поводу

Повод не схожий. Абсолютно.

В том первом случае только Вы лишь один видимо были совершенно не в курсе вопроса обсуждаемого - по стечению скорее всего случайному литературных у Вас к тому из другого угла интересов.

Отсюда и видимость понимания друг друга тогда собеседниками при полярных невзаимодействующе восприятиях одного и того же текста. Каждый видит - или не видит - свое при внешне совпадающих словесах. Любопытный со всех сторон согласен эпизод.

Здесь же - с угоном мерседеса - ровно противоположная тому ситуация. Один потому что и лишь единственный да и прозрачный к тому же со всех сторон по горячим следам широко освещаемого события эпизод обсуждается.

Так что нет никакой меж ими аналогии.

Когда если возникнет почему вдруг к тому какой повод или желание на досуге в историю новейшей литературы периодов на 10-20 лет назад дискуссий глянуть и познакомитесь потому чуть ближе с некоторыми из мотивов творчества Пикуля последних лет его творчества, на пример по доступным видимо в любой библиотеке публикациям "Нашего Современника" забойных пусть только самых - достаточно если периода 80-х годов - то и все вопросы об аналогиях скорее всего у Вас сами по себе отпадут.

Понятно что по отдельности оба эпизода Вами помянутых не стоят внимания или каких еще к тому комментариев, но вот когда Вы их вдруг удачно склеили кажущейся аналогией, то и проступил полагаю что методически весьма по своему любопытный контур грани иногда причудливо играющих взаимодействий мистина-истина.

Иными словами незнание реальных фактов иногда создает предпосылки для невольной деформации собственной мистины. На том собственно значительная часть мифоатак и строится. На внешне воспринимаемом как нейтральное для атакуемого поле, в котором "уступать" ему и не то что не жалко, а вроде бы и нечего - нет предмета. Нет предмета - помните же то Ваше и совершенно искренне впечатление. Нет, не было такого - напраслина - верно?

Понятно и в целом, что чем относительно больше в инфопространстве миросозерцания у любого индивидуально область такого "незнания" - тем уязвимее соответственно оказывается позиция такого мифоносителя к извне ему навязываемым коррекциям ранее принятых им мистины. То есть условно говоря в условиях слабых знаний о мире навязывать изначально миф легко, но ... и вытеснять этот первонавязанный столь же просто. Иная форма всего лишь изложения применительно к контексту вечно банального и постоянно переоткрываемого тезиса - "знаниесила".

Потому то и барьеры силовые уже - как удачно то сформулировал Ворчун мистина с кистенем - а вовсе не логической какой природы ставятся для санитарного кордона вокруг ранее заглоченной кем из подконтрольной аудитории мистины. Только так ее тогда и блюсти можно - кистенем. Никак иначе.

Вся история, а недавняя и тем более убедительно, только такими примерами и набита. Вспомните глушилки - специально созданные мегаватные радиостанции, генерирующие шум в эфире на волнах ВВС и пр. - сетью которых страна была плотно забита, статьи УК за антисоветскую пропаганду и т.д.

Для экспертов же из так называемых "допущенных" барьеры снимались разумеется, так как иначе не смогут они эффективно следующей волны истории по ситуации аккуратно мифы лепить или модернизировать. В этом смысле не только уже романы Оруэлл, но сама то по себе живая практика всех тех 70 лет века минувшего бесценный фактический материал содержит.

Скажем видал как то у одного ценителя томик того же Оруэлла - кажется и впервые увидел книгу тогда - с грифом, что напечатана ограниченным тиражом для [не помню уж чего там в точных канцелярита терминах пояснялось ].

Так же впрочем как и так называемые закрытые просмотры кинокартин, лекции разного уровня степени соответствия реалиям мира для разных слоев населения: лектор обкома, лектор аппрата ЦК, и т.д.

Словом взаимодействие рельных фактов доступного тем или иным формам объективного наблюдения мира с не всегда с ними совпадающими строительными материалами базовых конструкций мифа - в иной терминологии динамика взаимодействия мистины с истиной - сама по себе тема безусловно к дискуссии из плодотворных может и весьма даже завлекательная. Соответственно и повод, если Вы ее к обсуждению решили таким образом невзначай по обыкновению вбросить, то считал бы удачно - к затравке уж во всяком случае - вписывается.

                 Наверх



Пocтopoнний  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 07:14

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 12/01/2002 06:08

Чем особенно приятно общение с вами, Аут, так это тем что обнаруживаешь у себя глубины мудрости о которых и не подозревал... С вашей помощью, естес-но :-)))

Равноценно ответить на ваш развернутый и аргументированный постинг сейчас просто не в состоянии. Я уже выдал сегодня одно воззвание и две теории, или одну? черт, тут помню, а там кто его...:-((
Да мне еще в реале надо прорецензировать две статьи из не очень знакомой мне области, установить, так сказать техническую мистину в предпоследней инстанции.

Поэтому я коротенько и тезисно, не обессудьте:
-- знание сила, а незнание силищА!
Знал бы факты, на которые вы так прозрачно намекаете, рази б я смог так убедительно и энергично кистенем махаться в борьбе за мистину?
Не уверен, но может уязвимость мифоносителя обратно пропорциональна его осведомленности? Ведь вспомните "гнилая интеллихенция", "подстилка пролетариата" и т.д. Явный мифо-примат дремучести!
Совсем дремучего и мифоаттаковать-то -- что в битум пукать! Только ежели успел чуть образоваться может слабину дать, да и то вряд ли. Тут надо критическую массу информационного битуму на себя налепить :-(

А насчет "динамики взаимодействия мистины с истиной" да еще через "аналогии" -- тут вы просто телепат!
Я даже уже термин придумал для процесса ректификации "правды мифа" через "аналогии" в МИСТИНУ.
Процесс МИСТИФИКАЦИИ, во как!

А пример вами житейско зафиксированный еще больше утверждает меня в желании оставаться девственно-дремучим по максимальному количеству вопросов не относящихся напрямую к процессам собственного жизнеобеспечения.
Тогда и писателя можно судить по написанному, а не по его же разъяснениям в каком-нибудь "Нашем ..." или "Новом ..." Эх, где мои 17 лет :-(((

Будем считать, что вбрасывание состоялось :-)

                  Наверх



Out :  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 09:26

> Ответ на сообщение, которое написал Пocтopoнний 12/01/2002 07:14

Не хочу заглублять тему, так как верю - да и так оно ж видать - как Вас пучит.

Однако и не отметить что Вы опять пусть и строго в своем стиле - то есть, якобы невзначай по ходу - кинули мостик на тот следующий но уже и ранее известный из краеуголных термин - образованщина - тоже нельзя.

Разумеется тот самый поверхностно нахватаный уровень образования и есть самое оно - наиболее уязвимая к примитвно убойной конструкции мифов аудитория. То есть в этом смысле люди, желающие самостоятельно вникать в суть явлений описание которых им навязывают, и те которым просто все до лампочки - а не пошли бы все на... или версия белые пришли - граблють, и красные - тоже граблють - одинаково трудно уязвимые оказываются к разного рода мифоклизмам скоростной идей раздачи слои. Трудный народ ...

Пик же наоборот мифоподатливости и есть она - та самая - образованщина. Чтобы влупить страждущему с того слоя - с встречным к тому у его пузырения эмоций оргазмом наполняемого мифом сосуда головногу мозга - все почти из самых ходовых в готовых взвесях давно расфасованных мифсоставов обычно годится: энергия поляризации расширяющейся Вселенной, медный купорос, торсионные поля, малый народ, НЛО, ... - вопрос только и исключительно личного вкуса исполнителя обряда, политической погоды, а то и просто бывает что доступного в данный момент на складе эмоций социума в избытке если то препарату.

Тут допустим в США про то если оглядеться то и вообще чуть не на каждом шагу за любым углом "полевая кухня" для наиболее голодных ситуационно до духовной пище с любыи на заказ и или же в режиме fast food мифопитанием. Пробивай в кассу и нет проблем. Через три дома от силы на пятый - церковь. Названия, если их перечислять, то это надо боковую ленту для ответвлений терминологических тогда здесь вводить.

Причина тому как уж выше Вам поминал понятна и строго в русле лежит именно Ваших к тому прозорливо отмеченных особенностей психики рядовогу миф-инфицированного обывателя. Слой образованщины тут весьма тучный и уж всяко вполне достаточный для любого почти окрасу проповедника - или, если вернуться к нашим баранам то скажем тогда иначе - мифогенератора.

Не менее важно и то, что материальные ресурсы к доведению любого почти эксперимента включая и самыe острые из них до критическо стадии кипения мифонасыщаемой аудитории тоже как правило относительно доступны оказываются.

И все-таки следует с сожалением отметить не наблюдается до сих пор достаточно серьезных попыткок исследовать это явление - вот тоже чего не понятно только.

К примеру даже и наиболее широко уж известные эпизоды прямого цианисто по механизму действия мифоотравления публики с немедленным же с того и фатальынм исходом вызывают интерес не больше, чем отравление в соседнем ресторане от некачественной увы бывает и тут термообработки мясных блюд.

Достаточно только уж из наиболее широко известные помянуть случаи такого типа. Ситуацию когда группу весьма многочисленную семейств мифогенератор - из харизматически наиболее шустрых только может но далеко не самый из могущественных среди них понятно - вывез на южный край Америки южной и всех их там - вместе с конгрессменом даже помнится который за их приехал понять че там происходит - уложил.

Уж ближе к нашим дням заметную группу хайтек профессионалов - излюбленная аудитория последние года для посланцев сатаны - заморочили до смерти с семьями не помню деталей но кажется тоже в предверии кажется внешних контактов внеземных.

Словом экспериментальных тут такого рода наблюдений предостаточно и ... ничего. НЕ видал ни одного исследования к тому здесь сколько то серьезного от том. Ждут остается предположить что пока по обыкновению с конфы не придет через ПирОГИ или как еще в Госдеп с грифом ДСП "на стол Президенту, срочно" решение.

А тут видите тоже не хрена - кто во что горазд.

К серьезной исследовательской работе кроме VV никто давно уже не стремятся. Так - в ступе воду толкут сибе, да еще и пререкаются, если укажешь. Больше и ничего. Ругаться и шары к кармане катать - одно развлеченеи. Когда последний заметный результат был - слазите, если уж Вы оказались что Посторонний тогда в архив? То то же...

Про что и речь. Да и откровенно если уж до конца, то и у него - VV - тоже видали последнее воремя че на уме.

Так что на Вас одна надежа осталась. К примеру, только уж то, что на поверхности даже только видать - это Ваш последний тезис о немонотонной зависимости обобщенного фактора уязвимости субъекта уебания в кору больших полушарий к мифам ему туда без вазелину впендюриваемым от образованности отдельно взятого подопытного экземпляра.

Где нибудь это наблюдение публиковали уже ранее или поручим У2 готовить заявку на открытие?

Он рассказывал здесь как то еще до быка, но и после статуй в кафе виртуально обнаженных, что имеет связи в патентном ведомстве - могут протолкнуть в обход даже и пробки там у них из гейзерных фонтанов внеземной энергии утилизации проектов которым накопились.

Да, согласен и готов то еще подтвердить - именно так - существует этот пик, Вами мудро - сами если уже с тем согласились про себя, хотя бы этом случае спорить не стали, а то видали как тут другие реагируют - указанный. Как теперь со всем этим рачительно обойтись - только и проблема осталась.

Но вот и Рюрикович тоже чуть не забыл кстати напоминал, что знает ходы - быстро и без "девелоперов". Но с ним правда трудно - скажет и исчезнет на полгода. Несолидный участник.

Наконец, про журнал помянутый имел ввиду там конечно же оригинальные писателя произведения на злобу того дня и возможно сочиненные, а не какие еще к тому комментарии. Решили поди сужу по тональности реплики что предлагаю Вам читать восторженные отзывы трудящихся: не читал, но заявляю. Откудова это у Вас такая исходно презумпция несерьезности собеседника? Именно что зеркально моему при чем к Вашего тут творчества - сколь раз могли убедиться - восприятию.

И вот так кстати всегда. К ним - а они. Не все конечно. Но бывает, и вот так же. Да, ладно - чего там. Не берите в голову.
=============

PS. Ознакомился с Вашим внезапно к утру 12/01/2002, 07:30 самоотречением от ранее сделанного открытия пика образованщины в немонотонной трактовке обсуждаемой функции.

Не стал корректировать вышенаписанное. Не вижу оснований идти на поводу Ваших минутных колебаний. Тем более что Вы не один такой из сопоставимого масштаба авторов. С тем же Гоголем писали что тоже такое тоже случалось. Другие случаи тоже описаны.

Потому не торопитесь пожалуйста и главное не буяньте. Выпейте лучше сметаны натощак стакан другой после кубанскогу самогону - бывает в Канаде слыщал в украинских магазинах. Если не поможет, вернемся позднее к обсуждаемым противоречиям. Но это навряд ли - должно помочь. Попробуйте.



U2  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 11:58

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 12/01/2002 09:2*

У меня, Аут, по тексту много вопросов...

Через три дома от силы на пятый - церковь.

А как с плотностью бань? Ведь баня - известно - самый главный мифодезодорант.

эпизоды прямого цианисто по механизму действия мифоотравления публики

Был же уже введен термин, почему не используете - цианистый фекалий, в более современной модификации - цианистый мифекалий или просто мифекалии

это Ваш последний тезис о немонотонной зависимости обобщенного фактора уязвимости субъекта уебания в кору больших полушарий к мифам ему туда без вазелину впендюриваемым от образованности отдельно взятого подопытного экземпляра.

Ничего себе немонотонная. Она вообще почти и резонансная. Как говорил Бронза в споре с Не_Пью, мифоматрица определяется индивидуальными психо динамическими характеристиками - много более, чем степенью образованности.
Уважаемый политгинеколог Кац как то довел категорический императив Канта до предельного совершенства "чтобы получить результата А нужно сделать действие B, ведущее к результатy А .
Если выразить также структуру большинства мифов, то можно получить примерно следующее:
"если бы сделать А, то было бы В" или вариант
"если бы сделать А, то не было бы В"
Частица Бы в отличии от абсолютного категорического императива обязательна.
Психокинетика же на самом нижнем уровне - работает как неподавляемый цикл такого рода:
"мама бросила бэби, пойду к папе.
папа бросил бэби, пойду к маме".
Образование только модифицирует все эти базовые структуры, но в основе своей они остаются неизменными.

самоотречением от ранее сделанного открытия пика образованщины в немонотонной трактовке обсуждаемой функции

Потому и заявку подавать рано. Ибо пик не сущностный, а статистической природы - для голубозадой элиты и миф должен сиять серебряными спицами в лунном свете, а не просто из жердочки и веревочки.






                Наверх



Out:  
мифомеханика, не медный купорос 12/01/2002, 15:22

> Ответ на сообщение, которое написал глюк 12/01/2002 11:46

А как с плотностью бань? Ведь баня - известно - самый главный мифодезодорант.

Никак, У2. Сам давно удивляюсь.
Оно впрочем и понятно.

Если б кто из тех скажем программеров, кого склонили к терминальному исходу, путем прививки им прямо в подкорку умотоксина фатальной позднее оказалось что природы мифом про необходимость срочно - и лучше еще до четвергу - уйти всем и дружно сразу к созвездию Альфа-Центавра, пока республиканцы в Сенате еще чего не учудили или еще какоя по плану напасть свалилась, обсудили бы допустим тот маршрут исхода их коллективного с подельниками в бане при разумно сухом пару и двум-трем пусть даже и на всех но березовыми веникоми то ... на том б все и кончилось. Никаких массовых самоубийств потому что в расслабухе просветления апосля доброгу пара быть и теоретически не может.

Хотя не исключаю что и сели б вместо того. Но уж лучше согласитесь в тюрьме думаю было б им помаяться за самосуд в минуту коллективногу у их в пару прозрения над тем ихним мифогенератором, чем вот как оно потом то уж случилось. Во цвете лет ведь красавцы такие все были а ушли.

Так что оттуда и потому в сильной степени столь скоротечные полагаю у их бывают отравления ума с летальным даже случается исходом - при чем ведь и до путевой революции миф чтобы хорошо если понянчить недотягивают - что сколько-нибудь высокой культуры дезактивации засоренных мифотоксинами отделов мозга с банно=прачечным размахом российской глубинки здесь увы еще не знают.

Кстати и многие европейские крайних градуса людоедства мифы уж куда как в завлекательно неотразимой на первый взгляд иногда упаковке так ведь и не прививаются заметили поди многие на просторах, где мозги народу банной системой столетиями надежно охраняются.

Сравните к примеру одну и ту же на первый то взгляд тему - "малый народ" - работы известных мифогенераторов Германии и России с интервалом то и всего лет где то под 50 и всего изданные - по их прямым последствиями. Были б иные какие в Германии бани акромя с Циклон=Б какие потом уж по иному назначению они применяли, разве б оно такое там у их произошло?

Вот же в чем дело то.

Но разумеется чисто внешне гигиенические - для физупражнений - бани в Америке имеются. Это есть. Чуть не любой спортклуб с сауной. А вот для мифотерапии - этого нет. Тут слабину ихнюю Вы стратегически верно отметили. Имеет место быть.

Ничего себе немонотонная. Она вообще почти и резонансная.

Нет уж давайте не будем опять все в кучу. Это метод не скрою эффективный запутывать ситуацию а для начала тут бы попытаться хошь и самим б ее понять. Это уж потмо на этапе сдачи продукта заказчику наведем необходимо коммерчески марафет - никто ничего не поймет, акромя что - "во дают, академики". Но это повторяю потом.

Давайте разнесем коллективные взаимодейстия в пучке повышенной сенсибилизации для кдасса субъектов с общей для их статистически характеристикой - образованщина - с одной строны, и индивидуально резонансные свойства личности отдельно в лабораторных условиях конфы исследуемых - по особой заметили что методике - мифореципиентов.

Если бы разговор шел в ином каком топике то сказал б что то две большие разницы. Но тут нельзя - сотрите эту фразу. Тут скажеи тогда иначе - категории с взаимно непересекающимися свойствами.

Так что путать исследования в контексте общей неспецифически мифовоспричмчивости разных слоев социума - по шкале уровня, качества и самое главное эффективности их образования - и отдельно взятые здесь на конфе не всегда каюсь по их доброму к тому согласию экземляры лабораторно интересные для анализа реакций их во всем ансамбле психо-физилогических функций - суть принципиально разные для науки здесь у всех на глазах создаваемой субстанции.

Удивлен не скрою как Вы могли такого рода разные инструменты анализа в один угол верстака небрежно так задвинуть. Вот что значит - с кем поведешься, от того и наберешься. Не буду уточнять.

Образование только модифицирует все эти базовые структуры, но в основе своей они остаются неизменными.


Образование - а точнее все-таки реакция на него психически здорового исходно еще когда бывает организма - ведущий прогностически в нашем исследованиий фактор диагностики мифосенсибилизации.

Да вот тоже бы не забыть - надо и давно кстати пора - ГЛОССАРИЙ здесь в разделе завесть. А то пиздют ведь все кому ни лень термины - не успеешь ввести - и так без конца. Вот тоже моду взяли. И при чем не ссылаются - ни один - во публика собрались. Хвилозовы уевы. Давно говорил что это у их не к добру - Mсемь на восемь сидят в угол забились и который год обсуждають. И точно - как в воду глядел - видали к чему пришли... Все - пора с этим кончать - завтра завожу ГЛОССАРИЙ.

Потому и заявку подавать рано.

Так и знал что нравственные шатания Постороннего и его неувернность по ночам в собственной днем мудрости дадут в конечном счете именно такой эффект. Одумайтесь У2. Поводов не подавать заявку бывает всегда много. Возможность ее подать своевременно - только одна.

Вы уверены что завтра в том же журнале Nature не встретите слегка причесанную копию бессмертных идей Постороннего или анонимные извлечения из рассыпанного пока тут по топикам - без ложной скромности и только Вам откроюсь что мово - глоссария новой науки?

PS. И еще. В заключение и на этот раз уже строго между нами. Зачем Вы искажаете высокую поэзию нашего детства? Что Вы такое там под конец понаписали: "мама бросила бэби, пойду к папе. папа бросил бэби, пойду к маме". Ни хрена не понятно о чем и главное откудова.

Насколько сам то еще помню в оригинале строфа звучала несколько иначе и уж всяко более мелодично:

Папи зделали ботинки.
Не ботинки а картинки
Папа ходит по избе
Бьет мамашу по ###де.

(с) ктой-то во дворе говорил. [читается быстро и циклично - с повторами - так, что последнее слово в звукоряде строфы переходит в первое ... ]

И не путайте больше, пожалуйста, У2. Хотя бы стихи.

                  Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 216        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov