topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #213 next_

 





Out :  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 12:35

> Ответ на сообщение, которое написал U2 09/01/2002 10:28

>Поэтому все чаще можно наблюдать, что разработчиков и вообще нет за ненадобностью.

Вот что они с Вами делают - мифо-акробаты. А ведь предупреждал. Ну и как же вернуть Вас теперь к реалям бытия из мифодыры, куда видали уходят один за другим?

Хотя бы уж VV от этого омута уберечь. Почему кстати - могли заметить - и прервал на время сеансы мифотерапии здесь. При чем ведь и попрекнуть то себя, что сам дескать виноват, зачем говорунов от хвилозовии безредной до того относительно мирных в такое опасное предприятие - основания мифомеханики закладать - втянул не подумав, тоже нельзя. Посмотрите как все тихо и даже острожно и уж заведомо взаимно вежливо тогда начиналось:

Out to Xa: 23/11/2001, 03:08
//Вообще последнее время не уходит впечатление что мифомеханика глядишь и дождется своего Ньютона если простят меня тут некоторые то Исаака. Что й то мне все более настойчиво подсказывает - на подходе он - откудаво б ни заявилси - первооткрыватель базовых законов мифа, столь долго затаптываемых академических легенд суесловием.

Бpoнзa 23/11/2001, 06:05 в ответ на сообщение, которое написал Out : 23/11/2001 04:48

Невозможна сия благостная перспектива, уважаемый Out. Никакая механика невозможно тут в принципе... Имхо, конечно.

Out 23/11/2001, 07:30 на сообщение, которое написал Бpoнзa 23/11/2001 06:05

>Никакая механика невозможно тут в принципе.

Никогда не говори никогда. ... Если же вытти по такому поводу за ворота Клуба хвилозовов, где вот ровно ж в таком ключе мифы пока на гарантированно неприподъемном - верно заметили что и уже потмоу кащенковской природы - уровне общности ведь только и нянчили, в сами по себе реалии бренного мира и задач там локально видимых то и совсем тогда все ж оно тогда иначе и смотрится.

К примеру особо опасно набухающие и заранее увы известно чем чреватые мифы инвентаризованы были давно. Ровно как и социально "антибитики" к ним столь же известны тоже. Все как правили и здесь зависит только от воли к решению и искусства в работе с материалом.

При том что ведь и уровень знахарства слепого с прибаутками да приплясом от печки давно уже и в мифа познании пройден. Во всяком случае, если этап накопления материалов к актуальной истории на полигоне времен века минувшего пусть и только взять.

Такого рода задел экспериментальный и сам то по себе дал столько стимулов к осмыслению критической массы наблюденных в то время закономерностей обсуждаемых процессов - как впрочем и самих то по себе отдельных мифов динамики развития, событий с ими ассоциированных и увы развязки с того же и неминуемой - что предполагать переход от птоломеевских траекторий трасс из путаницы к относительно более стройной ньютоно-лапласовской логике систем такого рода мифов вполне б уже ожидать полагал бы есть основания.

Что впрочем естественно само то по себе не гарантирует факт их появления.

Условия сложились, а стукнет ли кого надлежаще весом - чтобы оказалось убедительно - антоновское яблочко по комполу, это уж понятно как к тому Небо рапорядится. Раствор в котле такого сорта знаний перенасыщен - когда и кто вбросит туда необходимо по химии его структуры центр кристаллизации - вот ровно то хотел заметить что в сущности и будем посмотреть.
... Все зависит от постановки задачи - как впрочем оно и всегда в иных областях знаний тоже. В одном случае все автоматически с того заворачивает в Белые Столбы особых заведениях процедурами лечебно утишительно чаще все ж ки свойства контролируемых - хотя и разно оно бывает и чуть не до лоботомии в тяжелых случаях доходило писали классики вот тоже, в другом -в самой что ни на есть открытой науке накапливаются и соотвтественно рано или позно оказываются чреваты ниьютоновскими по логике к тому мысли процесс регулирующей обобщениями.

Мое то впечатление было что в обсуждаемой локально области приложений накопленного к осмыслению материала развиднеется оно многое на видимом уж почти отрезке и ближайшего само к тому будущего. По причине в том числе и новых если уж кстати о питичках позволено будет слово вставить к тому неспоставимой мощности инструментальных средств.

Еще раз в заключение. Все о чем выше речь идет вовсе и никак не для общей постановки задачи как оно тут одно время безбрежно звучало - миф дескать как таковой. Такого то рода постановка разумеется и полностью тут с Вами согласен - сами ж ее тут и выстрадали поди - ничего кроме в лучшем случае гимнастических по логике фехтований с того упражнений не предполагает.

Только лишь узко локальные и ясно очерченные предметом социальных приложений задачи - в исчерпывающей их формулировке и точных граничных условиях, реестром желаемых/нежелательных эффектов и т.д. - могут сколько-нибудь осмысленно рассматриваться в данном контексте.

Что собственно и во всех иных областях знаний почти всегда по сути то и происходит, когда очередная из перезревших весу ее социального заказа задача вырывается наконец из тенет схоластического об ей умствования академических шаманов на технологический верстак инженерных приложений.

Бpoнзa 24/11/2001, 20:16 в ответ на сообщение, которое написал Out : 23/11/2001 07:30

Не потому, что такой уж я упертый, тем более вы даете столько возможностей для компромисса, но именно из вами же озвученного впечатления, что время пришло, и вот-вот, так вот, по велению времени и только, продолжаю настаивать я на невозможности мифомеханики как таковой – принципиально...

Out 24/11/2001, 22:07 на сообщение, которое написал Бpoнзa 24/11/2001 20:16

... мы с Вами расходимся в постановке задачи. Опять потмоу что Вас, Бронза уважаемый, на манифесты и прочие декларации независимости от всего и всех потянуло получается что так. Помните ж договаривались и сразу - только на предметах допускающих живые примеры разговор впредь ведем с Вами...

Если же пожелаете когда может и мне чего об том сообчить то пожалуйста нижайшая и опять же к Вам тогда будет просьба - формулируем для начал предметную область и уже в ей на живых примерах... Любой иной подход - суть сухая схоластика или по Вашему если то Тупичок-с...Так что будет если желание продолжить -начинаем тогда с конца.

Бpoнзa 24/11/2001, 22:37 на сообщение, которое написал Out : 24/11/2001 22:07

Да желание с конца есть, тут то без проблем, вот насчет мочи пока не уверен.
=========

Теперь по существу Вашей улыбки, У2. Конечно есть такие конторы без разработчиков и их большинство - те кто обеспечивает собственно функционирование механизму народно-хозяйственного со всеми тех-орг и прочими его прибамбасами. Разного рода эксперты по всего того взаимоувязке, обслуживанию, модернизации, перенастройках на новую задачу и т.д. Тучи организаций соответственно организаций консультирующего типа и пр.

Но речь то шла не о том. Разговор был о тех кто собственно на самом острие научно-технического прогресса в стране. Инновационные конторы со свежими идеями новых технологий которые на рынок приходят. Так вот там в них что по первоначалу и удивляло разработчики составляют небольшую повторюсь их часть и вовсе не они как правило определяют успех или провал всего предприятия. Не скажу что с того испытввал вдохновляющие ощущуения поначалу и особенно, но постепенно стало понятно что так или никак. Только об том и речь потому остается - как такой слой народу обучить которые могут во всех этих "бизнес девелопмент" и пр. умственно напряженных отделах Контактов Больших Систем работать... Разработчиков то в универах по книжкам худо-бедно но готовят, или из Индии, Германии, Бельгии в крайности если не хватает привезти можно, а тут думать нада.

                Наверх



Out : http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=17813127&nc=4
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 13:30

> Ответ на сообщение, которое написал U2 09/01/2002 10:17

Пocтopoнний 09/01/2002 04:29
Вот поэтому и предлагаю (вторично) ввести в науку категорию МИСТИНЫ

U2 09/01/2002, 10:17
Не пройдет, звучит плохо.

Не торопитесь, У2, остужать порыв еще одного энтузиаста словотворчества.

Все равно чего такое - пусть и временно - для вытеснения общефилософского понятия ИСТИНА из мифомеханики требуется. Даже видимо и просто необходимо. Ранее уже пояснял в беседе с Ха на примере наиболее популярных мифов, которые имеют как правило исторических мотивов корни:

Out: 22/11/2001, 01:44
//Дело в том что и сами то по себе данные извлекаемые пусть даже и из самых безупречных источников истории - если предположить что таковые и вообще существуют - будут логикой разговора встраиваться его участниками в тело господствующего мифа.

Противоречащие ранее избранному мифу данные при том будут объявляться сомнительными или как иначе сниматься с одновременным поиском им альтернативных - благо любая история битком набита противоречиями реальной жизни - и в конечном счете сторонам все равно придется остаться при своих до разговору сложившихся позициях и пристрастиях.

Что впрочем не означает что спор потому уже такой заведомо бесполезен. Часто он оказывается и весьма наоброт полезным, при условии что обогащает стороны новыми фактами, которые делают их собственные ранее избранные мифы более для них то самих комфортно убедительными.
============

Несколько позднее и в беседе уже снаружи - с одним из философов в LJ - там они не поверите, но тоже водются, да и вообще, где из нет? - чуть с иной стороны, но и все равно о том же:

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=17813127&nc=4 теоретические основы мифомеханики...
//Чтобы опровергнуть миф никаких фактов - самих по себе - не достаточно, не говоря уже про одного. Миф самодостаточен и в фактах для своего обоснования не нуждается. Иллюстрации, служащие к пояснению мифа, справедливо помянутые г-ном вястик в первой части его тезы, могут и в самом деле опираться на факты - реальные или выдуманные не столь уж обычно при том и важно оказывается - но уж опровергаться то ими никак не могут.

Дело в том что любые факты, противоречащие господствующему мифу, просто исключаются из рассмотрения, как [богатый набор мотивов] сомнительные, к делу не относящиеся, ошибочно [версия - недобросовестно] толкуемые и т.д.

Миф вытесняется только иным мифом и причиной такого рода их - мифов - миграции [в целом то отдельная тема] оказывается уж всяко не факт, сам по себе для мифа неудобный - тот или иной или даже их совокупность - а куда как более социально весомые к тому основания.

Разумеется в глубинах чистой науки и даже в технологически нагруженных областях прикладной иногда тоже бывают иногда теории, чья зависимость от реальных фактов описывается приведенным выше г-ном вястик образом. Но в рамках общей мифологии такого рода вырожденные случаи вряд ли могут представлять заметный интерес в силу их ситуационнно уникальности.//
=================

Другое дело, что может быть и не надо нового слова - обойдемся ранее известным в несколько пусть и иной области...

Однако концепция мифомеханики в каком то смысле даже и требует уже заимствований именно оттудова. Имею ввиду что потребуется замена универсального понятия ИСТИНА на локально ограниченное пределами обсуждаемой системы - а в данном случае мифологемы - и более органичное для нее понятие ПОСТУЛАТ.

Для любого нового мифа естественно вводится система постулатов. На них уже затем средствами уместной мифу, а точнее тогда уже было бы сказать системе его базовых постулатов логики - для любого мифа вообще говоря своей - строится иерархия понятий следующих над базой уровней.

Так что возможно МИСТИНА как слэнговый эквивалент постулата и продержится какое-то время пока сам по себе факт постулирования истин для мифа станет общепринятой здесь нормой.

Судя по приведенной в посту от 09/01/2002, 12:35 текущей хронологии событий устаканится и это тоже весьма быстро. Но и тогда считал бы что слэнговые локально эквиваленты вечным и слишком уж общим понятиям оставались бы для узкого круга жрецов предметной области полезными.

Так что вперед, Посторонний - принято в первом чтении.
Без голосования - утвердили в рабочем порядке.


                 Наверх




Out :  
три буквы 09/01/2002, 15:34

> Ответ на сообщение, которое написал Cepёжa 09/01/2002 15:04

Наверное, я сам виноват, стремлюсь к излишней краткости, печатать не люблю, вот и слово американец сократил до четырех букв для удобства,... Поясняю (кратко): я говорил, что ... Может Ю2 измерит болванным измерителем, и хоть диагноз поставим.
Ну ладно, убегаю по делам


Конечно же Сережа - Вы правы - ровно в том и дело.

Вы ведь мало того что кратко если не сказать что походя описываете куда как неожиданных масштабов события периода 1908-98 так еще и вовсе без ясных указаний г-ну У2 - лишь по сути помянули что он будет как то задействован - убегаете говорите что по делам.

Не сочтите за праздное любопытство, но интересно становится что это еще за дела в Вас такие вдруг иде то там на стороне завелись, что и поважнее вышепомянутых будут?

Теперь про это самое у Вас чуть и не во всех ранее в самделе постах сакральное слово, что Вы говорите сократили почти видать что без усилий до 4 букв. Ну а если допустим поднатужится, до трех букв смогли бы?

Словом, вопросов Ваши последние посты сами поди заметили вызывают у всей конфы неравнодушных много и главное по профилю на этот уж раз строго дискуссии.

Так что успехов Вам но и главное все ж ки не торопитесь. Вдумчиво и по разделениям поясните пожалуйства все что помянули еще раз, а уж про ту историю с Горбачевым пожалуйста поподробнее. Помните ж поди что земляк Ваш господин У2 с горбачевскими делегатами в прямых контактах через три остановки электрички а на седьмой выходить состоял неделю назад здесь сообщали.

Так что уж эту тему Вы будьте любезны более не оставляйте в таком полуподвешенном состоянии. С остальными то понятно как управитесь - а вот эту до подробностев. Иначе тут нельзя, уважаемый Сережа. Сами наверное уже догадываетесь почему.

                Наверх



Out:  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 16:06

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 13:30


Еще туда же поспеть видимо следует положить - в основания самыя само по себе понятно что, но и к МИСТИНЕ (по Построннему), мифа постулат которая - в известной разумеется к тому проекции - тоже:

Тьмы низких ИСТИН нам дороже
Нас возвышающий обман

(с)АСП

                  Наверх



Out : http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=19739914&view=25511225#t25511225
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 16:47

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 09/01/2002 16:06

Кстати о птичках.

В журнале LJ - что называется рояль в кустах - только что опубликованы размышления Анатолия Воробей о сопоставительном чтении им двух известных работ близкой как полагает Анатолий тематики и аудитории.

Возникло впечатление что из очередных могло бы быть иллюстраций к дискуссиям здесь давно текущим увы ни шатко ни валко - без ярких потому что примеров - о качественно изготавливаемых мифах. Вот и оставил там следующее к тому тоже соображение:

Anatoly Vorobey said... 2002-01-09 15:03:00
Доказательства и строгость рассуждений интересуют Крылова постольку, поскольку они сами хорошо вписываются в привычно подогнанную импрессионистскую "картинку". Такой стиль философствования очень хорошо убеждает тех, кто по сути дела и так уже убеждены, потому что каждое новое утверждение, каждое замечание идеально ложится в уже подогнанную под него канавку. Всё получается стройнее и красивше, чем у Шафаревича, но по сути дела, с интеллектуальной точки зрения - куда более убого.


Но позвольте, ведь такие тексты и читают те, кто знает чего он там найдет. Читают для подкрепления собственных мыслей, а не для поиска там некоей высшей истины. Это же видимо в каком-то смысле все-таки политический манифест, а не теологический или не приведи философский трактат. В такого рода материалах главное - глаголом жечь сердца, а не логически непротиворечиво пытаться объяснять мироустройство по Аквинскому скажем или тому же опять чтоб ему Марксу.

Не имел личного впечатления, но с Ваших слов складывается впечатление, что автор Крылов - судя по Вашей рецензии - со своей задачей справляется лучше, чем сопоставляемый с ним автор близкого по смыслу произведения Шафаревич. Для задачи построения мифа потому что стройнее и красивше много важнее, чем мера внешне логической убедительности повествования.

Так что думаю надо поздравить Крылова с очередной замечательной рецензией на одно из его видимо более ранних произведений.

                  Наверх



Пocтopoнний  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 17:26

> Ответ на сообщение, которое написал Out: 09/01/2002 16:06

>Тьмы низких ИСТИН нам дороже
На эту тему еще хорошо:
Верую, ибо нелепо...

А вообще, дорогой Аут, я вынужден несколько объясниться, а то чувствую в общественности недовольство зреет.

Я ж сюда пришел по элитознанию, как гуманитарий. Ой, чую, народ безмолствует -- как же, с гуманитарной рожей в мифомеханике копаться! Рази это гуманитарная помощь?

Так поймите ж, граждАне! Мое элитознание без вашей мифомеханики гайдара выеденного не стоит. Особенно если с МИСТИНОЙ не разобраться.

Ведь что есть элита -- "еще один великолепный миф"
Принадлежность к элите постулирует обладание МИСТИНОЙ в последней инстанции.

Я, конечно, пытался использовать наработки интуитивного мифтеролога Р.Асприна, но сыро, сыро :-(
Даже теория болванного поля с ее богатейшим инструментарием не поможет, ежели правильный базис не подвесть.

Так что без вашей мифомеханики мне никак.
Тогда и с МИСТИНОЙ разберемся и с элитой, которая потому и элита, что за МИСТИНУ пасть порвет...

                 Наверх



Out :  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 17:47

> Ответ на сообщение, которое написал Bлaд 09/01/2002 17:21

Возможно. Не читал обе работы и не смогу потому высказаться по их сути. Привел здесь ту цитату из рецензента, который их сравнивает, только в виде иллюстрации к некоторым аспектам разговоров по мифомеханике.

В контексте шлейфа постов по мифотворчеству, попытался выделить только и всего лишь одну деталь из рассуждений рецензента. Он рассматривает как некий на его взгляд недостаток работы Крылова - в сравнении с сопоставляемым трудом Шафаревичем - тот факт что хотя у Крылова Всё получается стройнее и красивше, чем у Шафаревича, но по сути дела, с интеллектуальной точки зрения - куда более убого.


Привел 09/01/2002, 16:47 этот пассаж только с одной и единственной целью - отметить что, Для задачи построения мифа ... стройнее и красивше много важнее, чем мера внешне логической убедительности повествования.


То есть меня то заинтересовали сами по себе критерии сравнения, а не выводы рецензента - разумеется субъективные. Если завтра кто-то иной скажет, что там все наоброт и Шафаревич более художественно убедителен на эмоциональном уровне, а Крылов же окажется что наоброт скрупулезно точен в логических конструкциях своих доказательств, то в логике поста моего по мифомеханике ничего с того не изменится.

Важен сам по себе параметр выбора - что весомее для успеха мифа: логическая доказательность или художественная убедительность? Только об этом и речь была в моем посту - по критериям сравнения, а не по сути сопоставляемых работ.

                  Наверх



Bopчун  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 17:54

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 17:47

весомее для успеха мифа: логическая доказательность или художественная убедительность?

не для мифов, как я понимаю, Вы, мэтр, ответ знаете, главное не сделать, главное пахуче упаковать чтобы подороже продать. Или ?

-----------------

Out:
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 05:12

успех предприятия зависит увы в поледнюю очередь от разработчиков, а в значительно большей степени от таланта тех кто решает задачу его в системы жизни страны встраивания. Хотя потом уже, когда их купила одна из первых компаний мира европейская со столетней историей, то понятно всем показывали разрабтчиков прибора. Отсюда и иллюзия часто сохраняется относительной важности

                 Наверх


Out :  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 18:06

> Ответ на сообщение, которое написал Bopчун 09/01/2002 17:54

Если пользоваться Вашими метафорами - в их как понимаю последней вчера мне персонально Вами вновь разъясненной интерпретации - то Вы в обоих цитируемых Вами примерах комментом или его краснореичвым отсутствием рассуждаете как велосипедист.

То есть скользите по поверхности.

Если это была тонкая у Вас к тому ирония, коию не успел или не способен оказался распознать не говоря что про понять, то это разумеется хорошо. Когда-нибуль дойдет. Возможно. Но если это и в самом деле Вы так все видите как про то написали, то тогда вовсе и не весело.

                  Наверх




Bopчун  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 18:13

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 18:06

Извините, Ув.Аут. Вы, наверно, сейчас в Америке. Сколько уже у станка ? я рад что в понимании велосипедистов мы на одной стороне.

             Наверх



Out :  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 18:29

> Ответ на сообщение, которое написал Bopчун 09/01/2002 18:13

Не только велосипедистов, ув. Ворчун.

Вот и только что, пролистывая последние страницы наткнулся у Вас снова на еще одно примечательное тоже место в постингах:


Bopчун 08/01/2002 21:31 :
мифомеханика, не медный купорос
ударять слово надо тоже правильно начинающим надо ударять правильно. еще есть мэтры -- они ударяют как им надо

Крылова -...  кораблестроителя, академика века далеко минувшего - когда иной раз в очередной раз спрашивали можно ли поправить его текст и указывали на досадные, как полагали те корректоры грамматические погрешности, то он отвечал ровно так же, ув. Ворчун. Можно сказать что и просто строго по Вашему же выше тексту мысли общей:

А мне особым решением Императорской Академии Наук жаловано было писать по моей собственной грамматике

                  Наверх



Out :  
техницкий вопрос 09/01/2002, 18:34

> Ответ на сообщение, которое написал CoM 09/01/2002 18:29

Сам еще не поспел туда к сожалению, дорогой СОМ. Тока снаружи как-то заскочил, обсмотрел слегка ну и поделился здесь тогда самим по себе фактом его существования, да и отзывами тоже что меня то самого туда послали.

Так что, еще предстоит тоже осваивать, если руки дойдут вот как-нить. То есть надо, хотя бы чтоб сравнит с LJ, но вот когда...

                 Наверх



Bopчун  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 18:35

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 18:29

я это помню по "Мущкетерам" с Боярским. Кардинал обьясняет д"Артаньяну как играть в шахматы:

К.: - Это пешки. Они ходят только вперед. Это королева. Она ходит как угодно.
д.А: - Кому угодно ?
К: - Тому, кто играет.


                 Наверх


Out :  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 19:12

> Ответ на сообщение, которое написал Bopчун 09/01/2002 18:35

Хорошо. Но еще лучше увидеть такое.

Вот и тетка изв. лет чего то такое по форме полемической - но совсем иногу сюжета - цитировала из Дюма тоже не так давно может еще помните. Сережа тогда сознался с присущей ему со времен Смольного еше видимо прямолинейной скромностью, что это он на самом то деле первым разглядел фразу, рассказал своей жене - в то время философу известному - и с тех она стала крылатой та фраза.

А у Вас - с этим лично Вашим от Дюма трофеем - как оно было изначально, не припомните?

                  Наверх



Bopчун  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 19:42

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 19:12

у меня в Берлине большая полка и маленькая тумбочка из старых Советских фильмов, включая классических мушкетеров. В выходные посмотришь старую киношку, а потом вспомнишь неожиданно.

А как у самого Дюма, грешен, не помню

                Наверх



U2  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 22:29

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 12:35

Разработчиков то в универах по книжкам худо-бедно но готовят, или из Индии, Германии, Бельгии в крайности если не хватает привезти можно, а тут думать нада.

Можно подумать, что я разработчиков защищаю;) Да хоть все вымрут, целых лет пять не заметим.

Дело в том, что в широком контексте разницы между разработчиками и девелопетариями никакой уж нет. Эта разница не более чем разница между макетировщиком и конструктором прибора. Поскольку я занимаюсь и тем и другим - отчетливо это вижу. Девелопетарий в несколько ином смысле строит прибор, как некую сущность, которая должна быть встроена в контекст цивилизации. Если приборы и технологии понимать так более широко, то ...
ну например, мифокинетика снимает разницу между прибором, технологией и мифом;)

Исходное сообщение                   Наверх




U2  
мифомеханика, не медный купорос 09/01/2002, 22:36

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 09/01/2002 13:30

Без голосования - утвердили в рабочем порядке.

Ишь. Не разводите авторитарные порядки. Без голосования.

потребуется замена универсального понятия ИСТИНА

Откуда дровишки про универсальность? В любой современной философии вначале принято определить, что понимается под истиной и понимается у каждого философа свое. Так что нет никакой универсальности.

А впрочем в своей мифомеханике Вы вольны делать что угодно;) - Вам же и отвечать, а в народной мифокинетике никакой мистины не предусматривается.

Ишь.


Исходное сообщение         



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 213        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov