topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #207 next_

 
Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-11 22:23:00

    Почему квас - пишется вместе?
    Г-н rabinovich заметил, кроме прочего, December 9th, 2001 6:48 pm:
    Карова лает, а карован идёт

    Не только, сдедовало бы уточнить, с крупным рогатым скотом такое гаварят иногда случается, дорогой rabinovich. Вот совсем с иного источника - из кулинарного на этот раз - тоже пример к тому:

    - Почему квас - пишется вместе, а к вам - отдельно?
    - Потому же почему ананас пишется слитно, а мы ее отдельно?

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-12 00:09:00

    казус OJ
    В одной из дискуссий о поиске виновных в атаке на башни Н-Й toshick заметил относительно вероятной формы суда по первому из фигурантов - генеральный прокурор США объявил нынче, что им будет единственный уцелевший с известной ему команды, готовившейся к захвату самолетов - Муссави :

    >суд присяжных очень подходит, [но - поясн. от abcdefgh ] если общество в некоем случае единомысленно, то он легко превращается в расправу.

    Хотел бы добавить к приведенной выше точке зрения toshick, что и в случае, далеком от единомыслия, оказывается в итоге все равно и то же самое. Иной здесь критерий работает. По сути то и любой почти юридический процесс - вовсе и не зависимо от степени поляризации общества - если он вызвал не важно в силу каких причин заметно серьезный общественный интерес, тем самым уже и утрачивает юридическую корректность.

    Пример совершенно заурядного по сути и бытовых уж даже мотивов преступления OJ - один из наиболее ярких тому среди последних иллюстраций убедительных полагаю.

    Надо было государству в его случае обвиняемого любой ценой не посадить, безотносительно тяжести вины и - что много важнее - может быть и самого редкого в юридической практике такого рода преступлений по убедительной совокупности прямых и косвенных доказательств вины. Такая уж возникла по общему раскладу ситуации социально приоритетная задача. Почему понятно. Сделано было в итоге то совсем уж оказадось что легко и при чем именно опираясь на механизм суда присяжных при максимально и теоретически даже возможной гласности, которые о ведь и должны бы по задумке такому произволу властей противодействовать.

    Так что дело не в процедурах - военный суд, закрытый-открытый, и т.д. Объективности отдельно взятым рещениям никакие процедуры сами по себе не гарантируют.

    Единственное от чего они могут защитить - это от массовых такого рода, как в ситуации OJ или им противоположных - злоупотреблений. В данном отдельном то случае все, кто наблюдал процесс и имели возможность и желание составить собственное мнение только сплюнули - ну и хрен с ей с ружьей, если уж оно так им нада, все равно социальной то опасности он не представляет - и постарались забыть ту историю. Другие - в черных кварталах - шумно порадовались и тоже забыли.

    Ясно однако, что уже на втором, третьем - на коротком если б отрезке времени то случилось - начались б с того возбухания социальных напряжений в обществе. Но это все в бок опять же к поставленному вопросу. Суть которого предельно ясна - в случае когда предмет суда не есть лишь конфликт интересов частных особ, а затронуты интересы государства, ни о какой его объективности и речи быть не может.

    Потому то и заведомо схоластика все эти дискуссии о логике того или иного ряда доказательств в ситуации обсуждаемого рода.

    Тут люди вынужденно оказываются в ситуации, что исполнительная ветвь власти управляет судебной. Все потому тогда зависит от череды предшествовавших событию выборов и назначений. Удачными они были для общества - пронесет без серьезных извращений, нет - разное может случиться. Все попытки же конспирологических, чисто логических или каких иных - мистических к примеру - попыток искать альтернативные официальным версиям пояснения имеют смысл только лет 50 позднее, когда хоть какая из информации в относительно заметном объеме в публику пробивается.

    В реальном же времени, если так пытаться по обрывкам сведений о фактах и всего спектра версий оценивать - это уже оказывается для Агаты Кристи только занятия. Никакого иного смысла потому что - кроме чисто литературного - то не имеет.

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-13 18:00:00

    кому доказательство?
    К сожалению по ограничениям объема мой очередной ответ г-ну bbb в теме про доказательную силу предъявленно сегодня телезрителям пленки афганской не влез в виде коммента туда. Потому вот и привожу его здесь и надеюсь что г-н bbb мне тот территориальный разрыв в дискуссии может быть великодушно простит. Итак нижеследующий текст - есть всего лишь продолжение дискуссии кому доказательство?
    ============================================


    Ранее как-то в конференции еще на пике разного рода по данной теме конспирологических дискуссий говорил, что никто кроме участников событий с критической суммой об ем знаний не могут позволять себе каких-либо сомнений в официальной версии, если у них опять же нет достаточных оснований сомневаться в природе власти, версию ту предлагающей.

    Причина именно в том самом ключевовм вопросе, на который Вы, уважаемый bbb, предполагаете, что хотя бы самому себе получили ответ. Если единственным источником и держателем критической части информации о событии являются власти, то никакого смысла не имеет ждать от них для подтверждения их версии пленку, или даже пусть то окажется огромный пакет разного рода пленок, фотографий, трасологических и иных экспертиз и т.д. или каких еще такого же рода доказательств, например, в том виде, как они были представлены скажем в пресловутом "Докладе Уоррена" по Делу о покушении на Д. Ф. Кеннеди.

    Никакой принципиально разницы между этой пленкой и скандально известными томами Уоррена нет - надеюсь, Вы согласитесь.

    Удивился бы если б Вы сказали, что принадлежали к небольшой части тех читателей того Доклада, кого он в чем-то убедил или наоборот разубедил. Чем же так Вас эта то пленка мистически вдруг так очаровала?

    Еще раз, все такого рода заключения, для любого кто не имеет доступа к оригиналам обсуждаемых документов, но главное документов, доказывающих их подлинную природу, имеют в лучшем случае характер психотерапии: мне споконЕе с того стало..., а то как то под ложечкой сосало все.

    И действительно дать хоть какую то соску для такого рода успокоения страждущих все знать - а особенно то, чего знать и в принципе не могут - есть признак хорошего тону в общении с просвященной частью публики: "ну сделайте же нам ... красиво. Почему Вы нас ставите в дурацкое положение с необходимостью верить на слово. Покажите же хоть что-нибудь, пусть издаля, тогда может ..."

    Пример такого рода этики общения со страждущими прекрасно описан у ОГенри. Там два жулика чуть не поссорились, когда один с них начал стыдить другого, что тот грубо крадет у простых и честных душой фермеров, что под руку ему подвернется и ... ничего взамен им не предлагает даже.

    Получив на то предсказуемо встречный вопрос: "А ты сам то хто такой - чем лутшеи мине?" - первый охотно пояснил детали их методов отъема собственности принципиальное различие. Я - говорит он недостойному напарнику - всегда взамен чего у него свистнул неизменно тому фермеру хоть чего но оставляю: индийский бальзам из лужи, фальшивый доллар или, если уж и совсем ничего с собой не оказалось по случаю, то хотя бы пинка хорошего дам ему под зад на прощание.

    В данном случае можно конечно спорить к какой категории та пленка седняшняя относится - ... из лужи, или ..., или ... и т.д., но никак то не может полагал бы повлиять на доверие - или наоборот - к изначально предложенной официальнйо версии. Потому что источник один и никаких рационально оснований брать предложенное иначе как на веру все равно нет.

    Примеров, и кроме того выше помянутого,Доклада Уоррена, предостаточно - события в Тонкинском заливе к примеру из эпохи Вьетнамской авантюры если вспомнить. Иными словами никак в толк не возьму чем вызвана у Вас, г-н bbb - человека на внешний то если и бегло взгляд рационально были случаи наблюдал что мыслящего - потребность в такого рода "бальзамах", чтобы принять официальную точку зрения или же наоброт в ей сумлеваться?

    Что этот последний бальзам - из лужи ли он исходно был, или с Потомаку, или даже и подлинный допустим -так называемая "липа на сливочном масле" если - по сути то ведь все равно он остается тот же самый бальзам ОГенри.

    Опять замечу уже ближе если к телу, что сам то не видел и не вижу пока оснований для сумлений в официальной весрии, но уже по причинам никакого отношения ни к каким наружу выбрасываемым властями "доказательствам" и пр. бальзамам не имеющим. Потому что цена им как и любым такого рода продуктам, на Малой Арнаутской - или ее аналогам - изготавливаемым - ровно та самая у ОГенри прописанная.

    Для меня основанием доверять версии являются совершенно субъективные ощущения от морды лица Чейни, и пр. Бушевой команды - по данной теме первых скрипок. Не лезет туфта под те портреты, вот и принимаю их версии, так как для обсуждения альтернативных ни у кого никаких данных нет. Можно на веру принимать или же избирать ... наиболее удобный ситуационно миф из бесчисленных к тому их разннобразия, но опять же на веру.

    Внушать же самому себе возможность собственной независимо оценки - той или иной не важно в данном случае - многоуровнево сложнейшего и многофакторного процесса по случайным обрывкам данных абсолютно и теоретически даже неизвестного телезрителю происхождения - занятие только и исключительно для убежденных поклонников конспирологических развлечений. Кому еще и для чего такая гимнастика может потребоваться - все еще не сображу.

     

     

 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-16 06:52:00

 


/ \
Previous Entry  Add to memories!  Edit Entry  Tell a Friend!  Next Entry
\ /

    О наиболее заметных явлениях ХХ века - философия, довлеющая идеология и политическая практика ...
    ... в кратком изложении - менее чем на полстраницы убористого текста - представил Дм. Горчев:

    Для начала нужно всем желающим раздать автоматы и сказать, что им ничего не будет.
    Уже через день половина начальников, зятьев, тещ, свекровей и тамбовских родственников будет валяться в лесопосадке...

    Отключить воду. Когда спросят, где вода, ответить: "Выпили. Сами знаете, кто"
    Бани взорвать, сказать, что чеченцы. Электричество отключить, сказать, что хохлы.

    Через неделю еще живых собрать на площади и рассчитать на первый-четвертый. Первых-вторых расстрелять на месте, третьих объявить сраным говном, четвертых - сверхчеловеками.

    Сраное говно поселить в бараки и кормить червивым горохом. Сверхчеловеков поселить в Кремль и Эрмитаж, и кормить одними устрицами. В туалет не выпускать. Каждую пятницу проводить среди сверхчеловеков розыгрыш лотереи. Кто выиграл, того уничтожать.

    Установить полную диктатуру. Диктатора назначать по понедельникам из сраного говна. В воскресенье вечером расстреливать. С вечера воскресенья до утра понедельника - полная анархия. Все ебут всех. Кого не ебут, того уничтожать. В шесть утра все на работу.

    Через год всех еще живых посадить в баржу и утопить.

    Выйти на поляну, проверить - если опять насрано, все повторить


    Так хотелось бы поверить самому и всех вокруг убедить тоже, что Дмитрий только литератор, ну хорошо допустим пусть даже и исторический новелист, отчасти готов согласится что и философ он тоже, но только ни в коем случае не пифия. Это же у него никакой не прогноз, не воспоминания о будущем - позвольте так считать - это зарисовки с общей политтехнологической схемы навсегда (верно же?) ушедших в историю трагедии века минувшего. Их только один и на всегда универсально событийный скелет комментирует Дмитрий в своеобразной и только его манере. Кто-нибудь кстати яснее и корректнее в технологических деталях всех важнейших на этот счет высказывался? Не припомню ...

    Здесь кстати в LJ у него два и еще более кратких рассказа, но на этот раз уже, слава Создателю, ни слова о политике - на культурно-бытовые узко темы жизни столичного города: Радио станция "ностальжи" и О некоторых особенностях работы метро в праздничный период


 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-18 05:19:00

    теоретические основы мифомеханики...
    По мнению г-на вястик: Никакие факты не могут служить доказательством теории. В изложении любой теории фактам отводится место иллюстрации.

    Эта теза аккуратно ложится в систему мира по мифомеханике. Однако затем г-н вястик позволяют себе явно идеалистической природы заблуждение к тому декларировать: Но вот опровергнуть теорию факты могут. Достаточно одного.

    Чтобы опровергнуть миф никаких фактов - самих по себе - не достаточно, не говоря уже про одного. Миф самодостаточен и в фактах для своего обоснования не нуждается. Иллюстрации, служащие к пояснению мифа, справедливо помянутые г-ном вястик в первой части его тезы, могут и в самом деле опираться на факты - реальные или выдуманные не столь уж обычно при том и важно оказывается - но уж опровергаться то ими никак не могут.

    Дело в том что любые факты, противоречащие господствующему мифу, просто исключаются из рассмотрения, как [богатый набор мотивов] сомнительные, к делу не относящиеся, ошибочно [версия - недобросовестно] толкуемые и т.д.

    Миф вытесняется только иным мифом и причиной такого рода их - мифов - миграции [в целом то отдельная тема] оказывается уж всяко не факт, сам по себе для мифа неудобный - тот или иной или даже их совокупность - а куда как более социально весомые к тому основания.

    Разумеется в глубинах чистой науки и даже в технологически нагруженных областях прикладной иногда тоже бывают иногда теории, чья зависимость от реальных фактов описывается приведенным выше г-ном вястик образом. Но в рамках общей мифологии такого рода вырожденные случаи вряд ли могут представлять заметный интерес в силу их ситуационнно уникальности.

 
jsn
2001-12-18 10:29 (from 194.226.45.118) (link)
vyastik говорит о теории, а не о мифе вообще, и его высказывание совершенно корректно, чтобы не сказать "тривиально". Вся дальнейшая контраргументация строится на подмене понятия в исходном утверждении.
\

\теория вне мифа - вырожденный случай?
\abcdefgh
2001-12-18 11:13 (from 206.170.6.32) (link)
>vyastik говорит о теории, а не о мифе вообще, ...

Значительная часть мифов - особенно социологической, политологической, искусствоведческой и т.д. природы - как раз и излагается в виде набора связанных меж собой (или не очень) теорий, доктрин и т.д.

Как то уже отмечал в своем про то постинге, разумеется в глубинах чистой науки и даже в технологически нагруженных областях прикладной иногда тоже бывают иногда теории, чья зависимость от реальных фактов описывается приведенным выше г-ном вястик образом. Но в рамках общей мифологии такого рода вырожденные случаи вряд ли могут представлять заметный интерес в силу их ситуационнно уникальности.


Именно потому, что г-н vyastik высказывался о теории как таковой, не отметив особо, какие именно редчайше вырожденного случая теории делают его про то высказывание тривиальным, и попытался пояснить, как оно все было бы в общем случае с теорией как таковой, которая в абсолютном большинстве случае не может сколько-нибудь корректно рассматриваться абстрактно -в отрыве от системы мира того базового мифа, в которое погружена.

Re: теория вне мифа - вырожденный случай?
jsn
2001-12-18 13:52 (from 213.85.12.71, via 62.5.153.35) (link)
Оставим доктрины на минутку, и снова вернемся к теориям.
Когда мы говорим, что какая-либо мифологема может быть выражена в форме теории, мы именно подразумеваем под словом "теория" некоторую модель, которая формально описывает некоторый класс явлений, и к которой приложимо высказывание vyastik-а о верифицируемости. Собственно, vyastik привел практически отрывок из позитивистского, кажется, определения понятия "хорошей теория". С тех пор это понятие достаточно устоялось.
Я полагаю, что vyastik использовал (да что там -- практически цитировал) общепринятое определение понятия "теории", и в этом случае его высказывание тривиально.

 

Re: теория вне мифа - вырожденный случай?
abcdefgh
2001-12-18 14:19 (from 206.170.6.122) (link)
Я полагаю, что vyastik использовал (да что там -- практически цитировал) общепринятое определение понятия "теории", и в этом случае его высказывание тривиально

Еще раз, если vyastik - соответственно и Вы вслед за ним - рассматривал вырожденный случай некоей теории, вне контекста системы мира - мифа - в которой она собственно и имеет только смысл, то в таком и только в таком вырожденном случае Вы оказываетесь правы и его утверждение становится тривиальным, то есть абсолютно не заслуживающим внимания не то обсуждения.

Так это или нет в данном же случае - в контексте моего к тому поста, который собственно Вы изначально и комментировали - и вовсе не имеет значение, так для меня то было лишь поводом еще раз напомнить, что все такого типа высказывания теряют какой-либо смысл - в Вашей интерпретации становятся тривиальными - если рассматриваются вне базовых постулатов мифомеханики.

Об этом - мифомеханике - говорил заголовок моего к тому поста и собственно весь его затем текст. Вы же почему то заголовок и пр. видимо сначала не разглядели и потому поди - иначе то как понять - решили что имеет место подмена понятия, предложенного vyastik. Потому и обратил еще раз Ваше внимание в том ответе, что речь идет о неразрывной связи теории с системой мира, в которой она только и имеет смысл. Изолированно рассматриваемая теория теряет любой - кроме тривиального, как Вы справедливо заметили - смысл.

 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-18 13:36:00

 

          Выбор, которого не было ...


    Госп-ожа(дин)inka размышляет в своей тетради:

    "Самые большие антисемиты - это евреи"
    идея антисемитская: Зачем понадобилась евреям выкупать земли среди арабов? Не верю я, что жаждалось им повернуть историю вспять - земли прежние обрести. Нет, тут умысел в другом: сесть на муравейник голым задом ... Вот Австралия - большой материк, людей мало - земли полно. Почему бы евреям не выкупить землю в Австралии и спокойно себе государство независимое строить?


    Эпизод логики, полирующей то самые противоречия, которые собственно и движут историю. Евреи сохранились несмотря на все 2000 лет гонений в странах рассеяния как нация именно благодаря религиозной твердости духа, общий смысл которого звучал все эти 2000 лет для них на всех языках какими бы не разговаривали одинаково: "В следующем году - в Иерусалиме!"

    Не юудь этого миража /мифической цели/религиозного символа Земли обетованной - смысла жизни народа вечного изгнанника, не было бы и кому сомневаться туда ли они пошли: в Астралию, на Мадагаскар или Палестину библейскую. Они пришли в Палестину - свою Палестину - потмоу что никуда иначе не могли бы. Если бы такой выбор б для них существовал - куда им идти - то некому было б через 2000 лет то уж точно над этим выбором размышлять - растворились бы бесследно как и многие иные народы до них.

    Выбор тот был предопределен тем что он оказался. Выбора не было, потому что если бы он был, некому было бу о нем подумать.

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-18 18:51:00

    Геометрия - коллективный поиск оптимума
    Получил с интервалом в несколько минут два подряд серьезные замечания от первого видимо зрителя фото сцены, отснимаемой в реальном времени в соседнем Зоопарке. Оба экспресс коммента были посвящены только и исключительно важнейшим для сцены размерам (см. предшествующий постинг). Отмечалась что не все умещается в поле экрана:

    1) 2001-12-18 14:59
    а что бы Вам все-таки уменьшить этот ...

    2) 2001-12-18 15:20
    садизьма это чистая ... надо уменьшить пропорционально... :-)

    После углубленно коллективного в реальном времени опять же изучения сюжета снимка, проблема неумещающихся в экран его важнейших деталей, справедливо поставленная зрителями в столь категоричной форме, была в итоге - при активном содействии любезного служителя зоопарку - решена самым радикальным образом.

    Кенгуру убедительно и почти без физического воздействия попросили всего лишь чуть повернуться - вместе с его очаровательной партнершей разумеется - так что первоначально раздававшиеся тут упреки в садизьму совершенно необоснованные и вовсе теперь не имеют под собой никакого основания.

    Теперь можно считать полагаю наконец-то все в порядке ... Посмотрите на снимок внизу : не правда ли все вполне пристойно теперь смотрится - никаких излишне натуралистических подробностей.

    И тем ни менее многим понятно в целом, что происходит - в чем именно заключается сюжет очередной иилюстрации к древнейшей буриданой проблеме при том, что ничего лишнего с точки зрения общественной нравственности на снимке не осталось.

    Все изначально так анатомически увы смущавшие видимо первых здесь зрителей своими геометрическими размерами подробности ушли в невидимую область сцены. Спасибо, господа, всем, кто своими ценными советами и практическими рекомендациями помог нам усовершенствовать сюжет этого фото эссе - лишить его оттенков нездорового натурализму и наоброт приблизить к базовому ее философскому смыслу - неразрешимой изначально проблеме буриданово выбора.

     

     

 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-19 06:31:00

 


/ \
Previous Entry  Add to memories!  Edit Entry  Tell a Friend!  Next Entry
\ /

    ... не считают
    2001-12-19 02:55:00 вястик сообщает:
    >Философию можно рассматривать как единственное серьезное утешение человечества.

    Это как это?

    А первое самое, из числа дарованных Создателем, которое секс называется, для Вас это тогда что такое? И вот так кстати всегда. Ученыи эти и протчии с их каторыи - давно уже и верно про их в народи говорят, так оно и есть, видали его - х за мясо не считает.


 
vyastik
2001-12-19 17:20 (from 128.95.101.187) (link)
А разве секс — дело серьезное?

(Reply to this) (Thread)

 
abcdefgh
2001-12-19 18:11 (from 63.180.66.212) (link)
Я ж говорю не считает... Хоть сами, г-н вястик, под конец но все ж ки сознался. А то другие тут бывает юлят в таких случаях, увертываются. Хороший считаю пример всем остальным дискусантам.

 
toshick
2001-12-20 00:10 (from 213.33.205.134) (link)
Э-э, не Создателем.
А тем, кто на объект похож, который "за мясо не считают", да еще и сам ползает.

 
abcdefgh
2001-12-20 12:34 (from 206.170.6.105) (link)
Вы, дорогой Тошик, предлагаете нам по такому почтенному поводу углубиться в Писание и намекаете, что все от Змия пошло, коий Адама с Евой искушал и под конец вот ему то удалось.

Дескать сам то Создатель - следуя если этой Вашей логике - тока недосмотрел. Не могу с Вами по такому ключевому вопросу современной теологии на равных спорить, так как Вы в кругах вращаетесь и с многими в те науки народу погруженными лично общаясь знания из уст прямо черпаете. Но ...

... тем ни менее, тихо и сам про себя тока размышляя, подозреваю, что не будь на то Провидения воля ничего б тот хитрый Змий б не сумел тоже. Куда ему супротив то - вот. На все воля Его. Понимать нада. А не так. Ну это ладно - готов споры по теологическим аспектам сексу происхождения пока за скобки вынести тут дискуссии. Вы лчше б попеняли тем участникам, кто видали ж - хвилозовию заместо сексу в утешение народу предлагают. Это ж до какого разврату надо дойти в умах чтобы такого предлагать - да еше и принародно? Вот же в чем промбела - Тошик дарагой, а Змий - да ладно, че там его обсуждать - здать в Зоопарк и забыть.

Вперед надо глядеть. И с заблуждениями в умах неокрепших еще броться. Вот в чем дело то. Об чем рпо сути то с властик и спор был. Надеюсь он проникся и далее будет больше про секс утешений силу полагаться, чем как намедни - жуть чего - порочные всякие хвилозивии на ночь глядя в сибе запущать решил.

 

 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-20 18:20:00

    "И куда его потом? "
    Обычно милый в ненаигранной непосредственности своей персонаж ЖЖ - один из может быть самых среди что называется с распахнутой наружу чуланом проблем которыи тут гуляют иногда - размышляет:
    - материнства - ужасно боюсь быть плохой матерью, боюсь, что ребёнок, как и тысячи прочих моих прожектов, надоест мне через год. И куда его потом? Придётся всю жизнь тянуть лямку и делать вид, что нравится.
    Припомнилось к тому, как взял однажды грех на душу и посоветовал приятельнице в такого рода размышлениях пребывающей - рожай. Видел по ней что вряд ли с кем уживется - слишком твердый - неуступчивый ни в чем и никому - характер. Через много лет встретились и у нее в сам деле были уже двоя - с интервалом в пять лет кажется - мальчишек. Основная опора в жизни те ребята у ней от рождения были и всегда потому напоминала при встрече тот наш с ней разговор.

    Дело даже не в том что женщина если не родит то очень выскокий риск с того не только физических разных проблем, но много важнее иных - психологического свойства. Эта сторона в основном очевидна. Менее очевидно иное - это как камин в доме. Источник тепла. То есть возни много и даже больше чем с тем же ккамином иногда но и без живого того тепла уходит человек, даже если кажется что и остается.

    Особенно то бывает тяжело принять решение именно сильным женщинам с жестким характером. В замужестве то редко остаются по все тем же причинам неуступчивого лидерства а без уверенности в прочности замужества иногда не решаютмся и детей заводить. Но те кто понимают что за опасность с того их подстерегает и свовременно идут на "неполную семью" в своем собственном только и детей составе заметно потом и на всегда уже отличаютмся от тех с них, кто за ради карьеры или из простого страха сложностей проблем свойства житейского от того воздержался.

    То есть для женщины дети - это по сути и прежде всего вопрос собственного здоровья. Во всех его - здоровья - смыслах разумеется. Иными словами ответ на вопрос, заданный выше в сущности прост - хочешь сохранить здоровье - рожай. Лучше конечно когда и своевремено, но иной то раз бывает что и лучше поздно чем ... тоже.


 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-24 09:28:00

    Об особости элит Сети ...
    ... разговор зашел в дневнике eremei - точнее об особенностях структуры и механизмах формирования элит в реале и инетовских тусовках. Еремей и говорит тогда: то ли действительно я не понимаю, в чем такая уж особость Сети состоит.

    Если Вы в самом деле не понимаете, то Вы в хорошей - и весьма не малой по размерам - компании. Во всяком случае не доводилось еще встречать серьезных людей, кто утверждал бы обратное - то есть, что он понимает.

    Однако и в том что это совсем разной природы явления тоже не приходится сомневаться. Другое дело что стадия его познания пока еще и далеко до птоломеевских даж эпициклов которая для мироздания еще законов когда-то была. Есть отдельно рассыпанные островки природы Сети понимания, но и общее осознание что совсем разной природы то миры. Любопытная ситуация. Полтора миллиарду народа приобщились, а законов мира этого еще не то чтобы рядом и далеко не видать.

    Со своей то стороны - сам если смотрю - то более близкой для описания ну и попыток понимания тоже чем тот ранее помянутый "мыслящий океан" Станислава Лема пока не вижу. Это опять же для явления в целом то если, а для островков познания разрозненно доступных в деталях уж более различимых тут на примерах пусть локально только различимых лучше смотреть.

    Вот к такому если примеру, то как сами то воспринимаете почему того же Ицковича допустим сетевые инициативы - полит.ру конференции скажем многолетняя и пионерски когда то звучавшая вполне бодяга - с ПирОГИ сетью общественно-тусовочного питания и совсем уж никак не пересеклись, а совершенно к ему в исполнении казалось б посторонний LJ от некоего Фицпатрика с иногу континента гонит ему клиентов в ресторации те при чем на совершенно ж с того на первый то взгляд бескорыстной для тогу Фицпатрику основе?

    Вселенная, где энергия уходит в какие-то "черные дыры", чтобы вылазить в непредсказуемо иных ее местах. В данном случае огрубляя совсем уж до непристойной модель их взаимодействия - Фицпатрик парится, а Ицкович деньги с того считает. И друг про друга факт существования даже при чем искренне вполне может и не догадываются. Но ведь и наоброт тоже заведомо работает хошь и не всегда видать что оно где с той же политр.ру евонной и кому в каком месте греет.

    Такая вот окияна, где все чего й то своим лично контентом греют, не всегда при том с того прямую отдачу наблюдая, хошь и сами ж потом в неожиданных с того местах оказывается иногда что бывает греются тоже. "Средняя по палате температура" растет и пересчитывается затем в вероятность найти сугрев души, а иногда и не только души в фонтанчиках не вообрази разного рода что в реал с того вдруг пробиваются.

    И уж тем более выделять тут какую "элиту" механизмами анализа для реалу привычных - занятие бесперспективное. Иначе все. Как иначе - в общем виде ответа не существует. Только на предметно ясно сформулированных примерах обсуждать можно.

     

     

 

Аут (abcdefgh) wrote,
@ 2001-12-25 19:50:00

    Точная формулировка ...
    ... популярного явления предлагается tiphareth может быть разумеется и в очередной раз и на давно уже общем месте, но с безусловно подкупающе сопереживаемым элементом свежести лично для себя то уж заведомо первоокрывания:

    ...политикам так же необходим, как Израиль необходим арабам, кацап украинцам, а жид русским патриотам; все эти люди определяют свою позицию через отрицание Чужого, наделяемого всем тем, что они в себе ненавидят.


 
vyastik
2001-12-28 08:48 (from 192.168.1.129, via 195.2.93.130) (link)
В общем, указанное свойство апофатического самоопределения общности как нельзя более соответствует миросозерцанию первобытного человека. Об этом хорошо высказался Б.Ф. Поршнев в труде "Социальная психология и история":

«Поистине социальная психология становится наукой лишь с того момента, когда на место исходного психического явления ставят не "я и ты", а "мы и они" или "они и мы", на место отношений двух личностей - отношения двух общностей.»

«Для того чтобы появилось субъективное "мы", требовалось повстречаться и обособиться с какими-то "они". Иначе говоря, если рассматривать вопрос в субъективной психологической плоскости, "они" еще первичнее, чем "мы". Первым актом социальной психологии надо считать появление в голове индивида представления о "них"... "Они" - это не "не мы", а наоборот: "мы" — это "не они". Только ощущение, что есть "они", рождает желание самоопределиться по отношению к "ним", обособиться от "них" в качестве "мы"»

«Любопытно подчеркнуть, что в первобытном обществе "мы" — это всегда "люди" в прямом смысле слова, то есть люди вообще, тогда как "они" — не совсем "люди". Самоназвание множества племен и народов в переводе означает просто "люди"... Это не просто осознание реальной взаимосвязи, повседневного сцепления известного числа индивидов. Так кажется лишь на первый взгляд. На деле это осознание достигается лишь через антитезу, через контраст: "мы" — это те, которые не "они"; те, которые не "они", это — истинные люди».


Именно цепи этих оппозиций и были первичной связью человечества как единого целого. В процессе человеческой истории развитие этой исходной оппозиции приводит к формированию гигантской сети отчасти взаимопересекающихся, отчасти поглощающих друг друга различных общностей "мы", каждая из которых осознает себя в качестве таковой, противопоставляя себя некоему "они".

сама пойдет: подернем, подернем .... па-а-дернем
abcdefgh
2001-12-28 10:27 (from 206.170.6.221) (link)
Разумеется Вы правы и явление в целом вовсе и ничем не уникальное, а наоброт из глубин реликтовой еще истории.

Чего там про детали уж какие говорить, если у любого из классиков на любом по выбору свободно из пластов истории к тому иллюстрации без труда в деталях и самых живописных к тому найдет. Чаще последнее время по обсуждаемому поводу опять же почему-то Гамлет в памяти всплывает. Его разговор как вернулся в королевство датское тока что. Помните распрашивает первого ж кого встретил - чего же про него в народе то говорят? Сослали Гамлета - слышит в ответ - в Англию. Почему? Так ведь он же Гамлет то сумашедший был, а в Англии как любому известно все сумашедшие...

Газеты полистать так и поздние к тому уж сталинские кампании по борьбе с низкопоклонством перед Западом ровно по той же схеме и без какого-либо труда сами по себе - тока свистни - по всей вертикали сами потом катились и выстраивались. Генераллисимус бросает фразу сакраментальную: иностранцы-засранцы. Две три руководящие к тому пояснительно народу для ориентрровки в текущем моменту заметки в центральной прессе и ...поехало. С огромным подъемом и душевным волнением в голосе распевают ребятишки по дворам проникновенные частушки:

Один американец
Засунул в жопу палец
И вытащил оттуда ...
Гавна четыре пуда



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 207        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov