topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #202 next_

 

Out :  
за стеклом 23/11/2001, 21:11

> Ответ на сообщение, которое написал Kapeл (убeгaя) 23/11/2001 20:43

Это все разные слои цививлизации. Сравнивать из меж собой просто нелепо. Поэтому и замечание Ваше про то что:

В этом смысле, оно, конечно, может, Кон-Фу-Ци выше, чем всякий разный Гегель. И рисунки "сухой кистью" выше западных рафаэлей.

Но в смысле грубой силы "толстые" американцы оставили "тонкий" Восток далеко позади; и прочий мир ориентируется на них.


Cчитаю было бы более точным если б Вы инвективу - "толстые" американцы - опустили. Дело не в том кто тоньше или толще в смысле культруных слоев в целом или поэтических стилей отдельно взятых: томики китайской поезии письма сухой кистью против цикла боевиков Сильвестра Сталлоне допустим, и т.д.

Суть то в том чтобы вырезая слои эпох сравнивать исторически и предметно сопоставимое. Тогда и метод сравнения окажется корректным, и результаты будут иметь смсыл - динамика развития той или иной отрасли по вековым допустим зарубкам основных там достижений, тысячелетняя миграция центров наук искусств технологий по континентам и т .д.

Если же просто накидать все в один мешок дискуссии обо всем сразу и как в цирке извлекать от туда под зазавные марщи и гикания возбужденных зрителей отдельны свитки папирусов, стеклянные бусы и прочие астролябии с колесами на их и без - то это бесплодное тогда ж абсолюно занятие и ничего с того кроме оживления на трибунах и нарастающего шума в зале заведомо быть не может.

Но так уж конфа устроена что тут были и всегда будут участники с типажей шукшнского "срезал": А вы ежа видали? И наверное в том есть смысл и своя к тому конфяная же и сермяга. А то поди и заскучали б. То ли дело дамские беседы на любые темы ... Всем весело - все довольны - и все, и во всем сразу оказывается что одинаково и навсегда компетентны. Еще один - Великий Уравнитель.

                  Наверх



CoM  
за стеклом 23/11/2001, 21:40

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 23/11/2001 20:24

Вот блин, постинг съелся - полностью перенабивать неохота, да и не припомню всего. Тем не менее дубль:

это слово у нас звучит не так, потому что у нас компас был за долго до того как англичане о таком приборе и его свойствах узнали
Вообще-то на русском севере компАс раньше тоже называли по другому - "матка"

                  Наверх



Out :  
Цитата дня. 24/11/2001, 09:40

> Ответ на сообщение, которое написал VV 24/11/2001 04:28

>спасибо. Пойдут за Вашими произвольно вырванными из контекста фразами и увидят все остальное :)

Об чем и постоянно Вам пытаюся бремя заблуждениев с хвилозовии хвостов тяжких, коими как веригами не пойми за что саме сибе обвешали - бродите нород пугаити звените ими тут и не к обедни даже бываит а так - и облегчить.

А Вам бы тока на супротив и не пойми чего.
Все вы такие. Пока не проснетеси а иные и потмо бываит.

А нет бы Вам подумать, а написать хоть б раз взялись чуть потом. Тогда б и усмотрели хошь эти то с поврерхности каторыи у принсипе метологицки заблуждениев пороки свои наружу что торчат всем на виду тяжкии.

Прочитайти хошь пусть и сей час допустим. Ну ладно про спасибо - это у Вас допустим еще отрыжка прежней от родителев с воспоминаний вежливости остатки наскребли. Это понимаю - пусть и отчасти хотя. Что Вы дальше то пишете - не то не подумали - не прочитали ж поди второпях?

Если б фразы какие произвольно когда тут предлагал, кто б за ими куда ходить тогда тут намылиси - с чего - это по такому то архиву болота лазить много ли охотников впустую найдешь чтоб?

Потому сами то и гордыня опять играет уверены что пойдут к Вам с подачи моей про то об Вас похвально когда заслужили то случаю фразы, что по делу оне всегда приводятся и строго опять же в контексту к им пояснений каторыи.

И так с Вами всегда.

Не успеешь его куда к делу пристроить от буйств хвилозовии падучей, так оне и опять на то брыкают и ругаются - узду грызет, пену гонит - овес вон опять уронил - вядро с носу упало.

Раньше на Карела грешили что это он их на беспривязно содержании в полях хвилозовии хмелю распустил. Типерь вот и вроде кажный при своем у раздаче - ничего не помогаит. Как быть?

                  Наверх



Out :  
Пакт Риббентропа-Молотова 24/11/2001, 11:57

> Ответ на сообщение, которое написал Meтoд (тoт caмый) 23/11/2001 22:27

>Немного даже обиделся, потому как свою позицию по факту изложил сразу, а иллюстрации уж потом. Поэтому и жалко стало и обидно: вот мол, грю, а не слышат. Но по здравому размышлению счел, что любые непонятки - они его - автора (т.е. меня самого) вина тоже - плохо изъяснил стало быть, вот народ и не понял.


Не столь уж и редкое у любого тут и чуть ни по любой теме периода ощущение буквально как то вы прописали и возникает иногда. Другое дело что в данном то случае мы по разному читаем, а точнее в разные контекста одного участка истории трассы развития событий и самое главное точки ветвления тех трасс гипотетические вкладываем одни и те же факты.

Потому то каждый Ваш следующий постинг, содержащий очередной пакет убедительных докзательств чуть уж даже не и стопроцентно самоубийственных действий с того Пакта выбора все сильнее удивлял про Вашу к тому тем ни менее сохранявшуюся позицию.

Имеется ввиду, что Вы все добавляли к противоположной чаше весов аргументов больше фактическогу матриала истории но и оставались вроде бы при изначальном тем ни менее выводе с них.

Одно дело когда - до Вас то по сути и кроме Старого Дилетанта если - здесь все и без исключения участники Вашего флангу тут спора доказывали свою приверженность предвонного союзу Сталин-Гитлер аргументами только и исключительно ряда известного монолога гражданки в коверкотовом пальте из левогу за угол забора краю седьмой перед закрытием уже кассы той очереди за крупой пшенной: смотри как он сказал, поняли че он имел ввиду? это ведь значит ... , а тогда уж выходит тогда что ...- граждане от мине сукой обозвал!

Это понятно и без вопросов. Наконец логику ув. Старого Дилетанта в рамках интерпретации им самим его здесь им приведенных фактов тоже воспринять могу. Факты читались потму что те по разному. Но когда Вы высыпали вдруг под занавес уж факты о которых мы с Вами на последних циклах здесь разговаривали, то и стало вновь Ваше лично мнение об них совсем не понятным. Потому и попросил уточнить.

Наконец то и строго уже в русле классических правил такого рода дискуссий: сначала поясни аудитории о чем собрался говорить, потом говори и обосновывай, и наконец в заключение сообщи о чем собственно все это время говорил.

С моей же точки зрения - то пояснил надеюсь и в последнем о том посту к Вам - все Ваши факты оказывались для меня убедительными подтверждением ранее высказанной по Пакту хоть и в ином контексте его обсуждал тогда лишь точку ветвления позиции.

Потому все они были по сути только дополнительными свидетельсвами общей фатальной ошибки при выборе оборонной политики СССР того времени. Весь ряд известных того времени фактов - тотальное истребление пред войной командного состава КА, заключение Пакта с наиболее вероятным в то время противником для самой затем разносторонней включая и военной помощи ему в покорении Польши и Франции и др. стран Европы, перебазирование всей КА и основной массы ее стратегических ресурсов непосредственно к новой и фактически полностью открытой врагу границе с одновременным разрушением хорошо укрепленной старой и т .д. - ни один немецкий генерал, если бы он был поставлен тогда во главе СССР не сумел бы лучше бы 22 июня 1941 подготовить.

Никто с той задачей воображаемого немецкого генерала бы более эфективно не справился, чем то по всем элементам наеобходимого Германии на этапах разработки Плана Барбаросса содействия сделал Сталин абсолютной его тогда властью.

Вы тем ни менее находите объяснения. Все они помечены одним клеймом "не знали".

Не знали:
- что будет если в армии пред войной вырезать всех ее командиров,
- что будет если после того ту Армию обезглавленную для пущей надежности первого по ней удара результатов еще и из десятилетием создавашихся всей станы крайним напряженнием укрепрайонов вывести чтобы вдоль всей тысячекиломоетровых пространств новой западной границе в чистом поле к врагу со всем их запасов стратегических снаряжением выложить;
- что будет если к тому же и для полной уж тогда и престраховки ожидаемого результату и те старые в тылу что оставались укрепрайоны самим и не дожидась чего а на всякий случай уж чтоб но разрушить;
- ... и т.д.

Как и впрочем и все остальное что Вы сами к тому по той же градации "не знали" привели: не знали что будет если перед войной одновременно со всем выше перечисленным еще и попытаться по возмолжности противнику помочь его уже наоброт собственный тыл получше подготовить и всю Европу под его знамена чтоб заранее уж поставить.

Про все то "не знали". Все "подвели": Франция мало сопротивлялась - легла подлая и сразу ножки раскинула, б... такая; Финляндия наоброт - упираласи не понять почему и зачем; и т.д. по всему Вашему к тому списку от "незнала" до "ой не надо - я сама"

Даже про классику уж и всех учебников мира полную - что будет если под линию Маннергейма - доподлинно известную во всех ее тогда деталях и всему ж миру, а не только РККА соотвтествующим штабистам, в лоб по снегу штурмовать - укладывать ряд за рядом ... - "не знали".

Простите, Метод уважаемый, но ... тогда то оно конечно . Эдак можно ведь согласитесь все что угодно обосновать - "не знали".

Отмычка универсальная ко всем и навсегда любых слоев узлам истории - не знали. Сим сим - открой дверь. Метод - для науки истории весьма перспективный, не находите - Метод.

Вы б эту фразу в начале банером ко всей лискуссии сразу повесили и достаточно. На все и любые вопросы - один ответ. Дешево и сердито.

Обсуждаются уже в таком случае не действия строн конфликта и их наблюденные результаты, а только и исключительно вероятные у них мечты и их причины, а точнее одна на все мечты и причина - "не знали".

Результатов действий избранной оборонной политики СССР, по сути то Пакта концепцию сделавший центральной осью подготовки страны к войне, давайте решим что просто "не знали", и будем вместо их потому обсуждать грезы, коими те фатальные ошибки все до одной можно было бы при желании и определенном воображении обосновать - Босфор, Дарданеллы, Польша, Румыния, Болгария, Финляндия, сапоги в Индийском окияне, ... , - стоп, нет увлеклись, сапоги это уже потом хотя и все из того же угла. Это на рубежу 90-х они туда - в тот ряд мечтаний - пошли в ход хотя и по сходным мотивам.

Потому же в сущности тот самый случай на рыбалке ранее и помянул. Вы его только по сути в более опять же убедительных деталях и предметно пояснили.

Так что ни для каких обид в наших с Вами дискуссиях и повода даже пока еще не могу усмотреть, ув. Метод.
Все надесь было в рамках корректных вполне процедур - насколько это здесь и вообще то возможно оно было - обмена мнений и даже более того весьма содержательным полагаю не только для прямых участников то был разговор. Еще раз спасибо за вот и последние заключительные тоже к тому ряду фактов Вашей их оценки и интрепретации пояснения.

                  Наверх



Kapeл (зaглядывaя мeжду дeлoм)  
регистратура 24/11/2001, 18:53

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 23/11/2001 19:47

Прочитал еще раз, и вспомнил аглицкую пословицу, которая в свое время меня сильно озадачила.

"Хорошие привычки лучше хороших принципов". Во как.

Я аж сначала ощетинился - ведь хорошие принципы на Руси - это святое. А потом стал вспоминать, сколько у меня знакомых с хорошими принципами, а ведут себя, как хам-мункулюсы.
Потому что принципы-то у них хорошие, а привычки - не приведи Господь. И, пока принцип вспоминается, привычка уже раз - и сработала, совершенно автоматически. Взял, и плюнул в подъезде, и хабчик сверху кинул, рассуждаючи о чистоте в европейских городах.
Да и у меня самого тоже, при тщательном рассмотрении, хороших принципов оказалось гораздо больше, чем привычек.

А что такое "привычка"? Да во многом это та же рутина, о которой Нельсон с Уинтером в "Эволюционной экономике" рассуждают. Причем это устойчивая идейная конструкция, которая подлежит отбору при распространении в социальной среде, чем активно занимается "миметика" (memetics), по которой даже журнал выходит. (http://www.cpm.mmu.ac.uk/jom-emit/). Довольно интересная картинка складывается, в которой (плюс еще СМД Г.П. Щедровицкого и knowledge-management, модный нынче на Западе) я и ковыряюсь сейчас.
Отвлекаемый регулярно стратегическим планированием (вот и сейчас клиент за стенкой сидит).

                Наверх




Out :  
регистратура 24/11/2001, 19:51

> Ответ на сообщение, которое написал ET 24/11/2001 18:44

>А если вспомнить (недавно обсуждалось),
что отсюда была выставлена "за так" - просто
опостылела - власть, державшая в подчинении
пол-мира


Кем по-вашему мнению, ув. ЕТ - как Вы сами об том выразились - она отсюда была выставлена ?

Претендентов, на такие лавры победителей СССР тьма по миру. Одни говорят что это Рейгана заслуга. В холодной войне дескать победил он под конец все-таки коммунизм в мире. Моджахеды афганские - уж поминал тот их образ и формулировки победы - в свою очередь настаивают, что то мл вовсе даже их работа.

Ну и понятное дело местные догады никогда не сомневалися что то жыды с Мирового Кагала - в варианте более "просвященных и умеренных" с них иногда употребляют более уклончиво обтекаемый термин Мировое Правительство - охмурили сначала Мишку - недотепу горбатого, а уж потом Эльцина свово Беню на верьх самый подпоив к ночи и в Москва реку окунув с мешком тем водрузили на трон для завершения всех там ихних кознев.

Вы то сами как считаете - кто с них - или еще може со стороны подалее кого упустил?

Список видимо неполный - заведомо то признаю и наперед, чтоб нареканий с того потом не было. Открыт список. Там еще кстати были к примеру если расширять его станем то не забыть упоминались - хоть и вскользь тока и как правило в комплекте с кагалом тем чаще - также "зеленые человечки", ну и НЛО впрочем тоже, хоть ныне то и чуть вышли они из моды почему-то.

Те последние так больше на особые приметы у Горбачева во лбу и особенности анатомии Ельцина к тому в бесспорные доказательства со своей стороны тоже комментировали.

Так что тут Вы так просто на селекцию версий по политическим пристрастиям их авторов не сбросите, как в прошлый раз. Дескать либералы каторыи супротив оне конечно не за нас, те за Беню свово, а вот те кто здесь давно уже за "зеленых человечков" версию истории той выступают, так у их там и вовсе не все ясно - для жыдов у их видите ли в пространстве избранной стратегии поиска виноватых места не оказалоси - маскируются гады.

Так что тут и комбинация версий - лучше было бы конечно называть их тогда конкатенация по метрике сигма лапласиан для дивиргенции Мировогу Духа к тензору кси обратного форсажа битумных колец в когерентном излучении Центавры - коротко если то про всю эту спираль течений Марго плюс в ортопедической эницклопедии валенковой индустрии статья скоро У2 пообещал выйдет - вполне считал бы что допустима.

                  Наверх



Бpoнзa  
бронзовый миф 24/11/2001, 20:16

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 23/11/2001 07:30

Не потому, что такой уж я упертый, тем более вы даете столько возможностей для компромисса, но именно из вами же озвученного впечатления, что время пришло, и вот-вот, так вот, по велению времени и только, продолжаю настаивать я на невозможности мифомеханики как таковой – принципиально. Если уж на то пошло, то весь прошлый век мифомеханику ту пытались построить, и практические достижения тех потуг мы видим замечательные, эмпирики накоплено достаточно. И что? Тупичок-с.
А потому как раз уперлись, что прошлое не поддается рациональному объяснению, только будущее. Да возьмите хоть на уровне отдельного человека. Сможете ли объяснить, почему один вел себя так, а другой иначе? Да еще так, чтоб объяснение ваше было единственно верным? А вот предугадать поведение вашего хорошего знакомца какого, пожалуй, что и сможете. С определенной долей вероятности, но вполне рационально обоснованной.
И символично, что век Фоменкой завершился – ярчайший пример абсурда голой рациональности. Нельзя историю рационально объяснить. Принять это придется. И не просто так. А шире и глубже. Как писал уже, не открыть, а честно принять Закон придется. И по таму Закону уже и оценивать мифы – как они облагораживают настоящее и помогают предвидеть будущее. А потом и механиков звать можно. Чтоб порешали «узко локальные и ясно очерченные предметом социальных приложений задачи» накопившиеся.

ИМХО, не удастся нам «вытти по такому поводу за ворота Клуба хвилозовов». По такому поводу – только туда. Да и хвилозовы уже понилу подгребают в фивы то наши. Так что, бабы прочь – хвилозовы думать будут.

ЗЫ
Это я и не ответа даже ради, а чтоб нам остановиться, уважаемый Аут, и не толочь дальше воду в ступе той. Само рассосется.

                  Наверх



Out :  
Пакт Риббентропа-Молотова 24/11/2001, 21:23

> Ответ на сообщение, которое написал Meтoд (тoт caмый) 24/11/2001 19:39

В основном то разумеется позиции прояснились, а за все те дополнительные к оценке их факты еще раз Вам огромное спасибо. Несколько заключительных замечаний к Вашим последним комментариям.

>Ибо если 22.6.41 - прямое последствие Пакта, то и 9.5.45 - его дальнейшее развитие.

Пакт - это Вы правильно заметили означал 22 июня со сданной сразу немцам кадровой армией - в огромной ее части - со всем вдоль границы ничем не прикрытой тогда снаряжением впридачу. "За те же деньги" - Пакту того - что называется. Это так - тут Вы правы. То и была цена Пакта - его второй по значимости результат. Певрый - ранее пояснял,состоял в том что он и просто откупорил саму то по себе возможность начала новой войны с великими европейскими державами для Германии.

Но вот дальше логика Вам согласитесь изменяет. Вы что всам деле всерьез полагаете что если бы та кадровая армия СССР все таки хоть как но повоевала для начала, а не легла сразу - и чуть не вся - со всеми ее припасами и целиком к ногам немцев вдоль той границы, то и победы 9.5.45 бы не было?

Интересная мысль. В чем то даже новая.

Странная конечно логика, но с другой стороны и никакой иной ведь Пакт не обоснуешь - и Вы сами то видимо прекрасно понимаете. Иначе то зачем бы, согласитесь.

Наконец о самом Вашем последнем комментариии про укрепрайоны на создание которых - через всю страну от моря до моря тянулись - рвали кишки и последнее отрывали всем СССР тогдашнего поболе уж 10 лет к тому времени да каких лет...

Сравнивать их эффективность с линией Мажино - как Вы предлагаете - было можно если б французы воевали. А так оно ж опять чистые с того фантазии пойдут.

Там же где да воевали, линия Маннергейма к примеру - о другом совсем свидетельствует, хотя и согласился бы что там во многом работал встроенный уж тогда во всю вертикаль управления войсками РККА примат тупой исполнительской веры, а не мысли - перли на пролом и клали слой за слоем под те доты в землю своих ...

И тем ни менее, сколько Бресткая крепость держалась не помните? Одна и в глубоком тылу. А те то укрепления были взаимосвязаны. По сути чуть не сплошная такого рода крепостей гряда и стояла с Севера на Юг вдоль западной старой гарницы на тысячи километров.

Сравнить как в ней бы встретили первый день с тем что в чистом поле среди враждебного окружения случилось. Вы же поди знаете как проходил а точнее именно не проходил сигнал упраления войсками в ночь на 22 июня даже когда уж его и решились послать.

Сигнал приготовиться к атаке немцев - когда Сталину уж выкрутили даже под конец можно сказать что руки Жуков и др. для подписи Приказа того буквально лавиной перебежчиков и пр. доказательствами начинающегося вот вот броска изготовивишихся немецких войск - послали в войска только в полночь уж.

Так вот по западной границе по большей части сигнал тот и просто не прошел - командиры дома по квартирам а солдаты спящими в казармах первые залпы встретили.

Сигнал тот прошел только от адмирала Кузнецова на корабли и их базы: Севастополь и др. Они и не понесли практически потерь потмоу от первой той на их атаки утренней. Прошел потому что у Кузнецова была к тому времени уж по всему его хозяйству радиосвязь.

Сухопутные войска в больешй части не имели дубляжа проводной связи по радио еше тогда. В итоге почти всех офицеров и посыльных связных кого со штабов по частям послали в те ночные часы немецкие диверсанты из местных перехватывали чуть не повсеместно и по заранее к тому развернутым у их Канарисом диспозициям. Ну а проводную то связь РККА на западе соединий тем более по той же команде перерезали по всей границе и сразу.

Ничего похоже и с даля по старой границе понятно и быть не могло.

В итоге весь практически итог подготовки страны к войне - все стратегические запасы вооружения вдоль открытой всем ветрам границы выложенные - оказался вместе чуть не со всей армией у немцев в считанные дни, а потом новобранцы вновь мобилизовнные садились в окопы с одной винтовкой на троих - "в бою добудешь оружие"...

Ничего похожего с армией в укрепрайонах засевшей - за долгие к тому еще годы подготовленной - теоретически даже и быть не могло. Там было все: и продовольствие и ресурсы и планы к ведению борьбы в окружениии и т.д. Для того же и строили.

Ну а если Вы считаете что строить военную политику государства так, что бы хотя бы не совершить сразу все мыслимые - и немыслимые впрочем тоже - ошибки, а по сути то и просто даровые подарки врагу, о которых он мог бы только во сне мечтать - это значит занматься "футурологией", а вот грезить наяву Босфором и пр. пальмами с морями и яхтами в их лазурными, чтоб отдать только лишь за одни те грезы сладкие врагу абсолютно все и по возможности сразу - это наоброт и есть реальные и полезные пакты и пр. планы, то разумеется тут мы с Вами вряд ли обшие точки к дискусии когда найдем.

Попробуйте вообразить - предложил же вот и в предшествуюшем постинге еще - что бы такого немецкий генерал на месте Сталина захотел бы еще или попытался сделать, чтобы лучше оно Германии с того 22 июня оказалось - не найдете же ничего.

Все точно и строго по мечтам к тому и предложениям немецким к тому Пакту и его дальнейшей логики событий развитию и сделано было.

О чем же тут говорить то еще - если вся та игра шла, начиная с момента задумки Пакта того в Берлине и затем уже мгновенного влет с расшаркиваниями даже к тому и подобострастными - присягами публично принимаемыми на верность общим идеалам - подписания затем его в Москве, строго шло и только по детальным к тому планам, в Берлине же и говившимся?

Кто же кого тогда играл от начала и до конца по каждому и любому ходу - Вы тому сами сколько примеров привели - кто и под чью дудку плясал иначе говоря вопрос то можно ведь прямой поставить - и кто потому уже и только в итоге и закономерно - без всякой тут то уж футурологии - переиграл потому хотя бы уж?

Но и согласен вновь и опять же что дело не в точках соприкосновения выводов, а как и ранее многожды отчечал в новом может быть взгляде на старые факты и попытках понять новые из них, многие из которых до Ваших постов мне ранее уж говорил были не известны. Еще раз за то Вам спасибо.

               Наверх



Out :  
бронзовый миф 24/11/2001, 22:07

> Ответ на сообщение, которое написал Бpoнзa 24/11/2001 20:16

Воля Ваша, ув. Бронза - про все не скажу, но в своей ступе постингов ясно полагал что очерченной предметной области тому посвященных воды покамест - о которой говорили что протекает - не вижу. Покажете - буду признателен.

Все кажись с того что заслуживало внимания в постинге - который Вы собственно и комментируете - к господину Ха уважаемому обосновал. Он покамест на воду ту Вами помянутую к ночи не жаловался, а если у Вас говорите че промокло то и показали б, где оно там и почему текеть.

Зашпаклюем - какие разговоры - по гарантии - чего уж там - раз такое дело - сапоги если говорите у Вас всамделе хлюпают и от мифы той вдруг оказалось что. Это не порядок - согласен.

Може все ж ки снаружи где наступили? Потому саму то воду с понятия необъятного исходно миф - коим в Клубе хвилозовы давно здесь хошь и в шутку но баловались бывало для разминки и с устатку - слил сразу же и публично то объявив. Пояснил кстати там же почему как и зачем - помните ж поди про то и тогда же. Еще до того кстати как толочь там узко предметной стороны мифологических сторон аспекты попытался.

Так что покамест все должно быть без подтеков. Может это Вам и всам деле просто по сезону че не так где показалось?

>весь прошлый век мифомеханику ту пытались построить, и практические достижения тех потуг мы видим замечательные, эмпирики накоплено достаточно. И что? Тупичок-с.


Не годится. Тут мы с Вами расходимся в постановке задачи. Опять потмоу что Вас, Бронза уважаемый, на манифесты и прочие декларации независимости от всего и всех потянуло получается что так. Помните ж договаривались и сразу - только на предметах допускающих живые примеры разговор впредь ведем с Вами.

Все остальное - баловство и игра в слова - только внутри Клуба и лучше чтоб под наблюдением опытного методиста. Как и всегда опять же рекомендую уважаемого внука ак. Сухарева - господина Карела. Он не позволит Вам утонуть в вихрях Мировогу Духа. Но только он.

Если же пожелаете когда может и мне чего об том сообчить то пожалуйста нижайшая и опять же к Вам тогда будет просьба - формулируем для начал предметную область и уже в ей на живых примерах. Был миф NDC но весь вышел по причине RTS. Или наоброт. Одно из двух - но это уж точно.

Любой иной подход - суть сухая схоластика или по Вашему если то Тупичок-с. Ап чем и речь.

Так что будет если желание продолжить -начинаем тогда с конца. С живых примеров - и никаких Вам тогда от их лужь, хлюпащих с воды сапох в ступе и прочих тупичков на ровном месте.

В то же время все общие замечания о природе Вселенной, мифов в ей необъятной и протчих луминиев с дырками до подбородку - это в Клуб, только туда - и запершись уже в ем. Штоп сквозняков и протчих от сырости в ногах простудов или чего того почище в тех тупиках не словить.

Договорились?

               Наверх



Бpoнзa  
бронзовый миф 24/11/2001, 22:37

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 24/11/2001 22:07

>Так что будет если желание продолжить -начинаем тогда с конца. С живых примеров - и никаких Вам тогда от их лужь, хлюпащих с воды сапох в ступе и прочих тупичков на ровном месте.

Да желание с конца есть, тут то без проблем, вот насчет мочи пока не уверен. Есть у меня один живой примерчик, ох живой, одного искусственного мифа, а начинать методологически именно с таких будет правильно , но не уверен пока, не рано ли. Но если решусь, так и быть, обязательно вне Клуба с вами перетру это дело предварительно.

                  Наверх



ET  
регистратура 24/11/2001, 23:15

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 24/11/2001 19:51
ув.Аут, без всяких сигм лапласиана - примите как
данность мою подозрительность и отвращение к любому
_политическому_ мнению

Что касается вопроса обсуждения, если
"семейная" аллегория не удалась, давайте попробуем
еще одну: всадник - власть и лошадь - общество.
Всадник - физическая сила, навык, талант, наконец,
чтобы удержать лошадь в подчинении. Лошадь споткнулась,
зазевался, ослаб - мигом вылетишь из седла.
Что, собственно, с горбачевским режимом и
произошло - залюбовался красотами окружающего
мира и не справился с управлением.
А ельцинский режим - как муха на седле:
мы-де тут движемся вперед, потихоньку завалы
дерьма разгребаем.

      


Out :  
регистратура 25/11/2001, 00:27

> Ответ на сообщение, которое написал ET 24/11/2001 23:15

Спасибо за разъяснения, ув. ЕТ. В самом деле заметно понятнее тогда - в такой аналогии - в каком именно направлении Вы размышляете, чем первая была когда у Вас версия. Определенно более удачная метафора.

                 Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 202        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov