topbanner
         Library               Selected Stories | Red Army & WW2 | Miph Mechanics | Autoformalization of Knowledge            About  |  Feedback  
  
prev "Out said ..." by Gregory Gromov, Chapter #180 next_

 

Out :  
USSR-->USA--> "далее со всеми остановками". 16/10/2001, 04:24

> Ответ на сообщение, которое написал Bopчун 16/10/2001 03:20

Вы тут человек в дискуссии новый. Поэтому Вам пппростительно. А некоторые тут с первого вздоха возле Сережи стояли и помнят как условия задачи менялись строгим жюри в составе Светы.

Было показано что и как. После чего дискуссия перешла в ладейное окончание с тривиальным выбором из двух парных наборов бинарных качеств. И только. Поздно условие менять если карандаш сломался и у зам. Председателя приемной комиссии.

Теоретически говоря дамы и уж тем более девушки бывают всякие. Тут с Вами никто б и спорить не стал. На чем кстати и пытается видимо беззастенчиво играть У2. Теперь и Вы туда же. Тоже пытаетесь вслед за им делать вид тоже мл не знаете, что в общем виде задача не решается.

Ее формализованное по схеме Светы Тульской -Сережи Питерского подмножество - в сценарной обработке Феди Голливудского с редукцией до простого выбора аспирантки-вамп с внешними достоинствами или наоброт умной и благородной брунетки без оных - и есть тот самый финал дискуссии, который должен предшествовать по прогнозам Екселя общему финалу планеты Бен-Ладена.

Хоть кол главно дело туперь уже им всем на голове тещи. Не желают архив читать. Хоть бы тебе хрен по деревне. Все заново кажному перескажи, разжуй и хоть куда-нибудь но запсоть в крайности. Потом еще как тот же вот У2 если его взять так еще и обижаются. Не те грит у его были ап дамах с девушками совсем мысли. Ровно даже и наоборот. А мне откудова знать евонные ап их мысли? За мысли тут еще пока не привлекают. Поступки обсуждаем и высказывания, если они того у кого случись допустим заслуживают.

Тока бы спорить.

                Наверх



U2  
USSR-->USA--> "далее со всеми остановками". 16/10/2001, 09:45

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 16/10/2001 02:37

Ваш выбор, У2 - время пошло.

Ах Вы так, уважаемый Аут, в патовую ситуацию на необитаемом острове загоняете. Тогда вначале - маму.

Вот они всегда так, империалисты проклятые, душители свободы, враги прогресса, - создадут в мозгах подопытного человечества исскусственные дилемммммы и смотрят, по какой часовой стрелке закрутится садовое кольце - по левой или по правой. Вы с бен-ладеном или с америкой? Вы за прогресс с буржуазным лицом или за регресс с человеческим? Вы за джакузи с сибирской язвой или за коммунальную ванну с хозяйственным мылом?

Им главное парализовать слабые неокрепшие мозги сапиенсов, делающих первые нервные шаги в попытке мыслить свободно и самостоятельно.

Самый лучший ответ на такие происки придумал поет, которому за то даже пямятник установили на площади Маяковского. Он как известно, изобрел новую шахматную фигуру - петуха. Кто ей походит в безвыходной ситуации, сразу выигрывает.
В нашем случае - это, естественно, рыжая стерва с зелеными глазами, или другими словами - Рыжее Чудо.

По правилу петуха - Вы проиграли, Аут - просто по определению.

                 Наверх





Out :  
USSR-->USA--> "далее со всеми остановками". 16/10/2001, 13:34

> Ответ на сообщение, которое написал U2 16/10/2001 09:45

империалисты проклятые, душители свободы, враги прогресса, - создадут в мозгах

Опять Вы за старое, ув. У2.
Совсем от рук отбились.

Ну и что Вы этими опять перебежками со следующим вновь зигзагом от прекрасных - пусть даже и тощих, если уж выяснилось что все таки предпочитаете предварительно подсушенных дело вкуса кто спорил то с Вами об том чего возмущаться так - дам к фонтанам жутким самым все той же демагогии доказали?

Что газеты исправно читаете по утрам?
Заголовки точнее в их. И то не те.

А газеты для Вас как оказалось ныне крайне необходимые - пока дискуссию хошь не завершим - где суть предметов про между дамов важных выбору просвящают пытливых и любознательных небось сознайтесь и просто боитесь заглядывать. Что коллеги дескать юные подумают, то се... Карьера, как же - понимаем. Но это Вы зря. Они и сами непрочь, многие уж всяко. Рассуждаете выяснилось как последний простите перестраховщик - абы че не вышло:

Лучше перебдеть, чем недобдеть.

Потому только с об империализму забойных подвалов кофе утренний поди и начинаете. Не по теме - напоминаю снова - при чем упорно только дискуссии. По теме то самой тут оказалось Вам сказать в сущности потому видать и нечего. А туда же: за наших дам! - чуть что. Сами однакоко оказалось на поверку тут же прячетесь в дебри на все случАи опять спасительных с кафедры ученого коммунизму конспектов. И хватило же главное - эк Вас занесло - даже поета туда к им - и то приплесть. Почитали бы лучше у его Облако в штанах, чем петухов и протчих кур на буревестника - извините как рука тока у Вас поднялась не пойму - вешать.

>Вы проиграли

Во во. Тоже поди с архива порылись пошлубже чуть тока слизнули. И даже ссылку при чем на первоисточник не поставили. Придет, сами знаете кто - не будем показывать пальцем - он Вам этого не простит. Так и знайте. Это его был метод - патентованный - нечего если по сути сказать, шумно объявляй что выиграл.

А ведь помню - да и другие поди не все еще забыли - было время когда Вы тут в своей вполне различимо оригинальной манере письма выступали, У2. Что случилось - расскажите - или опять в сторону какой прыжок изобразите?

>рыжая стерва с зелеными глазами, или другими словами - Рыжее Чудо

А вот это пожалуйста поподробнее.

Кажется тут в виде исключения Вы оказались в теме. Только без Усама на этот раз - не отвлекайтесь. Куда это Вас все заносит? Возьмите себя в руки. Есть темы вечные - остальное наносное. Учитесь их отличать, философ. Кстати что с Клубом, не скажите?

Главный VV толстых - это уже не про блондинков у его речь а из писателев есть которые - оказалось что при случае бывает путает, не говоря уже про ихних внучков. А заместо чтоб его дружески со стороны Вам бы поправить и показать где Ясная Поляна была, а кто на Фонтанке бывало выпивал случалось заходил в мыслях смятении если туда об - кто рассудить с другой то стороны если без греха - так Вас на то уж нет.

Кто про его думать и блюсти будет, если Карел в отъезде по причине случаев опять бесконтрольно мятежа Мирового Духа на одном отдельно взятом континенте, а Вы заместо высокой когда-то философии Сотрудницы непокоренной и за то в изгнание оправленной в демагогию наоброт ударились?

Даже Маяковского тоже кстати ВВ если забыли и то под горячую руку крушить пошли. Остановитесь пока не поздно и подумайте лучше про ВВ.

Обоих.

И толстых конечно заодно уж если тоже. Писателев конечно, про дам то уж как сами пожелаете если чего. Что Вы в них нашли кстати в тощих до сих пор не пойму? Но это Ваше личное дело - тут спорить не собираюсь. Пусть как Сережа с комиссией решат так и будет. Меня только больше туда в эти Ваши дрязги не запутывайте.

Призы сдал в Гохран. Туда тогда и обращайтесь, если Сережа - а не Вы сами! - сочтет что выиграли. Все. Остальное потом. Или раньше. А не так.

     


Out :  
самолет 17/10/2001, 04:02

> Ответ на сообщение, которое написал VV 17/10/2001 02:56

>В свое время советским военным руководителям и в голову не могло прийти организовывать в Крыму пуски зенитных ракет...


Да, уж ...

Это, VV дорогой, все-таки как ни крути, а куда как более закрученно глубокомысленная идея - в Крыму боевыми ракетами по воздушному коридору Черного моря шмалять - чем если бы кто предложил допустим тренировки подрывников с полной боевой выкладкой реальных зарядов на путях станции Москва-сортировочная периодически исполнять.

Так что все остальные к тому беседы и версии просто по давнему обыкновению здешнему абсолютно избыточны. Само по себе такого рода курортное по сути то для афицеров его задумавших решение статистически гарантирует наблюденный результат. Вопрос лишь где и когда - единственная мера в ем неопределенности если и оставалась в сущности.

Хотя и полностью сбросить помянутый здесь несколько раз - в разных же контекстах - отягчающий фактор технического спирта не решился бы. Как то недели две-три со мной в комнате общаги - в достопамятные еще времена - жил пока в гарнизон семью еще не привез майор. За несколько лет до того рассказывал на Кубе служил. В тот самый - Карибский еще - кризис.

Кроме прочего многих его ярких с того эпизодов запомнилась история про полкача ихнего личногу содержания драму. Тот получил с дому письмо. Жена писала, чтобы он простил ее, но она ... Словом уходила от него к одному из старых общих друзей их юности.

Читал говорит так уж получилось что на глазах - открыл конверт приняв с рук заглянувшего с тем помдежа и убирая в стол видно пробежал верхнюю строчку. Остановился. Помолчал. Снова достал - прочел уж и не обращая ни на кого в комнате внимания. Положил конверт, открыл жалезный - тот самый - шкаф с канистрой, налил в кружку доверху майору, себе плеснул: Мы тут - ..., а они там - ...!.

Сутки полк гудел. И то не учебные какие при том маневры. B милях от Флориды неразбавленный кушали.

Представляете как их высокопрезидентсво Джон Ф. Кеннеди разволновались б, кабы им кто тогда доложил. Куда там - аэрофотосъемка в то время еще таких чудес разрешающей способности не позволяла. Вот и спал поди и те сутки тоже относительно спокойно вполне Кеннеди - может даже и с Мерилин Монро если совпало - бес понятия и вовсе ап чем. Точно говорят: меньше знаешь - лучше спишь. В буквальном смысле при чем.

Че уж про Крым будем. На завалинке можно сказать своем сидел расчет. Какие вопросы.

                 Наверх


Пpocтaк  
  17/10/2001, 13:23

Ща залез на Известия - сразу приметил фотку в левом углу . Дословно "Убитый палестинцами израильский министр возражал против вывода израильских войск из Хеврона (фото: AP"
А на самой фотке 2 мелких пацана стоят напротив израильского танка .Сразу Out-овские посты припомнил про CNN . Уроды .

U2  
цитата дня, но увы не здешняя 19/10/2001, 09:29

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 19/10/2001 08:23

что давайте У2 уважаемый сворачивайте несерьезные беседы

Вас, профессор, не поймешь - то серьезные, то несерьезные требуются. Вы уж определитесь.

Совсем запутали с утра. А тут еще этот интреган тоже всех путает. И Ксюха проспала на лекцию. Зато с утра, когда кормила белого мыша Веню, придумала новый способ террора - привязывать к мышам пакетик с белым порошком и выпускать.
И еще историю из интернета вычитала, что в индии была мелкая вспышка черной чумы. Так вот выживший мальчонка один взял и продал три трупа арабским террористам.
"Зато денег заработал" - сказал он корреспонденту -"Теперь на учебу в университете хватит".
"Микробиологом буду" - с гордостью добавил.

Ксюша тоже будет микробиологом.


             Наверх



Out :  
цитата дня, но увы не здешняя 19/10/2001, 19:52

> Ответ на сообщение, которое написал U2 19/10/2001 09:45

Спасибо, ув. У2 - статья, на которую дали ссылку и в самом деле любопытна и вовсе независимо поди от меры к тому фуршетной. Это Вы зря. Причем на примерах от Ксюши, которыми Вы ее иллюстрировали, читается и особенно согласен убедительно.

Первый для автора то видимо взгляд в упор на тот предармагедоновый - по Екселю если читать теперь - пейзаж, который со стороны и в деталях глубоко понять покамест через океан поди и невозможно даже. Воображения не хватит.

Только вот зря цитату ту оборвали, У2 уважаемый. Вы привели начало фразы, но ведь ее продолжение и несет основную поди смысловую нагрузку.

Нам в России не надо любить Америку, поскольку идет война, а не секс. Это Вы привели. Но далее то шло пояснение:

Америка делает массу глупостей и нас не должны интересовать тараканы в голове у некоторых вашингтонских дураков. В Москве хватает собственных дураков.

На мой то взгляд если, то и вовсе безотносительно контекста разговору сентенция самоценная для понимания ключа чуть не любого хоть и здесь на конфе если взять к примеру разговора. Чуть не нормой уж стало привести высказвание одиозное кого с тараканами или чем еще в голове и заключить обрадованно с того - "смотрите что они про нас".

Мне то всегда в таких случаях припоминается та беседа Гамлета, где он спрашивает "рядового жителя Дании" про себя - что мл слыхать в народе. Тот поясняет что в народе уверены, что его сослали в Англию. На вопрос что так уточняет, что Гамлет то ведь сумашедший, а в Англии как любому известно все сумашедшие...

Привести примеров подтверждающих по фильмам, статьям ведущих политиков и уж тем более журналистов или так иных каких с писучих а то и просто разговорчивых если среди людей в СМИ доказатальств что любая страна - не только Англия одна лишь шекспировская - состоит гланым образом из опасных дураков а то и просто злодеев не составляло труда и до Шекспира, а уж сегодня то и совсем просто стало.

Как то давно в острой как то из ранних еще дискуссии случилось пояснял оппонентам - и на удивлением тогда был понят всеми и сразу с поразительным единодушием - что нет предела для глупости среди людей любого политического окраса. Потолок для пытливого пусть и самого ума может быть оценен пусть и условно, потолка или каких иных пределов для глупости просто не существует.

В то же время жонглирование такого рода высказываниями разного рода чужих психов или наоборот хитромудрых там у их злодеев в сильной степени мусорят дискуссию. Разглядеть суть событий за таким шумовым фоном много труднее понятно что оказывается. Характерно в этом кроме прочего смысле что автор таким образом (см. выше) отсекает тему "тараканов в голове" по обе стороны разговора до того как начать излагать свою логику развития событий. Иначе то ведь и вовсе к предмету дискуссии не продраться обычно оказывается.

Но и в целом - кроме цитаты Вашей той да и свежести самой уж по себе восприятия пезажа помянутого - статья любопытна с разных сторон видимо. Если только разумеется предположить, что имеет какое то отношение к реальной позиции государства, а не частная лишь точка зрения. К примеру такого рода утверждение:

Вступая в союз и находясь внутри союза, Россия будет требовать честных правил. Точно также Россия бы отнеслась к попыткам разменять безопасность Израиля на поддержку арабами тех или иных действий США.

Пример то понятно что прецедентный, но насколько убедительный и самое главное для кого? Нет тут пока общего понимания стопроцентной фатальности любых мюнхенов. Да вряд ли когда она будет. Все обречены то переоткрывать. Собственно других путей познания истории и неизвестно.

Наконец особо хотел отметить иллюстрации личного плана от Ксюши приведенные Вами к тому на десерт видимо. И по мышке белой ее собственные фантазии и индийского с инету ряда асссоциации детские оттуда же - много точнее видимо поясняют размерность трещины или если хотите точки разлома цивилизационного, чем чтобы то еще наверное покамест можно было разглядеть за пределами если понятно США смотреть.

И согласен что аккуратно ложатся на контуры статьи. Не удивлюсь если автор включит хоть и сноской при переиздании в твердой копии.

И сама то Ксюша и индийский мальчик - тот ее с инетовских сказок или реалий - не важно в контексте совсем то - и автор статьи каждый по своему разумению понятно выражают то и на своем только языке но про одно опять же. Да и вряд ли кто о чем еще с тех кто возможностью думать не обделен рассуждает.

Не все разумеется делают то манифест-декларативно, как тот же Ексель излагал здесь народу с того видения. Способы выражения иногда неузнаваемо разные. Но и невытесняемы. Как перед природными бывает что тоже замечали поди катаклизмами - можешь про то не думать, но и никуда от снаружи столба с того давления атмосферы вибрации не денешься.

Привет снова передавайте У3 c Ксюшей, др. всем Вашим соавторам, если кого пока в сопроводительных документах еще вдруг оказалось что не помянули. А вот несерьезными в Ваших последних постах - если и впрямь снова тем всерьез стал быть что интересуетсь - были брунетки. Только не делайте как раньше вид что так и ото и до се не воспринимаете с того от их флюидов некстати в мыслях бывает когда наоброт момента.

                  Наверх



Out :  
а почитать? 22/10/2001, 22:17

> Ответ на сообщение, которое написал Tёткa изв.лeт 22/10/2001 20:33

В самом деле, уважаемая ТИЛ - согласен с Вами - круто сваренный текст. Подозревать кого - кто тут в такого рангу поетах может оказаться?

Только У2.

Велик бывает в импульсе. Уж как-то выдавал он кстати и что-то в таких же почти и размерах. И тоже с густым философских оттенков и глубины смыслом. Потом опять обычно с того лезет надолго отдыхать за печку хвилозовий. Или того хуже - к брунеткам были случаи.

Кстати еще одна иллюстрация к дискуссиям евонным и пр. здешних хвилозовов о мифах: http://www.sem40.ru/anti/a48.shtml
//Миф есть рассказ, служащий определенному обществу или культуре средством постижения мира.

Миф подобен рисунку, целостно и легко воспринимаемому образу, с помощью которого человек усваивает сложные, но и высвеченные внутренним единством идеи.

В то же время миф может быть многоплановым, многоликим, многовариантным явлением, обладающим внутренней гибкостью и способностью к развитию.

Миф не есть осознанная и упорядоченно выстроенная мысль; по своей сущности он ближе к миру воображения, мистики, грез, искусства.

Будучи средством постижения внешней реальности, он коренится в глубинах души и, подобно сновидению, извергает наружу сокровенные, неосознанные помыслы. Hо именно потому, что миф является из глубин, он несет в себе поистине неисчерпаемый заряд и обладает неопределимой притягательной силой, властным очарованием. Сказанное позволяет понять, почему миф устойчив к внешним переменам, почему он сохраняется и воссоздается многими поколениями.

Пионером в исследовании данной проблемы был известный психолог Карл-Густав Юнг, полагавший, что миф является выражением коллективного бессознательного... Юнг трактовал коллективное бессознательное преимущественно положительным образом, видя в нем комплекс глубинных символов и источник творческой интуиции.//

               Наверх




Out : http://www.livejournal.com/users/olshansky/
а почитать? 23/10/2001, 04:11

//Monday, October 8th, 2001
– в середине девяностых главный «мирный» приз получает Ясир Арафат – именно с этим вручением связана единственная за всю историю Нобелевского комитета скандальная отставка, когда один из членов жюри, не желаю подчиняться чудовищному решению большинства, вышел из состава комиссии.

...с учетом логики развития Нобелевских «мирных» вручений за много лет, идеальным кандидатом на премию мира 2002 года может быть только один человек – Усама бин Ладен.//

Вроде бы согласитесь вполне разумные мысли высказывает и вполне даже на первый взгляд может показаться что вменяемый автор. Но вот что он же написал там же в ЖЖ но чуть только ранее:

//Tuesday, October 9th, 2001 6:09 pm ...То, что в 1945 году Запад не начал военную операцию по уничтожению СССР, не продолжил ту войну, о необходимости которой говорил Черчилль, а позорно сдал Советам власовцев и казаков, которых нужжно было направить против Сталина, был первый признак западного лицемерия и капитулянства//

Чего тут больше - типовой к такого рода сентенциям лихим риторический пусть но вопрос неизбежный все равно остается - дремучего невежества в новейшей истории или столь же лихого апломба на безпросветной каше в голове из мешанины номодных завихрений "лево-прав"ого / "консерво-либераль"ного толка?

Начать с того что на самом то деле ровно и строго симметричные высказанным выше автором мысли в последние недели войны подсказывали кое-кто с военачальников как раз Сталину. И уж кто угодно но только не мудрый змей Черчиль о том мог бы тогда так размышлять.

Именно его страшные опасения, что Красная Армия набрав невиданный до того в истории Европы темп победы - моральный дух рядового и высшее ремесло командного состава всех уровней войск, раскочегаренную на полную мощность к тому промышленность, технологии и т.д. - не устоит перед соблазном "не заторомозить" на Эльбе а докатится до Ла Манша и вынудили его дать команду Монтгомери тайком - в строжайшей тайне - собирать как на параде сдавашиеся уже к тому времени на Западном фронте немецкие дивизии в структурно-организационно им строго соотвтетствующие лагеря и складировать непосредственно поблизости же их оружие. Чтобы по свистку были готовы если че случись развернуться под новым командованием на старого и хорошо им известного врага.

А уж казаки что на немецкой стороне воевали и прочие власовцы такие вояки были что их к передовой то и никто за редчайшим и то в самом начале лишь только исключением не подпускал с немцев. Только в тылу с мирным населением и воевали. Узкая специализации. Появление кого из тех героев на восточном фронте когда попервоначалу немцы то попытались вызывало кроме прочего и практически ничем неостановимый рывок в их сторону любых из частей Красной Армии, с кем входили в соприкосновение: "Эх, ...добраться бы только до его глотки..."

Это нынче пошли их политически романтизировать в РНЕ-литературе и пр. того же плана прессе, а тогда то в войну к предателям относились совсем иначе.

Словом ни у кого на Западе таких планов - воевать снова и с кем с Красной Армией? - не было тогда уже и потому что это было как всем тогда известно невозможно. Некому было тогда воевать с Красной Армией в Европе. Не было и близко к тому по боеспособности и суммарной мощи армии в 1945.

Арденны то кроме прочего со всей убедительностью под конец то уж и наглядно всем показали.

То есть это все та же известная послевоенная легенда - Жуков предлагал Сталину дескать идем вперед че встали: "на ЛаМанш" - только на потребу моде поди перевернутая с ног на голову: дескать Черчиль мог про такое мечтать... Да он бы в холодном поту проснулся, если б ему кто тогда про такое шепнул.

Ну и наконец не было для того никакого политически если тылу. Освобожденная от немцев Европа была в сильной степени - за исключением может быть Польши только - еще пропитана симпатиями тогда достаточно массовыми и долго еще с того неразрушимыми к России-победительнице. На той волне и коммунисты побеждали потом с огромным отрывом на выборах в Италии и Франции - в правительства тамошние входили...

Словом чтобы такое - как цитата сверху - ровно так и гладко написать надо бы наверное начисто переписать каким-то чудом или как еще но живую историю. Видимо в первом приближении такое уже иногда удается. Все таки писал то комментируемый фрагмент не лох в публицистике какой дремучий - судя по всяким иным текстам с той ЖЖ секции в СМИ где-то и профессионально может даже автор работает.

Завтра почти уверен че-нить новенькое про Наполеона кто-нить с тогу же слоя информированной публики с бесконечным образованием тоже не устоит напишет: дескать как он там на переправе у Березины вдруг остановился вылез с розвальней в которых драпал на Запад несколько дней ночей без перерыву и вслух засомневался - а не податься ли мне с кучером и вот теми тремя с краю оврага еще почти живыми если из вздрючить хорошо кавалергардами обратно, да и взять может второй раз Москву, вот уж и весна скоро ... ?

Картина маслом: Уинстон Черчиль, Гарри Трумэн генерал Де Голь и адмирал Денниц принимают парад власовских войск на Красной Площади, 1945, ЖЖ-Лувр.
Подробнее к тому в деталях с купюрами и картинками новейшую историографию с нравоучениями см. - Tuesday, October 9th, 2001 6:09 pm
http://www.livejournal.com/users/olshansky/

         Наверх



CoM  
а почитать? 23/10/2001, 08:08

> Ответ на сообщение, которое написал Out : 23/10/2001 04:11

А уж казаки что на немецкой стороне воевали
Прошу прощения - насколько мне известно, казаки на стороне немцев не воевали - то были казаки ещё с раньшей войны - гражданской.
Союзники предали их просто по-жлобски.

            Наверх



Out :  
а почитать? 23/10/2001, 08:45

> Ответ на сообщение, которое написал Шляпник 23/10/2001 07:37

>Люди просто неграмотные, Щербакова не читают, вернее не слушают, вот и получается такое.

Не грамотные - это может быть. А вот на счет того что не слушают его - это не факт. Допустим слушал Щербакова но всего раза два может у молодых ребят в гостях здешних аспирантов когда случалось был. И сразу на него и также ровно среагировал как и тут многие на стих этот. У него и голос то умный уже и сам по себе. Поет и чуствуешь что особенный совсем и штучный сам в себе самодостаточный человек об чем размышляет поет потому. А не артист там или бард очередной с гитарой стебается.

Так что это Вы не загибайте. Вы вот лучше скажите зачем кокетничаете? Имею ввиду эту Вашу интермедию очередную про КРогова, которого Вы на этот раз сделали вид что покритиковали, но только за то чего он .. не пишет.

А теперь вот - гляньте чего оказывается - выдержав строго до нужной по сюжету поди длительности паузу с того, начинаете намекать, что дескать это был с Вашей стороны к ему такой тонкий ... подхалимашь.

>что такое "подхалимничать" - спрашиваете уже и совсем вдруг на вроде что и не с понтов даже. А так как бы про между протчим.

Сразу вспомнилось выражение соседки когда то по коридорной системы комнатушек в адрес кого ни попадя но с духовным подъмом и обличением обычно смачно так произносила:

эхидный, двухличный и подхалимашь!

Сразу как Вы начали стенания те свои - картинно с заламыванием рук - мл чего это политру не пишет Вы нашли об чем - деградирует спрашиваете или того похуже чего за ими сигнализируете кому дескать проследить если и вычислить с того не нада ли - пора.

Все бросились тут Вас сразу держать, успокаивать, отпаивать - мл чего это Вы, с кем не бывает. Ну промашка у их вышла - не доглядели и т.д. Ну и Вы сами вроде бы под конец тоже чуть отошли, ладно говорите с кем не бывает может это оне и без умыслу.
Словом навроде бы почти пронесло. КРогов поди как узнал что Вы его опять в очередной раз от широты души незлобивой с того помиловали, то и по пиву в ОГИ к себе пошел сразу. Гора с плеч.

Вот что значит серьезное академическое образование. Правильно Шляпник. Такие показательные уроки здесь кое кому и просто необходимы. Забывают люди технику ту. Когда-то Вы правы самый коронный прием был на предзащите очередной - срезать соискателя не за то что он написал в своей работе, а за то что наоброт НЕ написал и не думал про то даже. Это же и просто безразмерное поле для атаки.

При чем совершенно уже и неотбиваемые мячи можно спокойно в пустые ворота так вкатывать. Потому что критикуя то что есть в диссертации можно показать неосторожно и собственную в том предмете неграмотность а то и недоросовестность обнажить. Если же Вы его полощете за то чего в работе нет, то и предмета для ответа тоже автоматически с того нет: на нет и суда нет.

И такое было одно время ну чуть уже не самым популярным в академичсекой среде ломом от которого казалось и вовсе нет приема. Пока это как всегда в одночасье не стало вдруг общим местом и даже каторжным тавром. Прием символ недобросовестной игры. С того моемента его по прямому назначению пользовать перестали понятно. Обратный эффект потому как заведомо было известно что создавал. Но появился тут же естественно и обратный по смыслу прием подхалимаша утонченного. Ровно то что Вы надо полагать и демонстративно только что в учебных целях тут разиграли.

Смысл такой рискованной игры крайне прост но столь же и эффективен. Применяется редко поскольку связан с элементами безусловного саможертвования со стороны его исполнителя. Оппонент начинает терзать автора работы вопросами заведомо одиозными относительно того что в его работе нет под угрюмые за то взгляды членов Ученого совета и нервное с того немедленно же поглядывание на часы Председателя.

Все.

Срабатывает тут же и чисто как по маслу. Тут же все вопросы считаются исчерпанными. О чем говорить, если работа настолько блестяще выполнена, что даже тот кто явно придирается не может ничего по сути сказать а начинает искать на стороне - упрекать за то чего нет, вместо того чтобы искать погрешности в предмете разговора. Не помню осечек. Одна трудность - тяжело бывает такого камикадзе-оппонента для добровольного исполнения подхалимашь-трюков такого рода виртуозности найти.

>Вот оно - жизнь меняется. Кстати, может кто подскажет, как получилось слово "подхалим"?

                 Наверх



Out :  
а почитать? 23/10/2001, 08:46

> Ответ на сообщение, которое написал CoM 23/10/2001 08:08

Вы ошибаетесь.

                  Наверх



Out :  
а почитать? 23/10/2001, 09:13

> Ответ на сообщение, которое написал C. Mиxaлкoв, coвeтcкий пoэт 23/10/2001 08:59

Сергей Михайлович, ну зачем Вы так? Господин Шляпник только что и совершенно смиренно ответил уже на Ваши справедливые обвинения: Люди просто неграмотные23/10/2001, 07:37

                Наверх



  The Novels of Confa: "Out said ..."   Chapter # 180        Top  Out is a nickname of Gregory Gromov

               Copyright © 1998 - 2012 Gregory Gromov