Internet preHistory   |  Web Side Effect  |  Hypertext  |  Internet Statistics  Sweden Based Mirror     
 
   
 Background & Trends
 
 Web Influence
 
 NetValley
 
Главное отличие юридической базы Кремниевой Долины
Какое из главных исторических особенностей Кремниевой Долины
оказалось определяющим для ее развития?

Григорий Громов.


На эту тему дискуссии идут давно и точки зрения высказываются самые разные. Многие полагают, что главная причина состоит в неповторимых особенностях Стэнфордского Университета, потому как создание технопарка именно в этом университете дало стартовый импульс для развития Долины.

Другие обращают внимание на то, что Долина занимает удивительно хорошее место на тихоокеанском побережье, а потому и любой научный сотрудник, инженер или программист, который сюда почему-либо приезжает уже не в состояни обычно оказывается добровольно уехать.

Наиболее мудрые из историков Кремниевой долины впрочем как правило настаивают что именно органическое сочетание вышепомянутых двух факторов следует считать главной причиной что именно стэнфордский технопарк оказался в итоге Кремниевой Долиной.

Наконец те, кто практически бывает заинтерсован в том, чтобы создаваемый при их участии технопарк получил достаточное госфинансирование, обычно обращают внимание в первую очередь на то, что стартовый период формирования Кремниевой Долины пришелся на период одного из пиков «холодной войны», когда высокотехнологичные предприятия оказывались под «золотым дождем» оборонных программ.

Разумеется они правы – каждый по своему и все вместе впрочем тоже. На самом деле и место для жизни там удивительно хорошее, климат прекрасный, ну а университет и тем более просто во всех отношениях превосходный. Отрицать же исторический факт роста военных расходов в период «холодной войны» и тем более ни в какой аудитории наверное не нашлось бы желающих. И тем ни менее ...

... ни один из этих факторов – и даже их сочетание – не являются и никогда не были в Америке настолько неповторимо уникальными для какого-нибудь одного только штата, чтобы объяснить почему лишь один только калифорнийский технопарк стал в итоге Кремниевой Долиной.

Что-то еще... Но что именно?

Что исторически неповторимо отличало именно Калифорнию – от всех иных штатов – настолько, чтобы оказаться для стэнфолрдского технопарка решающим преимуществом?

Посмотрим тогда уже на гонку американских технопарков ретроспективно из дня сегодняшнего.

Сформулируем соотвественно же и вопрос более предметно - что есть главное уже теперь из отличий именно калифонийской Долины? Ответ очевиден - в буквальном смысле этого слова неостановимый темп внедряемых нововедений.

Что б кто и где ни изобрел – в любом случае - с переносом в Долину работ над доведением такого изобретения до уровня готовности к производству на его базе продуктов и услуг шансы на конечную победу изобретателя общепризнанно резко тут возрастают. Примеров тому много - едва ли не вся история последних по времени этапов айти индустрии из них состоит - и умножается их число едва ди не ежедневно.

Отсюда и следующий тогда возникает вопрос - что оказалось для калифорнийской одной лишь только этой Долины доступной "компонентой" социально-экономического климата, которая работает именно здесь (но и только здесь) как мощнейший катализатор ничем и никак неостановимого процесса развития технической идеи от первых попыток ее вербализации - заикающимся от волнения изобретателем - до рыночного продукта?

Таким катализатором оказался принятый в Калифорнии еще в Х1Х веке - но и по сю пору только тут, более нигде в США этого нет - совершенно особый к тому Закон.

На территории калифорнийской Долины - на самом то деле видимо можно сказать что в Калифорнии в целом, но в Bay Area то уж заведомо - не работают (оказались "дефакто" аннулированы) ряд в том числе и ряд важнейших из числа повсеместно общепринятых в США юридических норм.

Поясню широкоизвестным примером. Каждый, кто нанимается на работу в любую практически хайтек компанию любого из штатов Америки ( как впрочем и почти любой другой наверное страны мира тоже) подписывает соглашение о том что, если он когда-то решит уволиться, то в течение заранее к тому оговоренного периода времени после своего ухода с фирмы не будет иметь права работать на конкурентов.

Другими словами, подписывсает он обычно соглашение о том, что не будет этот сотрудник сам в будущем конкурировать с компанией в которую нанимается и другим тоже в том помогать не будет в течение, например, двух лет после увольнения - Non-Compete Agreement (NCA).

Кроме того, обычно также подписывают вновь нанимаемые сотрудники соглашение о неразглашении никому - без специального на то письменного разрешения работодателя – ничего из того что сотрудник узнал в процессе его работы в данной кампании - так называемое Non-Disclosure Agreement (NDA).

Подобного рода документы, как правило, подписывают и почти все кто работает в Кремниевой долине тоже. Разница однако в том, что здесь в Долине эти соглашения фактически имеют во многом характер всего лишь взаимно-добрых пожеланий сторон: работодателя и его сотрудника...

Факт подписания при приеме на работу cтандартной пары NCA & NDA по сути никак не ограничивает возможность сотрудника любой фирмы Долины в любой момент перейти на работу в другую компанию, не исключая при этом и возможность начать ему сразу же – буквально с первого дня - работать на прямых конкурентов той организации, которую только что покинул.

К чему практически это приводит - как эта уникальная особенность юридической базы одной лишь только Кремниевой Долины работает?

Если вдруг почему-либо оказывается что какой-то сотрудник не может заинтересовать своего работодателя сделаным им изобретением или каким-то иным перспективным как ему кажется технологическим решением, то здесь он - в отличии от других мест Америки - без всяких к тому проблем тут же идет со своим "детищем" в другую компанию или открывает под эту свою задумку новую кампанию.

Никто, как общее для Долины правило, ему в том не может ничем помешать. И соответственно же всех уровней руководители любой компании, как правило, хорошо эту ситуацию понимают.

Не можешь удержать у себя талантливых, плодотворно работающих сотрудников - пиши сам на себе жалобу вышестоящему начальству или тихо увольняйся с руководящей должности...

Юридически защищать интересы кампании в ее иске против сотрудника, покинувшего её по любой причине - со всем опытом приобретенным в этой кампании опытом и соотвественно же урожаем новых знаний - в сложившемся тут социально-экономическом климате оказывается крайне трудно, а практически в абсолютном большистве случаев и просто невозможно.

Суд во всяком случае заведомо окажется - вне зависимости от того какие бумаги сотрудника вынудили при найме подписать – на стороне этого сотрудника, а не администрации компании.

Таким образом все - включая и суды местные - как в некотором роде "священную корову" местной версии хайтек религии оберегают в Долине самый деликатный и наиболее критически важный для её развития процесс "перекрестного опыления" профессиональными знаниями тысяч занятых в хайтеке компаний.

Потому то и возможность кому-либо административно закрыть "путь наверх" свежим идеям здесь оказывается несопоставимо ниже, чем где бы то еще в Америке.

Теперь попытаемся объяснить, как такое оказалось тут возможным, но и главное почему ровно эта особенность Долины наиболее тяжело обычно со стороны кем-либо воспринимается?

Начнем с пояснения ситуации сложившейся вокруг заключаемых при найме на работу договоров типа NCA. Только в штате Калифорния - еще раз напомним, что только тут, и более уже нигде такого нет в Америке - с 1872 года существует Закон, который прямо и недвусмысленно запрещает (за некоторыми малосущественными в данном контексте исключениями) преследовать кого-либо за нарушение NCA, безотносительно того на каких условиях это соглашение было заключено.

Меж тем, эти самые NCA соглашения все еще продолжают заключать многие хайтековские фирмы Калифорнии - не исключая и некоторые компании Долины тоже - с разного уровня руководящей отвественности своими вновь принимаемыми на работу сотрудниками.

Отсюда как раз видимо и происходит весьма часто возникающий - в такого рода дискуссиях - недоуменный вопрос: почему руководители компаний - в том числе и тех, которые имеют солидный штат юристов - так казалось бы нелепо поступают?

Какой смысл для руководства компании навязывать вновь принимаемому на работу сотруднику соглашение, которое в буквальном смысле этого слова не стоит бумаги на которой отпечатано?

По той простой причине это происходит, что юридическая грамотность и в Америке тоже увы далеко не самое широко распостраненное явление...

Потому то и многие калифорнийские фирмы не без серьезных к тому оснований полагают, что вышеуказанным образом создают они для своих сотрудников (которые не обязательно все хорошо знают особенности калифорнийских законов) некий "психологический барьер", который в ряде случаев дополнительно удерживает талатливых специалистов от слишком уж поспешного перебегания к конкурентам.

Теперь о некоторых еще больших в понимании трудностях, которые существуют по отношению к сложившейся тут правоприменительной практики. Речь теперь пойдет про NDA. Эти соглашения и в самом деле несколько сложнее здесь оказываются в интерпретации. Дело в том, что в отличии от NCA, который по Закону шт. Калифорния прямо и недвусмысленно объявлен "юридически ничтожным", более чем откровенно "прохладное" в массе своей отношение судей к обвинениям кого-либо в нарушениях NDA при смене места работы (но и только в этом лишь случае!) оказывается уже целиком и полностью в сфере неформальных особенностей правоприменительной практики местных судебных инстанций.

Абстрактно же если - для наблюдателя со стороны - рассуждать, то NDA мог бы конечно также регулярно и неотвратимо работать и в Калифорнии тоже, как это имеет место за пределами этого штата по всей стране. Меж тем в Долине - для ситуации смены места работы (но и только в этом случае еще раз напомним) - этого не наблюдается.

Почему? В самом деле уместный вопрос. Закона в отношении NDA, подобного тому который по сути запрещает исполнять NCA в Калифорнии, не существует ... Что же мешает судам применять и в Долине тоже весьма серьезные санкции за нарушения NDA, как это происходит по всей стране?

Специфика ситуации с практически полной в Долине "блокадой" судами рассмотрения вопросов о санкциях к сотруднику за нарушения NDA при смене им места работы, состоит в том что рассматривать обвинения в этих нарушениях изолированно -- вне принципиально неразрывной пары "NCA & NDA", которая в подобных случаях, как правило, имеет место по всей Америке, кроме Калифорнии -- оказывается даже и чисто технически для суда крайне трудно.

Иными словами, рутинного характера судебная санкция за нарушение NDA - в ситуации смены места работы сотрудника -- была б конечно же и в Долине тоже возможна, если бы ... работал и здесь тоже NCA, так же как работает он везде за пределами Калифорнии.

Поскольку же NCA в Калифорнии вполне официально числится "вне закона", то и доказать рутинное нарушение NDA -- при переходе сотрудника какой-либо фирмы в Долине на работу к конкуренту его прежнего работодателя -- оказывается для суда занятием практически безнадежным.

В любом месте вне Калифорнии сам по себе факт, что человек ушел работать к конкуренту; или сразу ж после ухода с работы по найму основал компанию, конкурирующую с его прежним работодателем, ставит такого сотрудника в позицию "виновен".

Далее суду остается лишь посмотреть на подробности NDA, чтобы уточнить размер наказания. Выяснить cуду остается лишь то, в чем такого сотрудника можно дополнительно - плюс к уже установленному нарушению им NCA - обвинить.

Если же NCA не работает, то тогда на истца ложится отнюдь не простая в общем случае задача доказать прежде всего что есть у них основания требовать у суда завести на покинувшего их сотрудника Дело по предполагаемому нарушению им какого-то из пунктов NDA.

Для этого истцу потребуется во всех юридически необходимых к тому деталях узнать что именно такой сотрудник делает в конкурирующей компании - далеко не простая во всех отношениях это обычно оказывается задача - и только затем уже пытаться доказать суду что по условиям NDA он ровно этого там делать как раз и не имеет права.

Соответственно же и практически все хоть сколько то известные попытки привлечь к судебной ответственности кого-либо из ушедщих на работу к конкуренту своего прежнего работодателя, связаны были в Долине только с редчайшего типа случаями наиболее грубо исполненного прямого грабежа сотрудником интеллектуальной собственности его прежнего работодателя.

Который грабеж впрочем и так понятно что был бы наказан - в случае его обнаружения - в уголовном порядке абсолютно безотносительно того, подписывал ли совершивший это уголовно наказуемое деяние сотрудник и вообще хоть какое-либо соглашение с работодателем (NDA, NDC или какое бы то ни было еше) или не подписывал и вообще ничего, а просто пришел и что-то украл.

То есть, если оказывается что имеет место доказанный в суде случай одиозно крупносмаштабно грабежа компании, то совершенно не важно в таком случае подписываал ли подобного рода преступник еше и какие-либо перед тем соглашения.

Если же работодатель не в состоянии доказать ничего из того, что попадало б под статьи уголовного кодекса об охране интеллектуальной собственности, в отношении сотьрудника, который ушел работать на конкурента, то соотвественно же и каких-либо поводов наказывать его за нарушение им NDA при уходе работать на конкурента оказывается что тоже нет.

Таким образом, оказывается что и NDA тоже -- столь же убедительно как и NCA, хотя и по совсем другим причинам - в Долине никак и никому не может помешать работать гле угодно и делать при уходе к конкуренту все что пожелает (в рамках существующих законов), без каких-либо (дополнительных к закононам) со стороны NCA & NDA ограничений.

Происходит это потому что пункты NDA, относящиеся к ситуациям связанным со сменой места работы сотрудникf, могут работать хоть сколько то эффективно лишь там, где работает NCA.

Вне пары последовательно совместно исполняемых соглашений NCA -> NDA практически никакие ограничения отдельно действующего NDA не работают в тех случаях, когда ими пытаются ограничить поведение сотрудника при смене им места работы.

Иными словами, когда законодатели Калифорнии принимали в 1872 году Закон, гарантирующий резидентам этого штата полную свободу выбора и перемены места работы, то они создали таким образом кроме прочего также и тот "юридический коридор", который не может, как теперь это оказалось, быть сужен практически никакими - включая и NDA тоже - дополнительно заключаемыми компанией с ее работниками соглашений.

По-видимому, понять вышеприведенную особенность судебной практики Долины оказывается не всем одинаково просто, потому что весьма часто именно в данном контексте - как пример сурового наказания справедливо постигшего в Долине тех , кто нарушал NDA - упоминают скандально известный "Avanti Case", который меж тем, как это нетрудно показать, не имеет и вообще никакого отношения к местным особенностям применения NDA.

Остановимся поэтому на этом самом "Avanti Case" чуть подробнее. В том судебном процессе, напомню, речь шла о том что шесть программистов "вступили в преступный сговор" чтобы украсть у фирмы, на котрой работали, ни мало ни много, а исходный код основного продукта компании.

На базе этого "награбленного имущества" они основали свою компанию, которая (если обсуждать подробно, то это слишком длинная сага) ... стала со временем public company.

Понятно что когда руководство ограбленной ими компании со временем - по сути случайно - узнало как именно "ушли" когда-то ее сотрудники, то от подобного рода демонстративно на публику исполняемой сцены "грабеж средь бела дня" возник беспрецедентно жуткий в Долине скандал.

И тем ни менее, даже в этом на первый взгляд для всех очевидном случае (грабители даже не вычесали краденый код от ошибок на которых и были по началу пойманы) суду потребовалось шесть лет (и соотвественно же несметные суммы судебных и пр. издержек сторон процесса) прежде чем компания построенная на базе краденого софта прекратила доказывать в суде свою невиновность и пообещала истцу сполна за все расплатиться.

Группу тех грабителей в итоге посадили (одних условно, других символически на несколько месяцев в облегченном режиме содержания), а компания, ими основанная, выплатила жертве ограбления (прежнему то есть их работодателю) несколько сот мииллионов долларов.

Так вот этот судебный процесс - сам по себе конечно же многранно любопытный - почему-то иногда всуе упоминают также и в качестве примера ... применения NDA для наказания недобросовестно покинувших компанию сотрудников.

Тот факт, что судили б любого из такого рода преступников за совершенный им грабеж собственности работодателя в любом случае, а вовсе не потому что кто-то из них кроме того нарушил за время работы в ограбленной им компании также и какие-то пункты каких-то еще "соглашений" с этим работодателем" по-видимому остается много кому все еще недостаточно понятным...

Случаев же, чтобы кого-то в Долине осудили не за действия караемые действующими законами, а только за сами по себе нарушение NDA, возникшие из-за того, что человек перешел из одной кампанию в другую и там с первого дня, ни от кого не таясь, стал применять на новом месте работы в самом полном объеме весь свой опыт и знания, накопленные им в предшествующей компании (пусть даже компании меж собой и напрямую конкурируют), припомнить даже кому-нибудь из долгожителей Долины видимо было б трудновато, тогда как большиству здесь работающих они и просто не известны.

Последний самый по времени тому пример. Компания Ньюлетт-Паккард подала в суд на бывшего их CЕО, который сразу после после его увольнения из HP пошел работать на Оракл и при том занял там пост второго по уровню отвественности -- после Элисона, основателя этой фирмы -- в иерархии компании.

Чем это кончилось? Буквально Через несколько дней поступило сообщение, что HP отзывает из суда иск к своему бывшем СЕО. Все их проблемы с бывшим CЕО по-видимому рассосались - в процессе более вдумчивых их консультаций со своими юристами - сами по себе.

Не будет поэтому со стороны НР никакого судебного преследования. Пусть себе Hurd -- бывший СЕО НР -- работает на Оракле кем угодно, только пусть он - смиренно высказано было к Hurd пожелание - "никому не сообщает HP секреты".

Напомним что речь идет в данном случае о высшем должностном лице компании HP, который соотвественно же по самому его статусу в компании в буквальном смысле этого слова под завязку набит наиболее важными секретами этой фирмы.

Вообразить что Hurd сможет -- по ходу его работы Президентом конкурирующей компании -- не использовать хоть чего-либо из тех областей профессиональных его знаний, которые приобрел за годы руководства компанией HP, вряд ли кто-то был бы наверное в состоянии.
__

Пояснение некоторые к вышесказанному видимо следовало б сделать. Начну с типового риторического вопроса, который в данном контексте обычно задают практически в любой дискусии: Означает ли все вышесказанное, что NDA по сути и вообще - как тот же NCA ранее обсуждавшийся - ничем и никак не ограничивает в Долине поведение законопослушных граждан?

Нет, конечно же это не так. Было б серьезной ошибкой так относиться к своей подписи на NDA.

Существует достаточно щирокая и при этом практически значимая область логически уместного применения NDA в том числе и в калифорнийской Кремниевой долине тоже, когда подписав NDA человек принимает на себя обязательство не разглашать содержание, например, коммерческих переговоров при подготовке той или иной сделки между компаниями и т.п.

Нарушение такого рода NDA - доказанный в суде факт разглашение содержания каких-либо переговоров, к примеру - разумеется может повлечь за собой юридически вполне ощутимые для нарушителя соглашения последствия.

Как то выше - в самом начале этого сообщения - уже оговаривалось, NDA практически не работает в Долине в той его части, которая могла бы оказаться препятствием для взаимно "перекрестного опыления" техническими идеями компаний Долины при переходе их сотрудников с одного места работы на другое. Но и только. Во всех остальных случаях NDA также эффективно защищает конфиденциальность информации, которой с кем то делятся в Долине, как и в любом ином месте США.

Такое положение вещей - юридически резко отличное от ситуации в других штатах этой страны - сложилось в Калифорнии после того как в 1872 году принят был там Закон прямо запрещающий ограничивать права граждан на выбор ими очередного места работы.

Соотвественно же NCA потому в Калифорнии не работает целиком и полностью, а NDA - по ровно той же причине - оказывается практически non-enforceable в той его части которая по сути противоречила б если не букве, то духу вышепомянутого Закона от 1872 года.

Еще раз отметим что именно такого рода совершенно особый "юридический климат" Калифорнии оказался одним из главных факторов, сделавших возможным развитие исходно всего лишь одного из многих в стране стэнфордского техно-парка в cовершенно уникального ныне статуса мировую столицу хайтека - Кремниевую Долину.

Юридический фундамент Долины - Закон 1872 года - ни раз с тех пор оспаривался. В очередной раз совершенно особый его смысл (жизненно важный уже теперь и для самого по себе даже существования Кремниевой Долины) был снова - единогласно - подтвержден State Supreme Court в августе 2008 года.