[Part 1] [Part 2] [Part 3] [Part 4] [Part 5] [Part 6] [Part 7] [Part 8] [Part 9] [Part 10] [Part 11] [Part 12] [Part 13] [Part 14] [Part 15] [Part 16] [Part 17] [Part 18] [Part 19] [Part 20] [Part 21] [Part 22] [Part 23] [Part 24] [Part 25] [Part 26] [Part 27] [Part 28] [Part 29] [Part 30] [Part 31] [Part 32] [Part 33] [Part 34] [Part 35] [Part 36] [Part 37] [Part 38] [Part 39] [Part 40] [Part 41] [Part 42] [Part 43] [Part 44] [Part 45] [Part 46] [Part 47] [Part 48] [Part 49] [Part 50] [Part 51] [Part 52] [Part 53] [Part 54] [Part 55] [Part 56] [Part 57] [Part 58] [Part 59] [Part 60] [Part 61]

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-25 16:39:00 (link)
Размах колебаний в оценках деятельности Буша



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-26 21:05:00 (link)
IDF отвечает Reuters?

    Диалоги про Фотошоп и др. инструменты "военной журналистики" - часть вторая:
    Броневик Reuters VS. Вертолет Apache: кто кого сборет?


"News photography and Photoshop" - под таким заголовком Reuters были опубликован на днях итоговые заключения их ведущего специалиста о принятой в этом новостном агенстве градации допустимых/недопустимых методов технической манипуляции c новостной продукцией:

    News photographers routinely process images using Adobe Photoshop software... Back in the days of the darkroom, we used very basic tools to develop prints... If a print had dust spots caused by a dirty negative, we ... eliminate the unsightly marks... Photoshop is a highly sophisticated image manipulation programme.

    (c) Reuters, Aug 8, 2006, by Emily Church.

По-видимому, не все стороны дискуссии были в равной мере удовлетворены вышеприведенным изложением технических принципов предобрабоки новостей, поступающих c горячих точек планеты, по каналам Рейтерс:

    JERUSALEM (Reuters) - Israeli forces carried out an air strike on a Reuters vehicle ... because it was acting suspiciously ... the army said.

    © Reuters, "Israel army confirms air strike ... Aug 26, 2006 7:14pm




[info]stilo
2006-08-27 07:32 am UTC (link)
http://fr-pavels.livejournal.com/78360.html?style=mine#cutid1
Григорий, это действительно так в Калифорнии? Жуть какая...


[info]abcdefgh
2006-08-27 08:09 am UTC (link)
Калифорния один из самых - если и не самый - либеральный штат в Америке.

Опасность однако представляет даже не то, что такого рода законы штата - не отслеживаю все их и потому не могу ответить Вам на вопрос детально, но многие из вышеперечисленных в обсуждении на слуху уже давно - начнут тут работать, если Арнольд их не завернет (хотя если даже и завернет, то это лишь замедлит их прохождение, потому что он имеет право лишь на ограниченного число вето-наложений по каждому законопроекту, тогда как понятно, что leftists не угомонятся ..., а у них тут увы в ассамблее штата большинство), проблема в другом.

Исторически так уж сложилось что Калифорния - политическая Лаборатория страны. Все, что тут происходит потом расходится - с неким лагом задуржки по времени - по всей Америке.

Вся надежда на то, что их - либералов имею в виду - суицидальные политически наклонности могут разрушить демпартию до того как эта партия разрушит страну и Запад соответственно в целом тоже. Ранее уже ни раз тут писал, как оно происходит послежнее время на примере усилий левых активистов демпартии по выпихивания из этой партии Либермана.

Полно и др. примеров, их вполне и даже очень успешных "саморазрушительных побед" - кроме вышепомянутой "победы" Ламонта над Либерманом на прамериз демпартии в шт. Коннектикут - которые дают повод для того, чтобы не воспринимать все так уж трагически.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-27 00:02:00 (link)
Отношение к разным слоям населения в Америки

Организация опросов общественного мнения Gallup провела измерения отношения американцев к разным этническим, религиозным и социальным слоям населения страны - из числа вероятных для них соседей по месту постоянного проживания.

С этой целью опрашиваемым с 28 по 30 Июля 2006 г. по данной теме американцам задавался следующий вопрос: "я сей час перечислю подряд единым списком различные группы людей. Если какую-то из них Вы бы не хотели / хотели видеть своим соседом, пожалуйста, скажите об этом. Итак, что Вы думаете о ..."
... I'm going to read a list of various groups of people. If I read the name of a group that you would NOT like to have as neighbors, please say so. How about -- [RANDOM ORDER]?




2006 Jul 28-30
(sorted by "would not like")


Would not
like
as neighbor

Would like/
would be
okay/ wouldn't
bother


 No
opinion

%

%

%

Drug addicts

92

8

*

Heavy drinkers

72

26

2

Homosexuals

27

71

2

Arabs

24

72

3

Muslims

22

75

4

Immigrants or foreign workers

19

76

5

Hindus

14

80

5

Jews

4

94

2

* Less than 0.5%



Copyright © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ. All rights reserved.
__________

В приведенных выще ответах:

  • Вторая колонка таблицы - Would not like as neighbor - "Не хотел бы иметь такого в cвоих соседях" и соответственно приводится ниже в этой колонке процент людей, кто такое отношение к предлагаемой (в первой колонке таблицы ) группе высказал.
  • Третья колонка - Would like/would be okay/ wouldn't bother - тут собрана сумма позитивных оттенков реакции на тру или иную группы "Да, предпочитаю таких cоседей / устраивают меня и такие соседи / не испытывал бы проблем от такого соседства".
  • Четвертая колонка - No opinion - "Не знаю, нет у меня об этом сложившегося мнения"

Перечисленные категории населения: Drug addicts - наркоманы; Heavy drinkers - алкаголики; Homosexuals - гомосексуалисты; Arabs - арабы; Muslims - мусульмане; Immigrants or foreign workers - свежие иммигранты или иностранные рабочие; Hindus - прибывшине из Индии; Jews - евреи.




[info]berezin
2006-08-27 08:11 am UTC (link)
Показательно, что про негров и вовсе не спрашивают.
Вообще, много показательного.


[info]abcdefgh
2006-08-27 08:14 am UTC (link) (Parent)
Про латинос тоже.


[info]aka_human
2006-08-27 08:33 am UTC (link)
-Как Вы к ним относитесь?
-Я к ним не отношусь.


[info]abcdefgh
2006-08-27 09:29 am UTC (link) (Parent)
Такой Ваш - или чей-то еще - ответ вероятно попал бы в самую правую колонку вышеприведенной таблицы результатов опроса


[info]burich
2006-08-27 10:17 am UTC (link) (Parent)
...да-а. Я запощу линк, ладно?

PS.
[info]abcdefgh
2006-08-27 11:11 pm UTC (link) (Parent)
    >... и вовсе не спрашивают.


Ситуация полагал бы что несколько иная. Не известно какие еще вопросы, кроме вышеперечисленных, были в списке задаваемых американцам по данной теме вопросов.

Никто не обязывает организацию Гэллопа включать в публикуемую часть отчета всю сумму накопленных ими по данной теме знаний. Полагал бы что вопросов на самом то деле задавалось - и соответственно получено было на них ответов - куда как много больше чем позиций в приведенной выше таблице.

Так же следует видимо иметь в виду что организация Gallop - самая авторитетная в Америке из служб мониторинга общественного мнения - долгие десятилетия выполняет самые разные работы в том числе и по заказам самых разных организаций. При том в Договоре на проведение исследываний как правило ясно указывается какую часть из резудьтатов Исполнитель сможет потом независимо по своему желанию публиковать, а какая оказывается в полной и исключительной собственности Заказчика исследования.

Отмеченный Вами вопрос кроме того заведомо относится к одному из наиболее деликатных с точки зрения политкорректности. К примеру, профессионально работающий на рынке домов "лицензированный риэлтер" принципиально не может - по закону не имеет права - отвечать на некоторые вопросы затронутого в таблице выше характера, когда везет скажем своего клиента смотреть тот или иной район города, где тот хотел бы купить дом.

Если же клиент почему-либо проявит настойчивость в такого рода "противозаконной" любознательности относительно скажем этнической или религиозной структуры района ему приглянувшегося, то этот самый риэлтер скорее всего просто вежливо откажется дальше работать на такого клиента и вернется в оффис. Предпочтет в сложившейся ситуации потерять заработок, чем рисковать карьерой.

И это все при том, что сам по себе факт проживания в данной местности тех или иных групп населения - в том числе и некоторых из перечисленных в вышеприведенной таблице - весьма и даже очень заметно влияет на цену домов, там расположенных. И тем ни менее, риелтер не имеет права обсуждать со своим клиентом эту весьма важную для цены дома "статистику", хотя бы даже и видимую простым глазом из окна проезжающей по кварталу машины.

Re: PS.
[info]berezin
2006-08-27 11:25 pm UTC (link) (Parent)
Это хорошее дополнение, но я отнесусь недоверчиво к той его части, которая описывает поведение риелтора.
Сдаётся мне, что Америка большая, и в разных штатах (да и в разных городах всё по-разному.
Во-вторых, покупка дома - серьёзная покупка, и вряд ли кто-то относится к нему совсем уж безалаберно.
А понятно, что вопрос того самого окружения очень важен, и чисто принципиальных эгалитерианцев мало. Значит, должен существовать рынок информации - как он работет, другое дело. Частныеобзоры, личные исследования, способ риэлтера не сказать впрямую, а намекнуть... Мало ли способов...
Так что, воля ваша, но я не думаю что это соблюдаемое всегда правило.

Re: PS.
[info]abcdefgh
2006-08-28 01:41 am UTC (link) (Parent)
    >я отнесусь недоверчиво к той его части, которая описывает поведение риелтора. Сдаётся мне, что Америка большая, и в разных штатах (да и в разных городах всё по-разному.
Более того, мог бы заметить, что и вообще любой закон соблюдают / не соблюдают разные люди не только в Америке весьма и весьма по разному.

Выше рассказывал о том, как себя ведут в обсуждаемых ситуациях, те реэлтеры, с которыми был знаком, а также про то, чему их учат, чтобы подготовить к сдаче экзамена в Калифорнии на лицензию для занятий риэлтерской деятельностью.

Специально во все эти тонкости их профессиональных ограничений не встревал, но кажется что это даже и не штатные а федеральные законы ставят описанного выше типа ограничения на характер бесед с клиентами по отмеченным политкорректно чувствительным темам.
    >покупка дома - серьёзная покупка, и вряд ли кто-то относится к нему совсем уж безалаберно.

Не думаю что такие люди и вообще существуют - кто бы "безалаберно" делал покупки ценой в сотни тыс., а то и миллионы долл.
    >Значит, должен существовать рынок информации - как он работает, другое дело. Частныеобзоры, личные исследования, способ риэлтера не сказать впрямую, а намекнуть... Мало ли способов...

Вот именно. Масса способов и все они - за небольшим исключением - абсолютно легальны по всем действующим в Америке законам.

В любом случае никто не принимает решение о покупке дома в первую к нему поездку с местным реэлтером.

А уж о чем следует - или наоброт не следует - говорить с реэлтером ли, или кем еще, где и в каких именно обстоятельствах (чтобы не ставить собеседника в затруднительное положение), то совсем иная область культуры американской, далеко не только лишь в области политкорректности одной замкнутая.
    >Так что, воля ваша, но я не думаю что это соблюдаемое всегда правило.

Тоже несказанно удивился бы, если б от кого-то услышал, что где-то в мире существует хоть одно "соблюдаемое всегда правило."

И тем ни менее у меня сохраняется впечатление что вышеотмеченное правило крайней степени щепетильности в 'ответах / уклонении от ответов' риелтера на вопросы клиента относительно этнического или религиозного состава квартала, его заинтересовавшего, относится к числу наиболее аккуратно в Америке соблюдаемых. По крайней мере карьерно наиболее успешными из профессиональных риелтеров оно соблюдается с религиозным тщанием.

Re: PS.
[info]berezin
2006-08-28 02:06 am UTC (link) (Parent)
Понимаете, я ведь говорю не о правилах вообще, и даже не о правилах какой-нибудь Гильдии риэлтеров.
Я вполне допускаю, что задавать этот вопрос неприлично, но (и тут тоже допущение) - ВСЕ люди (безумцы - не в счёт) при покупке жилья учитывают этническое окружение. Если они учитывают, то будут узнавать. И, как не крути, их обслужат. А уж как - я незнаю. Тут, и правда, тонкость.
На экзамене риэлтор будет вести себя правильно, а клиенту подмигнёт. Ну, и, разумеется,потом не признается.
Вот и всё.

Re: PS.
[info]abcdefgh
2006-08-28 03:21 am UTC (link) (Parent)
Ну, да - конечно - мы с Вами, разумеется, говорим о разных предметах.

Пытался в исходном выше - PS. то есть, втором ответе - на Ваш коммент только еще раз отметить наиболее вероятную причину по которым деликатные - в контексте содержания опроса Gallup - его итоги могли быть не включены в публикуемую часть отчета. Только об этом.

Вполне возможно что и тот вопрос, который Вы отметили в первом комменте, не вошел в публикуемые итоги ровно из тех же соображений.

Только - и исключительно - в этом контексте и напомнил что существует в самых разных областях жизни Америки с тем именно связанные ограничения в том числе и например в работе риэлтеров.

Не по всем темам, интересным клиентам, риелтеры могут сразу же вываливать весь объем накопленных по данной местности их знаний.

Вовсе однако с того не следует, что только полученные от них сведения и будут клиенту достаточными для принятия ответственного решения. Как раз наоброт.

В основном почти вся информация к клиенту поступает с самых разных источников - некоторые из которых Вы упомянули - тогда как сам по себе риелтер выполняет главным образом функции подбора и обсуждения различных вариантов внутри уже выбранного клиентом района, корректного оформления уже продуманной клиентом сделки, пояснения ему разных форм её гарантии, и т.д.

Так что нет проблемы ложного выбора - согласиться в темную на сведения получаемые о месте расположения дома от риелтера или ... искать другого.

Речь совсем о другом - о мотивах, по которым наиболее щекотливые вопросы часто всего лишь исключают из обсуждения в Америке и при чем делают это на самых разных уровнях.

В этом-то как раз контексте и дополнил пример, Вами отмеченный - с отсутствием некоторых строчек в опубликованной таблице итогов опроса Gallup - примером той же полагал природы, но из совсем другой области, а именно о том, как натаскивают ровно в том же духе - политкорректности в обращении с врзывчатыми темами - реэлтеров.

Будет ли при том риэлтер соблюдать законы об том ему известные в общении с клиентом или нарушать их, например, отмеченным Вами "подмигиванием" - или как-то еще - зависит естественным образом от того, что у него "на кону" при том находится.

Если это преуспевающий риелтер с 20-летним стажем, то и будет он тогда соблюдать все такого рода формальные моменты самым строжайшим образом, потому как вероятность подставы ("контрольная закупка") отнюдь ненулевая, хоть и как правило в нормальной ситуации очень редкая она бывает.

Если же это чья-то жена решила после родов - и временно с тем невозможности вернуться на регулярную службу - прослушать курсы риелтеров, чтобы год-другой без отрыва от чада позаниматься на досуге необременительного во времени режима бизнесом, то уж тут она скорее всего будет "смело" нарушать все что только можно, а не только тот раздел суммы допустимых законом риелтерских технологий, что счастливо миновал её на экзамене.

Так что разные то совсем темы: относительная острота того или иного аспекта политкорректности в вышеобсуждаемой таблице, или то как, кто, чего и где в Америке соблюдает из к тому установленных законов.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-27 02:50:00 (link)
"... противник прекрасно овладел методами психологической войны.
  • Пункт первый - провокация,
  • пункт второй - бегство за спины женщин и детей,
  • пункт третий - вызов тележурналистов."

    31 июля 2006 г., 23:43, http://www.newsru.com/world/31jul2006/liva_media.html


Можно было бы наверное посетовать, что в приведенной выше по-операционной разблюдовке отсутствуют п.п.4-5 - "Photoshop News" и далее, в более общем контексте, типо-номиналы такого рода "теле-журналистики по вызову", хотя наверное это были бы тогда уже ситуационные подробности и технические детали, тогда как основная суть ливанского конфликта автором вышецитрованной статьи сформулирована видимо верно.

Именно так оно, как правило, в такого рода ситуациях - не только в Ливане одном лишь, разумеется - и происходит: провокация - бегство за спины женщин и детей - вызов соответствующей специализации постановочной теле-бригады "журналистов".




[info]steissd
2006-08-27 10:38 am UTC (link)
Еще следует принять во внимание, что большинство корреспондентов на местах — это все же не питеры арнетты, а местные фрилансеры, вполне коренной для арабских стран и территорий национальности. Начиная с фотошопника Аднана Хаджа и заканчивая случайно (или намеренно) подстреленными на территориях рейтеровцами. Только потом их писания выходят под логотипом не "Аль-Джазиры", "Аль-Манара" или "Аль-Арабии", а европейских и штатовских информагентств.


[info]abcdefgh
2006-08-27 11:28 am UTC (link) (Parent)
    >Еще следует принять во внимание, что большинство корреспондентов на местах — это все же не питеры арнетты, а местные фрилансеры, ...


Это конечно же удобная отмазка - "местный фрелансер что-то напутал, а перегруженный редактор головного офиса недосмотрел" - для всех этих рейтеров.

Они потому как - ведущие редакторы региональных направлений корр.сети - прекрасно знают кого и по каким критериям нанимают и соответственно какого именно направления "сдвиг по фазе" этот "фрилансер" будет "сгорая на работе " истово пытаться вносить в видеоряд им для тиражирования по миру передаваемый.

Никто такому фрилансеру разумеется ничего не диктует - полная свобода творчества в ... заданных рамках общего заказа - и уж тем более не спускает рекомендаций для искажения видеоряда. Почти уверен что руководство того же к примеру Рейтерс были и в сам деле огорчены такого рода "накладками".

Однако воспринималось это редакцией именно что - "заставь дурака Б-гу молиться, он лоб расщибет".

Иными словами, в правильном полагали что направлении гнал дезу "местный фрилансер" - тот самый шумно дымом прославившийся хезболат, ровно для того ими разуемеется и нанятый - но вот только дурак на этот раз им попался (переусердствовал).

То есть все "предискажения" - предвзятость репортажей - вносятся самым простым и "высоко-техничным" образом. А именно - соответствующим политике редакции в данном регионе отбором местного фрилансера с наперед известными его в том районе симпатиями. Остальное - нужное воздействие на аудиторию поступающих гот туда репортажей - получают так сказать "впридачу за те же деньги", как прямая функция ранее сделанного выбора личности соб-корра.

ПОтребуется если редакции сменить ориентацию репортажей - наймут другого соб.корра с опять же наперед заданными его лично ориентирами в местной политике.

Но это в тех случаях когда агенства как то же Рейтерс не хотят тратиться на собственных сотрудникво в горяие точки командировки. В случае же CNN им для марки фирмы нужно личное присутствие той или иной ихней звезды в месте событий. При том с очевидностью немедленно же и по его прибытии на место событий начинает работать вышеописанный фактор "сделка с дияволом". Без единого исключения.


[info]lbertarian
2006-08-27 11:37 am UTC (link) (Parent)
вы так пишете, что можно подумать, что питер арнетт - прямо какой-то идеал принципиального журналиста. Такая б... ради очередного close-up'ца не пожалеет и отца... Одни продаются за деньги и славу, а другие за деньги и леригию - вот и вся разница между теми и другими.


[info]steissd
2006-08-27 11:49 am UTC (link) (Parent)
Ну, итальянцы из РАИ как-то нарушили это "неписанное правило" заключать сделки с чертом и засняли линч в Рамалле. Пришлось срочно эвакуировать оттуда корреспондентов (чтобы и их не линчевали за компанию), а директор в прямом эфире извинялся перед арабцами.


[info]abcdefgh
2006-08-27 06:24 pm UTC (link)
    > ... за деньги и леригию ...

Давайте все-таки уточним, какую именно "религию" имеете в виду, когда разговор заходит про своевременно (just in time - "под кнопку") возникающих на телеэкранах того же к примеру CNN в cамом, что называектся осином гнезде террористов, "бесстрашных журналиcтах".

Потому что кто-то мог бы наверное подумать что Вы и в сам деле про религию - в данном случае не важно даже и про какую именно - говорите: христианство, иудаизм, буддизм. индуизм, ислам, ...

Меж тем, речь идет, если конечно понимаю Вас правильно, поправьте если не так, все про ту же самую безбожную из религий - либерализм (Godless: The Church of Liberalism


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-27 12:53:00 (link)
Терминологическая путаница
как правило, заметно мешает содержательным дискуссиям.

Большую часть самого разного рода недоразумений - не только, кстати, в политических дискуссиях - создают размытого небрежным их употреблением смысла понятия типа скажем "ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ШОВИНИЗМ" и пр., им аналогичные, тоже.

Поэтому хотел бы настойчиво рекомендовать читателям в первую очередь этого дневника предварительно выверять любой термин, который им хотелось бы употребить в комментах, по первоисточнику вновь создаваемой в эти дни - коллективным трудом группы пожелавших остаться неизвестными (по последней "от Перельмана" по-видимому моде) ученых - Новой Аналитической Энциклопедии.

В связи с вышеизложенныи, а также по многочисленным письмам отдельных - из числа наиболее в lj продвинутых - философоф, спортивных или приравненных к ним иных обозревателей, политических аналитиков и их неформальных порой еще бывает в некоторых местах коллективов, дополнительно к ранее или еще даже до того спусченныи отдельным из фрэндофф 'Директивам, Уставам и Разъяснениям', сообщаем:

    1. настоящим вводится квота на расскринивание в первую очередь тех комментов, авторы которых будут в состоянии подтвердить случаи злостного искажения оппонентами истины или наоброт их единственно верное понимание употребляемого ими не пойми с какого бодуна термина типовым согласно Инструкции линком к последней по времени статье из вышепомянутой Энциклопедии.

    2. ранее принятые - до того каторыи были потому что как - формальные методы и логические механизмы верификации сомнительных терминов считать с того четверга и до следующего Указа полностью утратившими былую силу.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-27 20:36:00 (link)
Don't ask - don't tell:
базовый принцип политкорректных решений внутриполитических противоречий в Америке.

В комментах к предшествующему сообщению этого дневника возникла дискуссия о том, почему сведениями об этническом или религиозном составе квартала, городка или деревушки не этично интересоваться у местного риелтера, хотя казалось бы кого еще и спрашивать? Он то уж ведь заведомо лучше многих знает подведомственные ему дома - со всеми их обитателями - что называется наскрозь и глыбже.

И тем ни менее, нет - не хорошо его про то спрашивать. В дискусси по приведенной выще ссылке пытался пояснить почему так.

Во всех отношениях правильнее было бы разузнать эту сторону жизни поселка, интересующего потенциального покупателя дома, заранее - из других источников - еще до первого контакта с риелтером данной местности, и соответственно воздерживаться от попыток бесед с ним по данной (в политкорректном отношении крайне для него щекотливой) темы.

В этой связи припомнилось, что есть и масса других примеров точно такого же "информационного ограничения" в общении людей, самым строгим образом узаконенных в стране казалось бы самой безграничной - в том числе и по базовым её конституционным принципамм - "свободы слова".

Например, при Клинтоне в войсках был принят принцип запрещения вопросов про сексуальную ориентацию военнослужащих.

До того сексуальные меньшинства не могли служить в армии США. Тому было много с очевидностью для военных, на том упорно долгие годы стоявших, серьезных причин.

В памятные 90-е годы Клинтон лихо разрубил тот исторический узел давно набухавших противоречий - между военным руководством страны и активистами либерального фланга политического спектра Америки - самым простым, как видимо он полагал, образом.

Приказом Главнокомандующего, коим он тогда как Президент являлся, ввел в армии принцип:

    "don't ask - don't tell"

Что это значит в армейских условиях:

    1. Никто не имеет права спрашивать военнослужащего про то какой он "ориентации";

    2. В случае, если военнослужащий, которого никто "про это" не спрашивал, сам почему-либо начинает публично демонстрировать свои "склонности", то его именно за это тогда (за рекламу такого своего "образа", а не за то, кем он является) из армии, увольняют.

Иными словами, панацеей от дальнейшего развития - провоцирования - самых разных типов социальных напряжений в стране избран был по сути один и тот же - к разным ситуациям одинаково казалось что успешно прилагаемый - принцип "don't ask - don't tell".

Все еще нельзя сказать, что он не работает. Более того. Можно даже наверное напомнить и почему в основном все-таки работает. "Вначале было слово ... "

    In the beginning was the word
    And the word was with God
    And the word was God

Однако затем, как оно часто в межпартийных противоречиях бывает, берется верный в основном принцип и гипертрофируется затем уже до полного абсурда. Именно при чем так: "редукцио-эд-абсурдум".

Все тот же принцип - внутриполитически в основном следет признать что покамест относительно неплохо работающий - попытались либералы перенести во внешнеполитическую сферу и при том к тому же в "ополовиненной" его форме. Как в детской считалке: да и нет не говорите, черный с белым не берите,...

Нет в мире "исламского терроризма" (во всяком случае неполиткорректно употреблять этот термин - don't ask), а есть "групприровки", "военизированные формирования", "боевики", ... "борцы за свободу" - ХАМАС, Хезбола, ... и т.д.

Но и однако даже когда эти самый "группировки" и пр. "боевики" (на все том же либеральном, если его продолжать употреблять, слэнге) демонстрируют что они очень даже do tell свою террористическую "ориентацию": взрывами автобусов, кафе и дискотек, иностранных посольств, захватом авиалайнеров, и т.д., то и в этом случае либеральные медиа продолжают нкастаивать: don't ask.

Безотносительно к тому отношению, которое разные люди испытывают к клинтоновским и иным вариантам внутриполитических приложений вышепомянутого принципа "don't ask - don't tell", cледовало бы наверное ясно понимать то, как и почему он не работает - и более того не может в сложившихся условиях работать - во внешней политике.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-28 22:48:00 (link)
Что теперь - когда «дым Рейтерс » рассеялся - происходит в Ливане?

Насралла выступил на днях - в его родном телеканале [в комменте от поступило уточнение, что "Насралла выступал не на Аль-Манар, а на News TV - частном ливанском канале". Cпасибо, [info]radionm, за поправку]- со странным, на первый взгляд, заявлением.

Тока что публично обласканный славой "победитель" - всемирно утвержденный ерой ливанской войны - сообщил преданно внимающей каждому его слову аудитории, что ... ошибся.

Бес попутал - или как - но ... промашка, кажется, на этот раз у его говорит что вышла.

Если бы говорит знал, что Израиль так ответит на похищение солдат - и даже пусть не так, а на 1% от того, что случилось, оговорился он тут же - то и никогда не стал бы никого похищать и вообще вторгаться в этот Израиль, где оказывается и в сам деле - не врут значит люди - "Ад и Жыды".

"Ну и шуточки же у тебя, боцман"(c) Погрузил страну в развалины а теперь говорит, что это ошибка у его была. Не хотел. Сам не понимает как это оно вдруг произощло. Так навроде бы не договаривались.

После ведь и совсем же недавних широко в мире растиражированных его с заоблачным апломбом заявлений, что "Хезбола победила" , последнее это его - едва ли не покаянное вдруг - заявление в телеэфире похоже что многих озадачило.

Немедленно же и тому - как по свистку - в унисон выступил президент Ирана и со своей стороны сообщил, что не подумайтие господа чего плохого: Иран и думать не собирается атаковать "сионистский режим". Так у его принято называть Израиль.

Заметьтне что опять все в том же ярком контрасте с недавними его памятно воинственными заявлениями ровно все по той же годами дежурной у него теме.

Чего это их и главное куда - всех этих "победителей" - не пойми с чего понесло и при чем совсем в другую от тока что самими ж и гордо под те же самые телекамеры объявленной "победы". Элементы понимания вышеобъявленных номеров известных в том жанре акробатов кажется дает опрос общественного мнения тока что состоявшийся в Ливане:
    A poll released Monday by L'Orien Le Jour, conducted by Ipsos-stat, found that while 84 percent of Lebanese Shiites want Hizbullah to remain armed, 54 percent of Sunnis and 77 percent of Christians want the group disarmed.

    Source: The Christian Science Monito, Middle East, August 29, 2006.


Как показал внутриливанский опрос общественного мнения, выполненный в этот понедельник -- A poll released Monday by L'Orien Le Jour, conducted by Ipsos-stat -- шииты разумеется все еще выступают за сохранение военных формирований Хезболы, но ... и только. Никто нынче в Ливане, кроме тех шиитов - ни одна иная группа населения - по большиству высказываемых в опросе мнений уже не считает возможным сохранение военных формирований Хезболы.

Против дальнейшего существования этой военизированной организации выступают теперь уже 54% мусльман-сунитов и 77% христиан. Заметьте, что ситуацию слеждует воспринимать в её динамике, а она - эта динамика внутриполитической оценки событий гражданами Ливана - ясно куда (с каждым следующим днем углубления понимания ливанцами цены организованной Хезболой войны) для Насраллы котится.

Для справки: шииты - по разным оценкам - составляют в Ливане нынче от 30 до 40% населения. Таким образом, убедительным большинством население Ливана высказывается за разоружение хезболы.

И наверное их можно в том понять. Ну не нравится многим по-видимому и в Ливане тоже периодически погружать в развалины свою страну только потому что Хезбола опять решила - по их внутреннему ли распорядку или же командам с Ирана или Сирии - в очередной раз "погарцевать на белом коне", поиграть в "легкую войну" с Израилем.

Сухой остаток ситуации в Ливане после "ливанской войны":

Хезбола - как вооруженные формирования иранского спецназа на ливанской территории - отменяется.

Население Ливана - и муслимы в суннитской их части, и тем более понятно что христиане в своем ясно выражаемом большинстве -- по итогам той самой сокрушительной "победы" хезболы, которая отбросила Ливан на годы в руины -- солидарно присоединяются теперь к требованию Израиля и Совбеза ООН о разоружении Хезболы.

И это только начало похоже что этапа подведения политических итогов военного конфликта минувшего, который для сторонников Хезболы оказывается в эти дни далеко уже не так "победно" считаемым: подсчитали - прослезились.
__________
Update: Ниже следует ответ на коммент от [info]radionm. Полагал, что ответ на этот коммент логичнее было б разместить здесь, как дополнение к основному сообщению.
    Вы рассказываете, как ситуация смотрится из Израиля. Выше было несколько комментов о том же, но из Европы. Мое сообщение - напомню - из Америки.

    Все события в мире - с разных точек наблюдения - смотрятся, естественно, не совсем одинаково.

    Рассказываю, как Ливан смотрится нынче - на мой разумеется лично и только взгляд - из Америки, у которой напоминаю к хезболе счет - со времени известного взрыва казарм marines - совершенно особый.

    Тогда американцы - выше уже отмечал это обстоятельство - потеряли в одночасье болше своих военнослужащих под ударом хезболы, чем когда-либо и вообще после Пирл-Харбора случалось в американской истории а в мирное время и тем более.

    Это неизбежно накладывает свой отпечаток на отношение к Ливанской войне в Америке. Все что выше Вы - и др. участники дискуссии - отмечаете из выигрышных для хезболы моментов ситуации было бы и в самом деле таковым, если бы хезбола и в самом деле была проблемой только Израиля - как то в значительной степени принято видимо рассматривать в Европе.

    Если ограничить восприятие смысла реакции Америки на события в Ливане картинками - и комментариями к ним - по CNN, NY Times, и иных лево-либеральных медиа, то может сложиться, согласен, впечатление что нет почти никакого отличия у американцев от воспрития тех же событий в Европе (во всяком случае его отражения по БиБиСи или тех же ЕвроНьюз). Между тем это не так. А точнеe если сказать, то даже и совсем не так, а ровно наоброт:



    Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.
    _____

    Как видно из итогов состоявшегося в конце июля опросов Гэллопа, американцы - в убедительном отличии от позиции граждан стран Европы - в подавляющем своем большинстве вовсе не давили на свое правительство, как это происходило в те же дни в Европе, с требованиями "немедленно остановить бомбежки израильской военщиной мирного арабского населения многострадального Ливана". С точностью до наоброт в Америке - в те же дни - было.

    В соотношении два к одному американцы высказывались в опросе Гэллопа о том, что надо дать возможность Израилю завершить его тяжелую и неблагодарную, но выполняемую в том числе и в интересах Америки работу по разгрому Хезболы. Так считали 65% опрошенных.

    Только 32% были с ними в том не согласны и полагали, что Америка должна заставить Израиль немедленно пойти на безусловное прекращение огня.

    При этом лишь меньшая часть (20%) высказавшихся склонна была советовать своему правительству дать Израилю достаточное время для завершение военных планов (allow conflict to go while longer). Тогда как самая большая их часть (более 40%) и вообще считала что американцам не следует никак дипломатически вмещиваться в ливанский конфликт - пусть Израиль делает то что может и ровно столько сколько его правительсво сочтет это целесообразным.

    Почему так. Не только потому что американцы всегда в соотношении не менее чем два-три к одному а часто и более поддерживают Израиль в его конфликте с арабами уже многине десятилетия. В данном случае имеет место исторически особое обстоятельство.

    После Пирл-Харбора американцы были настроены объявить войну тем, кто взрывал их солдат. После взрыва казарм marines в Ливане американцы ... тихо оттуда ушли. Это рана саднит в Америке по сю пору.

    Хезбола в том числе видимо и потому тоже здесь в Америке рассматривается как вторая после Аль-Каеды - а то может быть и того же уровня - проблема. В этом контексте рассуждая, действия правительства Ольмерта выглядят - для тех кто смотрит на них из Америки - несколько иначе, по сравнению с взгядом на те же самые события из Европы, и уж тем более наверное изнутри самого Израиля.

    По сути ведь что именно сказал миру Ольмерт, когда сообщил Кондолизе о своей наконец-то готовности принять последний по времени - из ему тогда предложенных - французской в значительной степени их кухни выпечки - проектов "Резолюции СБ ООН о прекращении огня": - ладно, пусть так, мы свою часть работы таким образом теперь можно будет считать, что уж как смогли худо-бедно, но на этот раз кажется завершили. Теперь ... ваш ход.

    Если попытаться пояснить ту же самую ситуацию, но несколько другими словами, то сказано было в адрес Америки следующее: воевать с иранской хезболой в одиночку на данный момент прекращаем - хорош - отныне и далее это будет уже опять ваша забота - ебите свою невесту сами.

    Если смотреть с этой точки зрения то вот тогда и только тогда последние заявления об том собственно уже самой "невесты" - Насраллы, также как и его прямого начальника из Ирана - читаются соответственно в вышеприведенном в исходном сообщении контексте.

    Первая (сольно израильская) часть - этого года фазы - "войны в Ливане" объявлена завершенной. Теперь соответственно начинается куда как более серьезная - для хезболиной стороны конфликта - "военная игра", которая политически будет развертываться в контексте все более острого противостояния Запада с Ираном.

    Только об том и речь, а вовсе не о том сколько еще мешков с патронами сумел Насралла перетащить позавчера под утро - из южного бункера в северный - под прикрытием прибывающей на позиции вдоль границы ливанской армии...




[info]josef_gotlib
2006-08-29 07:33 am UTC (link)
Странные Вы выводы делаете.
К сожалению, все как раз наоборот.
Хизболла лишь выиграла, не могла не выиграть.
Ей надо было лишь продержаться под давлением израильской армии, чтоб победить.
И теперь она собирает плоды победы - ее строители и инженеры восстанавливают разбомбленные дома и дороги, ее страховщики и чиновники раздают иранские по 12+ тысяч долларов компенсаций.
Армейские чины вслух говорят, что разоуржать Хезболлу они не будут, ибо союзники.

Что же касается опроса, то, как мы видим 46% сунитов и 23% христиан выступают за сохранине оружия у Хезболлы.
Мне очень трудно поверить (дайте цифры, опровергающие), что до войны эти доли были меньше. Думаю, они лишь выросли


[info]division___bell
2006-08-29 07:33 am UTC (link)
ох, как бы хотелось, что бы это и впрямь произошло. И что бы духу "хезболлы" больше не было


[info]abcdefgh
2006-08-29 08:32 am UTC (link) (Parent)
"Дух" будет. И сама Хезбола - или её какой-то может иного именования политический и военный эквивалент - тоже.

Ситуация будет еще очень долго на БВ находиться в состоянии динамического а точнее антагонистического равновесия.

Вопрос в том, в каком направлении будет направлен суммарный вектор силы этого противостояния, коему через два года стукнет кажется уже 60 лет. Так вот по итогам последнего вооруженного конфликта кажется ситуация изменилась в Ливане все-таки не в пользу Насраллы и его начальства в Иране и Сирии. Между тем еще пару недель назад в том были большие сомнения. Нынче же все больше признаков появляется что и сам Насралла и его хозява поняли что неподрасчитали расклад нга следующие два-три хода.

Иными словами, как то совершенно справедливо отмечено было в первом (см. выше ) комменте, им - да и многим в мире - казалось, что продержалась если хезбола, не рухнула в одночасье под ударами самой мощной на БВ армии, значит ... "победили".

Вот они тому и радовались. Им было хорошо и тепло в лучах этой всемирной славы "ероев ливанской войны". Теперь они - и не только они - кажется начинают с каждым следующим часом все яснее понимать, что им было тепло и хорошо, как тому пьяному, который обоссался на морозе.

Отсюда и вышецитированные их заявления. В том же выступлении Насралла заявил что по его мнению, "обе стороны не хотят больше воевать". Он также добавил, что дал приказ своим орлам "не отвечать огнем на провокации ЦАХАЛ, если они будут". Абсолютно неслыханное ранее от него заявление ни по тональности, но разумеется по самому его содержанию.

Руководитель Ливана заявил, что любая вооруженная группировка которая будет открывать огонь по Израилю с территории Ливана будет рассматриваться теперь его правительством как "предатели". Тоже никто видимо такой риторики давно - если и вообще - не припомнят.

Словом изменения происходят, но и не только в самом лишь одном Ливане. Франция начала было как у них давно уже принято водится "дурочку валять". Послали взвод-другой скоморошных войск - вобщей сложности около 200 кажется штыков - и пояснили что вернутся к этому вопросу в январе-феврале или потом еще может когда. И то, если распогодится с ясностью того что их солдат там в ливане никто не обидит, как в прошлый раз. Имелось в виду видимо что они хорошо понят, как их взрывали лихо хезболята в предшествующий заход французов в составе миротворцев в Ливан...

Потом "что-то случилось". И вот уже Ширка "вдруг" заявил, что едут в Ливан теперь уже две тысячи французов...

Словом динамика событий пока имеет позитивный и для Израиля, и для Запада в целом характер. Причина прямо или косвенно но связана видимо с ощущением "победы" у Хезболы, которое его союзники шумно траслировали по миру. У американцев меж тем в памяти прочно сидят взорванные четверть века назад хезболой ливанские казармы, в которых погибли сотни marines. Больше американцев погибло тогда в одночасье от Хезболы чем от кого-либо еще когда-либо и вообще в мирное время.

Опять же на примере бен Ладена все понимают чем грозит миру состояние эйфории террориста, который решил что он победил армию "неверных". С того ведь как раз у Бенладена ощущения победы над "ограниченным контингентом советских войск в Афганистане" в итоге и сгорели ... башни в НЙ.

Никто потому не захочет оставлять Насраллу в таком опасном для мира состоянии. Похоже что он сам то тоже уже это собразил. И не только он сам, но его иранские хозява тоже. Пружина потому как оказалась до упора взведена. Америка не хочет более продолжать бенладеновской природы над собой эксперименты.

Кроме прочего это означает, что Насралла уже тепрь даже и теоретически не может себя сохранить в статусе "победителя" иначе как забравшись по примеру Бенладена навсегда в недоступную пещеру в никому неизвестном месте.

Похоже что Нарсалла ищет какие-то теперь уже др. варианты своего относительно безопасного выползания из смертельного капкана "победы", куда его - по кутузовской видимо схеме - заманил "коварный Олмерт".




[info]steissd
2006-08-29 08:57 am UTC (link) (Parent)
Как раз выводы правильные. Хизбалла добровольно (об оказании на нее давления после окончания войны информации не было) выводит с юга Ливана остатки боеприпасов и оборудования задолго до того, как израильские войска ушли с ливанской территории, не устраивает акций возмездия за ликвидацию порядка десятков его людей уже после прекращения огня, делает примиренческие заявления (например, ее представитель заявил о том, что Израиль не намерен расширять операцию, то есть, чуть ли не подтвердил израильское миролюбие), Насралла признал теракт с похищением солдат ошибкой (за год до этого он публично заявлял, что Хизбалла имеет право похищать израильских солдат). Видимо, несмотря на "победоносные" заявления первых дней после войны,в руководстве Хизбаллы поняли, что войну они прокакали.
Я понимаю, тем, кто хочет отомстить Ольмерту и прочим людям "Кадимы" за их участие в шароновкой акции по эвакуации Гуш-Катифа это очень неудобно. Но такова реальность (правда, Ольмерту, чтобы восстановить доверие к себе, надо поступить точь в точь, как Насралле в Ливане — в кратчайшие сроки восстановить север Израиля).


[info]andronic
2006-08-29 09:57 am UTC (link)
> Как показал внутриливанский опрос общественного мнения, выполненный в этот понедельник -- A poll released Monday by L'Orien Le Jour, conducted by Ipsos-stat -- шииты разумеется все еще выступают за сохранение военных формирований Хезболы, но ... и только. Никто нынче в Ливане, кроме тех шиитов - ни одна иная группа населения - по большиству высказываемых в опросе мнений уже не считает возможным сохранение военных формирований Хезболы.

Против дальнейшего существования этой военизированной организации выступают теперь уже 54% мусльман-сунитов и 77% христиан. Заметьте, что ситуацию слеждует воспринимать в её динамике, а она - эта динамика внутриполитической оценки событий гражданами Ливана - ясно куда (с каждым следующим днем углубления понимания ливанцами цены организованной Хезболой войны) для Насраллы котится.

Все это имело бы смысл только в том случае, если бы христиане-сунниты-друзы готовы бы были сами выступить против Хезболлы.
Однако, признаков этого нету и не предвидится.
Пятнадцатилетняя (с гаком) гражданская война еще не забыта. Бесславная кончина Армии южного Ливана - тоже не повод для оптимизма.

Насколько я понимаю, до последней войны между общинами была такая негласная пост-гражданско-военная договоренность (на уровне перемигиваний), что, мол, мы друг друга внутри страны не трогаем в обмен на "невмешательство" в дела друг друга на каком бы то ни было ином направлении. Сейчас не-шииты видят, что эта договоренность от бомбежек не спасает. Ну, видят. Злятся. Но, кроме невнятных взываний к внешнему миру ничего не делают. И, есть у меня подозрение, и не будут делать.


[info]radionm
2006-08-29 01:23 pm UTC (link)
Давайте уточним - Насралла выступал не на Аль-Манар, а на News TV - частном ливанском канале. И его речь показала, что он - не только лидер террористической организации, но еще и политический лидер, при чем достаточно умный. Большинство шиитов у него в кармане, на "Амаль" как политическом движении теперь можно крест поставить, ему сердца и души суннитов и христиан завоевывать надо. Пришла отмашка - воевать кончаем, отстраиваем "демократический" Ливан, под прикрытием ливанской армии и миротворцев ООН вывозим оставшееся оружие, чтобы и впредь оставаться единственной вооруженной организацией в Ливане. А потом идём на завоевание парламента - ведь по закону спикер должен быть шиит. Так пусть им будет воин "Хизбаллы" в черном, а не политик в пиджаке из "Амаль". Реально в Ливане осталась одна политическая сила, последовательно противостоящая шиитам - друзы-социалисты Джумблата. Бывшие фаллангисты на выборах в северном округе Ливана уже выступали в союзе с "Хизбаллой", сунниты тоже не станут выступать против. Можно сказать, что Израилю наплевать на то, что Ливан как светское государство движется в своему концу ("государство-гомограмма" - как назвал его ливанский журналист, маронит), но это - один из итогов войны, ИМХО


[info]abcdefgh
2006-08-29 05:41 pm UTC (link)
Ответ на Ваш коммент вынес - в том числе и по причине превышения ограничения объема не пролазил тут - в дополнение к основному сообщению: http://abcdefgh.livejournal.com/700970.html#update


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-29 11:56:00 (link)
Опыт психо-физиологической этиологии левой богемы
на примере левых художников.

    Этиология (от греч. aitía - причина и ...логия), причина болезни; раздел патологии, изучающий проблему причинности в медицине. В отношении ряда заболеваний установлены специфические этиологические факторы... В таких случаях говорят о специфической Э., чем подчёркивается однозначность причинно-следственной зависимости между этиологическим фактором и болезнью...

______
См. также: Что такое "либерал"? - опыт до-линневской классификации ...



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-29 17:35:00 (link)
Taliban wing has captured Democratic Party

The narrow primary defeat of veteran senator Joe Lieberman in Connecticut’s Democratic primary is more than a loss for one man. It is a loss for his party and for the country. It completes the capture of the Democratic Party by its Taliban wing.

They used to be “San Francisco Democrats,” a phrase coined by former U.S. Ambassador to the United Nations Jeane Kirkpatrick to describe the party’s 1984 convention.

But they have now morphed into Taliban Democrats because they are willing to “kill” one of their own, if he does not conform to the narrow and rigid agenda of the party’s kook fringe.

Lieberman’s one “sin,” in the eyes of the Taliban Democrats, was that he supported the effort to defeat the insurgent-terrorists in Iraq. As a Jew, Lieberman is particularly sensitive to those who have targeted the Jewish people for extinction. But even if he weren’t Jewish, he would still “get it,” because he understands what’s at stake in the region and has correctly concluded that the consequences of American failure in Iraq would be catastrophic.

His detractors, who brought him down in the primary with a one-issue, inexperienced and unqualified candidate, Ned Lamont, hate President Bush so much that their judgment has been distorted. Former Bill Clinton aide Lanny Davis, in a recent column for The Wall Street Journal titled “Liberal McCarthyism,” printed a sample of the incendiary rhetoric directed toward Lieberman.

There is thinly-veiled anti-Semitism (“As everybody knows, Jews ONLY care about the welfare of other Jews.” posted on Daily Kos); irrationality (“Joe Lieberman is a racist and a religious bigot.” Daily Kos) and personal attack (“Lieberman cannot escape the religious bond he represents. Hell, his wife’s name is Haggadah or Muffeletta or Diaspora or something you eat at Passover.” Posted on the Huffington Post blog).

It didn’t matter that Lieberman, whose wife’s name, by the way, is Hadassah, ran as the vice presidential candidate with Al Gore in 2000, or that he has voted against most of President Bush’s domestic agenda. The Taliban wing of the Democratic Party cannot countenance any “heretics” who do not toe their line.

Though Lieberman says he will run as an independent, the damage has been done. It will be difficult for any Democrat to seek consensus with any Republican without being targeted as an infidel worthy of electoral death. Our already-poisoned political dialogue has not only been made more toxic, but contagious.

Taliban Democrats have effectively issued a political “fatwah” that warns all Democrats not to deviate from their narrow line, or else face the end of their careers through a political jihad.

Perhaps the few remaining rational Democrats should put on their burkas now and submit to the will of the party mullahs.

What is wrong with Democrats? Can’t they see that when the face of their party belongs to ultra-leftists like George McGovern, Michael Dukakis and John Kerry, they lose? For those who still believe not only in a strong two-party system, but also in compromise and conciliation in order to promote the general welfare and seek the common good, the Lieberman defeat strikes an especially harmful blow.

At the height of social conservative power in the Republican Party, pro-choicers and pro gay rights officials like Mayor Rudy Giuliani of New York City and California Gov. Arnold Schwarzenegger were featured speakers at GOP conventions. Republican officials described their party as a “big tent” with room for everybody.

Lieberman’s loss reduces the size of the Democrats’ tent to that of a pup tent. The message it sends is that only those who conform to the left-wing fundamentalist worldview will be allowed in. Is that a message Democrats want to take into future campaigns? Do they wish to pervert John F. Kennedy’s vision and instead say that the United States will pay no price, bear no burden and go nowhere in the defense of liberty?

If that is the message the Taliban Democrats want to send to the nation, they have all but guaranteed a Republican presidential victory in 2008 and GOP losses, if any, might not be as bad as predicted this November. Karl Rove could not have devised a more brilliant plan. But Joe Lieberman deserves better.

© Copyright 2006 The Lawrence Journal-World.
By Cal Thomas a columnist for Tribune Media Services, August 10, 2006
.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-29 21:38:00 (link)
Cеанс спиритизму
предлагает в эти дни своим читателям сайт 7-40.

По какому-то возможно поводу - или без его - воспроизвели там на сайте публицистическую статью Эйнштейна "про евреев".

Почему бы и нет? Сколько угодно.

Много людей об этом и до него писали да и потом по слухам случалось тоже. По сю пору пишут. В том же lj по некоторым оценкам только в виде большого исключения иногда случается кто-то про чего еще вдруг напишет. А так - если все в порядке - то в основном про них.

Словом ничего удивительного, что и Эйнштейн тоже, как оказалось, не устоял, высказался. Имеет право. Или имел. Вот тут как раз и вопрос.

Потому что подпись автора под статьей как раз и внушает ровно такого рода - непредвзятому читателю - сумления.

Конечно Эйнштейн не Перельман и нынче всем соответственно уже не до него. Однако подпись под вышепомянутой статьей ставит великого физика века минувшего в один ряд с нынешним Перельманом по уровню скромности то уж точно.

Так потому что в конце статьи - на месте авторского факсимиле - как раз и написано:

А. Эйнштейн
10-07-2006



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-31 08:38:00 (link)
Из всех наук предпочитаю математику,
потому что это единственная не зараженная лицемерием наука

Cтендаль



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-31 08:41:00 (link)
О сопоставлениях двух систем образования:
советской и американской.

В самых разных дискуссиях, посвященных истории образования и ряду иных тем последнего времени популярных дебатов, часто делаются сопоставления в статистике - как правило, ошибочные - уровня образования советского (каким оно осталось в статистических данных, а у некоторых и в памяти тоже) и американского общества.

Ошибки проистекают по-видимому в основном из-за разницы в структуре - и соотественно классификации - уровня образования двух стран.

Рассмотрим в качестве примера текущую статистику образования в США.


      Some high school 8.6%
      High school graduate 32.0%
      Some college 17.0%
      Associate's degree 8.4%
      Bachelor's degree 18.1%
      Master's degree 6.7%
      Doctoral degree 1.3%
      Professional degree 1.6%


      NOTE: Persons 25 years and older (187 million).
      Source: U.S. Census Bureau, Current Population Survey, March 2005.


Попытаемся сделать "перевод с английского на советский" для приведенной выше статистики образование.

Высшее образование в его "советском смысле" - это 5-6 лет в ВУЗе, что как правило - хотя и оговоримся что весьма условно - соответствовало бы американскому Master's degree, который нынче имеют 6.7% американцев.

Что-то промежуточное между советским техникумом и вузом Bachelor's degree - 18.1% американцев имеют.

И наконец диплом о том что "податель сего прослущал" двухгодичный - или около того - курс по каким то предметом в колледже: Associate's degree - 8% американцев могут предъявить.

Отсюда полагал бы что с очевидностью можно сделать вывод о том, что структура и классификация американского образования заметно отличалась от советской.

Поэтому их трудно сравнивать и соответственно оказывается широкое поле для бесплодно терминологических лишь по сути споров.

Единственный кажется что элемент определенности - в описанного выще типа попытках сравнения принципиально несопоставимой статистики - это наверное было бы школьное образование: High school graduate - 32.0%. По советского времени нормам это была бы средняя школа.

Разумеется опять было бы пространство дискуссии о разнице требований в школах, но хоть какие-то есть тут рамки для сравнения. Во всех же остальных - из числа вышеперечисленных - градациях уровня образования даже и сопоставлять оказывается нечего. Слишком принципиально разные то были структуры.

Соотвественно и можно наверное было бы сделать вывод, что треть американцев нынче по крайней мере ее - такую советской терминологии "среднюю школу" называемую в Америке "High school", которая по её обсщему смыслу и назвачению соответствует тому чем являлась совесткая средняя школа ("10-летка") - заканчивают.

Многие американцы затем пытаются учиться дальше. Таких, кто не пытался продолжать образование после школы - в Америке треть (32.0%) населения, тогда как около половины всех американцев получили, кроме средней школы, также и какую-то из следующие ступеней образования или по крайней мере начинали в них учебу после школы.

В целом же около 90 процентов америкацев имеют школьное или какой-то выше этого ступени образование.

Число американцев, которые даже и не пытались после окончания школы учиться где-либо дальше оказывается по нонешнему времени уже в полтора-два раза меньше чем тех из их сверстников, кто такие попытки делал и в большинстве случаев успешно.



поправочка
[info]demoronizator
2006-08-31 05:17 pm UTC (link)
Число закончивших среднюю школу 91.4%

Re: поправочка
[info]abcdefgh
2006-08-31 05:33 pm UTC (link) (Parent)
Да, спасибо, была исходно фраза, которая могла бы читаться иначе - поправил.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-08-31 11:33:00 (link)
... а теперь так наверное могла бы звучать "песня протеста"
американского диссидента:

    Давай закурим, товарищ, по одной!
    Давай закурим, товарищ мой!


    (с) И.Френкель



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-09-01 10:41:00 (link)
"... для нас является кино"(с), но ...
и однако именно, что в его рекламной все-таки искусства ипостаси
Чем больше переключаю иной раз каналы с не пойми какими фильмами что крутят порой в ночи телекомпании, тем с большим удовльствие натыкаюсь порой на весьма и даже очень бывает удачно исполненные рекламные ролики.

Такое впечатление порой складывается что и вообще похоже большая часть - если не все - из наиболее талантливые кинодеятелей давно махнули рукой на Голливуд и подалися оттачивать мастерство филигранной деталировки сюжета видеоминиатюры в телерекламу.

К примеру если взять допустим сериал рекламных роликов о "неслыханных преимуществах" автомобильной страховки, которые дарует вдумчивым телезрителям компания Geiko, то крайне маловероятным представляется, что бы кто-то отыскал среди всего ассортимента мирового кинопроката - за всю его историю - чего-то по концентрации здорового "народного юмора" на миллиметр ленты и отдаленно сопоставимого. Неисчерпаемый каскад шедевров генерят уже каторый год.

__________
Дисклэймер: А вот это не нада. Нет у меня акций Geiko. И с ихним рекламным бюджетом тоже ни в чем никогда не пересекался. Вот.




[info]faceless_lady
2006-09-01 06:25 pm UTC (link)
а не попадалась ли Вам на глаза реклама продукта Энзайт, кажется...там главного героя зовут Боб...больше года она шла по SciFi в дневное время..?
Обалденная реклама..стилизация под кинопродукцию 50-60х. Героя сияют желтоватыми зубами...и всё такое.


[info]abcdefgh
2006-09-01 08:21 pm UTC (link) (Parent)
Нет, не видел, наверное ... Подумалось, в этой связи, что если бы кто-то собрал - к примеру на DVD или какой еще носитель - коллекцию такого рода наиболее удачных (безотносительно предмета рекламируемых продуктов или сервисов самостоятельно интересных) миниатюр, то успех полагаю был бы многопланово впечатляющим.

Говорят где-то есть сайт куда собирают такие - рекламной исходно задумки - видео образцы мастерски исполненных и потому нержавеющих со временем киноминиатюр. Недавно видел несколько таких сюжетов по тиви но не успел URL того сайта записать. Может, кто еще видал, подскажут.


[info]faceless_lady
2006-09-01 08:58 pm UTC (link) (Parent)
я, увы, не видела.. :-)
если Вам кто-то подскажет, подскажите и мне.


[info]lbertarian
2006-09-01 11:21 pm UTC (link)
Есть такие коллекции (правда, они по режиссерам и включают видеоклипы, что впрочем фактически тот же жанр). Напрмер:
The Work of Director Michel Gondry
The Work of Director Spike Jonze
увы, я не разделяю вашего энтузиазма по поводу превосходства рекламы над обычными фильмами. Дело в том, что режиссеры которые делают рекламу и впоследствии видеоклипы, потом все равно подаются в кино – лестница престижа – или по крайней мере пытаются, но все что они умеют делать – это постмодернистские хохмы и динамичный монтаж. Потому-то и фильмы – говно, потому что они растягивают свои специфические таланты, рассчитанные на 30 секунд (реклама) или 3 минуты (видеоклип), на полтора часа, не понимая концепции развития персонажа, сюжета, и т.д. Когда-то великие фильмы делались людьми, у которых классика от зубов отскакивала, от Гриффита до Билли Уайлдера до Копполы... Кстати, режиссеры, которых я привел выше в линках – это лучшие представители своего поколения, и к ним мое брюзжание относится в меньшей мере, чем к таким героям как скажем Майкл Бей. Кстати в России все происходит параллельно – чем занимался Бемухамбетов (за точность фамилии не поручусь) до «Ночного дозора»? вот именно. И ничего тут уже не поделаешь.


[info]alevaj
2006-09-02 02:54 pm UTC (link)
(c) Мадам де Сталь


[info]abcdefgh
2006-09-03 01:24 am UTC (link) (Parent)
    я не разделяю вашего энтузиазма по поводу превосходства рекламы над обычными фильмами.
Cтранно. Почему-то ожидал, что Вы начнете комментировать сообщения c cамого его начала и соответственно вышеприведенная Ваша фраза звучала бы наверное тогда в следующей её редакции:
    я не разделяю вашего энтузиазма по поводу превосходства рекламы cобак над обычными фильмами людьми.


Меж тем, все на самом-то деле бывает очень по разному. Не только кстати с собаками вышепомянутыми, или там допустим с рекламами, но и вообще тоже.

Спасибо за линки.



[info]abcdefgh
2006-09-03 01:30 am UTC (link) (Parent)
I will :)


[info]abcdefgh
2006-09-03 04:14 am UTC (link) (Parent)
Это Вы имеете в виду (с) к афоризму про "собак и людей"?


[info]alevaj
2006-09-03 09:56 am UTC (link) (Parent)
Именно.


[info]abcdefgh
2006-09-04 04:46 am UTC (link) (Parent)
Спасибо. Ссылку не подскажите?


[info]alevaj
2006-09-05 09:40 am UTC (link) (Parent)
http://en.thinkexist.com/quotes/madame_de_stael/
http://quotes.zaadz.com/Anne_Louise_Germaine_de_Stael


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-09-03 23:50:00 (link)
"произраильское VS. проарабское" лобби в Америке:
политические взгляды, религиозные предпочтения и др. различия.

Это продолжение темы. Начало см. 40 лет опросов Гэллопа о текущих изменениях отношения американцев к сторонам БВ конфликта

    Около 40 лет назад - следуя на редкость единодушной тогда реакции американской публики на итоги шести-дневной войны 1967 года - начали ежегодно (а порой чаще) публиковаться в США итоги опросов общественного мнения об отношении граждан этой страны к сторонам БВ конфликта.

    При том всегда - неизменно в течение 40 лет таких опросов - американцы высказывали свои симпатий Израилю в его противостоянии с арабами, по крайней мере, двух-трехкратным - а нередко случалось и много большим - перевесом голосов, по сравнению с теми из них кто голосовал в таких опросах за арабов. .

    Показатели перевеса голосов американцев, заявлявших все эти годы о своих симпатиях Израилю в БВ конфликте над их оппонентами - стронниками арабов - разумеется менялись по сиуации, а порой и весьма заметным образом. Перевес голосов в пользу Израиля достигал иногда уровня 10:1 и выше, но как правило оставался в среднем на уровне 3:1.

    При этом, однако, службой Гэллопа измерялись лишь самые общие показатели предпочтений американцев для страны в целом, т.е. общее мнение о сторонах БВ конфликта для всех американцев в стране, как таковых, без детального их разбиения по политическим пристрастиям, этническим, религиозным и социальным слоям Америки.

    Такого рода "пробел" в понимании, кто именно и каким уровнем поддержки Израиля отличается в Америке - в относительных единицах того измерения - был видимо в значительной степени восполнен целевым такого рода исследованием Гэллопа, выполненным за период 2002 - 2006 г.г.


      Republicans and Religious Americans Most Sympathetic to Israel
      by Frank Newport and Joseph Carroll

      Sympathy for the Israelis in the Middle East conflict between Israel and the Palestinians is highest among Republicans, conservatives, whites, and those who attend church frequently. Other groups in American society are more likely, in general, to have no opinions in the conflict or to say they favor neither or both sides.

      Regardless of the specific percentages, however, among all subgroups in this analysis, sympathy is higher for the Israelis than for the Palestinians.

      Source: http://www.galluppoll.com/content/?ci=22063

    Ниже приводятся некоторые из опубликованных в вышецитированном отчете результатов. Кроме данных из этого отчета Гэллопа, позволил себе по ходу сообщения высказать также и некоторые свои к тому впечатления в контексте данных ранее тут приводившихся других источников той же темы.


Известно наверное любому, кто хоть иногда интересуется политикой в Америке, что республиканцы в массе своей заметно более активным образом выраюают свою поддержку Израилю, чем демократы. Поэтому предмет для опроса общественного мнения в данном контексте если и был, то наверное только один - количественно оценить межпартийные различия, которые проявляются в статистической разнице выражения симпатий членов этих двух ведущих в Америке партий к сторонам БВ конфликта?

Republicans VS. Democrats


© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

Как видно из агрегированных - по результатам опросов 2002-06 г.г. - итогов исследований организации Гэллопа, сторонники обоих американских партии поддерживают Израиль в БВ конфликте в соотношении не менее чем 2:1 т.е. подавляющим большиством американцев, голосующих за любую из этих партий.

Другими словами, несмотря на как правило острейшие - в эти годы особенно - разногласия по многим иным вопросам в том числе и во внешней политике (Ирак, др.) и республиканцы и демократы в своем подавляющем большистве хотели бы, чтобы американское правительство было на стороне Израиля в БВ конфликте.

Это мнения - следует еще раз отметить - устойчиво во времени и выражается во всех известных данной темы опросах общественного мнения.

Однако нельзя при том не замечать разницы в количественном выражении степени массовости поддержки Израилю в "партийной массе" демократов и республиканцев.

Республиканцы поддерживают Израиль в соотношении 6:1 по отношению к тем кто в их партии поддерживает арабов. Тогда как поддержка Израиля демократами выражена - измеряемая тем же образом численно - уже только 2:1.

То есть, в три раза оказывается слабее по степени массовости настроений в пользу Израиля демократическая партия по сравнению с республиканской. Оно впрочем и так - выше отмечал - даже и внешне так сказать "органолептически" бывает, как правило, заметно.

При том что - sic! - начиная c конца 20-х годов века минувшего и по сю пору американские евреи в своем большистве всегда и неизменно голосуют на всех президентских выборах за кандидата от ... демократической партии. То есть, они голосуют в своем подавляющем большинстве ровно противоположно тому политически выбору, который бы они надо полагать делали, если б на этот их выбор оказывало решающее влияние отношение партии к сторонам БВ конфликта.

Скажем последние выборы если взять, то они одинаково единодушно голосовали за Гора против Буша, а затем - через четыре года - точно таким же образом за Кери, и при чем все в той же пропорции - около 80% от общего числа принявших в голосовании евреев поддержали кандидата от демократической партии на тех выборах



Причина тому проста и общеизвестна. Евреи потому как и в Америке тоже - как и везде наверное на Западе - в большистве своем придерживаются заметно более либеральных взглядов, чем население страны в целом:
    За Кери голосовали 78% процентов американских евреев, а за Буша - 22%.

    По разным оценкам от 65% до 74% американских евреев относят себя к твердым сторонникам Демократической партии США. Оценки доли тех американских евреев, которые поддерживают политику Республиканской партии, находятся в пределах 11-21%

    По идеологическому сечению если рассматривать, то около 40% евреев считают себя в той или иной степени либералами и только где-то 13% - 18% относят себя к сторонникам пусть в какой-то степени, но все-таки консервативного взгляда на мир.

    При этом женщины среди евреев заметно более либеральных взглядов придерживаются чем мужчины. Например мужская часть американских евреев голосовали за Кери / Буша в пропорции 70% / 28% тогда как женщины - 82% / 16%.

    Среди слоев еврейского населения Америки, которые в относительно более заметной степени, чем основная масса евреев этой страны, оказывается иногда "подвержена влиянию" Республиканской партии в первую очередь отмечают наиболее набожных, которые посещают синагогу не реже раза в неделю. Из этой части евреев почти половина (47%) голосовали за Буша в 2004 г.

    Если же смотреть по гендерно-возрастным признакам, то молодые мужчины-евреи - моложе 30 лет - в заметно большей степени, чем в среднем по этой части населения страны, поддерживали Буша. около трети этой части изьирателей - 35% - голосовали за Буша в 2004 г.

    В то же время пожилые женщины-еврейки - старше 60 лет - в 90% случаев голосовали за Кери. Почти также впрочем вели себя и молодые - до 30 лет - еврейки. В 88% случаев они были за Кери.

    Авторы цитируемого исследования отмечают, что были определенные признаки полагать, что Буш сумел привлечь голоса большей части ортодоксальных евреев, а также "русских-евреев" (Bush captured a majority of Orthodox Jewish voters and Russian Jewish voters). Однако сама по себе относительная численность этих групп евреев столь мала, что не было возможности - сетуют авторы исследования - дать тому количественные оценки.

    Source: The Jewish Vote in 2004: An Analysis


Основной же вклад в политическую поддержку Израиль оказывают наиболее консервативно мыслящие американцы - - см. об том данные опросов ниже приведенные - - и в первую очередь наиболее набожная часть христиан.

Этот факт ну совсем уж никак не ложится на популярные конспирологические теории крайне левых, нацистов и пр. того же профиля активистов проарабского лобби, которые регулярно объясняют своим последователям причины поддержки Израиля правительством США новейшими версиями геббельсовских сочинений о "мировом еврейском заговоре", в результате которого "глупый Буш" и пр. его того же уровня приятели в Белом дому стали жертвами происков троцкистов / вейсманистов / морганистов и пр. жыдов (по новой если терминологи, то проходят они все теперь по спискам "неоконов"), которые всяко-разными кознями, и пр. патентованной программы манипуляциями над предварительно подпиленными у их жертв нейронами коры головногу мозка вынуждают бушевскую команду плясать под дудку заморочивших им головы хитрых сионистов.

Соответственно и ведущие в западных странах леволиберальные СМИ, выступающие традиционно на стороне "проарабского лобби" - типа, к примеру, тех же БиБиСи, CNN и пр. евроньюз - всячески замалчивают в своих "анализах" именно то обстоятельство, что как раз в составе тех кто поддерживает арабов почему-то больше всего оказывается американских евреев (сотрудников редакций CNN, NY Times и пр.).

Однако, самая большая "тайна", за "неразглашением" которой редакторы леволиберальных СМИ наиболее бдительно следят - это тот десятилетиями устойчиво наблюдаемый в Америке факт, что в качестве "произраильского лобби" выступает здесь подавляющее большинство населеления страны.

Тогда как в составе "проарабского лобби", оказываются только и исключительно маргинальные группы из наиболее одиозных слоев политичевского спектра (в основном это нынче палестинские и др. арабы с идеями "американской интифады", крайне левые либералы тусующиеся под знаменами Шарптона, ну и конечно неонацисты решительно всех расцветок - от приемников ККК до "черной гвардии" Луиса Фаррахана).
____________

Опять же видимо понятно, что далеко не все в Америке строят свои взгляды на мир следуя "генеральной линии" однажды избранной ими партии. Можно даже наверное было бы сказать, что таких тут и вовсе нет. Поэтому встречаются в очень даже заметно товарных количествах либерально мыслящие республиканцы - с одной стороны, и наоброт консерваторы среди демократической партии тоже. Не так их бывает много - демонстративно инакомыслящих в своих партия - но и не замечать факта их существования в статистических оценках тех или иных политических тенденций было бы серьезной ошибкой.

Соответственно же и замеры общественного мнения по темам БВ кризиса организация Гэллопа производит незаисимо в двух разделах исследования - "по партиям" и "по идеологиям" - раздельно. В следующем разделе отчета Гэллопа приводится сравнение отношения к сторонам БВ кризиса со стороны тех американцев - независимо от партий которым они симпатизируют - которые относят свои всзгляды на мир к консервативным - с одной стороны, и либеральным - с другой.

Conservatives VS. Liberals


© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

Разница в поддержке Израиля здесь - в личных ответах носителей крайних идеологий американского политического спектра - оказывается естественным оборазом выражена еще более заметно, чем при сравнении политических партий эти взгляды в целом выражающие.


Однако - и это намного более важно оказывается в обсуждаемом случае - следует отметить, что даже и внутри политического слоя тех американцев, кто сам называет себя "либералами" - даже среди них(!) - с различимо весьма заметным большиством преобладают те, кто поддерживает Израиль, а не арабов.

Другое дело что эта поддержка среди либералов оказывается выражена в несопоставимо меньшей степени, чем среди консерваторов, но и однако важно еще раз подчеркнуть что знак общей тенденции и здесь остается все тот же - большиство американцев (практически в любой - из сколько то численно заметных в Америке - политической и идеологической их группе) поддерживает Израиль в его противостоянии арабам.
________

На нижеприводимой диаграмме ясно видно как падает степень поддержки Израиля со снижением интереса американца к его церкви.

Еще ниже в таблице поясняется что эта зависимость наблюдается одинаково усточиво, почти независимо от того, к какой именно из числа белого населения церквей Америки принадлежит верующий (White Protestants, White Catholics, other Christians, White other religions).

Как видно из диаграммы, среди людей посещающих церковь еженедельно (once a week) в 5 раз болше поддерживают Израиль чем арабов (63%/12%). Для тех же, кто лишь изредка (seldom) заходит в свою церковь, это соотношение снижается до 3:1, для тех, кто и вообще в церкви не бывает никогда (never) - 2:1

Church Attendants


© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ


Middle East Sympathies, by Religious Preference
Feb. 6-9 2006

Israelis

Palestinians

Both/Neither/
Don't know

%

%

%

White Protestants/
other Christians

63

14

22

White Catholics

64

13

23

White other religions

66

10

24

White no religion

45

19

36



© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
____________

На вопрос о том, как влияет расовая принадлежность американца на его отношение к сторонам БВ кризиса отвечает следующая диаграмма:

Black VS. Whites


© 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

Из вышеприведенных итогов исследований Гэллопа можно заключить что для белого населения Америки в целом соотношение числа людей сипатизирующим Израилю по отношению к тем, кто предпочитает поддерживать арабов 4:1 (58%/14%).

Для черной части населения Америке это соотношение заметно иное - 40%/24%.

Другими словами, и среди черных американцев тоже - как и среди всех остальных групп американцев, обследуемых организацией Гэллопа - статистически ясно различимо, что убедительно бОльшая их часть на стороне Израиля.

Однако процент тех американцев, кто поддерживает арабов против Израиля, среди черных граждан оказывается самым высоким из состава обследованных Гэллоп категорий населения Америке и почти достигает уровня, который был найден у либералов (25% из американских либералов выступают на стороне арабов).

В целом надо отметить что либералы и черные имеют весьма близко численно оцениваемые предпочтения выражаемые ими в в пользу Израиля в БВ конфликте: 43%/25% - либералы, 40%/24% - черные.
_____

Ссылка по теме: "Republicans and Religious Americans Most Sympathetic to Israel" (Республиканцы и религиозные американцы в наибольшей степени симпатизируют Израилю), March 27, 2006. by Frank Newport and Joseph Carroll

_____
Примечание: Следует конечно понимать что в группу "либералы" входят все американцы, таким образом определяющие свою идеологию (и белый, и черные), тогда как в группу "черные" в данном исследовании Гэллопа включались в свою очередь черные американцы любых политических предпочтений и идеологических взглядов.

Так что прямое сравнение этих двух наиболее сипатизирующих арабам групп статистики Гэллопа наверное было бы все-таки не совсем корректным.

И тем ни менее, с не слишком большой натяжкой - по отношению к общей логике вышеобсуждаемого исследования Гэллопа - можно было бы наверное заключить, что в некотором смысле наиболее близким аналогом исторически сложившегося понятия "черная сотня" для Америки была бы видимо колонна "черных либералов" от демократической партии, направляющихся на очередную пропалестинскую демонстрацию в Сан-Франциско:



        The Jewish two-party vote in 2004 was 29% more Democratic than the national two-party vote. This number has been remarkably stable over the last three presidential elections.

          Избиратели-евреи на 29% чаще делали свой выбор в пользу Демократической партии (29% more Democratic) - в ситуации двухпартийного выбора в 2004 г. - чем то наблюдалось на тех президентских выборах по стране в целом. Отмеченная ситуация - включая и численную оценку - была примечательно стабильной в течение последних трех подряд президентских выборов в Америке.


          Source: The Jewish Vote in 2004: An Analysis



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-05 12:55:00 (link)
    Какие страны американцы cчитают своими "близкими союзникам"

    Служба опросов общественного мнения Harris Interactive Inc опубликовала итоговый - за четверть века - обзор отношения американцев к разным странам мира по критерию восприятия этих стран в качестве "близкого союзника" (CLOSE ALLY).
    В воспроизводимой ниже таблице приводится - согласно годам выполнявшихся опросов - процент американцев, которые рассматривали в соответствующем году ту или иную из помянутых ниже первых 20 стран итогового списка в качестве "близкого союзника" Америки:

    HOW AMERICANS VIEW COUNTRIES -- TRENDS ON "CLOSE ALLY" SINCE 1982

    Base: All Adults

     

    1982

    1985

    1993

    1994

    1995

    1996

    1997

    1998

    1999

    2000

    2001

    2002

    2003

    2004

    2005

    2006

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    %

    Great Britain

    58

    62

    61

    56

    59

    62

    63

    65

    66

    63

    80

    64

    74

    70

    74

    74

    Canada

    63

       

    61

    62

    70

    73

    70

    69

    63

    73

    60

    57

    51

    48

    64

    Australia

         

    36

    36

    47

    48

    43

    45

    42

    47

    43

    53

    45

    44

    61

    Japan

    35

     

    13

    14

    14

    19

    21

    19

    23

    23

    26

    28

    32

    33

    30

    50

    Israel

    33

    34

    26

    26

    27

    32

    29

    31

    37

    31

    38

    37

    44

    43

    41

    47

    Italy

                     

    27

    37

    30

    32

    27

    26

    34

    South Korea

                         

    21

    25

    25

    25

    34

    Mexico

         

    25

    24

    33

    30

    31

    31

    28

    40

    29

    33

    29

    27

    31

    Germany

    32

     

    21

    22

    22

    30

    29

    29

    32

    29

    39

    29

    19

    19

    24

    31

    Sweden

                         

    24

    20

    18

    23

    31

    Spain

                     

    21

    27

    23

    30

    20

    22

    28

    Norway

                       

    20

    23

    21

    17

    18

    28

    Holland (Netherlands)

                     

    22

    22

    24

    22

    19

    21

    27

    Taiwan

           

    14

    18

    20

    21

    21

    19

    22

    17

    20

    18

    21

    25

    Greece

                       

    18

    17

    16

    16

    16

    24

    France

       

    25

    29

    27

    36

    36

    33

    38

    38

    41

    28

    13

    15

    17

    19

    India

                       

    8

    13

    12

    15

    20

    17

    Brazil

         

    11

    10

    15

    14

    15

    15

    11

    15

    11

    19

    15

    14

    15

    South Africa

             

    15

    14

       

    9

    13

    12

    13

    16

    11

    15

    Chile

                     

    5

    7

    9

    8

    10

    11

    12

    Note: Blanks where not asked.

    (c)2006 Harris Interactive Inc.

    _________
    Первые три места - в вышеприведенной таблице - занимают естественным образом крупнейшие англоязычные страны: Британия, Канада и Австралия. Понятно что по очевидным - исторической природы - причинам самое большое число американцев воспринимают именно их как своих наиболее близких "союзников".

    Многое менялось в раскладе мировой политики за истекшие четверть века, но - как это видно из итоговой таблицы - американцы постоянно рассматривали Израиль в числе одной из двух самых близких - после исторически первой англоязычной "тройки" - стран-союзниц.

    Израиль воспринимается как "близкий союзник" в глазах заметно бОльшей части американцев, чем к примеру такие страны оборонительного союза НАТО как Германия, Испания или Франция.

    ________
    Подробнее о том, какие именно социальные, политические, религиозные и этнические группы населения Америки определяют -- большинством в них представленных граждан -- уже 40 лет неизменно во всех опросах отмечаемый высокий уровень доверия американцев к государству Израиль, см. предшествующее данной темы сообщение





    [info]aka_human
    2006-09-05 09:32 pm UTC (link)
    Не ясна причина всплеска доверия к Японии - с 30 до 50% за один год.


    [info]abcdefgh
    2006-09-05 09:41 pm UTC (link) (Parent)
    Такое наверное бывает. К примеру, Франция потеряла 15% (упала с 28 до 13%) с 2002 на 2003 г.г. Это наверное сопоставима - в относительном измерении - доля с той, которая случилась от взлета Японии с 30 до 50%.

    Другое дело, что объяснить почему тогда так упала в глазах американцев Франция кажется что было бы проще, чем собразить - во всяком случае сходу - что так возвеличило вдруг Японию.


    [info]yaqir_mamlal
    2006-09-05 11:57 pm UTC (link)
    Спасибо, интересно.


    [info]abcdefgh
    2006-09-06 12:45 am UTC (link) (Parent)
    Вам спасибо - за интерес к сообщению.


    [info]shaon
    2006-09-06 05:57 am UTC (link)
    Очень любопытная информация, основа для выводов


    [info]abcdefgh
    2006-09-06 07:08 am UTC (link)
    Да, наверное. И в особенности вместе с


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-05 17:43:00 (link)
    "Первую лекцию, которую мне прочитали в Госплане:
    как работать с психами и "чудакми". Очень опасно, это рефренлекции. Но можно извлечь пользу: пусть с ними мучаются Ваши недруги. (с)Леонид Пайдиев, 2006-09-05


    Припомнилось, когда прочитал - по одной из lj ссылок - про вышецитированный "Инструктаж по технике безопасности" по работе с гениями, о трагическом эпизоде, который случился с весьма опытным и солидной уже должности сотрудником Президиума Академии Наук, которому однако упомянутый "Инструктаж" при приеме его на работу увы, как оказалось, не проводили.

    По несколько иному правда поводу рассказывал лет 5 уж поди тому как об этом на конфе политру:




    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-05 22:22:00 (link)
    Может ли видеоролик -- реклама нового кина
    быть сделан лучше - более совершенным - этого кина?
    (это продолжение темы - начало см. здесь)

    Понимаю. А какже? Не нада. Сразу ... - чуть чего, так ... Ухожу и так.
    Не специалист. Ладно. Убедили. Сдаюс. Ваша взяла. И вообще. Про кина дальше молчу.

    Так что про кино - в целом или как жанр - утверждать ничего не буду, хотя и имеются тому по слухам убедительные примеры. Но вот про кожаный спинджак - а точнее про его рекламу - это могу. И даже более того. Кто если хочет, то и пожалуйста - может в том сам убедиться.




    [info]lbertarian
    2006-09-06 11:55 am UTC (link)
    определите, пожалуйста, "более совершенным". операторское мастерство? эмоциональное воздействие? бабы красивше?
    цель идеального видеоролика: заставить зрителя отстегнуть $10 на билет (или $25 на диск).
    цель идеального фильма: глаголом жечь сердце зрителя безотносительно к его финансовым делам
    вы бы еще сравнили рекламу Banana Republic с Модильяни (есть критики которые это делают)

    И вот так главное что всегда c Вами тут получается...
    [info]abcdefgh
    2006-09-06 04:04 pm UTC (link)
    Хорошо, ладно - согласен - пусть не всегда, но и весьма часто согласитесь Вы именно так комментируете.

    Сколько раз - вспомните - обращал тут уже Ваше внимание, что трудно отвечать на коммент, если Вы его запостили не читая сообщение, а только лишь по "ключевым словам" или, как в данном случае, лишь по его заголовку и только.

    Между тем заранее - потому как знал наперед содержание этого Вашего коммента к еще ненаписанному в то время сообщению - Вам на этот Ващ коммент ответил и причем - чтобы избежать вероятных недоразумений сразу первой же (после заголовка) фразой: "Понимаю. А какже? Не нада. Сразу ... - чуть чего, так ... Ухожу и так. Не специалист. Ладно. Убедили. Сдаюс. Ваша взяла. И вообще. Про кина дальше молчу. Так что про кино - в целом или как жанр - утверждать ничего не буду, ... Но вот про кожаный спинджак - ..."

    Так вот этот самый спинджак - но и не воопче опять же, чтобы нам с Вами не растекаться мыслью по древу, а тот самый черной кожи атласный и при чем не забудьте с дамой в ём каторый был на обсуждаемом в сообщении видео-ролике - будете комментировать с его - спинджака (!!!) - рекламой или так и будете продолжать (наверное, по доброй привычке - cознайтесь, чего уж там, в это время тут все равно никого не бывает с Ученогу Совета) оппонировать по поводу того " чего нет


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-06 01:38:00 (link)
    Вчера объявили что теперь можно всем "ПРО ЭТО" рассказывать -
    двух-тысячелетний запрет по утру был снят, поэтому сегодня толпы страждущих еретиков и пр. неофитов древней религии пытались первыми в подробностях рассмотреть, что это такое:

    Source: http://www.koolanoo.com/ via [info]watertank




    [info]panikowsky
    2006-09-06 12:54 pm UTC (link)
    Класс!

    Убойный ролик ...
    [info]abcdefgh
    2006-09-06 04:19 pm UTC (link)
    Полагаю что даже самого последнего - по шкале тупиковой у их как правило замшелости - либерала и того пробьет до минутного просветления.

    На две минуты - это конечно навряд ли, но минутную ремиссию полагал бы что ожидать можно. Ни мало согласитесь длЯ трех-минутного ролика.

    Так что в целом направление идеологической атаки видимо авторы угадали. Теперь только развивать жанр.

    Открытие - библейских масштабов откровение - состоялось. Колонны эпигонов с кино-камерами в бассейнах, душевых и пр. гигиенически обустроенных к тому агитпунктах теперь - для достижения "


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-07 09:07:00 (link)
    Про ситуацию с источниками нефти
    и иные - алармистских мотивов - популярные теории "надвигающегося краха" западной цивилизации только что высказался [info]e_mir:


    Вот именно. Поэтому и все разговоры - все более популярные последнее время среди американских политиков - про необходимость скорейшего решение проблемы нефтяной зависимости от БВ стран-источников нефти как основной инструмент решение проблемы распостранения "мирового террора", вероятно нельзя воспринимать иначе, как обычные и нередко весьма кстати полезные психологически "заговOры для снятия зубной боли".

    Дисуссии же в СМИ американских о том, как быть с этим самым - постоянно нарастающей силы - источником "зубной" боли и можно ли что-то сделать до того как наступит общее с того уже "воспаление надкосницы" абсолютно тут не возможны по причине известных барьеров политкорректности.

    Потому только и остается - мелькающим в данной теме дискуссий политикам обеих партий - вместо того обсуждать ... альтернативные темы источники энергии. Вот дескать надо бы ученым только еще немного поднапрячься и ... наступит долгожданная эра энергетического изобилия.

    Соответственно и саудяне немедленно утратят источники финансирования вакхабитов, а Иран распустит - по тем же самым соображениям экономии средств - свою Хезболу (не по карману станет её содержать, обувать, вооружать). Вот тогда-то оно и наступит в мире - с того и вообще долгожданное - смягчение ндравов.

    Как напоминал Ильф, в фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет




    [info]faceless_lady
    2006-09-07 05:46 pm UTC (link)
    :-))
    У Вас, конечно же, есть свой рецепт? просто интересуюсь (без всякой задней мысли)

    Нет конечно -
    [info]abcdefgh
    2006-09-07 06:07 pm UTC (link) (Parent)
    откуда ему взяться?

    Не политик. Совсем другим занят в рабочее время. Побухтеть здесь, попререкаться иной раз в своем дневнике - это да. Уже можно считать что пагубной привычкой - одной из - становится.

    Словом обычный "пикейный жилет", как собственно и почти все, кто тут о политике в своих только дневниках высказываются.

    Бывает правда и в рабочее время сюда захожу, но это уже в глубокой тайне от своих коллег. Узнают - засмеют. Но и как пауза какая в делах, то трудно становится сюда не заглянуть. Привычка - "онлайн аддикт" - это одно, но главное замечал что весьма и даже порой очень прочищает мозги от текущих по работе дел заклинивания.

    Не идет мысль если в правильном направлении к решению производственной задачи, то и скоре тогда сюда бегу, как другие у нас порой в спортзал в таких случаях спешат на часок. О чем-нибудь таком "эдаком" по случайному поводу выскажешься здесь - адреналин взболтать во внутрях себя чтобы - и обратно в иной экран того же компа к делам мирским текущим, "взад на полку", то есть.

    Рецепты же только и выбирать могем из того меню, что политики предложат. Ничего больше. Но и право покамест еще вроде сохраняется об том ихнем меню разных позиций высказываться. Вот по такому ровно праву и бывает что выступаю здесь - "от имени и по поручению" опять же сибе самого.

    Выше высказался по самому может в меню том - обеих партий в Америке - популярному блюду. Обе конкурирующие партии уверяют что лучше знают как от нефтяной арабо-зависимости освободиться.

    Оно бы конечно вреда от того не было, но и не разделяю ожиданий что в списке остреших внешнеполитических проблем чего-либо с того заметным образом измениться. Об тот - и только - пост.

    Re: Нет конечно -
    [info]faceless_lady
    2006-09-07 06:24 pm UTC (link) (Parent)
    Обе конкурирующие партии уверяют что лучше знают как от нефтяной арабо-зависимости освободиться.

    честное слово, не знаю их позиций в деталях.Вот только надеяться на спасительные новейшие технологии, мне кажется,неразумным. Вместно одной зависимости может появиться другая...или даже не зависимость, а просто мусульманский мир найдёт способ шантажировать мир западный...уже активно ищет.
    Всё-таки, мне кажется, идеология первична...иногда.

    Re: Нет конечно -
    [info]abcdefgh
    2006-09-07 07:15 pm UTC (link) (Parent)
    Так же рассуждаю. Не в камнях, радио, нефти и пр. - с поверхности лежащих в такого рода дискуссиях, а потому и наиболее легко затрагиваемых ("ищем где светло")- технологических заморочках дело. И не в арабах - или даже мусульманах в целом - кстати тоже.

    Дело в нас самих. Если иммунная система глохнет, то поводов зачахнуть появляется с того сразу бесчисленное множество. Какой смысл их - поводы эти - тогда перечислять?

    Еще чуть более полувека назад английское "Министерство колоний" эпохи Лоуренса Аравийского нарезало по вдохновению очередного чиновника земли какие кому хотело там и возникали ровно таким образом "государства" арабские на этом самом БВ или наоброт соответственно отменяло те, которые потом если передумывало перерисовать желало на той же самой лондонской карте.

    Без войн при том - во всяком случае без полномасштабных британских туда экспедиций военных - а именно что карандашом в тиши кабинета лондонского и небольшим числом "командированных" на место событий английских экспертов.

    Теперь же ситуация в отнощениях стран БВ - исходно напомним в Лондоне еще и 100 лет не прошло как созданных - с Западом становится зеркально симметричной в политическом отношении. Арабы еще правда не нарезают границы благоволящим им странам Европы в ущерб иных менее к которым они раположены но к тому в сущности идет.

    К примеру тот же Арафат однажды выдумал и Запад послушно принял - как спусченную с небесной канцелярии инструкцию - "исторический факт" существования отдельного от иных арабов "палестинского народа".

    Так возникли вдруг в мире палестинцы, которые тысячелетия до этого исторчиески свежегоо арафатовского изобретения были такими же арабами, какими были и жители всех отсальных арабских стран, которые напомним страны появились сначала в виде текущих планов Министерства соответствующего в Лондоне, а потом уже затем только на картах первой половины ХХ-века стали возникать.

    Так вот в том ровно и состоит - там проходит - водораздел обсуждаемых эпох.

    В период истории, когда арабские - и многие иные впрочем тоже - государства выдумывались в Лондоне и др. столицах христианского мира, и была соответственно "эпоха Запада".

    С момента как этим успешно оказалось что могут заниматься на Востоке - пример c возникновением на карте мира в одночасье арафатовской Палестины тому всего лишь характерный milestone - ситуация в мире стала сползать в её нынешнюю тенденцию.

    Разумеется не Арафат так развернул вдруг "направление вращения Земли". Не с него террористические атаки начались - хотя он и заложил все их базовые к нонешним временам технологии и оргструктуру - а ровно наоброт. Состояние умов Запада пришло к таким кондициям когда иммунные силы общества - практически всех стран Запада одновременно - стали быстро падать.

    А уж в этих условиях - "природа не терпит пустоты" и идеологической разумеется тоже - не могли ровно с того же и немедленно не возникнуть поэтапно перестраиваемое с начала 90-х сэром Берт ("мусульманский папа") под исторически "новые задачи" проарабская БиБиСи на месте исчезнувшего соответственно принципиально иного ранее по своим задачам и "правилам игры" учреждения в Лондоне и т.д. - тогда уже со всеми остановками - включая Бен-Ладена и пр.

    Re: Нет конечно -
    [info]faceless_lady
    2006-09-07 08:53 pm UTC (link) (Parent)
    Да. Думаю так же. Разница лишь в том, что не умею так интересно излагать. :-)

    Re: Нет конечно -
    [info]abcdefgh
    2006-09-07 09:55 pm UTC (link) (Parent)
    Cпасибо за понимание и добрые слова

    Re: Нет конечно -
    [info]faceless_lady
    2006-09-07 10:03 pm UTC (link) (Parent)
    И Вам спасибо - за ссылку на [info]lbertarian. Аж зафрендила..без испытательного срока. :-)

    Re: Нет конечно -
    [info]abcdefgh
    2006-09-07 10:06 pm UTC (link) (Parent)
    Да, содержательный дневник.


    [info]valentin_8
    2006-09-08 05:13 pm UTC (link)
    Это точно, дело не в радио, а в увеличивающемся количестве людей с мизерной позицией: "дайте пожить".

    формула шаламовских времен зека:
    [info]abcdefgh
    2006-09-08 08:13 pm UTC (link)
    "умри ты сегодня, а я завтра", - давно уже стала доминирующим motto для лево-либеральной части западной политической мысли. Отсюда и наблюдаемая практика - вовнутрях и снаружи - их политических лидеров того же толка.

    То есть, по примеру предвоенной эпохи 30-х годов политики Франции нынче уже и вся Европа в целом видимо морально готова сливать все по той же мюнхенской схеме. Тем более что по общему сальдо "финального подведению исторических итогов" она оказалась - в плане вышепомянутого "искусства выживания" - столь многосторонне успешной для судьбы Франции эпохи WW2...

    Ранее - поболе уж чем 4 года назад - высказывался тут об том. По сути уже только Америка - а точнее её республиканская партия - и удерживает в исторической перспективе "европейский забор" от падения под ноги очередного "колонны освободителей".


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-07 11:10:00 (link)
    ... вещи, которые меня пугают:
    2. Антисемиты с обрезами (не в руках, а ниже)

    (c) [info]poli_batja
    _______
    Примечание: Вырванные из контекста любые цитаты создают широкое поле для неверных, как правило, их толкований.

    В данном случае по-видимому имело бы смысл поэтому уточнить что вышецитированный автор скорее всего имел в виду именно что евреев, а не кого-либо из иных религий, коии как известно тоже "с обрезами (не в руках, а ниже)" бывают. С теми-то - другими - проще, а вот с евреями увы согласен что беда.



    по смыслу это скорее
    [info]demoronizator
    2006-09-07 06:54 pm UTC (link)
    самоубийцы с обрезами.

    Re: по смыслу это скорее
    [info]abcdefgh
    2006-09-07 07:23 pm UTC (link)
    Не совсем будет точно, потому что самоубийцы, которые тащут за собой весь народ, только потому что кто-то из с того народа имел то или иное - порой и весьма непрямое - отношение к акту их рождения, все-таки крайняя редкость.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-08 16:24:00 (link)
    "никотиновый тест" на содержание фермента "свободолюбия"
    в крови cознании "усредненного гражданина" каждой из трех стран - США, Канады, Англии

    В этих трех странах уровень распостраненности привычки к курению среди население является в настоящее время сравнительно близким: около 25% курящих полагает статистика что среди населения Англии и приблизительно 20% в Канаде. Америка где-то меж ними разместилась по этому показателю.

    На расположенной ниже диаграмме показаны итоги опроса общественного мнения, проводившегося организацией Гэллопа, об отношении населения этих стран к планам правительсвтенных учреждений поэтапно запрещать курение во всех общественных местах.

    smoke_ban_countries.gif
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    Из вышеприведенного рисунка - а также принимая во внимание ранее отмеченный процент курящих в этих странах - можно, видимо, сделать следующие выводы:

      - в Америке приблизительно один из пяти среди некурящих(1:5) возражает против введения правительством запрета на курение в общественных местах.

      Поясню почему полагал бы сделать такой вывод. Против запрета курения высказались в вышецитированном опросе 40% американцев. Курящих в Америке примем что допустим 25% (самая большая из известных оценок и соответственно вероятная погрешность будет "в запас прочности" выводов). Значит, по крайней мере 15% некурящих присоединили свои голоса в данном опросе к курящим (всего 40% высказались "против запретов", из них не более 25% курящих) в их несогласии с намерениями правительства запретить курение в общественных местах полностью и везде.

      Всего же некурящих в Америке около 75%. Таким образом, 15/75 или 1 из каждых 5 среди некурящей части населения страны выступает в этой стране против правительственных запретов на курение в общественных местах.

      Другими словами, среди американцев около пятой части от общего числа некурящих не согласны с покушением правительства на свободу граждан даже в случае, если им лично это конкретно дополнительное "ограничение прав граждан в общественных местах" никаких проблем не создает и даже более того делается это правительством для их же здоровья ради.

      - в Канаде такие принципиальные "борцы за свободу от правительственных ограничений" встречаются в 4 раза реже среди некурящих, чем в Америке, если опять же считать их по приведенной выше к тому арихметике.

      Не более 4% некурящих оказывается могли бы присоединить свои голоса - согласно вышеприведенной статистике - к курящей части населения Канады возражающим против правительственных им ограничений. Не курят в Канаде около 19%, и при этом 23% высказались в этой стране "против" притеснений курящих. То есть, не более 4% некурящих проявили принципиальность и поддержали своих курящих сограждан.

      Это значит, что соотношение тех, наиболее принципиальных в своем свободолюбии некурящих граждан Канады, кого заботит покушение правительства на права их курящих сограждан к остальным некурящим оказывается 4:79 или ~ 1:20. Для Америки это соотношение напомним - см. выше - 1:5

      Таким образом в четыре раза оказывается что падает вероятность встретить принципиальных в декларируемом свободолюбии граждан при пересечении границы из США в Канаду.

      - в Англии таких "принципиально свободолюбивых" среди некурящей части страны, как выясняется, ... и вовсе нет. Они там просто отсутствуют, как статистически различимый класс.

      Почему? Трудно сказать. Наверное, просто кончились в свое время. Как выехали должно быть давным давно подобного рода наиболее принципиальные из британских ценителей свободы в Америку, так и больше кажется уже их там не делают. Секрет производства утрачен. Или спросу нет. Может быть, конечно, и то и другое вместе.

      Судите сами. В Англии оказалось 26% тех, кто возражают против запрета курения в общественных местах. Курящих же в этой стране 25%. Это значит, что только сами курильщики и возражают в Англии против вводимых - против них самих - правительственных запретов .

      Те же англичане, кто не курит, статистически все (!) - с точностью до одного процента или около того - выражают свое согласие с правительственными ограничениями направленными против их курящих сограждан.


    Вывод: дорогие курильщики Канады и Англии, пересчитайте теперь пожалуйста еще раз, но уже сами и абсолютно независимо всю вышеприведенную статистику и - если логика и арифметика с вышеприведенной в этом сообщении и у вас тоже совпадет - берегите Америку.

    Едва ли не единственный потому как это остается нынче заповедник беспривязного содержания на Североамериканском континенте принципиально свободолюбивых людей в этом все более тоталитарном мире. Поимейте это пожалуйста в виду когда либеральные идиоты активисты, коих числа увы все еще быстро растет, опять позовут вас на антиамериканскую демонстрацию.

    _______

    Примечание:

    1. При том что информированность населения о вероятном вреде здоровью от вдыхания дыма в ситуации нахождения вблизи курящих - так называемое "вторичное курение" или second-hand smoke - в этих трех странах достаточно близкая.

    Из нижерасположенной картинки видно, что разброс мнений о такой опасности статистически оказывается для этих трех стран достаточно сопоставимым.

    secondhand_smoke
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    Так что американцы точно также осведомлены - во всяком случае не хуже англичан - о том какой вред их здоровью могли бы нанести скажем частые случаи времяпровождений к примеру за соседним столом с курящей компанией в ресторане с плохой вентиляцией.

    Не по незнанию вероятного от того риска пятая часть от всех некуряших американцев выступает против ограничительных мер правительства имеющих целью исключить такого рода "опасные" им в ресторанах, да и вообше везде ситуации.

    Они просто по-видимому чуть яснее англичан понимают политическую цену такого выигрыша в здоровье и соответственно отказываются политически поддерживать такой цены заботу правительства о своем здоровье.

    Но даже и не совсем так. Точнее даже совсем не так. Они тоже - и канадцы, и англичане - во всяком случае, согласно нижеследующей диаграмме, весьма многие из них по-видимому хорошо понимают, что в политическом смысле все такого рода ограничения суть движение в опасно неправильную сторону из печально известной категории "загоним человечество к счастью железной рукой".

    smoke_ban_countries.gif
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    Как можно по-видимому с очевидностью заключить из вышеприведенной диаграммы, англичане чувствуют это - воспринимают как политическую по крайней мере сомнительную тенденцию такого рода правительственные ограничения для курящих граждан - и вообще лучше всех в исследуемых трех странах. С предположением: do you feel unjustify discriminated against as smoker? (чуствуете ли вы несправедливость [или может быть моральную 'необоснованность наверное в данном случае было бы более точным переводом слова unjustify ] согласились в процентном отношении больше англичан (42%), чем американцев (39%).

    Таким образом, ситуация с интерпретацией "никотинового теста" политизируется в еще большей степени после приянтия в расчет последнюю из вышеприведенных диаграмму:

      - в Америке выступают против правительственного уровня "дискриминации курящих" столько же или даже чуть- чуть ( на 3%) больше, чем тех, кто cообщил что и сам ясно чувствует политическую опасность такой тенденции;

      - в Англии на "теоретическом уровне" понимают политическую непримемлимости такого рода "дискриминаций", как выше отмечалось, самый большой процент населения, однако при этом практически никто из тех, кто сообщил об этом своем понимании, не пожелал проголосовать затем политически верно (в собственном!!! понимании "верно"), но в ущерб интересам "собственного здоровья".

      Проголосовать за политически несправедливое - по их собственному(!!!) мнению - решение в обмен на гипотетическую возможность повысить шанс на еще более чистый воздух в ресторане, пабе и т.д. - решили 16% процентов англичан (42% сообщили что понимают политическую ошибочность ограничение, однако против этих ограничений голосовали только 26%, из коих не менее 25% - курящие. Соответственно: 42%-26%=16%).

      - политическая позиция населения Канады, как и почти по всем иным вопросам, и на этот раз оказалась промежуточной меж США и Англией

    Кроме многих иных - не только из числа в этом дневнике ране обсуждавшихся - в том числе и обсуждаемый выше "никотиновый тест" выявляет все тот же - многосторонне из самых разных ситуаций политической жизни стран Запада наблюдаемый - "чемберленовский синдром". Имеется в виду готовность весьма заметной части политически активного населения страны "поступиться принципами" за почти любой внешне убедительно упакованный манок сиюминутной выгоды.

    После памятного чемберленовского "Я привез вам мир!" (по умолчанию все тогда в стране ясно понималои, что этот самый "мир" он купил за сдачу своих и страны моральных принципов, т.е. все тогда всё понимали про состоявшуюся в Мюнхене продажу англичанами Германии всех европейских союзников Англии - с неотвратимой закономерностью через короткий промежуток времени возникают руины Ковентри. Про этот факт - не только по одному лишь "никотиновому тесту" оно видать - похоже давно и прочно в Англии забыли.

    Почему левые либералы вдруг решили - лет 15-20 назад - заняться "атакой курильщиков"?

    Исчерпывающей ясности ответ на этот вопрос по-видимому дает нижеприводимый график изменения во времени числа курящих в Америке.


    smoke_ban_countries.gif
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    Из графика понятно, что еще где-то всего лишь лет 35 назад курили почти половина - более 40 процентов - американцев. Ясно, что никто из политиков в Америке не решился бы и пикнуть - пусть даже и наедине поушепотом - в то время о каком-либо пусть даже самом мягком в чем-то курящих американцев ограничении.

    Заметьте что дымили курильщики тогда несопоставимо побольше чем ныненшние остатки политически уже почти окончательно затюканных так называмым некурящим большинством этих самых "недобитых куряк". Где же - интересно было бы наверное спросить - они были тогда, все эти так шумно известные нынче защитники чистоты ресторанных воздухОв?

    Известно где. Тихо сидели себе - за теми же самыми ресторанными столиками - и громко помалкивали в облаках дыму.

    Потому что хорошо понимали что случится, если кто из политиков только бы хоть и пикнул тогда про "вторичное курение" в дискриминационном по ресторанной шкале аспекте этого вопроса. Понятно что такого политика зону влияния сразу бы - по сути и почти автоматически - курильщики в ответ ограничили до размеров его приусадебного участка, и это еще при условии что таковой у него бы еще после того имелся.

    Однако где-то с начала 70-х народ в Америке стал народ все более внимательно относится к своему здоровью и поэтапно - разумная пропаганда здорового образа жизни давал свои плоды и поколение за поколением школьников снижали интерес к сигаретам - бросать курить. Зона политического влияния "курящего лобби" соответственно же и быстро в стране сокращалась. Где-то в концу 80-х численность куряк американских вышла на плато уровня 27-25 процентов. Но главное даже не в общей численности курящих а в радикальном изменении их социального состава. В первую очередь и наиболее массоввм образом тогда бросали курить высшие - по социальной шкале - слои общества.

    После того как в период с конца 80-х до середины 90-х выяснилось, что общественный приговор курению в США вынесен окончательный и возврата к его массовому распостранению похоже не будет, началась нынешняя фаза наиболее агрессивной вдруг уже пачему-то теперь (фаза "после драки кулаками махания" наступила) "борьбы с курением" через законодательно вводимые против остатков курильщиков - энергией главным образом актива левых либералов - все более жесткие репрессии.

    Иными словами, легендируемая цель - "чистота воздуха" - как таковая и уж тем более забота о здоровье населения в той самой левой активности если и замешана то только как блесна. Суть же совсем в другом.

    Либералы в середине 90-х решили, что появилась у них очередная возможность еще с кем-то политически шумно бороться с декларируемо "высокой целью" и при том совсем уже за ... бесплатно.

    Они всегда - не известно исключений - борются только с теми кто полагают не может им дать сдачу. Политическая трусость, возведенная в идеологический принцип.

    К середине 90-х стало таким образом им окончательно ясно что курение, как трудно изгоняемая привычка, ушло в социально нижние - наименее политически защищенные - слои общества. С осознания левыми политиками этого факта и началась их ныне наблюдаемая "общественно значимая" травля курильщиков "как класс".

    Первые такие законы - об ограничениях для появления в общественных местах курящей части американцев - были пробиты лево-либеральными активистами через законодательную ассамблею Калифорнии (наиболее либерального штата - Left Coast - страны) в 1996 г.

    Потом - как это по традиции происходит в Америке почти всегда - пошли эти законы сначала распостраняться по стране (все другие штаты за редким исключением повторяют обычно политические нововведения из Калифорнии), а затем что называется "далее со всеми остановками" уже и по всем др. странам Запада тоже.

    Теперь, кстати, началась следующая фаза борьбы - того же источника вохновения - за чистоту воздуха в Калифорнии. Законодательно победив курящих граждан - в их злонамеренном отравлении атмосферы продуктами сгорания сигарет и пр. субстанций исходно табачного происхождения - либералы естественным образом озаботились все еще имеющем место в стране кое-где, извините, испусканием дурных воздухов за едой.

    Для начала рекомендуют ввести соответствующие законодательно ограничения для ... коров. Экперименты на животных это кажется называется. На животноводческих фермах в Калифорнии как известно производят не только молоко и мясо для всего мира, но и при том идут оттудова если поближе подъехать то уж точно характерных оттенков тончайшего аромата выбросы в атмосферу Земли. Многие подтвердят. См. подробнее об этом к примеру здесь: О последних стадиях "зеленого либерализма"

    Соответственно следует ожидать что в скором времени для законодателей Канады и Англии тоже видимо подойдет время следующего уровня - после окончательной видимо их победы нат табаком - заботы охраны чистоты атмосферы.


    ________

    2. Следует также отметить, что выводы относительно весьма заметной разной концентрации "принципиально свободолюбивой" части населения указанных стран, которые могли бы воспоследовать из вышеприведенного "никотинового теста" (если следовать опять же вышеизложенной к тому логике) кажется, что кроме того также достаточно хорошо коррелируют и с многими иными - того же географического среза - сопоставлениями, о которых мы возможно еще поговорим в этом дневнике чуть позднее.

    Приведем здесь - для затравки к будущему возможно об том разговору - по крайней мере еще одно из той же географии но уже совсем иного критерия сопоставление, которое видимым образом точно ложится на приведенные выше данные:

    Israel at the eyes of US, Canada, UK
    © 2005 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    В этом опросе сопоставлялось отношение к Израилю населения тех же самых трех стран. Опять же США и по этому критерию сравнения точно таким же образом оказывается что от них отличается.


    • Число американцев которые доброжелательно (favorable) относятся к государству Израиль и в данном опросе тоже - как впрочем и во всех иных за многие годы - подавляюще превышает число тех, кто недоброжелателен (unfavorable). Почти в три раза: 69% американцев за Израиль, 25% - против.

    • В Канаде уже заметно меньше оказывается эта разница - собственно там почти одинаковой оказывается численность людей, разделяемых в опросе по данному критерию.

      Число тех в Канаде, кто доброжелателен к Израилю лишь чуть-чуть - всего на 6% только - превышает число тех, кто к этой стране настроен недоброжелательно (51% канадцев голосуют в данном опросе за Израиль, а 45% - против).

    • Тогда как в Англии ситуация и по данной теме тоже оказывается Америке точно симметричной. Здесь уже заметно бОльшая часть политически активного населения страны ясно выражает свое недоброжелательное отношение к Израилю.

      С симпатией относятся к Израилю 39% англичан, тогда как недоброжелательно к нему настроены более половины населения Великобритании - 51%


    Говорят что некоторые - в том числе и наиболее трагические - витки истории если иной раз и повторяются то с очень большой затем уже дозой фарса в исходном их сюжете. Кажется что в промываемом которое десятилетие промусульманскими "им. сэра Берта" бибисями королевстве Великобритания нынче имеет место как раз тот самый случай:
                      "Cначала они пришли за сигаретами ..., ..."(с)







    [info]tritopora
    2006-09-09 05:34 am UTC (link)
    Что же это за свобода такая, отравлять окружающих? Почему-бы тогда, скажем, не ввести свободное отправление естественных потребностей в общественных местах?


    [info]abcdefgh
    2006-09-09 08:18 pm UTC (link) (Parent)
    Логично рассуждаете. Этой стороной вышеобсуждаемой проблемы уже кстати озаботились в Америке. Но и не вообще, а именно там и ровно те, кому положено.

    Политически наиболее активные в Калифорнии группы левых либералов - те самые, кто первыми в свое время пробили вышеобсуждаемое законодательство об ограничении курения в общественных местах - нынче пошли дальше и при чем именно в том самом - справедливо Вами отмеченном - направлении.

    Они теперь - законодательно победив курящих граждан в их злонамеренном отравлении атмосферы продуктами сгорания сигарет и пр. субстанций исходно табачного происхождения - естественным образом озаботились все еще имеющем место в стране кое-где, извините, ... пердежом .

    Для начала рекомендуют ввести соответствующие ограничения для коров. На живонтноводческих фермах в Калифорнии как известно производят не только молоко и мясо для всего мира, но и при том идут характерных оттенков тончайшего аромата выбросы в атмосферу Земли тоже. См. подробнее об этом к примеру здесь: О последних стадиях "зеленого либерализма"

    Напомню еще раз. Впервые такие законы - об ограничениях для курящей части американцев - были пробиты через ассамблею штата лево-либеральными активистами "природоохранных" мероприятий в Калифорнии в 1996 г., и только потом - как это по традиции происходит здесь почти всегда - пошли они сначала распостраняться по Америке - все другие штаты за редким исключением всегда повторяют политические нововведния из Калифорнии - а затем уже и по всем др. странам Запада тоже.

    Соответственно следует ожидать что в скором времени для законодателей Канады и Англии тоже видимо подойдут следующего уровня - после окончательной видимо их победы нат табаком - заботы охраны чистоты атмосферы.

    PS.
    [info]abcdefgh
    2006-09-10 02:03 am UTC (link) (Parent)
    Подробнее по теме Вашего коммента дописал несколько разделов уже в самом сообщении.

    Cпасибо, что обратили мое внимание на вероятные - в этом пункте темы - неясности. Потому соответственно и графиков пару в сообщение добавил, ну и пояснения к ним некоторые тоже.


    [info]dimmel
    2006-09-10 10:26 am UTC (link) (Parent)
    Ээээ... А Вы ТОЧНО уверены, что знаете как и в какой степени курение вредит здоровью?

    Нет конечно ...
    [info]abcdefgh
    2006-09-10 12:14 pm UTC (link) (Parent)
    Нет у меня и никогда не было никаких специально медицинских познаний в данной или какой иной области.

    Бросил курить очень давно - в третьем классе - а курил с пяти лет. С тех пор как-то все не было повода поинтересоваться медицинской стороной вопроса, Вами обозначенного.

    И тем ни менее люборытно было бы попытаться понять, с какой стороны это могло бы - по вашему мнению - сюда к теме сообщения хоть как-то относится?

    Вроде бы никакие и вовсе мединские аспекты обсуждаемой темы - абсолютно ни с какой их стороны - выщеуказанными опросами Гэллора не затрагивались. Cоответственно и сообщение это совсем другой - ни с какой стороны не медицинской - темы.

    Предполагается, что курить само по себе не полезно, но и однако еще более вредно - распостраненное мнение существует об том во всяком случае - вдыхать "чужой дым".

    Исходя из этих - казалось, что общепринятых - предположений и строится вся вышеприведенная логика анализа предложенных Гэллоп итогов опросов общественного мнения.

    У вас есть сомнения по какому-то звену вышеобозначенной логики - в свете более глубокого понимания Вами медицинской стороны проблемы вышеизложенной или по какому-либо иному поводу?

    Странно если бы мединская сторона вопроса и вообще могла хоть с какой стороны на что-либо в данном случае повлиять, - потому как повторюсь о другом совсем здесь разговор в сообщении - но и однако в любом случае послушал бы Ваше мнение с интересом.


    [info]l_antipova
    2006-09-10 01:20 pm UTC (link)
    Я сама живу в Европе (Германия), здесь этот вопрос тоже горячо обсуждается. Может быть, курильщики в Америке как-то иначе себя ведут, чем европейские (и канадские)? Мне (некурильщику) как-то приходилось каждый день 20 минут ждать пересадки на достаточно тесном перроне, так курильщики местные даже не стараются дым в другую сторону дуть, могут прямо в лицо тебе курить. И перрон забитый, конец рабочего дня. Периодически со мной были дети, девочка-астматик, ей это вообще яд. А отойти с коляской в сторону никак невозможно было. В итоге ребенок кашлял, у меня вся одежда куревом пахла. Поэтому когда на вокзалах ввели зоны для курильщиков, вне которых за курение штрафуют, я была рада. И как-то не подумала о политической стороне этого вопроса. Прочитала Ваш пост, даже устыдилась своей политической недальновидности. Может действительно поведение курильщиков какую-то роль играет?


    [info]abcdefgh
    2006-09-10 09:22 pm UTC (link)
    Спасибо за пояснения ситуации по теме сообщения в Германии.

    Не думаю что кому-то - ни Вам лично, ни кому-либо еще, кто над данной темой по какому-то поводу иногда размышляет - имело бы смысл "стыдиться" любой своей позиции. Нормальная разница взглядов в оценке политической кампании. Одной из многих.

    Кроме конечно той позиции заметного большого числа англичан, которая выше обсуждалась, когда они делают два взаимно исключающих выбора в одном опросе.

    Выше - напомню - обсуждается политический аспект "антиникотиновой кампании", которую начали в середине 90-х раскручивать в Калифорнии левые либералы (в узко американском при чем смысле этого термина).

    Выше отмечал что во-первых начали они это делать, когда уже и без их политически участия число курящих в стране иными "нерепрессивной" природы способами на них воздействия заметным образом снизилось.

    В период же когда наверное и в Америке тоже можно было наблюдать - не застал этого тут времени - описанные Вами толпы людей в клубах тобачного дыма, никто из либералов тутошних даже и пикнуть не решался об ограничениях для курильщиков.

    Наконец, главное. Вы справедливо отметили именно то решение, кторое только на мой взгляд и имело бы смысл в данном контексте обсуждать. А именно, оборудование всех общественных мест "площадками для курения" с разумно более интенсивной вентиляцией, в том числе например и отдельные столики - с встроенными в стену скажем возле них вытяжкой - в ресторанах и пр. местах откуда нынче их пытаются вместо того законодательным образом просто изгонять "как класс".

    Разумеется есть и исключения, где многое чего нынче не разрешается. К примеру, среди многих иных разумно воспринимаемых ограничений свободы вообще всех граждан, а не кого-то из них выборочно, существуют и дополнительные - только для курильщиков неудобства - на транспорте. Нельзя курить скажем в самолетах и пр. местах нынче уже по всем очевидным а потому и недикутируемым соображениям, ничего общего с дискриминационными мерами выщеобсуждаемого типа не имеющими.

    Конечно, создание площадок для курения везде в стране потребует от многих бизнесов дополнительных затрат на такого рода оборудование, но по крайней мере у них будет выбор повесить табличку "у нас не курят" или - например, для привлечения дополнительной категории клиентов - оборудовать соответствующие стандартам к тому им спущенным государством "места для курения".

    Вместо того предлается куда как законодателю более легкая - не требующая размышлений, разработки инструкций, дополнительно технических стандартов и пр. - и потму уже заведомо далеко не оптимальная в социально-политическом аспекте мера: запретить появление курильщиков в общественных местах. "Дешево и сердито"


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-08 17:47:00 (link)
    Президент Ирана - б. - совершает триумфальное турне
    по наиболее либеральным кампусам Америки.

    Как и ожидалось, высокий гость встретил восторженно горячий прием. В эти часы он выступает с зажигательными лекциями по актуальным вопросам развития плодотворного сотрудничества между Правым Союзом Прогрессивных Мулл Ирана и Левым Конгрессом Либеральных Профессоров Америки.

    По очевидным причинам американские СМИ на этот раз крайне скупо освещают рабочий визит высокого гостя в интеллектуальную столицу Гарвард. Тем отраднее отметить, что организованная сионистами, реднеками, неоконами и пр. "израильским лобби" "известными силами" - и их прислужниками - информационная блокада ближе к ночи была прорвана.

    Влиятельный американский журнал выпустил тематический номер, целиком посвященный переживаемому Америкой событию:

    iranian president in us campuses

    via [info]lev




    [info]valentin_8
    2006-09-09 09:09 am UTC (link)
    Сегодня либерасты - исламские подстилки, а до этого они были сталинскими подстилками, а еще раньше - гитлеровскими.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-09 23:18:00 (link)
    "Вертикаль времени" - часть 2
    Cначала краткое содержание первой части.

    Гулял как-то - года уж теперь полтора тому как - по "старому Сакраменто" (old Sac) и делал фото своей цифровой мыльницей. Попал в кадр дом на той стороне реки который выделялся своей необчной архитектурой. Этакая огромная стилизация под "пирамиду Хеопса" показалось.

    Кто-то с прохожих сказал мне что это Госархив там какой-то. Поместил здесь в дневнике ту фотокарточку и меня сразу застыдили тогда в комментах - не архив а вовсе даже чего-то там наоборот говорят знающие люди.

    Словом полез в "официальные источники" и узнал что это здание в любом случае примечательно тем что архитектурно имитирует тот самый Ziggurat - древнейший в мире - в таком тяжелом архитектурно "весовом классе" - мавзолей: - What does it mean a Ziggurat? A rectangular tiered temple or terraced mound erected by the ancient Assyrians and Babylonians.

    Не сосчитать говорят сколько ему лет - тысячелетий - но полагают что первый самый. И при том в колыбели цивилизации - на "междуречье" - построен.

    Словом запостил и думать об том забыл. Однако вскорости выяснилось, что был не прав, когда так неосмотрительно про тот пост забыл.

    Этот самый потому lj со своей стороны ничего нам не забывает. Постить соответственно сюда надо что-либо - ни раз ранее в том имел повод убедиться - крайне осторожно. Ну а если про себя чего рассказываете, то и тем более ...

    Словом к концу следующего года стал получать по email фото из того "междуречья" и в том числе фото древнего Ziggurat в подлиннике нонешнего его вида тоже.

    Ниже оба эти сооружения - фотографию офисного здания "под Зиггорат" своей камеры от декабря 2004 и ту что получил по имэйл год спустя, на которой оригинал самого древнего из таких сооружений - тогда уже для удобства их сравнения помещу здесь рядом:

    zugarat_sac


    zugarat_sac

    На мой взгляд ни с како стороны и никак - даже и внешним мотивом архитектуры - они не похожи эти здания. Так что все еще не понимаю за что здание в Сакраменто называют Ziggurat. Не правы они все. Надо бы их туда с образовательным и целями отправить...
    ___________
    PS. Кстати, командир части - в одном из его еженедельных писем родным и друзьям cвоих солдат - и в сам деле сообщал что многие его про то спрашивают.

    Он нам поэтому обещал что лет через может сколько-то - да и кто нынче знает это точно ... туризм в этих местах может и в самом деле станет процветающей отраслью. Тогда говорит и приезжайте.

    Так и сделаем - почему нет? Собственно "туристическая лавка" там уже ведь есть:

    zugarat_shop

    Правда "гостиница для проживания" не слишком оптимистичного содержания объявлениями при входе была в то время украшена:

    inn

    Табличка перед входом в палатку сообщает по-видимому новоприбывшим, что место далекое не самое беспокойное в этих краях: "date since last hit" и чуть ниже сменная видимо фанерка с уточняющей текущую ситуацию цифрой "12". Последний по времени ракетный обстрел этой именно палатки состоялся, если правильно понял смысл фотографии, 12 дней назад.

    Сравнительно спокойное значит место было сфотографировано в гарнизоне. А может для письма домой всего лишь подменили на минутку перед камерой ту фанерку с цифрой. Потому как из др. "независмых источников" было в то время известно, что частота указанного характера "помех проживанию" была в той ихней "гостинице" в среднем заметно все-таки выще.

    По внешнему контуру обороны этого "музея" бедуины случается иногда кочуют:

    inn

    Серьезно - ни раз слышал такое мнение - они помогают союзникам. Хусейн их не жаловал уж больно сильно. Не хотели бы бедуины в тех местах возвращения чего-то аналогичного в скором времени по-видимому. Ну вот и вносят возможно что потому посильный вклад.

    А это - на фото ниже - домик ученого смотрителя музея Зиггорат:

    kids

    По многим внешним признакам ситуация этого ученого иногда слышал что отчасти напоминает аналогичного типа смотрителя музея из "Белого солнца пустыни". Однако в то время - когда делались снимки - кажется было ему в своей многотысячелетней крепости заметно спокойнее, чем тому памятно киношному аналогу.

    На следующем снимке - дети знакомятся:

    boy_and_2kids_oct30

    Справа - дети смотрителя музея. Слева - мой ребенок.

    Ну а вот наконец и он сам - Главный над Зиггорат - ученый и смотритель музея:

    boy_and_2kids_oct30

    Чем-то ему в хозяйственных делах кажется тогда помогли - по ходу так сложилось что среди иных того дня круговерти забот воинских представилась такая возможность - ну и, он со своей стороны, как оно водится наверное везде в таких случаях, пригласил к столу.

    Не то чтобы у ребят были проблемы насчет поесть - кормят их на службе и вроде бы никогда не жаловались - но домашний-то обед это же что-то совсем иное.




    [info]icemon
    2006-09-10 02:40 pm UTC (link)
    насколько я знаю, зиггурат имеет именно такую форму, как здание в СФ, и действительно такие строения впервые появились в междуречье. причем это не имя собственное, а термин, обозначающий все здания такого типа (это то, что помню с учебы, неохота просто лезть в инет на поиски).
    а иракский зиггурат не похож, потому что, во-первых, может угол съемки такой. а во-вторых, не исключено, что верхняя часть пирамиды просто разрушена.

    ps. а что значит "Слева - мой ребенок"? сын?


    [info]abcdefgh
    2006-09-10 07:54 pm UTC (link)
    Cпасибо за дополнительные пояснения.

    Как выще уже отмечал, мои познания в архитектуре такого рода сооружений ограничены указанными в сообщении двумя фотографиями: из Сакраменто и "Междуречья", и разумеется подрисуночными к ним подписями. А также странным образом состоявшимся "необъяснимо прогностически" за год до того обсуждением калифорнийского фото "местной копии Зиггорат" здесь в журнале.

    Из того обсуждения как раз и сохранялось впечатление, что Зиггорат из Междуречья (согласно, cкажем приводимому ниже Reconstruction adapted from a drawing at the British Museum in London) - выглядит именно так, как на приведенном выше его сиюминутно нынешнего состояния снимке. Нет, кажется, никаких - слишком уж заметных - признаков чего-то серьезно в нем снаружи разрущенного.

    Во всяком случае с точки зрения видимых контуров общей его архитектуры, на первый взгляд кажется что так.

    Сравните к примеру со снимком, который дал выше в сообщении, нижеприводимое фото реконструированного макета Зиггорат - той исходно многотысячелетней его давности - из Британского музея в Лондоне:
    ziggorat_london_2

    В любом случае, это сообщение конечно же ни на какую глубину познаний археологических - или любых иных - той части мира истории не претендует, а посвящено очередным, все еще кажущимся для меня лично необъяснимо удивительным, совпадениям событий вверх по "вертикали времени", которые учиняет здесь порой над нами lj этот самый. Об этом пост.

    >ps. а что значит ...


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-10 16:26:00 (link)
    "Успех" проката кин Мура и "провал" несостоявшегося кина от ABC
    Может ли кто-то в Америке даже пусть только попытаться вообразить, что в этой стране случилось бы, если кто-то с республиканской партии попытался бы выступить с предложением подкорректировать Муровскую кино-версию событий 911 или какой др. из его "документори"?

    Такого республиканца б немедленно окунули в горячую смолу, вываляли в перьях и долго потом таскали в таком виде по всей Америке. Посягнул на святое - свободу слова!


    У всех на глазах весь ареопаг демократической партии в полном его составе - включая и всю верхушку либеральных конгрессменов от демпартии - каторый день в открытую давят всеми доступными ими рычагами власти на редакцию АВС с призывами дать им возможность лично отцензурировать, а еще лучше добавляют что и вообще бы снять с показа АВС исходно авторскую версию "документори драмы 911".

    Причина проста. В исходной версии кина АВС упоминался факт, что Клинтон и его Госсекретари слишком заняты были - чем сам Клинтон известно, а секретари политиканством - чтобы отвлекаться на Бенладена даже когда им ни раз предлагали его что называется забрать с рук в руки.

    Требуют удалить этот общеизвестный факт из истории. Другими словами, только та версия недавней истории имеет право быть показанной по тиви нынче в Америке, которую лично заверили своей подписью все Госсекретари периода праления Клинтона, он сам разумеется лично и правление Демпартии. Полный поименно состав Главлита Америки будет объявлен дополнительно.

    Называется приплыли. Либерализм как высшая форма тоталитаризму.

    Они теперь - Олбрайт, Бергер, Клинтон и Гор с Кери - будут про меж сибе посовещавшись определять, что кому из американцев смотреть по тиви, слушать по радио и читать в газетах. При интернет правда еще не объявляли. Следите за новостями.

    Левые почуяли слабину - дорвались до бесплатного - "гуляй рванина от рубля и выше"(с)
    _______________

    Update: Согласно сообщениям - см. ниже - ABC выполнила в итоге все требования цензоров команды Клинтона.

    Показана была телезрителям только обрезанная версия. Выбросили в частности сцены про то, как заботы с мониковским скандалом не позволили Клинтону своевременно и адекватно реагировать на текущие того времени задачи безопасности страны, про то как его ближайший помощник по вопросам безопасности страны Бергер из узко внутриполитических соображений сознательно "упустил" БенЛадена которого США тогда могли взять "тепленьким" и др. их того же сорта знаменитые подвиги:
      ABC debuts toned-down version of 9/11 docudrama
      Mon Sep 11, 2006 4:31am ET160, Television News. By Steve Gorman

      LOS ANGELES (Reuters) - The ABC network on Sunday debuted a newly edited version of its controversial miniseries about events leading up to the September 11 attacks, toning down parts that drew the most fire from leading Democrats ...

      As originally presented in copies of the movie circulated to TV critics for review, "The Path to 9/11" strongly suggested that President Bill Clinton was too distracted by the Monica Lewinsky sex scandal to deal with the gathering threat posed by Islamic extremists in the 1990s.

      But in the version of the miniseries aired by ABC on the eve of the fifth anniversary of the September 11 suicide hijackings that claimed nearly 3,000 lives, several specific references to the Lewinsky affair were removed.

      And a scene that depicted Clinton's national security advisor, Samuel "Sandy" Berger, as pulling the plug on a golden opportunity to snatch Osama bin Laden from his hide-out in Afghanistan was shortened to leave unclear who it was precisely that refused to authorize the CIA mission.

    Update 2: Как наверное и следовало ожидать - если "рукописи не горят"(с), то уж видеоролики и подавно - по крайней мере некоторые из вырезанных "либеральной цензурой" клипов вышеупомянутой телепередачи ABC сразу же оказались доступны на Веб:

    http://www.redstate.com/911clips

    Признателен [info]prevedchevroled за то что сообщил здесь в комментах про этот линк.




    [info]art_of_arts
    2006-09-10 11:55 pm UTC (link)
    свобода не нужна левым - им нужен одобренный Партией курс.
    русским читателям, жившим при левой диктатуре в СССР этого объяснять не надо...

    Именно так
    [info]abcdefgh
    2006-09-11 12:19 am UTC (link) (Parent)
    "Краткий Курс Истории ВКП(б)" - издание исправленное и дополненное - готовится в Америке под редакцией Клинтона, Гора, Кери и К.


    [info]lbertarian
    2006-09-11 02:57 am UTC (link)
    они же вроде своего добились... АВС где-то сказало, что сделали купюры, которые "не повлияли на общую ценность фильма". :))


    [info]solomon2
    2006-09-11 04:08 am UTC (link)
    Крысы любят свободу слова!

    Re: Именно так
    [info]progulshik
    2006-09-11 04:12 am UTC (link) (Parent)
    думаю, в очередную годовщину воср - лень считать - это им отольётся


    [info]abcdefgh
    2006-09-11 05:39 am UTC (link)
    Поясняли бы все-таки лучше, если конечно Вам это не очень трудно будет, когда не слишком еще общепринятые в мире политические термины-неологизмы употребляете.

    Полагаю, мало кто - к примеру, из френдофф этого дневника если взять - сходу понимает, что это Вы про Democrats говорите.

    Тем более, когда пишете это терминологическое cокращение - ..."rats" - в русском его и сразу же без пояснений переводе ("крысы").

    По английски звучит как нормальное сокращение с оттенком всем понятной игры слов, однако в русском - без пояснений - варианте воспринимается как обычное не пойми с чего обзывание оппонентов.

    Это оказывается заведомо слабый ход. Уже хотя бы потому что такого рода стиль разговора - первая отличитешьная черта этого самого Democrat.

    Они - либералы из Демократической партии - практически всегда, а в онлайне то уж и заведомо, начинают полемику с личных оскроблений в адрес оппонента, и тем же впрочем заканчивают тоже.

    Так что лучше, на мой взгляд, по возможности эту часть поля для игры - личные наещлы и оскорбления - оставлять им в монопольное пользование.
    _________
    PS. Не сочтите тока, пожалуйста, за ворчание :)


    [info]abcdefgh
    2006-09-11 05:51 am UTC (link) (Parent)
    Конечно "неповлияли". Более того, как раз и наоборот. Мы то с Вами это давно проходили, а здесь порой кое-кому - тем же редакторам АВС вот к примеру - еще приходится попервости разжевывать - "вести разъяснительно-политическую работу с творческой интеллигенцией":

          Ценность любого произведения - не только фильма - только возрастает от работы с ним вдумчивого цензора.

    Многие американцы к сожалению этого еще не понимают.

    Re: Именно так
    [info]abcdefgh
    2006-09-11 06:14 am UTC (link) (Parent)
    Не знаю как в помянутые Вами "октябрьские праздники" - тут ситуацуия все еще тяжелая - но в стратегическом плане они подставились здорово. Обнажили по сути все свои срамные места сразу.

    Теперь только совсем уж ленивый не напишет тематический сценарий очередной по тому или иному пункту только что зачитанного списка материалов затеянной ими полемики. Тут и второе дыхание у Моники откроется и много кого еще из ветеранов подсохнувшей было "клинтониады" вновь соблазнит.

    Уже потому хотя бы, что это теперь оказывается - по факту темы как таковой - неотвратимо убойный коммерческий верняк.

    Влипли словом всей командой голубчики кажется в этот раз на славу. Похоже что эта очередная клинтониада им еще ни раз боком выйдет. Больно уж хорошо - с артистически щумным фонтаном ароматных брызг - сели в совершенно великолепную лужу, которую сами же для себя при том хором дружно и напИсали.
    _______
    PS. Бергер, кстати, был особенно хорош, когда играл сам себя в анонсе пиесы - прозрачно намекал в прямом эфире на то, что засудит ABC...

    Вообще кажется что в американской политике опять наступают веселые времена. "Раздача слонов и духов(c).


    [info]prevedchevroled
    2006-09-11 07:49 pm UTC (link) (Parent)
    Вот все эти клипы, с пояснениями

    http://www.redstate.com/911clips


    [info]abcdefgh
    2006-09-12 12:46 am UTC (link) (Parent)
    Спасибо!

    Re: Именно так
    [info]progulshik
    2006-09-13 03:15 am UTC (link) (Parent)
    лужа, к сожалению, тактическая. такой памяти, как у нас с вами у массового избирателя нету. до ноября им это будут "освежать", а к 08 всё забудется.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-11 09:08:00 (link)
    Из утренней email рассылки ...
    нынче, кроме прочего, пришла картинка неизвестного автора:




    Рэй Чарльз
    [info]wdigest
    2006-09-13 06:00 am UTC (link)
    "Имя Рэя Чарльза может служить классическим примером американской мечты. Можно сказать, что вся его жизнь неразрывно связана с музыкой. Рей Чарльз родился в 1930 году и уже в трехлетнем возрасте научился играть на пианино. Не перестал он играть и в 7 лет, когда в результате несчастного случая потерял зрение. Многие годы спустя, в одном из интервью Рей Чарльз сказал: «Я родился с музыкой внутри меня. Нас можно разделить только хирургическим путем».


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-12 15:24:00 (link)
    Color and Personality:
    по умериканским блогам гуляет предположения о связи цвета машины с особенностями личности водителя. При этом иногда упоминается какое-то 'английское исследование' - реально существующее или нет*... : In Great Britain there was actually some research done that suggested that the color of your car says something about your personality type. Whether this is true ... is unclear..


    • Black cars denote an aggressive personality or someone who's an outsider or rebel.

    • Silver cars indicate someone who's cool, calm and slightly aloof.

    • Green cars can often be chosen by people with hysterical tendencies.

    • Yellow cars signify someone who is idealistic and novelty loving.

    • Blue cars are chosen by the more introspective, reflective and cautious driver.

    • Gray cars represent those who are calm, sober and dedicated to their work.

    • Red cars denote those who are full of zest, energy and drive and who think, move and talk quickly.

    • Pink cars are chosen by gentle, loving and affectionate drivers.

    • White cars represent status-seeking extrovert drivers.

    • Cream cars are the least likely to be involved in accidents and denote self-contained and controlled owners.


    Source: *Quoted from the “Fun at Work” blog by Robin Thompson, who quoted from an article in the June 20th 2005 edition of the Register-Herald in Beckley, West Virginia. Дальнейшую цепочку ссылок и, соответственно, сам по себе факт ведет ли она и всам деле к итогам каких-либо тому посвященных "исследований" - или все это обычные для блогосферы досужие пересуды на популярную тему - установить покамест еще кажется никому не удалось. Don't take it too seriously.





    [info]faceless_lady
    2006-09-12 11:50 pm UTC (link)
    точно.Мне нравятся серебряные.


    [info]abcdefgh
    2006-09-13 01:09 am UTC (link) (Parent)
    Тоже показалось что некоторые позиции списка в чем-то пересекаются со случайных поводов об том сложившимися впечатленими.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-13 21:25:00 (link)
    Медицина: платная VS. бесплатная - сравнительные оценки
    населением трех стран: Америки, Канады и Англии

    Первая из вышепомянутых - Америка - являет собой наверное наиболее уязвимый для политической критики (как внутри страны, так и в мире в целом) пример страны с наибольшим весом именно что платной - и в основном только такой(!) - медицины.

    С другой стороны, население расположенной по соседству Канады относится наверное наоборот к числу наиболее социально-защищенных в области здравоохранения.

    Ниже приводятся данные проведенных в этих странах организацией Гэллопа опросов общественного мнения относительно преобладающего там мнения населения по вопросу типового для страны уровня их медицинского облуживания:

    us_uk_canada_healthcare_quality
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Ладно, допустим, понятно - выясняется, что американцы придерживаются несопоставимо более высокого мнения о своих докторах, чем их более "социально защищенные" в данной области соседи. Но может быть зато они реже к врачам своим обращаются по вполне же ведь к тому и очевидной должно быть причине - платить-то им ведь надо, как правило, в том числе и за каждый визит в кабинет врача?

    visits_to_doctors_by_countries
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.


    Тоже не так. Как видно из приведенной выше диаграммы заметно чаще американцы к медикам своим обращаются, чем к примеру их соседи в Канаде. Чудес впрочем и тут - по этому параметру сопоставления тоже - нет никаких. Называется это все "страховая медмцина".

    Практически всем работающим гражданам Америки работодатель обеспечивает медицинскую страховку. И только за медобслуживание неимущих - или престарелых - расходы несет государство.
    ___________
    Примечание: Понятно, что по сути в любом случае за медобслуживание в стране платит работающая часть население. Разница только в формах оплаты - "порядке расчетов" с докторами.

      - В странах с "бесплатной медициной", соответственно, и свое и иных (менее обеспеченных граждан) медобслуживание работник оплачивает через надлежаще более высокие у него к тому налоги.

      - В стране же с преимущественно "страховой медициной" непосредственно налогами покрывается только относительно небольшая часть всего объема медобслуживания, а именно медицинские счета тех, кто платить и в самом деле не может.

    Поэтому сравнивать видимо целесообразно не только качество но и суммарную эффективность - по общему финансовому весу котрое несет общество при разных формах расчетов с индустрией здравоохранения. Выясняется что и здесь страховая медицина оказывается эффектвинее. Понятно вилимо и почему.

    Счета за медобслуживание, выставляемые докторами страховой кампании, проверяются её экспертами куда как более строго и придирчиво, чем "государственными инспекторами". В том числе и потому что от того не завышены ли суммы, там доктором нарисованные, самым прямым и непосредственным образом зависят доходы этой самой страховой кампании. Госчиновнику же, пусть и с медицинским образованием, увы ...

    К примеру, общая сумма, выставляемая к оплате за относительно массового типа средней сложности хирургическое вмешательство, страховой кампании или же непосредственно пациенту - в случае если скажем пациент выбирает из каких-то лично им сделанных соображений для такой операции госпиталь в другом штате, который его страховка не покрывает и он решит поэтому платить сам из своих сбережений - бывает, что различается иногда в Америке в два раза и более.

    Не трудно вообразить какие счета те же доктора станут слать в госучреждения, если идея всеобще-бесплатного медобслуживания, с которой постоянно носятся леволиберальные "гуманисты", когда-либо победит и в этой стране.



    "даром лечишься - даром лечишься"
    [info]abcdefgh
    2006-09-14 06:59 am UTC (link) (Parent)
    Не буду спорить. Вы наверное в прошлой жизни не лежали в коридоре больницы при переполненных палатах, не рожали в сарае где свищет декабрьская стужа и который тем ни менее летом выглядит вполне себе как уютный сельский роддом.

    Что же касается американской медицины, то конечно она разная. Сопосталвяются статистические оценки, которые высказывали американцы и жители двух др. стран. В среднем оказывается что тут в США многим кажется что лучше. Да оно и так - до опросов - было известно, что многие едут из Канады от ихней "бесплатной медицины" лечиться к платному доктору в Америку, тогда как про обратный поток слышать не доводилось. Оно и понятно - давно ведь об том говорили: "даром лечишься - даром лечишься"

    То, что страховые компании думают только о своей выгоде тоже понятно. Не застрахуют они человека про которого им окажется заранее известно, что сразу им придется оплачивать его тяжелые счета. Но тут вся надежа на так называемое "групповое страхование" от предприятий. Им не могут они отказать.

    Словом система в Америке во всем - включая и медицину разумеется тоже - далеко не идеальная. Вот только любые сравнения как правило оказываются статитистически значимо в одну сторону. Но именно что статистически. В любом отдельно взятом частном случае везде может быть все что угодно.


    [info]igorbor
    2006-09-14 01:18 pm UTC (link) (Parent)
    В Канаде медицинское обслуживание вовсе не бесплатно для неграждан, оказавшихся на территории государства.

    Re: "даром лечишься - даром лечишься"
    [info]ex_zadoff59
    2006-09-14 02:10 pm UTC (link) (Parent)
    1 думаю что faceless_lady не имеет медицинсково образования,
    знания ее на уровне "одна баба сказала". и экономические познания тоже на уровне "женсково жюрнала".

    2 если "страховку оплачивает работодатель", то страховая компания не может отказать ужасно больному, не может увеличить прайс для "хоронически больного".

    Re: "даром лечишься - даром лечишься"
    [info]abcdefgh
    2006-09-14 05:03 pm UTC (link) (Parent)
    Cогласен в Вашими впечатлениями, что лучшне для больного было бы попасть в то место, где лечит "хороший врач" (по минувших времен советской шкале оценки) чем к случайно выбранному американскому. Нет у меня сомнению на этот счет. Хороший врач московский, самарский, серпуховский, и уж тем более пущинский куда как лучше мнигих американских.

    Мы при том увы забываем, что "хороших врачей" очень мало в любой стране не исключая и США тоже. В массе же своей люди "идут в больницу", когда припекет. Встречают там "массового врача", а не обязательно того "хорошего". Оценки вышеприведенные видимо передают впечатления именно что от массовой медицины.

    Согласен что было бы любопытно провести опрос среди тех, кто пользовался услугами медицины в сравниваемых странах (США, Канаде и Англии). Но это будет слишком малая выборка и соответственно статистически крайне потому уязвимая.

    Разумеется данные любых опросов уязвимы для критики. Понимаю Вашу логику. И тем ни менее, много встречал людей - а еще больше слышал про таких - приезжающих из Канады лечиться в США, но ни разу не слышал о противоположного направления движении пациентов. Потому возможно и данные вышеприведенные не вызывают у меня противоречивых ощущений.

    Еще раз, для тех кто в СССР имел доступ к избранным - небольшому числу в каждом городе - "хороших врачей" американская медицина будет смотреться разочаровывающим образом. Во всяком случае до того времени пока не найдут и здесь тоже избранных ими врачей по тем же самым и критериям.

    К примеру, даже и отдаленно ничего похожего на Олег Иваныча своего давнишнего - в России который меня лечил - стоматолога тут не нашел, хотя и оборудование тут куда лучше у всех без исключения зубных врачей. Но ведь сколько людей мог он - мой Олег Ив. - обслужить? Остальные то шли в "зубной кабинет" по месту жительства. Так вот если сравнивать тот типовой "зубной кабинет" и тутошний то видимо разница будет впечатлять.

    О том же кроме статистики говорит наверное и внешний вид - "морда лица" - среднего американца. Об чем в сущности только и речь. Сравниваются в вышеприведенной статистике в том числе видимо и такие типовые зубные кабинеты трех стран тоже, кроме много чего еще из медицны в целом...

    Re: "даром лечишься - даром лечишься"
    [info]art_of_arts
    2006-09-14 05:23 pm UTC (link) (Parent)
    профессионализм и грамотность американских registered nurses превышает уровень советских врачей с дипломом медин'a.
    медицинское обслуживание в Америке на всех уровнях неизмеримо выше, чем в СССР, это бессмысленно даже обсуждать.


    [info]stas
    2006-09-14 05:32 pm UTC (link) (Parent)
    Все должно быть доступно всем. Еда, медицина, учеба, автомобили, путешествия, молодые красивые мужчины/женщины... Только где всего этого на всех набрать и чем платить занятым в этом профессионалам?


    [info]abcdefgh
    2006-09-14 05:45 pm UTC (link)
    >Все должно быть доступно всем. Еда, медицина, учеба, автомобили, путешествия, молодые красивые мужчины/женщины...

    Насчет женщин полностью согласен.

    Они конечно же должны быть доступны всем и крайне желательно чтобы по сходным - субсидируемым правительством - ценам. Кроме много чего еще эта справедливо указанная Вами мера ведь также и напряженность в обществе резко снизится. Либералы к примеру почти все уйдут наверное тогда и вообще из политики. Та самая "тишь гладь и ... благодать" в мире наступит.

    Re: "даром лечишься - даром лечишься"
    [info]aka_human
    2006-09-14 11:06 pm UTC (link)
    Вот уж что точно практичести отсутствовало в союзе, так это средний медицинский персонал.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-13 22:54:00 (link)
    Что они будут делать, если победят 7 ноября?
    Речь о том, что вероятность возврата демократической партией себе большинства в одной - а то и обоих - палатах Конгресса впервые после 1994 г. оказывается на этот раз по совокупности обстоятельств ненулевой.

    Чтобы понять, каких дров они будут пытаться вновь наломать во внешней политике, не надо слишком уж глубоко в историю заглядывать. Достаточно вспомнить сколько непоказанных по БиБиСи, CNN и пр. евроньюз "сербских младенцев" они положили в развалинах сербских городов за период правление Клинтона - самого образцового по их же оценкам из членов Демпартии.

    Общая суммарно численность потерь гражданского населения Сербии от бомбардировки Белграда и др. населенных пунктов страны самолетами НАТО по разным оценкам в 2-3 раза превышала цифры аналогичных потерь, кторые назывались в сопоставимых источниках по войне в Ливане.

    При том что Сербия, как известно, не вторгалась на территорию ни одной из стран НАТО, ни один православный серб не был замечен ни в одном теракте по отношению ни к одной из стран НАТО, и уж тем более Сербия не похищала солдат ни одной из этих стран. И наконец ничем эта страна - абсолютно ничем - не угрожала США.

    Многие полагают, что в том и была причина - бомбардировки Сербии не имели под собой абсолютно никакого морального и уж тем более юридического обоснования, кроме телевизионных страшилок об антимусульманских этнических чистках, сработанных видео-экспертами CNN - которая в конечном счете и определила тот необъяснимый на первый взгляд факт, что никто из тысячь убиенных НАТО "сербских младенцев" так никогда не был показан ни по одному из телеканалов Европы и Америки (в о разительном контрасте с этого лета данной темы вакханалиями в СМИ стран Запада).

    Не могу полностью согласиться с этим только объяснением. Вряд ли оно могло бы считаться главным. Дело в том что этого года "ливанские младенцы" на телеэкранах были по сути всего лишь очередным дополнением к специфически назначаемым для известных ситуаций иллюстрациям древней саги "про мацу и христианских младенцев в ней". И только - ничем иным.

    Тот факт что в развалинах Бейрута не нашли - во всяком случае не показывали по CNN и БиБиСи - мацу не есть погрешности фотошопа и даже не "недоработка" съемочной бригады, а всего лишь дальнейшее творческое развития традиционного сценария. Опыт показал - нет вней больше необходимости. Маца отменяется как избыточная по сюжету декорация. И так потому что оказалось что всем все понятно.

    Во всяком случае основной авторский коллектив, постановочные теле-фото-бригады (абсолютно вне зависимости от процентного состава фотошопа в их конечной продукции) и наконец сами по себе типажи запевал наиболее активных об том стенаний - в том числе и здесь в lj характерно бросавшихся в глаза - не оставляли к тому поводов для сумлений.

    Так что в этом как раз отношении - чего ждать от следующей бригады "дипломатов НАТО им. Мадлен Клинтон" - все понятно и прогноз увы мрачный. Одна останется тогда только надежда, что до выборов 2008 года президентское "вето" их будет в узде держать.

    Ожидают, что в случае если демократы в сам деле прорвутся 7 ноября к большинству в Конгрессе, то Буш вскорости поставит исторический рекорд по числу за"ветных" инициатив Конгресса.

    Однако есть увы и такие области жизни в Америке, по которым давление Конгресса, в случае если доминирование в нем Демпартии состоится, будет весьма заметным образом негативно сказываться на ситуации в стране в целом в любом случае.

    Под ударом в первую очередь оказывается социально-экономическая ситуация в Америке.
      WASHINGTON -- If Democrats win one or both houses of Congress in November's elections, as polls suggest is increasingly likely, ... Here's a partial list of other priorities they'd like to pursue:

        • Tax cuts for top earners and multimillion-dollar inheritances could be scrapped.
        отменят налоговые льготы наиболее успешным предпринимателям и тут же промотают в госбюрократии "раскулаченное". Пратически любое перекачивание денег из частно-предпринимательского сектора в госструктуры всегда означает снижение экономической эффективности хозмеханизма страны по очевидным видимо причинам - проматывать деньги особенно легко и приятно тем кто их не только не зарабатывает, но и понятия не имеет как это делается.

        • Oil company tax breaks could end.
        отменят налоговые льготы на разведку недр нефтяным компаниям. Не трудно понять, как это отразится на ценах на нефьтепродукты а значит и не экономической ситуации в стране в целом. Полученные же с того прибавки в налогах как водится промотают - см. об этом выше

        • Pharmaceutical companies would be pressed to lower domestic prices.
        Будут заставлять фармацевтические кампании снижать цены в стране на лекарства. В переводе опять же на язык логики рыночной экономики это означает что качество лекарств начнет снижаться. Так называемые сперхприбыли фарминдустрии идут главным образом на R&D. Начнут срезать расходу на исследования и ... остальное понятно.

        • The Medicare prescription-drug benefit could be retooled to help seniors more and benefit the drug industry less.
        То же самое но уже в еще более видимо популлистски-сладко звучашем контексте заботы об облегчении лекарственного бремени дял пожилых людей.

        • Another bill promoting embryonic stem-cell research, such as the one the president vetoed this year, could pass.
        Будут усиливать общественное давление на президента, чтобы снял "вето" на господдержку embryonic stem-cell research. Тут не имею мнения - не знаю какой стороны аргументы звучать убедительнее.

        • Global warming could drive environmental and energy policy.
        Концепция "глобального потепления" - Global warming - та самая "идея фикс" коллективного помешательства ведущей когорты наиболее деятельных из числа академических идиотов либерального Запада (самое страшное что может быть - это дурак с иницитаивой" Туполев) станет базовой точкой отсчета для оценки энергетической госполитики. Это именно то, что нынче надо чтобы окончательно сдать страну на милось нефтяных шейхов. Кроме уже существующего давления цен на горючее добавить сверх того к бремени что несет энергетика страны еще и штрафы - "в пользу бедных" - по Киотскому протоколу.

        • Spending on welfare and affordable-housing programs would expand.
        Еще более увеличить расходы на содержание поколений американцев, уже выросших на "welfare" и не знающих потому иного образа жизни, а также на строительство субсидируемых государством домов для этих же в осоновном слоев населения страны


      Source: Campaign 2006: What's on tap ...? By Margaret Talev -- McClatchy Newspapers. Published 12:01 am PDT Tuesday, September 5, 2006




    [info]josef_gotlib
    2006-09-14 10:10 am UTC (link)
    "Общая суммарно численность потерь гражданского населения Сербии от бомбардировки Белграда и др. населенных пунктов страны самолетами НАТО по разным оценкам в 2-3 раза превышала цифры аналогичных потерь, кторые назывались в сопоставимых источниках по войне в Ливане".

    Данные НАТО - около 120 погибших
    Данныю Югославского правительства - около 1200 до 2000человек (год назад зам министра Индел сказал, что эти цифры существенно завышены)
    Данные Хьюман Райтс Уотч - около 500 человек.
    Все эти данные включают военные потери.

    Данные по Ливану, даваемые ливанским правительством 1000-1200 погибших, включая военные потери
    Хьюман рйтс уотч - около 1000

    Не сходится.....



    [info]josef_gotlib
    2006-09-14 10:11 am UTC (link)
    да,и если можно, приведите, пожалуйста цитату, где бы ББС назывла Клинтона "самым образцовым членом Демпартии".

    уроки истории
    [info]demoronizator
    2006-09-14 02:15 pm UTC (link)
    в 1993 Демократы контролировали обе палаты и Белый дом - публике хватило одного года.


    [info]abcdefgh
    2006-09-14 04:00 pm UTC (link) (Parent)
    >Не сходится

    И не может сходиться, потому что БиБиСи всегда будет оперировать левой арифметикой организаций типа Human Rights Watch которая раз в 5 завысит данные по "ливанским младенцам" и во столько же раз - по тем же самым причинам - снизит данные по "сербским".

    Вы же, следуя по-видиому типовой логике БиБиСи, со своей стороны предлагаете сравнивать данные ливанского правительства почему-то не с данными сербских официальных лиц, а с какими то еще. Давайте уж сравнивать сопоставимые источники, а все остальные - типовые такого рода - манипуляции оставим для вещания БиБиСи. Здесь то зачем эти фокусу показывать?


      Ambassador Djorde Lopicic, chief of international law at the Ministry of Foreign Affairs (MFA), told Human Rights Watch on August 5, 1999, that 2,000 civilians had died and over 10,000 were injured from NATObombing.



    Но дело даже не в этом. Абсолютно независмо от расхождение в оценках погибших сторонам конфликта масщтаб - по порядку величин - в обоих из них по всем извыестным исочникам был сопоставим. В состоянии ли Вы припомнить передачу CNN, БиБиСи - или еще каких им аналогичных проарабскомедиа - где страдания "сербских младенцев" живописали бы в югославском конфликте, как это регулярно изо дня в день проделывали над "ливанскими"?


    [info]abcdefgh
    2006-09-14 04:26 pm UTC (link) (Parent)
    Подмена предмета дискуссии - как метод полемики - согласен что прием сам по себе достаточно мощный, но тоже не безупречный. Не всегда срабатывает.

    И тем ни менее, если уж Вам захотелось в том поупражняться, то почему нет. Будем рассматривать как физминутку, паузу для разминки. Так? Или уж в самом деле, ничего кроме как придираться к стилистике отдельных фраз Вам в данной теме не остается?

    Тогда ладно - поясняю - "рация на танке", а фразой - "за период правление Клинтона - самого образцового по их же оценкам из членов Демпартии ... - напоминаю в вышеприведенном контексте общеизвестный факт что по мнению болшей части членов самой демпартии Клинтон - живой образец их идеалов.

    Более почитаемого из ныне живущих среди членов их партии и кажется не было. Кеннеди все-таки уже потом до сопгоставимых высот вознессе - после Далласа. Клинтон же парит в облаках и нимбах для членов демпартии уже сегодня.

    Причем тут "цитата из БиБиСи" не вполне уловил, но это наверное в предложенной Вами ситуации полемической разминки с "игрой в слова вместо обсуждения предмета сообщения" и не так важно - верно?

    ______
    PS. Не только кстати БиБиСи, но и CNN тоже покамест еще не назначает кому из членов какой партии в Америке следует поклоняться или как именно их надо куда возносить. До этого еще кажется не дошло. Хотя и в целом логику Вашу возможно что понимаю.

    Возможно вы правы и в самом деле в этом направлении некоторые тенденции уловить скоро можно будет. Нельзя - согласен тут с Вами пусть и условно - такого рода развитие событий полностью исключить.


    Дополнительные данные правительственной статистики:
    [info]abcdefgh
    2006-09-14 04:35 pm UTC (link) (Parent)
    On July 14, Milovan Zivkovic, director of the Federal Office of Statistics, said at press conference that "estimations [of] about 1,200 killed have appeared, and some sources talk about more than 5,000 victims, some go even up to 18,000."

    According to the BETA independent news agency, Zivkovic also said that the 1,200 number publicized by the Yugoslav Committee for Cooperation with UNICEF pertained only to those killed during the two and a half months of the air campaign. "But the 5,000 and 5,700 numbers are exact as well, only they cover a longer period of time and various ways of losing life," he said.

    Source: New figures on civilian deaths in Kosovo war, 8 february 2000. Le Monde diplomatique.

    Re: уроки истории
    [info]abcdefgh
    2006-09-14 05:18 pm UTC (link)
    Это Вы точно заметили. В самом деле, возникает новый ракурс для общего взгляда на ситуацию.

    Если демократы получат - не приведи конечно а пронеси и помилуй - контроль над Конгрессом за два года до президентских выборов 2008, то шансы республиканцев остаться в Белом дому на следующий срок дополнитльно с того резко возрастут.

    Re: Дополнительные данные правительственной статистик
    [info]josef_gotlib
    2006-09-14 10:51 pm UTC (link) (Parent)
    Ну, правильно все.
    ЖИвкович говорит о 1200 погибших.
    Ливанцы о 1200
    И то и другое - непосрелдственные жертвы за время конфликта.
    Где в 2-3 раза???


    [info]josef_gotlib
    2006-09-14 10:53 pm UTC (link) (Parent)
    сопоставим, то есть одного порядка - да, согласен.

    Но разница в 2 -3 раза - не соглсен

    Про остально не спорю

    Re: Дополнительные данные правительственной статистик
    [info]abcdefgh
    2006-09-14 11:48 pm UTC (link) (Parent)
    >ЖИвкович говорит о 1200 погибших.

    ... only to those killed during the two and a half months of the air campaign. То есть, он напоминает что 1200 были убиты за первые полтора месяца прицельного бомбометания НАТО по "сербским младенцам".

    Далее он поясняет, что война то продолжалась и приводимые данные о погибших от бомб НАТО "младенцах", а также их родных и близких, оцениваются далее по ходу продолжения военных действий в 5 - 5,7 тысяч человек: 5,000 and 5,700 numbers are exact as well, only they cover a longer period of time...

    Выше по треду, именно чтобы снять все разночтения, эти данные Вам сразу же и привел. Вы не дочитали до конца фразы?

    >Ливанцы о 1200

    Да, именно так. В ливанской войне по данным правительственных источников погибли 1200 человек, а Сербии - по данным сербского правительства - от 5000 до 5700.

    Таким образом, разница потерь гражданского населения Ливана и Сербии заметно более чем в те 2-3 раза, которые Вы не очень понятно почему оспариваете, глядя при чем на те же самые цифры.

    Естественно понимал, какими могут быть комментарии к такого рода сообщению, поэтому и привел выше в сообшении самую консервативную из известных оценку - в 2-3 раза, а не в те 4-5 раз, которой она является по сопоставляемым данным.

    То есть, привел оценку с заранее вводимым смешением в запас прочности по делаемым с того выводам.

    При том, что - надеюсь согласитесь - даже если бы цифры потерь в Сербии и Ливане и совпадали, то это ни как не отразилось бы на предмете сообщения и его выводах.

    В любом случае не было никакой причины разрушать Сербию. Не нападали сербские командос ни на обну из стран Европы или Америки. Не поливали города Европы ракетным огнем, пряча пусковые установки от ответных по ним ударов в жилых кварталах, как это постоянно делала Хезбола в Ливане.

    И вот именно в таких условиях БиБиСи, CNN и пр. "евровньюз" глумливо распаляли обывателя хладнокоровно режиссируемыми Хезболой сценами "убиенных евреями младенцев". Ни разу при этом не показали ни одного из много большего числа "сербских младенцев" убиваемых уже абсолютно беспричинно - в буквальном смысле смысле ни за что - бомбами НАТО.

    Иными словами, никакой иной смысловой нагрузки обсуждаемые теле-картинки с "ливанскими младенцами" не несли миру, кроме той которую теми же самыми сюжетными ходами, но только другими - не столь передовыми - техническими средствами создавали чуть ранее в той же самой Европе в того же самого профиля эксперты Рейхсминистерства пропагады 3-го рейха.

    Принципиальная разница только одна - у д-ра Геббельса в Рейхсминистерстве никогда не работали евреи. У Геринга в штабе говорят были, но Геббельс не терпел.

    Последним его приказом - перед тем как принял яд - было поручение гестапо уничтожить всех еще к тому времени остававшихся в Берлине так называемых "полезных евреев".

    Надо бы наверное сохранившуюся копию того приказа в коридорах редакций либеральных СМИ - местах наибольшей концентрации "полезных" для Хезболы евреев - развесить как-нибудь при случае. Как сами-то Вы думате - помогло бы, или уже бесполезно - ничем их не наверное пробьешь?



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-14 13:06:00 (link)
    Скептики посрамлены - вскоре будет доказано что Интернет полезен
    Готовится в Конгрессе законопроект по которому все каналы разбазаривания государственных средств в Америке станут прозрачны и всем доступны для обозрения скрозь этот самый Интернет.

    Пока сколько-то внятно высказывался против этого кажется только один из лидеров демпартии Бёрд. Остальные поджали хвосты и молчат. Поглядим потом список голсования.

    Играть похоже что есть во что. Общая сумма раздаваемых с барского плеча по тихому грантов, займов, поощрительных взносов хрен пойми куда и за что и вообще в буквальном смысле этого слова безграничной халявы оценивает под полтора триллиона долларов. Более консервативная оценка называлась в 1,2 триллиона.

    И все - или почти все - из этого запредельных масштабов канала утечки монет из карманов налогоплательщиков растекалось из казны абсолютно невидимым для подавляющей массы налогоплательщиков - во всяком случае трудно различимым человеку со стороны - образом.

    Молочные реки и кисельные берега для ... - только для членов профсоюза посвященных в таинства кухни халявного двора.

    Сделают говорят специальный движок поисковый на посвященном тому триллиону сайте и каждый навроде обещают что сможет прийти туда чтобы рассматривать ручейки, полноводные реки и целые с них моря долларов. Куда, кем, как и главное кому это они распределяются.

    Новая эра "открытого доступа к таинствам источников несметных богатств" обещают что вскорости будет объявлена в жисти паломатой обделенных судьбой в очереди за лотерейными билетами американцев.

    Про все что до того - до этого самого триллиона на Интернете в слитках и самородках - наплевать теперь уже можно соответственно и забыть. Не хрен мелочиться на какие-то жалкие миллиарды. Вперед к триллиону.

    Давать будут говорят с утра. И кстати вас тут не стояло. Граждане кто помнит этого в кепке? Не было его тут!

    Больше двух миллиардов в одни руки не отпускать. Ну и что что с ребенком? У всех дома семеро по лавкам. А в эту кассу сказали и вообще больше не занимать...

    Всегда говорил что Интернет непредсказуемо полезен может со временем оказаться. Тут были помните некоторые каторыи не верили. Пусть теперь покаются публично.




    [info]predator_2005
    2006-09-14 08:56 pm UTC (link)
    Хорошая идея!:-)


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-15 11:17:00 (link)
    Документальное кино про то, как сначала полиция НЙ, а затем ФБР
    расследовали покушение на Кахане в 1990 и в итоге всех задержанных арабов выпустили. Как затем те же арабы , кого задержали по "Делу об убийстве Кахане" и выпустили, подготовили первый взрыв башен Торгового центра ("пролог 911"):

    http://www.guba.com/watch/3000017204
    via [info]yaqir_mamlal

    Фильм по-видимому снят в Израиле, потому что пояснения к видеоряду идут в основном на иврите, но основное содержание составляют интервью со следователями полиции НЙ и офицерами ФБР, а также адвокатами араба, которого судили за то что он стрелял в Кахане, и др. участники событий, которые говорят по английски.




    [info]ex_zadoff59
    2006-09-15 07:08 pm UTC (link)
    дык
    вот же ж кино анадысь было по ABC чтоли..
    зачем ивритт.

    Кахане эта раввинн-раббай чтоли?
    а после взрыва они нашли VIN нумер рентованово вэна?

    stinkers
    [info]art_of_arts
    2006-09-16 03:47 am UTC (link)
    New York Justice...


    [info]abcdefgh
    2006-09-16 06:07 am UTC (link) (Parent)
    да иврит там сбоку припека. Все основные участники событий говорят обращаясь прямо к зрителям по-английски.

    АВС кино совсем другого жанра - "докудрама" с актерами.

    Это же кино - выше о котром сообщение - интересно именно что голосом самих тех полицейских, кто первыми начали расследование, пока у них не забрали Дело "наверх" - в ФБР...

    И совсем, кстати, о другом АВС. Там высокая политика держит сюжет, а тут напряжение создает сама по себе ситуация в которой оказались следователи ...

    Фильм показался интересным совершенно безотносительно политической подплеки событий. Думаю, что если бы кто-то в США догадался купить права на него и перевести небольшое числе закадровых фраз с иврита на английский, мог бы неплохо на нем заработать. Кино потому что вполне себе смотрится.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-15 17:22:00 (link)
    7-го ноября - "красный день календаря":
    Vote Democrat and Die ...




    [info]kilativ
    2006-09-16 03:55 pm UTC (link)
    Кто бы объяснил разницу между демократами и республиканцами? Разницы между ними примерно столько же, сколько между Единой Россией и Партией Жизни....

    Ответил на Ваш вопрос здесь:
    [info]abcdefgh
    2006-09-17 04:31 am UTC (link)
    http://abcdefgh.livejournal.com/709612.html


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-16 07:12:00 (link)
    Технические сколы в телепередачах
    периодически возникают на любом канале в любой стране, на любом языке и не оказываются как правило неожиданностью для ведущего передачи.

    И тем ни менее порой возникают забавные для невольного их зрителя ситуации, особенно когда речь идет о двуязычной аудитории.

    То есть, когда диктор скажем в теленовостях внезапно - под влиянием какой-то слишком уж возмутившей его технической погрешности - вдруг переходит с официального языка на совсем иной, более ему по ситуации близкий.

    В клипе - по приведенной ниже ссылке - ведущий теленовостей вдруг понимает что его усилия донести до аудитории важную информацию об очередном успехе в развитии высшего образования в стране были напрасными, так как что-то там на телецентре отключилось и он рассказывал все эти новости только сам себе. Возмущению интеллигентного молодого человека естественно не было предела:

    http://www.youtube.com/watch?v=Hlkq4Z4HKXA&mode=related&search=




    [info]art_of_arts
    2006-09-17 12:28 am UTC (link)
    Спасибо за улыбки, Григорий.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-16 20:35:00 (link)
    2 партии - Республиканская VS. Демократическая - в чем отличия?
    Получил вопрос в комментах:

    Попробую самым кратким образом - по основным только самым из вопросов внешней и внутренней политики - различия, о которых Вы спрашиваете, на некоторых примерах проиллюстрировать.

      Внутренняя политика.

      Республиканцы чаще выступают за снижение налогов на предпринимателей, а демократы наоброт обычно требуют повышения "налогов на богатых".

      В более общем контексте республиканцы чаще выступают на стороне предпринимателей, а демократы на стороне тех, кто во многом опирается в своей жизни на социальные программы - "велфер", "гранты" и др. перераспределяемые государством ресурсы.

      Заведомо утрируя ситуацию, можно было бы наверное сказать что республиканцы с теми, кто создает условия для роста производства материальных благ в стране, могущества и национального богатства Америки, а демократы в первую очередь озабочены вопросами дальнейшего расширения масштабов его - этого самого национального богатства - проматывания.

      В иной плоскости - идеологических различий - если смотреть, то наблюдаются меж партиями те различия, которые условно обычно маркируют как разницу между консервативным подходом республиканцев и либеральным - демократов.

      Почти все либералы состоят в Демпартии или активно тусуются вокруг её активистов. Наоборот консервативных взглядов американцы заметно чаще состоят в республиканской партии или по крайней мере голосуют за её кандидатов.

      В том числе, к примеру, республиканцы придерживаются консервативных позиций в вопросах семьи и брака, религиозных и др. традиционных для страны ценностей. Демократы выступают, как правило, с полярно-противоположных тому позиций.

      Либералы, из которых состоит наиболее энергичная - точннее наверное было бы сказать что наиболее "отвязно голосистая" - часть активистов демпартии, выступают за уравнивание в правах (в том числе и на уровне всех формальных к тому процедур) однополых и разнополых браков.

      Консерваторы из республиканской партии не согласы с такой постановкой вопроса. Они предлагают альтернативные решения. Например, республиканцы считают, что если говорить о распостранении экономических преимуществ исторически созданных государством для традиционной семьи, на однополые пары, то можно было бы узаконить так называемые "партнерские отношения" между постоянно совместно проживающими однополыми парами.

      Абсолютное бюольшинство верующих христиан голосуют на выборах за республиканцев , тогда как неверующие и атеисты, как правило, за демократов.

      Внешняя политика.

      Республиканская администрация уже который раз ввязывается в войну на БВ с силами, которые Буш недавно определил как "исламский фашизм" и возможно что в каком-то из этих случаев это могло быть - споры продолжаются - ошибочным решением.

      Демократы, когда были у власти действовали точно наоброт - они бомбили православных Сербов, чтобы поддержать мусульманскую сторону во внутриюгославском конфликте ...

      Демократическая администрация втянула Америку в войну во Вьетнаме, чтобы потом дружно - вместе со всей "прогрессивной общественностью" мира - травить республиканцев, когда их администрация пришла к власти и оказалась не в состоянии быстро затушить вьетнамский конфликт.

      Клинтон постоянно изображал в телевизоре эротически зажигательные брачные танцы с Арафатом.

      Дорогой гость Клинтона, заслуженный может самый деятель террористического движения на БВ, который кроме много чего еще также подарил миру теорию и практику "войны шахидов" и, соответственно, был достойно вознагражден за это Нобелевской Премией Мира, Арафат не вылезал тогда из Белого дому. В резиденции американских президентов Кемп-девиде он и вовсе как по собственной даче разгуливал.

      Буш с первого дня пребывания команды республиканцев в Белом доме принципиально на порог не пускает ни одного арабского террориста.

      Клинтон в течение всего периода его правления постоянно наращивал давление на Израиль, чтобы загнать еврейское государство в "границы Освенцима".

      По общим итогам клинтоновского "переговорного процесса" в Кемп-Девиде решил Арафат, что настал наконец-то удобный ему момент для развязывания "2-ой интифады", в которой его лично школы дрессировки шахидами были убиты свыше тысячи израильтян и тысячи искалечены.

      Расовые различия

      За республиканскую партию голосуют в основном белое население Америки. Демократическая партия обычно собирает, кроме прочих, также и около 90 процентов голосов черных и 80 процентов американских евреев.

      Социальная психиатрия

      Психофизилогические отличия людей так называемого нормального стереотипа поведения от одержимых разного рода (медицински все еще относительно малоисследованными) душевными недугами - нередко социально весьма опасными - особенно хорошо видны на митингах, партийных съездах, уличных демонстрациях и онлайновых дискуссиях активистов сравниваемых партий.

      Не надо читать плакаты - издали по характеру поведения толпы любой сторонний наблюдатель
      безошибочно всегда определит где в очередной раз беснуются митингуют либералы из демократической партии, а где собрались, чтобы сообщить свою точку зрения, консерваторы из республиканцев


    Много др. такого же типа сравнений можно было бы наверное провести. См., например, сравнения - в том числе и цифровых параметров отличий принципиально полярных позиций членов этих двух партий - которые не так давно в этом дневнике по ровно данной теме проводились:

    http://abcdefgh.livejournal.com/707733.html

    http://abcdefgh.livejournal.com/703693.html



    куда проще
    [info]demoronizator
    2006-09-17 05:02 am UTC (link)
    Republicans are stupid, Democrats are brain-dead.

    Re: куда проще
    [info]abcdefgh
    2006-09-17 05:12 am UTC (link) (Parent)
    Может и такая формула - по предельной если краткости только выбирать - в какой-то дискуссии для затравки тоже неплохо пойдет.


    [info]abcdefgh
    2006-09-17 05:38 am UTC (link) (Parent)
    >Все эти различия я знаю и они несущественны.

    Важно что мы с Вами одинаково ясно понимаем - или хотя бы видим - эти различия. К сожалению очень многие их просто не замечают.

    Какой именно им придавать обшественный вес - или вовсе считать несуществунными - это уже следующий вопрос по дискуссии обычно в таком случае оказывается.

    >По большому счету, консервативность одних и либеральность других - вешь условная. Как пробашляют спонсоры ... Решения по-любому принимает Wall street, ...

    Есть опросы общественного мнения и они показывают что разница мнений американцев в среднем работает как фактор политики. Разумеется если не встать на ту точку зренияЮ что опросов тоже нет, а все их итоги на корню куплены "уолл-стритом".

    Наконец, мнения тех христиан, кто истово верует - а их десятки миллионов в стране - в отличии от безбожной части Америки, тоже оказывается весомый все еще фактор и тоже наверное трудно будет убедить кому-то (даже пусть самого себя), что веру эту - или наоброт безбожие - ввернули им в мозги ... с УоллСтрита.

    Упомянутый же Вами к примеру из республиканцев МакКейн, как наверное и сами знаете, далеко не самая характерная фигура для республиканской партии, хотя и в ней разумеется тоже как вы справделиво отметили всякого дерьма тоже бывает найти можно.

    За свою флюгерную позицию МакКейн постоянно подвергается даже еще более жесткой критике скажем того же Раша Лимбо и др. консерваторов, чем многие демократы.

    МакКена рассматривают болшая часть наиболее известных консервативных публицистов, как всем очевидного либерала, почему-то все еще состоящего в республиканской партии.

    >республиканцы - чванливые свиньи (бедный? Сам виноват! родился в дерьме - в нем и помрешь и не вякай!), а демократы - наглые моты (что, белый и много работаешь? Делись с черными, ты им по гроб жизни должен и не вякай!).

    Опять же гротеск но в целом принять эту Вашу художественную формулировку, сохраняющую тем ни менее - не стал бы спорить - общий смысл обсуждаемого явления, полагал бы что можно.

    Как видите - и по Вашей заключительной формуле тоже оно ведь так получается - принципиальные различия, на социальном уровне вполне даже читаемые, существуют.


    [info]l_antipova
    2006-09-17 05:59 am UTC (link)
    Спасибо, так хорошо и кратко сформулировано. Вот что еще заинтересовало:

    "За республиканскую партию голосуют в основном белое население Америки. Демократическая партия обычно собирает, кроме прочих, также и около 90 процентов голосов черных и 80 процентов американских евреев."
    Интересно, почему за демократов голосует такое большое количество евреев, учитывая вышесказанное о внешней политике? Я о настроениях американских евреев практически ничего не знаю, поэтому спрашиваю.


    [info]abcdefgh
    2006-09-17 08:09 am UTC (link) (Parent)
    Потому что евреи - исторически так сложилось - в большинстве своем либералы по политическим убеждениям. Это одна причина, а вторая - исторически опять же давно наблюдаемая тенденция, психологически неудержимо раскручивающаяся внутренняя тяга евреев к коллективному суициду.

    По второй причине они часто просто не могут (в большистве случаев даже и "в тайне от самих себя") не симпатизировать арабам, взрывающим евреев в Израиле.

    Первая причина создает условия для такого - функционального уровня - поражения мозга, при котром человек с выражением тихой радости на лице будет маму родную в печь засовывать, если ему партия объяснит, что это надо для высшей справедливости осуществить.

    Не только во внешней политике впрочем это проявляется. Скажем евреи внесли наибольший наверное вклад в десегрегацию черных. Многие из них погибли в борьбе за гражданские права черных. При этом всегда было известно что именно в черной части Америки самый большой процент антисемитов. Никого среди евреев - борцов за гражданские права черных - это никогда не только не останавливало, но даже и сомнений не посещало с того.

    Идея всеобщей справедливости потому как важнее отдельных слабостей некоторых людей с увы бренного мира. Страдания детей палестинцев на пропускных пунктах израильской армии, которые пукты были развернуты после серии крупномасштабных терактов, чтобы попытаться их предотвратить, куда как более больно режут сердце либерального еврея чем страдания израильских детей - жертв терактов. Особенность национального сострадания американского еврея. Может быть впрочем и не только американского.

    Совокупное действие обоих этих причин дает наблюдаемый - парадоксальный на первый взгляд - политический эффект.


    [info]kilativ
    2006-09-17 01:46 pm UTC (link) (Parent)
    Они существуют, но приблизительно в том же ключе, как между Партией жизни Миронова (левая партия) и Единой Россией (правая партия) с учетом российской специфики. Вроде есть выбор, но он узкий и регулируется. Приведу пример, когда выбора нет: эмиграция. С одной стороны республиканцы должны защищать свою избирательную базу и не допускать в страну мексиканцев, так как они бедняки и будут голосовать за демпартию и сосать соки из бюджета, увеличивая МОИ налоги. С другой стороны, они работают за дешево и Волл Март сделает все, чтобы они приезжали в страну. Республиканцы получают деньги от этого Волл Марта и - вуаля! - мексиканцев не депортируют, идут разговоры об амнистии нелегалов итп. Вот скажите, в чем разница от демократов? Я ее не вижу!!!!!!!!!! Демократы, с другой стороны, должны защищать рабочие места бедняков, которые отнимают мексиканцы, но в силу того, что республиканцы никогда не будут подержаны бедняками, демократы делают усилия пустить в страну мексиканцев для расширения своей избирательной базы.

    Понимаете - нет выбора! Обе партии голосуют одинаково по принципиальным вопросам, причем причины могут быть разными, но часто в ущерб избирателю. И наказать их нельзя - не прийти на выборы не получится, так как нет минимальной явки и третьей партии просто нет. Все. Конец демократии.

    Про то, как даются гринкарты безграмотным кубинским эмигрантам на велфаре, но не образованным ученым из России - вообще не поддается пониманию. Нужны голоса Флориды и гори интересы страны голубым пламенем! Тоже саме про лоббирование - узаконенная коррупция....... Никто не хочет ничего менять. Священная корова! И выбора-то нет....


    [info]abcdefgh
    2006-09-17 05:57 pm UTC (link)
    Можно привести массу и других - аналогичных Вами приведенным - примеров, в которых разница позиций сравниваемых партий оказывается не столь разительно заметной, как в тех примерах, что приводил в сообщении, а то даже и вовсе размывается. В том ничего удивительного. Как говаривал мой знакомый математик, "жизнь сложна потому что конкретна"(c)Мих. Ив. Л-в.

    Тот же самый механизм демократических выборов, принуждающий партии следовать убедительно разным курсом по одним вопросам - как к примеру выще то отмечалось скажем по вопросам БВ кризиса, где республиканцы намного тверже, чем демократы поддерживают Израиль по той простой причине, что в числе консервативно мыслящих американцев во много раз больше сторонников Израиля чем в среде либералов (см. об этом в цифрах здесь) - подчас снижает разницу до едва различимой в тех ситуациях где разница мнений американцев голосующих за эти партии оказывается слишком малой.

    >Приведу пример, когда выбора нет: эмиграция.

    Если Вы говорите о массово нелегальной иммиграции "латинос" то все так. Граница де факто открытая. Каждый год около миллиона новых нелегальных иммигрантом её переходят и нынче - за сравнительно коороткий промежуток времени после последней всеобщей им амнистии - уже по разным оценкам около 12 миллионов новых нелегальных иммигрантов снова стало проживать в стране.

    Опять встал вопрос об очередной им амнистии, как бы и кто её иносказательно в Конгрессе ни называл. Республиканцы в массе своей с однйо стороны хотели бы более активной позиции администрациив в попытках снизить поток нелегальных иммигрантов в страну, а с другой - как владельцы миллионов малых бизнесов целикмо зависящих от дешевой рабочей силы - понимают что им с того немедленно же и конец наступит.

    В то же время политики обеих партий столь же хорошо понимают что любые жесткие меры в этом вопросе немедленно бумерангом по ним же и ударят, резко ослабив их позиции практически по всему спектру вопросов внутренней и внешней политики.

    Почему так? Да все по тому же - "латинос" суть самая быстро растущая группа избирателей в США. И при том практически у каждого из них есть родственник среди так называемых "undocumented immigrants" (даже и произносить слово "нелегальный иммигрант" становится неполиткорректно) и значит голосовать он будет на ближайших выборах в сильной зависимости от позиции кандидата той или иной партии по этому "нарывающему" вопросу.

    Отсюда и тот давно наблюдаемый фактически "паралич власти" на южной границе. Что-то нынешняя республиканская администрация пытается делать - стены в 700 миль кажется решили построить (при длине границы в тысячи миль), выставили вдоль границы полки национальной гвардии для усиления патрулирования и т.д. - но это все еще остаются полумеры.

    Похоже, что вскорости - с достижением общей численности "латинос" в Америке "критической массы" решительным образом влияющей на политику избирателей - вопрос о южной границе и вовсе станет просто и невозможно даже никому поднимать.

    И это еще разумеется не все сложности "южной границы". Совершенно не понятно, как повлиял бы одномоментный акт закрытия той границы на экономическую жизнь в стране.

    Вы упомянули один пример, а их на самом то деле миллионы. Не знаю как в иных местах но в южных штатах просто остановится строительство - базовая концепция строительной индустрии тут предполагает факт неограниченной доступности дешевой рабочей силы из Мексики. Остановится много самых разных мелких бизнесов (автомойки и пр. того же калибра и рыночной популярности). Понятно, что ни одна партия в Амрике - сколько бы и каких их ни было - на такое никогда не замахнется.

    >Нужны голоса Флориды и гори интересы страны голубым пламенем!

    Именно так. И разумеется по многим иным вопросам, не только вышеотмеченным. По-видимому именно эти - в числе многих иных - недостатки демократической системы как раз и имел в виду Черчиль, когда напоминал: "демократия и вообще представляется что худшая форма правления, ... до тех пор пока вы не перепробовали все остальные" (цитирую по памяти)


    [info]l_antipova
    2006-09-19 11:25 am UTC (link) (Parent)
    спасибо


    [info]abcdefgh
    2006-09-19 03:36 pm UTC (link) (Parent)
    Ваи спасибо - за интерес к этой теме.


    [info]4ernovik
    2007-06-13 04:47 am UTC (link)
    Я вышел из возраста (к сожалению) когда мир делится на черное и белое. Или черных и белых (есть еще и китайцы с японцами). Некоторые вещи раздражают и в той и в другой партии. Но самое главное то, что бесит в демократах - это финансовая зависимость. Которую (я не сторонник теорий заговоров) возможно покрывается из нефтедолларов с ближнего востока.


    [info]abcdefgh
    2007-06-13 07:28 am UTC (link)
    так ведь и у меня нет повода идеализировать кого-то и уж тем более партию ту или другую. Нет ангелов на Земле а в политике их искать и тем более неблагодарное занятие.

    Однако есть статистика. Весь дневник - в рамках данной темы - ей под завязку забит. Она показывает устойчивую во времени разницу человеческого материала доминирующего в той или иной партии.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-16 23:23:00 (link)
    "сербскиеVS. ливанские" младенцы - избирательное сострадание СМИ


    Несколько дней назад тоже писал про это именно обстоятельство - правда касался его вскользь так речь шла в том собщении про предвыборную борьбу в США - и там же состоялся в комментах разговор о соотношении относительной численности никому никогда СМИ западными не показанных "сербских" и ежедневного их же фотопарада "ливанских" младенцев.

    К вопросу о том почему одних принципиально никогда БиБиСи не показывало в репортажах из разбомбленной Сербии, а вокруг вторых устраивало азартные песнопения буквально каждый день до последнего залпа ливанской войны и еще потом.

    Не только о БиБиСи речь конечно идет. "Сербских младенцев" фотографии CNN, БиБиСи и пр. той же ориентации СМИ принципиально не показывали никогда. Тогда как на "ливанских" строили новостной ряд ежедневно. Почему бы это?

    Особенно вопрос остается непонятным с учетом того, что масштаб потерь гражданского населения Сербии был уж всяко не меньше чем в Ливане и соответственно число погибших младенцев, показывать которых отказывались тогда западные СМИ тоже.

    И тем ни менее лишь только вышеупомянутое соотношение цифр потерь в сопоставляемых войнах почему-то предпочитал оспаривать мой оппонент от БиБиСи в нижецитируемой дискуссии с единственной по-видимому целью - увести беседу от собственно предмета разговора.

    Цель всех комментов - уйти от ответа на простой вопрос, почему БиБиСи никогда не показывало "сербских младенцев", но так возлюбило вдруг "ливанских"?
    ______________________

    Общая суммарно численность потерь гражданского населения Сербии от бомбардировки Белграда и др. населенных пунктов страны самолетами НАТО по разным оценкам в 2-3 раза превышала цифры аналогичных потерь, кторые назывались в сопоставимых источниках по войне в Ливане.

    При том что Сербия, как известно, не вторгалась на территорию ни одной из стран НАТО, ни один православный серб не был замечен ни в одном теракте по отношению ни к одной из стран НАТО, и уж тем более Сербия не похищала солдат ни одной из этих стран. И наконец ничем эта страна - абсолютно ничем - не угрожала США.



        josef_gotlib 2006-09-14 10:10 am UTC
        Данные НАТО - около 120 погибших Данныю Югославского правительства - около 1200 до 2000человек (год назад зам министра Индел сказал, что эти цифры существенно завышены) Данные Хьюман Райтс Уотч - около 500 человек. Все эти данные включают военные потери. Данные по Ливану, даваемые ливанским правительством 1000-1200 погибших, включая военные потери Хьюман рйтс уотч - около 1000

        Не сходится....


      abcdefgh 2006-09-14 04:00 pm UTC
      >Не сходится

      И не может сходиться, потому что БиБиСи всегда будет оперировать левой арифметикой организаций типа Human Rights Watch которая раз в 5 завысит данные по "ливанским младенцам" и во столько же раз - по тем же самым причинам - снизит данные по "сербским".

      Вы же, следуя по-видиому типовой логике БиБиСи, со своей стороны предлагаете сравнивать данные ливанского правительства почему-то не с данными сербских официальных лиц, а с какими то еще. Давайте уж сравнивать сопоставимые источники, а все остальные - типовые такого рода - манипуляции оставим для вещания БиБиСи. Здесь то зачем эти фокусу показывать?

      Ambassador Djorde Lopicic, chief of international law at the Ministry of Foreign Affairs (MFA), told Human Rights Watch on August 5, 1999, that 2,000 civilians had died and over 10,000 were injured from NATObombing.

      Но дело даже не в этом. Абсолютно независмо от расхождение в оценках погибших сторонам конфликта масщтаб - по порядку величин - в обоих из них по всем извыестным исочникам был сопоставим. В состоянии ли Вы припомнить передачу CNN, БиБиСи - или еще каких им аналогичных проарабскомедиа - где страдания "сербских младенцев" живописали бы в югославском конфликте, как это регулярно изо дня в день проделывали над "ливанскими"?

        josef_gotlib 2006-09-14 10:53 pm UTC
        сопоставим, то есть одного порядка - да, согласен. Но разница в 2 -3 раза - не соглсен

        Про остально не спорю


      abcdefgh 2006-09-14 04:35 pm UTC
      Дополнительные данные правительственной статистики:
      On July 14, Milovan Zivkovic, director of the Federal Office of Statistics, said at press conference that "estimations [of] about 1,200 killed have appeared, and some sources talk about more than 5,000 victims, some go even up to 18,000."

      According to the BETA independent news agency, Zivkovic also said that the 1,200 number publicized by the Yugoslav Committee for Cooperation with UNICEF pertained only to those killed during the two and a half months of the air campaign. "But the 5,000 and 5,700 numbers are exact as well, only they cover a longer period of time and various ways of losing life," he said.

      Source: New figures on civilian deaths in Kosovo war, 8 february 2000. Le Monde diplomatique.</b>

        josef_gotlib
        2006-09-14 10:51 pm UTC (from 62.136.61.21) (link) DeleteFreezeScreenTrack this Select
        Ну, правильно все.
        ЖИвкович говорит о 1200 погибших.
        Ливанцы о 1200
        И то и другое - непосрелдственные жертвы за время конфликта.
        Где в 2-3 раза???


      abcdefgh 2006-09-14 11:48 pm UTC
      >ЖИвкович говорит о 1200 погибших.

      ... only to those killed during the two and a half months of the air campaign. То есть, он напоминает что 1200 были убиты за первые полтора месяца прицельного бомбометания НАТО по "сербским младенцам".

      Далее он поясняет, что война то продолжалась и приводимые данные о погибших от бомб НАТО "младенцах", а также их родных и близких, оцениваются далее по ходу продолжения военных действий в 5 - 5,7 тысяч человек: 5,000 and 5,700 numbers are exact as well, only they cover a longer period of time...

      Выше по треду, именно чтобы снять все разночтения, эти данные Вам сразу же и привел. Вы не дочитали до конца фразы?

      >Ливанцы о 1200

      Да, именно так. В ливанской войне по данным правительственных источников погибли 1200 человек, а Сербии - по данным сербского правительства - от 5000 до 5700.

      Таким образом, разница потерь гражданского населения Ливана и Сербии заметно более чем в те 2-3 раза, которые Вы не очень понятно почему оспариваете, глядя при чем на те же самые цифры.

      Естественно понимал, какими могут быть комментарии к такого рода сообщению, поэтому и привел выше в сообшении самую консервативную из известных оценку - в 2-3 раза, а не в те 4-5 раз, которой она является по сопоставляемым данным.

      То есть, привел оценку с заранее вводимым смешением в запас прочности по делаемым с того выводам.

      При том, что - надеюсь согласитесь - даже если бы цифры потерь в Сербии и Ливане и совпадали, то это ни как не отразилось бы на предмете сообщения и его выводах.

      В любом случае не было никакой причины разрушать Сербию. Не нападали сербские командос ни на обну из стран Европы или Америки. Не поливали города Европы ракетным огнем, пряча пусковые установки от ответных по ним ударов в жилых кварталах, как это постоянно делала Хезбола в Ливане.

      И вот именно в таких условиях БиБиСи, CNN и пр. "евровньюз" глумливо распаляли обывателя хладнокоровно режиссируемыми Хезболой сценами "убиенных евреями младенцев". Ни разу при этом не показали ни одного из много большего числа "сербских младенцев" убиваемых уже абсолютно беспричинно - в буквальном смысле смысле ни за что - бомбами НАТО.

      Иными словами, никакой иной смысловой нагрузки обсуждаемые теле-картинки с "ливанскими младенцами" не несли миру, кроме той которую теми же самыми сюжетными ходами, но только другими - не столь передовыми - техническими средствами создавали чуть ранее в той же самой Европе в того же самого профиля эксперты Рейхсминистерства пропагады 3-го рейха.

      Принципиальная разница только одна - у д-ра Геббельса в Рейхсминистерстве никогда не работали евреи. У Геринга в штабе говорят были, но Геббельс не терпел.

      Последним его приказом - перед тем как принял яд - было поручение гестапо уничтожить всех еще к тому времени остававшихся в Берлине так называемых "полезных евреев".

      Надо бы наверное сохранившуюся копию того приказа в коридорах редакций либеральных СМИ - местах наибольшей концентрации "полезных" для Хезболы евреев - развесить как-нибудь при случае. Как сами-то Вы думате - помогло бы, или уже бесполезно - ничем их не наверное пробьешь?

        josef_gotlib 2006-09-14 10:11 am UTC
        да,и если можно, приведите, пожалуйста цитату, где бы ББС назывла Клинтона "самым образцовым членом Демпартии".


      abcdefgh 2006-09-14 04:26 pm UTC
      Подмена предмета дискуссии - как метод полемики - согласен что прием сам по себе достаточно мощный, но тоже не безупречный. Не всегда срабатывает.

      И тем ни менее, если уж Вам захотелось в том поупражняться, то почему нет. Будем рассматривать как физминутку, паузу для разминки. Так? Или уж в самом деле, ничего кроме как придираться к стилистике отдельных фраз Вам в данной теме не остается?

      Тогда ладно - поясняю - "рация на танке", а фразой - "за период правление Клинтона - самого образцового по их же оценкам из членов Демпартии ... - напоминаю в вышеприведенном контексте общеизвестный факт что по мнению болшей части членов самой демпартии Клинтон - живой образец их идеалов.

      Более почитаемого из ныне живущих среди членов их партии и кажется не было. Кеннеди все-таки уже потом до сопгоставимых высот вознессе - после Далласа. Клинтон же парит в облаках и нимбах для членов демпартии уже сегодня.

      Причем тут "цитата из БиБиСи" не вполне уловил, но это наверное в предложенной Вами ситуации полемической разминки с "игрой в слова вместо обсуждения предмета сообщения" и не так важно - верно?


      PS. Не только кстати БиБиСи, но и CNN тоже покамест еще не назначает кому из членов какой партии в Америке следует поклоняться или как именно их надо куда возносить. До этого еще кажется не дошло. Хотя и в целом логику Вашу возможно что понимаю.

      Возможно вы правы и в самом деле в этом направлении некоторые тенденции уловить скоро можно будет. Нельзя - согласен тут с Вами пусть и условно - такого рода развитие событий полностью исключить.

    ____________
    Имело видимо место - и в данном случае тоже - очередное продолжение цикла происходящих тут в дневнике по разному поводу случается что разговоров "с сотрудниками БиБиСи о политике БиБиСи".

    Не помню хотя и единого случая чтобы в чем-то согласились, но и тем ни менее всегда бываю признателен когда тот или иной сотрудник столь солидной организации заглядывают сюда чтобы обменяться мнениями. Спасибо.



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 03:00:00 (link)
    Поощрительный комментарий с автографом
    теперь получаю всякий раз от администрации lj.

    Стоит только запостить очередное сообщение и сразу же мне вручают важный пакет с сургучной печатью Фицпатрика. Приходит по email в статусе фельдегерской почты. Содержание всегда - за любое сообщение - одно и то же:

      "ёба###ый х##" добавил Вас в список своих френдов


    Порой даже и интересно становится - сколько же у него, ё#####ый х##, этих самых списков?




    [info]olegs
    2006-09-17 10:20 am UTC (link)
    установите на него бан, и сообщения перестанут приходить.


    [info]abcdefgh
    2006-09-17 10:24 am UTC (link) (Parent)
    Cпасибо, утром - перед очередным сообщением - попробую.


    [info]glocka
    2006-09-17 01:41 pm UTC (link)
    Достаточно - всего два: один - чтобы детектировать свежее сообщение, второй - чтобы добавлять и через 0.1 секунды удалять из френдов.


    [info]abcdefgh
    2006-09-18 05:02 pm UTC (link)
    Да, наверное много существует способов тем или иным способом играть с теми, кто поставил себе автоматом взаимное добавления френдов.

    По-видимому именно на поиск таких журналов обсуждаемого рода скрипты и пишут. Цель тоже понятна. Простейшим путем и в короткое время войти в список "тысячников".


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 11:45:00 (link)
    Дикторшу ...
      ... у нее один глаз стеклянный: выбодала рогом корова на ВДНХ. И все женщины страны не слушали сообщений, а только гадали, какой глаз стеклянный — левый или правый...

      Были популярны куплеты:

        Римский папа грязной лапой
        Лезет не в свои дела.
        И зачем такого папу
        Только мама родила?

      И еще:

        Дяде Сэму за гроши
        Продал душу Чан Кай-ши.
        И теперь его душа
        Уж не стоит ни гроша.


      Дядя Сэм изображался с бородкой, в цилиндре. Он часто [на изображавших его карикатурах] клал ноги на стол


      Владимир Ерохин. ВОЖДЕЛЕННОЕ ОТЕЧЕСТВО. Часть вторая
      НЕВИДИМЫЙ КОЛЛЕДЖ - ВОЗВРАЩЕНИЕ В ТАМБОВ, c. 74

    ________
    Все более часто "старое доброе оружие" советской пропаганды оказывается вполне себе вновь актуально работоспоссобным в нынешних условиях.

    Карикатуры на "дядю Сэма" может еще и не вошли в прежний по уровню их спрос, но вот к примеру вышеприведенные репризы модных эстрадных куплетистов советской поры - эпохи кажется что еще рубежа 50-х годов - про "римского папу" кажется что уж точно обрели на минувшей неделе "второе дыхание".

    Только их знай себе сиди теперь аккуратно переводи на все языки мусульманского мира ...




    [info]panikowsky
    2006-09-17 07:07 pm UTC (link)
    "Карикатуры на "дядю Сэма" может еще и вошли" -- наверное, имелось в виду "не вошли".


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 12:49:00 (link)
    Islam in Europe:
    http://www.msnbc.msn.com/id/12757599/

    via [info]sandrina



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 18:28:00 (link)
    Cостояние здоровья американцев
    - cубъективно ими ощущаемое - и основные факторы на то влияющие.

    Ниже приводятся данные опросов американцев - еще раз обращаю внимание, чтобы не было обычной тут возмущенно на пустом месте путаницы в комментариях, именно что опросов, а не медицинских обследований - о том, к какому типу ощущений / мнений относительно состояния своего здоровья они ближе. При этом распрашивали их также о привычках, собственном весе, занятиях физкультурой, и др. факторах поведения и образа жизни, про которые принято считать что они могут влиять на здоровье опрашиваемого.

    Затем все ответившие были - для статисчисления их относительной пропорции - разбиты на три группы по тем оценкам их собственного здоровья что пожелали они сообщить своим интервьюерам с организации Гэллопа:

    • excelent - прекрасное самочуствие и кажется, что (хотя и давно правда не обращался к врачам) медицинская карта скорее всего говорит о том же;

    • good - хорошее в целом самочуствие и обычно доктора тоже полагают, что вполне нормальное здоровье;

    • only fair/poor - удовлетворительное здоровье (only fair), можно еще продержаться (но и кроме того, сюда же - в эту группу- относили тех, кто даже и откровенно уже жаловался на плохое - poor - здоровье)

    Сначала про то, каким в целом было мнение амприканцев относительно общего состояния состояние их здоровья за период исследований, т.е. 2001-05 г.г.

    health in general 2001-05

    Cудя по приведенной выше картинке абсолютное большинство (около четырех пятых) американцев полагали все это время - не отмечено сколько-то заметных изменения за период 2001-05 г.г. - что здоровье у них хорошее или даже отличное.

    После чего предметом более детального статистического анализа становятся как выше было отмечено факторы которые на здоровье американцев могли бы влиять.
    _______
    Первый - из числа по-видимому наиболее часто тревожащих американцев - вопрос это тот самый "излишний вес"

    weight to health
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Из диаграммы видно что человек с нормальным весом и в самом деле заметно реже оказывается в плену проблем здоровья чем те, кто весит через чур много. Тут все понятно - ничего нового не узнали.

    Однако элемент неожиданности состоит в другом. Людям, которые хотят быть слишком уж тощими - по моде или с иных к тому причин - данный раздел итогов опроса должен наверное напомнить, что и слишком тощие имеют ровно того же уровня более высокий риск получить проблемы здоровья, как и слишком уж тучные граждане.

    Полную симметрию в негативных результатах отклонения веса от нормы обнаруживает данное исследование Гэллопа. Меж тем лучшие силы пропагандистов минздрава - равно как и его сателлитов в среде ведущих борзописцев вдохновенно вещающих в газетах и на тиви на темы здоровья - сосредоточены на борьбе с тучностью и ничего аналогично "страшного" про тощих гражданам, как известно, не сообщают.

    Возможно внешнее ощущение благополучия этой группы сложилось потому, что число людей у которых здоровье "отличное" среди людей ниже нормального веса оказывается даже и заметно больше чем среди людей с нормальным весом. Однако вряд ли это обстоятельство должно заслонять тот факт, что число уже и просто больных среди этой группы населения США являетсЯ ровно таким же как и среди тучных.
    _______
    Следующий по важности - после "проблемы толстых" американцев - вопрос естественно это курение.

    smoke to health
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Кажется что и в самом деле не врут доктора - "курить здоровью вредить". Действительно число людей полагающих что у них отличное здоровье среди некурящих заметно больше: 34% по сравнению с 25% у курящих. Тогда как число людей с плохим здоровьем среди некурящих несколько меньше. У курящих 24% слабого здоровья граждан, тогда как среди некурящих 18%.

    Нельзя однако не отметить что число людей с нормальным - "хорошим" - здоровьем в обоих сопоставляемых группах оказывается практически одинаковым - на уровне половины всех опрошенных
    _________
    После курения следующая общепризнанно пагубная привычка это питие вина разного, браги и протчих водк. Насколько эта привычка вредной оказывается для здоровья?

    alcogol
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Похоже что вышнеприведенная картинка итогов исследования не совсем укладывается в давно сложившееся по данному вопросу в американском обществе представление. Выясняется что люди которые выпивают те или иные алкогольные напитки хотя бы раз в неделю имеют лучшее здоровье чем те, кто пьют реже и уж тем более заметно лучше, чем те, кто и вовсе себя к непьющим относит.

    Надо видимо - опять же в видах неистощимых зануд, кторые любят пообсуждать в комментах очевидные вещи - сразу отметить, что чрезмерное питие как и любая неумеренность конечно же сильнейшим образом вредит всему включая здоровье и соответственно в пансинаты алкоголиков интервьюеры Гэллопа похоже что не звонили. Речь идет о гражданах политически активных и занятых производительным трудом. Так вот среди них питие не реже раза в неделю оказывается фактором здоровья а не вреда оному.
    _______
    Наконец, о факторе, заведомо относящемся к позитивным. Это физическая активность - посещение "фитнис клаб", индивидуальные физические упражненния и пр.


    exercise
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Эта какртинка видимо самым точным образом укладывается в сложившиеся в обществе представления. Частота исполнения гражданами физических упражнений предопределяет в почти прямой зависимости вероятность обретения ими ощущения отличного или в крайнем случае пусть хорошего здоровья. И соответственно же снижает вероятность попасть в группы с ослабленным здоровьем.

    Впрочем можно конечно интерпретировать по разному ту же картинку. Например, в стиле известной максимы - "х дубовый или дуб херовый". А именно, люди с хорошим здоровьем больше имеют шансов пойти заниматься физическими упражнениями, чем хилые. Как говаривал об том наш когда-то начштаба гв. п/п-к Б-ко, "здоровому физкультура не нужна, а больному она вредная"
    ________
    Как меняется ощущение собственного здоровья американцев с их возрастом:
    age to health
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Среднестатистический возраст ухода в мир иной граждан США меняется по штатам но где-то на уровне 78-79 лет остается. В возрасте до 30 лет около 90% - то есть 9 из 10 - американцев не имеют проблем со здоровьем. К рубежу законодательно закрепленного возраста возможности выхода на пенсию по соцсстрахованию - в 65 лет - еще 3 из 4 американцев не жалуются на здоровье.
    ___________

    В заключение, естественно, важнейший фактор сохранения здоровья - который почти автоматически включает или мажорирует почти все остальные - это индивидуальный доход граждан.

    income to health
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ.

    Как видно из этого рисунка разница между состоянием здоровья граждан с доходом менее 30 тыс. долл в год и тем кто зарабатывает более 75 тыс. оказывается даже больше чем между усредненно 20/30-летним и 60/70-летним американцами.



    causality
    [info]krotty
    2006-09-18 01:43 pm UTC (link)
    Наверное те, кто хорошо себя чуствуют, зарабатывают больше, а не наоборот.

    Re: causality
    [info]abcdefgh
    2006-09-18 03:21 pm UTC (link) (Parent)
    Возможность приложения такого рода "альтернативно-зеркальной" логики к интерпретации итогов практически любого из вышеперечисленных разделов обсуждаемого опроса отмечал в сообщении на примере фактора физкультуры.

    Так что такого рода бинарный выбор между причиной и следствием явления - "х дубовый или дуб х-вый" - для интерпретации одних и тех же наблюдений, по-видимому, всегда существует.

    Re: causality
    [info]krotty
    2006-09-18 03:29 pm UTC (link) (Parent)
    Вот мне интересно, про возраст так не перевернешь ;) А про все остальное - пожалуйста.... А почему?

    Просто корреляции никому не интересны, нужны контролируемые опыты. Например я не удивлюсь, если с алкоголем корреляция одна (те, кто лучше себя чуствуют, пьют больше), а зависимость другая (если перестать пить, то голова не болит ;).

    Re: causality
    [info]abcdefgh
    2006-09-18 04:32 pm UTC (link)
    >Вот мне интересно, про возраст так не перевернешь ;) А про все остальное - пожалуйста.... А почему?

    Почему нельзя сказать, что те, кто плохо себя чувствуют именно потому и состарились, а вовсе не потому у них плохо со здоровьем что они старые? Почему нельзя - кто-то может и так рассуждать тоже.

    Сами по себе данные исследований священны - их интерпретация личное дело каждого. Так что не могу согласиться с Вашей точкой зрения:

    >Просто корреляции никому не интересны, нужны контролируемые опыты.

    Как это никому? Мне к примеру, как могли заметить наверное хотя бы даже и из объема сообщения, весьма даже и интересны они оказались.

    Более того, почти уверен, что не мне одному. Даже мог бы в данном случае позволить себе и более сильное утверждение - абсолютно уверен что не для меня одного всю эту бодягу с опросами американцев об их здоровье в организации Гэллопа затеяли.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 23:25:00 (link)
    Видеорепортаж с позиции арабского снайпера
    тоже теперь иногда можно встретить на общедоступных видеоплощадках Веба:
    http://www.youtube.com/v/ado-hrxibFI

    Весь текстовый и вербально-звуковой ряд в этом видео-ролике идет только по-арабски, но общий смысл и детали происходящего понять все-таки наверное из видеоряда можно.



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-17 23:35:00 (link)
    Извинения папы признаны "недостаточными" ...
    Новостные ленты полны описаниями негодование "мусульманской улицы" по поводу недостаточного числа недостаточно жарких извинений от папы римского:
      pope_protests


    В ровно этой темы дискуссии у [info]baron_dogger один из участников разговора пояснял нынешнею ситуацию пространной цитатой из литературной классики:

    Извиняюсь, - говорил он воспитаннику, который ... наступал ему на ногу ...

    Каждый раз, записав замечание, он выдавал записанному им воспитаннику бумажку такого содержания: ИНДУЛЬГЕНЦИЯ - Предъявитель сего имеет право избить меня в любой день и час, когда я свободен и не в канцелярии...

      pope apologies not enough



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-18 09:38:00 (link)
    what is the most evil company in the world
    - если положить вышеприведенную фразу в окошечко поиска Google, то полученный ответ видимо не оставляет повода для сомнений в релевантности движка.

    рекомендовал поставить этот эксперимент [info]krotty



    real world is more complicated
    [info]krotty
    2006-09-18 05:40 pm UTC (link)
    В жизни все не так, как на самом деле ;) Вот еще примеры

    http://krotty.livejournal.com/3513.html
    http://krotty.livejournal.com/1117.html

    кипит наш разум возмущённый
    [info]art_of_arts
    2006-09-18 06:15 pm UTC (link)
    классовая ненависть двигает движком...

    Re: кипит наш разум возмущённый
    [info]abcdefgh
    2006-09-18 10:55 pm UTC (link)
    Давно было доказано - см. Краткий Курс ВКП(б) изд. 437-е стеретипное - что с ростом благостояния трудящихся масс классовая борьба нарастает.

    Говорят что указанные выше вольности в алрес руководства компании движок начал себе позволять после того, как в бесплатный буфет Гугля специальным рейсом трех Боингов завезли годовой запас тефтелей-полуфабрикат знаменитой своими яствами 5-ой Кулинарии при Столовой №17 райпищеторга, которую в детстве говорят очень любили посещать со своим дедушкой Сергей Брин.

    Вышеприведенный в сообщении случай кстати вошел потом во все учебники по истории классовой борьбы в постиндустриальном обществе, как "конфликт кулинарии".

    Потому что не оценили те его с барского плеча рыбные тефтели трудящиеся цеха машинной обработки запросов - по слухам крайне взвинченная в социальном плане "трюмна команда" корпорации Гугль.

    Re: real world is more complicated
    [info]abcdefgh
    2006-09-18 10:56 pm UTC (link) (Parent)
    ???

    Re: real world is more complicated
    [info]krotty
    2006-09-18 11:02 pm UTC (link) (Parent)
    Имелось в виду, что ожидания что корреляция между разными вещами (например запросом и результатом) будет примерно постоянной и ожидаемой, часто разбиваются о суровую действительность, где правит причинность.

    Re: real world is more complicated
    [info]abcdefgh
    2006-09-19 12:14 am UTC (link) (Parent)
    Не могу сказать что полегчало :)

    На уровне абстрактных рассуждений разумеется все может быть. Но сначала предполагал, что вероятно Вы имели в виду что-то вышеприведенное сообщение тоже затрагивающее. Или о чем-то другом высказались?


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-19 18:37:00 (link)
    Кто и как собирается голосовать на выборах в Конгресс,
    которые состоятся 7 ноября в Америке?
    На этот вопрос отвечают итоги только что состоявшегося опроса Гэллопа. Как ранее уже здесь отмечалось, сохраняется статистически заметная вероятность, что демократы могут вернуть себе большинство в Когрессе по итогам этих выборов. Отмечались тогда же и наиболее очевидные проблемы, к которым такого рода смена партии большинства на Капитолии могла бы привести в стране и мире.

    Основная причина того что нынче большая часть опрошенных говорит о том что будет голосовать за демократов заключается в том, что американцы устали от плохих новостей из Ирака.

    Демократы cоответственно и делают этот именно фактор основным в предвыборной борьбе. Никакой сколько то внятной альтернативной стратегии выхода из Ирака - кроме как все бросить и убежать - они естественно не предлагают, но и одной лишь критики существующего положения оказывается в данной ситуации видимо достаточно, чтобы - с учетом кроме того накапливающейся у населения неудовлетворенности ростом цен на бензин - склонить к оппозиции большинство избирателей.

    Высказывается впрочем иногда теперь уже мнение, что если наметившееся некоторое снижение цен на бензин сохранится до выборов, то одного лишь только "фактора Ирака" может в таком случае не хватить демократам для того, чтобы отобрать большинство в Конгрессе у республиканской партии.

    При всем при том значительным своим большинством американцы все еще хорошо понимают, что в задачах зашиты страны от террора никакой надежды на либерального ядра Демпартию нет и быть в принципе не может. Как видно из нижеприводимой диаграммы, в задачах борьбы с террором американцы убедительным большинством предпочли бы и далее расчитывать на консервативной идеологии Республиканскую партию:

    2parties:terr and irac
    Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ


    Как видно из приеденных выше итогов опроса американцы в соотношении почти 3:1 (60/23) предпочли бы, чтобы теперь пусть уже демократы занялись Ираком - может у них это получится, если республиканцы по сю пору видимо не могут разрешить тот клубок проблем. Логика простая - поскольку Ирак далеко от Америки, то и ничего нам тут с того их умения/неумения разрешить ситуацию не будет - пусть попробуют.

    И в то же самое время с более чем четырехкратным перевесом голосов - 4:1 (69/17)- то есть, заведомо уже голосами сторонников обоих соперничающих партий, предпочли бы американцы, чтобы задачи защиты страны от сил террора оставались в руках администрации от Республиканской партии. Нельзя - справедливо полагает абсолюное большиство американцев - туда и близко даже демократов подпускать. По-видимому ясно отдают себе отчет в том, чем это для страны и мира было бы чревато.

    Жизненно важные задачи конечно хорошо бы оставлять в руках республиканцев в любом случае видимо полагают американцы. Ранее тут уже приводил в этом контексте пример как голосует может самый либеральный город Америки. Уже каторое десятилетие выбирают городской головой Н.Й. - и губернатором штата впрочем тоже - только республиканцев.

    Повидимому дополнительно убедил народ в таком понимании политического расклада ураган Катрина. Там в Н.О. - в ярком отличии от Н.Й. - cовсем видимо недалекие либералы проживают, потому что выбрали себе и городским головой и губернатором ... демократов. Соответственно вся страна имела не так давно возможность сравнивать поведение в сходных обстоятельствах мэра либерального НЙ - республиканца Rudolph Giuliani - с поведением через несколько лет после того мэра ни менее либерального Н.О. - демократа Ray Nagin - ...

    _______

    Ниже в таблице (первой строкой таблицы) показаны общие итоги опроса - 50% за демократов высказались и только 42% за республиканцев, то есть премущество в 8% имели демократы по состоянию на начало сентября или чуть более чем за месяц до выборов.

    Далее следует уже более детально рассматриваемый по данной теме срез американского общества - показано как голосовали бы те или социальные, религиозные и расовые слои населения Америки, если бы выборы в Конгресс состоялись в день этого опроса.


    Congressional Generic Ballot
    Results Among Registered Voters
    July 2006-September 2006 Aggregated Results

    Registered
    Voters

    Democratic
    Candidate

    Republican
    Candidate

    Democratic
    Lead

    %

    %

    %

     

    All registered voters

    100

    50

    42

    +8

     

     

     

     

    White frequent churchgoers

    35

    34

    60

    -26

    White infrequent churchgoers

    49

    55

    38

    +17

     

     

     

     

    Non-Hispanic whites

    81

    45

    47

    -2

    Blacks

    10

    82

    11

    +71

    All others

    10

    57

    33

    +24

     

     

     

     

    Men

    47

    46

    48

    -2

    Women

    53

    54

    37

    +17

     

     

     

     

    Urban

    28

    60

    35

    +25

    Suburban

    50

    47

    44

    +3

    Rural

    23

    45

    46

    -1

     

     

     

     

    Less than $30,000 per year

    22

    55

    32

    +23

    $30,000-$74,999 per year

    45

    52

    41

    +11

    $75,000 or more per year

    33

    46

    50

    -4

    Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ

    Белые американцы, из числа тех кто часто посещают свою церковь, все еще - с заметным перевесом в 26% - намерены голосовать за республиканцев. Однако из числа тех белых, кто менее религиозен и потому сравнительно редко ходит в свою церковь уже на 17% больше оказывается тех, кто решил на этот раз голосовать за демократов.

    В целом же среди белых американцев все еще больше - пусть и всего лишь на 2 процента - тех, кто хотел бы сохранить большинство в Конгрессе за республиканцами.

    Зато среди черных демократы имеют перевес сторонников в 71%, а среди остальной части небелого населения Америки преимущество демократов оценивается в 24%.

    Если же посмотреть по гендерному признаку на вероятных избирателей - всех рас и вероисповеданий вместе взятых - то выясняется что американские мужчины, несмотря на все изложенные выше обстоятельства, все еще предпочли бы сохранить большинство за республиканцами. Таких из мужчин на 2 процента больше чем тех, кто уже решил сдаваться ("хусним") демократам.

    В тоже время женщины понятное дело куда как податливее на либеральные сопли и вопли традиционно оказываются. На 17% больше американцев прекрасногу пола решили голосовать за демократов чем за республиканцев (были - неподтвержденные - слухи, что в рабочей версии этот раздел отчета какое-то время так, кстати, и назывался: "бабы дуры")

    В следующих трех строках таблицы можно со всей ясностью опять же усмотреть насколько связаны меж собой оказываются политические взгляды с удаленностью от центра большого города.

    Обитатели черных гетто - и иных им социально аналогичных кварталов - больших городов голосуют всегда в убедительном большинстве своем за в самом деле наиболее им надежный источник постоянно расширяющихся благ халявного велфэра - "кормильцев-демократов". На этот раз с большинством в 25%.

    В пригороде, где заметно больше уже оказывается самостоятельно себя обеспечивающих и соответственно более независимо рассуждающих граждан проживают, это преимущество демократов уже сооттвественно же от того резко снижается - до 3%.

    Ну а так называемые "коренные американцы" из той самой исторически для страны её первоосновы "свободных прерий" и малых городков все еще - пусть и с относительно небольшим в сложившейся ситуации (всего лишь в 1 процент) премуществом - но даже и нынче проголосовали бы за республиканцев.

    И наконец, в заключение самое характерное различие - по заработной плате. Чем больше человек зарабатывает тем естественно слабее на него действует социальная демагогия демократической партии и наоброт:

    • Беднейшая группа американцев (доход менее 30 тыс в год) предпочитает демократов большинством в 23%,
    • средний класс (от 30 до 75 тыс.) - голосовал бы за демократов уже не так решительно, но и тем ни менее все еще с преимуществом в 11%,
    • но вот, те, кто зарабатывает больше 75 тыс. долл в год - то есть, те кто в совокупности платит подавляюще бОльшую часть всех поступающих в казну налогов - на 4% чаще отвечали, что проголосуют за республиканцев.
    См. также - для сравнения:




    [info]ex_zadoff59
    2006-09-20 03:27 am UTC (link)
    между прочим ну орлеанцково нигу успешно избрали снова.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-19 22:39:00 (link)
    Опасные стороны американской системы здравоохранения
    Это продолжение цикла сообщений о здравоохранении в США.
    Предшестующее данной темы сообщение см. здесь.

      According to a report from the Institute of Medicine, at least 1.5 million patients are harmed every year from being given the wrong drugs -- that's an average of one person per U.S. hospital per day...

      About 2 million people a year contract hospital-related infections, and about 90,000 die, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

      Source: "10 Things Your Hospital Won't Tell You". By Reshma Kapadia

    Полутора миллионам пациентов американских лечебных учреждений ежегодно медицинские работники наносят вред ошибочно назначенными им лекарствами. Или - что то же самое - ошибочно назначенное лекарство получае один усредненно американский пациент в день на каждое медицинское учреждение...

    Специально больничного только гнездования инфекции - особо неотвратимо злоебучие микроорганизмы, которые невольно культивируются именно там в результате жестокого отбора из числа выживших от всех в том числе и новейших систем стириллизации, недостаточно подавленных антибиотиками и пр. средств их увы изведения несостоявшегося - прочно расположились почти по всем теперь уже американским больницам.

    Около 2млн. американцев ежегодно имеют несчастье подхватывать какую-либо из таких супер-инфекций и заболевают. Из них 90 тысяч погибают.
    _______
    Для сравнения на дорогах США ежегодно гибнут около 40 тыс. автомобилистов. Если теперь еще учесть, что число американцев, которые ездят на машинах, несопоставимо во много раз больше, чем число тех из них, кто за тот же год ложился в больницу, то получается что американская больница очень даже увы опасное место. Не загнешься если от ошибочно назначенного лекарства, так заразу какую-нибудь смертельно опасную подхватишь.

    Кажется, именно этот пример тоже упоминался по ходу короткой паузы при прощании с молодыми людьми, отправлявшимися в самую нынче "горячую точку" планеты. Один из них примерно так - слушал каюсь что его не очень внимательно тогда, другое в голове свербило - объяснял мне, что по его мнению в Америке полно куда как более опасных "точек", чем та, куда их скоро сбросят.

    Утешал это он навроде так. Чтобы об ём не беспокоились, так уж слишком. Вот тока, как статью вышецитированную прочитал, то и вспомнил опять тот его пример из ряда "не знаешь, где страшней".

    Упоминал вот еще тоже базу одну из ихних в Алабаме. Туда говорит как-то на учебу приехал и по случаю переспросил у местного командира чего это у их заборы такие высокие. Он пояснил, дескать, "чтобы пули не залетали". Там уж больно у их народ вокруг с местного населения буйный, как выяснилось, проживают.

    Так что Америка в сам деле "страна контрастов". И неожиданностей - не обязательно только одних лишь всем приятных - соответственно тоже.




    [info]kilativ
    2006-09-20 03:08 pm UTC (link)
    Американская система здравоохранения - просто чудовищна.
    После операции выпихивают из госпиталя на второй день - страховка больше не оплатит. В emergency room(!) очередь в 5 часов стоять (пресветарианский госпиталь Нью Йорка, не каталажка. Тут Клинтону операцию на сердце делали). У 15% населения нет страховки и денег для лечения - аппендецит-то вырежут, но от хронической болезни загнешься и никто лечить без бабла не будет... Гнусно это в самой богатой стране мира!

    Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-20 04:30 pm UTC (link) (Parent)
    Все приводимые в сообщении выше данные производят вышеотмеченное же впечатление ровно потому что открыто обсуждаются. Не уверен, что во многих других странах ситуация с ошибками врача или "патронажной сестры" окажется лучше при сравнении реальной статистики.

    Скорее всего столь неблагоприятной американская статистика выглядит именно потому что в американском обществе вообще - и соответсвенно типовой больнице тоже - скрыть несчастный случай оказывается во много раз труднее, чем где-либо еще (cм. к примеру первополосная новость сегодня в СМИ: "Third Baby Dies From Hospital Drug Overdose"... )

    Что же касается здравоохранения стран Запада как такового то помнится встречал и такую статистику, что по исторческим меркам еще не так давно - в Х1Х веке - для большого числа ситуаций больному было бы безопаснее маяться своими болячками дома, чем ложиться в больницу, где вероятность ему погибнуть от вышеперечисленных причин - заразы особо злые потому как именно там всегда гнездились - оказывалась в среднем много выше.

    Особенно то касалось рожениц кстати. "Родильная горячка" косила юных дам по роддомам много чаще, чем тех их менее обеспеченных соотечественниц кто рожал дома или прямо в поле - в жатву к примеру если оно случилось - под стогом.

    Для тех граждан США, у кого нет денег на лечение, существует может не самая лучшая по выбору врачей но страховка назначаемая вместе с "талонами на еду" и пр. пособиями от системы социального страхования.

    В те же 15% "незастрахованных" которые постоянно упоминают в своих предвыборных агитках демократы входят, кроме иных - по особенностям сбора такого рода статистики в США - в значительной пропорции те, кто менял в течение года скажем место работы и потому был не весь год застрахован.

    Основную же массу в числе не имеющих никакой медстраховки составляют те, кто прибыл в страну нелегально. Ранее мы с Вами уже упоминали - в дискуссии про южную границу - что эта категория населения США увеличивается ежегодно почти на миллион жителей и только за период после последней им не так давно амнистии уже снова сотавляет около 12 млн.

    Так что есть еще - и очень даже много чего - в каком направлении ситуация в Америке может быть улучшена, в том числе и в области здравоохранения, но и тем ни менее полезно всегда иметь в виду также и сравнительные тому межстрановые параметры сравниваемых ситуаций тоже.


    [info]abcdefgh
    2006-09-21 01:17 am UTC (link) (Parent)
    Да, все так - типовая ситуация. Надеются снижать число все еще весьма вероятных ошибок такого рода компьютерным контролем всех абсолютно назначений врачебных.

    Все что доктор прописывает в реальном времени сверяется со сведениями по пациенту в обшенациональной - это в будущем, а покамест хотя бы по госпиталю - базе данных.

    Тогда назначение которое противоречит данным об аллергических реакциях прсто не пройдет. В тех госпиталях которые уже внедрили такие системы говорят снижаются ошибки описанного Вами рода. Иногда доктор получает к тому наладонник, как wireless терминал к такой системе контроля. Он уже не может выписывать никакие назначение просто ручкой на своем бланке, а только с клавиатуры такого компьютера-наладонника.

    То есть система с одной стороны страхует его от опасной забывчивости, но и с другой одновременно "собирает улики", на случай какого его прокола.
    __
    PS. Мне наоброт показалось что Вы тогда легко "всех раскидали" полемически, кто был с Вами недостаточно вежлив или в чем-то не согласен :)


    [info]abcdefgh
    2006-09-21 03:20 am UTC (link)
    Четыре года назад мы тут помнится уже щанимались такими сравнениями:
    http://abcdefgh.livejournal.com/42585.html
    http://abcdefgh.livejournal.com/27257.html

    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-24 06:08 pm UTC (link) (Parent)
    >15% незастрахованного населения - среди граждан США. Нелегалы не при чем.

    Это уже тонкости регистрации данных в обсуждаемого рода статиские тогда начинаются. Нелегалы всегда - в такого рода ситуациях - оказываются очень даже и весьма "при чем".

    Если говорить о том, то начать тогда с того, что зарегистрироваться для голосования скажем нелегалы ведь уж точно не имеют права - верно?

    Это привилегия граждан в любой стране, не исключая и США. При этом Вам полагаю известны масштабы такого рода злоупотреблений практически на всех выборах, а также причины по которым демпартия самым энергичным образом противится законодательному введению мер контроля факта гражданства на выборах. Одни из них объявляют это - контроль гражданства - "расизмом", другие - "дискриминацией бедных".

    Приходит человек в больницу в серьезной ситуации и ему выынужденно делают дорогие медицинские процедуры. Пусть попробуют не сделать ... Потом - а случается и до того - он сообщает что страховки у него нет. Вы полагаете на любом из этих этапов госпиталь будет проводить юридически корректное расследование был ли пациент гражданином США?

    Кто платит за такое медобсулживание? Если по скорой помощи - то часто государство берт на себя по крайней мере часть расходов. В иных случаях госпиталь перекладывает эти свои потери на платежеспособных пациентов, почему-либо непокрытых страховкой. Эти платят - по указанным причинам - в 2-3 раза больше за операцию случается, чем платила бы страховая кампания.

    То есть платежеспособный но незастрахованныйц американец платит в госпитале как правило за себя и "за того парня", к примеру, только что перебежавшего в США из Мексики. Статистика же, на которую ссылаетесь, не делает меж ими различия - оба были незастрахованы. Кто из них гражданин, а кто нелегал определять клерку в регистратуре больницы не легче, чем его коллеге у избирательнйо урны, да и кому скажите там в госпитале нужна такая еще дополнительная им с того морока?

    Это одна сторона обсуждаемой статистики. Другая и еще более полагал бы что очевидна - "амнистии нелегалам", периодически в стране устраиваемые. Они всякий раз одномоментно добавляют в ту статистику более десятка миллионов уже и вовсе "легальных резидентов" разумеется в большинстве совем еще не получающих никаких "бенефитов" включая страховку медицинскую у своих работодателей, даже при условии что они у них в тот момент имеются.






    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-24 06:13 pm UTC (link) (Parent)
    >Ну и обсуждение системы здравоохранения в ЕС, полагаю, никак не подвергается цензуре или скрывается - илия чего-то не понимаю?

    О чем это Вы - при чем тут ЕС не вполне понял?

    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-24 06:16 pm UTC (link) (Parent)

    PS. Извините, но некоторые Ваши замечание уводят обсуждение в сторону, которую не вижу повода тут обсуждать, а потому и отвечаю выборочно, не расскринивая коммент Ваш. Писали бы может комментыотдельно по каждому вопросу, Вам интересному, и тогда легче было бы выбирать мне таким образом те, какие хотел бы расскринивать.

    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-24 06:23 pm UTC (link) (Parent)
    >в США детская смертность самая высокая среди западных стран.

    Много Вы знаете стран Запада, куда каждый год около миллиона людей прибегают в том числе и только дял того чтобы родить. Человек не важно как попавший в американский род-дом будет обслужен по всей медицински безупречной и весьма соответственно же дорогостоящей тут программе, а его ребенок при том автоматически получает право на американское гражданство.

    После выхода же этого новоприбывшего нелегально имигранта из роддома - с гражданином США в конверте пеленок - они разумеется продолжают жить по своим законоам и обычаям, которые не всегда оказываются идеально приспособлены к стандартам выхаживания детей в странах Запада.

    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-25 04:45 pm UTC (link) (Parent)
    >В проценте от местного населения? Франция. 10% арабов, причем все - недавние жители, не больше 40 лет.

    Исторически давние или "недавние" - это отнюдь не главное в подобного рода сравнениях. К примеру, официально регистрируемый доход среднего латинос заметно превышает аналогичный показатель у статистически среднего афро-американца в США.

    Эту разницу в заработках - и не только в них - никак наверное не объяснить давностью пребывания той или иной этнической группы в Америке. Арабы же, как известно, и вовсе относятся к одной из самых высокообеспеченных в Америке энических групп населения.

    Так вот, если продолжать следовать Вашей логике сравнений с Францией - кстати, не понял, почему вдруг из всего ЕС для сравнения осталась одна только Франция? - то в Америке 14 процентов латинос и почти столько же населения проживают в черных гетто.

    Вам полагаю известен процент "неполных семей" среди черного населения и наверное догадываетесь, как влияет на разницу в состоянии здоровье детей такого рода условия, т.е. рождающихся в семье или ... как иначе.

    Америка, как известно, состоит из совершенно ясно различаемых - по многим параметрам видимым образом разделяемым - этнических групп. Сопоставимой разницы социальных слоев разных этнических групп в Западной Европе, за исключением может быть Франции, наверное нет.

    Но даже и во Франции процент "небелого" населения (около 10%) в 3-4 раза ниже чем в США, где белые скоро будут в меньшинстве. Скажем в той же Калифорнии - самый большой штат в Америке - белые уже составляют менее половины населения.

    Re: Опять же что, как и с чем сравнивать.
    [info]abcdefgh
    2006-09-27 01:58 am UTC (link)
    Калифорния упоминалась выше отнюдь не в контексте сравнения штатов Америки меж собой по детской смертности. Если Вы прочитаете предшествующимй ответ на Ваш коммент более внимательно то обратите внимание, что уже отмечал статистически устойчиво давно наблюдаемый факт - социальное благополучие афро-американцев оказывается заметно хуже, чем латинос, и при чем практически по всем параметрам его измерениям.

    Не только по уровню заработной платы латинос в среднем заметно выше оказываются, но и главное - в данном контексте - по доле "неполных семей".

    Соответственно и уровень смертности детей среди них - в афроамериканской части населения - самый большой из всех этнических групп (в два раза больший чем в среднем по стране).

    Поэтому хотя и более чем наполовину своего населения уже "смуглолицая" но и однако далеко не самая черная в стране Калифорния соответственно далеко не в лидерах по данному показателю. Первое место в этой мрачной статистике занимает Вашингтон ДиСи. Преобладающе этнический состав этого места Вам полагаю известен.

    Затем - по рангу наибольшего в Америке неблагополучия с детьми - соответственно идут южные штаты с исторически преобладающе черным населением, в число которых Калифорния никогда на входила. Там совсем другая "небелость" преобладает.

    Упомянутая же Вами совсем не вполне понятно к чему Южная Дакота - это наоброт один из относительно средне взвешенных по данному показателю штатов в стране, который занимает 29-ое место, а вовсе не первое по рангу указанного выше неблагополучия с детьми.

    То есть, это один из самых скажем так "средних" - совсем немного но все-таки лучше среднего - по этому показателю из штатов Америки. Что вполне и соответствует помянутому Вами его этническому составу.

    Так что все еще никак не возьму в толк, где именно и какое такое противоречие в этом штате Вы нашли в обсуждаемом контексте.

    На мой то взгляд как раз наоброт - и в предложенном Вами примере со штатом Южная Дакота тоже все как раз самым точным образом соответствует ни раз выше уже поясненной Вам точке зрения на этническое расслоение Америки по обсуждаемому параметру:

    Infant Death Rate


    Так что похоже у нас с Вами просто "разные глобусы" на столе и соответственно же несопоставимая статистика в том числе и Америки оказывается.

    Есть впрочем конечно и др. определение по сути тому же явлению - "попарно непересекающиеся логики" взаимно априори непонимающих друг друга участников дискуссии. Это тоже бывает. Иногда потом вдруг случается что обнаруживаются участки взаимного понимание. По всякому складывается. Обычная для lj ситуация.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-20 22:18:00 (link)
    Все приходит слишком поздно ...


    Всё приходит слишком поздно:
    Мудрость — к дряхлым, слава — к мертвым,
    Белой ночи дым беззвездный
    В небе, низко распростертом, —
    К нам с тобой, идущим розно.
    Все приходит слишком поздно:
    Исполнение — к желанью,
    Облегчение — к недугу.
    Опозданья, опозданья
    Громоздятся друг на друга...

    Сизый свет течет на лица,
    Купола, ограды, шпили...
    Снится, может? Нет, не снится.
    Вот он, город-небылица,
    Мы одни из прочной были —
    Взгляды тусклы, лица постны.
    Все приходит слишком поздно:
    К невиновным — оправданье,
    Осуждение — к убийце.
    Опозданья, опозданья,
    Век за них не расплатиться.

    А мечтали! Жадно, слезно
    Здесь, вдвоем — сквозь все запреты...
    Все приходит слишком поздно,
    Как пришло и это лето.
    Грустно невских вод теченье,
    Время дышит грузно, грозно.
    Слишком позднее прощенье...
    Все приходит слишком поздно.

    (с)Ирина Снегова

    via [info]terko




    [info]art_of_arts
    2006-09-21 05:40 am UTC (link)
    очень хороши стихи.
    я не читал их раньше.
    спасибо Вам!


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-20 22:28:00 (link)
    ... крайне левый фланг американского политического спектра
    нынче ловил кайф от высокого гостя Америки.

    Приехал Гуго Чавес и кинул им сахарную косточку. Стал исполнять в микрофоны ООН любимые припевки левых активистов - цитатники с ихних демонстраций. Подробнее см. тут.



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-22 09:31:00 (link)
    к американским университетам - особенно Ivy League

    Не только в ООН. Чавес размахивал зетем перед телекамерами все тем же томиком Наума Хомского про "американский империализм" во время своего выступление перед прихожанами одной из черных церквей Гарлема, которым прихожанам он кроме того что в очередной раз раскрыл глаза на пороки Америки и высказал много правды-матки про Буша, также пообещал поставлять "дешевую нефть для бедных американцев".

    Автор репортажа про это событие по CNN почтительно пояснял что полюбившаяся Чавесу книга Хомского входит в 10-ку бестселлеров НЙ Таймс. Не нашел в том списке помянутого томика Председателя Мао Хомского, но охотно верю - в данном отдельно взятом случае - корр. CNN. Вполне могла такая книжка там быть какое-то время.

    Разговор же о том что и как происходит в обсуждаемой области американского образования идет давно и не только в онлайцновых дискуссиях конечно. Но и в онлайновых дискуссиях разумеется тоже:

    Как идет меж поколениями - вот уже скоро много десятилетий в одну и только одну сторону - "противоестественный отбор", обеспечивающий исторически постоянный рост человеческой плотности левацкого единомыслия на квадратный фут типовой кафедры университета американского в том же lj к примеру живописал c натуры собственных об том наблюдения - и тоже уж несколько лет еще тому как - atorin:
    В итоге ситуация в американских университетах обретает те совершенно уже чудовищно уродливые - по отношению к исторического когда-то декларативно исповедуемому ""свободобыслию университетской профессры" - свои формы что даже некоторые из еще видимо не окончательно утративших разум либеральных журналистов (или може в минуты редких просветления краткой ремиссии, кто их разберет) пишут о сложившейся ситуации их полной и окончательной победы над американским образованием скажем так без особого уже с того восторга:

    Ранее тут уже приводились данные предвыборной статистики этого года, а также более ранних избирательных кампаний того же рода, из коих следует, что основная социальная база демпартии - это цветная часть населния Америки воообще но и в первую очередь постоянные обитатели черных гетто больших городов - это с одной стороны, а с другой также левые в своем абсолютном большинстве либеральные профессора и иные в ту же сторону сдвига по фазе постоянные обитатели университетских кампусов. Соотвественно и программа "рабочего дня" пребывания Гуго Чавеса в НьюЙорке была выстроена таким образом, чтобы дать им всем как "социально близким" возможность вновь испытать политический оргазм обладания общей - одной на всех - истиной.

    Кроме вышепомянутого его выступления в одной церквей Гарлема он посетил также New York college. Там ему профессора аплодировали стоя. Эх Тоня, Тоня ... Ты зачем дала стоя начальнику конвоя? - cтрочки неувядающей классики почему-то с того вдруг всплывают в памяти:

      Venezuela's President Hugo Chavez gets standing ovation at New York college

      After a UN speech in which he called US President Bush "Satan," Venezuela's President Hugo Chavez got a standing ovation with another anti-Bush speech at a New York college.

      The South American leader spoke at Cooper Union last night before a packed audience including professors and union organizers.

      Chavez proclaimed himself "a friend" of the people of the United States, but said he hopes next time, they'll choose, in his words, an "intelligent president" ...

      (c) The Hamilton Spectator. Thursday, September 21, 2006 | Updated at 8:15 AM EDT

      via stas





    [info]chasovschik
    2006-09-22 06:08 pm UTC (link)
    Читал недавно The Professors Горовица - совершенно апокалиптическая картина возникает перед глазами. Никакого просвета. Хоть детей в университет не пускай.

    Добавил еще раздел в сообщение - как раз об этом:
    [info]abcdefgh
    2006-09-22 06:17 pm UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/713424.html#stats


    [info]valentin_8
    2006-09-22 06:19 pm UTC (link)
    В Европе, кажется, начался процесс вымирания либерасни, а на американских континентах, похоже, еще нет

    Не совсем так, ...
    [info]abcdefgh
    2006-09-22 07:09 pm UTC (link) (Parent)
    все таки выше речь идет об университетских кампусах а не стране в целом. Посмотрите что об том в статье из либеральной (!) газеты Вашингтон Пост:
      In contrast with the finding that nearly three-quarters of college faculty are liberal, a Harris Poll of the general public last year found that 33 percent describe themselves as conservative and 18 percent as liberal.

    Если более чем три четверти преподавателей и сотрудников университетов себя относят к либералам, то в стране в целом ситуация совсекм иная. 33% относят себя к консерваторам и только 18% к либералам.

    При том что само по себе слово либерал приобретает все более отрицательный оттенок. Напоминал уже в этой связи как Кери ужасно обижался когда Буш его в дебатах "либералом" называл. При тоим чтго что у Буша разумеется не возникло бы никакого дискомфорта если б его кто консерватором назвал.

    Кроме того, под "либералов" в университетах в том числе и мимикрируют - по описанным выше шкурным соображениям карьерного в кампусах выживания - заметное число преподавателей и сотрудников и это собственно конечно же тоже в общей сумме тамошних "либералов" отражает статистика. Это как в СССР - эпохи "развитогу социализму" - было вступать в партию. Кто там был коммунистом из тех "коммунистов"?

    То же самое нынче в кампусах. Обязан вступить в "либералы", если хочешь делать академическую карьеру. Тоталитарный либерализм в его высшей фазе "политической монополии" иными словами наверное можно сказать что удалось построить в одном отдельно вязтом социально слое амекриканского общества.

    При том, что со студентами дело обстоит иначе. Тем, кто во-время покидает университет - по его успешному завершению или ранее - университетские воспоминания играют роль своевременно сделанной прививки от левизны. Помогают лучше понимать в будущем внутренние пружины социальнйо демагогии левых либералов.

    Об этом говорят и приводимые выше газетой данные ститистики. В жизни все оказывается не так как в университете. Ровно наоброт. В разы больше американцев согласятся называть себя консерваторами чем либералами.

    Люди с дипломами о высшем образовании намного чаще голосуют за республиканцев чем малообразованные или те кто остался в университете (постдоки и пр.).

    Первые - те кто школу едва закончил - верят жуликам-демагогам из демпатии по своей недоразвитости, а вторые - это "постоянное" население соственно университетских кампусов.

    Вторые из двух подгрупп состоят. Те кто мимикрирует под либерала чтобы не испытвать лишних проблем в таком кампусе, и ... "истинно верующие либералы". Среди последних особенно много попадаются и с внешне даже легко читаемым диагнозом (с очевидно выраженным функциональным поражением мозга) - быстро "стекленеющие" в полемике глаза, постоянная готовность впадать в истерику от любого с им несогласия и пр. сдалЯ видные на любой их демонстрации или митинге характерно выделяющие их из толпы признаки.

    Так что и в Америке тоже не все так уж просто в этом идеологическом противостоянии. Покамест сохраняется какое-то подобие динамического равновесия. Важной точкой ветвления ситуации могут оказаться ноябрьские выборы в Конгресс.


    [info]l_u
    2006-09-22 08:02 pm UTC (link)
    "Автор репортажа про это событие по CNN почтительно пояснял что полюбившаяся Чавесу книга Хомского входит в 10-ку бестселлеров НЙ Таймс. Не нашел в том списке помянутого томика Председателя Мао Хомского, но охотно верю - в данном отдельно взятом случае - корр. CNN. Вполне могла такая книжка там быть какое-то время."

    Она стала бестселлером только что, после того как Чавес пропиарил её в речи на ГА ООН.


    [info]abcdefgh
    2006-09-22 09:20 pm UTC (link) (Parent)
    И так тоже может быть. Почему нет?

    Особенно, если представить себе как вся Генеральная Ассамблея ООН одномоментно - в полном составе, включая советников, личную охрану глав государств и пр. членов правительственных делегаций - сразу же ломанулась, сбивая и отталкивая друг друга в ближайший к НЙ Таймс книжный ларек, то очень даже ... вполне.

    Не только в ООН
    [info]stas
    2006-09-23 12:55 am UTC (link)
    Аплодисменты Чавезу от американской профессуры:
    http://www.hamiltonspectator.com/breakingnews/breakingnews_6978210.html


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-22 14:56:00 (link)
    Кто из американских политиков знает как выйти из Ирака:
    администрация Буша или его критики из Демпартии?

    Как на этот вопрос отвечают американцы видно из итогов очередного опросе Гэллопа:

    iraq: bush vs. dems

    Source:
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ




    Из рисунка, отражающего итоги этого опроса Гэллопа, можно видимо заключить:

    • 43% политически активных американцев полагают что по их мнению никто в стране не имеет заслуживающего сколько-то серьезного обсуждения плана по вопросу вывода войск из Ирака.

    • несколько бОльшая часть американцев - 48% - с ними не согласны, и видимо имеют какие-то основания думать что такие планы существуют:

      • - 11% считают что серьезный план есть у обоих сторон полемики по Ираку (и у Буша, и у Демпартии);
      • - 14% уверены что план выхода из Ирака есть только у Демпартии.
      • - 23% полагают что такой план есть только у Буша.


    Интересно было бы видимо сопоставить вышеприведенную картинку с одной из аналогичной темы итогов ранее тут обсуждавшихся:

    2parties:terr and irac


    Source:
    © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ




    Один из первых выводов такого сопоставления скорее всего очевиден и ничего нового в себе не несет - политически безответственно критиковать оказывается не только намного легче но и более того политически несопоставимо выигрышнее, чем пытаться со своей стороны представить пусть хоть какую, но конструктивную альтернативу критикуемой позиции.

    И действительно, как это видно из верхнего из сопоставляемых рисунков, почти в два раза больше американцев полагают, что план выхода из Ирака если у кого в Америке и есть, то только у Буша, чем число тех, кто верит в вероятность существавания такого плана у его критиков из Демпартии.

    Теперь сравните с мнением по тому же самому по сути вопросу у тех же самых американцев, которое показано на нижнем рисунке. На этот раз - отвечая собственно на тот же по общему его смыслу вопрос но только в чуть иной формулировке - в три раза больше американцев полагают что ъхотя Буш сильнее в вопросах защиты страны от террорризма, но локально по Ираку демократы справились бы лучше.

    Еще раз, в два раза чаще американцы полагают что план решения кризаса иракского если у кого и есть то скорее у Буша, чем у демократов. И в то же самое время они в три раза чаще полагают что лучше бы этим делом занялись демократы...

    Как заметил об этом - а точнее про такого рода логически тупиковые в политической практике головоломки - поет: "умом ... не понять,..."

    Напомним в этой связи что за последние более полувека послевоенной истории адмнистрация демпартии, когда те оказывались у власти всегда втягивала Америку в политически опаснейшие ситуации - включая и все военные конфликты, которые случалисьпосле WW2.

    • Демпартия в каденцию Гарри Трумена втянула Америку в Корейскую войну, которая после того как в ней принял ответно тогда же и участие Китай оказалась бездонной воронкой куда могли пожизненно проваливаться затем уже любые реусрсу страны и жизни мобилизованных по призыву американских парней. Из этой корейской мясорубки Америка сумела выбраться только после того как в Белый дом въехал президент от республиканской партии Дуайт Эйзенхауэр.

    • Президент Джон Кеннеди - опять от все той же демпартии - поставил мир на грань ядерной катастрофы "карибского кризиса" и начал втягивание американских военных во внутривьетнамский исходно конфликт. Именно Кеннеди распорядился по тихому послать туда первые тысячи "инструкторов". Вслед за тем - опять же демократической партии администрация Линдона Джонсона (преемника Кеннеди в Белом доме) - разиграла ситуация с серией исходно локально морских инцидентов в Тонкинском заливе в крупномасштабное втягивание страны в войну во Вьетнаме.

      Выбиралася Америка из Вьетнамского кошмара - со всеми мыслимыми не только политически с того потерями, но выбиралась из конфликта затеянного политиками демпартии - опять же только и исключительно усилиями республиканских президентов. Нет видимо необходимости напоминать как активисты демпартии - партии которая развязала эту войну - потом отплясывали на костях погибших там солдат "победу" над алминистрацией республиканцев, которые пытались - как уж могли возможно что и не лучше чем нынче это происходит в Ираке - оттудова страну вытащить.

      До сих пор того времени пьянящий воображение "вьетнамский синдром" леволиберальной политически "победы" сначала в кампусах а потом уже и массового движением "за мир" по всей Америке, ностальгически греет души нынешних профессоров-"писников", и соответственно того времени еще самых что ни на есть аспирантов, постдоков и пр. юных тогда полных без ума энергии активистов "антивьетнамского движения".

    • Потом в Белом доме оказался от дем-партии Джимми Картер с "кризисом американских заложников в Иране", в котором - как впрочем и во всем остальном - он показал себя полным и окончательным [censored]

    • И вот, наконец, следующим - по раскатанной его предшественниками колее - появился в Белом доме "тефлоновый" Клинтон. Уже и вовсе можно сказать что со всеми кризисами ныне в мире с того переживаемыми и еще круче того потомкам оставленнымм (как к примеру его войны на Балканах последствия, которые покамест еще как наразорвавшаяся бомба под обломкам тех событий ржавеют).

      Как ответил Клинтон на известное из Судана предложение вручить с рук в руки ему Усаму Бен Ладена (What about the Sudanese, who had bin Laden is the cross hairs and Clinton let him go)?

      Какой именно ранг он дал расследованию первого взрыва башен в НЙ - и как соответственно же оно велось - что "продолжение проекта" стало неотвратимо заманчивой перспективой для усамовской команды?


    Остановимся однако в данном случае - из всех клинтоновской администрации такого рода "посевов" ныне наблюдаемых или еще зреющих военных конфликтов - только на Ираке. Так вот кто именно - какой партии администрация в Белом доме - много лет, а уж всю вторую половину 90-х уж точно - уверяли мир, что Хусейн прячет от мира свое ОМП и не дает инспекторам ООН выполнять их функции, а то бы они уже давно нашли и пресекли его работы по ОМП?

    Тома и тонны материалов по этому самому "иракскому ОМП" оставил в наследие Клинтон и его команды вновь принявшей дела администрации Буша. При том что уже на второй день после вывоза бумажного и иного мусора демпартии из Белого дома все в мире либералы сразу и навсегда эту часть истории полностью забыли. Буш уверяют они что придумал историю про иракское ОМП, чтобы дать на том заработать Халибуртену от своего друга Чейни.

    Разучили одну на всех песенку - "бушдурак" - и ... по сю пору оно политически исправно работает. Те самые придворные клинтонианцы из демпатии, кто составляли безразмерные доклады про хусейновское ОМП нынче громче всех орут на весь мир, что ... Буш их (!) обманул по вопросу с "иракским ОМП". Он дескать пришел и сказал им что ОМП есть а оказалось его наоброт нет: "подлый обманьщик и дурак бестолковый к тому же. Популярная это стала у их сразу припевка - главный политический шлягер - и что любопытно весь мир (того же профиля артистов - гуго Чавес и пр. ахмаджаны иранские и не только) им в том с азартом естественно подпевают.

    Если же глянуть на приведенные во втором рисунке итоги опросов американцев, то нельзя с того не заключить, что "оно" работает.

    Одномоментно по-видимому все в мире - как будто свет театрального фонаря над сценой сменили - начисто забыли что делали самолеты СШа в небе над Ираком всю каденцию Клинтона, и уж тем более что именно он сам про то постоянно всем (в том числе и в ООН) без конца повторял.

    Другими словами, своевременно исполненная над собой операция локальной амнезии - совершенно незаменимый трюк в политическом искусстве побеждать оказывается. При том что никто лучше ведущих политиков от демпартии США такого сорта трюки - как и пр. аттрибуты профессионального иллюзиониста - миру кажется в нонешнией истории еще не показывал. Во всяком случае с сопоставимым градусом наблюдаемой их эффективности то уж точно никто.




    [info]l_u
    2006-09-23 09:42 am UTC (link)
    Просто верхний опрос заставляет задуматься, а нижний провоцирует мгновенное раздраженное протестное голосование. Хороший пример, иллюстрирующий разницу между опросом для выяснения чего-то и опросом с политтехнологической подоплёкой.


    [info]abcdefgh
    2006-09-23 03:59 pm UTC (link)
    Да. И это тоже конечно.

    Кроме того, в этой истории на мой взгляд также очень хорошо проявляется совершенно удивительный феномен по имени "политически короткая память


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-22 23:18:00 (link)
    The Democratic Party and the Jews
    by Ed Lasky Ed Lasky - News editor of American Thinker. September 21st, 2006

    The Democratic Party has been a congenial political home for many American Jews since the era of FDR. The party welcomed them into its ranks (along with many blacks and urban dwellers) and its programs comported well with many values Jews cherish. The Party was also seen as one that had offered help to the doomed Jews of Europe, opposed prejudice, and supported the fledgling state of Israel from enemies that boasted of its plans to destroy the state.

    Conversely, the Republican Party was perceived to be a WASP enclave, isolationist in its outlook, and weak on support for Israel (though George C. Marshall under the Truman Administration advocated abandoning Israel to the tender mercies of its Arab neighbors).

    However, these views are now anachronistic and need to be revisited.

    Developments in the Democratic Party bode ill for the Jewish people and for the state of Israel – home of up to 40% of the world’s remaining Jewish population. The rank and file of the Party has become increasingly anti-Semitic and support for Israel has noticeably fallen. Democratic Congressmen have reflected this trend in very visible ways: their votes and actions in Congress reveal that support for Israel has eroded in alarming ways. Furthermore, more than a few Democratic Congressman have openly made statements that are either clearly anti-Semitic or can be fairly construed to be at least, “anti-Semitic in effect, if not intent”.

    These disconcerting trends can be observed by a bottom-up approach: looking at the grassroots base of the Democratic Party, how these views are expressed in Congress, and how the Democratic leadership has responded to these developments. Since the House of Representatives appears to be headed toward a Democratic majority and certain key Chairmanships will fall into the hands of Democrats with anti-Israel histories, these trends will have very serious implications for Jews and for the state of Israel.

    Grassroots

    The rise of the internet as a political force is a widely heralded phenomena. Political blogs have achieved a high level of influence in the Democratic Party-certainly more so than in the Republican Party. They also provide a very visible means to take the tone of the Democratic electorate and for Jews; this should strike a discordant tone. As several pundits have noted, the blogs have become a hot bed for anti-Semitic sentiments.

    In this Wall Street Journal op-ed, Bill Clinton’s former Special Counsel, Lanny Davis expressed his distress at the increasing tide of anti-Semitism and vitriol spewing forth from Democratic blogs. Examples he noted:

    • “Ned Lamont and his supporters need to [g]et real busy. Ned needs to beat Lieberman to a pulp in the debate and define what it means to be an American who is NOT beholden to the Israeli Lobby” (by “rim,” posted on Huffington Post, July 6, 2006).

    • “Joe’s on the Senate floor now and he’s growing a beard. He has about a weeks growth on his face. . . . I hope he dyes his beard Blood red. It would be so appropriate” (by “ctkeith,” posted on Daily Kos, July 11 and 12, 2005).

    • On “Lieberman vs. Murtha”: “as everybody knows, jews [sic] ONLY care about the welfare of other jews; thanks ever so much for reminding everyone of this most salient fact, so that we might better ignore all that jewish propaganda [by Lieberman] about participating in the civil rights movement of the 60s and so on” (by “tomjones,” posted on Daily Kos, Dec. 7, 2005).

    • “Good men, Daniel Webster and Faust would attest, sell their souls to the Devil. Is selling your soul to a god any worse? Leiberman cannot escape the religious bond he represents. Hell, his wife’s name is Haggadah or Muffeletta or Diaspora or something you eat at Passover” (by “gerrylong,” posted on the Huffington Post, July 8, 2006).

    Hugh Hewitt has also noted the anti-Semitic feelings lighting up the Democratic blogs.

    Cartoons more suitable in Iranian street protests calling for the destruction of Israel, have graced the pages of Daily Kos (the leading, by page views, Democratic blog) . Other greatest hits on Daily Kos include entries extolling the benefit to the world if Israel did not exist, another praising “the Iranian President” for being “absolutely right to suggest that Israel cease being a sovereign state as is”, and others suggesting Israel commits terrorism on a daily basis.

    Lest these commentators be dismissed as a lunatic fringe, national surveys show a very clear decline in support for Israel among all Democrats. An NBC/Wall Street Journal poll in late July showed a strong gap between Republicans and Democrats when it comes to support for Israel. Among Republicans, an overwhelming 84% say they sympathize more with Israel than Arab states (which 1% of Republicans sympathize with) compared to just 43% of Democrats who do so (12% sympathize with Arab states).

    These declines are confirmed by a separate Los Angeles Times/Bloomberg poll regarding views towards Hezbollah, the genocide preaching terror group that launched yet another attack on Israel two months ago leading to a month-long war between Israel and Hezbollah. Regarding whether America should align itself with Israel, Democrats support neutrality over alignment, 54% to 39%. By comparison, Republicans strongly supported alignment with Israel, 64% to 29%.

    While it may be true that netizens within the Democratic Party harbor more extreme views than Democrats, their extremism seems to be shifting the Democratic Party toward their more extreme views. In a superb Weekly Standard article (“Bad Company: Is the left-wing blogosphere a growing political force or an electoral burden?”), Dean Barnett analyzes the dynamics behind this pull on the Democratic Party by bloggers and their activist fan clubs.

    Several developments highlight the impact these blogs have had on the Democratic Party. Howard Dean’s presidential candidacy was fueled by funds raised from netizens, and when his campaign fizzled he was able to use support from the blogosphere to assume Chairmanship of the Democratic National Committee. The yearly Kos convention in Las Vegas has drawn Democratic political leaders and presidential aspirants who come to pay homage to the Kossaks.

    Is it a sign of the times, that Kos took pride in sabotaging two campaigns in particular: those of Martin Frost (the moderate – and Jewish – Democrat from Texas who had hoped to become the DNC Chair) and Senator Joe Lieberman – perhaps, America’s most widely respected Jewish Senator?

    The strength of the bloggers and those who follow them derives from their “intensity”. When used in the world of politics, intensity refers to the level of activity and devotion that partisans apply to campaigns. Even when relatively small in number, small groups that have high “intensity” can have a huge impact on politics in America.

    The internet, because of its low costs, has allowed the power of small donations, multiplied by hundreds of thousands of donors, to rise within the Democratic Party. Moreover, and more importantly, such extreme partisans can be relied-upon to be the unpaid foot soldiers involved in the crucial get-out-the-vote efforts that are often the deciding factors in campaigns. Perhaps it is not surprising that Democratic leaders and presidential aspirants Nancy Pelosi, Harry Reid, Mark Warner, John Kerry have all tried to curry favor with the netizens, a group that seem to be increasingly corrupted by anti-Semitism.

    Moreover, the increasing proliferation and importance of so-called 527 groups may play a roll in the increasing anti-Israel attitudes within the Democratic Party base. These are groups that can engage in partisan advocacy campaigns about the “issues”. While purportedly forbidden from targeting individual candidates, they have in fact been used in this manner.

    They are also a useful means to skirt federal laws limiting the amount individuals can give to federal campaigns. However, they can also utilize another loophole: donors to these 527 campaigns do not have to be disclosed and they can also be foreigners. Are anti-Israel governments funding these advocacy groups? Arab oil billionaires have certainly found the means to influence public opinion by purchasing stakes in media properties and paying lavishly for news service feeds to their own networks and publications, endowing universities, and hiring former government officials with a view to influencing current policies. The logical step would be to cover all the bases: including those of the Democratic Party.*

    Congress Politicians are very attuned to public opinion polls and always have a wet finger to the wind to determine which way they should be swayed. Again, political partisans are not only the most likely voters, but also the most energized activists who can be utilized during political campaigns as cheap labor. However, more than a few Democratic Congressmen seem to be ignoring the maxim “do no harm” and have taken the lead in comments and actions that should be disconcerting to every Jewish person (and every American).

    • James Moran (D-Va.) felt free in 2003 to state that the leaders of America’s Jewish community sent America into war in Iraq to benefit Israel. These comments were echoed by Democratic Senator Ernest Hollings (now retired) who, on the floor of the Senate, said that Bush had sent the country to war in order to win “Jewish votes” – this despite the fact that American Jews opposed the war by greater percentages than the rest of America and that they vote overwhelmingly for Democrats. This is the type of high-level analysis popular on neo-Nazi websites and Arab terror group. Oh, and on leading Democratic blogs, too.

    • Cynthia McKinney ran a stridently anti-Semitic campaign in 2002; when she was defeated in that campaign she blamed the Jews for her defeat (her father, who also has a history of anti-Semitism, spelled out publicly who was responsible “J-E-W-S”). She had also objected to the Bush Administration pull out from the Durban Conference against racism when it became clear it had turned into an anti-Semitic hate-fest. She has also been the recipient of a high level of Arab-American political donations, some linked to terror-supporting groups or individuals.

    • McKinney’s colleague Alabama Democratic Earl Hilliard had a history of anti-Israel positions and used anti-Semitism to appeal to his constituents. His opponent was Artur Davis. Hilliard’s campaign slogan was “Davis and the Jews, bad for the black belt”. Hilliard was defeated a few years ago, as was McKinney. However, McKinney was re-elected in the next cycle. She continued her anti-Israel activities in the current term, but was defeated and will not be serving in the next Congress. One can speculate “she will be back”.

    • Charles Rangel stated, “the Iraq war was the biggest fraud ever committed on the people of this country just as bad as six million Jews being killed” (Democratic Senator Durbin also made facile and insensitive comparisons of the torture and murder meted out by the Nazis to the actions of a few wayward guards at Abu Ghraib). Rangel has a history of tangling with the Anti-Defamation League but blames his problems with the ADL on their desire to create controversy to raise money.

    • Leading Democratic Congressman John Conyers is on the House Judiciary Committee and held a mock impeachment hearing to criticize President Bush. The hearing did much more than that, however. Conyers called “expert witnesses” who had histories of peddling anti-Semitic conspiracy theories regarding the “cabal that controls the White House.”

    • The meeting was attended by 30 Democratic Congressmen. One of the witnesses, Ray McGovern, declared that the US went to war for

    “Oil, Israel, and military bases coveted by neocons so that the US and Israel could dominate that part of the world”.

    He also said that Israel should not be considered an ally and that Bush was “doing the bidding of Ariel Sharon”, Israel’s Prime Minister at the time. The aforementioned James Moran cheered him on, despite (or because of?) McGovern admitted that a former head of the CIA had characterized him as being anti-Semitic. While this inquisition was underway, activists were handing out anti-Semitic leaflets at the Democratic National Campaign headquarters-where the proceedings were being telecast.

    • The most senior Democrat from Michigan, John Dingell, declared himself ambivalent about which side he wanted to win in the war between Hezb’allah and Israel. Hezb’allah has in its charter that its goal is a genocide against the Jews (not “just” the destruction of Israel. Hezb’allah is the number one terror group in the world. It has killed hundreds of innocent Jews in Argentina, hundreds of Americans sent to Lebanon as peace-keepers, and makes clear its desire to continue such “good works”.

    Nevertheless, Dingell states that ‘ I don’t take sides for or against Hezb’allah, or for and against Israel”. He has certainly shown it during his years in Congress, where he has compiled an anti-Israel voting record. Perhaps he is being educated on the issues by the websites that he linked to on his own official website: they included groups support Hezb’allah (when these links were publicized, Dingell took them down).

    • Jim McDermott, the Democratic Congressman from Washington, enjoyed his moment in the sun by traveling to Iraq before the war started to support Saddam Hussein. This particular travel junket was paid for by an Arab-American “charity” group recently raided by the FBI and IRS. The federal government is investigating the group, which it suspects violated sanctions regarding doing business with Iraq.

    • The Democratic nominee for Congress in Minnesota’s Fifth District is a Black Muslim who has a long history of anti-Semitism that he has tried to obfuscate by a variety of means-including name changes and pseudonyms. He seems to be following the Cynthia McKinney playbook.

    • Neil Abercrombie is a Democratic Congressman from Hawaii who takes such pride in his anti-Israel stance that he was the sole “No” in a Resolution that stated that America should never give foreign aid to a Palestinian government if it is controlled by people calling for Israel’s destruction. He also was one of 8 members who voted “No” on House Resolution 921 that defended Israel’s right to defend itself against Hezbollah. See also “Neil Abercrombie, D-Hezbollah” on Front Page Magazine for a further analysis of his voting record.

    Other prominent Democrats who may not currently serve but certainly have sway within the party include such anti-Israel and anti-Semitic luminaries as Jesse Jackson (who described New York City as “Hymietown” and said he “was sick and tired of hearing about the Holocaust”) and the Reverend Al Sharpton who led an anti-Semitic pogrom in Harlem and rails against “diamond merchants” and “bloodsuckers” in black communities. Both of these figures flanked Ned Lamont during his speech when he declared victory against Senator Joe Lieberman in the Democratic primary in Connecticut.

    Of course, Jimmy Carter is the elder statesman of the Democratic Party. He had pride of place at the Democratic National Convention. His anti-Israel stances are by now widely known through innumerable op-eds and speeches he has given (his new book will be titled “Palestine: Peace or Apartheid” ) that are basically screeds against Israel. Little-appreciated is that he held these views, and others that can be construed as anti-Semitic, during his Presidency. According to Cyrus Vance, his Secretary of State, had Carter won a second term he “would have sold Israel down the river”

    These anecdotes might give a flavor regarding the views of the Democratic Party. However, the plural of anecdote is not data and it would certainly be more probative to look at voting trends among Democratic members of Congress, with the focus on the House of Representatives. Since Senators are voted in to office by statewide votes, they tend to have more moderate voting records because they must appeal to a large variety of people.

    Representatives, on the other hand, are elected by voters in their districts and these are often gerrymandered to ensure incumbents’ reelections. The unfortunate side effect is that Representatives can become hostages to extreme activist groups within their districts.To be re-elected time and time again they often engage in a type of hyperptrophism: they become more ardent supporters of the views of these groups than they otherwise would be, had they been incumbents in more broadly drawn districts (hence, some of the more anti-Israel Representatives have districts with large Arab-American populations such as around Detroit (in particular Dearborn, which has been nicknamed Dearbornistan), Toledo, and certain areas of California.

    Recent voting patterns among Democrats regarding legislation impacting the US-Israel alliance are discouraging.

    The Palestinian Anti-Terrorism Act was an attempt to funnel aid to the Palestinians in a way that did not empower terror groups and encouraged peaceful negotiations with Israel. While the House passed it in May of this year, 37 votes were cast against it (because they objected to the restrictions carefully designed to prevent the use of the aid to commit terror attacks). Thirty-one of them were from Democrats (the “Nos” included Abercrombie, Dingell, Moran, David Obey, Nick Rahall). Of the 9 Representatives who voted present (a weak “no”), all were Democrats.

    The Iran Freedom Support Act was crafted as a way to support the Iranian people in efforts to reform a regime that has promised to “wipe Israel off the map” (and has an active nuclear program geared to do so). The Act passed the House but with 21 members voting against it-15 of them were Democrats (including Obey, McKinney, Rahall, McDermott, Kucinich).

    Most recently, on the other side of the Capitol, the Senate voted on a bill to place restrictions on the use of US-made cluster bombs. These were used by Israel in its efforts to defend itself against Hezb’allah. Both Hezb’allah and the Palestinians have versions of their own cluster munitions: vests and missiles filled with ball bearings and nails designed to shred Israeli civilians. (Even though the Palestinians use these weapons, Congress still insists on giving them foreign aid). The measure was introduced by Senators Leahy (Democrat) and Feinstein (Democrat).

    Cluster bombs are in the arsenals of over 50 nations and are acceptable as a way to defend one’s people. Nevertheless, the Senate tried to crimp Israel’s ability to use the. Who voted to hurt Israel? Thirty Democrats and zero Republicans.

    Senate Democrats have also led the campaign to prevent John Bolton from serving as America’s Ambassador to the United Nations (he currently serves by virtue of a recess appointment). Bolton has not only served America ably in representing our interests over the years, he has also been a friend to the Jewish people. He single-handedly took it upon himself to have the UN repeal the noxious “ Zionism is Racism” resolution by Herculean efforts (for an inspirational account, see this). He also was instrumental in the creation of the Proliferation Security Initiative, a very effective measure in curbing the spread of the very type of weapons of mass destruction that are an existential threat to Israel (the program helped to uncover and stop Libya’s nuclear program). He has been a firm supporter of the American-Israel friendship. He also has the enmity of many in the Democratic Party.

    There are those who rejoice at the turn in the Democratic Party. The Washington Report on Middle Eastern Affairs is easily the most anti-Israel publication in America. Based in Washington, D.C., its pages are filled with screeds against Israel and it lobbies for the end of US support for Israel. Anti-Semitism has also appeared in the pages of the magazine. In the current issue, the magazine has published its annual “Hall of Fame” that honors Congressmen it considers to be anti-Israel. At the top of the list among Senators, is Senator Robert Byrd (Democrat), aformer Ku Klux Klan Kleagle, Democratic baron, and the holder of one of the most anti-Israel records in Congress. In terms of the House, 29 members hold this dubious distinction - all of them Democrats (including Abercrombie, Conyers, David Obey, Jesse Jackson Jr., McDermott).

    The implications of a Democrat-majority House

    Many pundits have been predicting that the House will have a Democrat majority after the mid-term elections in November (since the Senate seems securely Republican and tends to be more moderate – for the aforementioned districting reasons – this analysis will focus on the House). This would hold perils that are unappreciated.

    The majority party controls the naming of Chairmanships of the Committees in the House. These posts usually follow seniority. Several of the most senior Democrats hail from districts that are anti-Israel, particularly the Michigan Congressmen. Chairs are the gateway to legislation. Chairs can control items on the agenda of the committees, table measures they do not support, and bollix up the work of the Committee to such an extent that they become black holes where legislation is never heard from again.

    What chairmanships will accrue to them and what acts can they take that would effect American Jews and the state Israel?

    John Conyers will assume the Chairmanship of the House Judiciary Committee. He has made clear his intention to hold an impeachment proceeding against George Bush. Given that his previous “mock” hearing became a mini-orgy of anti-Semitism, can we look forward to a repeat performance? This inquisition would be much more public as it would occur on the House itself, with all its trappings of power and authority. Will he again enable conspiracy theorist to dredge up anti-Semitic canards, this time to be placed in the Congressional Record and before all of the nation to see and hear? Will that please his base of Arab-Americans back home in Michigan? He is a member of the Hall of Fame of anti-Israel Congressmen.

    John Dingell will assume the Chair of the Energy and Commerce Committee. Will he seek to prevent America from becoming more energy self-sufficient and thereby help empower Arab oil-exporting nations? Will he take actions that would upset the Arab-Americans in his community? He is a member of the Hall of Fame of anti-Israel Congressmen.

    David Obey will become Chair of the Appropriations Committee. This is the committee responsible for drafting the legislation authorizing spending by the U.S. Government. He will very clearly cut the defense budget wherever possible and direct money to domestic programs. Military Aid is key to Israel’s ability to defend itself. Will Obey cut aid to Israel, as he has already voiced a desire to do (over the settlements issue)? Will he try to cut funding for military programs that create high-tech weapons? These are the very defense items that we supply to our ally Israel and that give her a qualitative edge over foes that vastly outnumber her. Will he leave the inventory of America’s arsenal so low that there may not be enough weapons to send to Israel if she is attacked? It was the emergency airlift of excess military supplies made available because of the winding down of the war in Vietnam that enabled Israel to avoid destruction in the 1973 War. Obey is a member of the Hall of Fame of anti-Israel Congressman.

    Charles Rangel, who has publicly feuded with the Anti-Defamation League for years and compares the Iraq War to the Holocaust, would become Chair of the powerful Ways and Means Committee. This Committee has jurisdiction over all taxation, tariffs, and other revenue-raising measures. Anti-Israel Congressmen have periodically threatened the tax-deductibility of charity aid going to Israel. Would he oppose such a measure when “push came to shove”? Would the Committee enact trade legislation that would harm one of our major trading partners, Israel, as a way to exert pressure? Rangel is a member of the Hall of Fame of anti-Israel Congressmen.

    Neil Abercrombie will become Chairman of the Tactical Air and Land Forces Subcommittee of Armed Services. A flourishing and synergistic trade in defense goods exists between Israel and American. Access to the high-tech weapons that America produces helps to offset the advantages Arab nations have in manpower and oil wealth. Yet, Abercrombie is on record as opposing the purchase of Israeli munitions, stating,

    “by no means, under any circumstances, should a round from Israel be utilized”

    in Iraq or Afghanistan. While this kowtowing to Arab sensibilities might be justifiable, it has to be seen in the context of a member with one of the worst voting records regarding Israel-American relations in the House. When a member proudly stands as the only member to vote no on a Resolution that merely offered Israel a mild degree of support in its battle against Hezb’allah, one wonders what he might do when he is further empowered. Will he cut the close ties the Israeli military has with the American armed forces? Will he put a halt on the trade in defense goods vital to Israel’s security as it faces existential threats to its survival? He is a member of the Hall of Fame of anti-Israel members. Given his record, why wouldn’t he be?

    Nancy Pelosi, who will become Speaker of the House if the Democrats attain a majority there, has reportedly “cut a deal” with the Congressional Black Caucus (CBC) involving the House Intelligence Committee. Should the Democrats attain a majority in the House, the Chairmanship would normally fall to Congresswoman Jane Harman of California, as the ranking Democrat. Instead, Pelosi hopes to curry favor with the CBC by skipping Harman and rewarding the chair to Congressman Alcee Hastings (D-Fla.). Hastings was formerly a federal judge, but was impeached and convicted 18 years ago on charges of extortion, perjury and falsifying documents. Do we want someone with that background to be the head of one of the most sensitive committees in the House, particularly in an age of terror? The intelligence services of America and Israel have close working relationships. Will Hastings try to disrupt these relationships? Certainly the Congressional Black Caucus has not, in general, been supportive of the America –Israel relationship.

    As noted above, Nancy Pelosi may very well become our next Speaker of the House and exercise vast powers of control over the proceedings there. While generally a supporter of the American-Israel friendship, her district is in San Francisco, a hotbed for anti-Israel agitation. Many protests in her district feature signs that mar the beauty of her city with imagery reminiscent of Nazi Germany. Has she denounced these protests? Has she disciplined the members in her party that have expressed anti-Semitism? No.

    Recently, her record regarding Israel-American relations has weakened. Two months ago, she refused to support a Resolution expressing support for Israel because she wanted to attach language asking Israel to limit civilian casualties – a nod to extremist in her party who accuse Israel of wantonly killing civilians. Does Israel need to be scolded over the issue of protecting civilians when it has clearly lost its own children in trying to do so?

    The loyalty American Jews have shown to the Democratic Party is increasingly not appreciated or reciprocated. As the Jewish population faces demographic decline, the Democratic Party is increasingly beholden to groups for which Israel is of no importance whatsoever (unions, for example). Several groups that form the core of the Democratic Party have anti-Semitism rates that are higher than the American population as a whole. As the party skews to the left, it has increasingly adopted the anti-Israel philosophy and attitudes that animate so many on the left.

    Conversely, the Republican Party has never been more welcoming to Jews nor as supportive of Israel. The party has welcomed an increasing number of Jews to its ranks, and its candidates garner an increasing number of votes from Jewish voters. While Democrats demagogue the rise of evangelicals in America (and in the Republican Party) and demonize them as a threat to the Jews, such mythmaking does not reflect the fact that evangelicals cherish the Jewish people, for reasons having absolutely nothing to do with end-of-days scenarios. Indeed, Jews have assumed leadership posts in the Republican Party. While Democratic National Committee head Howard Dean joyously dances with a keffiyah draped over his shoulders, Republican National Chairman Ken Mehlman waxes nostalgically and publicly about his Bar Mitzvah.

    Jews have faced many challenges throughout their history. Iran is one of the most dangerous enemies Israel has ever had: an oil-rich nation with an active nuclear program that has made clear its intention to wipe Israel off the map. A Democratic Party that is increasingly dominated by anti-Israel members, as shown by surveys and Congressional votes, will not be a dependable ally. The fact that more than a few have also expressed , or enabled others to publicly express, anti-Semitism should distress all Americans. However, those contemplating these prospects should do more. Much more.

    In an era when over half the world’s Jews face the prospect of annihilation, it is time to reconsider old habits and political alignments. The ability of Jews to survive over the ages has depended on the ability to recognize that situations change and people have to adapt. At times, such changes have compelled Jews to move on to “greener pastures” – to more welcoming and supportive places. This is now such a time- a time for the Jews to reconsider the other side of the aisle.

    * George Soros is an admittedly anti-Israel Democrat partisan who has become the chief funder of 527 Groups and other Democratic Party organizations and officials. He is also the principle backer of groups such as the Human Rights Watch, which is notoriously biased against Israel.




    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-23 14:05:00 (link)
    Воспоминания о собаках ...
    по случайной ссылке нашел тут, потом в комментах там же, да и сам был случай лет 5 тому назад здесь тоже про аналогичную ситуацию рассказывал.

    Истории разные, да и поводы по которым всплыли в памяти наверное заметно отличаются, но и, тем ни менее, близкого показалось в чем-то они все мотива оказываются.



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-23 15:07:00 (link)
    Руки прочь от Перельману!



    perelman

    Перельмана ведут на вручение Нобелевской премии




    [info]art_of_arts
    2006-09-23 10:21 pm UTC (link)
    ГЫ !!!!!


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-23 20:44:00 (link)
    Гор переключил свою политическую энергию на "потепление Земли"
    Гор кажется оставил теперь уже своими заботами не только Интернет, но и вообще всю политику, а занялся в первую очередь куда как более актульными задачами спасением Земли от "потепления".
    Как один из cамых первых "побочных" результатов ("side effect") такого рода "ухода" из политики в "зеленую схиму" немедленно же и начал расти политический рейтинг Альберта Гора в демпартии.

    C одного из нижних самых еще год назад в списке нынче он уже стал вторым - после Хиллари Клинтон - по популярности в своей партии из числа вероятных кандидатов в Президенты 2008. Однако, Гор тем ни менее - а точнее сказать ровно по этой самой причине - продолжает уверять своих сторонников, что все его мысли ныче сосредоточены в этом самом "потеплении" и связанных с тем проблемах выживания пингвинов.

    Меж тем, кампания "Гор зеленый Президент" набирает оброты. От его имени издаются потрясающего совершенно изящества - пика дорогущей полиграфии и соответственно же рекламного искусства - книги, где красочно снятые голубые горы, живописные ущелья, а также волнующие воображение океанские волны набегающие на романтических закатов пляжи сопровождаются вдумчивыми пояснениями б. Вице-Президента кабинета Клинтона про то, что одумайтесь господа и дамы покамест еще не поздно - вся эта краса Земли вскорости начнет страдать и разрушаться (Катрина думаете на Новый Орлеан откудова свалилась?) вместе с остальным бездумно ничего не замечающим человечеством, если уже сегодня не приложить достаточно усилий чтобы спасти планету:

    Давно кстати занимает мысль - кто-либо знает удачный перевод "12 стульев" на английский язык? Или хотя бы главы про "Межпланетный Шахматный Турнир". Вице-президент Альберт Гор в роли Гроссмейстера Остапа Бендера потому что смотрится чем дальше тем более убедительно и неотразимо.

    Более того - напоминает сомневающимся Гор в своих лекционных турне - ведь и надо то для того поначалу совсем ничего. Всем вместе разумным людям упереться и сломать наконец-то сопротивление мракобеса Буша, который - по причине тупости его, общеизвестной для любого истово уважающего веру свою мусульманина либерала - оголтело препятствует вступлению Америки в "Киотский протокол", который мог бы обеспечить сбор необходимых для остужение потепления средств.

    Согласитесь, что таких масштиабов великолепной совершенно панамы для раскрутки целевого "самофинансирования" откровенно шамамского смыслу "прожектов" наиболее либеральных кампусов, а со временем - с ростом масштабов околпачивания "богатеньких буратино" финансовыми заботами остужения планеты - может и для всей демпартии вкусных бубликов с того хватит, кажется, и с самом деле мир еще не знал за всю его историю.

    Тока что кстати в новостях всех мировых СМИ шли интервью с очередным - британским кажется - "богатеньким буратиной" поводу заявленной им готовности внести в прожект "остужения потепления" миллиарды долларов. И это похоже что только начало. Потому что Гор на всех фотографиях стоял рядом с тем миллиардером с лицом выразительно ясного смысла - "в очередь, су##ны дети, в очередь!".

    Словом деньги на ремонт провала Земной оси - чтоб не искрила и не перегревалась - желающих внести уже по-видимому больше, чем Гор и сам исходно надеялся получить и потому все чаще кажется его посещают похоже что те же самые мысли, которые теснились в голове Гроссмейстера Б., вот точно также минутой-другой всего лишь по-видимому до того, как Косой с удивлением заявил - "у меня все ходы записаны":

    Здесь в этом дневнике уже несколько лет обсуждаются исторические истоки этого "глобального потепления" потому как тема в научно-методологическом отношении имеет безусловно советский приоритет и разрабатывалась в макетном варианте на ровно такой же точно природы панаме по имени "Пересыхающий Каспий".

    Вообще наверное имело бы смысл на обсуждаемом примере еще раз напомнить тем, кто полагает что история началась позавчера о том, что весь мир Запада а уж Америка то в первую очередь истрически обречены переоткрывать и испытывать на себе все те социальные эксперименты которые ставились в одной отдельно взятой стране победившего первым социализму века минувшего.

    В этом смысле "глобальное" потепление Земли особенно при его поэлементно сравнении с пилотным такого типа "локальным" осушением Каспия должно бы служить напоминанием о том что Америка нынче идет что называется "нога в ногу" по советскому опыту. Многим его разделам уж точно. Однако непохоже что то было бы кому тут в США покамест интересно.

    Оно и понятно. Бисмарку иногда приписывают фразу: "дураки говорят что они учатся на собственном опыте - я предпочитаю учиться на опыте других". И чего - помогли эти его нравоучения хоть в чем позднее Германии?

    Нет конечно. Через несколько лет даже генералы генштабы немецкого - не говоря уже про политиков - начисто забыли все те его заповеди, не исключая и главную из им оставленных: никогда не начинайте войну на два фронта - восточный и западный!.

    Дважды - WW1 и WW2 - делали немцы все точно вопреки заповедям мудрейшего в истории из своих политиков, который ведь собственно и выстроил Германию в масштаб мировой державы из разрозненных до него земель и княжеств. Чему же удивляться тогда что никто в американской науке не задумался до сих над удивительным совпадением всех до единого базовых "научных" посылов и политических аргументов советских авторов проекта "спасения Каспия от усыхания" и тех американских его беззастенчивых плагиаторов, кторые раскручивают теперь до мельчайших деталей тот же самый проект, но в следующего ранга масштаба целевого финансирования версии "спасения Земли от потепления".

    Ниже под катом ссылки - и краткие аннотации к ним - про более ранние в этом дневнике сообщения и дискуссии по данной теме:

    __________________________________________________________________

      Среди других - более поздних - выделяется "потепление Земли" и соответсвенно срочные меры по ее устужению.
      Они понятно хватают и вообще все, что блестит - по той простой причине что по-существу им говорить обычно нечего - но, тем ни менее, наблюдать как тот же Либерман к примеру смакует это самое потепление, "игнорирумеое респуликанской администрацией", оказывается особенно забавно.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/161879.html  10.11.2003 18:11

      Не обратил бы может и особо так внимания, на всю эту традиционно комедь с подачей "Выводов" высокой Комиссии, составленной из самых выдающихся ученых и пр. академиков-изобретателей всего на свете, Главных Министерств двух - дальще некуда как передовых - стран, если бы что не только что ровно об том завершившийся очередной цикл беседы про "обмеления с потеплениями" на планете Земля в целом.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/167545.html  20.11.2003 05:11

      Ровно по этой - когда то считавшейся характерной лишь для советской науки - схеме академического дуэта Лисы Алисы и Кота Базилио ("пока живут на свете дураки, обманывать нам стало быть с руки - на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь") ынче развертывается уже во всемирном масштабе "борьба с потеплением планеты": гранты, академические программы, исследовательские (научно-фантастической природы
      Предупреждал, кстати, ровно полгода назад (2003-11-19) здесь в дискуссии того потепления энтузиастов о такой для их опасности:
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/280280.html  13.06.2004 01:06

      В некотором смысле видимо предварительным итогом - на уровне подходяших по сути разговора формулировок - состоявшихся здесь обсуждений данного вопроса может служить опубликованное в "Известиях" краткое пояснение отношения РАН к вопросу "глобального потепления".
      Посвящен данный протокол ранее здесь уже подробно обсуждавшимся "мерам борьбы с осушением-потеплением-..." - далее со всеми остановками.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/297400.html  10.07.2004 10:07

      потеплениях" с киотским от нее уже далее как нынче водится протоколом.
      Уж с кем только здесь то не обсуждал - все убеждают горячо и страстно (словно бы их с того потепления уже давно на сковородке еще в этом мире черти поджаривают), что надо срочно остужать Землю, а то потом, как ледники проморгаем если потекут, то и поздно будет.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/305688.html  18.07.2004 04:07

       

      Никаких даже и отдаленно сопоставимых по суммарной общественной энергии борьбы с "потеплением Земли" по отношению к миллионократно более актуально важному вопросу взрывным образом растущего радиооблучения землян не известно.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/307827.html  21.07.2004 06:07

      Как пытался пояснить в цикле тому посвященных здесь сообщений и сопутствующих им дисскуссиям, "глобальное потепление" - это никакая не теория (правильная / неправильная / cомнительная / безупречно верная/...), а диагноз, даже если его описание иногда и сопровождают киношной убедительности документами, в том числе и конечно же к тому по сценарию учеными записками (а как же - без науки в базарный день никуда), политическими заклинаниями ("киотский протокол"- см. про
      Разумеется слово "диагноз" выше употребляется не в медицинском - психиатрическом - толковании его, а как факт диагностической силы рассматриваемого типа теорий, которые ясно и четко разделяют людей, на да подверженных / неподверженных влиянию разного рода UFO, астрологических прогнозов, катастрофически нетвратимого осушения Каспия, потепления Земли и остальных версий "кинмура" как таковых.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/317280.html  01.08.2004 19:08

       

      Затем изветсные коллизии с Киотским протоколом состоялись в правительстве одной великой державы к итогам здесь об том тоже - про "потепление Земли" от перегрева лево-либеральных эмоций - длительных бесед, и т.д. Много иных такого же рода "случайных совпадений" полагаю вдумчивые читатели здесь отмечали.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/398167.html  01.11.2004 05:11

       

      Нынче соответственно же и все оценки отношения разных людей к когда-то может и бывшему научным вопросу "потепления" целиком и полностью определеяются их партийными предпочтениями.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/514914.html  07.05.2005 11:45

       

      Только последний самый тому если взять пример - по CNN сегодня объявили итоги опроса жителей США про то, как велико по их мнению влияние рукотворного "глобального потепления" на участившиеся, по мнению авторов этого хитрого опроса, шторма и пр. напасти в стране.
      Полагал бы что их было бы несопоставимо много меньеше, чем число американцев, поверивших согласно опросу, комментируемому CNN, в того же уровня доказательной базы ученую байку про "всемирное потепление".
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/602062.html  25.10.2005 03:41
      • То было время потеплением пугали.
        Казалось одно время совсем почти уже всех на Западе дожали страстями "глобального потепления" в пользу создания системы коллективной обороны - читай всемирного налогообложения - для защиты от рукотворного нагревания планеты.
        www.livejournal.com/users/abcdefgh/614414.html  01.12.2005 16:41

       

      Я подозреваю, что значительнаы часть политиков, ратующих за меры против глобального потепления/похолодания, прекрасно себе представляют несерьёзность апологетов этой теории.
      Ученые из проекта "всемирного потепления" своевременно самым добросовестным образом предупреждали ведущих политиков Америки, о том что вычисленное ими "потепление" несет Америке, как и другим странам мира, катастрофические стихийные бедствия.
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/614701.html  03.12.2005 08:30

       

      в диагностике вялотекущего синдрома "буйного либерализма". Публикуется на правах рекомендации Методического Совета ВАК (см. Приложение к Протоколу 753-B/14908) приоритетного списка тем диссертационных
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/620216.html  19.12.2005 23:31

      "Наиболее существенным событием ХХ века в жизни Солнца было в целом постепенное повышение количества излучаемой им энергии, и как следствие - наблюдаемое глобальное потепление климата, что является рядовым (а не аномальным) событием в жизни Земли, поскольку глобальные потепления, аналогичные современному, а также и глобальные похолодания, наблюдались и ранее"
      Глобальное потепление - "... о необходимости которого так долго говорили большевики " экзальтированные толпы левых шарлатанов в либеральных кампусах всего мира - отменяется.

       

      Облучение VS. потепление: реальные проблемы VS. дутые "протоколы";
      www.livejournal.com/users/abcdefgh/543120.html  13.06.2005 13:47

    _______________
    Disclamer: Из приведенного выше сообщения у некоторых из читателей этого дневника могло бы наверное сложиться впечатление - были такие по email отзывы и по тональности некоторых комментов можно судить - что отношусь к Альберту Гору (одному из в прошлом самых видных лидеров демпартии США) с некоторой долей иронии.

    Ничего не могло бы быть дальше дальше такого впечатления от моего на самом то деле самого глубокого к нему по разным поводам в прошлом неизменно уважения, которое имел возможность много лет в самой разной форме но постоянно в своих текстах подчеркивать, чтобы с Гором и когда не случалось ... до этой истории с "потеплением", куда он влип по все еще не до конца понятным для меня причинам совсем можно сказать что недавно.

    В этой последней истории с "потеплением Земли" и в самом деле трудно воспринимать чтоб-либо и вообще - не исключая и новую роль там Гора - сколько-то серьезно. Поэтому и писать про то без иронии становится невозможно.

    Однако, следует при том помнить, что этому всему его "потеплению" ведь и времени то не более года-двух всего, а до того это был многосторонне уважаемый не только на Капитолии политик - из редких по совокупности безусловно положительных качеств, особенного среди его коллег по демпартии.

    К примеру, комплиментарный портрет этого самого Гора - и при чем с супругой даже евонной обратите внимание что вместе - еще лет 10 тому назад поместил в "Историю Интернет", но и не вообще куда-то там, а на самое видное место первой там же и страницы.

    Можно было кстати там ведь и критику меня за такой шаг - со стороны той Истории читателей - разглядеть. Народ потму как наверное иногда и в сам деле едоумевал:


      ... I won't spoil the Al Gore allusion on this site ..., but I'm not convinced the anectdote isn't spun by Democratic election committee's
      _______

      ...There's also a picture of Al and Tipper Gore at their wedding, twenty years before the WWW came into existence. And I'm not going to tell you why it's there. You can find out for yourself. (And if you want to be a killjoy you can post the reason below ...

    И более того, роль Гора в развитии Интернета не только тогда же в подробностях описал, но уже и потом - когда ему республиканцы в президентской гонке красиво так подножку по данной теме поставили - про ту их в данном игровом эпизоде некорректность подробно по разным поводам расписывал, чтобы Гора приоритет в истории Интернета - в том числе и перед всеми кто об ем тогда хохотал - со всей серьезностью снова разъобъяснить.

    См. об том к примеру здесь: Диверсия на "информационной магистрали" - эпизод президентских выборов в Америке

    Однако увы выяснилось что и Гор тоже - как и многие "потомственные" политики - не всегда видимо был в состоянии удержать сам себя в трудной ситуации и потому наверное быстро съехал (после той подсечки) по области преимущественного у него интереса из Интернета, где он был безусловно на своем месте, в ... это самое, извините, "глобальное потепление".

    А это уже совсем иная песня. Точнее водевиль. Так что, уважаемые читатели этого дневника, которые усмотрели выше иронию по отношению к Гору как таковому, вы  наверное все-таки ошибаетесь. Или шутите. Кто в lj разберет...

    Any way ... Во-первых Гор в самом деле был в числе тех, кому Америка в значительной степени обязана была - на стартовом этапе отрасли - нынешними темпами развития Интернета. Про то в разгар самый даже той предвыборной вокруг Гора  заварухи многократно выступали  ведушие отцы-создатели  (например, Vinton Cerf и др.) Интернета. Во вторых ничего и отдаленно общего   панама "потепления" не имеет с социальным весом   крупнейшей по масштабам технологической революции Интернет.

    Не лишне наверное было бы в этом контексте еще раз напомнить, что отец Гора вошел в историю как ведущий на Капитолии политик,  кому страна обязана созданием скоростных автомагистралей. Гор достойно принял от отца эстафету такого рода   эффективных для развития  страны новаций и в свою очередь не только ввел в оброт термин "информационная супермагистраль", но  и реально  на государственном уровне  способствовал становлению в США этой новой отрасли экономики.

    Затем увы в какой-то момент - скорее всего именно в момент,  когда мир захлебнулся хохотом "Гор изобрел Интернет" после той известной ему подсечки в полемике с  республиканцами- предвыборной борьбы он видимо психологически сломался. 

    Сначала отрастил - после того как проиграл выборы Бушу - бороду и занялся семейным бизнесом с ресторанами, а потом и вовсе ушел в "потепление", а точнее говоря сдал видимо в прокат звучное все еще в политике свое имя кому либо из деловых авторов той панамы.

    Жалко на самом то деле мужика. Толковый был политик и по сути один из немногих на Капитолии, у кого было то что называется "верхнее чутье" на стоящие политической поддержки технические новации.

    Идеалист конечно. Может и потому тоже сломался. Никто ведь кроме политически совершенно оранжерейного воспитания идеалиста не взял бы себе в президентской гонке на роль будущего вице-Президента ... еврея. Гор пошел на этот риск - по непонятным до сих пор никому видимо, включая и его самого, причинам - и проиграл. 

    Ни в одной стране не исключая и США не бывает ситуации чтоб там числилось менее 15-20 процентов откровенных антисемитов. В демпартии же  их процент даже еще больше чем в среднем по стране в целом.   Понятно что кандидатура Либермана на роль вице- стоила Гору потери заметной части голосов в том числе и его собственной партии. Поддержки же избирателей-евреев ему то не могло добавить потму хотя бы что они все равно - в любой ситуации - уже много десятилетий постоянно голосуют только за демократов.

    После проигрыша в тех выборах он что называется вдруг "прозрел" и ... отдалился от до того своего друга Либермана. А чуть позднее и вовсе вот уже теперь в "потепление" упал.

     Так что биография Гора - как и почти любого политика - состоит из ряда не обзательно хоршо меж собой стыкующихся этапов.  Много он пользы стране и миру принес в период развития средств телекоммуникаций. И это уверен навсегда за ним в истории останется. 

    Хотя и  отмываться от последовавшего затем  не пойми вот тоже с чего этого самого "потепления" трудно ему видимо будет.

    Однако - и тем ни менее - почти уверен, что Гор еще найдет себя в американской политике. Если конечно не утопнет в том "потеплении" слишком уж глубоко. Всяко оно бывает. А уж в политике то и тем более. Словом, поглядим куда оно все еще может повернется.





    [info]phobos_il
    2006-09-24 06:58 am UTC (link)
    Вроде на прошлой неделе была статья о том, что власти штата Калифорния выдвинули иск против автомобильных корпораций - дескать, из-за них, окаянных, меняется климат и мы вынуждены тратить все большие деньги на борьбу с природными катаклизмами.


    [info]abcdefgh
    2006-09-24 09:02 am UTC (link)
    Возможно пропустил эти сообщения в новостях, но и не удивился б тому. Калифорния потому как считается самым либеральным штатом в Америке. Тут "зеленые" и вовсе меру потому не знают. На фермеров к примеру давят, чтобы те не давали коровам ... воздух портить.


    [info]abcdefgh
    2006-09-24 09:05 am UTC (link) (Parent)
    Для искусства это безусловно великолепные совершенно пласты открывает. Тут тебе и и книги и фильмы и драмы и комедии - под одной обложкой - скоро вилимо издавать начнут. В буквальном смысле "золотое дно".


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-25 21:17:00 (link)
    "Вертикаль истерики" - Bill Clinton даёт Chris Wallace
    просраться интервью:

    Ни раз уже тут обращал внимание наиболее внимательных читателей этого журнала что самая наверное внешне характерная черта поведения человека, обращенного в лево-либеральную веру, это его постоянная до самого крайнего эмоционально предела взвинченность. Или - как это ранее иногда в народе называли - склонность к "падучей"...

    Человек, совершенно добровольно и искренне принявший на себя столь тяжкий в эти дни обет лево-либерально веры, с тех пор - многие исследователи полагают что пожизненно - оказывается внутренне заряжен на готовность в любой момент чуть-чего если не по ему вдруг откудова если услышал или бывает что показалось, то и падать с того в припадки неудержимой истерики.

    Кроме многих иных к тому причин, истерика потому как полагают видимо только и является убедительным доказательством правоты истинного либерала в дискуссиях с неверными инакомыслящими, к коим относятся республиканцы это уже вообще как класс, но и бывает что далее по детально более углубленно их лево-либеральным к тому классификациям: right wing conservative, all of President Bush’s neocons, и соответственно далее по реестру ихних конспирологических архивов к тому понятное дело что остальные исчадия тоже.

    Анамнез

    Обычно наиболее типовая такого рода аргументация истерика начинаются с оскорбления оппонента, обрушиванием на него потока политически бранных слов, с поэтапным переходом уже затем к личным нападкам, ... а твоя бабушка - дерьмо.

    Только не надо сразу возражать - да, конечно согласен, что далеко не всё и не всегда только по одному лишь вышеописанному стандарту происходит - бывают варианты. Из которых опять же наиболее у их популярный - это падать перед толпой единомышленников с истошными воплЯми давно известного в народе сюжета: ..., граждане, он меня су##й обозвал!.

    Однако в любом случае именно этой уставной для обсуждаемого политического театра сценой ответ либерала - на любой не соответствующий генеральной линии его партии вопрос - начинается или, в самом уж тогда крайнем случае, заканчиваются.

    Не стал бы возражать и более того заранее согласен у любыми уточнениями, потму что конечно же порядок включени фазы "истерика" в разговор может по ситуации меняться, но сутиь в том что никогда эта фаза не минует того, кто решился задать неудобный по контексту вопрос или просто сообщил, что-то в рамки леволиберальных догм не укладывающееся.

    Это закон политической - а со временем по ходу втягивания в такой стереотип поведения уже и физиологической становится тоже - природы, который абсолютно не знает никаких исключений.

    Никто - не только один лишь Крис Валлес, но и вообще никто в мире - еще не мог похвастаться что безнаказанно позволил себе побеседовать с либералом и ушел отттудова неизмазанным - за такой свой неосмотрителный поступок - с ног до головы соплями и воплями оппонента. И это еще в лючшем случае.

    При этом многие наивно полагали что такого рода опыт есть функция специфически узкого круга лишь их лично знакомых либералов скажем в реале или пусть даже онлайновых - не приведи конечно а пронеси и помилуй - пересечениях.

    А вот зато там наверху - среди небожителей политического Олимпа и его ближнего круга - все конечно же должно быть иначе. Чем в конечном счете и познавательно интересным в первую очередь оказалось обсуждаемое интервью Клинтона.

    Все он "говорил и показывал" именно так, как до того на многочисленных примерах каждый из нас ни раз видел и в личном общении с любым либералом и в любой ситуации, в том числе и в наблюдениях за ихними демонстрациями, митингами да и тут разумеется в lj дискуссиях неизменно тоже.

    Клинтон вел себя точно также, если обратили внимание, как оно тут постоянно тоже происходит. Можно было сначал даже подумать что прочитал он загодя подробные описания такого рода стереотипа поведения типового либерала в моем журнали и заранее потому к интервью тренировался, чтобы не разочаровывать моих уважаемых френдофф, не посеять среди них ненароком пусть минутного, но в чем-то недоверие к научно-методическим любому понятно что безупречным материалам этого дневника (высокая печать, сафьяновая обложка, золотое тиснение).

    Но это конечно навряд ли. Не думаю. А то больше дел у него нет наши с вами дневники тут читать. Превед - еще чего выдумаете?

    Но если нет - не ходит он сюда пусть даже и анонимно - то придется тогда признать, что поведение его на том интервью подчинялось все тем же вышеописанным законам природы.

    Работает закон вышеописанный значит совершенно одинаково - по всей вертикали политической жисти Америки - без каких-либо на любом его уровне отклонений. Может быть впрочем - не стал бы конечно утверждать, но предположения некоторые существуют - и не только Америки.

    Нормальный потому как физический закон из серии:
    - назвался груздем - полезай в кузов,
    - записался в либералы - бейся в истерике.




    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-26 00:09:00 (link)
    Contrast Bill Clinton and George W. Bush.
    Consider, for example, their different approaches to Yasser Arafat.

    The Clintons cozy relationship with the Arafats was symbolized by Mrs. Clinton's embrace of Mrs. Arafat -- on stage immediately after a speech by Mrs. Arafat condemning Israel. President Clinton's relationship, though less picturesque, was no less close. Arafat was the world leader Clinton met with most often. Clinton was certain he could talk Arafat into making peace in the Middle East -- and secure Clinton's legacy. Clinton invited Arafat and Israel's Prime Minister Ehud Barak to the now infamous Camp David summit meeting of 2000. He pressured Barak to offer heroic compromises, only to have Arafat at the last minute turn to intifada to try to get more. In the end, Clinton's charm wasn't enough.

    President Bush, in sharp distinction, saw Arafat as a terrorist and refused to meet with him unless he renounced the destruction of Israel as a goal and terror against civilians as a means. Bush, not Clinton, assured Israel of our full support against terrorism and meant it.

    (c) "Bill Clinton: Play It As It Lies", By Ronald A. Cass. Monday, September 25, 2006



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-26 09:33:00 (link)
    More on the Clinton Fox "blowup":
    Done on purpose?
    September 26, 2006

    Обсуждается набирающей популярности точка зрения о том, что ранее тут в дневнике обсуждавшийся эпизод политической жизни Америки, который войдет в учебники истории под ровно таким же и названием: "Истерика экс-Президента Клинтона", на самом то деле был всего лишь театральным по форме, но поэлементно строго им контролируемым действом.

    Иными словами Клинтон - теперь начинают склоняться к мысли такой некоторые обозреватели - всего лишь играл на публику полную утрату над собой контроля и для того актерски искусно пал в ту свою телевизионную истерику вполне сознательно, чтобы:

    • поджечь еще один (теперь уже с самого верху) истероидной энергии запал для активизации избирательной кампании либералов на выборах в Конгресс;

    • еще раз лягнуть, находясь в "эмоциально неконтролируемом" состоянии Буша и его команду, потому как в норме для политически активного "отставника" пинать действующего Президента считается дурным тоном;
      ...
    • помирить левую блого-сферу c Хиллари в видах Президентских выборов 2008;
      ...
    • иные политически выигрышные либералам моменты той его истерики перечисляются.

    Разумеется, все может быть. Когла речь идет о политическом театре левой сцены то ничего - никакой трюк - нельзя заранее исключать. Тем более что когда-то лишь уличной шпаны популярная инсценировка: "держите меня семеро, ..." является давно уже рутинно привычным и едва ли не самым массовым "рабочим инструментом" практически любой политической дискуссии для нонешнего поколения типового "либерала".

    Соответственно и провести диагностическую грань меж вполне натуральной и искуссно играемой пеной, когда она вдруг начинает в очередной раз ароматным фонтаном бить изо рта "пострадавшего" в дискуссрии от избытка сосбственных эмоций американского либерала, крайне редко удается.

    Не уверен, что какая-либо - пусть даже и самого ввысшего профессионально уровня - медицинская экспертиза внесла бы ясность и в данном случае тоже. Мутная история, как и многие иные эпизоды в политической жизни "тефлонового Билла". Типовой - эталонный - либерал.




    [info]progulshik
    2006-09-27 03:48 am UTC (link)
    не пожалейте времени, прочтите подробнейший анализ, данный Рашем Лимбо в понедельник. думаю, что после этого дешовые попытки либералов хоть как-то спасти лицо своего кумира будут смотреться совсем подругому.
    http://progulshik.livejournal.com/27894.html
    http://progulshik.livejournal.com/28079.html
    http://progulshik.livejournal.com/28235.html
    http://progulshik.livejournal.com/28533.html
    http://progulshik.livejournal.com/28829.html
    http://progulshik.livejournal.com/29146.html
    http://progulshik.livejournal.com/29298.html
    http://progulshik.livejournal.com/29640.html


    [info]abcdefgh
    2006-09-27 06:14 am UTC (link)
    Cпасибо, посмотрю. Его конечно слушать надо регулярно, но у меня к сожалению в этом году так дневной график работы складывается, что в дороге оказываюсь не в то время когда Раш по нашего региона авторадио вещает.

    Зато стал слушать Шона Хенеди - восходящая звезда консервативного радио. Он уже на втором месте в рейтингах после Раша. Молод, умен, море обаяния. Будет президентом. Во всяком случае шансы очень хорошие что вырастет до кандидата от республиканцев лет через 8-12 то уж точно. Будет на того времени конференциях респ.партии видимо с бушевским братцем Джебом конкурировать, если конечно его уже в 2008 в кандидаты на вице- кто-нибудь из фаворитов гонки ни сосватает. Очень крепкий парень.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-27 02:58:00 (link)
    The 10 Richest Members of Congress
    - первая десятка самых богатых членов Конгресса США:

      1. Sen. John Kerry (D-Mass.) - сенатор - демократическая партия.
          $750 million

      2. Sen. Herb Kohl (D-Wis.) - сенатор - демократическая партия.
          $243.15 million

      3. Sen. Jay Rockefeller (D-W.Va.) -сенатор - демократическая партия.
          $200 million

      4. Rep. Jane Harman (D-Calif.) - член Палаты Представителей - демократическая партия.
          $172 million

      5. Rep. Darrell Issa (R-Calif.) - член Палаты Представителей - республиканская партия.
          $140.86 million

      6. Rep. Robin Hayes (R-N.C.) - член Палаты Представителей - республиканская партия.
          $59.75 million

      7. Rep. Charles Taylor (R-N.C.) - член Палаты Представителей - республиканская партия.
          $56.1 million

      8. Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) - сенатор - демократическая партия.
          $42.6 million

      9. Sen. Lincoln Chafee (R-R.I.) - сенатор - республиканская партия.
          $39.92 million

      10. Sen. John McCain (R-Ariz.) - сенатор - республиканская партия.
           $29.21 million

    ________

    Из двух американских партий - постоянно уже более 100 лет меж собой соперничающих - одна известна в основном тем, что позиционирует себя на выборах, как "партия бедных".

    Она соответственно и обличает потому своих соперников - через подконтрольные ей леволиберальные СМИ - с непримеримо классовых позиций, как презренных богачей, не понимающих в отличии интересы "трудовогу народу".

    Теперь попытайтесь угадать - пусть даже и с трех раз, но только по возможности чтобы не подглядывать за ответом в приведенный выще список - какая именно из двух вышепомянутых партий и есть та самая (по общему об том мнению политически наиболее выдающихся мыслителей Америки из числа высокообразованной профессуры элитных вузов и приравненных к ним по итогам голосования обитателей городских трущоб), которая за бедных в Америке денно и нощно радеет?

      Пока-а-а живут на свете дураки-и-и,
      Обманывать нам стало быть с руки!

      Какое небо голубое ...
      Мы не поклонники разбоя.

      На дурака не нужен нож:
      ему с три короба наврешь --
      и делай с ним, что хошь.

      (c)


    И делают. Вот уже скоро более полувека, как достаточно исправно это у их обычно получается.

    Более того, очень даже может быть что еще на лет 50-100, если не больше, все той же шарманки - одной на все случаи жизни вышецитированной мелодии Никитина в исполнении Сергея и Татьяны - им к тому хватит. Для разработки программных документов демпартии то уж точно. И даже через верх - с избытком то есть.




    [info]prevedchevroled
    2006-09-27 12:15 pm UTC (link)
    Один к одному в Израиле, Авода - "партия социально слабых", социалисты-с...


    [info]valentin_8
    2006-10-02 02:25 pm UTC (link)
    Мульти-миллионеры из партии бедных )


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-27 18:03:00 (link)
    Krauthammer's Law:
    Everyone is Jewish until proven otherwise.



    Strange doings in Virginia. George Allen, former governor, one-term senator, son of a famous football coach and in the midst of a heated battle for reelection, has just been outed as a Jew. An odd turn of events, given that his having Jewish origins has nothing to do with anything in the campaign and that Allen himself was oblivious to the fact until his 83-year-old mother revealed to him last month the secret she had kept concealed for 60 years.

    Apart from its political irrelevance, it seems improbable in the extreme that the cowboy-boots-wearing football scion of Southern manner and speech should turn out to be, at least by origins, a son of Israel. For Allen, as he quipped to me, it's the explanation for a lifelong affinity for Hebrew National hot dogs. For me, it is the ultimate confirmation of something I have been regaling friends with for 20 years and now, for the advancement of social science, feel compelled to publish.

    Krauthammer's Law: Everyone is Jewish until proven otherwise. I've had a fairly good run with this one. First, it turns out that John Kerry -- windsurfing, French-speaking, Beacon Hill aristocrat -- had two Jewish grandparents. Then Hillary Clinton -- methodical Methodist -- unearths a Jewish stepgrandfather in time for her run as New York senator.

    A less jaunty case was that of Madeleine Albright, three of whose Czech grandparents had perished in the Holocaust and who most improbably contended that she had no idea they were Jewish. To which we can add the leading French presidential contender (Nicolas Sarkozy), a former supreme allied commander of NATO (Wesley Clark) and Russia's leading anti-Semite (Vladimir Zhirinovsky). One must have a sense of humor about these things. Even Fidel Castro claims he is from a family of Marranos.

    For all its tongue-in-cheek irony, Krauthammer's Law works because when I say "everyone," I don't mean everyone you know personally. Depending on the history and ethnicity of your neighborhood and social circles, there may be no one you know who is Jewish. But if "everyone" means anyone that you've heard of in public life, the law works for two reasons. Ever since the Jews were allowed out of the ghetto and into European society at the dawning of the Enlightenment, they have peopled the arts and sciences, politics, and history in astonishing disproportion to their numbers.

    There are 13 million Jews in the world, one-fifth of 1 percent of the world's population. Yet 20 percent of Nobel Prize winners are Jewish, a staggering hundredfold surplus of renown and genius. This is similarly true for a myriad of other "everyones" -- the household names in music, literature, mathematics, physics, finance, industry, design, comedy, film and, as the doors opened, even politics.

    But it is not just Jewish excellence at work here. There is a dark side to these past centuries of Jewish emancipation and achievement -- an unrelenting history of persecution. The result is the other more somber and poignant reason for the Jewishness of public figures being discovered late and with surprise: concealment.

    Look at the Albright case. Her distinguished father was Jewish, if tenuously so, until the Nazi invasion. He fled Czechoslovakia and, shortly thereafter, converted. Over the centuries, suffering -- most especially, the Holocaust -- has proved too much for many Jews. Many survivors simply resigned their commission.

    For some, the break was defiant and theological: A God who could permit the Holocaust -- ineffable be His reasons -- had so breached the Covenant that it was now forfeit. They were bound no longer to Him or His faith.

    For others, the considerations were far more secular and practical. Why subject one's children to the fear and suffering, the stigmatization and marginalization, the prospect of being hunted until death that being Jewish had brought to an entire civilization in Europe?

    In fact, that was precisely the reason Etty Lumbroso, Allen's mother, concealed her identity. Brought up as a Jew in French Tunisia during World War II, she saw her father, Felix, imprisoned in a concentration camp. Coming to America was her one great chance to leave that forever behind, for her and for her future children. She married George Allen Sr., apparently never telling her husband's family, her own children or anyone else of her Jewishness.

    Such was Etty's choice. Multiply the story in its thousand variations and you have Kerry and Clinton, Albright and Allen, a world of people with a whispered past. Allen's mother tried desperately to bury it forever. In response to published rumors, she finally confessed the truth to him, adding heartbreakingly, "Now you don't love me anymore" -- and then swore him to secrecy.



    © RealClearPolitics 2006. "Everyone's Jewish" By Charles Krauthammer. September 25, 2006

    via [info]annutka




    [info]chenai
    2006-09-28 08:53 am UTC (link)
    Хорошо бы перевести...
    Т.е. я прочитал и понял, но чтобы ссылаться нужен перевод.


    [info]abcdefgh
    2006-09-28 09:30 am UTC (link)
    Непростой текст. Много концентрических слоев исторических, литературных и актуально политических аллюзий автор замесил в краткой заметке иронического на первый взгляд - с первых нескольких параграфов уж точно так должно бы при беглом чтении показаться - смысла.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-27 18:45:00 (link)
    Peter Krugman пишет открытое письмо Al Gore

    Так случилось что только на днях здесь уже подробно обсуждавшийся фундаментальный научный труд Альберта Гора - его красочно цветная моногография An Inconvenient Truth, а также недавно снятый по ней одноименный фильм стали предметом открытого письма-рецензии Professor Peter Krugman:

      Open Letter to President Gore
      By Prof Peter Kurgman, PhD^3 - 6/27/2006, 7:00 pm

      Your Excellency:

      I am frightened. Very frightened. Because I have seen the trailer for your classic film, An Inconvenient Truth.

      Your cinematic skills taught me that the future is one of "hundreds of millions of refugees," fires, floods, earthquakes, tornadoes, nuclear disasters, and terrifying PowerPoint slides - all occurring within seven seconds.

      You see, unlike you and me, most people do not know that ten of the hottest years ever were within the last fourteen years. Yes, that simple fact is too abstract for the masses of weak minds to understand - which is why I am glad that you mentioned it. But perhaps you should have illustrated that point by mentioning how the wettest ten hours all day happened to be in the last twelve hours? Or perhaps you should have used some simple sports analogy; e.g.., Baby Ruth's (or whatever her name was) most home runs were in her third, fifth, and sixth or whatever seasons. What were the odds of that happening?

      And yet I am concerned. Along with you, President Gore, I weep for our planet and how it has been raped. Just dragged in the bushes and raped! Repeatedly raped. In every orifice and in every way, in and out, in and out, in and out, raped, raped, raped and raped. With open sores in contact with putrid bodily fluids, and with violent screams of suffering and impending death, our planet, our lovely lovely planet, is now covered with hideous scars and is permanently disfigured, with its internal organs mutilated beyond any hope of recovery. Mr. President, I understand that, and I thank you for illustrating it so well.

      But back to the trailer. Thank you for mentioning that the hottest year ever was 2005. Dammit, why don't more people listen to you? We both know, that without the interference of humans, there would be no hottest year. All years would be equal. Just as all people would be equal without the right-wing religious zealots who stole your presidency. Yes, my President, you too were raped - just like Earth itself. And that is why you can empathize with the planet. Basically, you and Earth are feminine beings whose dignity has been violated. And believe me, I can sympathize with that.

      But back to the trailer. At the 41st second, you speak truth to power: "The scientific consensus is that we are causing global warming." But, with all due respect, Mr. President, you forgot to mention the logical solution. Perhaps this is because you feel guilty about having children? Well, for the rest of us, there should be and must be mandatory human extinction to save the planet. No more breeding. Ever. Humans will never be able to foul this beautiful planet again.

      But back to the trailer. The before-and-after pictures of Patagonia and Kilimanjaro with and without snow cover are startling. And deathly frightening. I, for one, have never seen any patch of land covered with snow - and then without snow! The juxtaposition of these landscapes made me violently ill, as I am sure it also made you violently ill. I vomited my cauliflower-and-tofu, Mr. President - and since your diet is just like mine, I know what a mess it must have been when you saw those pictures, because, with all due respect, Mr. President, your appetite looks much larger than mine.


      But back to the trailer. You say that "temperature increases are occurring all over the world". I verified this phenomenon just today, in fact, when the temperature rose an astounding ten degrees between breakfast and lunch! And yes, I too would describe that as "the biggest crisis in the history of this country", just as you do in your movie!But the money quote is when you point at a white shape and state that "if this were to go, sea levels world-wide would go up twenty feet". And then, just like that, Florida, Shanghai, and Calcutta all change colors! And the "World Trade Center Memorial would be under water!" And then you show people in New Orleans and then an ice avalanche, and by then, I was completely petrified by amazement, fear, disgust, and loathing.

      Mr. President, I am a very busy professor, swamped with responsibilities and burdens, and my hectic schedule leaves no time to see your movie. But that will not stop me from incessantly demanding that everyone I know (least of all my students!) see it several times. And I will make certain that they know why we are in such peril (humans, capitalism, Zionism), and what solutions are needed (human extinction, scientific socialism, and the destruction of the Zionist Entity).

      Mr. President, your credibility is at a zenith, and your sharp and humane prescriptions for our planet must not be ignored. Our choice is simple: Listen to you, or suffer. And as much as I think we deserve the latter, we owe it to ourselves to follow the former.

      Respectfully Yours, Professor Peter Alan Kurgman, PhD, PhD, PhD


    via [info]boriskogan
    _________

    Имя крупного ученого и заслуженного деятеля лево-либреального движения давно и широко известно в узких кругах академической интеллигенции без преувеличения можно сказать что любого кампуса из числа наиболее престижного эшелона элитных университетов Америки.

    Не удивительно, что и это последнее его письмо имело заметно разноречивый опять резонанс среди коллег - не всегда и не во всем согласных с мэтром - в политической жизни как сразу же и непосредственно его кампуса, так некоторые были потом уже выплески вполне понятных эмоций коллег и единомышленникво с того в lj кажется что тоже (подробнее о содержательной стороне критической реплики в адрес уважаемого проф. Kurgman см. здесь)



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-27 22:57:00 (link)
    Фотографии из книжки про WW1 и последующие с того события
    ww1_600_190K_ph_2433_right_.gif

    Это фотография оказалась большой и потому она далее по частям показана под катом

    ww1_400_231K_ph_2434_left_!.gif

    ww1_800_left_toll_570K_2435.jpg


    ww1_450_200K_troe_2433_!!.gif

    Ну, а потом - года через два-три - и вовсе иная эпоха началась:

    escadron




    [info]gibor
    2006-09-28 08:07 am UTC (link)
    И никого уже нет...


    [info]abcdefgh
    2006-09-28 11:20 am UTC (link)
    Да, выразительные живые лица такие, что трудно представить себе те 90 лет, которые с того дня, когда фотограф им сказал: "... внимание, господа, снимаю, " - минули.

    Характеры офицеров в первом ряду особенно ярко - как по главам романа-хроники того времени - наверное, читаются.

    Ни их, ни фотографа, никого с того пласта истории первого года WW1 давно нет - век минул, и какой - а снимок, как вчера сделан, все еще смотрится.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-28 04:49:00 (link)
    Автомобильные истории, межконтинентального звучания
    - напомнили тут и здесь.

    Дело в том, что где-то лет уж наверное 8-10 тому назад, если и не ранее того, слышал в одном из выступлений Раша Лимбо совершенно аналогичное пояснение. Его кто-то из конкурентов среди радио-хостов - близкого жанра, но с лево-либеральной стороны вещания - упрекнул, что Раш у него какую-то дескать репризу - или её идейного плана поворот сюжета - возможно свистнул.

    Между тем тот его конкурент был далеко внизу пирамиды рейтингов и затеяд бодягу с очевидной целью стать хоть ненадолго известным в лучах славы Р. Лимбо, который у тому времени уже был много лет на никому недосягаемой по сю пору вершине рейтингов радио-шоу. Потому возможно Раш и ответил об том слушателю, кторый вскользь тем поинтересовался, крайне просто: воровать кому-либо у него и вообще что-либо - это было бы что-то аналогичное например тому, как скажем угнать припаркованный у джанк-ярда Хундэй 86-го года выпуска с запиской "нет радио" на лобовом стекле".


    no radio

    via [info]wurt



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-30 18:21:00 (link)
    1) ...officer down ...shots fired! 2)... birthday to ...
    3) ... we get an officer down.

    Видео-репортаж в жанре a la documentary остросюжетной пародии "их нравы".

    Односится к давно и устойчиво популярной среди свежих иммигрантов серии экранизаций устных скетчей о нравах американской полиции: "Бей первым, Фредди!" Исполнен в двух минутах и трех сценах - с walkie-talkie прологом и эпилогом.

    Автор - если судить по другим его видео - студент из Юго-Восточной Азии.



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-30 20:04:00 (link)
    Пошел на поводу неконтролируемого буйства
    собственных гормонов - плати по счету, брат, плати по счету!

    Воззвание к тем, кто понял - пусть с опозданием - что натворил когда-то... содержит этот на первый взгляд узко коммерческих задач видеролик.

    via [info]icemon
    ________

    PS. Тема меж тем конечно же сама по себе куда как шире вышеприведенной её иллюстрации.

    Для самого разнообразного круга социальных явлений - в том числе, разумеется, упоминалась и в контексте наиболее характерного стереотипа поведения блестящей плеяды "детей юристов" - приложима была когда-то сентенция, которую слышал исходно на идиш, но к сожалению не помню дословно как звучала в оригинале.

    При чем, как правило, но и однако далеко не всегда в полушутливом лишь тоне высказывалась она, как упрек родителям порой и взрослого случалось весьма "малыша":эх, что же это вы право, ... но теперь то уж конечно ничего не сделаешь, поздно - таких "детей" надо было бы душить еще в колыбели.

    Потом конечно наступил просвященный век, а с ним и технологии "безопасного секса" само разные подоспели. Оказалось возможным снижать описанного выше рода социальные риски еще до колыбели.

    И тем ни менее, если по конечному результату судить, то особых изменений в статистике обсуждаемого явления не сказать чтобы так уж нынче заметно было - что мы имеем от домашней птицы гусь? (с) Тоже, но больше.
    __________

    Update: По любому вопросу в Америке существует, как правило, впечатляющий - на самом то деле наверное и просто безграничный - разброс мнений. Вот к примеру только что состоялось высказывание одного из официальных представителей городских властей городка CHARLESTON в Южной Каролине по теме кажется в чем-то близкой к вышеобсуждаемой. City Official Says Bad Parents Should Be Sterilized'. These Mothers Need to Be Spayed If They Can't Take Care of Theirs'

      CHARLESTON, S.C. (Oct. 1, 2006) - A City Council member, reacting to a video store holdup believed to have been carried out by children, says parents who can't properly care for their kids should be sterilized.

      "We pick up stray animals and spay them," Larry Shirley said in a story published Saturday by The Post and Courier of Charleston. "These mothers need to be spayed if they can't take care of theirs. Once they have a child and it's running the street, to let them continue to have children is totally unacceptable."

      Shirley's comments come after police say a video store was held up by a group of children, including a 14-year-old girl suspected of wielding a BB gun that looked like a pistol.

      The holdup happened about 9 p.m. Wednesday at a Hollywood Video store. A 14-year-old girl and a 12-year-old boy were charged as juveniles with armed robbery. A 9-year-old boy was not charged because police said he was too young. He was released to his mother.

      "What we've got is a failure in society, whether it's in Mount Pleasant with yuppie parents or whether it's on the East Side with poor crackhead parents," he said, referring to areas in and around Charleston.

      State Sen. Robert Ford, a Charleston Democrat, agreed that the crime highlights a societal problem but dismissed Shirley's suggestion to sterilize people as "crazy."

      "What Larry Shirley needs to talk about is getting City Council to provide some recreational facilities and activities for these kids and creating an atmosphere conducive to a normal society," said Ford, also a former councilman.

      Copyright 2006 The Associated Press.




    [info]antik
    2006-10-01 04:34 am UTC (link)
    Херня! Душить надо родителей. Такие концерты останавливаются одной пиздюлиной и при повторном использовании оной быстро сходят на нет…

    Тут Вы правы. Абсолютно!
    [info]abcdefgh
    2006-10-01 05:01 am UTC (link) (Parent)
    Одной "пиздюлины", прописанной родителем ребенку в общественном месте - лучше всего конечно в таком универсаме, как показан был в приведенном выше видео-ролике, так там все места и закоулки под телекамерами круглосуточного слежения - более чем достаточно чтобы последствия этой воспитательной меры, и в самом деле задушили такого рода запоздало решительного родителя.

    При чем задушили бы они его, что называется, и в прямом и в переносном смысле одновременно. Во всяком случае жизни у него дальше - в стране Америка - точно уже никакой не будет. Вся зарплата станет уходить на адвокатов и совсем не факт хватит ли ее ...

    И это еще - неразрешимые задачи оплаты услуг адвокатов - только самая малая часть окажется каскада проблем, с того на родителя обрушившихся.

    Так что не могу с Вами согласиться. Нет, увы, авторы видеоролика правы - только безопасный секс.

    Нет нынче в Америке иных вариантов для разрешения предотвращения вышеписанных ситуаций. Все иные меры давно ушли в безвозвратное прошлое. Во всяком случае в Америке точно.



    [info]faceless_lady
    2006-10-01 05:54 am UTC (link)
    давно уже нам этот ролик кто-то прислал, но до сих пор друзьям показываем, с просветительской целью. :-) и с удовольствием.

    Re: Тут Вы правы. Абсолютно!
    [info]antik
    2006-10-01 10:49 am UTC (link) (Parent)
    Если серьезно относиться к этому тесту (ролику), то мужик — явно посторонний (второй вариант — он-то папа, но мама сумашедшая и к воспитанию ребенка не допускает). Иначе, при нахмуреных бровях и сдавленном рыке, ребенок сам бы обосрался. А так Вы правы — в супере — слишком поздно. Запущенный (родителями!) случай.

    Re: Тут Вы правы. Абсолютно!
    [info]abcdefgh
    2006-10-01 09:19 pm UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/717235.html#ster


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-09-30 21:16:00 (link)
    Полицию вызывали?

    1) Как разрешить затянувшийся семейный конфликт, если причиной ссор с женой все чаще оказывается ...
    её любимая собака:




    _________

    2) Полицейский обратил на Вас внимание - как себя надо вести в такой ситуации?
    Добрые советы бывалых людей: be polite; don't ride with mad woman; and more ...


    ____________

    3) "Банкомат раздора".


    __________

    4) Может ли что-то быть опаснее женщины ... в полицеском мундире?


    ___________

    5) а вот еще тоже был такой случай:





    [info]faceless_lady
    2006-10-01 05:51 am UTC (link)
    Второй клип - очаровательный! :-)))
    И "сон полицейского" неплох.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-01 00:02:00 (link)
    После нескольких минут преследования священник забегает в тупик
    и понимает, что все кончeно.

    Солдат прицеливается и собирается выстрелить, как с небес раздается грозный голос:
    - СТОП! НЕ СТРЕЛЯТЬ! ЭТОТ МОЛОДОЙ ПОЛЯК СТАНЕТ ПАПОЙ РИМСКИМ!
    Опешив сначала, немец спрашивает:
    - Хорошо, Господи. Но со мной-то что будет?
    - Ты... Ты... Ты будешь папой после него...!

    via [info]anekdot_ru




    [info]steissd
    2006-10-01 07:15 am UTC (link)
    Такое могло случиться, если Войтыла служил бы в ВВС: Ратцингер-то ПВОшником был.


    [info]abcdefgh
    2006-10-01 07:25 am UTC (link) (Parent)
    Ну да, все они после войны оказались "стробатовцами". Вон знаменитый писатель и вообще "обнаженная совесть левой Европы" тоже более полу-века всех уверял, что носки господам офицерам штопал чтобы не брать в руки оружие.

    А намедни решил поднять падающие тиражи - да и Нобеля понимает, что все равно уже никто у него не заберет - и пошел не только на чистосердечное признание, но и даже мошный пиар решил устроить из своих "боевых заслуг" в ваффен СС.

    Так что, кто из них и где служил - это функци текущей политической ситуации в стране и мире. И только.


    [info]steissd
    2006-10-01 08:40 am UTC (link) (Parent)
    Тем не менее, у нас нет никаких доказательств того, что Йозеф Ратцингер был эсесовцем или кем-то в том же духе. В конце концов, есть архивы войсковых частей, и если Папа утверждает, что служил в ПВО, это вполне поддается проверке.


    [info]abcdefgh
    2006-10-01 09:16 am UTC (link) (Parent)
    Конечно нет. И более того - никому они не нужны и никто их потому не искал, не ищет и не будет искать - этих "доказательств".

    Как не были они - "доказательства" чего бы то ни было - интересны никому из почитателей вышепомянутого романиста. Он был интересен или не интересен своими книгами. Так же как оба папы о которых речь были интересны пастве только своим служением церкви.

    Единственный же повод снова когда-нибудь вспомнить про "дела давно минувших дней" может возникнуть только, если он - как опять же вышепомянутый писатель - сам об этом или еще о чем с того времени решит когда-то поведать миру. Никаких иных поводов и быть не может.

    Так что реальные детали биографий всех этих легендарных личностей - равно как и документирования факта личной беседы с ними Всевышнего при выщеуказанных или каких иных обстоятельствах - вряд ли когда-то станет предметом теологических, исторических, юридических или каких еще изысканий. Скорее так и останется элементом фольклера, неизменно такого калибра деятелям церкви, искусства и пр. областей пика человеческих самовыражений сопуствующих.


    Поучительно и занимательно
    [info]igorilla
    2006-10-01 10:09 am UTC (link)
    Притча с глубоким скрытым внутренним смыслом


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-01 02:40:00 (link)
    AK-47 и пол-века спустя не уходит кажется из пика общемировой моды
    стрелкового вооружения:




    По-видимому, если принимать сколько-то всерьез утверждения, содержащиеся в данных видео, самый массовый тип оружия - сопоставимого класса - на сегодня АК47 оказывается:





    [info]aajaa
    2006-10-01 11:10 am UTC (link)
    Спасибо! "Королева в восхищении!" И я тоже.

    <лениво> Тут вот в чем проблема...
    [info]milchev
    2006-10-02 08:50 am UTC (link)
    Самый массовый тип оружия - сопоставимого класса - из сопоставимого класса (под промежуточный патрон) только Штурмгевер, М1-М2 Карбайн да чешский "образец 58".
    Все остальное использует либо винтовочный (ФН ФАЛ, Г3 и пр.), либо малоимпульсный (М16 и т.д.) патрон.

    Re: <лениво> Тут вот в чем проблема...
    [info]abcdefgh
    2006-10-02 04:49 pm UTC (link) (Parent)
    Комментируемая Вами фраза, высказанная одним из персонажей видео, по-видимому не затрагивает какие-либо вопросы или проблемы эксплуатации этого вида оружия.

    Она всего лишь обозначает исторически значимый факт - техническое решение, известное миру по его исходно имени "АК47", оказалось (во второй половине века минувшего) в общемировом производстве стрелкового вооружения бесспорно самым массовым.

    И по сю пору кажется что все еще таковым остается. Нечем, как оказалось, вытеснить с рынка оружие ряда АК47 и его производных по совокупности их тактико-технических характеристик.

    Об этом, насколько понял, и кино вышеприведенные.

    <вяло> Это не так...
    [info]milchev
    2006-10-03 07:38 am UTC (link) (Parent)
    ...в том же Израиле клон АК "Галил" практически повсюду вытеснен М16.
    В остальных странах количество АК и совокупное количество прочих автоматов (как в калибре 7.62х51, так и в калибре 5.56х45) примерно одинаковое.
    Более того, в ряде достаточно известных конфликтов АК либо вообще не примал участие (Фолкленды), либо его применение было незначительным (Индо-пакистанские войны).
    Тут проблема вот в чем - сама концепция промежуточного патрона оказалась временным решением, в отличие от пистолетных и винтовочных боеприпасов, без особых модификаций применяющихся почти сто лет.
    Теперь для создания высокой плотности огня больше подходят малоимпульсные патроны (5.56х45), а при ведении огня на большое расстояние (что стало возможным после появления недорогих и надежных массовых оптических прицелов вроде ACOG) предпочтителен 7.62х51. У промежуточного слишком высокая отдача для стрельбы очередями и слишком неотлогая траектория для стрельбы на большую дальность.

    Re: <вяло> Это не так...
    [info]abcdefgh
    2006-10-03 09:20 am UTC (link)
    Было бы нелепо - надеюсь Вы согласитесь - пытаться мне тут отстаивать в полемике точку зрения одного из персонажей вышеприведенных видео с youtube.com, которые нашел по случайной ссылке.

    Мне эти видео показались достаточно любопытными сами по себе и ровно в контексте заголовка сообщения. А именно как еще одно дополнительное свидетельство сохранения "моды" на эти автоматы в мире.

    Каких-либо оснований чтобы участвовать при том в споре относительно выскзанных там данных про суммарные тиражи АК47 и их аналогов у меня конечно же нет, да и быть не может, так далек от этой отрасли. Однако и противоречивых к тому данных не встречал. Из того не значит что их нет, но означет лишь что мне ближе высказанная в вижде точка зрения.

    Все что слышал когда-либо по данной теме близко к вышеприведенным оценкам и никогда не встречал ничего тому противоречащего.

    Про Фолькленды Вы наверное пошутили. Во всяком случае в данном контексте легче наверное было бы ... Гренаду - или даже Панаму - вспомнить :) , чем те "броненосцы", которые англичане топили кажется и в самом деле без участия стрелкового вооружения вообще какого-либо.

    Про Вьетнам полагаю можно было бы наверное - при большом желании - немного поспорить. Там насколько наслышан был от участников - с обеих сторон конфликта - АК47 сначала с одной стороны активно работал, а потом порой уже и с обеих тоже.

    А уж в больших и малых по всяким иным местам заварушек и не сосчитать наверное сколько применялся. Но дело даже не только в том оружии что уже попало на линию непосредственно боевых действий. Столько по разным странам его напроизводили что поди арсеналы ломятся а ведь все деалают и производство в том числе и зборочное - как в Ю.Америке совсем недавно - тоже раскручивают.

    Прична крйне проста. АК47 это сплав очень дорогой цены добытого опыта. Потому и остается вне конкуренции. Перед войной предлагался автомат, но от него с презрением отказались - "это оружие полицейских, чтобы толпы рабочих демонстрантов расстреливать в буржуазных странах"(с). Солдата же с автоматом куда как более дальнобойная винтовка Мосина на выстрел к окопу не подпустит.

    А потом - осенью-зимой 41-го - распределяли автоматы штуками по частям всякий раз решением высоких командиров.

    Был очень удивлен когда услышал уже в эти годы - более 65 лет спустя после вышеописанных дебатов - ровно той же логики рассуждения о преимуществах в "дальности стрельбы" М16 перед АК.

    Впрочем уже отвечал кажется на близкого смыслу вопросы сравнения как-то в одном из более ранних тут разговоров.

    Что же касается разнобоя с патронами то это естественно что почти каждая страна ориентируется на свои запасы. Речь то шла в цитированной фразе о сравнении общего парка такого рода оружия. То есть разговор там в кино шел не о совпадающих по всем параметрам изделиях одного конвейера, а про суммарный выпуск автоматов и карабинов исходно "модели АК47". Понятно что они потом по самым разным модификациям иногда куда как далеко со временем географически и технически разбегались.

    >для создания высокой плотности огня больше подходят малоимпульсные патроны (5.56х45),

    Высокая плотность огня лишь одна из характеристик не всегда и не для всех ситуаций решающего выбора. Во многих случаях предпочтение к 7.62 определяет совсем др. параметры - к примеру, "останавливающая сила" патрона часто бывает важнее.

    Кроме того в условиях боя скажем в лесистой местности 7.62 лучше оказывается, чем более легкий патрон по той причине, что его реже "сносит" разного рода препятствиями. Словом нет и не может быть и в данной области техники тоже универсальных на все случаи боя решений.
    _______

    PS. Показалось кстати забавным, как в одном из этих видео начальник поясняет (гостю его части с кинокамерой), почему некоторые подразделения вооружены не м16 а АК47.

    Почему именно они в серьезных ситуацииях предпочитают АК он разумеется сказать не может из очевидных наверное в том числе и политически соображений, а потму рассказывает анекдот из серии, "чтобы противник по звуку не догадался кто в него стреляет".


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-01 14:59:00 (link)
    Professor Kurgman's Beautiful Mind
    - полное собрание сочинений выдающегося мыслителя готовится к печати.

    Здесь в дневнике мы уже знакомили читателей с одним из последних его по обыкновению бесстрашных по тону и как всегда неотразимой логики выступлений в поддержку затравленного тупыми бушистами-мракобесами передового учения "глобального потепления" и дважды подло забаллотированого ( с помощью подпиленных "неконами" и пр. сионистами умышленно допотопных в Америке машин голосования ) лидера этой прогрессивной научной теории Альберта Эйнштейна Гора.

    См. об этом - кто если пропустил по уважительной (со справкой из деканата) причине первое этой темы здесь занятие - подробнее: Peter Krugman пишет открытое письмо Al Gore.

    Так вот теперь, наконец-то, хорошие новости. Оказался доступен в онлайне - для жителей НЙ еще со вчера к ночи, а на западном побережье соотвественно под утро - академически полный План-проспект сданного на той еще недели в ред-поготовку Первого тома вышепомянутого собрания сочинений:


    kurgman.

    Об условиях предварительной подписки на 2-ой том, а также контактная информация для интересующихся открытыми все еще по ряду дисциплин постдок-позициями и др. исследовательского профиля вакансиями на кафедре проф. Кургмана (Professor Peter Kurgman, PhD, PhD, PhD) можно узнать на его личной блог-страничке, которая находится по адресу: http://kurgman.blogspot.com/

    Просьба - в связи с началом нового учебного года в Сети полит-просвящения демпартии, а также очередными Предвыборными тезисами, поступающими подписчикам из аппарата Говарда Дина - проявлять особую деликатность в комментах вышепомянутого блога, потому что многими отмечалась связь температуры дискуссии с требованиями на экзаменах. Если кому-то из политических противников безразлична судьба профессора то подумайте хотя бы о его студентах...



    Professor Puke
    [info]art_of_arts
    2006-10-01 11:15 pm UTC (link)
    Идеологический Отдел ЦК Демпартии за работой...


    [info]faceless_lady
    2006-10-01 11:17 pm UTC (link)
    а почему среди интересов досточтимого Профессора такой странный как бойкотирование ВолМарта??
    Это плохо, что я там иногда...ммм..стыдно сказать...покупаю нужную для дома дребедень?


    [info]abcdefgh
    2006-10-02 12:26 am UTC (link) (Parent)
    >Это плохо, что я там иногда...ммм..стыдно сказать...покупаю нужную для дома дребедень?

    Имеете право. Не запрещено программой демпартии - даже и в самой последней её редакции - пользоваться услугами классово чуждых лавочников.

    Так что квитанции из ВолМарта сжигать покамест еще не обязательно. К числу наиболее компрометирующих документов они кажется не относятся. Во всяком случае на данной фазе развития либерального единомыслия в Америке еще не относятся. Однако надо иметь в виду что ситуация в развитии. Следите за объявлениями.

    >а почему среди интересов досточтимого Профессора такой странный как бойкотирование ВолМарта??

    Тут надо Макара Нагульнова цитировать в подлиннике, потому что люди из идеологической команды Г.Дина самым наглым образом воруют его аргументацию про буржуев-кровопивцев. Этот магазин не предоставляет своим сотрудникам ряда социальных бенефитов, да и платит сравнительно мало. Потому и относится к самым популярным магазинам в Америке - меньше у них потому розничные наценки к оптовой цене товара.

    По этой причине толстосумы из лидеров демпартии решили что им будет популистски очень выгодно начать шумную кампанию давления в СМИ на этот магазин чтобы они лучше обеспечивали своих сотрулдников. Про то что цена продаваемых товаров от того возрастет, а значит магазин утратит все свои конкуернтные премущества, начнет закрывать местные филиалы и соотвественно "улучшенной" - заботами демпартии - оплаты сотрудники окажутсЯ на улице, никто естественно не беспокоится. У них фишка в этой демагогической игре совсем ведь иная.


    такое ощущение что это
    [info]demoronizator
    2006-10-02 01:36 am UTC (link)
    spoof

    Re: Professor Puke
    [info]abcdefgh
    2006-10-02 04:39 am UTC (link) (Parent)
    Это Вы наверное имеете в виду его однофамильца, professor Paul Kurgman. Он и в самом деле давно и прочно ангажирован с демпартией во всех его трудах - не только в NY Times ...


    Тогда как вышерекомнендуемый к вдумчивому чтению prof. Peter Kurgman отличается от того своего однофамльца , уныло леволиберального разливу, не только абсолютно независимыми от каких-либо партийных пристрастий оценками наблюдаемых им событий, соответственно же и столь необычной для его социального слоя яркой живостью ума и литературных образов, но и главное что полностью автономной "системой наведения" на вероятный предмет его спонтанно нелицеприятной критики или же наоброт искренних поклонений..

    Совсем разные словом профессора это оказываются. Так что далеко не каждый человек, называющий себя по любому поводу и без оного профессором, обязательно таким образом признается в своем ######### в политике, да и вообще во всем остальном за пределами той его "химии", по которой когда-то степень получил. Не надо обобщать. Бывают очень даже яркие в том исключения и вот кстати вышецитируемый Peter как раз один из них.

    Не говоря уже о том, что prof. Peter Kurgman трижды PhD, тогда как этот самый Paul кажется только раз в своей жизни тем PhD ушиблен был, но и того ему видимо навсегда хватило, чтобы полностью сорвать наскрозь левую у его еще наверное от рождения резьбу.

    Просьба поэтому в дальнейшем их по возможности не путать, потому что - войдите господа в положение - мне будет неудобно перед уважаемым профессором. Он и так был несколько смущен, когда узнал, что делаю ему здесь в своем lj дневнике - пусть даже и не ему самому а трудам его печатным - неприкрытую рекламу.


    [info]faceless_lady
    2006-10-02 06:32 am UTC (link) (Parent)
    исчерпывающе!

    а моей маме ВолМарт именно за низкие цены и нравится. :-)


    [info]abcdefgh
    2006-10-02 06:42 pm UTC (link) (Parent)
    >а моей маме ВолМарт именно за низкие цены и нравится. :-)

    Наверное, не только ей одной :)

    Потому эта сеть магазинов так быстро расширяется по стране. В том числе и в наиболее бедных районах они открывают свои отделения. Соответственно же и нанимают там же новых в штат к себе сотрудников. Люди - во многих случаях с беспросветного до того велфара - идут к ним работать и делают таким образом первый может в своей жизни шаг к попыткам строить жизнь самостоятельно.

    И тут появляются мульти-миллионеры "радетели бедных" из верхушки Демпартии и начинают как у них водится устраивать публичные истерики для СМИ о том, что этот самый ВлМарт мало платит своим сотрудникам и т.д.

    То есть, цель такого рода искуссно разигрываемых по обыкновению истерик - сорвать политический капитал к выборам но главное вернуть тех, кто попытался начать жить от трудов своих обратно на подаяния социальных программ, получатели которых являются наиболее устойчивой - "социально встроенной" - электоральной базой этой самой демпартии.

    То же самое демпартия делает по вопросу проблем южной границы. Всячески препятстсвуют они мерам по контролю границы. Им - функционерам демпартии - потому что нужны "беспачпортные" малоплачиваекмые рабочие в первую очередь для выборов. Как уж они их на избирательные участки затаскивают - это другой вопрос, дело техники. Но это одна из основных их подпорок на выборах в южных штатах.

    В том числе и поэтому они голосовали недавно против введения удостоверения личности гражданика США для предъявления на избирательных участках. Им нужно чтобы любой - а не только гражданин Америки - кого они где бы то ни было ни охомутали для визита на избирательный участок ... мог проголосовать.

    Словом, во всем у них всегда один и тот же стиль. Партия жуликов и дураков. Это если рассматрвиать наиболее характерные разумеется типажи. Есть конечно и в демпартии самые разные - в том числе и позитивно мыслящие, на самом деле обостренно воспринимающие проблемы бедной части Америки - люди, кроме вышеотмеченных двух определяющих её облик наиболее характерных политически типажей. Однако суть в том, что увы не они делают погоду в политике этой партии.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-01 21:48:00 (link)
    Профессор вводит в научный оборот концепцию "Ревизия Будущего"

      это продолжение цикла сообщений, посвященных возможно что наиболее самобытному из числа самых ярких имен в нынешней Америке ученому, поэту и общественному деятелю профессору Питеру Кургману. В предшестующем посту сообщалось про готовящиеся к выходу в свет его печатные труды. Ниже обсуждается одна из наиболее противоречивых из его последних теорий.

    Historical Revisionism is the reexamination of historical facts, ... Taking this idea even further, Professor Kurgman has pioneered a new trend in social science called "Futuristic Revisionism" that deals with "updating news reporting with more accurate and less biased information in real time" as the events unfold.

    Besides the benefit of helping the unwashed masses to develop the correct view of world events, this approach is meant to create a desired view of events for journalists and historians of the distant future, when all the memory of current events will have been completely erased (e.g., next election cycle).


      В качестве иллюстрации одного из первых приложений разработанной им теории Futuristic Revisionism Ревизии Будущего, уважаемый профессор предлагает надлежаще препарировыанные им в рамках требований новой теории факты, начисто разбивающие устаканившиеся было за миувшие пару месяцев - путем промывания СМИ мозгов доверчивой публике - мифы Ливанской войны.

      Эта статья профессора потому соотвествено же b помещена была она редакцией в тематический раздел:
      Conflict In Lebanon For Dummies ("Конфликт в Ливане" для Идиотов)


    The Progressive History Of Conflict In Lebanon
    by Professor Kurgman, PhD, PhD, PhD

    In the summer of 2006, the Zionist populace of Israel, spoiled by joint ventures with Intel and Motorola, and their biotechnology inventions (which were all stolen from the Islam anyway) unanimously decided, "To hell with technology and commerce; we need to murder Lebanese civilian babies instead."

    The Zionist war-machine then developed a clever trick called "boomerang rockets" - launched from Israel into Lebanon, hundreds of them boomeranged back into Israel, fooling the world community about their true origin.

    This went on for quite a while without much effect, until two Zionist soldiers ran into the unsuspecting arms of workers for the Social Service Agency Hezbollah, and said, "Bring us into Lebanon, so that we can kill your civilian children for our religious rituals" ...
      Статья объемистая, содержит много новых научных терминов, неожиданных обощений и проницательных выводов. Потому наверное трудна оказывается для прямого перевода. Надеюсь что каждый из читающих по-английски сможет попытаться перевести её поначалу сам, а потом уже наиболее близкий к оригиналу вариант можно будет предложить ниже для сравнения нашим читателям. Заранее признателен.




    [info]panikowsky
    2006-10-02 08:08 am UTC (link)
    Э-э-э-э. По-моему, это пародия на творения бесноватого профессора. И довольно удачная, надо сказать…

    Этот вопрос, кажется, уже тут обсуждали:
    [info]abcdefgh
    2006-10-02 09:04 am UTC (link)
    http://abcdefgh.livejournal.com/718236.html?thread=2378652#t2378652

    http://abcdefgh.livejournal.com/718236.html?thread=2378396#t2378396


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-01 22:44:00 (link)
    Навстречу светлому празднику Halloween!

    gore_kery_edw_clin_carter_sharpton_din

    политбюро Демократической Партии Пролетариата Америки зачитывает приветственные послания угнетенным трудящимся ...

    _____
    Впрочем, и др. партии и общественные движения страны тоже готовятся к этому всенародному празднику:

    halloween: scare liberals




    [info]valentin_8
    2006-10-02 02:27 pm UTC (link)
    +1 Halloween :)


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-02 21:42:00 (link)
    10 лет назад в Америке появился телеканал FoxNews,
    который попытался противостоять всем остальным которые были до того сплошь и только лишь леволиберальными по общей их тональности телевещания.

    Опыт этот - по общим итогам 10 лет первых - вроде бы увенчался успехом. Вот к примеру что пишет о некоторых из таких итогов самая в Америке популярная газета "USA Today":
      Fox News Channel now draws an average of 840,000 viewers daily (6 a.m. to 11 p.m.) - compared with CNN's 448,000 and MSNBC's 270,000.

      By Peter Johnson, USA TODAY


    Фокс Ньюс смотрят каждый день 840 тыс. телезрителей, CNN - 448 тыс. а MSNBC - 270 тыс.

    Чем объяснить такую разницу? На AOL - исторически одном из самых наверное массовых из Веб сайтов - предложено было посетителям высказаться на эту тему. Ниже приводятся результаты какими их "заскриншотил" часа два-три назад:

    aol polls: 10 years Fox

    Для правильной интерпретации итогов голосования следовало бы кроме прочего иметь в виду что AOL это "сестринская компания" для CNN и все новости портала AOL имеют даже еще более грубо леволиберальный загиб чем сама по себе CNN. Так вот аудитория этого портала отвечала - перевод рисунка выше - следующим образом:

    • Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть?
      FoxNews - 61%, СNN - 26%, MSNBC - 13%

    • Как бы Вы оценили подачу новостей на FoxNews?
      Сбаллансированная - 60%, Cлишком консервативная - 37%; Слишком либеральная - 3%

    • Тот же вопрос если задать про CNN?
      Слишком либеральная - 59%; Сбаллансированная - 34%; Слишком консервативная - 6%.

    • Тот же вопрос про MSNBC?
      Слишком либеральная - 56%; Сбаллансированная - 35%; Слишком консервативная - 9%


    Не осталась разумеется в стороне от юбилея Foxnews и главная газета либералов всего мира - NY Times. Газета эта кроме прочего обратила внимание, на то как ломанулись вдруг на минувшей неделе разговаривать с журналистами FoxNews лидеры демократов.

    Воодушевленные по-видимому сокрушительным как они видимо все еще полагают "пиар-успехом" по нотам как обычно разигранной истерики Клинтона, теперь и толпа его ближайших соратников по партийному строительству возжелали побуянить там со своими интервьюерами, а кое кто и успел на минувшей неделе.

    Автор статьи об этом в NY Times меж тем мягко журит - отечески предостерегает- этих видимо слишком уж распоясавшихся от непривычно интеллигентного с ними на FoxNews обращения отвязанных дем-хулиганов, чтобы они не слишком так уж этим своим там "победам" в полемике с вежливыми интервьюерами радовались. Так собственно статья и называется:

      In Taking On Fox, Democrats See Reward in the Risk

      The first three days of the week saw primetime and daily increases of 20 percent and 13 percent, respectively, compared with the average over the previous four weeks. And “Fox News Sunday” got its best ratings in three years.
    Все эти театрализованные истерики лидеров демпартии как и следовало ожидать накручивают счетчики аудитории FoxNews до запредельного даже и для этого канала-лидера уровнЯ. Воскресная передача “Fox News Sunday” к примеру побила все рейтинги последних трех лет...

    Типовой в сущности для такого рода эстрадных номеров сценарий. Более того советских ведь опять же в сущности сюжетов классика: "Привяжи к её [балерины] ноге динаму, пусть она ток дает в слаборазвитые районы"(c) Так в сущности на FoxNews видимо и поступают со всеми этими массовиками-затейниками из передвижного цирка шапито "Идеологического Отдела" демпартии.

    Крутят оне им теперь ту самую "динаму" коммерческого рейтинга FoxNews с полным к тому вдохновением а порой и просто уже стращной - тротиловый эквивалент либерала в экстазе не поддается измерению - силой. Как говаривал помнится в пущинском Доме Ученых один из наиболее полагали тогда что осведомленных лекторов обкома ( ему кто-то с местных партийных вожаков задал вопрос, не ошибка ли тянуть газопровод в страны НАТО) "не забывайте, что задвижка от этого газопровода будет на нашей территории!"

    Так что, как потом этим дополнительно раскрученным энтузиастами демпартии рейтингом FoxNews распорядиться - когда в какой момент но и само главное куда именно "задвижку" пика интереса аудитории потом повернуть - оно только потом, как распогодится если, видно наверное станет.

    Словом хорошее кино режиссеры демпартии на сценической площадке FoxNews нынче ставят. Завлекательная передача для больших и манленьких. Сегодня завтра и два дня потом работает городской баня. Холодной воды - сколько угодно. Горячую воду - приносить с собой. И носют. В поту и заботах - всегда пожалйста - скока надо, столько и принесут. Потому как сам Клинтон пример лично к тому дал. Так что теперь нет потолка усердию масс - "носить вам не переносить".




    [info]nihao_62
    2006-10-03 07:29 pm UTC (link)
    Вот славно!

    а то Арбата почитаешь - и думаешь, что погибла Америка. :)


    [info]abcdefgh
    2006-10-04 12:19 am UTC (link)
    Cлухи о "гибели Америки", хотя и бывают иногда в самом деле сильно преувеличены, но надо отметить что возникают тем ни менее не совсем так уж на пустом месте. Особенно в эти дни. Шабаши левых либералов крепчают по всем каналам любых СМИ.

    Выборы через месяц ожидают - по совокупности обстоятельств, но в первую очередь по все еще наблюдаемому росту весомо значимых пиар-ошибок республиканцев - быть либералам более удачными, чем какие-либо за минувшие 10-15 лет. Ничего хорошего понятное дело стране и миру это не сулит. См., к примеру, ранее здесь об том сообщение:

    Что они будут делать, если победят 7 ноября?

    Или в более общем по времени контексте, но в сущности все о том же:

    2 партии - Республиканская VS. Демократическая - в чем отличия?

    Но разумеется устоит Америка. Ни малую роль в том играет вышепомянутый телеканал FoxNews. Если бы его чуть раньше создали, никто бы не дал Клинтону воевать с православными сербами на стороне мусульман Косово. Та Балканская война как известно была целиком инспирована картинками CNN.

    Клинтон смог это сделать потому что в то време CNN - и их подпевалы с пр. СМИ, кторые были и остаются наскрозь либеральными - обладала такой же абсолютной монополией в эфире какой поныне обладает к примеру в той же Англии еще более даже прорабская, чем CNN, "независимая корпорация" БиБиСи.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-04 21:29:00 (link)
    "большие мальчики"
    Вчера случайным образом оказался участником "ритуально-корпоративного ланча" в одной из дружеских организаций - заехал с утра по текущим совместно работам и влип (повернуться и уйти было бы не тактично) часа на три с обеда на ихний праздник. Повод конечно солидный - "обмывали" критически важные им итоги 3-го квартала.

    Оно конечно со стороны посмотреть, так контора уже года-два как процветает. Но дело в том, что пережили с огромным трудом - что называется "на ногтях висели над пропастью" года три - эпоху спада высоких технологий в Долине.

    Кажется только в этом сентябре поняли они, что выскочили из ямы того кризиса уже окончательно и по всем показателям идут в список самых быстро растущих кампаний Америки.

    Словом отпустили тормоза и кажется на эмоциональном уровне расслабились тоже - на полдня то уж точно - все сразу. За столом оказался с едва знакомым до того разработчиком отдела, с которым у нас поводов для контактов по проекту не было до сих пор. Может ровно потому что по работе не перескалися, разговор быстро ушел в личные дела. Кажется и хлебнул он не так уж много, но глаза вдруг вижу у парня "на мокром месте".

    Обычная вроде ситуация. Парень в который раз ловит мечту - оказывается способен нечто впечатляющее многих профессионалов его специальности сделать по теме их отдела - но почему-то обязательно в последний момент находится кто-то с начальства, кто решает избрать более "земной" вариант развития проекта, а созданный им к общему восторгу коллег задел совершенно великолепных технически решений идет в архив ... навсегда.

    В этой связи вот видимо и вспомнилась ему - с очередной банки пива, наверное - самого первого такого типа ровно история в его жизни.

    Возник спор на улице после школы. Он был уверен, что прав и справедливость на его стороне, а потому не захотел уступать "большим мальчикам" - класса на два-три которые были его старше. Пришел домой весь в синяках и с выбитым передним зубом, но счастливый что выстоял - не прогнулся. Ну а зуб и все остальное - это временно. Вот вырасту и не будет тогда у "больших мальчиков" в таких спорных ситуациях, когда правда на моей стороне, уже никаких преимуществ. Смогу выстоять против них с меньшими потерями а то и вовсе.

    И вот говорит "ото и до се" - так оно все и тянется с тех пор - без каких-либо однако перемен. Не получается говорит, прикрыв ладонью глаза, у меня с этими "большими мальчиками" сладить. Не дают проходу - и наверное уже не пробиться ...


    Что ему сказать? Навроде понятно, что рано ему сливать. Возраст - ему 36 лет - самый тот, когда опыт уже есть, а силы еще играют. Уверен, что пробьется. Но и вряд ли чего в той ситуации сказать можно было бы.

    Да и вообще, мало наверное людей, у кого таких - или чем-то похожих - состояний внутри себя самого ревизий пессимистической тональности не случалось. Все похоже что в разное время через то проходят. Кто раньше, кто может еще когда, но думаю все.



    совсем простая штука
    [info]demoronizator
    2006-10-05 05:39 am UTC (link)
    публика с такими запросами просто открывает свое дело и вся недолга.

    Re: совсем простая штука
    [info]abcdefgh
    2006-10-05 05:57 am UTC (link) (Parent)
    Не совсем так просто. По статистике в первые 3 года сгорают без остатка - сжигают все средства своих основателй и исчезают из бизнеса - 80 процентов всех вновь созданных кампаний:
    See also: Безошибочный прогноз" успеха или провала нового бизнеса

    юность мужает в борьбе
    [info]demoronizator
    2006-10-05 06:28 am UTC (link) (Parent)
    а уж software consulting business дело совсем не столь уж и рискованное.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-05 02:50:00 (link)
    If Hillary Clinton becomes President...

    Покамест, однако - последние недели так и в особенности - следует признать, что все оно идет именно к тому.

    Словом, не исключено, что и в сам деле у кого-либо из наиболее вдумчивых из будущих историков мог бы появиться вскорости повод сказать, что "к концу первого десятилетия 3-го тысячелетия христианского летоисчисления, свобода в мире погибла из-за необузданной склонности некоторых руководителей GOP к ядовито-онлайновым шуткам"(с).

    Собственно все остальные (относительно не столь откровенно непристойные) способы уклониться от контроля над Капитолием (к примеру, ярко театрализованные летом демо-попытки "продажи шести американских портов арабам", и пр. им аналогичные средства публичной само-порки) лидеры республиканцев кажется уже исчерпали.

    Так что, с какой стороны ни глянуть - "шутки шутками, а полх#я в желудке" - но, если на кухне легендарного Карла Роув и дальше с тем же азартом, как до сих пор, будут продолжать игру в поддавки, то даже и самые порой мрачные случается воспоминаия о будущем могут очень даже легко к 2008 материализоваться и в самой при чем классически ясной из зеркальных к тому по времени формулировок:

          В том году в Соединенных Штатах среди прочих несчастий был президент-демократ.
          О.Генри. "Еще одна жертва купидона"


    hillary people comissar

    Hillary Orden


       


    PS. Наиболее дальновидные граждане США естественным образом, как оказалось, загодя к такому раскладу были готовы и соответственно распостраняют - с благотворительными по-видимому и только целями - перепечатанные под седьмую закладку не слишком высококачественной копирки Краткие Тезисы к политзанятиям в Сети политпросвещения им. Крупской Хиллари



    дальновидные граждане США
    [info]demoronizator
    2006-10-05 01:50 pm UTC (link)
    запаслись винтовками и аммуницей.

    Re: дальновидные граждане США
    [info]abcdefgh
    2006-10-05 06:48 pm UTC (link)
    Это уж как минимум - по-видимому, cамо собой понятно.

    Речь выше была о том, что наиболее дальновидные, кроме того, подумали видимо и о том, как быть, если (в рамках индивидуальной самообороны даже и собственного уже бэкярда), сожгут все патроны - что потом? Задачи выживания в плену враждебной идеологи тоже поди некоторым не дают спать к утру тоже.

    Вот видимо к этой самой жизни после политической смерти вышепомянутые "Краткие Тезисы" и пр. цитатники "истового либерала" наверное, как раз и начинают запасать кое-где тоже.

    А кто-то может и вовсе наоброт рассматрвиает то же самое пособие в качестве карманного разговорника для "Курса молодого бойца" по программе наступательных операций: Хенде-хох! Цурюк-цурюк ...! и пр. целям расширения словарного запаса в специфической ситуации посвященные научно-методические материалы из давней опять же серии про "грамматику боя, язык батарей"(c)


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-06 00:09:00 (link)
    "первая ласточка весны не делает",
    - это само собой, но с другой стороны рассуждая, ведь и надежда тоже ухоит говорят последней...

    В любом случае, интересное кино раскопал где-то ddaiter:
    http://ddaiter.livejournal.com/117576.html



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-06 00:45:00 (link)
    Густав Хендрикссен, был членом Нобелевского комитета
      отказавшего Гитлеру в Нобелевской Премии Мира.

      Гитлер был nominated на эту премию группой европейских либералов в 1938; "не все из них [из тех "европейских либералов", которые организовывали выдвижение Гитлера на Нобелевскую Премию Мира по итогам Мюнхенского Мирного Соглашения от 1938 ] были евреями" отмечает Хендрикссeн.


      Source: http://yyi.livejournal.com/7865.html


    В этом контексте можно было бы наверное напомнить, что и среди тех "либералов Европы" и Америки, которые затем точно также - и главное что ровно с тех же самых идеологически мотивов - выдвинули кандидатуру Ясира Арафата на все ту же самую "Нобелевскую Премию Мира", но только уже по итогам следующего - в порядке исторической преемственности - "Мирного Соглашения" в Осло 3 Сентября 1993 года опять же не все 100 процентов этого дела энтузиастов были на 100 процентов евреями.

    И вот опять. Среди наиболее лево-отвязанной части либеральной профессуры американских кампусов ровно в эти дни вновь самые большие разногласия наблюдаются именно по этому в очередной раз наиболее животрепещущему наверное из всех вопросу. Кого следует выдвигать на следующую номинацию той же премии из трех на первый взгляд одинаково достойных и конечно же безусловно соответствующих уставным задачам Нобелевской Премии Мира кандидатов: Хасан Насралла, Гуго Чавес, Махмуд Ахмадинеджан.

    Трудный выбор, это понятно. Отсюда наверное и те необычно острые каторый месяц не затихающие в левой блогосфере об том дискуссии. Недели две назад правда были моменты казалось, что вопрос решен - вперед с заметным отрывом от конкурентов тогда вырвался Гуго Чавес. Однако потом оказалоьс, что это был все-таки временный всплеск, связанный с его речью в ООН по-видимому. Вопрос в итоге вернулся к проблеме тяжелого все еще выбора меж тремя одинаково достойными.




    [info]art_of_arts
    2006-10-06 08:52 am UTC (link)
    правда
    святая правда
    когда Господь лишает еврея разума, он делает его левым и посылает профессором на кафедру социальных наук в университет


    [info]avigdor
    2006-10-06 02:24 pm UTC (link) (Parent)
    +1 !!!!
    :)


    [info]progulshik
    2006-10-06 05:33 pm UTC (link)
    ...>>Кого следует выдвигать на следующую номинацию той же премии из трех на первый взгляд одинаково достойных и конечно же безусловно соответствующих уставным задачам Нобелевской Премии Мира кандидатов: Хасан Насралла, Гуго Чавес, Махмуд Ахмадинеджан.<<...

    как-то неудобно даже Вас поправлять, но бросается ва глаза отсутствие в списке верного продолжателя дела картера - "слик вилли" клинтона, немало сделавшего и делающего для победы "сил мира во всём мире".

    Почему же неудобно?
    [info]abcdefgh
    2006-10-06 08:10 pm UTC (link)
    Только в таких дискуссиях и появляется возможность назвать достойнейшего кандидата в ряду вышепомянутых их предшественников.

    Кроме того, у меня и у самого было время тоже складывалось такое же впечатление, что Картер сильно переживает эту - справедливо Вами отмеченную - несправедливость. Однако, ситуация внезапно изменилась и вряд ли что-то теперь даже он уже наверное сможет сделать.

    Дело в том, что в сложившихся условиях он уже не может сколько-то всерьез влиять на мнение либеральной профессуры, которая по-видимому все более склоняется в сторону иранского Президента в явный ущерб позиции помянутого Вами экс-Президента США.

    Не уверен что в данном случае речь идет о доминанте неизбывно всеподавляющего антиамериканизма, безраздельно господствующего уже ни одно десятилетие в левом мире либеральной идеологии типового кампуса. Думаю они бы в конце концов все-таки простили своему кумиру, что он не смог уничтожить Центр Мировогу Империализма по причине иных случалось у его забот в Овальном кабинете.

    Суть полагаю совсем в другом на этот раз. Проблема "тефлонового Билла" в очевидной теперь уже видимо многим в среде либеральной интеллигенции Запада разнице масштабов с "иранским Махмудом". Не тянет Билл против Махмуда. Вот в чем дело.

    Клинтон добивался на переговорах в КемпДевиде - и практически добился согласия на то Барака, но, увы, как об том постоянно напоминает Олбрайт в своих мемуарах, Арафат сбег от неё в последний момент, потому что предпочел своих лично рецептов изготовления интифаду аналогичного смысла подаркам с барского плеча брата-Клинтона - вогнать Израиль в границы Освенцима. Тогда как Ахмадинеджан предлагает не мелочиться, а просто стереть это государство с карты мира.

    Кто же по-вашему будет в таком сравнении смотреться более выигрышно левому либералу, безотносительно даже в данном случае его происхождению? Как справедливо отмечалось в вышецитированных - обсуждаемой истории - первоисточниках вовсе не одни только евреи предпочитают в таких случаях номинировать на Премию Мира более решительных политиков.

    Так что согласен, что шансы у Клинтона были и одно время денйствительно неплохие, но ... волею иранских избирателей появился - самым при чем демократическим путем избранный - на политическом небосклоне ихний Президент, супротив которого Клинтон смотрится, "как плотник против столяру"(с)


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-08 00:18:00 (link)
    BBC News brainwashing: программа для самых маленьких:

    bbc_for_children



    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-08 11:48:00 (link)
    Разница взглядов двух партий США на приоритеты "войны с террором"

    Cо все более высокой вероятностью предполагается, что по итогам выборов 7 ноября в Конгрессе произойдет очередная смена руководителей ведущих его комитетов, так как большинство получат демократы. В том числе и по этой тоже причине растет интерес в мире к попыткам понять в какую именно сторону с этого можно было бы ожидать сколько-то заметные сдвиги в американской политике. Понятно что особенно радикальными они вряд ли окажутся потму хотя бы что ресупбликанская команда остается - по крайней мере до 2008 года - в Белом доме, но и тем ни менее...
    Поэтому возможно кому-то показилось бы небезинтересным взглянуть на приводимые ниже итоги недавних опросов Гэллопа о настроениях рядовых членов вышепомянутых двух партий по вопросам приоритетов "войны с террором":

    Priorities in the War on Terrorism by Party ID
    Sep. 21-24, 2006
    sorted by percent saying "very high" or "high" priority

     

    Republicans (including leaners)

    Democrats (including leaners)

    Difference: Republicans minus Democrats

     

    %

    %

     

    Establishing a stable democratic government in Iraq

    Установить  стабильное демократическое правительство в Ираке

    80

    38

    +42

    Using strong military action against nations that sponsor terrorism

    Использование  военных действий против стран-спонсоров террора 

    73

    40

    +33

    Increasing CIA and FBI efforts to find and capture suspected terrorists

    Усилить в ЦРУ и ФБР средства поиска и задержания терористов

    96

    75

    +21

    Capturing or killing Osama bin Laden

    Поймать или убить Осаму бен Ладена

    80

    69

    +11

    Resolving the conflict between Israel and Arab nations

    Разрешить конфликт между Израилем и Арабами

    59

    54

    +5

    Attempting to foster better communication between Muslims and Americans

    Пытаться установить лучшую атмосферу взаимопонимания между Американцами и Мусульманами

    65

    74

    -9

    Source: Gallup Poll Review "The American People's Priorities for Fighting Terrorism"

    Примечание: на политической карте Америки эти партии  обычно различают  двумя цветами
     красным цветом помечают ("реднеки" - rednecks) - республиканцев, а  голубым - демократов.




    [info]panikowsky
    2006-10-08 07:47 pm UTC (link)
    Если можно, объясните коротенько мне, не очень внимательно следящему за выборами в Конгресс:

    1. Почему предполагается переход "власти" в Конгрессе в другие руки
    2. Насколько вероятно то же печальное явление в 2008 году в Белом Доме?

    Ответил на Ваш вопрос здесь:
    [info]abcdefgh
    2006-10-08 08:49 pm UTC (link) (Parent)
    http://abcdefgh.livejournal.com/720985.html

    Re: Ответил на Ваш вопрос здесь:
    [info]panikowsky
    2006-10-09 03:01 am UTC (link) (Parent)
    Премного благодарен!


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2006-10-08 13:27:00 (link)
    Об ожидаемой "смене власти" в Конгрессе США ....
    иногда задают вопросы. Вот и к предидущему здесь сообщению был вопрос:

      >1. Почему предполагается переход "власти" в Конгрессе в другие руки

    Опросы показывают, что серия ничем не объяснимых - со стороны во всяком случае так кажется что ничем - ошибок руководства республиканской партии, делаемых с нарастающей частотой в течение последних двух лет, привела к серьезному охлаждению в отношениях между консервативным большинством населения Америки и республиканскими кандидатами в Конресс.

    Коротко если, то это отход Белого дома от