[Part 1] [Part 2] [Part 3] [Part 4] [Part 5] [Part 6] [Part 7] [Part 8] [Part 9] [Part 10] [Part 11] [Part 12] [Part 13] [Part 14] [Part 15] [Part 16] [Part 17] [Part 18] [Part 19] [Part 20] [Part 21] [Part 22] [Part 23] [Part 24] [Part 25] [Part 26] [Part 27] [Part 28] [Part 29] [Part 30] [Part 31] [Part 32] [Part 33] [Part 34] [Part 35] [Part 36] [Part 37] [Part 38] [Part 39] [Part 40] [Part 41] [Part 42] [Part 43] [Part 44] [Part 45] [Part 46] [Part 47] [Part 48] [Part 49] [Part 50] [Part 51] [Part 52] [Part 53] [Part 54] [Part 55] [Part 56] [Part 57] [Part 58] [Part 59] [Part 60] [Part 61]

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-20 11:04:00 (link)
Yahoo Tops Google
In Mail, News, Finance
    Честь короны шахматной - на карте, -
    Он от пораженья не уйдет:
    Мы сыграли с Талем десять партий -
    В преферанс, в очко и на биллиарде
    ...(c)



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-21 13:12:00 (link)
""Учёный идиот, всё равно идиот" - продолжение,
- предшестующее данной темы сообщение см. здесь.

Поводом к продолжению разговора по этой теме на этот раз оказался обмен мнениями в журнале [info]chele_sta. Был там задан вопрос:
    Если человек проявляет себя полным и окончательным идиотом в какой-то области, может ли он быть крупным специалистом в чём-то другом? (навеяно репортажем о посещении Ноамом Хомским его задушевных друзей из Хизбаллы и его высказываний при этой радостной оказии).
Обратил внимание на развернувшуюся затем там дискуссию потому, что она очень хорошо - "рельефно" - иллюстрирует одну из причин почему ясности в данной теме видимо и в принципе наступить никогда не может. Наблюдаемая с очевидностью путаница в попытках анализа предмета похоже что не сможет быть преодолена и вовсе...

Дело в том что очень часто все происходит именно так как оно имело место в обсуждении вышецитированном -- смешиваются в одну кучу два принципиально разных объекта обсуждения. Вполне самостоятельно интересные для попыток их познания при чем сами по себе предметы.

Как совершенно справедливо то было отмечено в одном из комментов, в случае Noam Chomsky нет никакх оснований вести речь об "ученом идиотизме".

Нет там и вообще никакого "идиотизма" - ни ученого и никакого иного - а есть сознательно избранная идеология, которой он вполн умно и практически конструктивно последовательно следует всю свою жизнь.

В обсуждаемом случае попытки отнести исповедуемую "пациентом" иделогию к случаям "клинического идиотизма" делают обычно на основании того, что казалось бы - с точки зрения так называемого "здравого смыслы" - еврей по рождению не может, оставаясь в трезвом уме и ясной памяти, публично исповедовать и активно пропагандировать какую-либо из людоедских доктрин "уничтожения евреев" путь даже и по учено объясняемым им к тому идеологическим мотивам.

В частности поэтому появляется соблазн считать "идиотом" еврея, который согласится на то жизнь свою всю - в её общественной стороне уж всяко - потратить, как то делал и делает Хомски, родившийся в семье украинского еврея (преподавателя иврита) и белорусской еврейки.

Таким образом смешивается два совсем разных предмета вероятных обсуждений. Тема для любых стран и народов вполне себе "нормального " - и соответственно по всем критериям медицински ясно читаемого - идиотизма среди ученых или каких иных классов или групп в обществе (у кого и где дураков не доставало, "их не сеют, не пашут - они саме родятся" ), ничем и никак видимо не должна смешиваться с и куда как более частной темой неуклонного и исторически все более явно читаемого роста общественного звучания суицидальных умоноастроений среди евреев, включая и ровно на том ими же и строимых идеологий.

Началось оно 2000 лет тому назад с невероятных - даже и по историческим меркам - в данной области достижений ап. Павла и по сю пору "успещно развивается" (через вехи ап. Маркса и пр. троцких-хомски со всеми остановками) без каких-либо меж тем и попыток даже не то самоанализа но и вообще хоть поверхностного для темы этой в науке пусть уголка но рассмотрения.

По разным причинам тема видимо считается общепринято "неприглядной" для изучения и даже обсуждений её вслух. В том числе возможно что ровно поэтому все до сих пор оно и развивается ровно и строго по сценарию описанному в известной к тому африканской пословице:
    ты можешь скрыть свою болезнь,
    но как ты скроешь бой похоронных барабанов
    ?

__________

PS. См. также некоторые из более ранних здесь по данной теме сообщения:


Суть различия внутренней (разных причин и обстоятельств жизни) тяги к самоубийству, по тем или иным мотивам случающейся иной раз у людей на индивидуальном уровне, от принципиально совсем иного общественного явления - публично демонстрируемой ненависти/неприязни/... (градации тут бывают естественно самые разные) к своему народу, видимо слишком уж детально пояснять не надо.

К примеру, по разным оценкам от десятков тысяч до 150 тыс. солдат и офицеров вермахта "частично еврейского" происхождения геройски сражались в течение минуашей войны чтобы внести свой достойный вклад в "окончательное решение еврейского вопроса".

Сказки послевоенного времени - а нынче так и особенно популярные - о том, что те, кто служили в вермахте, в отличии от их эсесовских братьев по оружию, знать не знали не ведали, что именно происходит во рвах у еврейских гетто любого ими "освобождаемого от жидо-комиссаров" городе ли деревне восточной Европы начали заготовлять для отмазки к послевоенным биографиям тех ероев уже только много потом, в период "денацификации" Германии.

Всё они - вплоть до специфических особенностей используемой зондеркомандами на местах "технологий" - прекрасно знали, и ровно поэтому, что называется "живота своего не жалели", чтобы задержать наступление союзников и ткким образом выиграть время (на втором этапе войны), которое требовалось тем зондеркомандам, для полного завершения их работы по уничтожению евреев на оккупированных террирория.

Так что сам по себе "ученый идиотизм" - в его обобщенно классической форме - который рассматривался в предшествующем данной темы сообщении не имеет абсолютно ничего общего с общественно-политическим явлением по имени "Chomsky".

Совсем отдельной темы этот "одаренный мальчик из хорошей еврейской семьи" иллюстрацией оказывается: Как и всегда, с наибольшей степенью общности (полностью абстрагируясь - как впрочем, видимо, и положено "чистому математику" - не только от этнической, но и вообще какой-либо личностной стороны вышеобсуждаемого примера) высказался sowa. Он сослался - в обсуждаемом контексте - на мнение Платона:
    "Если произведение искусства восхищает вас своим изяществом,
    это не значит, что автор достоин вашего уважения".
Мнение математика, сформулированное на этот раз в виде вышенприведенной цитаты из Платона, как всегда: 1)логически безупречно верное, 2)ничего - абсолютно ничего - в контексте предмета обсуждения не проясняющее.

Но это -- опять же, как всегда -- не так уж и не важно. Важно что мнение - само по себе - безупречно верное.




[info]panikowsky
2006-05-21 10:40 pm UTC (link)
Ссылка под словом "родившийся", по-моему, содержит ошибку.


[info]abcdefgh
2006-05-21 10:43 pm UTC (link) (Parent)
Спасибо, поправил.


[info]abcdefgh
2006-05-22 12:10 am UTC (link) (Parent)
    lbertarian:
    >кроме этнического аспекта, есть и социальный, который мне лично не менее интересен: вместе с другими левыми Чомский помогает носителям тоталитарных идеологий, которые, приди они к власти, моментально заткнут ему глотку (по крайней мере если он не сменит пластинку).

    И вы и многие другие об этом писали достаточно, но вот почему-то как только речь заходит о Чомском и иже с ним, то на первое место выступает его еврейское происхождение и игнорируется его социальное положение.


Все и вообще то в мире взаимосвязано, а не только лишь две вышеобсуждавшиеся этиологии одного и того же явления, наблюдаемые к тому же в одного и того же политически преимущественного окраса типа кампусов.

Загвоздка однако в том, что механизм познания устроен так, что для анализа любого явления, требуется из бесконечного числа характеризующих его компонент все-таки выделить (по причине, хотя бы вынужденной конечности самой посебе процедуры анализа) в первую очередь доминанту - ведущую компоненту.

Вот и попробуйте для себя, хотя бы в качестве примера такого рода задач, решить какому из двух объяснений основных причин формирования обсуждаемого "феномена Хомски" склонны были бы отдать логическое предпочстение: 1) "академическому идиотизму" (признаки которого рассмаривались и в предшествующем данному сообщении, да и во многих более ранних по времеи зденсь до того) или же все-таки к тем, которые в этом журнале были открыты заметками про эстафету от ап. Павла к Марксу, Троцкому (далее везде), включая Хомски?

Мне представляется что второй подход к попыткам понимания явления по имени Н. Хомски все-таки окажется ближе к сути предмета, хотя и не стал бы исключать вероятности, что будь в нонешнего поколения университетской профессуры иной - не столь высокий - градус левизны в политике, то и Хомски тоже бы хвост своих антизраильских спичей, писаний и деклараций веером по глобусу так уж безоглядно весело не распускал.

Так что конечно же Вы правы в том, что и фактор академической солидарности левых и в данном случае тоже скорее всего работает - Хомски заведомо льстит, дополнительно подогревает его внутренние жидоедски-cамоедские комплексы всеобщая на него в кампусах с того елейно одобрительная патока. Кто бы спорил?

Однако дело в том что разница весов в оценке двух этих факторов - какой из них считать основным и соответственно generic исходным, а какой следовало рассматривать в ряду фоновым образом сопутствующих - на мой взгляд слишком уж заметной оказывается в данном случае. Не остается потому, на мой взгляд, и сколько то заметного логического поля для двух подходов к его здесь обсуждению.



[info]lbertarian
2006-05-22 12:38 am UTC (link) (Parent)
Насчет всеобщей взаимосвязанности кто бы спорил (любите вы это выражение), но вот вопрос, который возможно шире дискуссии о Чомском: Обязательно ли выделять доминанту? Почему нельзя констатировать, что Результат Х достигнут на 40% благодаря Фактору А, 30% - Фактору Б, и тд. (цифры всегда будут произвольны, и подозреваю, что число факторов стремится к бесконечности)? Это все же не выборы, где winner take all. Мне вообще кажется что если бы большинство пользовалось формулой «и...и...» а не «или...или...» то дискуссии были бы менее агрессивными и более продуктивными (разумеется, если участники вступают в дискуссию ради того, чтобы приблизиться к истине, а не сказать собственное «фе»)
Возвращаясь к Чомскому с учетом вышесказанного: я все же склонен к 50-50. Т.е. (с моей колокольни) своими выступлениями Чомский усердно рубит ветки на которых сидит и на еврейском дереве, и на демократическом. Единственное, где я мог бы поставить его еврейское происхождение над социальным – это если свести обсуждение к вопросу: за что ему скорее перережут глотку его политические протеже? Здесь вопросов нет: безусловно за еврейство. Но подозреваю, что вы имели в виду не это.


[info]abcdefgh
2006-05-22 01:30 am UTC (link) (Parent)
    Возвращаясь к Чомскому с учетом вышесказанного: я все же склонен к 50-50. Т.е. (с моей колокольни) своими выступлениями Чомский усердно рубит ветки на которых сидит и на еврейском дереве, и на демократическом. Единственное, где я мог бы поставить его еврейское происхождение над социальным – это если свести обсуждение к вопросу: за что ему скорее перережут глотку его политические протеже? Здесь вопросов нет: безусловно за еврейство. Но подозреваю, что вы имели в виду не это.
Не знаю, что именно Вы "подозреваете", но термин, который для ввел для обсуждаемого выше явления где-то уж годов с нескольк тому - суицидальный синдром - ровно об том. Общественно/этнически "суицидальному синдрому" по-еврейски - самым разным его проявлениям - чуть не вся история Запада последних двух тысячелеимй в сущности посвящена.

От обычного - и до того широко известного - суицида отличается тем, что много реже в иных народах люди, задумавшие самоубийство, организуют его так, чтобы утянуть за собой также и всю семью или даже еще более широкий круг родных и близких.

То есть, оно конечно всякое бывает, но крайне редко и далеко - и отдаленно ничего сопоставимого по масштабам - как евреи, описанные по приведенным в сообщении выше линкам (боле ранних об том постов) умудрялись со своим народом поступать.

Так что все именно так и обстоит, как Вы то понимаете. Тут не вижу повода для дискуссии дальнейшей. А уж под каким там политически или этнически обвинением того или иного хомски у куда по ситуации отволокут - за общественно "опасную левизну" или все-таки за этнически "неумеренное еврейство" - и вовсе пустое в дробях исчислять. Сведут балланс в любом случае к одному и тому же.

Иными словами, "жидо-комиссаром" его запишут или наоброт "комиссаро-жидом" - не уверен что ему будет с того (пусть даже и по Вашим дробям с процентами) большое облечение.


[info]panikowsky
2006-05-22 04:51 am UTC (link) (Parent)
Он не Чомский, он Хомский. В американском английском для передачи твердого Х используется немецкая транскрипция, а в немецком CH - произносится, как русское "Х". Это верно в отношении еврейских имен и фамилий (Chaim /Хаим/, Chalamaiser /Халамайзер/ (фамилия)), а также слов, вошедших в ам.английский из идиша и иврита (chanukka /ханука/ - еврейский праздник, chutzpah /хуцпа/ нахальство (ивр), blech /блех/ (междометие, выражающее отвращение)).


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-22 02:21:00 (link)
Левитан, затерянная копия малоизвестного этюда
С понедельника вычеркнута - без объявления причин - из Гл. реестра запасников в Лувре.

Экспонируется впервые. Снята потому что с аукциона Сотби - а потом уж и с Лувра тоже снесли - по причине неясных сомнений у одного из внештатных экспертов относительно подлинности нейлонового каркаса левого снизу края холста и трех там же пластиковых шурупов древнего подрамника.

Буквоеды уевы. А как их еще назвать? Саме тогда посмотрите - если не верите - какая картина. И это еще потому что без рамы на ей золоченой. Снял тут уже сам. Не влезала в сканер потому что.





[info]manyam
2006-05-22 12:10 pm UTC (link)
Над вечным покоем- 3 (В Иерухаме?)


[info]abcdefgh
2006-05-22 05:45 pm UTC (link)
Какие-то, по-видимому близкого мотива, воспоминания из давноего пласта пейзажей, о которых наверное и Вы говорите, увидел почему-то здесь (в дальнем уголке Северной Калифорнии), когда за поворотом проселка дорога вынесла на верхушку холма у озера.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-22 16:55:00 (link)
"Cобака - друг человека"
и зто теперь уже никакие не cантименты, а медицински доказанный Факт.

C котами однако увы сложнее дело обстоит. Bпрочем, cудите caми:

    A study of 400 homes revealed that children who grew up with a cat in the home were more likely to develop eczema by the time they were 12 months old. Presented this weekend at the American Thoracic Society International Conference, the results show that nearly 27 percent of children with cats in the home developed eczema, compared to 17 percent of children without cats. Eczema was especially prevalent in children of nonasthmatic mothers. The study also suggested that having more than two dogs at home offered a protective effect against eczema.


То есть, кот в доме увеличивает, а собаки наоборот снижают - от среднестатистического уровня - вероятность появления зкземы у детей в возрасте до 12 месяцев.

Cюда же наверное следовало также добавить результаты иных - ранее выполненных - исследований, согласно которым доля людей, выживающих после инФаркта заметное число лет, оказывается статистичeски значимо больше у тех, кто имеет в доме собаку.




[info]devlet0201
2006-05-23 07:46 am UTC (link)
Смутно предполагал именно такую разницу между К. и С.

Хотя мне, видимо, следует расслабиться: целительный эффект от одних нивелируется губительным эффектом от других, поскольку владею и двумя псами, и тремя котами одновременно.


[info]intensio
2006-05-23 09:42 am UTC (link)
ну, собака просто заставляет больше двигаться, мне кажется. и побуждает эмоционально. я отцу своему пожилому ровно с этой целью собачку в 80 лет подкинул: стал он закисать что-то... сейчас в 83 - куда бодрее!

но вот цитируемая публикация у меня вызывает некоторые сомнения: такого рода "статистики" ведь публикуется уйма, она нам доказывает то что пиво полезно, то что пиво вредно... и всегда это "учёные установили".
теперь вот выясняется, что кошки вызывают экзему, а собаки от неё предохраняют, если держать их в доме больше двух (это ведь значит, не меньше трёх? - пусть математики меня поправят :)

думаю, исследователям надо пойти дальше и выяснить, сколько собак нужно держать в доме, где есть кошка, чтобы


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-29 00:46:00 (link)
"Выбирайтесь своей колеей"(с)


Эта - заросла потому что.





поскольку смотрю в обратном порядке
[info]erra
2006-05-29 10:16 pm UTC (link)
то есть, сперва увидел дом, а потом это, ассоциации с Tideland всё гуляют и гуляют :)

Так и есть - все верно Вы поняли.
[info]abcdefgh
2006-05-30 03:28 am UTC (link) (Parent)
Три выходных в Америки на этот weekend выпало - праздник потому что на понедельник подоспел.

PS. Но вообще-то и без праздников много бывает мотаюсь по разным тут дорогам проселочным (и по самым опять же разным поводам), и соответственно поводы доставать иной раз фотоаппарат - для сохранения некоторых из пейзажных впечатлений - тоже нередко случаются.

белая зависть
[info]erra
2006-05-30 06:38 am UTC (link) (Parent)
глаз радует на самом деле


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-05-29 02:17:00 (link)
Дом в хорошем месте ...



clickable

и при том с участком:



clickable
_______
PS. Один однако недостаток, если придираться, то найти можно - "удобства во дворе":


clickable



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-01 22:51:00 (link)
Bumper sticker:





[info]solomon2
2006-06-02 06:56 am UTC (link)
Дайте две!


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-02 12:40:00 (link)
"DA VINCI CODE -2 "
- краткое содержание следующей серии, целевым образом адаптированной к DVD-аудитории типового американского кампуса.

      Written across the wall of the cave were the following symbols:



      It was considered a unique find and the writings were said to be at least three thousand years old!

      The piece of stone was removed, brought to the museum, and archaeologists from around the world came to study the ancient symbols. They held a huge meeting after months of conferences to discuss the meaning of the markings.

      The President of the society pointed to the first drawing and said: "This is a woman. We can see these people held women in high esteem. You can also tell they were intelligent, as the next symbol is a donkey, so they were smart enough to have animals help them till the soil.
      The next drawing is a shovel, which means they had tools to help them."

      Even further proof of their high intelligence is the fish which means that if a famine hit the earth and food didn't grow, they seek food from the sea. The last symbol appears to be the Star of David which means they were evidently Hebrews.

      The audience applauded enthusiastically.

      Then a little old Jewish man stood up in the back of the room and said,

      Idiots, Hebrew is read from right to left...... It says:
      "Holy Mackerel, Dig The Ass On That Chick"


Source: Из утренней email рассылки. Автор опуса неизвестен.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-02 23:35:00 (link)
Найден способ решения 3-х наиболее актуальных в США проблем:
1)недостаточно охраняемая (фактически открытая) мексиканская граница, 2)недостаточно укрепленная дамба у Нового Орлеана, 3) недостаточно осознающие разумные - с точки зрения активистов политически весомо влиятельных обществ охраны животных - пределы морально допустимого им людоедения крокодилы Флориды.

Самое радикально и функционально полное решение одновременно всех этих трех - наиболее устойчиво "первополосных" в новостном потоке американских СМИ - проблем предложил недавно хост популярной радиопередачи ABC, легендарный Paul Harvey (да-да, тот самый который "... the Rest of the Story"):

    - Dig a moat the length of the Mexican border,
    - take the dirt and raise the levies in New Orleans
    - and put the Florida alligators in the moat.


Надо - вдумчиво рассуждает он в дискуссии со своими радиослушателями - вырыть ров вдоль мексиканской границы, чтобы землей, вынутой с того рва, нарастить дамбу у Нового Орлеана.

Потом только и делов - всего ничего - останется, как перевезти в тот "мексиканский ров" вышепомянутых флоридских крокодилов.

Иными словами, все три проблемы закрыты оказываются одним с очевидность простым проектом:
    Any other problems you would like for me to solve today?
- соответственно и задает Пол к тому в заключение вопрос своим радиослушателям.




[info]kostya_moskowit
2006-06-03 08:11 am UTC (link)
блестяще!


[info]lbertarian
2006-06-03 11:28 am UTC (link)
xlnt.
Далeе в номере комментарии к предложению г-на Харви от
La Raza
NAACP
ASPCA
PETA
и тд и тп
Keep us updated

I will
[info]abcdefgh
2006-06-03 05:57 pm UTC (link) (Parent)
Keep tuned


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-03 10:45:00 (link)
Облака



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-04 11:49:00 (link)
Муром занялась прокуратура ...
© В. Высоцкий

Ваш творческий метод мы будем рассматривать в нарсуде.
© И. Ильф "Записные книжки"

          Iraq war veteran sues film-maker Michael Moore
          "It was kind of almost like the enemy was using me for propaganda. What soldier wants to be involved in that?" Sgt Damon told CBS's ...

          "I didn't lose my arms over there to come back and be used as ammunition against my commander-in-chief."


          According to the complaint filed in Suffolk Superior Court in Boston and obtained by Reuters Thursday, Sgt Damon is seeking damages for "loss of reputation, emotional distress, embarrassment, and personal humiliation".

          Sgt Damon said he felt betrayed by the filmmaker, whose Fahrenheit 9/11 won the top prize at the Cannes film festival and was the highest-grossing documentary ever at nearly $US 120 million.

          Sgt Damon, who served in the National Guard, lost his right arm near the shoulder and his left arm above the wrist when a tyre on a Black Hawk helicopter exploded while he and two other soldiers were servicing the aircraft on the ground in Iraq. His left arm later had to be amputated at the elbow. One of Sgt Damon's colleagues was killed.

          The film shows Sgt Damon lying on a hospital gurney at Walter Reed Army Medical Centre in Maryland, saying he feels like he has hands that were being "crushed in a vice." He adds: "But they (pain-killers) do a lot to help it," he said. "And they take a lot of the edge off of it."

          NBC had originally used the clip for a story about medical treatment being received by veterans... "The work creates a substantially fictionalised and falsified implication as a wounded serviceman who was left behind," the complaint said.

          -Reuters

Для тех, кто не читает по-английски, кратко об чем суть. Ветеран войны в Ираке, сержант Национальной гвардии, который был там тяжело ранен - потерял обе руки - не так давно узнал что кадры видео, снятые NBC исходно для одной из медицински образовательных телепрограмм о лечении ветеранов, против чего он естественно ни коим образом не возражал, затем - уже совершенно без его ведома - включил в арсенал пропагандистской войны с администрацией Буща некий "кинодокументалист Мур".

Сержант был возмущен, когда увидел себя в том "кино", и подал на Мура в суд. Он сообщил, что рассматривает этот фильм, за который Мур получил приз в Каннах и 120 млн. долларов сборов в американских кинотеатрах, в личном плане - по отношению к себе - как акт предательства (Sgt Damon said he felt betrayed by the filmmaker, whose Fahrenheit 9/11 won the top prize at the Cannes film festival and was the highest-grossing documentary ever at nearly $US 120 million).

Следует наверное отметить, что это - выше цитируется - лишь один из подобного рода "муровских эпизодов". Подробнее про "творческий метод Мура" (Мур, если кто подзабыл вдруг - это по нонешнему времени знаковая фигура #1 леволиберальной кино-журналистики, одновременно и абсолютный эталон, и ведущий разработчик "суммы технологии" такого рода жанра) ни раз уже тут были и ранее поводы высказываться.

_______________
Update:"I just want everybody to know what kind of a guy Michael Moore is, and what kind of film this is," he [war veteran ] said.

Moore's film, which won the Palme d'Or at Cannes in 2004, became the biggest-grossing documentary in history, taking $222,5-million at the box office worldwide.

Damon's lawyer, Dennis Lynch, said he had been struck by the soldier's story when he met him at a St Patrick's Day parade. "You see a man that has lost both his arms, is obviously disabled, a man that supports his country and the policy in Iraq, and you hear about his name and image being used in a manner that is contrary to everything he believes in. There's a lot of harm been done. Michael Moore took my client's good name and reputation and defamed him using WMD -- weapons of mass defamation."



... The soldier did make a subsequent appearance on camera, but it was in the anti-Michael Moore film Fahrenhype 9/11. Addressing Moore through the camera, he says: "You know you've lied in making this movie. You know you lied in my case, you know you lied in a whole lot of other cases."

"I was ecstatic when I saw that he was suing Michael Moore," said the Farenhype 9/11 director, Alan Peterson.

Neither NBC nor Moore obtained a release form from Damon giving permission for them to use his image.

... Damon's experience is typical of the subjects in Moore's films. "We went through Michael Moore's film and looked at the people he interviewed and asked them if they felt they had been fairly treated," he said. "More often than not they didn't know they had been interviewed for the film."

Peterson said others might well come forward with claims against Moore. "It wouldn't surprise me if this rippled through Michael Moore's other films," he said, "because his modus operandi hasn't changed. Michael Moore and Miramax made a ton of money off these people. It will be interesting to see how the courts view that.

I hope it sends a message to film-makers that we have to be careful. The idea that there is objectivity in film-making is ridiculous.

I hope this helps people understand that when you watch something you have to be aware of where it's coming from.
"
- Guardian Unlimited © Guardian Newspapers Limited 2006 via [info]lbertarian




[info]kouzdra
2006-06-04 07:01 pm UTC (link)
Там все не так просто, как кажется - imho этот эпизод вполне попадает под первую поправку.


[info]abcdefgh
2006-06-04 08:05 pm UTC (link) (Parent)
Если Вы говорите про вероятность выиграть вышепомянуое судебное дело - "Сержант-ветеран против кинодокументалиста Мура" - то это практически ноль. Тут и повода для дискуссии наверное нет.

Однако, даже и сам по себе факт появления такого протеста в рядах до того 100% безмолвно-пассивных персонажей киноспектаклей Мура может рассматриваться как позитивный знак. Потому как "метод Мура" на самом-то деле крайне уязвим с именно с этой стороны.

Другое дело что никто этим до того не занимался, чтобы не поддувать в паруса коммерческой рекламы "кинмура". Однако в данном случае кажется найден "незащищенный участок", а именно - возможны ведь иски к уже отшумевшему фильму...



[info]lbertarian
2006-06-04 08:15 pm UTC (link)
на самом деле я бы не сказал что "практически ноль". Здесь есть место для юридического маневрирования. Хотя Мур и наверняка получил разрешение от NBC на воспроизведение метража, дело скорее в том, получило ли NBC конкретное разрешение (release) от сержанта использовать его в ихнем репортаже (по его словам вроде как получило)и что в этом рилисе говорится. Насколько мне известно, рилисы разные бывают - одни с правом передачи, другие нет. Так что хоть разговоры о "предательстве" - это риторика, суд такими вещами не занимается, а вот то что Мур накачал на этом деле мульоны - это некоторых адвокатов очень даже заинтересует.


[info]lbertarian
2006-06-04 08:20 pm UTC (link)
uh-oh.
паправачка:
Neither NBC nor Moore obtained a release form from Damon giving permission for them to use his image.
(http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__international_news/&articleid=273522)
Похоже, что первый Motion to dismiss со стороны адвокатов Мура можно считать пролетевшим.


[info]abcdefgh
2006-06-04 09:33 pm UTC (link) (Parent)
    >на самом деле я бы не сказал что "практически ноль". Здесь есть место для юридического маневрирования.
Не юрист и потому высказал сомнение в судебной перспективе Дела лишь из самых общих соображений.

А именно, Мур прекрасно понимает неприглядную - с любой точки зрения - суть избранной им техники манипуляций "кино-документами", и конечно же заранее потому выстроил юридически многоярусный забор для обороны от любого такого рода, как вышепомянутый - и им аналогичных - исков. Тем более что денег на обеспечение бесперебойного функционирования команды самых высококвалифицированных юристов у него немеряно.
    >то что Мур накачал на этом деле мульоны - это некоторых адвокатов очень даже заинтересует.
Как говорится, "вашими бы устами, да мёд пить". Поглядим, как оно будет - если будет - теперь раскручиваться. Рад был бы ошибиться, но, как выще уже отметил, не ожидаю в данном случае судебной победы ветерана-сержанта над жуликом-муром. Что само по себе, однако, вовсе не означает бесплодности такого рода исков.

Пропагандистский эффект "кинмура" - а соответственно и коммерческий успех его лукавой "кинодокументалистики" - будет закономерно снижаться с ростом числа исков от персонажей тех его "кин", а главное их общественного резонанса: The essence of information, then, is not its content but its resonance.(c)

Спасибо
[info]abcdefgh
2006-06-04 09:57 pm UTC (link)
за ссылку.


[info]chasovschik
2006-06-04 10:13 pm UTC (link) (Parent)
У противников Мура с деньгами тоже проблем нет. Будем надеяться, что Мур получит наконец по сусалам. Давно пора.


[info]abcdefgh
2006-06-05 12:05 am UTC (link) (Parent)
    >Будем надеяться,... Давно пора.


Надеяться-то оно конечно. Да и про "давно пора" тоже согласен.

Вот только в реалиях бытия североамериканского республиканцы совершают последние год-полтора на удивление много подряд ничем не объяснимых на первый взгляд ошибок и соотвественно же упускают невероятно много - даже по нормам однопартийной де-факто вот уже второй срок системы - возможностей. Так что нет к сожалению оснований предполагать, что выделят необходимые средства на достойно поводу масштаба раскрутку этого "эпизода Мура".


[info]kouzdra
2006-06-05 07:56 am UTC (link) (Parent)
Мур уязвим в основном со стороны глупости. Откровенное битье на эмоции плохой метод в большинстве случаев. Что, вообще говоря, обидно, потому что Буша разнести в пух и прах несложно и, для США, наверное было бы полезно.


[info]abcdefgh
2006-06-05 09:22 am UTC (link) (Parent)
    >Мур уязвим в основном со стороны глупости.

Тут Вы, полагал бы, что заблуждаетесь. Мур очень даже талантливый кино-документалист, который научился великолепно совершенно играть на хорошо ему известных эмоциональных струнах левых идиотов.

Главным образром при чем социального слоя так называемых "ученых идиотов" из наиболее учено-специально образованной части университетских кампусов и наоборот принципиально наотрез-малограмотной богемы около-артистической. Это его паства, которую он за баснословные совершенно гонорары окормляет своими высокохудожественных технолоий псевдо-документальными кино-трюками.

Слупил к примеру в ходе избирательной компании последей со сторонников демпартии под 100 млню долларов на родной карман себе. В ином случае они отнесли бы жти деньги в кассу предвыборной борьбы Керри.

Так что отнюдь - и во всем - далеко не дурак он. Скорее уж тогда к дуракам слеовало бы отнести тех, кто его "кино-документам" восторженно внимают. Но и они при ближайшем рассмотрении тоже оказываются как правило очень даже не глупые люди. Просто Мур для них в качестве коллективного психотерапевта выступает.

    >Буша разнести в пух и прах несложно и, для США, наверное было бы полезно.

Многие из его избирателей с Вами бы наверное охотно согласились, ...
если бы у них был выбор.

Буш - лучшее (наименее худшее, если хотите) из того, что им предожили на минувших двух подряд выборах. Да и сегодня альтернативы, кроме Джефа его брата едиоутробного - заметно более привлекательной - все еще не видать.

Может впрочем поближе к выборам еще развиднеется.


[info]lbertarian
2006-06-05 05:23 pm UTC (link) (Parent)
Брат Jeb вообще-то.

Спасибо,
[info]abcdefgh
2006-06-05 07:00 pm UTC (link) (Parent)
что поправили. Конечно же, Джеб а не Джеф.

В любом случае, он во-первых "брат единоутробный" и, чтобы уж вовсе никогда ни с кем не спутать, гвинейский флоридский:
    Как его - забыл... Сэм Брук!
    Сэм - наш гвинейский Брат Брут!

    (с)ВСМ


А вот Вам тогда уже и вопрос на засыпку. Можете придумать ситуацию, где в качестве поясняющнй ее суть литературной ассоциации нельзя было бы найти строфу - или хотя бы строчку - из Высоцкого?

Мгновенныо самоочевидный ответ - отмазка: "Так в жизни не бывает!" - не принимается. Подумайте сначала.



[info]kouzdra
2006-06-05 10:04 pm UTC (link) (Parent)
Буш - лучшее (наименее худшее, если хотите) из того, что им предожили на минувших двух подряд выбора

До войны в Ираке я думал так же. А вот сейчас очень сомневаюсь. Если в Ираке не повезет (на что сейчас шансов мало), то думаю, что Буш сделал ошибку, которая Америке обойдется очень дорого. КАк Вьетнам или даже хуже.


[info]kouzdra
2006-06-05 10:32 pm UTC (link) (Parent)
Муровская затея содержательно вполне подпадает под первую поправку - это откровенная politiс speech и для нее все эти ограничения неуместны совершенно. На самом деле если Мур тут огребет - это будет очень плохой прецедент.

С учетом того, что всерьез к этим материями в мире относятсятся только в США и Британии - прецедент на порядок более дурной, чем кажется.

Re: Спасибо,
[info]lbertarian
2006-06-05 10:46 pm UTC (link) (Parent)
немедленная реакция - скорее всего что нет. В пользу этого аргумента говорят 1) зыбкость критерия, 2) обилие сиих строчек. сколько там, 500+ песен? так что вызов не принимаю, и с тезисом "Высоцкий как источник цитат на все случаи жизни" (покашляв, абы честь соблюсти) соглашаюсь. QED?


[info]abcdefgh
2006-06-06 07:24 am UTC (link) (Parent)
Но ведь речь - напоминаю - выше шла о сопоставлении. Вы полагаете, что Клинтон, который решил бомбить сербов, выглядит симпатичнее ?

См. об этом подробнее здесь:А мог ли Клинтон не вляпаться в эту историю c бомбами?

Можно дискутировать о том в какой степени реальной был угроза, исходящая от Саддама и мнения на этот счет, как известно, расходятся. Вот только никаких - даже и отдаленно к тому похожих - дискуссий об угрозе США, исходящей от Сербии, никто припомнить не в состоянии. А последствия меж тем будут куда как посерьезнее. Балканы - пороховой погреб западного мира, и еще ни разу - за минувшие столетия - ни одна "головешка" туда заброшенная не прогорала втуне.

Конечно сравнивали американцы не только по этому - а точнее и вовсе не по этому - параметру кандидата от республиканцев Буша сначала с демократом Гором, а потом с Кери. Но всякий раз сравнения оказывалось для большей части избирателей не в пользу кандидата демократов. Те казались им "хуже Буша".

Так что дело не в том хорош или плох Буш, а в том что любая до сих пор предлагавшаяся ему либралами альтернатива смотрелась в глазах избирателей еще и того хуже.


[info]abcdefgh
2006-06-06 07:47 am UTC (link) (Parent)
>Муровская затея содержательно вполне подпадает под первую поправку - это откровенная politiс speech и для нее все эти ограничения неуместны совершенно.

Все было бы именно так, если бы это был спич. Не важно при том политический или какой иной.

Но это для Мура многомиллионный бизнес. Тут уже законы копирайта для коммерчески используемых продуктов работают. Давал ему кто-то коммерческие права на видео того ветерана или нет? Об том и речь - только это суд и будет выяснять:
http://abcdefgh.livejournal.com/657167.html?thread=2162703#t2162703
http://abcdefgh.livejournal.com/657167.html?thread=2162959#t2162959

Однако - выше отметил - в любом случае жульнические его приемы "кинодокументалистики" в ходе судебных слушаний будут засвечены и повторятьих ему станет впредь сложнее.

Аналогия с процессом Симпсона. Доказать что он убил свою бывшую жену и её любовника в уголовном суде не удалось. Тогда родственники жертв обратились в гражданский суд с иском о возмещении им материального ущерба. Гражданский суд обязал Сипсона - вроде бы и по суду только что оправданному в том преступлении - выплатить родственникам его жертв десятки миллионов долларов...


[info]kouzdra
2006-06-06 08:46 am UTC (link) (Parent)
Клинтон с точки зрения realpolitik выглядит безусловно гораздо симпатичнее. Он затеял "маленькую победоносную войну" и провел ее в лучшем стиле.

Балканы - пороховой погреб западного мира

Только не западного мира, а Европы. Именно в этом и разница - проблемы с Косово будут у Европы. Во-вторых - операция была беспроигрышная. Прилетели, побомбили, улетели. Даже в случае неуспеха (а она и не была очень успешной) ее можно представить как победу.

Старший Буш скорее всего по тем же причинам и не стал устраивать свержение Хусенйна. Цели и так достигнуты, а идти дальше крайне рискованно.

А в Ираке США:

1) дестабилизировали регион, где у них есть серьезные интересы (а у Европы как раз особенно нет)

2) Скорее всего потерпят формальное поражение - а и внешне- и внутри- политическая цена поражения будет очень велика - США уже платят довольно дорого просто за отсуствие решительной победы - все проблемные для них страны видят слабость США и что они сейчас просто неспособны на активные действия где-то еще, и активно пользуются этим. А потенциальные союзники естественно отвалились - никому не охота связываться с неуспешной политикой.

3) Она в финансовом отношении стоит довольно дорого. В Сербии в сущности были учения в обстановке, приближенной к боевой и утилизация залежавшихся боеприпасов (которой все равно надо заниматься), а Ирак, уже обошелся кажется в триллион - сумма подъемная, но чувствительная.

То есть дело не в "справедливости" войны, а в ее последствиях для США. Причем последствия долгосрочные и серьезные.


[info]kouzdra
2006-06-06 09:07 am UTC (link) (Parent)
Да - и еще одно очень серьезное последствие - сейчас все сделали практические выводы - в частности, что гарантии против вмешательства США при наличии даже не очень серьезных противоречий необходимы, и что они могут быть только военными.

В первую очередь это атомное оружие (и в принципе уже поздно пытаться что-то сделать - оно будет у всех или почти всех, кому оно нужно - сами не сделают, так купят).

Во-вторую - уже идет сколачивание системы союзов против США, пока только политических, но это тоже вопрос времени. Поскольку угроза воспринимается всерьез - их и сколотят. Китайское присутствие в Южной Америке расширяется и США это терпят и молчат в тряпочку. В том числе - военное пристуствие - сколько было шуму по поводу российской станции радиослежения в Лурдесе. Ее таки закрыли. Сейчас там китайцы.

Это на самом деле претензия, которую можно адресовать и Клинтону, но Клинтон действовал существенно аккуратнее и заручился согласием ООН и поддержкой союзников. Потому и беспокойство вызвал меньшее. Хотя - вызвал.


[info]abcdefgh
2006-06-07 12:02 am UTC (link) (Parent)
>Это на самом деле претензия, которую можно адресовать и Клинтону

Именно ему - Клинтону - и никому более. Писал про зто в 1999:


Клинтону удалось то чего не смогла достинуть - за десятки лет холодной войны - советская пропаганда. Он убедил людей в России что стереотипы советской пропаганды - не глупые выдумки тупых доцентов с каФедр м-л ФилосоФи и "лекторов по распостранению", а реальные Факты из жизни соседей в Белграде

Ничего общего не имели потому бомбежки Сербии с cобытиями во Вьетнаме, в АФгане или в Ираке. Это качественно другая была война. Нельзя ее сравнивать с тем же Вьетнамом к примеру по числу погибших. Другие требутся критерии сравнения.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-04 21:58:00 (link)
"... - не фрайер. Он все видит" (с)



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-04 22:49:00 (link)
"Самооговор"
или cлучайный - из редкостных чудес (типа "белой вороны") - артефакт политической таксономии?

[info]geneus - насколько об том можно судить по собственному его в lj дневнику, а также содержательной сути, но главное тональности комментов к полемике - на 100 процентов лишен любого из основных психо-физиологических признаков "левака", к коим обычно относят глухую зашоренность взглядов на мир, шарманку типовых лозунгов вместо логики, истероидность реакции и/или сознательное жульничество в полемике, ...

И при том он вдруг - без видимых со стороны поводов самолично - объявляет себе "левым" (в американском при чем именно что оскорбительном смысле этого слова).

Как это понимать?

Впервые за много лет в онлайне - не только в lj - такое встречаю. Все до того встречавшиеся - без единого исключения - за почти 10 лет онлайновых наблюдений "левые либералы" (по спектру американской политически таксономии) в конечном счете всегда в итоге оказывались по содержательной сути их текстов на одно лицо (с несущественно внешними иногда индивидуально читаемыми различиями, однако внутри своего лишь пространства опознавательных координат - строго по оси меж полюсами "истероидный жулик<--| X |-->дурак набитый").

Так что крайне интересный персонаж в lj - кроме много каких конечно иных чудес - оказывается прописан. Хороший судя по текстам человек, умный собеседник - и вообще во всем, если верить текстовым диагностикам такого рода, позитивный - сам себя обзывает публично "левым".

Так значит что тоже бывает - в lj во всяком случае.

____________
PS.Может быть кто-то - "раз пошла такая пьянка, ..." - и иные примеры такого рода знает?

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Update: Вопрос снят. Нет никакой "белой вороны" и уж тем болеее "сбоя в таксономии".

А что было? Было лишь, как выясняется, поспешное суждение от чтения верхней только части дневника и всего одной - вчерашней в дневнике фельетониста - полемики.

Разумеется основной причиной ошибочных выводов оказалось слишком уж давне-сильное желание увидеть хоть когда-нибудь - хоть раз, пусть даже и в форме "сбоя таксономии" - выбившегося из психо-физиологического стереотипа живого "левого либерала".

Увы, нет их - в очередной раз убедился - и по-видимому теоретически быть не может.

Вот почитал тот дневник чуть далее по времени и увы опять встретил все те же - всего лишь очередные - тому иллюстрации:
http://geneus.livejournal.com/23275.html
http://geneus.livejournal.com/22912.html

Типовой портрет левого либерала - по ссылкам выше - со всеми его неприменно же и психо-физиологическими тому стандартно причиндалами. Не бывает видимо - в очередной раз убедились - отклонений. Не известно их в живой природе.




[info]lbertarian
2006-06-05 02:12 pm UTC (link)
спасибо за ссылки, прочел с интересом. чувствую себя в изоляции - на русском языке я этой аргументации не читал. правда (особенно в последнее время) мне кажется что это проблема (по крайней мере в той тональности какой пользуется geneus) не американская, а общечеловеческая. Особенно после одной московской кухонной дискуссии (ну кухня была образца 2004 года в районе Патриарших, раза в 3 покрупнее хрущевской - но предрассудки стары). при всех различиях между двумя системами аргументы интеллигентов были очень схожи: дурной народ, продолжает за этих сволочей голосовать (а не за Яблоко или союз правых сил). Наверное, разочарование интеллигенции в hoi polloi уходит еще к пещерным временам


[info]abcdefgh
2006-06-06 08:44 am UTC (link)
Полагаю, что Вы ошибаетесь в предлагаемой аналогии. Ничего - абсолютно ничего - нет общего у российской либерально настроенной интеллигенции с американскими "левыми либeралами". They are totally different animals.

Сам по себе факт, что разные люди иногда употребляют близкого смысла выражения в сходных ситуациях не делает их хоть в чем меж собой похожими.

К америкнским левым к примеру все более откровенно тяготеют наци всех мастей. Для них это кроме прочего и прекрасная крыша оказывается. В то же время консерваторы американские от таких своих маргиналов пронацистского толка как скажем тот же Бьюкенан все более успешно очищаются.

Число людей, которые поддерживают Израиль в БВ конфликте в 3 раза больше среди республиканцев, чем среди демократов. Так вот в этих услових именно за демократов голосуют ... 85 процентов американских евреев.

Кроме евреев, за тех же демократов голосуют ... 95 процентов черных, среди которых, как известно, самый высокий - из всех энических групп Америки - процент антисемитизма.

Иными словами, американские "либералы" - это прежде всего никакие не либералы и уж тем более ничего общего ни с какой интеллигенцие никогда они не имели.

Демократическая же партия в целом, как место на первый взгляд кажущегося противоестстенным сбора наци, левых социалистов-интернационалистов и разумеется, как же без них, толп чокнутых как под одну гребенку евреев, представляет собой в сущности вполне нормальный сумашедшмй дом, но только уже в планетарном его масштабе.

Даже предварительно оценить масштабы опасности для мира в целом, которая оттудова - из недр демпартии - поэтому исходит, еще никто кажется даже и не пытался. Хотя наверное достаточно было бы к тому - в качестве реперной точки - упомянуть бомбежки Сербии. Что они еще учинят если снова дорвутся до власти вообразить покамест невозможно.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-06 17:54:00 (link)
Всегда удивляло, почему за милосердие и гуманность борятся люди
с лицами, на которых нет ничего, кроме ненависти. К тем, кто не в одном строю с ними.
(c) phago_lov

PS. A какие там комменты ...




[info]lbertarian
2006-06-07 03:54 am UTC (link)
спасибо за наводку (на водку?) действительно, занятный пост и комменты. я тоже свои "5 центов" оставил: http://phago-lov.livejournal.com/26272.html?thread=3506336#t3506336


[info]steissd
2006-06-07 07:31 am UTC (link)
Да это тот же психологический тип, что и скинхеды: ищут предлог, чтобы кого-нибудь отоварить. Какая разница, негров или биологов?


[info]bt_00
2006-06-07 05:51 pm UTC (link)
Или, к примеру, взять борцов с абортами, которые убивают врачей...

Неважно, "левыми" или "правыми" лозунгами они прикрываются, клинический диагноз у таких людей одинаковый...


[info]abcdefgh
2006-06-09 05:44 am UTC (link) (Parent)
    >к примеру, взять борцов с абортами, которые убивают врачей...

Сколько таких случаев было в Америке за всю её историю - не припомните?

И отдаленно не похожи мирно - как правило, без какой-либо экзальтации вообще - демонтрирующие противники абортов из консервативной глубинки на всегда -- практически без исключений -- истероидного типа выступления левых по любым поводам, но и всегда однако "в защиту" и конечно же за "доброе дело". Вот уж где тот самый - вышецитированный - "гуманизьм безпримесный" постоянно наблюдается.

Так что нет давно уже никакой симметрии поведения демонстрантов консервативного и либерального флангов политического спектра Америки.

Качественно разный потому как человеческий материал оказывается в колоннах.


[info]bt_00
2006-06-09 03:22 pm UTC (link) (Parent)
При всем моем к Вам уважении, частично не соглашусь. Бывают "мирные" левые (редко) и "агрессивные" правые. НА ПОЛЮСАХ симметрия еще как есть.

Я в машине обычно две радиостанции слушаю - одна откровенно правая, одна - довольно левая, хотя и называется "public radio". На мой взгляд, "истероидных" выступлений хватает с обеих сторон. Другой вопрос, что экстремистов действительно на порядок больше левых... так это потому, что у них спектр шире - хочешь, брызгай слюной по поводу войны в Ираке, хочешь - по поводу экологии и зашиты животных; хочешь - защищай права каких-нибудь меньшинств, хочешь - борись за повышение зарплаты нелегальным эмигрантам... короче, долго можно перечислять. А у правых - раз-два, да обчелся. Ну, аборты. Ну, гомосексуальные браки. А так я даже и придумать больше ничего не могу навскидку.

А вывод мой - людям определенного склада (или с определенным диагнозом) нужен только повод, и они пойдут махать шашками и крушить все на своем пути. Просто левые лозунги дают им больше выбора...


[info]bt_00
2006-06-09 03:51 pm UTC (link) (Parent)
Да, кстати, по поводу частоты случаев. Может и не часто, но вот буквально сегодня на глаза попалось:

http://www.baltimoresun.com/news/local/bal-md.abortion09jun09,0,1962763.story?coll=bal-local-headlines


[info]abcdefgh
2006-06-13 04:37 am UTC (link) (Parent)
Как же Вы не видите, что нет, тем ни менее, никакой симметрии в качестве человеческого материала на правом и левом флангах политического спектра Америки?

Описанные Вами выше детали политического пейзажа Америки ничуть этому "наблюденному факту" не противоречать, так как относятся только к маргинальным слоям, которые разумеется в упор неразличимы. Тут с Вами спорить даже и нет предмета. В политике всегда так было: "пойдешь если достаточно далеко налево, придешь ... направо" - ну и наоброт конечно тоже. Здесь Вы разумеется правы.

И радиостанции тоже конечно можно такие - симметричные - найти. Но ведь Вы разумеется понимаете, что не маргиналы делают политическую погоду.

Сравните, к примеру, как смотрелся Конвент демпартии в прошлую избирательную кампанию и как - в противоположность тому - вытупали ораторы на конвенте республиканцев.

Да впрочем зачем конвент, сравните любую типовую демонстрацию консервативных американцев и их либеральных сограждан. Не видите разницы?

Чтобы стать левым в наши дни мало уже просто поверить в их догмы - это давно уже недостаточно - надо обладать специфического рода психо-физиологическими особенностями. Именно это в первую очередь - еще до разглядывания их лозунгов - как правило с очевидностью еще издали достаточно ясно видно бывает на любом сколько-то массовом "левом" мероприятии.



[info]bt_00
2006-06-13 03:06 pm UTC (link) (Parent)
Ну да, мы с Вами, кажется, немного о разном. Но ведь в той ссылке, которая послужила поводом для дискуссии, речь как раз идет о маргиналах. Я не думаю, что "просто левые" будут громить лаборатории, где "мучают" животных - так же, как и "просто правые" не станут убивать врачей, которые делают аборты.

А интересно, что это за психо-физиологический тип, о котором Вы говорите? Вы уже об этом где-то писали? Может быть, это то, что я называю словом "диагноз"? Но тогда нельзя говорить, что ВСЕ левые попадают в эту категорию - не может половина населения страны быть психами...


[info]abcdefgh
2006-06-13 04:16 pm UTC (link) (Parent)
    >...в той ссылке, которая послужила поводом для дискуссии, речь как раз идет о маргиналах. Я не думаю, что "просто левые" будут громить лаборатории, где "мучают" животных - так же, как и "просто правые" не станут убивать врачей, которые делают аборты.


Но ведь в этой ссылке "левые" как раз ничего и не громили. Они демонстрировали против того чтобы бессердечные - чуждые присущим только им, демонстрантам такого рода, духу "гумманизма" - ученые мучили мышей, дрозофил или других беззащитных животных, микроорганихмов и пр. вирусов.

Заметьте мирно протестовали. И только то, какие у них при том были глаза - у этих мирных демонстрантов - как раз и послужило поводом для дискуссии. Вы же предложили обсуждать "немирных" - что суть совсем иная тема. Отсюда полагал бы что и недоразумения.

Которые раз поэтому предлагаю Вам оставить на другой раз - для другой темы - обсуждение тех экстремистом справа и слева, кто стреляет, взрывает и вообще чего-либо громит. Отметил выше, что там нет никаких различий, на что и Вы тоже исходно справедливор указали.

В данном же случае хотел обратить Ваше внимание на в том числе и внешне заметные различия в поведении вполне себе куда как более массового слоя вполне себе "мирных" левых и правых - по американской шкале - активистов соответственно двух партий: демократической и республиканской.

Отмеченные выше их различия - в том числе и на уровне поведенческих стереотипов - настолько бросаются в глаза, что мне казалось их трудно не видеть.

При том что речь опять же идет об участниках массовых политических акций с обеих партий: различных поводов демонстраций, партийных конференций всех уровней и т.д. То есть, говорим о тех, кто определяет "человеческой лицо" своей партии на массовках, в тиви и т.д., но опять же вовсе не о всех тех кто по тем или иным соображениям голосует за своего кандидата в асссамблею штата, Конгресс и т.д.

То есть, Вы делаете на мой взгляд две симметричные ошибки выбора массщтаба рассмотрения явления. С одной стороны пытаетесь характеризовать различия меж партийными активистами по портретам маргинального слоя и соответственно убеждаетесь что они неразличимы. С другой, тогда уже предлагаете сравнивать ... избирателей двух партий, и опять тогда приходите к выводу что они в основном те же самые "простые американцы".

Речь же полагаю надо вести о тех, кто именно что выражает политику - а в контексте данной дискуссии "лицо" - партии, а именно о партийных активистах. Если ограничите расммотрение этим достаточно массовым слоем, то и легко - "невооруженным глазом" - увидите ту бросающуюся в глаза разницу, о котрой собственно и разговор.

    >А интересно, что это за психо-физиологический тип, о котором Вы говорите? Вы уже об этом где-то писали? Может быть, это то, что я называю словом "диагноз"?


Да у меня поди с пол-дневника посвящено описанию самых различных форм проявления этого самого психо-физиологического синдрома "левой мысли" - в кампусах западных университетов, в редакциях СМИ и т.д. В том числе и на живых примерах из числа наиболее ярких такого рода lj-персонажей разговор порой строился.

Что тут первично - яйцо или курица - левая ли мысль поселившись в голове уродует некоторых людей или наоброт определенный психофизиологический стереотип делает некоторых людей восприимчивей к "левой заразе" судить трудно.

Однако, что важно было бы наверное сразу отметить - обсуждать такого рода явления вне контекста собственных впечатления собеседника наверное трудно. Похоже, что Вам не довелось посещать их - дем. партии активистов - демонстрации или хотя бы сколько то внимательно наблюдать их по тиви, чтобы потом сравнивать с соведением активистов оппонирующей им партии.

Без этого - вне ясно читаемого алфавита логики личных впечатлений - трудно о таких категориях, как массовый стереотип поведения наиболее характерных типажей той или иной партии, рассуждать будет сколько-то определенно.

Попытайтесь - если тема Вам кажется любопытной - начать обращать на них внимание. Потом охотно бы пообсуждал с Вами это многопланово интереснейшее уверяю явление на уровне сопоставления наших с Вами - об одном и том же тогда предмете - впечатлений.


[info]bt_00
2006-06-13 04:53 pm UTC (link) (Parent)
Да, Вы правы, я в этом полный дилетант. Мне, конечно, все это небезынтересно, но не до такой степени, чтобы посещать демонстрации демократов (или республиканцев). Да и телевизор я смотрю от случая к случаю. Тем не менее, даже того немногого, что я видел, мне хватило - я прекрасно понимаю, о чем вы говорите; глаза и лица у них действительно пугающие - глаза фанатиков. Я такие глаза раньше видел только у сектантов. Это, кстати, интересная идея - ведь большинство этих людей - воинствующие атеисты. Свято место пусто не бывает - может, это у них псевдорелигия такая? Я до сих пор каждый день вижу машины с наклейками "Керри - наш президент!"...

В заключение скажу справедливости ради, что мне вцелом несимпатичны как демократы, так и республиканцы, но определенно демократы мне несимпатичны в большей степени. Хотя, подчеркну еще раз, это - взгляд дилетанта...


[info]abcdefgh
2006-06-13 07:45 pm UTC (link) (Parent)
    >даже того немногого, что я видел, мне хватило - я прекрасно понимаю, о чем вы говорите; глаза и лица у них действительно пугающие - глаза фанатиков. Я такие глаза раньше видел только у сектантов.

    Это, кстати, интересная идея - ведь большинство этих людей - воинствующие атеисты. Свято место пусто не бывает - может, это у них псевдорелигия такая? Я до сих пор каждый день вижу машины с наклейками "Керри - наш президент!"...


Абсолютно верно. Именно так.

Но, разумеется не только в Америке такое происходит. И конечно же не только в лево-либералы атеизм загоняет Фанатиков. См. об зтом, к примеру: Природа не терпит пустоты ...


[info]a_xuili
2006-06-15 06:03 pm UTC (link)
спасибо, что показали.


[info]abcdefgh
2006-06-15 10:44 pm UTC (link)
Glad to be of help


[info]abcdefgh
2006-06-15 10:59 pm UTC (link) (Parent)
Как справедливо об том заметил автор исходного сообщения, удачно вы там высказались.

Yже неоднократно пенял Bам, кстати, за то.

Как где еще, так по делу в основом выступаете. А в тутошнем дневнике - раз два и обчелся таких ваших комментов, что появляется желание расскринить.

___________
PS. Может вас двоя - или больше (сознайтесь, покамест тут никого нет) ...


[info]lbertarian
2006-06-15 11:05 pm UTC (link) (Parent)
во-первых нас много и мы в тельняшках.
во-вторых, вы о чем? насчет того, что вы про либерализм как религию, а я про Энн Култер? В нашей работе личность доносящего всегда не менее важна чем содержание донесения. а как же иначе? Раз Вы ее книгу, пардон, на такое видное место поставили - значит все что имеет отношение к содержанию оной засчитаывается по делу.


[info]abcdefgh
2006-06-15 11:54 pm UTC (link) (Parent)
Нет, про книгу и ее автора вам тока что как раз ответил. "Вопчем" скорее высказался - по совокупности предбывших тут диaлогов.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-06 22:13:00 (link)
Text Of Clinton Statement On Iraq
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/02/17/transcripts/clinton.iraq/

via [info]lev



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-06 23:59:00 (link)
Человек отменяется, ...


Приведенная выше цитата всплыла в памяти от строчек из неё в дневнике flying-bear.
_____________

PS. Кстати, выражение "...абстракция, мнимость, утратившая самое главное" - в терминологии А.М. Молчанова звучало иногда на пущинских семинарах, как "абстракция от абстракции".



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-07 09:43:00 (link)
О психологических истоках спортивной карьеры одного боксера
до того тихого - забитого уличными и иными страхами - парнишки рассказывает в своем дневнике [info]zilyabr.

Напомнил тот его рассказ чем-то аналогичную историю, о котрой сам вот тоже был случай рассказывал - по нескольку правда иному поводу - лет наверное 5 теперь уже тому как на конфе политру: Так что случай, о котром рассказал [info]zilyabr по-видимому из редких. Не встречал самбистов, боксеров или каратистов каких пусть относительного хотя бы высокого уровня которым бы довелось их умение и навыки за пределами спортзала применить. Прчин тому наверное много, но одна из них то легко читаемое со стороны "психологическое силовое поле", котрое само по себе по-видимому снижает вероятность случайной на улице на любого из них атаки.

Ну и кроме того почему-то наблюдал что у такого рода хорошо подготовленных к неожиданностям людей развивается также и умение уходить из потенциально конфликтной зоны или же вербально разруливать если нельзя уйти ситуацию.

Но это все - надо наверное оговориться сразу - локально конечно лишь опыт наблюдений самарских улично реалий эпохи полувековой уж теперь давности. Вполне возможно что в разных местах бывает по всякому. И тем ни менее не встречал выского уровня - класса вышепомянутого скажем Айзека или другой был еврейский мальчик того же уровня в спорте но самбист в Самаре тогда известный - боевых искусств мастеров которые бы хвастали своими уличными победами. Ни разу такого не слышал ни от одного из них. Только спортзал - на ковре, ринге, ... - и нигде далее того.




[info]kratovskijyegor
2006-06-07 05:45 pm UTC (link)
Похоже на правду. Я занимаюсь боевыми искусствами с 15 лет и последний раз влегкую подрался в 16.


[info]signamax
2006-06-07 06:34 pm UTC (link)
я знавал пару фехтовальщиков
ну пока ребятами были - бывало отбивались
особенно мне понравилось как они рассказывали что как-то к ним подкатили гопники "гитаристов" бить
ну они свои гитары и расчехлили
может врали в общем
но когда те получили мастеров - уже больше ничего такого не слышал

аналогично
[info]lelzak
2006-06-08 12:48 am UTC (link) (Parent)
Стаж наверное поменьше, но ситуация схожая. За последние лет пятнадцать пересчитаю по пальцам все случаи как вербальных, так и силовых разборок. До начала занятий всякая гопота постоянно норовила дать в рыло или отобрать конфету.

Re: аналогично
[info]kratovskijyegor
2006-06-08 12:37 pm UTC (link) (Parent)
Помю, как на одной дружеской попойке собрались люди с разной степенью внутренней агрессии и боевого опыта. Выпив свои 800, пошли по одному по домам, мимо одного и того же места на Чистых Прудах.

Сидевшие там гопники, пропустив всех, отдолбили самого безобидного и беззащитного парня...


[info]michail_tz
2008-01-14 05:27 am UTC (link)
Ну в принципе известная и не новая мудрость, что идеально выигран тот бой, которого так и не случилось.
Или чуть по другому: истинный мастер выигрывает бой, не вступая в схватку.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-08 20:20:00 (link)
"В Рот ...
... Фронт" - поясняет общий смысл реакции бибиси по очередному на БВ актуальному поводу [info]lbertarian.


Припомнилось, в этой связи, одно из телеинтервью Переса (в то время Министра Иностранных Дел Израиля) в Лондоне. Возмущенные журналисты забрасывали его вопросами про точечные ликвидации террористов Хамас, которые тогда (в разгар "второй интифады") начал Израиль.

Перес по обыкновению тихим голосом - почти неразличимо тихим - невозмутимо спокойно пояснял что спецслужбы Израиля вынуждены были начать ликвидации готовящихся к атаке шахидов, а также тех, кто их готовит, из-за больших потерь которые несет мирное населения страны от взрывов в кафе, на дискотеках, в автобусах, ... :

    - А как вы можете быть уверены, что не ошиблись, когда по автомобилю, в котором едут боевики, выпускается ракета -- предварительно проводятся судебные слушания, выступают адвокаты?

Собственно из-за этого последнего вопроса Пересу про "адвокатов" и запало в памяти то лондонское интервью - слишком много было затем поводов его вспоминать. В том числе и сравнительно не так давно, когда первый раз рванули взрывы - по сути того же, что и на БВ, происхождения - но уже в Лондоне.

Сразу же - буквально через несколько дней после того - английские спецслужбы провели, показательную "точечную ликвидацию терррориста" в Лондоне.

Поймали приезжего с Бразилии электрика, который оказался (в их представлении) по внешнему виду похож на бандита и потому полагал бы расстрелять его "террориста", повалили на пол, гуртом навалившись, и затем уже в присутствии судьи, прокурора и адвокатов большого числа оторопевших свидетелей пассажиров метро "зафиксировали" бедолагу - расстреляли неподвижно распростертое на полу тело (ничего не понимаюшего что с ним творят абсолютно безоружного молодого бразильца) в упор ... восьмью выстрелами.

Так что совершенно верно, хоть и предельно кратко, [info]lbertarian потому надо полагать и сформулировал в заключение политическую суть бибисишного телевещания.

Впрочем исторической справедливости ради надо было бы отметить, что не он первый. Заметно ранее сформулировала здесь в lj (в период становления русскоязычного lj) - по несколько иному правда поводу - очаровательная [info]linor_lo:
    какая еще, ебанный в рот, "оральная фиксация"

___________________

Update: В одном из нерасскриненных комментов был вопрос:
    >"по внешнему виду похож на террориста" и все????

Имел возможность давным-давно - школьником еще когда был - много и подробно беседовать с одним тогда уже глубоким стариком, который хорошо помнил его участие событиях раннего периода становления СССР. Так вот это цитата была оттудова - из рассказов того времени.

Его как-то прислали в глубинку сельскую помогать налаживать документооброт во вновь организуемой милиции. Милиция та состояла из пол-избы и одного человека - демобилизованного по тяжелому ранению матроса. И вот запомнилось тому инспектору три "Дела" в обозреваемой им милиции - и по буквальному их содержанию конечно тоже, но и главное по порядку их текстового оформления.
    1) Найден был труп женщины с видимыми следами над ней надругательств. Матрос делает надпись на обложке папки: "Дело о заебшейся до смерти гражданке Л."

    2) Пропала корова. Подозревали кражу. Указывает особые приметы коровы: "Бок сраный"

    3) Задержан селянами подозрительный человек. "Дело", тому бедолаге посвящанное, содержит только одну строчку: По внешнему виду похож на бандита и потому полагал бы расстрелять его.

Когда первый самый раз только услышал по авто-радио про случай того бразильского электрика в лондонском метро, то почему-то сразу именно про того милиционера запись в "Деле" вспомнил. И по сю пору впрочем не оставляет впечатление, что ровно об одном и том же - в обоих разделенных почти столетием - случаях речь идет.

Хотя разумеется и он тоже - тот матрос, устанавливавший во вверенном его власти поселке революционный правопорядок - не был первым, потому как по-видимому из самых общих это все (для такого рода ситуаций) законов бытия:
    Лицо, убитое должностным лицом, считается преступником.
    (с)Шекли (из свода Законов планеты Транай)
    via Дух ( сб. бесед на конфе политру) от 20.04.1999, 13:33

_____________
Update 2: Напомним в этой связи, что к моменту вышепомянутого лондонского интервью Переса общая интенсивность потерь мирного населения Израиля от взрывов шахидов приближалась к потерям от дорожно-транспортных происшествий.

Если теперь принять во внимание что гибель людей от разного рода происществий на дорогах Израиля незначительно (в первом приближении) разнится - в процентном отношении к численности населения - от аналогичного показателя для той же Англии скажем или Америки, то понятно что осталось бы от той самой - для западного мира исторически считающейся эталонной - "британской законности", если бы в Лондоне взрывы стали греметь с той же интенсивностью как в Израиле.

К примеру, в Америке ежегодно гибнут на дорогах страны 40 тыс. человек. Теперь представьте себе на минуту, что стало бы с американскими арабами - при абсолютно любом исходно уровне опять же эталонной "американской политкорректности" - если бы (не приведи конечно а пронеси и помилуй) шахиды-единоверцы этих арабов довели уровень потерь гражданского населения Америки до этих самых 40 тыс. человек в год...

К сожалению есть основания предполагать, что одним только "поголовным интернированием", как оно случилось с американскими японцами после Пирд-Харбора дело вряд ли бы ограничилось.

Ну и понятно что совершенно другое дело -- принципиально иное отношение -- когда такие потери несут евреи Израиля.

Тут все "миролюбивое человечество" безоговорочно на стороне шахидов, которым, как известно, кроме прочего ужасно осложняют их нелегкий труд те же к примеру блок-посты на дорогах, которые, "вопреки всем нормам международного права", устанавливает "израильская военщина".

Недели две назад неподалеку в Университете Беркли ровно на эту тему кстати местные арабы устроили "День Протеста". Вырядились в камуфляж и установили "блок-посты" на университетских этажах к всеобщему в кампусе с того восторгу - кроме понятно что горстки недовольных тем событием студентов-евреев, но кому они интересны "вечно чем-то недовольны" - и повсеместно горячей поддержке "Сбодолюбивого Народа Палестины".

________________
Update 3: Когда немцы входили в город, то сначала они убивали выборочно в основном только евреев.

Многим это нравилось, а кое-кто и сам немцам в том энергично помогал, но почти никто не испытывал с того особых так чтобы уж очень неприятных эмоций, не говоря уже что предчуствий.

Со временем меж тем евреи, исторически накопленные в данной местности, заканчивались. Однако, запущенная немцами исходно-декларативно "под евреев и только" (Жидам города Киева, явиться ...) машина уничтожения, как известно, от возникавшего затем недостатка этих самых евреев не останавливалась...

Из около двух миллионов евреев, проживавших до войны на территории СССР, оккупированной в годы войны немцами, евреев были уничтожены практически все - за единичными исключениями - но потом, после них, уничтожили немцы таким же точно образом (и теми же в сущности руками местных пособников, отмобилизованных исходно "бить жидов") еще ... от 15 до 25 млн. проживавших на той - уже полностью "юденфрай" - территории человек.

Так вот ровно таким образом оно опять раскручивается и нынче тоже. То самое "лондонское интервью Переса", вышепомянутое, всего лишь одна из многочисленных тому иллюстраций. Разница только в том что может быть сами евреи в этих самых механизмах "бития жидов" более активно задействованы нынче, чем то было в период миувшей войны. Если тогда в рядах вермахта доблестно сражались десятки тысяч "полукровок" и прочих "частично евреев", то теперь уже даже и вполне себе "полные еврееи", а не одни только, как в Рейхе оно было, "частичные", делают по сути то же самое, но только не в грязных окопах, а в уютных кабинетах СNN, NY Times, и прочих - под все то же заточенных - бибисей.

Так было и так будет.

Потому лишь это все происходит, что так именно он был устроен этот мир. А другого говорят что покамест еще нигде не нашли.

Поэтому все только так - и, более того, никак иначе оно быть просто не может. "Сначала они ..." - кто бы то ни были, любая очередная напасть ровно с того именно всегда и начинается - "били евреев", ...

"Расходный материал истории" - для растопки любого очередного побоища, как правило, оказывается. "Хорошо горят ..." - и всегда в избытке главное оказывается любителей у того огонька погреться - обычно. В том наверное и вся причина.



Re: We don't make mistakes
[info]abcdefgh
2006-06-09 05:42 pm UTC (link)
    >"Бразилия", в чистом виде (как, впрочем и вся борьба с терроризмом)


Если правильно понимаю смысл этого Вашего коммента - поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь - Вы солидарны с цитированным мнением журналистов, которые интервьюировали Переса.

И они, и - судя по последнему Вашему комменту - Вы тоже, полагаете, что правительство Израиля убивало невинных палестинцев, а не шахидов и тех кто их готовил, оснащал и даставлял в страну.

Иными словами, бразильские "эскадроны смерти", но только уже во всемирном масштабе - вот что такое "вся борьба с терроризмом": Басаев ногу потерял, а Заркави и вообще изверги убили, и сколько еще таким же образом, а то и хуже, пострадало от этой "всей борьбы с терорризмом".

Есть такая точка зрения - на Западе относится к числу доминирующих - это Вы совершенно справедливо отметили.

И ссылок на соответствующий страницы на Вебе, да и в прессе Западной в целом - мэйнстримовой в том числе - к тому много можно привести. Популярная точка зрения вообще, а в левых кругах и особенно.

По сути вся леволиберальная пресса Запада стоит ровно на такой точке зрения, а это, как известно, подавляющее большинство тиражей.

Потому, кроме прочего, так именно и строился вышепомянутый диалог ведущего телепередачи с Пересом. Ровно так и именно по этой причине.

В стране - в данном случае речь про Англию, но то же относится к почти любой стране Зап. Европы - где общественно в целом нормально воспринимало в течение долгих лет цитированные выше комментарии к попыткам Израиля остановить волну террора против своих граждан, бороться с этим террором - когла он дикатится до их порога - конечно же смогут имнно так, как оно и произошло в лондонском метро. Но главное, что никак иначе.

Это напрямую потому как связанные категории.

"Бытие определяет сознание", - утверждал известный классик левого мира. Но ведь еще и ранее даже - в более солидных источниках - можно было об том тоже прочитать: "Вначале было Слово, ..."

Очень даже можно - увы, следует признать, что ошибался поэт - "предугадать, как слово наше отзовется".

Так что из самого по себе характера вопросов Пересу - про то, как именно Израиль борется с террором, который в то время уже неотвратимо с разных сторон подступал в Западу - события в лондонском метро (не только с электриком бразильским) вытекали если хотите с очевидностью.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-10 14:01:00 (link)
Подозрение в намерениях
считать доказательством вины.
(с) Дух (из сб. бесед на конфе политру) от 20.04.1999, 13:33

C очередной иллюстрацией текущих особенностей практических приложений вышеприведенного тезиса можно ознакомиться, например, здесь в журнале [info]baron_dogger .




[info]lbertarian
2006-06-10 09:51 pm UTC (link)
ну почему же. согласно источнику,
"I do not want to see a 24-metre minaret in the landscape of Giotto when I cannot even wear a cross or carry a Bible in their country, so I blow it up!" she said.
открытым текстом (не сочтите как одобрение действий суда)


[info]abcdefgh
2006-06-11 04:47 am UTC (link)
    >не сочтите ...
Сочту. А как же иначе? И даже обязательно.

Потому что в вами, юристами, лишняя осторожность никогда не помешает.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-11 10:21:00 (link)
"Бойкот Израиля" - модная забава
либеральной общественности ведущих университетов Англии:
навеяно [info]ostseer




[info]steissd
2006-06-11 06:26 pm UTC (link)
А эти британские гомосексуалы просто п***ры в плохом смысле слова. В Израиле к им подобным законодательство относится как к равноправным гражданам страны, а население — довольно безразлично, а вот защищаемые ими арабы побивают п***ров (во всех смыслах слова) камнями или перерезают им горло. Видимо, за дело.


[info]abcdefgh
2006-06-11 08:40 pm UTC (link) (Parent)
Так ведь дело не в том, где лучше - по крайней мере, безопаснее - было бы находиться к примеру женщине-профессору британского университета: в Израиле или в той же скажем Саудовской Аравии?

Но ведь она же не будет объявлять академический бойкот ни одной из арабских стран, где, как оно то хорошо знает, женщина и вообще не допускается к участию в общетвенной жизни, ни в какой форме.

Ровно по той же самой причине и сексуальные меньшинства британских университетов тоже выражают бойкот имено Израилю не потому что не знают того, о чем Вы выше рассказываете.

Выражать негативное отношение к Израилю это легитимная - в условиях барьеров всеобщей политкорректности - и даже вполне престижная теперь уже форма выражения исторически повсеместного в Европе негативного отношения к евреям вообще.

В этом смысле для значительной части западной интеллигенции - исторически глубоко пропитанной антисемитизмом еще задолго да событий WW2, а уж после того и тем более дополнительно закрепленного - появление на политической карте мира государства евреев оказалось клапаном для "приличного" сброса до того считавшихся "дурнопахнущими" эмоций откровенного жидоедских.

Теперь появилась наконец-то возможность при огромном стечени публики на -- демонстрациях, страницах газет и по телевидению -- колллективно-азартно всем вместе друг друга подзадоривая спущать блуд антисемитизма в терминах ... "борьбы за права угнетенных трудящихся Востока".

Согласитесь - красиво, прилично и даже местами элегантно - "академический бойкот".

Это вам не крестный ход с хоругвями, плавно переходящий в иные, не всегда плановые, с того мероприятия "бития жида".

Никакого мракобесия - передовой и даже более того самый прогрессивный в мире "британский академический бойкот".

И уж только для вящей к тому чтоб не было сомнений ни у кого тогда прогрессивности - в качестве заключительного к предлагаемому меню аппетитно ароматного блюда - идет на десерт бойкот от "гомосексуалистов, би- и транссексуалов".

А как же иначе? Без этого "дежурного блюда" и вообще никакая политическая акция теперь на Западе серьезной считаться не может. Только в комлекте. Зато теперь - "полный джентльменский набор" - солидная политическая акция.



[info]steissd
2006-06-11 09:14 pm UTC (link) (Parent)
Видимо, англичанцы никак не смирятся с отменой мандата...


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-14 00:24:00 (link)
Не осталось в Америке ни одного политика,
который бы публично не высказался о его лично планах - единственно верных - по решению актуальной задачи скорейшего вывода войск из Ирака.

А.П. Чехов в таких случаях напоминал: "если для лечения болезни предлагается слишком много средств и методов, то это значит, что болезнь неизлечима"

Однако, в самое последнее время появилась надежда. Народ в американской глубинке похоже что зашевелился наконец-то. Сами решили заняться - если опять в очередной раз выясняется что политики из DC ни на что не способны - этой трудной проблемой.

В Америке и вообще, как известно, это принято. Наверху правительство если не тянет - сами низа впрягаются.

К примеру такое происходит нынче на южной границе. Сорганизовались "минитмены" и добровольно дежурят - помогают пограничникам держать оборону от нелегалов.

Вот кажется что и в отношении Ирака по-видимому уже вскорости тоже так будет дело обстоять. Во всяком случае не так давно получил по имэйл-рассылке следующее детально обоснованное - и даже со ссылкой на поддержку "#########" (выморано цензурой, т.к. еще не время видимо уточнять все детали) - предложение по решению затянувшегося конфликта:

    -----Original Message-----
    From: Glenn ...
    Sent: Thursday, ... 2006 10:06 AM
    To: All ... Employees
    Subject: FW: USA RSF TEAM IN IRAQ

    The ######## announced today the formation of a new 500-man elite fighting unit called:

      The "United States Redneck Special Forces".

    These Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Mississippi, Louisiana, Missouri, Ohio, Oklahoma, Pennsylvania, Tennessee , and Texas boys will be dropped off into Iraq , and have been given only the following facts about terrorists:

      1. The season opened today.

      2. There is no limit.

      3. They taste just like chicken.

      4. They don't like Beer, Pickups, Country Music or Jesus.

      5. They are "DIRECTLY RESPONSIBLE" for the death of Dale Earnhardt !!!

    The "########" expects the problem in Iraq to be over in just few days !!!

Насчет "few days" это они конечно слишком уж - по ихнему обыкновению - оптимистичный прогноз загнули, но что-то в том, может быть, и есть... Who knows?




[info]anonimi
2006-06-14 08:18 am UTC (link)
I appreciate the spirit :)

<тихонько хихикая> Мне так кажеццо...
[info]milchev
2006-06-14 08:30 am UTC (link)
...что первых трех пунктов достаточно.

Еще добавить, что Class III firearms without obligatory license и народ просто пачками ломанется.

Re: <тихонько хихикая> Мне так кажеццо...
[info]abcdefgh
2006-06-14 04:12 pm UTC (link)
    >...и народ просто пачками ломанется.
На самом то деле, проблем с этой стороны нет.

К примеру, известно что в любой армии мира - в том числе и в американской тоже - в условиях мирного времени службы всегда есть определнный годовой процент дезертиров. Так вот с началом боевых действий на БВ и в Афгане этот самый процент дизертиров из американской армии упал в разы, по сравнению с его до того многие годы стабильным относительно уровнем.

Из личных об том если добавить впечатлений. Все военнослужащие, с которыми хоть когда-либо доводилось беседовать, делятся на три категории. Те, кто уже был в зоне боевых действий, те кто "записан" (listed) и ожидает отправки в установленное время, и наконец те, кто по условиям их рода службы и воинской специальности отправке "на войну" не подлежат. Так вот эти последние как правило первым делом рассказывают сколько рапортов он/она отправляли с просьбой о переводе в части для которых возможность принять участие в боевых действиях открыта.


Это же работа - а значит и связанные с тем проблемы карьерного роста стоят всегда достаточно остро - для профессионального военнослужащего. Любой понимает что возможности профессионального роста напрямую зависят от участия в реальной работе в отличии от многих лет одной лишь подготовки к такой работе. Иные также - в том числе морального плана - стимулы существуют, которые видимо достаточно эффективны оказываются в условиях армии, формируемой на 100 процентов только лишь добровольцами.


[info]abcdefgh
2006-06-14 04:14 pm UTC (link) (Parent)
С этим - spirit - кажется, что все в порядке покамест:
http://abcdefgh.livejournal.com/660408.html?thread=2177208#t2177208


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-15 08:53:00 (link)
"Хорошую религию придумали индусы"
(с) ВСВ

Но только конечно не индусы, а евреи опять. Точнее сказать Маркс и его последователи, которых он впрочем кажется не очень-то сам и понимал уже к закату жизни своей. Наблюдая куда оно все - левое движение от его трудов взбаламученное - катится, он тогда говорят воскликнул, "если это - марксизм, то я не марксист".

Но было поздно - его личное об том мнение давно уже никого не интересовало, как к примеру оно было бы наверное и с мнением самого Христа о деяниях оргнанизованной от его имени самопровозглашенным "ап. Павлом" мировой религии.

В этом смысле наверное и вообще все великие религии исходно - согласно общим принципам заложенной в их концептульную основу мифомеханики - внешне схожи оказываются.

Одна из, по-видимому, наиболее актуальных в эти дни версий развития левого мировоззрения - в контексте быстро костенеющих религиозных догматов западного либерализму - рассматривается в очередной замечательной книге (опять же и немедленно вошла книга в список бестселлеров NY Times) - Ann Coulter,

Godless: The Church of Liberalism:

"Безбожие: Церковь Либерализма"

___________
PS.Любопытные диалоги с автором книги здесь

Более общие обсуждения религиозной природы нынешней фазы левогу либерализму тока что, кстати, в очередной раз обсуждали в комментах.




[info]kouzdra
2006-06-15 05:29 pm UTC (link)
Есть кстати другой подход, более того в атеистическом исполнении он даже эффективнее, чем в религиозном.

Разделение рациональной и оценочной функций. В религиозном исполнении это мистика и вское "верую ибо абсурдно" в атеистическом - Макиавелли.

Характерная черта - подход по-видимому абсолютно неуязвим для рациональной критики извне и при этом сам по себе рационален и эффективен - попытки критики он просто ассимилирует и использует для своего укрепления.

В каком-то смысле американский либерализм (в смысле заложенном в Конституцию США) 18-начала 19 века весьма близок к макиавеллизму. Хотя у Вас этот тезис скорее всего вызовет эмоциональное неприятие.


[info]lbertarian
2006-06-15 09:54 pm UTC (link)
не то чтобы я записывался в штатные правдолюбы, но для меня Энн Култер – это «наш подонок» (как говорили о диктаторах во время холодной войны). Т.е. я согласен с ней на 90%, включая ее описание либерализма как религии, но (1) мне претит ее манера “in your face” не меньше чем манеры тех на кого она нападает. Я понимаю, что когда «наш подонок» ставит электроды на яйца родственникам членов компартии, то постороннему наблюдателю лучше заглотнуть и выйти из комнаты. Но в последнем ее интервью - как и в приведенном вами интервью - ее атака на Дарвина была глупее просто некуда. Баба вроде неглупая – чего она добивается, чтобы ее книгу купили все евангелисты (что же, бабки немалые, ради такого можно и дарвина похерить)? Кстати я принимаю относительно терпимую позицию – ради бога, пусть преподают себе Intelligent Design, но из этого не следует, что дарвинизм следует выбрасывать вместе с парниковым эффектом. Особенно учитывая то, что благодаря непрерывному потаканию Буша евангелистам серьезно застопорились исследования стволовых клеток, ей-богу, консерваторам нужно быть поскромнее когда они нападают на либералов за нелюбовь к науке. (То что как она утверждает эмбриональные стволовые клетки «ничего не излечили», доказывает только то, что правительство отказалось финансировать исследования их использующие. Т.е. – увы – по своей демагогии она ничем не отличается от тех, на кого она нападает)


[info]abcdefgh
2006-06-15 10:36 pm UTC (link) (Parent)
    >В каком-то смысле американский либерализм (в смысле заложенном в Конституцию США) 18-начала 19 века весьма близок к макиавеллизму.


Начать с того, что помянутый Вами "американский либерализм (в смысле заложенном в Конституцию США) 18-начала 19 века" не имеет ничего общего с предметом, исследуемым в книге Ann Coulter.

Hа того времени (18-начала 19 века) принципах либерального устройства государства все еще пытается стоять консервативно-мыслящая часть Aмерики, которую в основном представляет в политике республиканская партия.

Те же, кто называет себя "либералами" в Америке сегодня, представляют собой основанное на истовом атеизме глубоко религиозное (хотя и декларативно "антирелигиозное") течение: Godless: The Church of Liberalism ("Безбожие: Церковь Либерализма")

Явление зто само по себе крайне интересное отнюдь не только в силу его парадоксальной на первый взгляд природы. Многие позтому нынче ищут зФФективные методологические подходы к его изучению.

Вам представляется по-видимому обещающим "Разделение рациональной и оценочной функций " Не знаю, что зто такое, но по-видимому что-то в данной теме интересное Вам зтот подход проясняет.

Со своей стороны иногда нахожу ответы - для самого себя по крайне мере убедительные - на обсуждаемого ряда вопросы в рамках системы понятий (и связанной с тем логики), которую в одной из онлайновых дискуссий определил ровно к тому и введенным тогда (23/11/2001, 04:48) термином миФомеханика"


Словом, подходы к попыткам анализа конечно же могут быть - по вкусу - cамые разные. Явление однако само по себе крайне любопытное - c зтим вроде бы давно уже никто не спорит.







[info]abcdefgh
2006-06-15 11:41 pm UTC (link) (Parent)
Да у нее все еще не прорезаются крылышки. Скажем прямо - не ангел. Но "других писателей ..." - a точнее сказать, других способов "быть услышанным" - на Западном Фронте нет.

Иными словами, за то что она ввела в оборот тот слоган, что вынесла в заголовок книги, ей можно многое простить.

Bаше сравнение ее литератyрных оборотов с ... невиртуальными "яйцами" пытаемых коммунистов, согласитесь отдает однако тем же самым "творческим методом", как ее книгу рецензирует масседиа мзйнстpимовcкие.

Ann пишет как играют на свoем статуcе "вдов 911" несколько левых женщин, которых сумели отмобилизовать под задачи пропагандистских атак на буша идеологи либeральных избиратеьных штабов. Медиа кричат заголовкaми что "она клевещет на вдов 911".

Дело не в том, что "других писателей у нас для вас нет"(c)ИВС, - их в избытке на любой вкус - а в том, что "мало иметь что сказать надо еще ... быть услышанным"(c) А.П.Ершов.



[info]lbertarian
2006-06-15 11:54 pm UTC (link) (Parent)
Bаше сравнение ее литератyрных оборотов с ... невиртуальными "яйцами" пытаемых коммунистов, согласитесь отдает однако тем же самым "творческим методом", как ее книгу рецензирует масседиа мзйнстpимовcкие.

не соглашусь по двум простым причинам. во-первых, я в претензии не на содержание, а на форму. во-вторых, это мое личное пристрастие, а посему в печати ему места нет. в-третьих, я достаточно реалистичен, чтобы понимать опасность того самого чистоплюйства, которое я в данном случае проявляю. В реале она просто неприятная персона - маленькая визгливая бабенка с постоянным выражением правоты на лице, ничем не отличающимся от выражения тех либерасов, которых она критикует. Очень жаль что в основном правильные мысли не нашли себе лучшего выразителя.


[info]abcdefgh
2006-06-16 12:03 am UTC (link) (Parent)
Это скорее правило, чем досадная случайность - сообщения вообще (не только социально оcтро значимые, как в данном случае) крайне редко редко находят для себя во всем с ними гармонирущих носителей.


[info]abcdefgh
2006-06-16 12:21 am UTC (link) (Parent)
С другой стороны, как вы зто себе представляете - какого еще Формата писатель мог бы вступить в публичную полемику c кодлой Мура?

Посмотрите что на нее уже обрушилось - и то ли еще будет...
_________
PS. Ретроспективный анализ методов "активной обороны" идеологических бастионов либерализму см. к примеру здесь: "From God to Godless: The Real Liberal Terror


[info]lbertarian
2006-06-16 12:46 am UTC (link) (Parent)
увы


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-17 14:41:00 (link)
"Как трудно быть Б-м " (с)
Склонность к неукоснительному соблюдению установленного порядка вещей - качество малопрактичное в обычной жизни. Но еще более тяжелые вериги возлагают на себе люди, которые почему-то считают что их долг требовать от всех остальных того же.

Кто-то из родителей принес в детсад роскошный букет свежесрезанных цветов. Воспитательница поставила его в лучшую вазу на столик, куда обычно выставляются для всеобщего в саду обозрения самые главные на этот день такого рода экспонаты.

Через несколько минут кто-то из детей схватил на бегу эту вазу - чтобы понюхать цветы - и не сбавляя темпа бега поставил на тот столик, который по ходу его движения оказался ближе. Анастасия возмутилась, громко его отчитала и поставила вазу на положенное ей место в центре главного экспо-столика.

Спустя еще минуту кто-то другой точно также полюбопытствовал и переставил вазу еще в какой-то угол комнаты. Опять и он тоже стал объектом сердитого монолога, а ваза вернулась на её исходно место.

И тут же - не могло быть иначе - вазу схватил кто-то третий и опять унес куда-то на "не тот" столик ...
На этот раз Анастасия уже просто заплакала.

Подошла воспитательница и конфликт в коллективе уладили. Но это ведь не единственный случай. Как быть?

Есть ли способы объяснить человеку 4 лет от роду что мир вокруг вовсе не обязательно должен всегда находиться в единственно правильном его состоянии?

Как доходчивее всего было бы начать объяснять, что попытки самолично требовать соблюдения законов "правильного поведения" - попытки распостранять их требования на кого-то еще кроме самое себя - суть серьезная ошибка?




[info]adel
2006-06-17 11:48 pm UTC (link)
по-моему, очень естественное для ребенка чувство иерархии: порядок установлен старшим, а нарушен младшими. А со старшими связано ощущение безопасности. Ну и общечеловеческая потребность борьбы с энтропией :)
Я бы, наверное, не рискнула говорить о мире и порядке вообще, а только о нестрашности мелких исключений.

Наверное , так.
[info]abcdefgh
2006-06-18 02:30 am UTC (link) (Parent)
Да, о допустимости "мелких исключений" из общих правил.
Спасибо.


[info]wdigest
2006-06-20 06:51 am UTC (link)
Детская реакция - стоит ли так уж серьезно это воспринимать? Пояснить ей, что не обязательно все в этом мире будут делать всё так, как она считает правильным - надо. Если подействует - хорошо. Сразу не подействует - тоже не страшно. Сама со временем поймет до той степени, до какой сможет понять. В жизни же разные люди нужны и у каждого своя функция :) Попытки изменить эту функцию ни к чему хорошему не приведут. Найти место применения этой функции - вот, по-моему, задача.


[info]abcdefgh
2006-06-20 10:33 pm UTC (link) (Parent)
Hасчет "обратной задачи" - подумать сначала о подборе "социальной ниши", или, другими словами, Функции, отвечающей склонностям человека, и только потом о целесобразности / нецелесообразности коррекции особенностей развития ребенка...

Что-то в зтом есть. Спасибо, Вoлодя.


[info]wdigest
2006-06-21 07:58 am UTC (link) (Parent)
Пожалуйста. Идея, в общем, не моя. Книжка есть такая "Практическая характерология" - Например, тут - http://knigi.alhademic.ru/offer_53062.html. Или вот тут лучше - http://www.b-seminar.ru/materials/show/54.htm

Мне ее долго супруга подсовывала, я упирался-упирался - не хотелось себе ярлык какой-то привешивать, а потом прочитал. Не могу сказать, что освоил методику, но наверно, главную мысль как мне кажется, переварил:

...Важно, что автор убеждает читателя в том, что в принципе не существует «плохих» черт характера, любой характер – благо. Нужно только правильно понимать его и учиться им управлять для повышения эффективности поведения...


[info]wdigest
2006-06-21 08:05 am UTC (link)
На Озоне тоже есть - http://www.ozon.ru/context/detail/id/2687468/

Наверное, что-то в этом есть...
[info]abcdefgh
2006-06-21 05:13 pm UTC (link) (Parent)
Хотя в более широком смысле конечно же именно эта теория в давние времена была предметом популярных эстрадных реприз по поводу единого объяснения самых разных проявлений дурного поведения: "виноваты семья и школа"(с).

Словом, предмет для дополнительного обсуждения - а возможно и внутрисемейных дискуссий - тезис этот конечно же дает.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-18 01:43:00 (link)
Позиция #1 в NY Times Bestsellers List
- по разделу "nonfiction" (т.е. книг, которые не являются "худ-литом") уже которую неделю занимает книга - Ann Coulter, Godless: The Church of Liberalism (см. также предшествующее об том здесь сообщение)



Все мэйнстримовые СМИ - за исключением 1-го (одного !!!) телеканала (ФаксНьюз), нескольких, хотя и самых надо сказать что влиятельных по масштабу аудитори, рАдиостанций (в том числе, #1 по влиянию это Раш Лимбо) и небольшого числа далеко не самых влиятенльных газет - контролируются в Америке леволиберальными цензорами на практически безальтернативной основе.

Почему же тогда - естественный с того обычно возникает вопрос - они не могут уже нескольк избирательных сезонов подряд - провести левого кандидата в Президенты или хотя бы обеспечить либералам большинство в Конгрессе?

На этот вопрос кмк раз и отвечает приведенная выще картинка из NY Nimes - главного напомним что печатного органа мирового либерального движения. Дело в том что ам ериканцы еще не разучилиь читать. По тому какие книги они предпочитают читать можно как выясняется с хорошей степенью точности прогнозиролвать исход очерелных выборов.

Возможно кто-то из моих френд-офф еще помнят как в минувшую избирательную кампанию чуть не ежедневно вывещивал здесь текущее состояние читательских предпочтений избирателей по спискам бестселлеров от Amazon и NY Times.

Первое место в списках бестселлеров тогда много месяцев подряд занимала книга однополчан Кери. Что его в сущности и сгубило в той предвыборной гонке, несмотря на явный успех, с которым он превзошел в ораторском мастерстве Буша на теледебатах.

Дело в том, что после того как телек оказывался выключен, люди читали сагу о приключениях Кери во Вьетнаме от весьма критически к нему относившихся однополчан ... Величавый на телеэкране - на фоне весьма скажем так скромно, чтобы не сказать сильнее, смотревшегося Буша - образ "будушего Президента Кери" тутже сдувался...

Книжки, авторадио-FM и ... блоггеры - это и есть по сути те "три силы", которые нынче все более успещно противостоят полной монополии либералов в мэнстримовых СМИ. Сначала блоггеры отмыли Буша от клеветнических наветов подметного письма - разоблачили фальшивую Докладную Записку от его якобы одного из командиров периода службы в Национально Гвардии - а потом ставшая немедленно бестселлеровм книга сочуствующих республиканцам однополчан Кери практически лишила его шансов на победу.

При этом авторадио - Раш в первую очередь - помогает республиканцам консолидировать ряды в ходе разного рода разбродов и шатаний от тех или иных событий текущей политики. Мало кто его слушает, кроме самих республиканцев, но их он "подзаряжает" иделогической энергией собственной правоты убедительно. Наверное впрочем также убедительно, как слущают Раша респуьликанцы, смотрят кина своего кумира Муры интеллектуалы из актива демпартии. Но что такое кино - вышел и забыл. Тогда как Раш вещает - при чем в интерактивном режиме (отвечает на вопросы слушателей) - по многу часов в день.

Так что "порох" для идеологического противостоянии либералам у консервативных убеждений американцев - к предвыборным баталиям - покамест имеется. Хотя ситуация, судя по опросам, и сложная. Но ведь она и тогда легкой не была. И тем ни менее ошибок республмканская администрация наделалпоследние год-полгода премного. Главным образом тех, которые оттолкнули от неё заметную часть консервативной Америки.

Это и попытка Буша протащить в Веховный суд полу-либеральных взглядов даму, и успешно раздутый демократами скандал с "арабскими поползновениями на американские порты", и недостаоочно твердая позиция Буша по охране южных границ страны, и ряд иных тоже. Именно разочарование в Буше низового слоя республиканской партии опредлелило наблюдаемое последние месяцы резкое падение его рейтинга. Сей час оно вроде приостановлено - и даже чуть вверх пошел этот самый рейтиг президентский - но много еще надо работать в Белом дому, чтобы вернуть доверия своей партии.

Еще раз - рейтинг Президента определяет теперь в основном степень доверия/недоверия к нему республиканцев. Демократы к нему относятся "ровно", потому что "любят" его со времен ещё первой победы над Гором всей душой и до самого эмоционально крайнего упора так, что дальше некуда. Поэтому главным образом внутрипартийные проблемы Буша определяют драматическое снижение рейтинга.




[info]chele_sta
2006-06-18 09:59 am UTC (link)
"...всей душой и до самого эмоционально крайнего упора..." ===
очень хорошее выражение. Очень точное. :)
И вообще интересно. Спасибо!


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-18 09:40:00 (link)
"Микрософт после Билла Гейтса": часть 1
Гейтс сообщил, что собирается раздавать свои полномочия по кускам и затем, завершив за несколько лет переходный период, "удалится на покой" - будет руководить филантропическими фондами его имени.

Среди множества вопросов с тем связанных, один наиболее активно нынче обсуждается - каким образом Ray Ozzie, создатель когда-то легендарного Lotus Notes, и сам по себе кстати относительно недавнее приобретении Микрософт - работает там около года - собирается революционизировать производственный цикл разработки software в этой и вовсе новой - не только по масштабам - для него компании?

Ray Ozzie называют апти-Билл Гейтс и именно ему вручает основатель компании ключи от её будущего. С момента когда ИБМ купила Lotus Notes в 1995 руководители Микрософ (Гейтс и Балмер) пытались в течение 10 лет найти смособы охмурить Ray Ozzie. Не получалось.

Как только он ушел в 1997 с ИБМ, то основал свою компанию. И только год назад мечта основателей Микрософт стала реальностью - они заполучили наконец Ray Ozzie, которого считают программером века. Он будет теперь Главным software architect в Микрософт.

Заботы по стратегии развития компании в целом Гейтс возложил на Craig Mundie. Таким образом Гл. программер Ray Ozzie может сосредоточиться на решении центральной задачи - революционизировать производственный цикл разработки главного изделия Микрософт. Основное направление удара он сформулировал в "Памятной Записке" лидерам компании, которую разослал минувшим октябрем с благословения Гейтса:
    Complexity kills,... It sucks the life out of developers, it makes products difficult to plan, build and test, it introduces security challenges, and it causes end-user and administrator frustration.
Он предлагает перейти от постоянно на годы запаздыввающих релизов системы в целом - по причине практически неконтролируемой её нынче сложности (что фактически гарантирует быстро растущую вероятность появления всякий раз непредсказуемо очередных "хакерских дыр", неразрешимые головоломки сопровождения и пр. в )- к реализации just-in-time множесnва более локальных, относительно более простых конструктивно и заметно более ясно ориентируемых на видимые рыночные ниши задач.

Таким образом Гейтс по сути продолжает демонтаж системы управления Микрософт - исходно жестко "Билл-центричной" - к более общепринято-корпоративному стилю. Сначала отдал в 2000 году оперативное управление всем администрированием своему пожизненному приятелю Балмеру, а теперь делает следующий шаг и расщепляет руководство собственно предметной стороной производственной дейтельности корпорации меж еще двумя лидерами Craig Mundie и Ray Ozzie.

При этом имя Google, главного нынче конкурента Микрософт, упоминается во всех этих административных пертрубациях понятным образом относительно редко, но по сути это и есть та самая "тень отца Гамлета", которой собственно обосновывают необходимость ускоренного проведения столь радикальной структурно реорганизации компании.





[info]ex_zadoff59
2006-06-18 06:38 pm UTC (link)
кагда я смарю на это блядское лотус нотес (корпо-стандартт) мне хочеццо "убить всех людей"

идея канеша прекольная, но реализацыя..


[info]abcdefgh
2006-06-18 08:01 pm UTC (link)
http://abcdefgh.livejournal.com/82460.html


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-18 10:39:00 (link)
Cтатья про Iraq War
в "USA Today" (опубликована в связи с дебатами и голосованием резолюции "по выводу войск" в Конгрессе).

Из крайне редких следует отметить что - и по общему стилю, и содержанию - для mainsream-media заметка эта:
    Iraq has become an important part of the war on terror, even if it wasn't when the war began. It's hard to argue otherwise when the organization led by Zarqawi and his successor calls itself "al-Qaeda in Iraq" and pledges allegiance to Osama bin Laden.
Нынче Ирак объективно важная часть борьбы с силами террора, даже если предположить, что это было не так, до начала этой войны... и Заркави и те, кто приходит в нему на смену называют себя "al-Qaeda in Iraq" и более того pledges allegiance to Osama bin Laden.[ Другими словами, сегодня обсуждать, следовало ли Америке начинать войну в Ираке - имеет тот же самый смысл, который имело бы обсуждение к примеру версии Суворова (относительного того, кто начал WW2) в 1943. - примеч. abcdefgh]

    And while the war itself was a mistake based on faulty intelligence and delusional optimism, pulling out now, as advocated by Rep. John Murtha and other Democrats, risks making a bad situation worse.

Даже если предположить, что война в Ираке - ошибка политического руководства страны, вызванная неверными данными разведки и необоснованным оптимизмом, немедленный вывод войск - безотносительно текущей военно-политической ситуации (как то предложил сделать демократ John Murtha и др. его коллеги по партии) - несет в себе риск сделать нынешнюю "плохую"(bad) ситуацию "еще хуже"(worse).


    U.S. troops should not stay in Iraq, as in Vietnam, purely for pride in a hopeless battle. They should remain, however, as long as there is a reasonable chance that they can bring some stability, reinforce the fledgling democratic government and prevent Iraq from becoming a haven for terrorists. Announcing a timetable for withdrawal, as Sen.
    John Kerry proposes (Kerry's resolution in the Senate was rejected 93-6 on Thursday), would just invite the insurgents to wait out the American presence...

Войска не должны оставаться в Ираке ради только самоутверждения в ходе безнадежных сражений, как то по сути было во Вьетнаме. Они однако должны там оставаться до тех пор, пока существуют основания предполагать, что они еще в состоянии помогать демократически избранносму правительству Ирака предотвратить превращение этой страны в рай для террористов.

Объявление графика вывода войск, как это предложил сенатор Кери (его резолюция об этом была забаллотирована в сенате - 93 голосами к 6 - т.е. практически все и "республиканские" и "демократические" сенаторы голосовали против резолюции Кери) означала бы, что тогда террористам для достижения их целей будет достаточно только "немного подождать"...
USA Today, Fri Jun 16. "Setting deadline for troops' withdrawal will backfire"




[info]panikowsky
2006-06-18 06:39 pm UTC (link)
Было бы еще желательно отказаться от вводящего в заблуждение термина "война с террором". Ибо война происходит не с террором, а с радикальным исламом, взявшим на вооружение террор, как средство достижения своих експансионистских планов. Говорить о войне с террором - все равно, что говорить о войне с авиацией.


[info]abcdefgh
2006-06-18 07:43 pm UTC (link)
В это словосочетание - "война с террором" - все вкладывают разный смысл. Иногда тот, который Вы упоминаете, иногда какой-то по контексту другой.

Также как например термин "фашист" употребляют в стольких значениях, сколько людей произносит почему-либо это слово.

При том чаще всего люди тем ни менее все-таки понимают собеседника.

Понимают не только собеседников, лично знакомых, но и ораторов например на митингах. К примеру Буш после 911 первым делом сообщил американцам что по его мнению "ислам - это религия любви". Все в основном его поняли тогда правильно. А те, кто не поняли тогда Президента, не поняли его скорее всего не по причине неудачной терминологии.

__________
PS. Споры же о терминологии вообще относятся к числу наиболее бесплодных.

Слова как известно живут своей жизнью, и термины тоже - в том числе. Сколько то однозначного их понимания теоретически быть не может.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-20 09:16:00 (link)
Об "удобствах" экипажей первых Ту-95 в полете
напоминает [info]kbeloz: "Туалет появился только на Ту-95МС, до этого пользовали ведро".

Вопрос как водится со временем был разрешен, а затем на базе этого стратегического бомбера сделали пассажирсую машину Ту-114 и соответственно требования к "удобствам в полете" у экипажа тоже заметно изменились.

Постил об том помнится отдельное - тому и посвященное - сообщение лет где-то 5 тому уж теперь как на конфе политру:

А про том как их собирали на стапелях цеха окончательной сборки 18-го завода в Куйбышеве рассказывал здесь как-то уже относительно недавно (в контексте вечных сюжетов литературной классики): "Злоумышленник" - в цехе окончательной сборки - А. П. Чехов

Полвека скоро будет, как тот в цех первый раз зашел и на стапель к мотогондоле с пневмо-дрелью полез. А они все летают говорят. Cносу им нет - вечные корабли.

Лучше то уж всяко в этом классе машин точно никому ничего не сделать (не только одни лишь собственные - от сопоставлений - впечатления) ... Закрыл потому что тогда Туполев тему эту похоже что полностью и окoнчательно. Редко - очень редко - в технике такое случается, но - известны и другие примеры - бывает.




[info]gibor
2006-06-20 06:12 pm UTC (link)
Я где-то читал, что когда Ту-114 приземлился первый раз в Нью-Йорке у американцев не оказалось подходящего по высоте трапа. Настолько 114-й был высокий! Хрущев писил кипятком от счастья.

Ну, для точности
[info]kbeloz
2006-06-20 07:23 pm UTC (link)
erwin_langman напоминает об А-50, советском АВАКСе :-)

Но по сути - да, все правильно.


[info]abcdefgh
2006-06-20 09:39 pm UTC (link) (Parent)
Технические подробности полета и посадки Ту-114 в НЙ были во многом сенсационными, в том числе и потoму, что точно ложились на инФормационный бум интереса в Америке к советской авиа-космической технике, вызваный незадолго перед тем Спутником.

Однако, многое было совсем не просто с тем полетом:
    В последний момент военпред на заводе обнаружил на тягах управления коррозионные поражения. В Куйбышев отправилась делегация генералов и специалисты по авиационным материалам - будущие академики Сергей Кишкин и Иосиф Фридляндер. (Его поразило, что в салоне Ту-114 была подвешена люлька, чтобы первому секретарю ничто не мешало сладко дремать.) Ученые установили причину дефекта в дюралевых трубах и гарантировали безопасность полета. Генералы сомневались. Спор был бесконечным. А самолету надо успеть в Нью-Йорк, чтобы вернуть домой Хрущева, уже совершившего свое историческое деяние.

    И тогда Кишкин, хрупкого сложения и небольшого роста, говорит генералам: «Джентльмены, предлагаю единственный оставшийся у нас научный способ решить проблему. А именно - побороться на руках. Я буду бороться на левую руку, а Фрид - на правую». Генералы выставили на поединок двух кряжистых бойцов. Но они не знали, что худенький профессор крутил «солнце» на турнике, а долговязый Фридляндер в молодости занимался боксом. Тренер говорил: «Иосиф, у тебя отличный хук справа. Брось учебу. Спорт лучше науки. Станешь сильным - никто дураком не назовет».

    «Слово джентльменов, - напомнил Кишкин, когда соревнование закончилось. - Ставим подписи». Но из поезда ученых попросили, привезли на аэродром и отправили в Москву в Ту-114. А в Нью-Йорк в качестве заложника полетел главный конструктор академик Туполев...
    Иосиф Наумович Фридляндер**

_________
**/ Иосиф Наумович Фридляндер ... с 1937 года работает во Всесоюзном институте авиационных материалов, где и по сей день руководит научно-исследовательским отделением.

... Создатель многих поколений алюминиевых сплавов. Из сплавов Фридляндера сделан самолет Ту-4, с которого в 1949 году на полигоне в Семипалатинске была сброшена первая советская атомная бомба, пикирующий бомбардировщик Ту-16, стратегический бомбардировщик Ту-95, все пассажирские самолеты Ту, вплоть до безотказного Ту-154 и современных Ту-204 и Ту-334, мощный военно-транспортный «Антей», гиганты «Мрия» и «Руслан», знаменитые истребители МиГ-23, самолет вертикального взлета Як-38, гидросамолеты КБ Бериева, которые пользуются большим спросом за рубежом.

Его сплавы применяются и в других областях, где к металлам предъявляются повышенные требования. Россия - единственная страна в мире, которая овладела технологией центрифужного обогащения урана-235. Центрифуги, без которых был бы невозможен российско-американский контракт «ВОУ-НОУ», изготовлены из сверхпрочного сплава Фридляндера В96ц.

Из его сплавов сделаны баки самой мощной ракеты в мире «Энергия», баки космического грузовика «Протон», лопатки турбонасосных агрегатов ракетных двигателей. В последние годы его сплавы прорвались на Запад. Налажено сотрудничество с НАСА, с «Боингом» и «Эрбас», которая использует российский сплав 1933 на аэробусе А-380.



[info]gibor
2006-06-21 05:16 am UTC (link) (Parent)
Ух ты! Интересно! Спасибо!


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-22 00:29:00 (link)
12 Signs You're About to Be Fired
1. You're Out of the Loop.
You no longer get advanced notice of company news or reports; and you seem to be losing your voice in organizational matters. You are not copied on memos you normally receive or invited to meetings you usually attend.

2. Your Boss Has an Eye on You.
You feel as if you're being scrutinized more closely and that your boss no longer trusts you. Your decisions are constantly questioned, your expense reports put under a microscope, and you have less latitude to work independently.

3. You're Getting the Siberia Treatment.
You used to know all the scoop -- be it business or social in nature. Now your co-workers avoid you and the last conversation you had with your superiors was a lame attempt at pleasant banter.

4. You Had a Bad Review.
You received a poor performance rating and a disproportionate amount of negative feedback. If you received a warning or were given a "performance improvement plan," it's really time to start packing!

5. Your Superior is Leaving Paper Trails.
Your boss communicates with you predominately in writing. You receive memos pointing out errors, criticizing your performance and confirming any meetings or discussions the two of you have had.

6. You and Your Boss Are Not Getting Along.
Corporate management will swear it's not personal, yet many downsizings are actually ways to get rid of unpopular or "black-listed" employees. Performance is a subjective judgment and managers are more likely to get rid of people they don't like.

7. Your Mentor is Gone.
The executive who always championed you has left the company or been rendered powerless.

8. You Publicly Messed Up.
You made a blatant error that embarrassed your boss or made the company look bad. Or, you're part of a team that goofed up and they need a scapegoat.

9. New Blood Has Taken Over.
Your company is about to merge, be acquired or undergo reorganization and your leader suddenly disappears. New hires have become the wave of the future and they've been given the directive to "shake things up."

10. You're Being Set Up to Fail.
You've been assigned to an undesirable territory or given impossible tasks with unrealistic deadlines and little support.

11. You've Been Stripped of Your Duties.
You've been asked to compile a report of all your ongoing projects and pushed hard to finish one or two specific projects. Or, you've been relieved of your core duties so that you can work on meaningless "special projects." You are encouraged not to do your usual long-term planning.

12. You're Hearing Rumors.
If you're hearing rumors of your demise, take heed: Where there's smoke, there's fire!

... If you recognize more than one of these signs, it's time to look for greener pastures and take steps to reverse your fate.

by Kate Lorenz, CareerBuilder.com Editor




Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-22 01:17:00 (link)
То взлет, то посадка, то снег, то дожди.
(с)

Считается что каждая армия готовится к той войне, которая была у неё последней. Как оно будет в новой - очередной - заранее никто не знает. Опыт советских ВВС, накопленный в период WW2 и авиации союзников был заметно разным. Соответственно и требования к ТТХ послевоенной авиации тоже у них различались.

В советской авиации внимание уделялось в том числе и толерантности посадочных узлов и систем самолетов к вероятному несовершенству взлетно-посадочной полосы. Физические характеристики самолета как правило должны были допускать его взлет и посадку с аэродрома у которого ВПП могла оказаться по разным причинам в неидеальном состоянии.

Создатели американских самолетов как правило предполагали, что полоса почти столь же точно соответствует ТТХ как и ... остальные детали самолета.

Чего это стоило - в прямом и переносном смысле - аэродромной обслуге это отдельный вопрос, но это требование как правило неукоснительно выполнялось.

Снижение требований к посадочным узлам самолета развязывало руки конструкторам к более оптимальным решениям иных задач пилотирования, более близких к основному назначению самолета в условиях той войны, сценарий которой представлялся наиболее вероятным в период противостояния двух блоков: НАТО и Варшавского Договора.

Взлетать такие машины могли по тревоге с идеальных ВПП, а садиться .. тоже, если тревога была учебная или связана и эпизодическим нарушителем скажем или необходимостью сопровождения патрульных бомберов летавших в нейтральных водах. Потому как ни коим образом такого рода учебные и эпизодически "боевые" вылеты не могли бы отразиться радикальным образом на качестве ВПП.

В случае же полномасштабного столкновения противостоящих блоков опять же самой важной задачей оказывалось успеть взлететь до ... разрушения полосы первым ударом вероятного противника. Взлететь и выполнить полетное задание. Все.

Вопрос посадки отпадал сам собой по гипотетическим условиям того конфликта. Некуда было бы садиться в любом случае - боевым машинам то бы уж заведомо.

Меж тем холодная война ушла глубоко в историю и нынче другое столетие и др. опасности на дворе. Где и как надо будет воевать в скором - а нескором и тем более - будущем никто не знает. Однако возможность маневра силами армии и прикрывающей её авиации по всему миру обеспечить требуется.

Выясняется что US Air Force может лучше соответствовать новым задачам, если приоритеты авиаконструкторов несколько сместить. Заставить их подумать о вероятных посадках на не обязательно тщательно отполированную, как нынче это требуется, полосу (более метра лучшего бетона глубиной).

Оно бы конечно можно было и не делать революций такого рода в авиастроении американском если бы можно было по-прежнему тратить немерянные бапки на строительство таких полос везде по миру где они могут потребоваться. Последнее время однако с бапками как раз и напряг растет. По хорошо известным причинам.

Отсюда и новые требования, которые вновь возвращают к опыту WW2, но уже не авиации союзников а ... Восточного фронта.

Еще раз, это мои предположения - из общих соображений. По совокупности размышлений о некоторых косвенных признаках вероятных в этом направлении похоже что перемен. Хотя может были уже где и публикации. Если бы кто бросил ссылку, было бы интересно познакомиться.




[info]kostya_moskowit
2006-06-22 09:29 am UTC (link)
очень интересно.

вспоминается сразу фраза какого-то иностранца, после демонстрации какого-то нашего вездехода:

- Что только русские не придумают, лишь бы не строить хороших дорог.

А еще, по статистике ЦРУ у нас в стране:
Airports - with paved runways:
total: 640
over 3,047 m: 51
2,438 to 3,047 m: 199
1,524 to 2,437 m: 129
914 to 1,523 m: 109
under 914 m: 152 (2005)
Airports - with unpaved runways:
total: 1,090
over 3,047 m: 16
2,438 to 3,047 m: 30
1,524 to 2,437 m: 88
914 to 1,523 m: 135
under 914 m: 821 (2005)

в США:
Airports - with paved runways:
total: 5,120
over 3,047 m: 191
2,438 to 3,047 m: 223
1,524 to 2,437 m: 1,402
914 to 1,523 m: 2,355
under 914 m: 949 (2005)
Airports - with unpaved runways:
total: 9,773
over 3,047 m: 1
2,438 to 3,047 m: 7
1,524 to 2,437 m: 156
914 to 1,523 m: 1,736
under 914 m: 7,873 (2005)

Им есть где садиться...


[info]abcdefgh
2006-06-22 02:04 pm UTC (link) (Parent)
Да, в том числе и приводимые Вами цифры, поясняют те ранее сложившиеся требования к конструкции типового американского самолета, которые были убедительно обоснованными до самого последнего времени.

"Им есть где садиться ..." в мирное время.

В случае же ядерного армагедона "посадка" тех самолетов, которые успели взлететь, не являлась самым важным из анализируемых элементов военной доктрины.

Кроме того, долгое время - уже и после окончания "холодной войны" - казалось, что палубная авация решит задачи поддержки наземных войск в локальных конфликтах. Также значительно расширило в свое время - до глобальных масштабов - возможности авиации, базирующейся на "хороших аэродромах", создание системы дозаправки в воздухе.

Однако, по мере того как эти самые "локальные конфликты" оказываются кроме того еще и "затяжными во времени", начинает все более весомо работать фактор экономический.

При этом выясняется, что ресурсы даже и самой богатой страны мира, увы, не безграничны...

Необходимость более внимательно (по-операционно) считать расходы на локально-затяжную во времени войну, вскрывает экономически уязвимые точки старой - времен холодной войны - доктрины в новых условиях.

Самым первым - из наиболее очевидных - недостатком (с экономической точки зрения) становится указанный выше круг вопросов "взлета и посадки" для транспортной авиации ...

Ни авианосцы, ни дозаправка в воздухе с экономической точки зрения уже принципиально ничего не решают для военно-транспортной авиации. Посадочная полоса для транспорта или есть или её нет. Вот и вся там альтернатива.

Хорошая ВПП всегда найдется в правильном месте в Америке или Европе, но вовсе не обязательно в любой другой точке мира.

Между тем, где именно и насколько длительным окажется следующий "локальный конфликт" даже и теоретически никто знать заранее не может.

Значит надо теперь принципиально менять требования к самолетам уже сегодня. Они должны научиться садиться на более широкий круг существующих в мире аэродромов, а не только те, ВПП которых построены по американским технологиям.

Из слушаний вопросов текущего бюджета в Конгрессе складывается впечатление, что вскоре возникнут и др. поводы к пересмотру еще много чего в старой военной доктрине. Cоответственно может оказаться что требования к еще более широкому кругу военной техники будут революционным образом пересмотрены по этой - экономической уже теперь в первую очередь - причине.



[info]mtyukanov
2006-06-22 02:34 pm UTC (link)
У Геркулесов достаточно низкие требования к полосе, чтобы ее практически на любом грунте смогли подготовить вертолетчики одним бульдозером. А уже Геркулесы привозят материалы и оборудование для строительства полноценных полос, способных принимать хоть Старлифтер, хоть Гэлакси.


[info]kostya_moskowit
2006-06-22 04:44 pm UTC (link) (Parent)
это да, но ведь есть еще резервы и для старой концепции - увеличение дальности авиации и устройство хороших своих баз по ВСЕМУ миру


[info]relyef
2006-06-22 05:26 pm UTC (link)
F22 не зря разрабатывался модульно, в частности, marine version садится/взлетает вертикально. Переоборудовать армейский самолет на marine - несколько часов, были бы детали. Так что о несовершенстве ВПП они как раз продумали (подготовка летчиков - отдельный пункт, но самолет обычно садится [вертикально] на автопилоте).


[info]abcdefgh
2006-06-22 09:12 pm UTC (link) (Parent)
существуют по-видимому зкономические - и не только - ограничения для такого "зкстенсивного" пути развития


[info]abcdefgh
2006-06-22 09:38 pm UTC (link) (Parent)
Да, зтот самолет, который идет на смену тактичесой пары F15-F16, имеет много преимущест. Основная проблема с ним все та же - зкомические тиски, в которые нынешняя ситуция в мире зажимает общий бюджет US Air Force.

Теперь другие приоритеты. Основной тезис для дележа бюджета, yсловно говоря, следующий (утрирую): marines получат все, что запросят, остальным - по возможности.

Конечно, производитель машины пытается убедить что она не такая дорогая, как пугают, и главное окажется дешевле F15 в зксплуатации. Hаконец, его главный аргyмент принципиально неотбиваем:


[info]abcdefgh
2006-06-22 10:31 pm UTC (link) (Parent)
Геркулес зто очень хорошо в том случае о котором Вы говорите. Но зто для локально срочных операций так делают.

Скинут на Геркулесe ребят, специально подготовленных к такой задаче, стройматеpиалы, технику, и они - нередко по ситуации в бронежилетах - cтроят полосу для приема транспортов. Переделывают ее, как правило, после каждого приземления тяжелой машины.

Для стационарной авиабазы как правило ищут уже сyществущие азропорты. Потому что очень много требований и делать авиабазу с нyля - на пустом месте - долго и очень дорого.

Чтобы воздушный мост исправно и зкономичeски зФФективно работал, транспортные самолеты должны садиться на рaзумеется улучшенные прибывшим перcоналом, но существующие азродромы. С зтим регулярно возникают самые разнообразные проблемы, которых, к примеру, Ил-76 и антоновские самолеты просто не знают.

Еще раз чтобы не возникало недоразумений. US Air Force в состоянии выполнить любые мыслимые - и многие из немыслимых на первый взгляд - задачи. Речь в сообщении идет про то, что начинает все более сильно давить на выбор решений Фактор "голодного бюджета"

Исторически новая для зтого рода войск в Америке ситуация. Связана с тeм что изменился типаж "вероятного противника"...



[info]mtyukanov
2006-06-23 02:39 am UTC (link) (Parent)
F-35.

F-22 -- это сверхдорогая версия истребителя завоевания превосходства в воздухе на замену F-15. С дополнительной функцией сверхзвуковой высотной бомбардировки. У него не то, что вертикального взлета, а и палубной версии не будет.

А трехверсионный -- это относительно недорогой F-35 на замену F-16, F-18A/С, и AV-8B. Переоборудование не предусмотрено, наибольшее, чего удалось добиться -- частичная совместимость по запчастям, что резко сокращает логистические проблемы.


[info]abcdefgh
2006-06-23 10:12 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо. Как всегда, исчерпывающий коммент у Вас.

Как уже неоднократно отмечал, остаетесь - в моем понимании - таинственной энциклопедией всеобщего знания о любой стороне жизни в Америке.

При чем, что особенно примечательно, номинально "энциклопедия" эта находится, судя по info в lj, дадеко от Америки. Что естественным образом только добавляет таинственности источнику точного - без единого мне известного для опровережения случая - знания о неисчерпаемых вопросов стране Америка.

Одно из видимых чудес виртуального пространства.


[info]relyef
2006-06-23 08:09 pm UTC (link)
Да, конечно же, F35, эк меня переклинило :)


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-23 22:11:00 (link)
Как "сбивают" самолеты
В широком общественном сознании принято считать чтo их сбивaют в воздухе.

И это как правило верно. Во всяком случае пoтери самолетов в воздушных боях от зенитной артиллерии - а позднее ракет ПВО - показывают чаще, чем другие, в литературе и кино.

Другие виды потерь самолетов обсуждaют реже и в основом зто уже бывает строка в статистике потерь сторон для войны в целом.

Одна из таких "строчек статистики" WW2 обычно напоминает, что РККА потеряла тысячи самолетов в самые первые часы раннего утра 22 июня 1941 г.

Они были уничтожены немецкими бомбардировщиками еще до того как сумели взлететь - их бомбили на их азродромах, расположенных вдоль Западной границы страны уже в ходе самой пеpвой волны немецких атак c воздуха. Обсуждение того, почему все именно так тогда случилось - это другая тема.

Такого рода "статистика" потерь авиации на земле по самым разным поводам порой обсуждается в дискуссиях о той войне. Однако много реже обсуждают качественно совсем иные типы "потерь" военной авиации.

Например однажды в 1943 несколько групп немецких бомбардировщиков, двигаясь исходно разными маршрутами, одновременно вышли рано утром к Саратову. Первым заходом они подавили зенитную оборону саратовского завода, производившего истребитeли Як-3. Затем начали методически разрушать завод. См.об зтом к примеру в ru.wikipedia.org:

С началом Великой Отечественной войны саратовские авиастроители трудились в напряженном режиме, поставляя на фронт истребители. В 1943 году немецкие бомбардировщики разрушили 70 % производственных площадей. Коллектив завода продолжил работу под открытым небом. Одновременно с этим восстанавливались корпуса, шла реконструкция, создавались поточно-конвейерные линии, и после 80 суток напряженного труда выпуск самолетов достиг прежнего уровня. Всего за время войны завод выпустил свыше 13 тысяч истребителей Як-1 и Як-3.


Другими словами, в результате той бомбардировки завод на некотрое время прекратил поставки истребителй Фронту вообще, а затем для выхода на прежний темп поcтавки ему потребовалось еще около 2-х месяцев. Moжно, по-видимому, приблизительно оценить зквиваленту какого уровня потерь истребителй Як-3 была равносильна та атака немецких бомбардировщиков. В данном случае даже не на аэродромы базирования истребителей, а на выпускающий их завод. На сколько сотен истребителей Як-3 меньше получил фронт в том году.

Поставлявшийся по ленд-лизу из Америки алюминий был необходим для производства самолетов. Не только для них - он шел и на двигатели к танкам T-34 тоже - но главным образом лимитировал производство самолетов. Из-за перебоев с его поставкой в первые годы войны производство замедлялось а порой и останавливалось. Алюминий доставляли морем, а подлодки адмирала Деница те суда американские топили.

Не только алюминий понятно везли на тех судах, но и много другой техники (станки и оборудование для тех же заводов в том числе), а также сырья, необходимого для производства др. оборонной продукции.

Но в части аллюминия причинно-следственная связка: число чушек алюминия доставленных морем -> число поставленных заводами фронту самолетов, - оказывалась иногда прозрачно видимой. Поэтому можно было бы по-видимому оценить, сколько в том числе и самолетов тоже "потопил" подводный флот Деница.

В мирное же время число наиболее совершенных самолетов, которые могла бы себе позволить построить та или иная из сверхдержав для укомплектования ими своих Военно-Воздушных Сил, уже определяется не столько какими-либо "ограниченно доступными" - как то было по военной ситуации - материалами, а той частью оборонного бюджета который страна может себе позволить - по экономическим соображениям - выделить на их постройку и содержание.

В частности, именно в этом ракурсе можно было бы попытаться оценить сколько самых совершенных (по совокупности тактико-технических характеристик) истребителей F-22 "сбил" Бен-Ладен.

Экономический ущерб, который был нанесен Америке атакой четырех бен-ладеновских пилотов в первом приближении был исчислен и измерялся миллиардами долларов.

Наконец, та его атака послужила основной причиной - на фоне иных самых разных мотивов к принятию решения - по котрой вопрос о войне с Ираком вообще встал на повестку дня. Цена этой войны для Америки -уже вылилась сотни миллиардов долларов. Выйти из неё сейчас - во всяком случае так быстро, как многие из американских либералов полагают - видимо просто невозможно по самым разным причинам.

Соответственно вынужденно пересматриваются решительно все статьи военного бюджета. Только то, что помогает успеху военных действий в Ираке получает зеленый свет первоочережного финансирования, тогда как все остальное оказывается под той или иной силы убедительности вопросом.

Так случилось что весьма дорогой истребитель F22 оказался в канун его серийного производства под прессом всеобщего сокращения тех статей военного бюджета, которые не связаны напрямую с деятельностью marines в Ираке. Оценка числа таких самолетов - гарантирующих US Air Force превосходство в воздухе на заметный период времени - которые военное ведомство теперь сможет себе позволить закупить - соответственно претерпевает изменения и понятно в какую сторону.

Эту самую разницу - в числе F22-ых - между тем из числом, которую закупил бы Пентагон согласно планам, которые были до 911, и тем сколько он сможет их позволить себе купить их теперь, может наверное служить оценкой в том числе и общего числа лучших в мире истребителей, которые, кроме много чего еще, "сбили" 911 пилоты-камикадзе Бен-Ладена.




[info]ex_zadoff59
2006-06-24 04:34 pm UTC (link)
в каком, говоришь, году начались постаффки лендлиз


[info]abcdefgh
2006-06-24 05:30 pm UTC (link) (Parent)
Закон о ленд-лизе был утвержден конгрессом США 11 марта 1941 г. и в тот же день подписан президентом Соединенных Штатов.

... авиационные и иные оборонные предприятия до лета 1942 г. в основном работали на американских поставках. Число ввезенных в страну станков было равно их выпуску в СССР в первой половине 1942 г.

... Наряду с самолетами СССР получил сотни тонн авиационных запчастей, авиационные боеприпасы, горючее, специальное аэродромное оборудование и аппаратуру, в т.ч. 9351 американскую радиостанцию для установки на истребителях советского производства, навигационное авиаоборудование (радиокомпасы, автопилоты, рдары, секстанты, авиагоризонты).
http://nvo.ng.ru/history/2001-10-12/5_land_lize.html


[info]dima1966
2006-06-24 05:57 pm UTC (link)
Мне кажется, что затеяв ненужную и лживо мотивированную войну с Ираком (связи с Алькайдой обнаружены не были и ОМП найдено не было), нанешняя администрауия виновна в "сбитых" F-22 не меньше Бен-Ладена. А ещё больше Буш и Ко виноваты в том, что на реальную угрозу - Иран, сил уже нет. Все силы уходят на строительство "светлого будущего" для иракцев. За мои и ваши деньги. Честно признаюсь, я не на столько люблю иракцев, чтобы радоваться такому использованию моих налогов.

Не знаю
[info]abcdefgh
2006-06-24 06:39 pm UTC (link) (Parent)
Ни в одной из дискуссий - тут или где бы то ни было еще, да начала этой войны и потом - не высказывал своего мнения о целесообразности/нецелосообразности - с точки зрения страны, гражданином котрой являюсь - войны в Ираке. Не знаю, не располагаю неорбходимой информацией чтобы о том судить.

И администрация Клинтона, и потом Буша в один голос утверждали про опасность ОМП по их мнению имеющегося у Саддама. Самым непонятным во всей саддамовской истории остается маниакальное его самого стремление спровоцировать эту войну с Америкой. Иначе зачем он выгнад ниспекторов?

Кто бы чего стал говорить про войнц с ним, если бы инспекции, гарантирующие невозможность создания им ОМП, продолжались? По все этапам обсуждения в ООН и пр. предвоенных об том дебатов он оставался непреклонным - не пущу иснпекторов! Какой по Вашему в том был смысл,

Мне это совершенно не понятно. Как и многое иное в той войн а точне в том что к ней привело. Потому и не имел и все еще не имею мнения о том стоило ли в нее Америке ввязываться. Тем ни менее и принять сторону леволиберальных истероидного как всегда плана демонстрантов "против войны в Ираке" было полгагаю что просто невозможно. Они то ведь даже и не пытались пояснить чего-то, а всего лишь бузили на старые - со времен Вьетнама - мотивы.

Особенность нынешней политической ситуации в Америке такова что критиковать администрацию Белого дома по сути стало не возможно. Нельзя выказать ни одного критического замечения чтобы не перемазаться с головы до ног в лево-либральном дерьме. Иногда у меня закрадываются в связи с этим нехорошие мысли ... конспирологического толку. Всегда от такого рода «теорий» шарахался как черт от ладана, но последнее время не могу отмахнуться.

Кэри – самый ярый из либералов и самый богатый человек в Сенате. Мультимиллиардер Сорос лает больше всех денег в кассу демпартии – «боевого отряда американского либерализму». И много еще таких примеров что наводят на грустные мысли.

Не устоял бы Буш, если бы леволи-либералы постоянно не доказывали американцам, что любой кто критикует Буша – это с выскокой степенью вероятности истероилдный дурак иди ... обманщик.

Более надежно непробиваемой для критики стены вокруг республиканской администрации, чем её создают демократы создать было бу теоретически невозможно.

Вот в чем полагаю что главная проблема нынешней фазы внутриполитической ситуации в Америке.

Что же касается собственно войны в Ираке, то надеюсь вы понимаете, что просто уйти от туда сегодня нельзя, потому что в таком случае наши ребята в буквальном смысле на подошвах своих армейских башмаков принесут Аль-Каеду домой в Америку. Если те, кто им противовстоит нынче в Ираке – и все кто им в мире активно помонает - решат, что они победили Америку, то Вы понимаете, что за этим сразу же и воспоследует.

Ответ же на вопрос был ли государственныый резон начинать эту войну – как и любую другую – узнаем лет через сто. Еще ни про истоки ни одной войны никто намного ранее не узнавал. Но и тогда полагаю мнения историков будут заметно разными и по этому вопросу тоже.


[info]abcdefgh
2006-06-24 07:47 pm UTC (link) (Parent)
Кстати, напомнили, Томас Ватсон (мл) - сын основателя ИБМ и сам затем долгие годы CEO этой компании, в войну перегонял по ленд-лизу самолеты в СССР (через Аляску и Сибирь).

Потом, как ушел из IBM's CEO то, не исключено, что по ностальгическим (от тех воспоминаний юности) соображениям, пожелал получить и естестсвенно получил (кто же в администрации Америки откажется проявить уважение к Главе ИБМ) пост Посла США в СССР.

Иными словами, когда отошел по возрасту от забот своего родного бизнеса, то на пенсию уехал жить не куда-нибудь, а в Москву.


[info]dimon_trigger
2008-07-28 09:52 am UTC (link)
Поставлявшийся по ленд-лизу из Америки алюминий был необходим для производства самолетов.

самолёты-истребители Як1, ЛаГГ-3, МиГ-3, И-16 содержат в себе следовые количества алюминия.
с другой стороны - бомбандировщик Пе-2 - таки цельнометаллический, соответственно дюралевая обшивка и т.д.


[info]abcdefgh
2008-07-28 06:47 pm UTC (link) (Parent)
К числу важнейших средств поддержки наземных операций с воздуха относился, к примеру, тот же штурмовик Ил-2 - "летающий танк" в советской терминологии, или "шварце тодд" в немецкой - которого выпуск без массированных поставок аллюминия по "ленд-лизу" был бы просто невозможен. Так же впрочем как выпуск танковых двигателей к Т-34 ... Подробнее по этой теме см. к примеру: WW2: краткие итоги, относительный вклад союзников,

я не спорю, я уточняю
[info]dimon_trigger
2008-07-29 06:58 am UTC (link) (Parent)
Ил2 таки тож полудеревянный был. про дизеля вполне вкурсе. Ил4 - цельнометалический - то исть дюраль....

Re: я не спорю, я уточняю
[info]abcdefgh
2008-07-29 07:37 pm UTC (link) (Parent)
Дело не в том были ли на самолете не только металлические детали, а в том что без двигателя самолеты и тогда тоже не летали :) как и танки впрочем тоже не двигались :))

На производство двигателей обоих танков - оказавших решающее на исход войны влияние - и "наземного" Т-34, и "летающего" Ил-2, - шел алюминий.

Без алюминия - получаемого тогда в основном по "ленд-лизу" - ни одну из этих машин выпускать бы просто не смогли, совершенно безотносительно при том из чего были сделаны все остальные детали.

Всего лишь хотел еще раз обратить внимание на это именно обстоятельство в контексте отмеченного в сообщении факта о том, что не всегда верно оценивается реальный вес фактора поставок в СССР из Америки по "ленд-лизу" в исход сражений на Восточном фронте.


PS.
[info]abcdefgh
2008-07-29 10:31 pm UTC (link)
...цех стал филиалом завода Фрунзе и специализировался на выпуске сложного алюминиевого литья для авиадвигателей, устанавливаемых на самолеты-штурмовики ИЛ-2.

il-2
На моторостроительном заводе им. Фрунзе этом - точнее сказать в его рабочем общежитии - прошли годы моего детсва. Ну а сам уже потом работал на соседнем амационном заводе, где в войну собственно и делали Ил-2. Правда к моменту, когда туда пришел, там как раз первые Ту-95 уже клепали.

Об том моем первом впечатлении от знакомства с легендарным авиа-заводом: Злоумышленник" - в цехе окончательной сборки - А. П. Чехов.

Завод легендарный по многим к тому памятно исторических вех обоснованиям. Завод за 4 военных года выпустил 11 863 "ИЛ-2", 1225 "ИЛ-10" и 3122 истребителей "МИГ-3". Это примерно 15 самолетов в день. Всякое память его архивов хранит:

    [Директору завода 18] Шенкману

    [Директору завода 1] Третьякову

    Вы подвели нашу страну зпт нашу Красную Армию зпт Вы не изволите до сих пор выпускать ИЛ-2 тчк
    Самолеты ИЛ-2 нужны стране зпт нашей Красной Армии теперь как хлеб, как воздух тчк

    Шенкман дает по одному ИЛ-2 в день зпт Третьяков МИГ-3 по одной две штуки в день тчк

    Это насмешка над страной зпт над Красной Армией тчк Нам нужны МИГ зпт ИЛ-2 тчк

    Если 18 завод думает отбрехнуться от страны давая по одному ИЛу в день зпт то жестоко ошибается и понесет за это кару тчк Прошу Вас не выводить правительство из терпения тчк Требую зпт чтобы выпускали побольше ИЛов тчк

    Предупреждаю последний раз тчк

    СТАЛИН


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-24 08:20:00 (link)
"«Видел ... "произведение искусства" - расколотую скрипицу.
Я бы его назвал - "результат бунта хорошего еврейского мальчика"».
©2006 ostseer

С девочками - не обязательно еврейскими - такое иногда происходит в еще более травматической форме. Здесь в lj когда-то давно [info]kopyto запостила пронзительный рассказ про её - в детстве - драматические отношения со скрипкой. В качестве инструмента окончательного "развода" со своей музыкой подающая надежды юная скрипачка (она была тогда истово последней надеждой своего учителя музыки) использовала ... тяжелый молоток.

Скрипка при этом не пострадала. Девочка разбила себе молотком палец на правой руке так, чтобы играть стало невозможно ...

PS. К сожалению не могу дать ссылку на тот рассказ kopyto. Не нашел. Может быть кто-то подскажет?




[info]obertone
2006-06-24 03:58 pm UTC (link)
Бедный ребенок! Преступление на скрипичной почве - это страшно! :)


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-24 09:53:00 (link)
либералы VS. "либералы"
терминологические дискуссии продолжаются.

Как неоднократно уже отмечал в этом дневнике, американские "либералы" просто украли этот термин у либералов, после того как социализм, в который они по-прежнему верят, окончательно обанкротился в глазах американских избирателей, и им потребовалось поэтому сменить этикетку.

В итоге тем, кто продолжал исповедовать исходно либеральные взгляды на мир, потребовалось скорректировать родной им термин только для того, чтобы их не путали с теми социалистами ("либералами"), и они вынужденно стали таким образом "либертарианцами". Об этом, кстати, хорошо высказался в той дискуссии stas:
    Основной прикол в основном в том, что "либерализм" - это оригинальное название доктрины, сейчас называемой либертарианской. Называть ее "либеральной" стало невозможно (или затруднительно) в частности потому, что американские социалисты стали называть себя "либералами" (возможно, из-за неприятных ассоциаций, порождаемых словом "социалист"), так что через некоторое время стало совершенно непонятно, "либерал" - это который за свободу или который за повышение налогов и "компенсирующую дискриминацию"?
Во внутриамериканской политике это разграничение (либералы VS. "либералы") отражает деление симпатий американцев меж двумя основными партиями:

    - республиканцы, которые исповедуют либеральные взгляды, в их исходном (от слова "свобода") смысле, которые по нонешним временам уже воспринимаются как консервативные.

    - демократическая партия, вокруг которой собираются в заметном числе социалистических доктрин носители, а также прочие сторонники "прогресса в обществе"(то есть те, кто "за регистрацию однополых браков", "за права животных", "за бедных арабов", ..., "за теорию потепления Земли", ..., и пр. все с того же левого фланга политического спектра), называющие себя с некоторых пор в Америке обобщенно "либералами".

Как то было совершенно справедливо отмечено в той же вышецитированной дискуссии, весь их - демократической партии - "либерализм скоро пойдет по либерийской модели :("

Update: Продолжение цикла сообщений данной темы см. здесь




[info]solomon2
2006-06-24 05:21 pm UTC (link)
Был предложен новый термин для пинко-социалистов в Америке - "прогрессив(ист)", но кажется не прижился...


[info]valentin_8
2006-06-24 05:27 pm UTC (link)
Для отличия левых извращенцев от консерваторов, есть меткое народное слово "либерасты"


[info]abcdefgh
2006-06-24 06:02 pm UTC (link) (Parent)
Никоглда не употреблял ни этот и вообще никако иной из оскорбительного звучания терминов.

Все еше считаю что те - из разумных участников дискуссии, придерживающихся консервативных взглядов - кто такими терминами иногда пользуется, совершают таким образом, кроме прочего, так же и весьма серьезную (по шкале полемической эффективности высказываний) ошибку.

Таким образом они невольно стирают то обычно сдаля видимое различие в психологических стереотипах поведения консерваторов и либералов на политических демонстрациях, диспутах и т.д. Либералы всегла стараются как мождно раньше соскочить с темы разговора на личность оппонента. Потому что они не могут защищать свою позицию никак иначе.

Это к примеру как впрочем и многое другое роднит их с нациками, которые во все большем их числе начинают тоже прикрываться теми же ... лево-либеральными лозунгами. Разница только в том что нацки со второй фразу обычно переходт от оскрблений к угрозам, а леводибералы еще не так далеко продвинулись в этом направлении и как правило топчутся на оскорблениях лппонентов, как единственно доступном им виде аргументации заявленных тезисов.

Человеку консервативных взглядов просто нет необходимости прибегать к оскорблениям оппонента в дискуссии, так за ним правда факта и реальной ситуации, которые только и надо по возможности ясно изложить аудитории.

Лбая попытка отвечать либералам на их языке - враками и оскрблениями - уравнивает имилж дискусантов и таким образом лишает консервативных взглядов участника дискуссии олдного из главных - в глазах аудитории - его полемических преимуществ.

В этом отношении эталонным примером для меня остается телезапись двух конвентов минувшей избирательной компании: демпартии и респуликанцев. Демократы позвали на почетное место в зале своего полгали что самого убойной силы союзника - Майкла Мура. Он по сути и задал тон их Конвенту. Ораторы состязались в поношеними Буша и республиканцев вообще.

Конвент республиканцев был абсолютно иной тональности. Обсуждали проблемы внешней и внутренней политики в спокойном подчеркнуто консервативно-деловом стиле.

Избирателям - в том слчае телезрителям - предстояло сделать вывод: какой их этих двух партии на их взшляд можно доверить управление страной?

Конвент очень дорогое мероприятие. Стоил заметной части выборного бюджета для обоих партий. Так вот по итогам этих расходов у димократов число избирателей им сочуствующих ... уменьшилось, согласно данным всех опросов. Люди посмотредли по телику на тех фигляров и сказали спасибо не надо.

Итоги Конвента республиканцев были обычными - число людей выражающих им симпатии несколько возросло от разглядывания их ораторов крупным планом по телику.

Так что не рекомендовал бы пользоваться помянутым Вами термином тоже. Нет в том необходимости.


[info]valentin_8
2006-06-24 07:02 pm UTC (link) (Parent)
В редких дискусиях с левыми, соблюдаю корректность.
Слово "либераст" использую в общениии с людьми не-левой ориентации, в случаях, когда слово либерал понимается собеседником в значени отличном от классического.

А меткое слово мне нравится, не в бровь, а в глаз.


[info]abcdefgh
2006-06-24 07:34 pm UTC (link) (Parent)
    >В редких дискусиях с левыми, ...




[info]valentin_8
2006-06-24 08:03 pm UTC (link) (Parent)
Похоже, это искусство, не менее серьёзное, чем дресировка рептилий :)


[info]abcdefgh
2006-06-24 08:43 pm UTC (link) (Parent)
Не могу - в данном вопросе - с Вами полностью согласиться. Зоологические аналогии конечно порой всплывают тоже, но в основном превалируют медицинские.

Интересно было бы попытаться предугадать, как скоро "политико-мединская социология" (с) abcdefgh оформится наконец-то в самостоятельную область мединских исследований.

Как все, однако, запущено, согласитесь. Единственная на весь мир девушка Ann пишет - один за другим - ученые трактаты на актуальныпе темы. И только она.

А в это самое время великие ученые Запада - всем кагалом и по отдельности - что называется и ухом не ведут. Тока своих дрозофил и пр. бабочек рассматривают. Меж тем возле них самих - оглядитесь вокруг любого здания кампуса каждого почти университету - постоянно роятся без преувеличения тучи отборных либералов, никем, кстати, и никогда еще в научном плане, как класс, не говоря уже о подвидах, не изученных.

Правильно в советское время про таких ученых говорили - оторвались от жизни. Разница в том только что некому их одернуть, про долг перед народом заблудшим напомнить. Нету в Америке поэта подходящей силы воздействия на умы местной не побоюсь этого слова интеллигенции:
    Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
    Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
    Сидите, там вон, разлагаете молекулы на атомы,
    Забыв, как разлагаются либералы в кампусАх.




[info]valentin_8
2006-06-25 08:35 am UTC (link) (Parent)
"Единственная на весь мир девушка Ann пишет - один за другим - ученые трактаты на актуальныпе темы. И только она."

Однако, книги Энн Колтер популярны в США 2003г, 2005г. Думал, найду её работы на русском, к сожалению нет.

Сегодня женщины показывают пример мужчинам, как следует защищать свою страну, свой народ - Фалачи, Чудинова, Бардо, Колтер. Наверное, потому, что мужчин жестче опутали узами политкорректности.

"вокруг любого здания кампуса каждого почти университету - постоянно роятся без преувеличения тучи отборных либералов"

Они теперь там живут, и не плохо. Общество платим им большие деньги, в качестве благодарности они впрыскивают яд в души молодежи. Одёргивать их, все равно, что убеждать комара не сосать кровь. Это на генетическом уровне.


[info]baron_dogger
2006-06-25 03:17 pm UTC (link) (Parent)
Не согласен с Вами. Это слово - очень точно их характеризует, показывая их суть. А суть их - в самолюбовании, как и у педерастов (отсюда и фонетическое сходство). И гаденышей, которые украли чужое самоназвание, нужно выводить на чистую воду, нельзя им уступать это самоназвание.

Насчет оскорбительности термина. Кто виноват в том, что они занимаются самолюбованием, как и педерасты? Кто? Они сами? Или же те, кто эту черту у них подметил и об этом открыто заявляет? Пусть не будет глупцом, никто не назовет его глупцом. Не будет негодяем, никто не назовет его негодяем. Не будет самовлюбленным запойным лжецом, никто нго таковым и не назовет. А так получается, что из желания корректности и вежливости мы и сами себе вводим политкоррекцию, то есть принуждаем себя не говорить правды и не называть всякий овощ его подлинным именем.

Я лично не считаю, что называние лжеца лжецом - есть оскорбление. Оскорбление - это то, что он врет нагло, вот это и есть настоящее оскорбление. А справедливое его определение лжецом - есть не оскорбление, характеристика субъекта так, как он этого заслуживает. А то мы договоримся до того, что лжеца будем из вежливости называть человеком, говорящем альтернативную правду. А подлеца будем называть человеком, исповедующим альтернативную этику. А то вдруг они обидятся, а мы будем выглядеть некрасиво, потому что их, видишь ли, оскорбляем. Так мы дойдем до того, что сами себе запретим использовать любые определения, содержащие негативную коннотацию.

И это не имеет ничего общего с той тактикой левых, когда они переходят на личные оскорбления. Здесь и в помине нет перехода на личности, а есть лишь классификация. Да, классификация неприятная. Но так и само явление таково, что же делать, что заслужило, то и получило.


[info]abcdefgh
2006-06-25 05:16 pm UTC (link) (Parent)
Вы заведомо помните притчу про пастора, который в ответ на смущавшие паству противоречия меж тем что он им проповедовал и тем, как сам себя - далеко не всегда соглсано канонам морали - вел в обыденной жизни, отвечал:

Дети мои, следуйте словам, а не постпкам моим.

Так вот наш с Вами стиль полемики в lj радикально различаются. Вы практически всегда - не помнб исключений - проявляете восхищающее многих гостей вашего журнала долготерпение и просто фантастический уровень корректности в дискуссиях, которые ведете в том числе и с "либералами" крайних взглядов в своем дневнике.

Мне это удается сознаюсь, как правио, с большим трудом и увы далеко не всегда.

И вот мы с Вами встретились удивительным образом в ровно этой дискуссии и на этот раз Вы фактически убеждаете здесь Вашу виртуальную паству не следовать Вашему великолепному на мой взгляд методу ведения дискуссий с "неединомышленниками", а поступать в аналогичных ситуация так, как написали выше своем комменте, т.е. не следовать Вашему стилю и методам ведения дискуссий.

Мне - с другой стороны - приходится сознаться, что увы изложенным выше своим собственным рекомендациям предельной корректности в идеологических спорах редко самому удается воспользоваться и потому настоятельно редкомендую обычно всем кто на это мне обращает внимание следовать рекомендациям по ведению дискусс этого дневника, а вовсе не тому стилю дискуссий, которые они могут порой тут углядеть.

Иными словами ситуация в этом нашем с Вами диалоге полностью симметричная и при том каждый из нас может при том ссылаться в свое оправдание лишь на популярную фразу все того же - цитированного выще - пастора.

Вы, возражая, рекомендуете не следовать правилам корректности в дискуссиях с либералами, обосновываемым мною выше в этом треде, а мне - со своей стороны - остается отослать сомневающихся в верности моих выше рекомендаци в ... Ваш дневник.

Там они бы поучились у Вас долготерпению и совершенно беспредельной корректности в такого рода разговорах с политическими оппонентами вообще, и либералами в частности.

Иными словами, все что Вы написали выше, звучит, как обычно у вас, убедительно, но если читатели моего дневника посетят Ваш журнал и почитают сами по себе интересные - безотносительно нашего с Вами тут спора - дискуссии с Вашим участием, то почти уверен Ваш личный пример, который они там найдут, окажется для них наверное все-таки убедительнее логики - самой по себе ропять же безупречной - Вашего здесь коммента.


[info]baron_dogger
2006-06-25 06:41 pm UTC (link) (Parent)
Дорогой Григорий, спасибо, конечно, на добром слове, только Вы меня перехвалили. Я далеко не всегда бываю вежлив и корректен. Но суть не в этом. Суть в том, что вежливость, умение обойтись без личных наездов и оскорблений - это одно. А называние человека тем, кем он на самом деле является - это другое. Я ведь не призываю хамить им в ответ, Боже упаси (хотя иной раз и сам могу нахамить, никакой идеальной вежливости у меня нету и в помине, и чикаться со всяким хамлом я не буду). Но... Речь то вовсе не о вежливости. Либерасты нас пытаются запутать, объявив политкорректность – вежливостью, и соответственно неполиткорректность – хамством. Но речь то тут совсем о разных вещах. Политкорректура – это полиция мысли, задача которой отучить людей говорить правду и называть вещи своими именами. Зачем это делается? Для того, чтобы мы перестали отличать добро от зла, чтобы мы погрязли в моральном релятивизме и всё смешалось в нашем мире: негодяи стали порядочными людьми, или как минимум равными им, а люди порядочные стали ни чуть не лучше непорядочных.

Я призываю вора называть вором, а подлеца - подлецом, лгуна – лгуном, а либераста – либерастом. И это всё. Если лжец считает, что когда ему в лицо говорят, что он лжец, то это хамство, что, дескать, нельзя вот так в лицо-то, не вежливо это, так что же нам теперь, отказаться от называния лжеца лжецом? Вот о чем речь. Псевдолибералы левого толка очень обижаются, когда их называют либерастами. Они считают, что это оскорбление. Хорошо. Но ведь и вор обижается, когда его поймали за руку и вором называют прилюдно. Как же тут быть? Отказаться от называния вора вором – это значит признать, что его обида справедлива, это значит согласиться с вором, что он не вор вовсе. Вот что это значит. Ведь почему вор обижается на прямое его такое называние вором? Да потому, что ему не приятно себя вором считать. Он бы хотел и украсть, но и на людях приличным человеком выглядеть и честным считаться. А всяк, кто его на чистую воду выводит, так это его оскорбитель получается. Вот в чем закавыка. И если мы согласимся с этой порочной логикой, то вора нам больше вором назвать не моги, надо будет его называть альтернативно трудящимся.

Понимаете, это же чисто воровская логика. А наша логика она другая. Нельзя вором назвать честного человека, такой оговор будет оскорбителен. Но вора МОЖНО и НУЖНО называть вором, чтобы все знали, кто он, чтобы всем ясно было, с кем они дело имеют. Да, слово «вор» - оно носит оскорбительный и обидный характер. Ну, а как же еще? Ведь в этом определении содержится моральное осуждение, в этом термине выражается этическое отношение нашего общества к поступающим плохо, ибо в нашем обществе воровать считается нехорошо. И если перестать к заслуживающим того ворам применять такие обидные определения, то есть попросту перестать их называть ворами, так ведь произойдет размыв всех этических основ общества. Со временем и само понятие воровства перестанет считаться чем-то плохим, воры станут считаться такими же людьми, как и все прочие честные трудящиеся. Вот в чем соль этой подмены.

Перестаньте называть социалиста, маскирующего под либерала, либерастом, так ведь его и правда скоро все будут считать либералом. То есть вовсе даже и не социалистом. Что уже и происходит. Вот что послужило первопричиной Вашего поста? Как раз такой феномен: когда отъявленный либераст, то есть левый, социалист, украл самоназвание у правых и стал сам себя либералом величает, а подлинных либералов обличает, дескать, они примазываются к нему и тем его, якобы, компрометируют. Вот ведь как теперь будет. Прям в точности по песне Высоцкого, в которой кривда украла одежду у правды. Этого ли мы хотим?


[info]abcdefgh
2006-07-01 06:31 pm UTC (link)
Дорогой Барон, ответил Вам здесь:
http://abcdefgh.livejournal.com/666686.html


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-24 18:10:00 (link)
Не ходите девки замуж ...
за ивреЁв особенно: Жириновский все-таки похоже что и в самом деле, как это по самым разным поводам последние годы все чаще отмечают многие, невероятной силы таланта – отнюдь не только политического лишь одного - деятель.

К примеру, он постоянно самым ясным образом артикулирует в своих выступлениях, то что многие из тех, кого в Германии эпохи Рейха называли «мишлинге» (евреи смешанных браков первого или второго поколения), как правило, не декламируют так уж пафосно, но воспринимают скорее как "дурную болезнь" протекающую в форме постоянно нарывающего внутреннего конфликта самоидентификации.

Решают такого рода «конфликт» - те кто его в себе обнаруживают, а это оказываются далеко не все евреи смешанных браков (многие растут вполне здоровыми детьми и даже став взрослыми тоже не находят в себе и отдаленно ничего похожего на симптомы такого рода или каких-либо иных форм этнически злокачественной шизофрении) - конечно все по разному.

Однако любая попытка такого типа этнически конфликтного углубленно-постоянного само-анализа как правило ведет к ровно такого рода, как вышецитированный, или конечно бывает и нескольк иных форм но все-таки ровно туда - "синдром Жириновского-Мильха".

Тоже наполовину еврей Эдвард Мильх, генерал-фельдмаршал Люфтваффе, заместитель Германа Геринга, один из наиболее известных типажей этого ряда Европы века минувшего. Десятки тысяч такого типа частично евреев (по того времени их немецкой классификации, "мишлиге"), доблестно служили на самых различных постах Вермахта, До самого конца войны вносили эти "частично евреи" свой весомо-достойный вклад в исполнение производственных этапов программы «окончательного решения еврейского вопроса» в Европе.

Ни один другой народ мира не знает такого явления.

Единичные случаи бывают конечно же любыми, однако такого рода массового явления, когда сам по себе факт породнения с евреем означает появление в человеке (с весьма заметной отличной от фоновой вероятностью) генетического предрасположения к антисемитизму – такого примера ни одна иная национальность кажется никогда не знала.

Еще раз, нет, разумеется, никакой фатально неотвратимой предопределенности развития описаного выше социально недуга у человека смешанного с евреями брака. Более того, в абсолютных пропорциях это наверное и вовсе относительно малозаметное явление – единичные проценты детей смешанных (с евреями) браков начинают взрослея ощущать в себе вышецитированный «синдром Жириновского-Мильха» в той или иной его - не обязательно столь типовой - форме.

Однако, если сравнивать с людьми других национальностей, то разница в частоте появления в результате смешанного брака вышеописанного жффекта оказывается - на порядки - неспоставимой.

Как понять этот "генетический дефект", характерный только для одной на Земле национальности?

Что это - намеренно заложенный Создателем в генетический код избранным "ограничитель ассимиляции" - с ростом тенденции к ассимиляции автоматически усиливается (в условиях действия вышеописанного "генетического дефекта" ) напряженность поля окружающего евреев барьера ненависти - постоянное напоминание о неотвратимых карах за нарущения установленных канонами "правил игры":?

Или что-то совсем иное - другой природы? Не понятно, но что-то ведь за этим всем должно быть. Потому как эффект устойчиво наблюдается со времен ап. Павла - 2000 лет ...

Cм. также: "Христиансnво и антисемитизм"
___________________

Update: В одном из нерасскриненных комментов было утверждение которое настолько часто повторяется в самых разных стаитьях и дискуссиях по данной теме что показалось имеет смысл ответить на него здесь - в теле сообщения:
    >А фельдмаршал Эрхард Мильх вообще не при чем: он служил в авиации, а не в еврейском отделе РСХА или айнзацкомманде и антисемитской (или филосемитской) деятельностью вовсе не занимался.


Всегда в таких случаях хотелось спросить - может ли хоть кто-нибудь из участников дискуссии всерьез полагать, что "Эдвард Мильх, генерал-фельдмаршал Люфтваффе, заместитель Германа Геринга", который, кроме много чего иного, в течение всей войны - и особенно её последних лет - был самый активный участник наиболее сложных интриг в верхушке власти Рейха мог не знать про "План Ванзее", не увидеть с высоты своей позиции одного из лидеров военно-промышленного комплекса Рейза, да наконец просто не знать от своего друга Геринга, про ланеря смерти, средства в них доставки сотен тысяч людей, или уж совсем ненвозможное - не заметить связанных с тем транспортных потоков, как впрочем и самой по себе промышленных масштабов континетальной системы уничтожении европейских евреев?

Кто-нибудь в самом деле допускает такую возможность?

Но это разумеется редкий случай. Гораздо чаще такое - "они не знали" - говорят про "мишлинге" уровня фронтовых солдат и офицеров Вермахта. Дескать простые вояки могли не знать, что происходит с их родственниками.

Что начиналось сразу же, как только они входили в любой город или село? Как могли они не знать про гетто и рвы куда евреи из тех гетто исчезали, когла это все происходило часто в самом ближнем тылу если и не в прифронтовой зоне?

Они не знали как немедленно после боя на сборном пункте фильтровали пленных: "коммунисты, евреи -шаг вперед". Они не знали что дальше происходило? Они в том не участвовали? Одни только эсесовцы управлялись всегда? Вермахт в том не был никогда задействован?

Все эти бесконечно на разные лады повторяемые "не знали", как правило, оказываются всего лишь психологически болеутоляющие заплатки на душу, которые придумывают в том числе и сами для себя те евреи, которым по соображениям исключительно психотерапевтическим просто не хочется верить в то что было на самом деле.

Намного легче в таком случае оказывается заставить себя искренне поверить даже в самую дешевую отмазку, например, про то, что он/они 5 лет воевали и ... "не знали". На что только люди не идут иногда, чтобы не напрягать себе "напрасно" эмоционално-болевые центры ...

"Ты можешь скрыть свою болезнь - а то что было с теми "мишлинге" это наша с вами родовая болезнь, дорогие ивреЯ - но как ты скроешь бой похоронных барабанов?"[африканская пословица]
____________

Cм. также по этой теме несколько более ранних здесь постов:

http://abcdefgh.livejournal.com/88201.html

http://abcdefgh.livejournal.com/149228.html

http://abcdefgh.livejournal.com/31500.html

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=abcdefgh&itemid=83206

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=abcdefgh&itemid=73761

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=abcdefgh&itemid=80757

http://abcdefgh.livejournal.com/103865.html

http://abcdefgh.livejournal.com/593131.html

http://abcdefgh.livejournal.com/530361.html




[info]adel
2006-06-25 02:00 am UTC (link)
великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему:
я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь
(Рим 9:2-5).


[info]novy_chitatel
2006-06-25 02:41 am UTC (link)
По религиозным понятиям евреев - сын от еврейской матери и нееврейского отца всегда еврей и проблемы не возникает(разве что отец и родственники по отцовской линии будут его воспитывать в антисемитском духе). Но сын от еврейского отца и нееврейской матери евреем не является.

Так какое же у такого несчастного ребенка может быть отношение к евреям, которые его не принимают и евреем не считают?

Антисемит готов...


[info]abcdefgh
2006-06-25 05:04 am UTC (link) (Parent)
Этнического барьера в иузаизме нет. Наверное Вы это знаете.

Любой человек может стать евреем, не исклюячая и тех, у кого евреем является кто-из родственников. Так что изгоем по указанной Вами причине стать нельзя. Соответственно и оснований - сколько то логически убедительных - к тому чтобы стать по этой причине жидоедом тоже нет.

Тем более, что и вообще эта отмечпенная Вами сторона иудаизма может хоть кого-то хоть как-то в житейском плане смутить только в Израиле, но никак ни в какой др. стране. А там кажется с антисемитизмом кажется - давно не был не знаю - вроде не слыхать чтобы уж очень было. Наверное все-таки в других странах пока еще повыше будет его градус.

Но и там тоже - в Израиле - любой черный, белый, азиат или латинос может пройти гиур и стать евреем в самом полном религиозном смысле этого слова.

Предположить же, что тот же скажем генерал-фельмаршал Мильх или кто-то с иных его масштабов "мишлинге" пошли с нацистами убивать евреев потому что их еврейский папа/мама - или дядюшка по тетушкиной линии - не смогли в Германии пристроить кого-то из них в ... религиозные евреи?

Трудно так подумать, согласитесь.

Словом этот фактор на котрый вы обратили внимание - очевидная асимметрия частоты попадания в антисемиты для разного сочетания родителей - конечно же наблюденный факт. Но вот, как его интерпретировать - это не совсем понятно. Точнее сказать интерпертаций слишком много, чтобы ограничться только одной из них.

Тем более что проявляется антисемитизм обозначенной Вами природы очень по разному. Кто-то утаивает своих еврейских родных чтобы лучше расти карьерно - в самом разном опять же смысле слова "карьера" - в иерархии жидоедского преимущественно скажем социума.

Другой - тому в lj есть красочный тоже пример - наоборот постоянно бравирует своим геройским папой-евреем, потому что укрылся сначала в Израиле, когда все в стране рухнуло в 80-х, и только потом приехал в Америку.

Поэтому ему даже и "карьерно" не с руки публично показывать пожигающее его снутря (природного видимо порядка) жидоедство. Тем более что и тот социум, в котром он в Америке вращается почти целиком еврейский.

Но и однако укротить внутри самого себя бушующее пламе жидоедства видимо оказывается иногда не в состоянии - проблема то ведь часто оказыватеся на физиологическом уровне. Как быть?

Вот он и что делает - как решает такого рода свое нутряное противоречие: собирает довольно нехитрыми полемическими приемамии в своем lj-дневнике отпетых антисемитов (дает им затравку к услаждающим его слух жидоедским разговорам), а потом стирает почти все комменты их оппонентов, бережно сохраняя (по-видимому для последующего ко сну перечитывания) наиболее самых милых его душе жидоедов только рассуждения.

Порой идет и дальше - когда случается тормоза наверное отказывают - начинает публично исповедоваться в любви особо ярким из антисемитов, в гости их к себе домой (опять же демонстративно) приглашает, и т.д.

Подается это все разумеется - вперемежку с рассказами про своего еврейского папу-героя - как вненациональная широта души и более того политически корректное преололениен узко национальных рамок. Потому так поступает, поясняет кроме того он постоянно, что у него не только ведь еврейские, но и арийские и пр. этнически корни, а также ... ну и вообще.

При том что ценителей охаивания ни одной из других корней своего букета не зазывал ни разу - только на евреях катается. Такой - асимметричной - широты души человек. То есть, вовсе не жидоед сам то он. Широта душу у него только увы асимметричная. Вот в чем дело. Так это теперь видимо называется. Согласитесь, что политкорректно звучит.

То ли еще придумают изобретательные "мишлинге". Скушно им потому что - давно настящего дела не подвернется - вот и тренируются устно покамест на евреЯх.

Так что версий вполне натурной реализации типового "мишлинге" - и образца 3-го Рейха, и др. - быаает тьма, как много. Не закроешь тему потому одним каким-то пояснением.


Очень точный комментарий
[info]nataly_demina
2006-06-25 05:54 am UTC (link)
Но, боюсь, он касается не только евреев, а любого сообщества, где люди не принадлежат на 100% титульной этнической группе. Так, муж моей мамы, он - полуармянин, мама - русская, отец - армянин, армянского не знает, но родственники из Армении его принимают за своего, очень любит порассуждать на тему евреев. Я ему говорю: "Но ты ведь сам не чистый русский, зачем тебе эта тема? Возьмутся, не дай Бог, за евреев, а потом дело дойдет и до армян". А он: "Больше евреев, я не люблю армян и азербайджанцев". Это удивительное явление: человек не любит и не принимает часть самого себя!


[info]abcdefgh
2006-06-25 05:58 am UTC (link) (Parent)
Да, и такие слова иногда говорят - в том редком случае, когда в проеврейском контексте хотят сослаться на ап. Павла.

Как известно, "цитатами из любого автора можно доказать все что угодно, включая и тот факт, что его никогда несуществовало(с).

Великий основатель мировой религии, созданной на базе одной из еврейских сект, в разное время много чего по ситуации разного говорил....

Вот только в писании говорят написано: "По делам их узнаете вы их" Дела же его, и результаты их - как краткосрочные тогда, так и тем более последующие тоже - известны. Хорошо и разносторонне известны.

Ни сам Христос, и ни один из его - при жизни, которых собрал вокруг себя - апостолов никогда не призывали своих последователей отказываться от еврейских традиций: в быту, в пище, ни в чем.

Они все и всегда до последнего вздоха оставались плоть от плоти евреи. И таковыми только себя и воспринимали. Что никак видимо - с точки зрения самого Христа - христианству не противорчило.

И не могло быть иначе потому что проповедовали то они учение Христа в основном евреям.

Идея основать мировую религию из еврейской секты, на гонениях которой поднялся, появиась у Павла по дороге в Сирию, куда он направлялся в инспекционную командировку как один из внушительного уже к тому времени уровня в иерархии чинов иудейских.

И вот было ему говорит что "видение" или как он иначе пришел к этой мысли, но начал с того момента создавать именно что мировую религию.

Даже с братом Христа говорят что знаком по этому поводу был.

Все бы ничего, но был он по-видимому кроме всего прочего также и весьма и даже очень "эффективным менеджером" (по нонешнему словарю если это определять).

А именно, в видах более эффективного распостранения по миру влияния создаваемого им предприятия, он решил рекомендовать своим последователям начать отказываться от еврейских традиций во всем решительно.

Был обряд скажем "омовения рук" перед едой у иудеев – потом от них кстати перешел этот обряд и к мусульманам когда 500 лет спустя после Павла и они тоже решили на еврейские книги глядя себе с таких же книг но своих версий религию учинить.

Павел предложил/потребовал от этих всех еврейских штучек уходить - прекратить мыть руки, снять санитарные ограничения в приготовлении пищи и от пр. мракобесия иудейско «предрассудков» христианам начать отказываться.

И от много от чего еще столь же важно полезного в том числе и с гигиенической и с иных каких точек зрения. Так и не мыли кстати потом в христианской Европе – все из-за того «эффективного менеджера и единоличного создателя транснациональной корпорации по имени Церковь» Павла никто, кроме евреев, руки перед едой, пока не глянул один их дохтуров (совсем ведь заметьте недавно) в микроскоп.

Словом начал выхолащивать еврейскую основу еврейской исходно религиозной секты. Полагал что так ее легче будет инородцам впаривать. Так и оказалось. Веселее пошло тогда дело окучивания стран и народов в эту его транснациолнальную модель исходно то ведь еврейского христианства.

Но с того же пошло и более глубокое затем отрицание всего еврейского в христианской церкви корое плавно естественным ходом истории начало вскорости перерастать в гонения на евреев.

Основатели же мусульманской религии повели себя в этом отношении более осмотрительно и более если хотите патриотично к своему народу, когла спустя 500 лет тем же посути решили заняться.

Книги то они тоже вместе с именами их персонажей у народа Книги взяли и творчески их понятно переработали, чтобы ничего еврейского там не осталось. Но когда решили по миру свою религию начать распостранять, то все арабские мотивы поведения и традиции во вновь выстроенной для хождения по миру религии строго сохраняли.

В итоге арабского происхождения мировая религия не только не несет среди мусльман других стран ни каких к арабам негативных настроений а ровно могли заметить что наоборот.

Вот и вся разница. Как говорится, «один #бет, другой - дразнится»


Re: Очень точный комментарий
[info]abcdefgh
2006-06-25 06:15 am UTC (link) (Parent)
    >Это удивительное явление: человек не любит и не принимает часть самого себя!

Почти дословно именно так и воскликнул, когда впервые лет 15 назад ловелось откровенно поговорить с одним из такого рода людей. Пост у меня был здесь про тот с ним разговор: Бабушка виноватая


[info]shaon
2006-06-25 12:52 pm UTC (link)
Очень верное наблюдение, отмечаемое не только среди христиан, имеющих в каком-то колене еврейских предков, но, в первую очередь, среди "бывших евреев" - выкрестов, сознательно и добровольно отказавшихся от своего еврейства и перещедших в стан
ярых гонителей и погромщиков, коим всегда была православная церковь.
Недаром по выкресту его еврейская родня всегда проводила похоронный обряд - ведь выкрет добровольно умерщвлял в себе еврея и присоединялся к палачам еврейского народа, и навсегда порывала с ним все связи.
Преступность деяний выкрестов против еврейского народа повлекла за собой законодательные решения. Так, "Закон о возвращении", на основе которого осуществляется репатриация евреев в государство Израиль гласит:

Каждый еврей и члены его семьи имеют право репатриироваться в государство Израиль.

Евреем считается лицо, рожденное матерью — еврейкой или прошедшее процедуру принятия иудаизма (гиюр) и не исповедующее другой религии. (выделено мной)

Членом семьи еврея считается:

дети и внуки еврея;
супруг (супруга) еврея (еврейки);
супруг (супруга) дочери (сына), внучки (внука) еврея;
вдова (вдовец) еврея (еврейки), если не заключен повторный брак с неевреем.
Закон о возвращении не распространяется на следующих лиц:

действовавших против еврейского народа;
представляющих опасность для здоровья населения;
представляющих опасность для безопасности государства;
с уголовным прошлым, способных нарушить общественное спокойствие.

(выделено мной)


[info]adel
2006-06-25 10:54 pm UTC (link) (Parent)
И вот было ему говорит что "видение" или как он иначе пришел к этой мысли[...]
По-видимому, имеется в виду видение ап. Петра:
http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=kassian_ru&txt=ac+11#ac11_1

Мне кажется, что ссылка на Павла повредила тексту, поск. выводы сделанные на основании вторичных источников противоречат "матчасти".


[info]abcdefgh
2006-06-26 02:47 am UTC (link) (Parent)
На мой взгляд, не противоречат, а ровно наоброт обосновывают ... временной ряд.

Понимаю то "сирийское событие" в судьбе будущего Павла как первый судьбоносный milestone по дороге евреев на польскую станцию Аушвиц-сортировочная, которую он тогда первым начал мостить. Следующий сопоставимых масштабов вклад внес Маркс и, наконец, заключительный - Троцкий.

Так они и стоят на том пути: Павел-Маркс-Троцкий.

Еще раз - по дороге через Сирию было Павлу - тогда еше правда не Павлу, а иудейского его имени иудейской же и религии служителю - видЕние, из котрого утверждают некоторые источники и судьба его переменилась.

Посетило его амбициозное желание уйти из "тесных рамок" иудаизма и стать вместо того основателем - бери выше - мировой религии.

Какой именно полагаю было ему и вовсе не вопрос. Выбрал ту, которая за время на неё и его в том числе гонений полагал что лучше иных изучил.

Так возникла у него идея потрясающих масштабов предприятия:
- "Мировая религии им. Христа".

Cм. об этом также выше по треду и далее по ссылкам.
______

PS. При чем тут Петр вообще и приведенная Вами ссылка в частности, простите, не понял.


[info]abcdefgh
2006-06-26 03:07 am UTC (link) (Parent)
    >выводы сделанные на основании вторичных источников противоречат "матчасти".


Могли бы Вы пояснить свое деление источников о судьбе и деяних Павла на первичные и вторичные.

Что Вы считаете "первоисточником" - в отличии от "вторичных источников" - сведений о Павле не вполне ясно.

Мне не доводилось до сих пор слышать факт существования "первоисточников" в данной теме. Тут вы правы.

Но у меня было кроме того впечатление, что их никогда не существовало в природе. Во всяком случае никто никогда их не видел.

Были письма Павла про себя - это все.

Как он решил описать ситуацию сопуствующую его решению основать Всемирную церковь так стал быть оно будем полагать и было.

Все остальное, кроме его личных об том заверений, как Вы то совершенно справедливо отметили, "вторичные" источники.

Вообще же вопросы источниковедения для такого рода дискуссий наверное не самое подхлдящее место, но тем ни менее интересно было бы полюбопытстввать что за такую "матчасть" и с какого такого первоисточника Вы имеете в виду?


[info]adel
2006-06-27 12:15 am UTC (link) (Parent)
приведенная ссылка является обоснованием прозелитизма среди язычников и последующего отказа от соблюдения закона. Действующее лицо в ней - Петр.
Под "матчастью" подразумевался НЗ, в частности Деяния, автором кот. считается Лука.




[info]abcdefgh
2006-06-27 04:47 pm UTC (link) (Parent)
>приведенная ссылка является обоснованием прозелитизма среди язычников и последующего отказа от соблюдения закона. Действующее лицо в ней - Петр.

Давайте наверное уточним - пока совсем не запутались - о чем разговор. А то у нас с Вами поучается как в анекдоте: один толкует про Петра, а другой про Павла...

Еще раз поэтому разрешите напомнить. Единственным ПЕРВОИСТОЧНИКОМ о событиях, в сообщении выше обсуждаемых - а именно, о решении Павла выйти из иудаизма, как религии в то время в основном евреев, и начать строить мировую (не ограниченную социально рамками одних только евреев) религию на базе одной из многочисленных еврейских сект (христианской) - являются письма о том ... только самого Павла.

Никто из упоминаемых выше Вами персонажей истории ничего к тому добавить поэтому не могут...

Иными словами, по данной теме - выше обсуждаемой в сообщении - их (вами упоминаемых персонажей истории) мнения суть "вторичные", "третичные" и далее вниз по уровню их отношения к теме разговора об ап. Павле, как отце-основателе мировой транснациональной корпорации - "Церковь им. Христа".

Такова, с моей точки зрения, историческая "матчасть" данной темы.

Вы же по-видимому говорите о чем-то совсем другом - своем, и не обязательно к данной теме вообще хоть как-то относящемся - о чем именно, к сожалению, никак в толк взять не могу.

Лука, Петр и др. - это всегда конечно же в той эпохе раннего христианства бывает интересно, но в момент, когда Павел (по дороге через Сирию) пришел вдруг к судьбоносному не только для него решению основать мировую Церковь и стал придумывать под то религиозный базис (писал потом, что "видЕние" ему об том было) все это никакого - абсолютно никакого - отношения они не имеет: "их там не стояло"


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-25 10:40:00 (link)
Ирак и ... парадоксы американской политической системы
        На эту тему случайно - как иногда тут бывает - "сполз" разговор в дискуссии к сообщению о том "как сбивают самолеты".

        При этом в одном из заскриненных комментов к тому сообщению в очередной раз - как и обычно в таких случаях, строго следуя типовому для леволиберальной пропаганды шаблону - повторялся наиболее популярный последние годы на левом фланге американского политического спектра тезис о том, что и недостаток средств на самолеты F22 (предмет сообщения по помянутой выше ссылке), и многие др. американские проблемы последних лет суть последствия того, что Буш ввязался в войну с Ираком, по сути обманув народ Америки, так как ни ОМП, ни связей c Алькайдой, которые исходно декларировались администрацией Белого дома, как повод к вторжению, обнаружены там не были.

        Показалось, что имело бы наверное смысл вынести из комментов сюда - в отдельное сообщение (потому как тема данная далеко выходит за рамки одной лишь "самолетной") - свои соображения по данному поводу.




Ни в одной из дискуссий - тут или где бы то ни было еще, да начала этой войны и потом - не высказывал своего мнения о целесообразности/нецелосообразности - с точки зрения страны, гражданином котрой являюсь - войны в Ираке. Не знаю, не располагаю неорбходимой информацией чтобы о том судить.

И администрация Клинтона, и потом Буша в один голос утверждали про опасность ОМП по их мнению имеющегося у Саддама. Самым непонятным во всей саддамовской истории остается маниакальное его самого стремление спровоцировать эту войну с Америкой. Иначе зачем он выгнад ниспекторов?

Кто бы чего стал говорить про войнц с ним, если бы инспекции, гарантирующие невозможность создания им ОМП, продолжались? По все этапам обсуждения в ООН и пр. предвоенных об том дебатов он оставался непреклонным - не пущу иснпекторов! Какой по Вашему в том был смысл,

Мне это совершенно не понятно. Как и многое иное в той войн а точне в том что к ней привело. Потому и не имел и все еще не имею мнения о том стоило ли в нее Америке ввязываться. Тем ни менее и принять сторону леволиберальных - истероидного как всегда плана - демонстрантов "против войны в Ираке" было полгагаю что просто невозможно. Они то ведь даже и не пытались пояснить чего-то, а всего лишь бузили на старые - со времен Вьетнама - мотивы.
    Особенность нынешней политической ситуации в Америке такова что критиковать администрацию Белого дома по сути стало не возможно. Нельзя выcказать ни одного критического замечения чтобы не перемазаться с головы до ног в лево-либральном дерьме.

Иногда у меня закрадываются в связи с этим нехорошие мысли ... конспирологического толку. Всегда от такого рода «теорий» шарахался как черт от ладана, но последнее время не могу отмахнуться.

Кэри – самый ярый из либералов и самый богатый человек в Сенате. Мультимиллиардер Сорос лает больше всех денег в кассу демпартии – «боевого отряда американского либерализму». И много еще таких примеров что наводят на грустные мысли...

    - Не стоял бы Буш cтоль неколебимо твердо по всем не обязательно верным направлениям его политики, если бы лево-либералы постоянно не доказывали американцам, что любой кто критикует Буша – это с высокой степенью вероятности истероидный дурак или ... обманщик.

    - Более надежно непробиваемой для критики стены вокруг республиканской администрации, чем её создают демократы создать было бы теоретически невозможно.

    - Вот в чем полагаю что главная проблема нынешней фазы внутриполитической ситуации в Америке.

Что же касается собственно войны в Ираке, то надеюсь вы понимаете, что просто уйти от туда сегодня нельзя, потому что в таком случае наши ребята в буквальном смысле на подошвах своих армейских башмаков принесут Аль-Каеду домой в Америку. Если те, кто им противовстоит нынче в Ираке – и все кто им в мире активно помонает - решат, что они победили Америку, то Вы понимаете, что за этим сразу же и воспоследует.

Ответ же на вопрос был ли государственныый резон начинать эту войну – как и любую другую – узнаем лет через сто. Еще ни про истоки ни одной войны никто намного ранее не узнавал. Но и тогда полагаю мнения историков будут заметно разными и по этому вопросу тоже.
______

Update: Если попытаться коротко сформулировать главный парадокс нынешней политической ситуации в Америке, то суть его в том, что либералы, составляющие идеологическое и оргназационное ядро лемократической партии, постоянно доводят до абсурда любые направления вероятной критики нынешней администрации Белого дома.

По сути они ежедневно через все подконтрольные - "подконтрольные" в самом лучщем, разумеется, а не конспирологическом смысле этого слова, то есть подконтрольные по причине идеологической солидарности главредов и ведущих журналистов большей части СМИ в части их общих либеральных взглядов на мир ("других журналистов у нас нет") - внущаю среднему американцу совершенно простую мысль и наверное самым доходчивым образом. Они ему говорят на самых разных примерах одно и то же каждый день и с утра до вечера на всех каналах:
    Да, мы с вами знаем, что у нынешней админстрации Белого дома очень много недостатков. Далее следуют их подробные - каждый день новые добавляются - перечисление, сопровождаемые ненавязчивым всякий раз напоминанием, кто и с каких позиций его критикует ... А теперь, уважаемые американцы, еще раз взвесьте и решите для себя - за кем будет Ваш выбор?
Простая и логически безупречно срабатывающия одна и та же ежедневно картинка. Буш может и не прав, но те кто его критикуют просто опасны. Эти леволибералы заведут страну в болото, котрое конечно же куда страшнее всех ошибок, которые уже делал или еще совершит этот все-таки по-человечески свой парень из Техаса - иногда может порой и дурашливый, но зато, в отличии от всех этих блудливо-лукавой морды лица критиканов, 'простой и честный Буш'.

Что происходит с любой сколько-то сложной системой при отключении канала отрицательной обратной связи [в случае "государственного механизма управления"- это регулярный поток сигналов конструкивной критики администрации] адаптационного механизма её управления видимо всем - во всяком случае читателям этого журнала - понятно...

Главный из негативных факторов, которые привносят в американскую политическую систему шумно истероидныхй фон критики команды Белого дома с лево-либерального фланга заключается в том, что этот самый их "шумовой фон" практически целиком забивает(подавляяет по мощности) тот самый "полезный сигнал" отрицательной обратной связи - рациональных мотивов и конструктивной формулировки критику действий администрации - без котoрой оказывается крайне затруднительным, если и вообще возможным, эффективное управление страной.




[info]sowa
2006-06-25 10:40 pm UTC (link)
Да, вот я испытываю такие проблемы. В этом, 2006-м году мне многое не нравится в позиции админстрации Буша. Но как его критиковать?! Вы очень точно описали ситуацию. Я это подсознательно чувствовал, но не мог явно сформулировать.

Пока остается House of Representatives. Можно писать своему конгрессмену, благо он у нас республиканец.


[info]abcdefgh
2006-06-25 11:49 pm UTC (link) (Parent)
Писать то оно, понятно, всегда есть кому.

И даже в "левой Калифорнии" (Left Coast) тоже есть вполне вменяемые республиканские конгрессмены, но ведь это и повод должен быть подходяшего калибра, да и написать надо тогда так, чтобы понял сначала хоть секретариат.

Им ведь обычно надо сначал увидеть, что предмет письма может иметь смысл когрессмену показать, а не только верно то письмо отклассифиципровать (для "статистики писем") и включить затем текстовый автоответчик "писем трудящихся своему депутату".

Не всегда - и далеко не у всех американцев - оказывается такое искусство эпистолярного самовыражения "ценных мыслей".

Еще не так давно можно было бы по поводу почти любого критического замечания к администрации Белого дома писать в газету - даже местную или бери выще общеамериканскую какую - позвонить на тиви, или на радиоканал и т.д.

В редакции могли процитировать в колонке писем в редакцию, включить в свой обзор или ... проигнорировать, но в любом случае это было нормальным каналом сброса "адреналина гражданской активности" по любому повторяю критического звучания вопросу - вне зависимости от его масштаба - касательно жизни страны.

Теперь это оказывается уже и просто не возможно. Допустим, напишу им (в СМИ то есть) про что-то, с чем в политике Буша не согласен - такое желание часто появляется, особенно в последнее время - и чего?

Они с дорогой душой конечно же включат этот мой критический опус в ихнюю регулярную антибушевску свистопляску. Буду, как тот "дурак в синем - с голой бабой - галстуке", там смотреться в ихнем "Краснознаменном, орденов Дина и Кери, объединенном Ансамбле песни и пляски Лево-Либерального округа".

Но главное даже не в том, а то что потонет там любое критическое выступление. Под ту ихнюю "ай-хэйт-буш" музыку никто его и не то чтобы заметить, но и просто не различит даже, как деталь общей у их про то какофонии. Вот ведь в чем дело.

В итоге, полностью тромбировали, таким образом, либеральные СМИ - мэйнстримовые - почти все каналы критики в адрес админситрации.


[info]lbertarian
2006-06-26 03:37 am UTC (link)
Переслать бы ваши пост и коммент в республиканский избирком – эк бы они порадовались! Не то чтобы я особенно не соглашался, но...
... мне кажется, что в некоторой степени функцию обратной связи все же в какой-то мере выполняет (хотя и увы редеющее) либеральное крыло Респ. партии – люди типа Арлена Спектора, например. Но евангелисты его потихоньку сживают со свету.
А можно (по традиции наших с вами обменов) чуть в сторону взять? Ведь даже и при невероятном идеологическом банкротстве демократов осенние например выборы для республиканцев будут все же нелегкие, и я вовсе не уверен, что им удастся удержать большинство в Капитолии, поскольку (1) зарегистрированные демократы – пусть даже и с невероятной усталостью и с отчаянием будут голосовать за «своих», каких бы придурков им сверху ни спустил ихний оргкомитет, (2) многие «независимые» вполне могут проголосовать против республиканцев из-за войны; хотя здравый смысл говорит, что вывод войск- это большее зло, традиционный изоляционизм «глубинки» вполне может восторжествовать. И это с учетом того, что – повторяюсь – идеологически дела у демократов аховые как никогда. Вместе с отсутствием (сокращением) действительно важной обратной связи, опасаюсь, что будет расти и пропасть между «синей» и «красной» америкой, и слушать друг друга они будут все меньше и меньше...


[info]abcdefgh
2006-06-26 06:19 am UTC (link) (Parent)
    >Неужели вы всерьёз считаете, что обратная связь у администрации Белого Дома - газеты, причём, местный Сан-Урюпинский Вестник, раздел: письма с полей?!


Напрасно Вы иронизируте насчет "писем трудящихся".

Для любого - абсолютно заметьте любого - партийно-государственного механизма (без единого уже наверное лет 100 как исключения) - аналитическая работа с любого уровня "сигналами с мест" суть важнейший элемент общей системы их ориентации в пространстве политических координат и времени, а точнее текущей фазе политического сезона.

И аппарат демпартии, и их республиканский аналог, оба они имеют (нанимают) все необходимые к тому аналитические структуры. Правящая партия к тому относится естественным образом несколько более серьезно,, но и оппозиция тоже отнюдь в этом отношении не расслабляется.

Разумеется вышеобсуждаемые каналы связи с Землей для аргонавтов Белого дома далеко не единственные. Кроме писем из Сан-Урюписка, Сакраменто или Вашингтон ДиСи действуют многоуровневые системы сбора данных из большого числа других источников информации. Однако снижение эффектвиности вышеупомянутого канала "писем с полей" резко, а на мой взгляд невосполнимо, снижает общую эффективность текущего мониторинга ситуации.

    >Не смешите меня!
Простите. Не буду больше.

    >Проблема нынешнего Президента - его глупость
Вы совершенно точно сформулировали центральное - на этот период времени - идеологическое клише активистов демпартии. решительно всех уровней. От демонстрантов в Сан-Урюпинске, Биверли Хилл и Сан-Франциско до Вашинтон Пост и Слэйт. Именно так оно и звучит.

Согласен что на 70 процентов это его работа. Они все только заглатывают блесны что он им регулярно в этом направлении кидает. Другое дело, что если бы они и не глотали так жадно слету все его перлы - в том числе и бушизмы - то он бы их все равно отмачивал.

Присохша маска, если хотите. Это у него еще с Yale University.

Приехал "парень из Техаса" - сбрасывайте трусы девочки. - сейчас будет часовое представление в холле. Ему так больше "ндравится". Это отмечали не только иельские его друзья по общаге.

И оно главное дело ведь работает. И в политике оказалось что тоже. Причем много лет подряд и в самых разных ситуациях, но всегда ему только в плюс. Этакий - себе на уме - Иванушка-дурачок в американском исполнении.

Любой демократ - к примеру, из массовки очередного митигнга левых либералов Сан-Франциско - который не сумел даже и с третьей попытки удержаться в колледже ( ранга похвистневского ПТУ Механизаторов широкого профиля) абсолютно уверен, что Буш тупой, а он сам вумный. Это ему так товарищи на массовке только что опять объяснили.

Есть, такая мантра - точно есть - это Вы верно отметили.



[info]abcdefgh
2006-06-26 06:30 am UTC (link)
    >А проблема его администрации - они слишком уж явно манипулируют "хорошим парнем Джоржем".

Это кто же им там сидит и "манипулирует"? Впрочем, если призадуматься, то станет понятно кто. Тут спорить давно уже и запалу нет.

Не всегда конечно это известно в точности - кто именно в тот или иной момент. Но в целом понятно. Мне сначала очень долго про это Ваш приятель было дело здесь объяснял, а потом к нему в помощь уже и второй эксперт - того же профиля - подключился. Так что с этим вопросм ясность полная.

Манипулируют. Как же им без того. Уже 2000 лет только тем и заняты. А тут вот и Буш - простой парень из Техасу, позавчера с ранчо - им подвернулся. Как же им было его-то пропустить? Он же им слаще всего - не считая мацы конечно - ко второму-то сроку его президентства уже стал.
    >Т.е. Администрация не хочет, а Президент не может воспользоваться "обратной связью" со странной
Ну вот, приехали. Пост о том что "срелнему американцу" труднее оказывается доводить свои критические замечание до сведения нынешней администрации по обстоятельствам, которые выше детально попытался изложить.

Вы отвечаете мне - и sowa и остальным кто ровно тем же озабочен - да, не партьтесь вы об том понапрасну, все равно эти ваши мнения и критические высказывания ни кому нынче наверху пирамиды власти давно уже не нужны. Не хотят они вас слышать.

Можно конечно Вам было бы задать вопрос - это как это? Почему Вы так решили и напчать затем уже ровно об том и дискуссию. Но ведь заметьте что такой полемический прием имеет и вполне сяное его обозначение - "подмена предмета дискуссии". Верно? Именно так.

Не могли бы Вы поначалу высказаться по предмету поста. О том что демократы создали - выше показано как - ситуацию когда лойяльные администрации граждане начинают испытывать описанные выше трудности в доведении своих критических замечаний до сведения администрации. Потом - после обсуждения самого по себе предмета дискуссии - можно было бы вернуться к вопросу Вами дополнительно уже к тому поставленному. Не возражаете?


[info]lbertarian
2006-06-26 01:54 pm UTC (link)
и еще в ту же калитку - Victot David Hanson не самый глупый про, имхо
http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=23092


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-25 12:46:00 (link)
Литва уже сгорела? ...
- Нет еще ... - Что ж это такое? Куда Вс-вышний смотрит? Помолитесь, пожалуста, Лейзер, чтоб я хоть за день до смерти увидела ее горящей.
(c)Элиэзер: памяти евреев Каунаса via avrom

Cм. об этом также: Следовые процессы истории: Польша и Прибалтика - "сопоставления из окна автобуса"



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-25 15:39:00 (link)
Лошади и поэты
должны быть сыты, но не закормлены
(с) Король Франции, Карл 1Х

Только что вот закончил очередную лекцию по вечной этой, по-видимому, в IT и не только, теме - so called "голодный режим" в технике проектирования сложных систем - а потому и решил снова напомнить про этот "гимн тощих" и тут тоже своим читателям.



А как бы с лекцией познакомиться?
[info]wdigest
2006-06-27 07:13 am UTC (link)
Прочитать/послушать/посмотреть - ?
Лекция на английском?

Re: А как бы с лекцией познакомиться?
[info]abcdefgh
2006-06-27 04:59 pm UTC (link)
Да, на английском - на "моем" английском :)

Это одна из цикла лекций внутрикорпоративных семинаров. Наверное, и в самом деле надо будет как-то при случае собрать их в каком-нибудь текстовом формате ... Попробую.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-25 18:12:00 (link)
"Административная инверсия"
Где-то лет пять-шесть назад работал над совместным проектом группы организаций и по этому поводу иногда оказывался где-то раз в две-три недели в одной из них. Там познакомился с относительно молодым человеком сравнительно редкой тогда еще - в инженерной области - специальности. Через некотрое время стал обращать внимание на несколько странный характер его отношений с непосредственным начальником.

Что-то неуловимо непонятное было в характере их почти любых - производственных и не только - контактов. Трудно было самому себе сформулировать, а спрашивать тоже не совсем удобно. Потом проект был планово завершен, поводы там бывать ушли, а загадка необчного - для нормально модуля корпоративной культуры - из меж собой отношений осталась.

С месяц назад встретил случайным образом начальника того Отдела на семинаре. За ланчем оказались у одного буфета, раскланялись, как давние соратник по общему когда-то проекту, разговорились.

Спросил его между иным и про нашего с ним того общего знакомого. Он ообщил что тот парень сейчас завел себе собственный IT-бизнес и уехал из Калифорнии куда-то поближе к своему в этом его деле инвестору на East Coast. Поговорили потом немного о программе семинара, которую ожидали после обеда, и вдруг он почему-то сам вернулся к вышепомянутой "загадке" поведения его и того специалиста. История показалсь мне в каком-то смысле типовой.

Взяли очередного контрактора на временную работу по одному из третьестепенных направлений далеко не самого приоритетного для компании проектов. Через несколько недель он показал результаты, которые передвинули систему приоритетов. С точки зрения общего бизнес-эффекта для компании в целом то ранее третьестепенное направление выходило по итогам его усилий на весьма заметный уровень.

Поменяли ему статус. Приняли на постоянную работу совсем к тому положенным в корпорации пакетом бонусов. Бизнес-потенциал задачи, к эффективному решению которой он проложал иметь свои подходы меж тем растет. Соответственно увеличивают ему зарплату, дают сотрудников в помощь и пр. Однако одновременно выясняется что работать с ним его непосредственному боссу становится все труднее.

Такое случается. Следует административная рокировка. Его с группой ассистентов переводят в другой отдел. Ситуация развивается по прежнему сценарию. Потениал резьтатов растет, административное напряжение в Отделе тоже. Не перечисляю в чем именно это выражалось, так как не в том поинт.

Появляются косвенные признаки, что этот специалист начинает чувствовать себе в компании не слишком устойчиво. В случайные мменты времени разные люди иногда видят на мониторе его кубика monster.com или dice.com Что есть, как правило, очень даже грозный уже сигнал для администрации, если она не хочет или не может себе в этот момент позволить расстаться с employee.

И вот в этой как раз ситуации было принято решение перевести его в другой Отдел еще раз. Все понимали что это последний шанс для их совместной работы. Этот третий уже теперь по счету в этой организации его начальник хорошо понимал, что для него это экзамен. Справится - медаль долгой памяти про выдающееся искусство его в области той самой ability to deal with people, которая как известно с некоторого порога админстративного роста ценится по факту больше всего.

Проиграет - мишень, на спине нарисованную, получает в своей карьере как начальник. Иными словами зависает в неопределенности до по сути тогда уже любого следующего прокола, который с высокой степень вероятности может оказаться финальным. Или наоброт производстенно административного подвига, который все спишет. Оним словом - в "штрафбат" пойдет, если не удержит в компании эту прима-балерину.

Вот эти самые их - абсолютно инверсные в административном смысле - отношения и наблюдал как оказалось тогда.

Насколко понял из последующего рассказа, удержал. Работал он с ними еще года два-три кажется и ушел только после того, как выстроил всю техно-цепь так, что не был уже в ней слабым звеном.

Точнее даже и не сам ушел, а купил его у организации солидный инвестор под новую компанию. В каком-то смысле даже и не ушел. Потому что инвестор из cостава Board of Directors этой же компании. Словом happy end для всех участников едва не возникшего тггда трудоввого конфликта состоялся. А всего и делов то в итоге оказалось - надо было доверить нянчить "прима-балерину" понимающему в такого рода психологических играх толковому администратору.

"Волшебная сила MBA" - наверное, это иногда называется. Или может даже и еще как по-умному - не знаю, как правильно, но все равно, выслушав некоторые подробности, впечатлилсля.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-26 01:38:00 (link)
Картина маслом: "пейзаж", по ученому если, то это называется


clickable



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-26 02:37:00 (link)
"Буш - дурак": излюбленный тезис "вежливого либерала"
в любой дискуссии.

Как правило это бывает самый первый и он же - в 9 случаях из 10 000 - последний его тезис.

Иногда те, кто сам еще не имел шанс получить незабываемое ощущение такого рода задушевных бесед один на один с подлинным (опасайтесь подделок!) либералом - или еще хуже того, пытался вступить в такую беседу до того как ознакомился с основополагающими для такого рода безрассудной храбрости поступков наставлениями и - инструкциями - задают совершенно нелепые вопросы.

- Почему последний?

Потому что далее собеседник, если он оказался не удовлетворен реакцией на этот - ему самоочевидный - посыл ("бушдуракбушдуракбушдурак"), переходит тогда уже непосредственно к обсуждению личности того из участников дискусии, который имел неосторожность усомниться в этом базовом тезисе либеральной пропаганды.

- Почему же в таком случае - не вижу логики - "вежливый"?

Потому что тебе по-видимому уже не доведется никогда в жизни такого вежливого экземпляра живого либерала встретить. Редкостный экземпяр из Красной книги. Мне достался по разнорядке из ващингтонского обкома, но с личным клеймом губернатора Дина.

Как себя ведет нормальный либерал типовой серии - конвейерная сборка - в аналогичного рода ситуациях. Он сразу начинает с личных нападок на оппонента и только потом - после разминки - вытаскивает убойно убедительный (козырной) слоган: "Буш-дурак-а-твоя-бабушка-дерьмо!"

Мой же к примеру последний в этом ряду собеседник произнес на входе и вовсе невиданно вежливым поначалу тоном следующий видимо наиболее научно обоснованный из означенной серии постулатов.

Постулат этот объясняет самым исчерпывающим образом природу наиболее важных по шкале общественного интереса явлений ряда: Ураган Катрина, Война в Ираке, Всемирное Потепление/Похолодание, Рост цен на бензин и их наоброт снижение на Дома, и более того, вчера выясниолсь что это же самое и есть истинная причина необычайно вредного для здоровья некоторых кинозвезд эффекта самых популярных до 1995 года моделей левого (снизу от 7-го ребра по спирали вверх) паролонового кронштейна правой от входа силиконовой груди:
    >Проблема нынешнего Президента - его глупость

            Cам посуди, как было не попытаться поговорить серьезно с таким вежливым собеседником. Ниже приводится мой вариант ответа на этот универсально типововой - на все случаи жизни и абсолютно незавивисимо от темы дискусии - "левый тезис".

Вы совершенно точно сформулировали центральное - на этот период времени - идеологическое клише активистов демпартии решительно всех уровней. От демонстрантов в Сан-Урюпинске, Биверли Хилл и Сан-Франциско до Вашинтон Пост и Слэйт. Именно так оно, как правило, и звучит.

Согласен что на 70 процентов это его, Буша , забава. Говорят что весьма по конечному эффекту как правило ему небесполезная.

Либералы только жадно заглатывают те пустые блесны, что он им регулярно в этом направлении кидает. Другое дело, что если бы они даже и не глотали так азартно слету все его перлы - в том числе и особо популярные "бушизмы" - то он бы их все равно на публике отмачивал.

Присохша маска, если хотите. Это у него еще с Yale University.

Внимание студентов и гостей с 3-го эттажа. Приехал "парень из Техаса" - девочки не суетитесь, трусики не здесь, а вон туда к окну поближе лучше сбрасывать - сейчас будет часовое представление в холле.

Ему именно так больше "ндравится". Это отмечали не только иельские его друзья по общаге мног лет назад. И оно, главное дело, что ведь работает по сю пору.

И в политике оказалось что тоже ...

Много лет подряд и в самых разных ситуациях, но всегда ему только в плюс. Этакий - себе на уме - "Иванушка-дурачок" в американском исполнении.

Любой демократ - к примеру, из массовки очередного митигнга левых либералов Сан-Франциско - который не сумел даже и с третьей попытки удержаться в колледже ( ранга похвистневского ПТУ механизаторов широкого профиля) абсолютно уверен, что Буш тупой, а он сам вумный. Это ему так товарищи на массовке только что опять объяснили.

Есть, такая мантра - точно есть - это Вы верно отметили.
___________
            PS. Далее было, как оно всегда, везде и в любой такого рода попытке беседы с либералом, совершенно типовое - с немедленным же и переходом на личности - окончание и потому ту часть тока что состоявшегося диалога здесь не расскриниваю.




[info]towndwarf
2006-06-26 11:57 am UTC (link)
:-)
После того, как очередной друг говорит 'я не дурак, буш дурак, если ты так не считаешь, значит ты дурак'.Mеня такая постановка вопроса-ответа (бушдурак) тоже несколько смущала, особенно когда НИКАКИХ аргументов кроме 'бушизмов' и перехода на мою личность небыло сказано.

Я практически не интересуюсь СМИ, не обладаю информацией о том, дурак он или нет. Но как говорится, НЕ ВЕРЮ я в то, что человек на посту президента может быть идиотом.
Можно цитировать бушизмы или лукашенковские перлы и далее, но не они должны быть аргументами в спорах.


[info]stilo
2006-06-26 12:00 pm UTC (link)
Красивый и изысканный ответ.
ШапО, как говорят французы, снимаю шляпу. :)
Вы точно описали структуру дискуссий с либерастами об Америке. Такое ощущение, что у них в головах вставлен общий на всех органчик с пластинкой. Ну как это - сотни разных людей и хором, дословно?
Я недавно тоже с таким левым антиамериканцем из США (книжка в детстве стояла на полке у родителей, "Антиамериканец" - вспомнилось), поговорила, ради эксперимента. И все вышло ровно по Вашей схеме:
http://turgutmakbak.livejournal.com/116791.html?thread=772919#t772919
Хотя, конечно, это был откровенный стёб, а не дискуссия. Слишком у них все прогнозируемо. :)


[info]kratovskijyegor
2006-06-26 02:13 pm UTC (link)
Не знаю, дурак ли Буш, но свой народ он знает очень хорошо.


[info]lbertarian
2006-06-26 04:42 pm UTC (link)
Да, это есть за Демами (и не только ПТУшниками). Вообще Буш – лишь последний в длинном ряду «невежественных» республиканцев. На моей памяти сравнения поклонницы астрологии Нэнси Рейган с «прохвессором хвилософии» Раисой Горбачевой (упуская из виду что «философия» марксистско-ленинистская, то есть ничем не научнее астрологии). Еще мне нравятся например сравнения с автором поэзии Помпиду, или коллаборационистом Миттераном, или таким интеллигентным (и махровым антисемитом) Жискар д’Эстеном. А уж за какого интеллектуала Клинтона выдавали – что ни день, то новый бестселлер по философии читал!

Я так думаю, что «бушизмы» нашему Презу пишет хорошо подкованная команда консервативных диссидентов с Comedy Central и выдает он их с блеском. А уж когда я слышу его несравненный “nuCUlar”, я не могу отделаться от мысли о жарких дебатах с участием Карла Роува, которые привели к утверждению этой версии.

Буш не дурак.
[info]paidiev
2007-02-18 11:31 am UTC (link)
Ни минуты не сомневался. Но когда столько тщеславных глупцов повторяют эту мантру, значит им ВБИТО в мозг: за её повторение пряник. Непоторение - удар током. Как у павловской собаки.
Как работет это механизм "кусок сахара - удар током"????. Ведь масса народа ВЫДРЕССИРОВАНА.

Re: Буш не дурак.
[info]abcdefgh
2007-02-18 12:16 pm UTC (link)
Работает примитивно просто - поэтапным вытеснением поколение за поколением любого инакомыслящего из кампуса.

Нынче любой кампус населен на 80 процентов левыми и только левыми преподавателями и сотрудниками. О том, как технически это делается, см. к примеру здесь: http://abcdefgh.livejournal.com/713424.html

Ну а про то, как оно порой снаружи иногда выглядит, не так давно тут обсуждалось: http://abcdefgh.livejournal.com/734742.html


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-28 11:34:00 (link)
"Беседы об оружии" - продолжение
Года уж теперь два тому как опубликовал на одном из своих сайтов статью, в которой попытался показать типовую путаницу в статистике основных причин гибели людей от огнестрельного оружия в Америке.
Ровно по этой - вышеуказанной - причине статья именно так и называлась:

Статья та была посвящена логическому анализу статистических данных об оружии, которое уже много столетий на руках граждан США , а вовсе не изложению моего мнения на целесообразность/нецелесообразность свободного владения оружием граждан в Америке.

Нет у меня потому что своего лично - хоть сколько-то сложившегося - мнения на этот счет. Наверное потомув что в нашем доме, часто случалось было оружие. Отец одел шинель в январе 1916 г. и снял в декабре 1947. К этому времени уже мой старший брат был "под ружьем". Поэтому может быть лучше многих знаю с тем связанные для ребенка опасности.

Нельзя его - оружие - "закрыть" от мальчика. Все требования (и надежды с ними связанные) про сейфы для оружиях - миф. Ну был у нас в доме такой сейф какое-то время. Не было однако у родителей возможности достаточно надежно запрятать от меня ... ключ от того "жалезного ящика". Спрятать тот ключ так, чтобы я - еще в самом раннем возрасте - не разузнал через неделю-другую, куда они его прячут, оказывалось технически невозможным.

Так что слишком много разного рода весьма противоречивых факторов в этом вопросе оказываются завязаны. В одном случае перевешивают в плюс - по общественной пользе (опять же кто и как это понимает редко совпадает) - одни из числа лично мне известных факторов, в других - иные.

Так вот, как это многим видимо хорошо известно, "беседы об оружии" в онлайновых дискуссиях идут давно. Хотел поэтому проиллюстрировать некоторые из своих точек зрения по данной теме - как правило, скептически осторожных к предложениям разрешить свободное ношение оружия "широким слоям народных масс" - которые высказывал на конфе политру в аналогичного рода дискуссиях теперь уже получается что 7 (семь) лет назад.

В цитируемой ниже полемике Out - это мой ('abcdefgh') ник, который был на конфе политру (тут он, к сожалению, оказался уже занят, к моменту когда сюда пришел).






[info]kouzdra
2006-06-28 08:41 pm UTC (link)
В свое время ограничивали такую свободу - владение оружием - только высшим слоем - аристократия лишь могла себе такое позволить. Вниз не дозволялось в Европе кажется нигде его пущать

Есть такой очень интересный род средневековой литературы - исландские родовые саги. В основном это истории местных исландских вендетт. Интересны несколько деталей - тотальная вооруженность общества (оружием часто владели и пользовались даже рабы). Вторая - там не было государства. Вообще. Все держалось на мести и взаимопомощи (при этом не бардак - отнюдь), В третьих - есть основания полагать, что большая часть криминальных убийств за отчетный период там описана. Так вот - их получается очень немного - несколько сот максимум - за сто лет при населении в 30-50 тыс человек.


[info]t_igor
2006-06-29 09:45 am UTC (link)
Вы не хотите выступить с этим текстом в коммьюнити http://community.livejournal.com/antigun/ ?


[info]abcdefgh
2006-06-29 04:45 pm UTC (link)
Вы наверное могли бы процитировать (со ссылкой) зто сообщение - не вижу в зтом проблемы. Словом, целиком на Ваше усмотрение - как именно Вы бы предпочли пригласить участиков коммюнити к обсуждению предметa данного сообщения, или какой-то его части.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-28 20:00:00 (link)
А где-то бабы играют в карты,
А мужики за водочкой

Играет ветер, играют волны
Моей дырявой лодочкой
.
(с)




[info]noorden
2006-07-02 07:52 pm UTC (link)
"играют волны"?"Т" в конце пропусили.


[info]noorden
2006-07-02 07:53 pm UTC (link)
:))ой,и я пропусТила.


[info]abcdefgh
2006-07-02 10:07 pm UTC (link) (Parent)
Спасибо, поправил.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-29 14:44:00 (link)
Очередной 'бушизм" и опять


кажется, "не в бровь, а в глаз"



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-29 22:50:00 (link)
водитель БМВ или "мерседеса"
ведет себя нахально на автобане не потому, что у него тачка крутая,
просто жизненный путь, доведший его до этой тачки, сделал его таким наглецом.
(c) spuller

See also: Психологический портрет автомобилевладельца: часть 1




[info]noorden
2006-07-02 08:05 pm UTC (link)
"просто жизненный путь,доведший его до такой тачки,сделал его таким наглецом"


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-30 09:29:00 (link)
"Driving while talking on a cell phone
is as bad as or maybe worse than driving drunk,"

... alcohol was involved in 40 percent of the 42,000 annual U.S. traffic fatalities.
http://news.zdnet.com/2100-1035_22-6089908.html

Даже если - находясь за рулем - разговаривать по телефон используя "handsfree" устройства, то есть не снимать обе руки с руля, а только лишь слушать и отвечать на чей-то звонок, то связанное с тем рассеяние внимания от ситуации на дороге, создает уровень риска попасть в дорожное происшествия, сопоставимый или бОльший чем от вождения в нетрезвом состоянии.

До последнего времени сохранялась уже много десятилетий в Америке тенденция к снижению риска движения на американских дорогах. Последние год-два однако эта тенденция - к постоянному снижению риска - несколько замедлилась, и одной из причин называют факт появление нового массового "бедствия" для водителй, которым оказываются теперь уже "сотовые телефоны".

До того,основным направлением снижения риска были совокупность мер направленных на уменьшение числа пьяных водителей на дорогах страны, так как они дают около 40 процентов всех фатального исхода автопроисшествий.

Как бороться с новым источником опасности, сопоставимым по тяжести последствий с алкоголем в крови водителей - сотовыми телефонами на дорогах - пока не известно.

Запретительные меры не эффективны, так как в течение делового дня мало кто может позволить себе "отключиться" от забот мирских в дороге, а одним только убеждением видимо тоже многого не добиться.




[info]signamax
2006-06-30 07:52 pm UTC (link)
не запретительно
я если попал в аварию - страховка не оплачивает твою сторону


[info]abcdefgh
2006-07-01 04:02 am UTC (link) (Parent)
Наверное мог бы работать такой механизм "устрашения". Как гласит на этот счет американска пословица, "удар по карману воспринимается больнее всего".

Да и докззать факт беседы по телефону в момент аварии наверное было бы даже легче, чем езду "под градусом". Достаточно зафиксировать время происшествия и получить затем ... справку из телефонной компании.

время разговора - время происшествия
[info]wdigest
2006-07-03 06:15 am UTC (link) (Parent)
Технически, мне кажется, проблематично может оказаться.
Надо же установить с точностью до минуты, а то и секунды. Кто это будет на часы смотреть при аварии? А если он через минуту после аварии начал звонить в ту же страховую компанию? Получается надо запрашивать запись разговора...

Re: время разговора - время происшествия
[info]abcdefgh
2006-07-03 09:03 am UTC (link)
Если будет установлено - например решением законодателей штата - что нельзя говорить по телефону, находясь за рулем, то остальное уже "дело техники". В данном случае самой простой "техники".

Например, страховая компания может включить пункт в "Договор страхования", что факт телефонного разговора в течение "окна времени" (+/-) N-минут до или после наиболее вероятного момента аварии снижает выплату, а то и просто освобождает компанию от какой-либо ответственности по такого рода дорожному происшествию.

При необходимости, если одна из сторон подаст в суд, то судья может затребовать у телефонной компании более подробную информацию о технических особенностях прекращения в тот момент телефонного разговора -- включая и координаты на карте, где разговор прервался - что по-видимому снимет заметную долю неопреленности ситуации.

Заведомо появятся - если законодатель решит ввести такого рода ограничения на пользование сотовым телефоном - и др. средства диагностики ситуации по обсуждаемому критерию. Словом, за "техникой" дело не встанет.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-06-30 21:14:00 (link)
Аллегория "третьей степени":
Иносказательно молчит
(c) Aут, ака abcdefgh

Ввел это термин 5 лет назад - по случайному тогда поводу в дискуссии. И вот с тех пор по сю пору не было другого случая, чтобы на него где логически опереться.

Видимо это потому, что слишком глубокая - "третьей степени" - глубина (по слоям аллегории) им определяется. Не оказывается такого места в рутинной дискусии - в реальном общении людей и в онлайне похоже что тоже - чтобы так далеко на виражах косвенных пояснений заныривать. Тут иной раз и совсем то уж прямую речь так случаются "синтерпретируют", что как говорится "святых выноси"...

Ладно, пусть остается покамест термин этот тогда законсервированным. Время подойдет, кто-нить откопает. Снимет как водится смазку, протрет слегка - ко времени чтоб оказалось - и употребит глядишь по назначению. Потому вот и извлек с того архиву. Пусть на стеллаже поближе к входу поотсвечивает день другой. Там посмотрим.




[info]chenai
2006-07-01 07:10 am UTC (link)
А второй степени?


[info]abcdefgh
2006-07-01 04:23 pm UTC (link) (Parent)
Для второй степени тоже не слишком часто - хотя и не так редко, как для третьей - но все-таки бывают наверное поводы. Встречается она, по-видимому, иногда в беседах.

К примеру, если снова обратиться к все той же - вышеприведеленной - аллегории, то вторая степень звучала бы в этом случае, наверное, как "иносказательно улыбнулся".

Ровно этот оборот тоже впрочем не слышал еще, но ему аналогичные, видимо, бывают.

С третьей же степенью увы покамест не доводилось в публичных дискуссиях сталкиваться. Что разумеется и вовсе само по себе ничего не означает. Кто-то может и слышал или сам употреблял что-то аналогичной конструкции где-нибудь. Просто - и всего лишь - намного реже эта степень "защиты от дурака" (foolproof) в полемике по-видимому употребляется.


[info]314ton
2006-07-01 09:00 pm UTC (link)
И многие люди, прочитавшие сей пост, иносказательно замолчали :)


[info]abcdefgh
2006-07-01 09:44 pm UTC (link)
Вы полагаете? Даже и не заметил ...


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-01 10:54:00 (link)
Почему нельзя называть "либерала" никак иначе
        - ниже следует продолжение дискуссии, которая возникла в комmентах к более раннему данной темы сообщению: либерал VS. "либерал". Переношу сюда - в отдельное сообщение - мой ответ уважаемому [info]baron_dogger на его (в той дискуссии) заключительный коммент.


Многие из участников - с обеих сторон полемики - обсуждаемого типа дискуссий ни раз слышали и скорее всего сами имели поводы употреблять фразы ряда: "книги имеют свою судьбу". Так вот и отдельные их главы, но и не только - и некоторые "летучие фразы", и разумеется слова отдельные - тоже "имеют свою судьбу"...

Судьба эта порой, как например в обсуждаемом случае, совсем и даже очень незавидной бывает оказывается. В памяти невольно при том всплывают губермановские строчки: "идея брошенная в массы, что девка, брошенная в полк".

Так вот слово "либерал" в нынешней Америке - во всяком случае в глазах бОльшей части избирателей то уж точно - оскорбительная кличка.

Пример приведу недавней истории. Идут теледебаты "Буш-Кери" заключительного этапа их выборной гонки. В ходе каждого следующего тура дебатов становится все более ясно, что Кери, как оратор, полемист и вообще классный болтун, выигрывает дебаты практически всухую. Все на чем держится Буш это оплеухи "либерал", которые он иногда умудряется хоть сколько-то уместно вставлять в своем обращении к Кери. Этот - всегда один и тот же, по-видимому, совершенно неотразимый для оппонента - "хук с правой" только в сущности и удерживает общий счет того их матча на сравнительно сопоставимом уровне, далеко скажем так уже не "сухом".

При каждом таком "выпаде" Буша его оппонент Кери видимым образом теряет равновесие, начинает метаться по подиуму, как таракан на свету, и суетливо оправдываться.

И даже взывает к аудитории, чтобы приняли они все во внимание, что он никак заметьте не обзывал Буша, а тот его все время ... политическими "ярлыками" (непристойного свойства ярлыками, как оно по тональности его шумно высказываемых обид подразумевалось) норовит заклеймить. Заметьте, что лбой кто стал бы называть при том Буша консерватором вызвал бы лишь удолетворенно кивок согласия с его стороны.

Такая вот асимметрия эмоционального окраса двух основных политических терминов в Америке нынешней сложилась.


Увы, не спасти поэтому когда то доброкачественного звучания термин либерал, как не отмыть нынче уже никакми усилиями к примеру идеи хоть и того же социализма во многом исходно - на теоретическом во всяком случае их уровне - возможно бывшие вполне позитивными при разумном их употреблении и в гомеопатической дозировке если бы применялись. Но теперь время ушло. Нельзя после известных событий с этими идеями связанными в том "полку" вернуть им девственную чистоту намерений исторически первых их авторов.

Точно та же увы ситуация с термином "либерал" нынче существует. Поэтому и нет смысла пытаться грамматически мучить и так предельно понятный всем нынче термин. Он сегодня означает именно то, что означает. Любые исторические реминисценции, с тем связанные, интересны "только для специалистов". Никого больше они не интересуют и более тогои никому никакой ясности дополнительно уже не добавляют. Скорее наоброт.

Так что ... проехали. Кери - либерал, а Буш - консерватор. Это понятно, а все остальное - включая и историю того как социалисты стали в Америке самопрозываться "либералами", а либералы вынужденно оказались тогда (в результате навязанной им политическими оппонентами терминологической рокировки) консерваторами - суть нынче уже исторические тонкости, никому кроме филологов - специалистов по развитию политической терминологии - не интересные.

В этих условиях любые попытки хоть что-то исправить в эволюции терминов только окончательно запутывают ситуацию, и уже потому выгодны оказыватся только самим этим - нонешнего разливу - "либералам". Они очень любят - последнее время особенно - вставлять в уста своих оппонентов, по обыкновению подтасовывая цитаты, это ругательное слово "либераст".

Им если хотите очень хочется чтобы их так называли в полемике. Выше отчасти уже пояснял и почему так. Любой даже и намек на ругательный оттенок в беседе они вопринимают с восторгом, потмоу что это оказывается им долгожданный повод начинать истерику, в форме котрой только они и могут "полемизировать". Если только это еще можно бывает называть тогда полемикой.

Впрочем, если они не получат такой "навес на ворота" от своего оппонента для начала истерики, она у них конечно же начнется все равно. В этом смысле согласен что ничего не меняется. Ни разу не наблюдал более одного цикла диалога с либералом до падания его в истерику личных нападок. Однако в случае, когда вы не дали ему к тому видимых поводов, в том числе и полной корректностью в терминах, то сама по себе "клиническая картина" истерики остается тогда соответственно же и медицински абсоюлютно ясной, несмазанной привходящими обстоятельствами. Хотя и это тоже все в сущности не так важно - вторично. Главное, что хотел отметить - абсолютно нет никакой необходимости помогать им жонглировать терминами.

"Либерал - это звучит гордо", - и пусть на том стоят. Тогда каждая очередная их залепуха в политике, не говоря уже про традиционно совершенно неприглядное - за редчайшими ислючениями - поведение в полемике и иных сторонах собственного "selfintroduction" аккуратно кладет зарубки памяти любых к тому случающихся где-либо наблюдателей в одну и ту же лузу с этикеткой "либерал". Формируется в итоге четкий и ясный образ.

Не надо поэтому помогать им размывать этот все более ясный образ типового либерала разночтениями в терминах.

Либералам очень хочется, чтобы и дальше существововал этакий в любой аудитории виртуально-гуттаперчивый мальчик для бития по имени "либераст". И только рядом с ним, но и при том недосягаемо для критики в стороне и выше, сидит над схваткой пигмеев весь в белом "истинный либерал".

Совсем не уверен, что заметная часть участников полемики, употребляющих термин "либераст" понимают, что таким образом невольно помогают своим оппонентам с лево-либерального фланга дискуссии проигрывать с меньшим счетом, а бывает что даже и сводить в ничью только лишь по этим - терминологической природы - причинам.




[info]lbertarian
2006-07-01 07:00 pm UTC (link)
Григорий,
Как (почти) всегда, хочется ввязаться в вашу тему, но терминологически разобраться увы не могу. Делал поиск и на гугле, и на яху… за исключением пары курьезных мест, термин «либераст» остается уделом русскоязычного семантического ареала. Совершенно согласен с вашим описанием текущего статуса слова «либерал» в американском политическом дискурсе: L-Word, и этим все сказано. Как правило, это последнее слово в политической дискуссии в этой стране. Т.е. фактически американский политический дискурс (не смешивать с европейским) не создал аналога русскому «либерасту». (Вполне можно обсудить почему именно это не произошло). Таким образом, если даже само слово «либерал» означает разные вещи в разных культурах, что уж говорить о «либерасте»? мне кажется уместно более строго определить параметры нашего обсуждения (которое - как всегда - сулит быть интересным).


[info]dvasserman
2006-07-01 07:46 pm UTC (link)
Если тех, кот изначально был либералом (и кого в большинстве европейских стран до сих пор называют либералами) следует в Америке называть "консерваторами", то возникает вопрос, как называть вчерашних консерваторов.

Если люди, выступающие за за то, чтобы государство не лезло людям в душу, кошелек и постель - это "консерваторы", то кем будут, к примеру, религозные мракобесы, диктующие людям как им жить, с кем им спать и как им следует "заботиться о ближнем"?


[info]abcdefgh
2006-07-01 09:18 pm UTC (link) (Parent)
    Если тех, кот изначально был либералом (и кого в большинстве европейских стран до сих пор называют либералами) следует в Америке называть "консерваторами", ...


Не уверен что симметрия окажетсЯ так уж исчерпывающе полной. Политические системы координат в Америке, Европе и др. континентах всгда были и остаются разными. Нельзя просто пересталять одни и те же этикетки на разные полки. Ошибки при том неизменно будут вылазить из самых разных точек принципиально несвпадающей кривизны координат.

Поэтому и всякий раз строго очерчиваю географический круг вопросов обсуждаемой темы - Америка последних десятилетий. И только. Как и что отсюдова и куда может еще проецироваться - не знаю.



[info]abcdefgh
2006-07-01 09:18 pm UTC (link) (Parent)
    ... возникает вопрос, как называть вчерашних консерваторов.



Но, позвольте - ведь их давно уже в природе американского политического климата не существует. Нет их таких, как Вы описываете - давно нигде, кроме библиотек с книгами про "Хижину Дядю Тома", не осталось - этого рода "вчерашних консерваторов".

Давно уже нет их в Америке, во всяком случая как сколько-то заметной политической силы никто нигде не видел.

На уровне личных предпочтений отдельных граждан они вполне может быть что остались - точнее сказать сохранились - среди некоторой части религиозных кругов консервативно-христианского толка, весьма влиятельных вообще говоря в республиканской партии.

Однако их влияние на политику республиканской партии меж тем реально (в тематическом отношении) сильно ограничено лишь той частью их идеологии, которая относится скорее к вполне светским дебатам, что идут сей час в стране. Это к примеру дискуссии о возможности сохранения за школами права праздновать Рождество, а не только Новый год; преподавать в школах также и библейские мотивы сотворения мира, а не только теорию Дарвина, и пр. такого ряда вопросы. Или скажем они наиболее активно тоже выступают против полного юридически уравнивания во всех правах разнополого и однополого типа браков.

Согласитесь что и рядом тут ничего нет - во всех тех дискуссиях, какую бы сторону в них не занимать - с тем что Вы предлагаете рассматриваеть по категории «религозные мракобесы, диктующие людям как им жить, с кем им спать и как им следует "заботиться о ближнем"».

Наверное впрочем следовало бы оговориться что и такие тоже возможно проживают в сегодняшней Америке. Чего тут только нет, особенно если принять во внимание, что число церквей - самой разной а иногда и вообще неслыханно какой ориентации - почти сопоставимым иногда кажется с общим числом домов во многих местах страны.

Ситуации где вы увидите через три дома вывеску "Церковь ..." не такая уж и редкость тут. Но мы то полагаю рассуждаем о политике, как массовом явлении. В нонешней внутриамериканской политике ничего и отдаленно похожего на то, что выше вы описали (по-видимому под впечатлением исторических романов об этой стране), как "религиозное мракобесие" нет возможности отыскать ни в одной из реально противостоящих доуг другу на выборах партий.

Так что разговор здесь несколько о другом все-таки идет.

Нет давно уже в Америке дебатов про то кто и как из взрослых людей себя ведет в спальне, однако, когда нынешнего разива социалисты, выдающие себя за "либералов", пытаются защитить перед публикой свою позицию о необходимости по их мнению юридического уравнивания разного типа браков, то они конечно же предпочитают выставлять при этом позицию их оппонентов именно так, как выше Вы то описали.

Но и в то же время это не какой-то слишком уж заметно отличный от др. того же ряда приемов подтасовок и вообще любого типа враков, к которым "либералы" регулярно прибегают в любой темы дискуссиях. Так что будьте осторожны, дорогой dvasserman, там у себя в Европах, когда слушаете заезжих американцех, рассказывающих такого рода истории. А вдруг это "либерал" с Вами разговаривает?



[info]abcdefgh
2006-07-01 09:19 pm UTC (link) (Parent)
Главное же отличие разумеется проходит, как оно и всегда то было в истории, по экономическим вопросам. Либеральную модель экономического развития последовательно отстаивают в Америке республиканцы. Демократическая партия - основное место где тусуются "либералы" самой разной степени левизны - остаивает позиции, основанные как правило на принципах более тяготеющих к социалистическим.

Во внешней политике разница оказывается контрастно заметна в еще большей степени.

- Клинтон помог балканским мусульманам успешно продолжать то, что они делали при поддержке немцев в отношении сербов в период WW2.

-Пока в Белом доме сидели демократы, Арафат отттудова можно сказать что и вообще не вылезал. В итоге набрал достаточную политически силу, чтобы учинить - сразу по возвращении с одного из очередных туда раутов переговоров с "другом Биллом" - самую кровопролитную в истории Израиля интифаду.

- Со сменой администрации Белого дома все эти - как и некоторые иные не столь для мира согласимся что губительные - виды откровенного и даже можно сказать что демонстративно исполняемого на публику блядстка в Овальном кабинете прекратились. Во всяком случае никто не приглашает туда больше лидеров террористических организаций.

Ряд такого рода и им аналогичных сравнений можно было бы продолжать, но наверное Вам то это и самому давно понятно. Сужу по некоторым из вашего уже дневника.


[info]abcdefgh
2006-07-01 10:01 pm UTC (link) (Parent)
Наверное, вы правы. Нет, похоже что хоть сколько-то удовлетворительного эквивалента слову "либераст" в других языках.

Как впрочем и многим другим матерным словам тоже. К примеру - извините за офтопик - по сю пору не могу найти американского эквивалента дидактически предельно ясному по-русски обороту "это вам не хуй собачий". Уж сколько лет к народу обращаюсь к народу здесь за помощью в этом вопросе:
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/544888.html
http://abcdefgh.livejournal.com/25123.html
Может Вы подскажете?

Однако, на суть вышеобсуждаемого топика - точнее говоря на общность звучания центрального его тезиса о недопустимости и отенков даже любого уровня некорректных высказываний или терминов в полемике с "либералами" - это (отсутствие в иных языках термина "дибераст") на мой взгляд никак ине влияет.

Просто в изложении данной темы на русском языке термин "либераст" не упомянуть было полагаю что согласитесь никак нельзя.


[info]dvasserman
2006-07-01 10:20 pm UTC (link) (Parent)
Сразу оговорюсь, что я, живи я в Америке, голосовал бы за республиканцев, именно по тому что у них гораздо больше либералов (здесь и далее - в моем/шведском понимании этого слова).

Тем не менее, у републиканцев хватает и традиционных консерваторов. До относительно недавнего времени в Респ. партии был, например, Пэт Буханан, человк, с которым мне в одной партии никак не хотелось бы находиться.

Даже в вопросах экономики в республиканцев проскальзывает традиционный консерватизм (в этих вопросах сходний с социализмом). Вспомнм, хотя бы историю с пошлинами на сталь. Демократы в этих вопросах, конечно, еще хуже.

Также в вопросах прав геев, абортов, государства и религии я ближе к демократам, чем к республиканцам (хотя и не впадаю в крайности и тут).

Было бы, но мой взгляд, проще, если бы в Америк было три партии: консервативня (типа Пэт Буханан), либеральная (типа Republican Liberty Caucus) и социалистическая (типа Эдвард Кэннеди).

Впрочим, если новая пария Буханана нейтрализует влияние традиционных консерваторов в Республиканской партии, то так оно и будет.


[info]abcdefgh
2006-07-02 12:34 am UTC (link) (Parent)
Вы конечно же очень уместно упомянули в обсуждаемом контексте Pat Buchanan. Однако возможно не обратили внимание на то, что это один из самых ярких примеров того как - и самое главное от кого - республиканская партия постоянно самоочищается.

Buchanan даже придумал специальный термин длЯ нонешнего - абсолютно неприемлимого для него - основного состава республикнской партии неоконы.

Как и всякий жидоед, он разумеется вложил в него и тот особо харАктерный смысл, который сразу же сделал этот термин невероятно популярным в наиболее специфических кругах мировой политики в целом.

Не менее символично и то, что термин этот пришелся по душе не только ультраправым (нео-наци, и пр.), исламистам всех мастей, и прочим ультра из состава собственно целевой аудитории Пата, но особенно от него в восторг пришли ... американские "либералы" (см. об этом, к примеру: нео-консерваторы VS. жидо-массоны).

Хотя разумеется ничего неожиданного в том нет. Именно в либералы от демократической партии идут теперь формально "отставные" лидеры КуКлуксКлана, и пр. все с того же фланга американского политического спектра наиболее одиозные фигуры. У них с либералами давно потому как родство душ и даже можно сказать что физиологических пристрастий наблюдается.

Собственно оно даже и в lj порой тоже отчетливо ясно бывает наблюдается. Именно - и даже в первую очередь - либерального склада характера и стиля писаний тутошние евреи-либералы особенно истово обычно вылизывают эрогенные зоны наиболее отпетых из здешних жидоедов. Та самая у их при том наблюдается физиология, которая лишь потом находит себе иделогические оболочки тому типу физиологических реакции подходящие -- мазохизм плавно переходящий в массово суцидальный синдром типового либерала. Чаще всего потому они и оказываются в рядах этих самых либералов.

Именно по этой - физиологической в основе своей - природы мотивам видимо и комплектуется демократическая партия. Отсюда и внешне хорошо видимые на любой демонстрации или съездах ихних "вторичные половые признаки" - массовые истерики с коллективными подвываниями и пр. неизменно там там исполняемые "брачные танцы".

Ранее уже отмечал, что за демпартию голосуют 95 процентов черных и ... 85 процентов евреев. При том что уровень антисемитизма у черных в два-три раза выше чем по стране в целом, то есть почти в 4 раза выще чем у белого населения Америки. Такая вот "гремучая смесь"(с)

    Было бы, но мой взгляд, проще, если бы в Америк было три партии: консервативня (типа Пэт Буханан),

    К сожалению Вы похоже сильно заблуждаетес практически во всем, что выше в комменте написали про "традиционных" и "нетрадиционных" консерваторов и пр. Это и понятно. Уверен что если бы я стал судить о политическом раскладе в Швеции, то наделал бы даже и куда больше ошибок. Но и не все тут можно мне сразу - в том числе и по ограничению места - откомментировать из вышеописанных вами соображений.

    Пат, вышеупоминаемый, к примеру, никогда - ни на одних выборах - не собирал больше 1 (одного) процента голосов. О какой партии его цвета в политике Вы говорите?

    Но это и не его лично беда. Ему - его политическому окрасу - просто давно уже нет места в политическом спектре Америки вообще. Известен он последние годы только благодаря тому что таскают его с канала на канал либералы как жупел, призванный олицетворять для их сторонников "все ужасы" консервативного образа мысли.

    Он и пужает, как может. Играет самого себя и тем ровно бывает либералам полезен. В массе своей слушатели тех каналов помнят лишь, что этот самый Пат был когда-то спичрайтером у Никсона и вообще мелькал долго на республиканских конвентах. Про то что его оттудова давно вынесло новыми веяними в американской политике им никто особенно не напоминает. Вот он играет таким образом пугало "консерватора" на "либеральных" медия.

    А вы говорите "партия Пата Буханана" ... Легче наверное патрию Бухарина тут в Америке по нонешнему времени было бы раскрутить, чем этого Буханана.


[info]lbertarian
2006-07-02 01:21 am UTC (link) (Parent)
Григорий,

Сначала насчет языка. Посмотрел вашу ссылку, и мне тоже кроме chopped liver больше ничего на ум не приходит. Хотя имейте в виду при использовании: 1) все же это очень городское=East Coast=еврейское, и люди из глубинки могут не понять. Сколько человек в Дакоте (любой из) вообще знают что такое chopped liver? По идишу себя спецом не мню, но не удивился бы, если это прямая калька оттуда. 2) конечно же по яркости это не el coño de perro. (нет, они тоже этого не понимают.)
Еще об «открытиях» с той же страницы: действительно, fuck one’s brain не употребительно. НО fuck with one’s head (или просто fuck with someone) очень даже, и смысл достаточно близок, хотя если уж переводить «е...ть мозги», то я бы просто сказал Are you shitting me? Вообще тема поиска индивидуальных 100% соответствий мата априори неблагодарная. Даже немножко странно, что вас это интересует. Я обычно слышу о таких поисках от людей, которые это рассматривают в контексте разговоров о «русской душе», и прочих «аршином общим не измерить». Для меня лично это сугубо социальное: матерная культура в Америке перешла в мейнстрим-культуру намного раньше, чем в России, отсюда и вычурность русского мата (нет, я его ценю, и пользуюсь с бОльшим удовольствием, чем нужно, но предпочитаю на вещи смотреть трезво) по сравнению с fuckin’ this и fuckin’ that. Опять же я бы сказал, что вычурным матом пользуется все же не такой уж большой процент тех же матершинников, а остальные ограничиваются «е...ный», «б...ский», «х...ый» и т.д., т.е. общаются на уровне близком к американскому.

Теперь о либерастах. Язык и реальность находятся в достаточно сложных взаимоотношениях, но связаны безусловно. В данном случае я думаю произошло следующее: американский либерализм раскололся в (бес)славные 60-е, и раскололся безвозвратно. Т.е. all the king’s horses and all the king’s men, etc. По условиям развода термин достался левым радикалам, которые захватили демпартию со своими identity politics, special-interest groups, и своей канцерогенной политкорректностью, а другие которые в общем-то вышли из того же Partisan Review а позднее расплевались с New Republic и ушли в Weekly Standard, стали неоконами. Все это очень грустно, что мы уже обсуждали в одном из ваших недавних постов. Но это реальность, и глаза закрывать на это негоже. В Европе ситуация несколько сложнее, но я не уверен, что я ее просекаю до такой степени. Могу только сказать, что большинство тамошнего населения воспринимает «либерал» как относительно правый ярлык. Наконец, что касается «либераста», на мой взгляд это термин не политический а эмоциональный. Нечто типа «е...ный либерал». И конечно же это относится скорее к американским носителям L-Word. Все это вызывает сумятицу в ЖЖ и протесты тех, которые считают себя «настоящими» либералами. В ответ на что я могу только сказать, что я тоже себя считаю веселым человеком и очень сожалею, что некая группа узурпировала термин «gay» и лишила меня возможности им пользоваться по отношению к себе. Но такова селяви, как говорили записные остряки сов-эпохи.

Так мы с вами почти что земляки? Я родился на Украине, но вырос в Поволжье: Саратов-Куйбышев-Сызрань.


[info]baron_dogger
2006-07-02 12:56 pm UTC (link)
Дорогой Григорий! Спасибо за подробный ответ, Вы хорошо пояснили свою позицию. Но...

1. В Америке всё уже устоялось, там слово либерал уже потеряно? ОК. Но в Европе это совсем не так. В Европе слово "либерал" сохраняет свое старое значение. И, например, во Франции (сильно левой стране) часто в устах левых служит именно что ругательством против правых.

2. Среди многих русских иммигрантов слово "либерал" (по моим наблюдениям) так же точно сохраняет свое исконное значение.

3. В России дело обстоит сложнее, там смешивают оба понятия в одно - истинных либералов и левых называют одинаково - либералами. И вот эта путаница российская и вынуждает меня в общении на русском языке и с русскоязычной аудиторией в рунете использовать для обозначения левых псевдо-либералов другое слово.

И чтобы не писать каждый раз длинно, как это в данной ветке, например, делаете Вы (это не в укор) вот так: "нынешнего разлива социалисты, выдающие себя за "либералов", я использую всего одно слово - "либерасты". Коротко и ясно о ком идет речь.

Вот здесь, кстати, недавно был разговор на схожую тему, и я там кое-что пояснял. Чтобы не повторяться даю линк:

http://mars-fr.livejournal.com/26350.html?thread=350958#t350958


[info]abcdefgh
2006-07-04 10:53 pm UTC (link) (Parent)
Ответил на первую часть Вашего коммента здесь:
http://abcdefgh.livejournal.com/667531.html

Про остальное, если позволите, чуть позднее.


[info]lbertarian
2006-07-05 11:26 pm UTC (link) (Parent)
Что-то мне показалось, что вы преувеличили мой обвинительный пафос, вынеся его в отдельный абзац. Я ведь и сам этим грешу, хоть и не часто – тем более что вы наверняка осознаете, что палка о двух концах и есть масса английских (точнее, американских) выражений, которым затруднительно найти русские эквиваленты. Например, как вам нравится псевдо-ковбойское “Fuck you and the horse you came on” или «getting [down] to short strokes”? Тем и прекрасен каждый язык...

А из трех богатырей,
[info]abcdefgh
2006-07-09 12:36 am UTC (link) (Parent)
Илья Муромец - еврей
(с)

Это если коротко и самую суть тут - в комментах - чтобы осветить.

Подробнее же отвечаю на эту - вторую - часть Вашего коммента, где говорите, про то как одни "... захватили демпартию ..., а другие... стали неоконами" в отдельном - ровно уже тогда данной темы - сообщении:

http://abcdefgh.livejournal.com/668926.html


[info]abcdefgh
2006-07-09 12:38 am UTC (link) (Parent)
    >Так мы с вами почти что земляки? Я родился на Украине, но вырос в Поволжье: Саратов-Куйбышев-Сызрань.

    Да, от момента, сколько себя в детстве помню, и до окончания КуАи жил в Куйбышеве. Славное место ...


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-02 17:24:00 (link)
"техника письма сухой кистью" в очередной раз
становится предметом обсуждений.

В дискуссии по приведенной выше ссылке само по себе письмо "сухой кистью" как термин, определяющий обсуждаемый круг вопросов не упоминается, но тем ни менее кажется что и там разговор в сущности идет все о том же...

Так что, если кого-нибудь сама по себе эта (который год долгоиграющая здесь в дневнике) тема - "мотивы и логика прописей текста сухой кистью" - продолжает интересовать, то можно было бы наверное сравнить на первый взгляд совсем разные к тому подходы в дискуссии по вышепомянутой ссылке, и, например, здесь: Голодный режим -> техника письма сухой кистью.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-04 13:22:00 (link)
Муж и Жена - относительный вес слагаемых
в уравнении успеха. Еще одна дискуссия по этой вечной наверное теме.

Ранее - года 3-4 тому назад - здесь тоже был по этой же теме разговор на примере одного из самых наверное характерных в таком ряду из эпизодов актерского успеха



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-04 13:51:00 (link)
О непереводимых, к сожалению, оборотах родного языка
случайным образом опять зашла речь недавно в одной из - вообще говоря совсем другой темы - дискусиях.

Чтобы не развивать и далее полный к тому разговору оффтопик, переношу сюда ответ на заданный там в одном из комментов вопрос:


Ну да, Вы правы. Не так уж и редко здесь бывает встречается такого рода рисование на собственном лице виртуально ностальгических красок косметики из серии "я не такая - я жду трамвая".

Рисуется, как правило, в одном ряду с непременными к тому "березками" и конечно же надрывными сетованиями на низкое качество вареной колбасы - играет тут с некоторых пор роль в каком-то смысле социального пароля ("знаковая колбаса") - и соленых помидоров в продмагах Кремниевой Долине.

Что в свою очередь разворачивается затем уже более детальным прологом к основному спектаклю по схеме партсобраний известной темы.

В данном же случае речь немного о другом - ни один год пытаюсь и здесь в lj, и в личном общении отыскать возможно более близкие к общепонятно-американскому слэнгу эквиваленты основных для моего (самых ранних лет его формирования) речевого тезауруса понятийных оборотов.

Есть сугубо личная проблема - оказываюсь порой физически не способен в стрессовой ситуации иначе как в матерном эквиваленте выразить какую-либо важную по логике дискуссии для понимания собеседником мысль. Отсутствие в рабочей памяти моего американского языка точного смысла эквивалентов некоторых базовых для матерной речи обротов в буквальном смысле бывает "стреноживает" в острой дискусии.

Причина этого если хотите "физического" уровня недостатка речевого развития крайне простая. Происхожу из поколения, а уже в нем и соотвественно того социального слоя детства, про который когда-то Райкин объяснял: "пить, курить и говорить он начал одновременнно". Он не уточнил правда как именно - на каком именно из дворовых диалектов "великого и могучего" - говорить. Но тогда это было и так понятно.

Курить бросил в третьем классе. А вот выкорчевать из нутра языковых конструкций исходно первого слоя там сложивщийся мат так и не сумел по сю пору. В письменной то речи почти всегда можно потом - первым прочтением написанного - углядеть и пересказать чуть иначе, а устном общении, увы, ...

Приведу простой пример - лет уже наверное 7-8, если и не более того, ему. Начальник организации, где работал в тот период времени по одному из наиболее серьезных для меня тогда проектов, приглашает как-то к себе в кабинет для участия в его разговоре с коллегой из организации заинтересованной продать нашей компании один из их сервисов.

С первой фразы той - поясню ниже почему врезавшейся в память - беседы понимаю что крутой sales person с той стороны на проводе. Впарит все что захочет и кому угодно. Матерый зверь.

К середине его вступительного монолога начинаю понимать, что нам этого его барахла и задаром не надо. Задаю тем ни менее вопрос, чтобы уяснить суть наебки, с помощью котрой он будет сей час втягивать в эту абсолютно нам не нужную сделку моего начальника. Он сразу просекает диспозицию сторон разговора и вмето ответа задает типовой для такого рода контратаки вопрос - одного и того же всегда кодового смысла: "Where from?"

Уходя всякий раз такими или им аналогичными виражами от ответа на вопросы предметного характера продолжает конопатить мозги начальнику. В итоге вижу он его дожимает и сделать видимо уже ничего не смогу. Мое мнение начальника более не интересует - он принял решение видимо по совокупности самых разных привходяше обстоятельств заключать сделку с той фирмой. Вполне возможно, что разного рода "других этажей" корпоративной политики мотивы были тому главной причиной. Он понял мое мнение о предмете сделки и тем ни менее рещил принять предложение того своего коллеги.

Ситуация вообще говоря рутинная. Сплошь и рядом задачи business development оказываются непрозрачными для их наблюдения с одной лишь предметной стороны. Сам по себе рабочий контакт например с той организацией может быть имеет самостоятельную ценность или же есть основания ожидать что другая какая грань с ними партнерских отношений окажется крайне полезной для иных сторон бизнеса нашей конторы. Мне как специалисту в одной лишь технологического слоя области всего этого знать как правило не надо.

Однако есть и заковыка серьезная тоже. Все может развиваться по-разному. Тем ни менее, ничтожность предметной сути предложенного с той стороны проекта через год-два выяснится уже тогда всем со всей очевидностью. Если к тому времени позитивные слои партнерства с той организацией - на которые естественно не могу никак влиять - окажется что не перевешивают негативный эффект предмета с ними сделки, то возникнет естественно и типовой к такой ситуации вопрос: кто виноват?

Нет видимо необходимости пояснять, кто окажется крайним. Был на переговорах и не смог объяснить почему нельзя с ними вступать в эту сделку. То что пытался - никого не интересует. Важно что не смог правилно артикулировать свою мысль так, чтобы тебя поняли...

Меж тем, время для этого телефонного собеседования сторон вышло. Собеседники из двух дружеских организаций тепло распрощались и в кабинет уже начинают заглядывать участники следующего видимо по графику здесь совещания. Встаю, направляюсь к выходу и задержавшись в дверях говорю, как бы продолжая прерванный разговор: "..., he fuks your brain!". Взрыв хохота по обе стороны двери. Начальник стоит тоже рассеянно улыбаясь, но и с несколько уже иным выражением до того сосредоточенно ясного лица.

Больше к вопросу этой сделки никто в конторе не возвращался. В том числе полагаю и потому что фраза та сама по себе врезалась в память и начальнику, и всем кто слышал "конец разговора" и вообще пошла гулять по этажам как одна из прибауток популярной серии: "as Gregory said"

И самому начальнику - и всем - оказалось абсолютно ясно, что делить отвественность по этому проекту будет если чего то не с кем. Все, что надо было, оказалось таким образом для всех предельно ясно артикулировано и в той кампании "памяти народной" навсегда запротоколировано. Та самая в итоге ситуация: "все ясно - твой ход ..."

Тот факт, что это была пересказанная английсикми словами прямая калька с необязательно польностью понятной русской фразы только усиливало эффект матерного её смысла. Что в конечном счете дополнительно гарантировала долгоиграющий её эффект.

Пример привел именно этот потому лишь, что он давний достаточно и не может никому из того времени участников разговора потому хотя бы повредить. У них у всех теперь давно уже совсем другие заботы. Однако сам по себе механизм введения в английский язык русского мата - пусть даже и в прямой кальке его с русского оригинала - работает в аналогичных ситуациях по сю пору. Нет ему - сопоставимого тротилового эквивалента - замены. Не нашел покамест.

Потому и распрашивать продолжаю при случае о возможных по-английски к тому - если они существуют - более точных аналогах. Полезная это весчь в хозяйстве потому что - для некоторых ситуаций - остается, а вовсе не декоративной лишь функции словесные излишества.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-04 23:10:00 (link)
Gallup poll: как американцы относятся к ... Америке?
Американцам был задан вопрос: гордитесь ли Вы тем, что "американец" или нет (или не очень, и т.д.)? Ну, а если окажется, что хотите сказать да - гордитесь - то в какой степени?

Словом предлагалось выбрать вариант ответа на вышепоставленный вопрос из следующих 6-ти версий возможных - по мнению устроителей опроса - на то ответов:

  • Да, горжусь, но и при том не как-нибудь там вообще, а так горжусь, что и вообще ... дальше некуда. Иными словами, это та крайняя ситуация, когда у отвечающего на вопрос даже и сам по себе внутренний иструмент измерения его собственной гордости по поводу того, что он "американец", уже можно сказать "зашкаливает" (Extremely proud).

  • Да, горжусь, но и не вообще, а очень горжусь (Very proud)

  • Да, горжусь и ... все тут; ничего не могу к тому добавить - т.е. горжусь в разумных пределах допустимого на мой взгляд выражения этих в целом положительных к стране эмоций (Moderately proud).

  • Да, немного горжусь, именно что немного, словом, бывает и со мной такое (Only a little proud)

  • Нет, совсем не горжусь, даже наоброт (Not at all)

  • Не знаю, не задумывался об этом (No opinion)


Каr известно, американское общество сей час расколото, и при чем градус противостояния в иделогических спорах говорят самый высокий за долгие годы. Поэтому сравнивались ответы на вышеприведенный вопрос за минувшие 5 лет.

Кроме много чего еще, выяснилось что процент американцев, которые ответили отрицательно на вышеприведенный вопрос - то есть, тех кто совсем даже не гордится что он американец (Not at all) - выросла в период с 2001 по 2006 год в ... три раза, а именно c 1-го процента до 3-х процентов (так что те из leftists кто успели обрадоваться "трехкратному росту" этого показателя до того как перевернули страницу, могут остыть в своих пл данному поводу эмоциях).

Доля тех, кто просто и вполне даже спокойно гордится Америкой составляла 9 процентов с 2001 и оценивается в 10 процентов нынче.

Наконец совокупная доля американцев, которые весьма и даже очень гордятся своей страной - в диапазоне высказываемых об том эмоций от Extremely proud до Very proud чуть снизилась. Таких было в Америке 87 процентов населения в 2001 г. и их все еще - после всех "непримиримых" баталий на идеологическом фронте - насчитывается 82 процента в эти дни.

Поскольку ловить столь небольшие измененимя на уровне выявления хоть сколько-то значимых тенденций крайне трудная статистически задача - по сути выщеобсуждаемые изменения отношения американцев к своей стране не слишком уж заметно выходят за область погрешности измерений в такого рода опросах, то графическое представление извенения ситуации во времени устроители решили представить только по одному показателю, а именно - как менялся в эти бурные годы процент американцев оценивающих свою гордость за страну в самой высшей степени (Extremely proud):


Эксперты организации Gallup полагают что наблюдавшийся в начале столетия всплеск повышенного числа особо гордых за свою страну американцев был их реакцией на 911, которая - по мере того как острота восприятия того события уходит - постепенно снижается и доля такого рода граждан в Америке стремится к уровню до 911.

Возможно кто-то еще помнит каой была реакция американцев на 911. Страна в один день ощетиниласт флагами и какое-то время их нельзя было купить в магазине. Но не только флаги. В оружейных магахинах граждане тогда раскупили менее чем за неделю двухмесячные запасы всех разрешенных к продаже видов оружия.

Видимо небезинтересно сравнить и отношение американцев того времени к своему правительству. Буш тогда только что победил Гора ... решением суда, так как сосчитать разницу голосов было нельзя по причине их почти полного сопадения в решающем тогда шт. Флорида. Общее же число голсов по стране за Гора было заметно больше подано. Понятно какие вокруг того страсти бушевали в стране. На этом фоне случилося 911 и ... рейтинг Буща взлетел до небес.



Для сравнения, когда в Испании случился аналог 911 - в гораздо меньших масштабах - то испанцы тут же сменили свои предпочтения относительно правительства. Взрывы там были накануне выборов. Правяща партия шла на них с большим отрывом от оппозимции и имела все гансы победить. После взрывов испанцы резко изменили отношение к своему правительству и выбрали править страной лппозицию - тех, кто по их мнению мог бы уговорить террористов больше их не взрывать. Новое правительство Испании, как и наказывали избиратели, тут же выполнила требования террористов - начала выводить войска ...

Разные страны - полярно разная реакция населения на одного и того же смысла события.

Далее Gallup сравнивает все потому же Extremely proud-показателю отношение к стране у разных социальных групп.

Сначала сравнивают по партийной принадлежности, кто больше Extremely proud. Таких оказывается в 2006 году:

Republicans - 74%
Democrats - 64%

Обратите внимание - на фоне такого-то накала эмоций, как нынче наблюдается в полемике почти по всем вопрпосам - насколько близкими оказываются оценки. Сам по себе знак разницы понятен, удивляет как раз наоборот - именно что близость конечных оценок.

Затем сравнивали людей по их так сказать политической самоидентификации:

Из числа Conservatives - 71% Extremely proud
Среди тех, кто относит себя к Liberals - 40% Extremely proud




Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-06 01:25:00 (link)
From interview of Ann Coulter to NY POST:
NY POST: ...Do you consider all Americans who vote Democrat to be liberals?
A: Or fools.

Source: http://www.anncoulter.com/cgi-local/welcome.cgi



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-06 01:57:00 (link)
Ann Coulter's Article Archive
http://www.anncoulter.com/cgi-local/archives.cgi



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-08 13:06:00 (link)
Актуальные проблемы миссионерской практики

Насколько либеральнее все-таки религиозная жизнь в некоторых европейских странах по сравнению с Америкой. Тут описанного выше ряда примеры многостороннего душевно и пр. взаимодействия миссионеров с их вероятной паствой и вовсе похоже что не возможны.

В основном ездят тут по кварталам жилых домов дюжие розовощекие молодцы - в черных костюмах с белоснежными рубашками - на велосипедах.

Как правило идет такой "миссионерский патруль" в обход подведомственной территории рабочей парой, как истребители в WW2 ходили: "ведущий->ведомый". Один стремительно - порой и просто даже нахраписто - охмуряет учередную жертву (неосторожно открывшего им дверь человека), а второй делает при том умильно-сочуственное лицо и пытается залить очаги возможного трения несовпадающих поначалу логик елеем общих славословий и задобрить под конец подарком - красочно оформленным лучшей полиграфии комплектом тематической по их линии веры литературы.

И при чем ни разу не видал за этим занятием - хождениям от двери к двери - женщин. В аэропртах да, там часто женщины с той же миссией стайками бродят и той же самой кстати литературой. А по домам нет - только одни лишь накачанной мускулатуры парни. Женщин и вообще по-видимому никаких - и уж тем более девиц - не видать за таким занятием. Не положено наверное по американской версии Полевого Уставу миссионерской деятельсности баб засыдать в такие - из рискованных самых, всяко уж не сравнить с поездкой в джунгли к примеру с той же целью - маршрутов по городским кварталам патрули.

Собьют с пути истинного потому что еще до вечера первого же само дня такого кто б решился если душ заблудших спасающего дам патрулирования. Давно видимо уже все такого рода остро социальные эксперименты религиозных экстремалов завершились к полной на будщее ясности всех участников. Без вариантов. Не зависимо от внешности.

На любую - абсолютно любую хоть страшнее знака есди даже найдут на трансформаторной будке которая - обызательно не за первой же дверью если то за седьмой то уж точно окажется любитель ровно такого (ейного формата эстет) и соответственно обратно из религиозного дурману вернет в порок мирской жисти паломатой. Распропропагандирует - в своем ли дому, или апартменте, куда в дверь тока позвонит - за один и заведомо первый же сенс такого рода irresistable контр-пропаганды.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-08 15:54:00 (link)
А из трех богатырей,
Илья Муромец - еврей.
(с)


Это все, на мой взгляд, в целом верно выше перечислены были - в одном из комментов к ранее здесь состоявшейся дискуссии - основные фрагменты so called "История создания современной американской политической системы" by Pat Buchanan.

Не только его одного конечно, но он внес то, что называется «решающий вклад» в эту справедливо выше тут помянутую версию "Рукотворного создания жыдами Вселенной» и в частности логического объяснения нонешнего политического спектра в стране.

Кратко суть той его истории. Жили-были (в Нью-Йорк Сити, где-то в Алабаме, на о. Борнео, в Иерусалимме, на горе Арарат, в Биробиджане ЕАО, ... – нужное подчеркнуть) три богатыря.

Выпало им в 60-е годы однажды стать на перепутье. Пред ими леажили тогда три путя - и выбор был прост в жисти паломатой. Избрать у камня того судьбоносного - как быть:

  • Один пошел охмурять невинных - были такими пока он их однажды к утру распалимшись не перееп идеололгицки всех подряд – либералов. И стали они с той "ночи порочной" называться уже тогда «либерастами»
  • Другой – пошел сношаться – опять же не подумайте плохого иделогицки в основном – с и вовсе с маргиналами -«бомбистами» и учинили они тогда «красные бригады» в Европе, «Черные пантеры» в Америке и пр. безбразия .
  • А третий был, как собственно оно и положено тому быть в любой сказке, и вовсе из тех «трех жыдов-богатырей» самый отпетый на свете иврей. Так вот именно он пролез потайными тропами в стан хороших потому что до того истинных – «традиционных» - консерваторов. Что случилось дальше – все помнят. А некоторые даже и наизусть бывает тут декламируют.


Перепортил он правильных до того американских консерваторов, как тот физрук из 95-ой средней школы может сами тоже еще помните в газетах писали девочек несмышленых - надругался лоб бестыжий над ими на школьной вечеринке по причине некачественного тогда в райсельпо накануне завезли потому что бочковогу на вынос продавали портвейну.

Так вот те, кого из консерваторов успел тот третий "жид-богатырь" поперепортить, и стали называть в народе «никонами». От них кстати и все зло теперь установлено что в мире есть быть пошло: Буш, Ирак и это как их, ... а, ну да, вспомнил - «Потепление».

Но только не вообще, которое от сводки погоды допустим в парке или еще где на природе случается бывает если не по погоде оделся за спиной потепление, а наоброт то другое – которое Всемирное. То самое из-за которого Катрина и пр. события малоприятные в жизни у людей случаются - не только в одном Новом Орлеане, кстати.

Кроме вышеописанной «Теории еврейского происхождения видов» (возникновение, к примеру, тех же "нео-консерваторов", как незаконнорожденного политически плода эротических забав мирового жыда - ака сионистов - с американскими консерваторами - по Пату Бюкенану), существуют разумеется - пусть и не столь согласен что популярные - и некоторые иные мнения по затронутому выще вопросу.

Известны, к примеру – во всяком случае иногда бывает что робко высказываются - предположение что не только Земля точно известно что теперь уже вращается, но и некоторые объекты на самой планете тоже не пребывают в неподвижном ожидании своего – только им лично в руки судьбоносно предписанного – жыда, который их подойдет перепеленает перевернет а то и вовсе куда-то случается с перепою унесет и забудет потом - так тоже бывает - иде чего или куда поклал.

Есть среди такого рода иногда встречающихся еретически «нежидо-центричных» теорий "Сотворения мира" взгляды и на эволюцию политического спектра Америки тоже. В таких - потому наверное и крайне малопопулярных в народе - мифоконструкциях вышепомянутому «жиду-богатырю» от Пата Бьюкенан потому что просто уже и не оказываетсЯ места.

Весь Запад в такой - "нежидоцентричной" -
Системе мира последние сто (с гаком теперь уже) лет движется увы в одном - и только одном – направлении. А именно, сползает ... влево.

Соответственно и постоянно смещаются координатные оси политического спектра.

Те, кто были к примеру в той же Америке карикатурно злобными «консерваторами-мракобесами», жгли на кострах – не обязательно физически жгли в буквальном смысле на кострах – нарушителей по их мнению христианских канонов нынче робко выспрашивают у юристов своего прихода смогут ли они в этом году еще справить своим детишкам в школе Рождество или им уже этого не позволят давно и на всех уровнях победившие на выбрах в округе воинственно-агрессивные либералы, включая и тех из school district, кто назидательно повторяет – только Новый Год!

А флаг США еще можно в школе вывесить - еще более робко переспращивают др. "мракобесы-консерваторы"? Увы, не везде, но - появляется нотка оптимизма у юриста в голосе - кое-где тоже еще можно ...

Иными словами, те, кто были когда-то на самом дальнем справа краю из консерваторов американских, нынче давно уже сместились в своем мироощущении на те позиции, которые еще 20-30 лет назад считались умеренно-центристскими, тогда как вчерашние - достаточно умеренно и в большинстве случаев вполне трезво рассуждавшие в эпоху FDR, да порой и во времена JFC-LBJ еще тоже - центристы-либералы нынче стабильно тусуются на самом теперь уже левом фланге в объятиях крайних когда-то считалось что взлядов "leftists"-маргиналов.

Только и всего. Вековых масштабов тектонические сдвиги базовых координат политического спектра имеют место. Давно процесс этот "пошел", но и нет покамест еще признаков что маятник вот-вот достигнет точки начала возвратного движения ... Влево - и только лишь однонаправленно туда - все на Западе по сю пору движется.

___________
Update: судя по комменту ниже, следует наверное пояснить одну, по крайней мере, деталь в сообщении. Не про евреев разговор. То есть, и про них конечно тоже, но не в них в данном случае суть.

Речь идет о разных моделях понимания происходящих в американской политике изменений. Эти изменения начались давно и имеют они характер вековой уж теперь с очевидностью исторической тенденции, однако отсчет иногда им и в самом деле начинают вести от каких-то личностных конфликтов, расколов в тех или - как выше для примера цитировал ... редакциях, политических тусовках и пр. бери выше рузвельтов, маккарти, кеннеди с линдонами джонсонами, не говоря уже про клинтон-картеров с киссинджерами-олбрайт-даллесами.

Так вот выше в сообщении высказывается мнение что все это лишь более или менее удобные - в разных по ситуации раскладах - пропагандистские мифы, как правило оказываются.

Чаще всего - так уж исторически последние 2000 лет оказывается, что мифы "жидо-центричные", но и однако надо ясно понимать, что на роль "мирового жыда", управляющего Вселенной, назначают вовсе не обязательно всегда еврея.

Да, еврея туда сажают в сам деле часто - концептуальная колея уж слишком хорошо разработана, а потому и легче с таким исторически усточивым жыдом работать любому очередному полит-пропагандисту. Но вовсе не в этнической принадлежности очередного СЕО жидоцентричной модели Вселенной как правило оказывается суть.

Только про то и пост. Есть "наблюденный факт"(с) - вековых процесов неуклонное повышение градуса полевения политической Вселенной стран западной цивилизации.

Считать ли этот процесс прямым порождением козней "мирового жыда" самолично, или состряпанных им к тому в спешном порядке "неоконов" или допустим кого еще может завтра назначат из той же или другой "редакции", где неоконов по слухам от идеологических разногласий на верстальном станке выпускающего корректора зачинали - никакого значение для дальнейшего развития наблюдаемого полевения не имеет.

Точно также - почему их вместе обычно и расматривают - как и аналогичные попытки (из тех же самых при чем источников) возложить ответственность за ураганы и пр. бедствия нью-орлеанских мотивов на "Всемирное потепление", а уже его в свою очередь подвязать для непонятливых к особо неэкономичным SUV от Шевроле и - далее по рангу гнева "зеленых" - порочную конструкцию крайне расточительных все еще в отдельных штатах унитазов.

SUV в такого рода конструкциях конечно же любой понимает что не обязательно должен быть от Шевроле, как и не любой вообще говоря даже у Бьюкенана последней модели неокон обязан быть непременно евреем. Нет таких жестко заданным мировым жидом - или еще может кем, оставим эти споры - ограничений. Однако с ним - неэкономичным SUV от Шевроле или нео-консерватором от Рабиновича - как правило, намного удобнее оказывается. Хлопот меньше - все вопросы отпадают сами собой. Всем все понятно исходно и по определению - кодовые слова потому как давно всем эти известны и каждый из них в своей области не требуют практически никаких дополнительно пояснений.

Так что - повторюсь тогда уже для тех, кто в танке - совсем даже не про SUV и уж тем более не про евреев этот пост. Про SUV если кому будет самостоятельно интересно, то писал об том ранее - жмите сюда, а про евреев - наоброт туда. Тут про другое.




[info]lbertarian
2006-07-09 12:50 am UTC (link)
эк вас закрутило. Я вообще-то писал в основном о происхождении термина "либераст")... короче, я про Томаса, а вы похоже про Джереми. Чтобы убедиться, и глазам своим старческим не очень доверяя, я скопировал свой пост в Word и сделал поиск на слово "еврей" - немае. Как вы все это между строчек вычитали, диву даюсь... неужто распечатали и страницу утюгом прогладили и водяные знаки в виде шестиконечных звездочек узрели? Поверьте: НЕ ОБ ЕВРЕЯХ МОЙ КОММЕНТ. А Бьюкенен вообще что те сломанные часы: два раза в сутки бывает прав. Но не здесь.


[info]abcdefgh
2006-07-09 01:37 am UTC (link) (Parent)
    >Поверьте: НЕ ОБ ЕВРЕЯХ МОЙ КОММЕНТ...


Охотно верю. Вы то ведь не либерал, а либертарианец. Вводящее иногда людей в заблуждение сходство звучаний совсем разных терминов. Так что зачем Вам-то - в данном контексте - писать "ОБ ЕВРЕЯХ"?

Но это Вы не о евреях, однако 99 и 9 в периоде процентов тех участников любых здесь - и в иных местах - дискуссий, кто употребляет бьюкеновский термин "неокон" (включая и такой же процент полностью согласных с ним в том леволиберальных евреев) толкуют ярлык "нео-консерватор" именно что как определение иделогицки "неправильных", по их мнению, евреев, которые почему-то исповедуют консервативные взгляды и голосуют за республиканцев, тогда как остальные 85 процентов от всех американских евреев - уже хотя бы и потому "правильных" - что называется в едином порыве, строем и под барабанный бой ходят голосовать всегда - уже 70 лет как - неизменно и только за демократов.

И это всего-лишь одна из многочисленных иллюстраций или если хотите симптомов медицинского по-видимому факта, показывающего что делает порой либеральная доктрина в головах во всем остальном вполне иногда разумных - и даже очень бывает что даже умных - людей.

Не знаю был ли у Вас когда шанс наблюдать в дискуссиях, как такие "образцово либеральные" американские евреи начинают порой публично без всякого стеснения слизывать с ладошки Бьюкенана - отпетого может из самых в мире жидоедов - им лично специально для того лишь нацеженную специфически жидоедских ароматов блевотину.

Более того бывает что и не брезнуют порой ею мазать своих политических оппонентов.

Словом история возникновения - и особенностей нонешней жисти - термина "неокон" более чем стоит полагал бы что внимательно самого не только в историческом контексте его обсуждения, и уж конечно ни одного. Что впрочем и имеет место быть можно сказать что регулярно в этом дневнике - куда как задолго до этого коммента Вашего.

См. об этом, к примеру (выще уже ссылался): нео-консерваторы VS. жидо-массоны - кто кого сборет? и др. ни раз поди тут уже встречали. Так что удивлен Вашему удивлению. Совершенно напрасно полагаю что относите на свой счет появление здесь в дневнике этой темы. Повод - "подачу на ворота" - дали очередной об том высказаться своим вышецитированным комментом, это да.

Но в том ведь наверное и смысл комментов. Много раз, кстати, Вам об том здесь напоминал. Комментиы в этом журнале могут привносить повод к продолжению той или иной любопытной мне для обсуждения темы или нет. Только под этим углом зрения их читаю.


[info]kouzdra
2006-07-09 07:29 am UTC (link)
Насколько я могу судить, максимум полевения пришелся на 60-годы. Сейчас идет процесс поправения. Только вот никакого позитива в этом усмотреть нельзя - причина - думаю, что просто деградация государственного аппарата - жрет он столько же, но теряет способность выполнять функции, под которые создавался. А налоги дальше поднимать некуда. Приходится "либерализовывать" (при том, что сам госаппарат не сокращается).

Закон Паркинсона, в общем.


[info]abcdefgh
2006-07-09 05:07 pm UTC (link)
Возможно, мы говорим про разные страны. Выше в сообщении напомню речь шла про США.

Так вот, в 60-е годы Америка еще только начинала освобождаться от сегрегации черных в школах, Линдон Джонсон еще только задумывал - и начинал пробивать в Конгрессе - программу Великого общества ("вэлфер" и пр. социальные программы), а в кампусах американских университетов только еще начинали прорастать - главным образом на волне антивьетнамских протестов - первые семена того (нынче уже абсолютно вседовлеющего) тоталитарно крайне левого единомыслия, которое только через несколько десятилетий - поколение спустя - стало в образовательной системе страны (на всех её уровнях) повсеместно очевидным.

Словом процессы всеобщего полевения во внутренней политике в 60-е годы только еще набухали теми радикальными изменениями американского политического ландшафта, которые стали ясно видимыми только в последующие десятилетия и продолжают развиваться - все в том же направлении - в последние годы. Как выще уже отмечал, никаких признаков замедления - не то чтобы инверсии - обсуждаемой исторической тенденции не видно пока еще в Америке.
________
PS. Про налоги и госаппарат - совсем др. хотя и тоже сама по себе согласен что любопытная тема. Можно будет наверное как-нибудь обсудить отдельно.

Там свои - более общие - проблемы. В целом более универсальные относительно вышеобсуждаемых особенностей "право-лево" отриентированной политической системы. С неслишком наверное высокой погрешностью обощения можно было бы сказать что практически везде в мире деньги направляемые в госаппарат - или, что то же самое, расходуемые под его контролем - суть ... разбазаренными в конечном счете в огромном их проценте оказываются.

К примеру иногда указывают в этом контексте - как на самый может яркий и статистически легко верифицируемый пример - на то что из десятков миллиардов долларов, направляемых ежегодно гос-вом в школьную систему Америки, по прямому назначению - то есть, учителям и непосредство в школьные классы - попадают лишь совсем малая из часть, буквально крохи, тогда как многократно бОльшая оседает на промежуточных ступенях их ... распределения.

И это происходит конечно же не только в гос-системе одного лишь образования ... Просто примеры расходования средств на образование намного легче анализировать по общедоступной статистике, чем скажем тот же DOD или еще какие не столь открытые как школьные бухгалтерии для публики госструктуры.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-08 23:43:00 (link)
Диетически сбаллансированная языковая диета
- единственный способ сохранить здоровье в Америке:

Жиры:
1. Японцы едят очень мало животных жиров и у них меньше болезней сердца чем у американцев.
2. Мескиканцы едят много жиров - любых - но и у них тоже меньше болезней сердца чем у американцев.

Вино:
3. Китайцы пьют очень мало красного вина и у них меньше болезней сердца чем у американцев.
4. Итальянцы пьют очень много красного вина, но и у них тоже оказываетсЯ меньше болезней сердца чем у американцев.

Пиво и закуски:
5. Немцы пиьют много крепко-алкоголного пива и закусывают самыми жирными свиными сосисками - у них ... меньше болезней сердца чем у американцев.

Вывод:

Пейте и кушайте все, что душа желает. Ни на что - кроме степени удовольствия от еды - это не влияет. Потому что единственно статистически значимый фактор, который до сих пор удается ученым диетолог выделить ... английский язык.

Таким образом, по-видимому совершенно правильно поступают те из свежеприбывших в страну эмигрантов, кто не только сам никогда не говорит дома на за обедом - а еще лучше если и за завтраком с ужином тоже - со своей женой по-английски, но и детям своим тоже этого не позволяет.

Только так - личным примером - можно помочь нашим детям научиться сохранять в этой стране их драгоценное здоровье.

Это из почтовой рассылки. Под катом оригинал текста, если кто вдруг засомнивался в его подлинности или того хуже - научной состоятельности
> 1. The Japanese eat very little fat and suffer fewer heart attacks than
> Americans.
>
> 2. The Mexicans eat a lot of fat and suffer fewer heart attacks than
> Americans.
>
> 3. The Chinese drink very little red wine and suffer fewer heart attacks
> than Americans.
>
> 4. The Italians drink excessive amounts of red wine and suffer fewer heart
> attacks than Americans.
>
> 5. The Germans drink a lot of beer and eat lots of sausage and suffer fewer
> heart attacks than Americans.
>
> CONCLUSION:
> Eat and drink what you like.
> Speaking English is apparently what kills you




[info]korf
2006-07-10 09:44 am UTC (link)
Напоминает одну давнюю байку (за её истинность не поручусь):

Жители острова Окинава известны своим долголетием. Некие учёные долго изучали образ жизни и питания окинавцев и пришли к рекомендациям, которые они представили публике на конференции. Ну, обычное -- есть больше рыбы, гулять пешком и т.д.

Под конец конференции пришло время задавать вопросы. Некий дедушка встал и сказал: "Всё это очень здорово, только у вас не было контрольной группы, и поэтому вашим рекомендациям грош цена. А вот в Калифорнии живёт очень много окинавцев. Почему бы вам не посмотреть на их продолжительность жизни?"


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-09 08:53:00 (link)
".... - про миллиардную помощь США Израилю" - продолжение дискуссии
Начало см. здесь: "Самая большая тайна - про миллиардную помощь США Израилю"

Далее - под катом - цитируются (в контексте вышеуказанной темы) некоторые фрагменты дискуссии, которая состоялась только что в комментах к сообщению [info]lev о текущих событиях на БВ.

Правда об о помощи США Израилю
</a></b></a>[info]valentin_8

2006-07-09 09:48 am UTC
(link)
Размер помощи Израилю
В 2004г Израиль получит от США 2.16$ млр военной помощи и 480$ млн – экономической.

Корыстное бескорыстие
США ничего не делает бесплатно. Бывший зам. госсекретаря Джозеф Сиско сказал журналисту Шмуэлю Кацу: "Я должен заверить Вас, господин Кац, что если бы мы не получали полный возврат наших деньг, то Израиль не получил, бы ни цента."

Согласно признанию генерала Кигана, с 1974 по 1990 Израиль получил 18.3$ млр в виде военных субсидий. За это же время израильская помощь Америке оценена Киганом в размере 50-80$ млр, особенно в области военной разведки, советских систем вооружения, захваченных и переданных в Пентагон, исследовательских работ и проверки советской военной доктрины"

Экономист Йонатан Липоу в Джерусалем Пост писал: "Большинство из того, что Израиль вынужден покупать у США, в соответствии с условиями помощи, может быть куплено в других местах по гораздо низким ценам. Яркий пример - закупка в США униформ, топлива для самолетов и сухих пайков. Все это может быть приобретено в самом Израиле меньше чем за полцены."

В 2000г США оказали давление на Израиль, чтобы он стал закупать американские танки. Отказ от программы танка "Меркавы" нанес бы коллосальный урон Израилю и лишил бы работы большое число израильтян. Израиль уже совершил ошибку, отказавшись от разработки самолета "Лави"

Под предлогом сохранения баланса, США поставляет оружие Египту, Саудии и др. арабским странам. Профессор Дункан Кларк в 1997 писал: "Помощь Египту Иордании и ПА является производной от помощи Израилю. С 1982 по 1997 год американская помощь лишь Египту составила 49$ млр.

КТО КОМУ ДОЛЖЕН?
До 1974 Израиль покупал оружие у США по запрашиваемой цене и под значительный процент.
В 1974 США субсидировали военные закупки Израиля на сумму 1.5$ млр.
С 1975 по 1984 Израиль получил субсидированное оружие на 6.4$ млр, паралельно продолжая закупки под высокий процент, сумма закупок превзошла сумму субсидий, составив $8.8 млр.
К концу 1970-х долги Израиля Америке достигли $13 млр. и продолжали расти. Из-за крайне высокого процента сумма долга Израиля к началу 1980х сравнялась с суммой субсидий. В результате Израиль сумеет избавиться от долгов лишь к 2019, ежегодно выплачивая США более 1.2$ млр. То есть, 3$ млр. ежегодных субсидий Израилю это: 1.8$ млр на военные закупки в самих США и 1.2$ млр на погашение долга.

США активно субсидируют вооружение врагов Израиля
С 1950 по 1983 Саудия, Ливия и страны воевавшие с Израилем (Египет, Ирак, Иордания, Сирия) получили от США военную помощь в 70.4$ млр, в то время, как помощь Израилю составила 24.3$ млр. Вся военная помощь воюющим сторонам от всех доноров за это время составила: арабские страны - 161.3$ млр, Израиль - 26.8$ млр.

Помощь США Израилю в сравнении с другими странами
Годовая помощь Америки странам НАТО составляет 170$ млр, Япониии и Южной Кореи 70$ млр. Военная помощь Израилю составляет 0.75% от расходов на европейских и азиатских союзников.
----------
В 2004 ВВП Израиля составил 129$ млр *. С учетом 5% роста в 2005, ВВП Израиля составил 135$ млрд. Т.е. ежегодная помощь США (2.64$ млр) составляет 1.95% ВВП Израиля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)



Re: Правда об о помощи США Израилю
</a></b></a>[info]ranja

2006-07-09 11:07 am UTC
(link)
к сожалению эти факты почему-то замалчиваются

считается что израиль существует только по милости США, не надо уменьшать роль США, это нужные и могущественный союзник Израиля но Израиль и сам крепкий орешек :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)



Re: Правда об о помощи США Израилю
</a></b></a>[info]valentin_8
2006-07-09 12:12 pm UTC
(link)
"Считаться" может все, что угодно, факты говорят о другом.

Израиль был создан благодаря:

1. Беспрецедентным усилиям пионеров-сионистов, заложивших к 1948г основы государственности в виде промышленности, с.х, инфракструктуры и армии.

2. Политической и военной помощи Советского Союза. СССР стал первой страной, признавшей Израиль. 29 ноября 1947г Генеральная Ассамблея большинством в 33 голоса против 13 при 10. США не поддержали Израиль. Более того, дипломатия США окзала давление на еврейское руководство с целью добиться отсрочки провозглашения государства.

Своим существованием Израиль обязан военному и гражданскому героизму своих граждан. Субсидирование военной помощи со стороны США началось только после того, как Израиль победил в четырёх войнах:

1948-1949 – Война за Независимость
1956 - Синайская кампания.
1967 - Шестидневная война.
1973 - Война Судного дня.

(Reply to this) (Parent)




Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-11 15:13:00 (link)
THE BILL OF NO RIGHTS
by Lewis Napper
    We, the sensible people of the United States, in an attempt to help everyone get along, restore some semblance of justice, avoid any more riots, keep our nation safe, promote positive behavior, and secure the blessings of debt-free liberty to ourselves and our descendants, hereby try one more time to ordain and establish some common sense guidelines for the terminally whiny, guilt ridden, delusional, and other proponents of socialism and or authoritarianism.

    We hold these truths to be self-evident: that many people are confused by the Bill of Rights and apparently require a Bill of No Rights.

ARTICLE I: You do not have the right to a new car, big screen TV or any other form of wealth. More power to you if you can legally acquire them, but no one is guaranteeing anything.

ARTICLE II: You do not have the right to never be offended. This country was based upon freedom, and that means freedom for everyone-not just you! You may leave the room, turn the channel, express a different opinion, etc., but the world is full of dolts, and probably always will be.

ARTICLE III: You do not have the right to be free of harm. If you stick a screwdriver in your eye, learn to be more careful; do not expect the tool manufacturer to make you and all your relatives independently wealthy.

ARTICLE IV: You do not have the right to free food and housing. Americans are the most charitable people to be found, and will gladly help anyone in need, but we are quickly growing weary of subsidizing generation after generation of professional couch potatoes who will achieve nothing more than the creation of another generation of professional couch potatoes.

ARTICLE V: You do not have the right to free healthcare, regardless of what Hillary thinks. That would be nice, but from the looks of public housing, we're just not interested in public heath care.

ARTICLE VI: You do not have the right to physically harm other people. If you kidnap, rape, intentionally maim, or kill someone, don't be surprised if the rest of us want to see you fry in the electric chair.

ARTICLE VII: You do not have the right to the possessions of others. If you rob, cheat or coerce away the goods or services of other citizens, don't be surprised if the rest of us get together and lock you away in a place where you won't have the right to big screen color TV or life of leisure.

ARTICLE VIII: You don't have the right to demand that our children risk their lives in foreign wars to soothe your aching conscience. We hate oppressive governments and won't lift a finger to stop you from going to fight if you'd like. However, we do not enjoy parenting the entire world and do not want to spend so much of our time battling each and every little tyrant with a military uniform and a funny hat.

ARTICLE IX: You don't have the right to a job. All of us want all of you to have one, and will gladly help you along in hard times, but we expect you to take advantage of the opportunities of education and vocational training laid before you to make yourself useful.



Preable to the Bill of rights:
[info]kouzdra
2006-07-11 10:38 pm UTC (link)
The conventions of a number of the States having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best insure the beneficent ends of its institution.


[info]tiomkin
2006-07-11 10:41 pm UTC (link)
От спасибо, обыскался я его, был текст, но потом посеял где-то... Искал, но видать не по тем ключевым словам.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-11 23:21:00 (link)
МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ.
И. Сталин, Правда. - М., 1950, 20 июня


Прошло ровно 56 лет после той статьи в Правде. Не удивительно, что вопрос снова показался кому-то крайне актуальным: "Ко мне обратилась [в комментах] группа товарищей [friends off] из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати lj по вопросам языкознания .

Что важнее - интересуются две молодые семьи талантливых программистов из Житомира - чему отдать приоритеты в воспитании? Одни говорят про необходимость раз и навсегда выбрать: "родной язык VS. английский", а другие уверены, что вполне на первых порах достаточно будет трехдневного курса эсперанто с албанским словарем, ... - записала в юбилейный день памяти научной прозорливости вождя известная в жж и далеко за его пределами быто-писательница.

Тем же самым по сути вопросам "теории албанского языка", но только в его 'надстройке' над бытом простой советской семьи преуспевающего в Америке эмигранта был посвящен пост.

Понятно и то, что он задел что называется за живое многих по причине прямых приложении его теоретического басиса к бытовым проблемам по большей части морально неустойчивых к влиянию Запада эмигрантов - их ностальгическим, диетическим и пр. сомнительного в классовом, расовом и пр. подозрительного звучания мотивов ненашего [т.е. полностью чуждого идеям марксистского базиса, не говоря уже про гнилую как правило у их в Америке картошку надстройку] языкознания.

Далее развитие сюжета дискуссии можно было бы без труда предсказать - оно естественным образом пошло ровно так, как давно было в мире заведенно по таким темам сложившимся порядкам.

Прозвучало вскорости, как всегда, и самое по сути главное к таким поворотам сюжета кодовое слово "космополиты". Соответственно очередная - объявленного цикла - статья в lj получила куда как более определенное название: "Про евреев и людей". Все стало на свои места: "как ни болела, но померла".

Круговорот идей "языкознания" в природе - ничего кроме. Узко теоретического звучания абстрактный вопрос.
__________
PS. Все и всегда, "возвращается на круги своя" - к первоисточнику то есть. При чем все участники таких дискуссий, как правило, наперед знают, что ни на какой кривой козе его - первоисточник - не объехать. И чего? А ни хрена - как та слепая лошаль на водокачке - по одному и тому же кругу...

Учите матчасть историю, господа и дамы. Хотя бы для того, чтобы не так часто повторять - в самых разных ситуациях - одно и то же "а", если заранее всем известно каким именно по контексту окажется "бе".

Но и с другой стороны разумеется понятно что дело не в том. Буратино к примеру хорошо знал все положенные к тому наставления, но тем ни менее по своей психологической кинституции быо не в сотстоянии не ухватить за хвост пробегавшую мимо крысу.

Та же самая в сущности история. И никакая потому - пусть даже и самая подробная в семи томах с приложениями - "история" ничего в такого рода ситуациях никому не подскажет. Хвост мимо пробегающей крысы слишком уж заманчиво извивается, чтобы хватило мОчи его не ухватить.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-13 19:33:00 (link)
"NO PARENT LEFT BEHIND..."
      These are REAL notes written by PARENTS in a Tennessee school District... (Spellings have been left intact.)

1-- MY SON IS UNDER A DOCTOR'S CARE AND SHOULD NOT TAKE PE TODAY. PLEASE EXECUTE HIM.

2-- PLEASE EXKUCE LISA FOR BEING ABSENT SHE WAS SICK AND I HAD HER SHOT.

3-- DEAR SCHOOL: PLEASE ECSC's JOHN BEING ABSENT ON JAN. 28, 29, 30, 31, 32 AND ALSO 33.

4-- PLEASE EXCUSE GLORIA FROM JIM TODAY. SHE IS ADMINISTRATING.

5-- PLEASE EXCUSE ROLAND FROM P.E. FOR A FEW DAYS. YESTERDAY HE FELL OUT OF A TREE AND MISPLACED HIS HIP.

6-- JOHN HAS BEEN ABSENT BECAUSE HE HAD TWO TEETH TAKEN OUT OF HIS FACE.

7-- CARLOS WAS ABSENT YESTERDAY BECAUSE HE WAS PLAYING FOOTBALL. HE WAS HURT IN THE GROWING PART.

8-- MEGAN COULD NOT COME TO SCHOOL TODAY BECAUSE SHE HAS BEEN BOTHERED BY VERY CLOSE VEINS.

9-- CHRIS WILL NOT BE IN SCHOOL CUS HE HAS AN ACRE IN HIS SIDE.

10-- PLEASE EXCUSE RAY FRIDAY FROM SCHOOL. HE HAS VERY LOOSE VOWELS.

11-- PLEASE EXCUSE PEDRO FROM BEING ABSENT YESTERDAY. HE HAD (DIAHRE, DYREA, DIREATHE), THE SH**S.
NOTE: [WORDS IN ( )'S CROSSED OUT] (Love it!).

12-- PLEASE EXCUSE TOMMY FOR BEING ABSENT YESTERDAY. HE HAD DIARRHEA, AND HIS BOOTS LEAK.

13-- IRVING WAS ABSENT YESTERDAY BECAUSE HE MISSED HIS BUST.

14-- PLEASE EXCUSE JIMMY FOR BEING. IT WAS HIS FATHER'S FAULT.
{You Know, this could be legit!}

15-- I KEPT BILLIE HOME BECAUSE SHE HAD TO GO CHRISTMAS SHOPPING BECAUSE I DON'T KNOW WHAT SIZE SHE WEAR.

16-- PLEASE EXCUSE JENNIFER FOR MISSING SCHOOL YESTERDAY. WE FORGOT TO GET THE SUNDAY PAPER OFF THE PORCH, AND WHEN WE FOUND IT MONDAY WE THOUGHT IT WAS SUNDAY.

17-- SALLY WON'T BE IN SCHOOL A WEEK FROM FRIDAY. WE HAVE TO ATTEND HER FUNERAL.

18-- MY DAUGHTER WAS ABSENT YESTERDAY BECAUSE SHE WAS TIRED. SHE SPENT A WEEKEND WITH THE MARINES.
{I absolutely LOVE that one!}

19-- PLEASE EXCUSE JASON FOR BEING ABSENT YESTERDAY. HE HAD A COLD AND COULD NOT BREED WELL.

20-- PLEASE EXCUSE MARY FOR BEING ABSENT YESTERDAY. SHE WAS IN BED WITH GRAMPS.

21-- GLORIA WAS ABSENT YESTERDAY AS SHE WAS HAVING A GANGOVER.

22-- PLEASE EXCUSE BRENDA. SHE HAS BEEN SICK AND UNDER THE DOCTOR.

23-- MARYANN WAS ABSENT DECEMBER 11-16, BECAUSE SHE HAD A FEVER, SORE THROAT, HEADACHE AND UPSET STOMACH. HER SISTER WAS ALSO SICK, FEVER AN SORE THROAT, HER BROTHER HAD A LOW GRADE FEVER AND ACHED ALL OVER. I WASN'T THE BEST EITHER, SORE THROAT AND FEVER. THERE MUST BE SOMETHING GOING AROUND, HER FATHER EVEN GOT HOT LAST NIGHT.

NOW WE KNOW WHY PARENTS ARE SCREAMING FOR BETTER EDUCATION FOR OUR KIDS.
It's easy to be wise.
_______
(c) из почтовой рассылки. Коллекционер-учитель, который собрал все эти записки от родителей в файл и разослал по учебному округу, предположительно знакомый, но точно чтобы сказать его имя, то не готов покамест еще, без его разрешения.




[info]pontia
2006-07-14 05:10 am UTC (link)
Спасибо - давно так не смеялась!!


[info]abcdefgh
2006-07-14 05:31 am UTC (link) (Parent)
Вам спасибо, что заглянули.
__________
PS. Вы меня кстати иной раз тоже случается что от дущи веселите своими безупречно точными пародиями на логику рассуждений калифорнийских либералов. Писал как-то уже здесь об этом. Любопытно бывает, где Вы их так близко - в замечательных подробностях - разглядываете?


[info]dr_frey
2006-07-14 05:51 am UTC (link)
повеселили :))))


[info]abcdefgh
2006-07-14 07:10 am UTC (link) (Parent)
:)


[info]panikowsky
2006-07-14 01:43 pm UTC (link)
SALLY WON'T BE IN SCHOOL A WEEK FROM FRIDAY. WE HAVE TO ATTEND HER FUNERAL.

?

интересно, что имелось в виду на самом деле?


[info]ikadell
2006-07-14 04:59 pm UTC (link)
Jolly great!


[info]abcdefgh
2006-07-14 06:08 pm UTC (link) (Parent)
Если Вы говорите про "WE HAVE TO ATTEND HER FUNERAL", то можно предположить, что-нибудь типа "... мы должны взять её с собой на похороны" какого-то родственника, например. Хотя наверное иных возможностей толкования окажется тоже предостаточно.


[info]zmeischa
2006-07-18 05:52 am UTC (link)
Спасибо )))


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-13 20:13:00 (link)
единоборства в пространстве большого числа координат
достаточно часто имеет место в бизнесе, политике да и наверное практически в любой области человеческих противостояний.

Многие такого рода - по разным поводам - наблюдения удивительно точно ложатся на круг вопросов, которые определил как-то здесь общим тогда понятием "философия воздушного боя".

Нынче опять случился в очередной раз повод вспомнить (в контексте состоявшихся на корпоративном семинаре дискуссий о неочевидных поворотах сюжета в последних актах противостояния двух лидеров отрасли) соообщение, которое по данной теме лет 5-6 назад запостил на конфе политру:
Разумеется не только особенностями протекания вышеуказанного воздушного боя можно было бы иллюстрировать "разнокоординатные стратегии" тех или иных эпох, поводов и техники дуэлянтов. Oднако, оказалось, что вот уже много лет - с тех пор как первый раз для пояснения общей сути такого рода боя всплыл в памяти эпизод из биографии Покрышкина - так и ничего более точно вскрывающего суть описанного выше сюжета "стратегии непрямых действий" (не обязательно по Лиддель Гарту) и не нашел.

И кого об том - на двух уж теперь континентах - не спрашивал, тоже с тем согласны. Пример тот из 1943 г. поэтому можно наверное считать к теме вышеобсуждаемой эталонным.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-15 10:11:00 (link)
Кто как и о чем пишут в lj
- а точнее о моих собственных в том вкусовых в основном лишь разумеется но может быть и не только предпочтениях.

Про Америку - фактическое состояние в самых разных областях, включая нередко тончайшие детали разного рода достаточно сложных политически ситуаций - лучше всего, т.е. наиболее информативно и с наиболее редкой из всех, кого доводилось в комментах своего дневника читать, частотой фактических ошибок, пишет автор из ... Москвы.

Это - упоминал его ровно в этом контексте здесь в своем дневнике уже ни раз - [info]mtyukanov. Давно пытаюсь понять - как такое может быть, почему из Москвы?

Почему, к примеру, ни один из многих тысяч самых разных проживающих в Америке авторов того же самого lj и рядом не может - по уровню знания - сравниться с номинально московским (см. выходные данные его дневника) данной темы автором необычайно точных коментов в моем дневнике от [info]mtyukanov

Высказывал предположение что это НИИ может какой-то для исследования Америки построен теперь был - с надлежаще последних лет росту стабфонда размахом - в Москве. Потому что спрашивал уж как-то не состоит ли он в штате достопамятного ИСКАН - говорит, что нет.

Но предположению про НИИ явно противоречит тональность постов, которая не никак не укладывается в пусть даже и самые лучшие - наиболее скажем так "высоколобые" из физически возможных - образцы официозной прозы.

Хотя, с другой стороны, конечно и примеры успешной - а именно так, чтобы не погасить творческие "искрения" незаурядного формата мысли "отдельного человека" - формализации дейтельности ярких личностей в др. областях московской жизни кажется теперь уже становятся известны.

Для меня скажем таким примером - из самых последних по времени - является факт нестирания от перехода на госслужбу ярких черт письма г-на КО. В период, когда он был одним из "моторов" конфы политру 1998-99 г.г. - чаще иных беседовал там с БЛ, Пью, Л_Р, КР - то фирменно его дишь индивидуально стиля накал творческого темперамента по-видимому практически там всем был ясно виден.

При том что оно все ровно там и смотрелось тогда вполне естественно, так как был КО в то время (насколько можно понять было тогда с реплик на конфе) вольным художником от исторической науки и отчасти среднего уровня предпринимателем в издательских проектах - ровно тот самый стиль и в такой именно социально среде смотрится как правило наиболее органично. Имею в виду впрочем и предметный характер тех его бесед - к примеру, почему-то запомнилась тогда показавшаяся забавной фраза: "..., давайте поговорим о культорологии."

Потому как в основном - наиболе довлеющий - стиль бесед того времени конфы политру мне скажем по первости его восприятия и вообще представлялся толковищами Лапутянской Академии Наук. Особенно г-н Р-Л тогда выделялся ровно в этом ключе порой глубокомысленными высказываниями. Но принять во внимание она ведь - конфа - и раскручена была Р_Л с нуля, точно также впрочем как потом он запускал русскоязычный материк lj, и соответственно была первые годы жизни проекта естестсенным для всех образом тематически "романлейбоцентричной".

И вот на днях - по чьей-то здесь ссылке - попал на страницы политру уже этого года, где тот же самый г-н КО рассуждает (в полемике с участниками обсуждения его доклада) вовсе даже теперь о ... всеобще-государственного ранга вопросах, которые, если верно понял суть того обсуждения, находятся в его адмнистративно теперь ведении, как главного по нонешнему времени начальника надлежаще гос-ведомства.

При том что ни одна реплика - да и подробный даже если его кому там встречался в стенограмме ответ - абсолютно ничем от прежнего его лишь фирменно стиля пикировки на конфе политру 1998-99 не отличались. Похоже что и все остальные стереотипы поведения больших изменений наверное тоже по сю пору не претерпели.

Аналогичным образом допускаю что и с [info]mtyukanov наверное кто знает может быть то же самое. Потому как одному лишь "вольному мыслителю" для таких объемов (и неизменно точности деталей) понимания Америки просто уже и никаких размеров кепки не хватит. Институт скорее всего под яркого человека наверное создали.

Но это выше было про Америку. Теперь про Европу если начать в том же контексте рассуждать, то тамошний политический пейзаж убедительне многих - тут уже не могу говорить вернее или нет, потому что сам далек от той тематики, и соответственно говорю только о степени убедительности - опять же несопоставимо убедительнее всех остальных в моей lj-ленте пишет [info]dvasserman.

Последний тому пример - Ливанский кризис с точки зрения шкурных европейских интересов. Однако он то уж точно "вольный стрелок" жжешных дисакуссий - и только. Потому как много в самых разных дневниках упоминали про эпизоды с ним встреч и пр. "развертуализаций".

Теперь про худлит в lj. Тут у меня - на фоне естественно часто меняющихся самого разного типа предпочтений - неизменно в ядре интереса к чтиву категории интеллектуально нагруженная "художественная проза" сохраняются два автора: Лена (Копыто) и Владимир Сергеевич Березин (Березин).

У последнего вот кстати и последний же по времени пример только что состоялся опубликован тут.

У автора по имени [info]kopyto не могу найти - много раз пытался, не получается - ничего такого, что можно было бы выделить. Весь дневник подряд следует читать с любого места как тот самый - по выражению ак. АПЕ - высокохудожественный источник "исторического оптимизма".

Есть в сетевой литературе впрочем и такой специфически блог-жанр, как "свой портрет". Может быть даже теперь и самый наверное популярный. Это такой оказывается дневник, в котром автор пишет по себя ... и только.

Получается - когда автор имеет несомненно выраженный литературный дар - в "реальном времени" его исполнения автобиографический роман.

Из всех такого рода здесь - подчас весьма и даже очень встречаются талантливо рисуемых - портретов наиболее интересным образом до сих пор читается [info]pepel

Ну, и наконец самый бесспорно что популярный в lj жанр - лытбыр. Тут для меня абсолютный лидер - по градусу сопереживаемо внутрисемейных лишь на первый взгляд зарисовок - из lj авторов [info]manyam.

Наверное, и даже почти наверняка что-то еще - из lj жанров - упустил. Если позднее вспомню, то потом допишу.




[info]predator_2005
2006-07-15 08:07 pm UTC (link)
Не знаю. На мой вкус, наиболее интересно и достоверно про происходящее в США пишет http://arbat.livejournal.com/profile


[info]abcdefgh
2006-07-15 08:15 pm UTC (link) (Parent)
Вы читали много комментов mtyukanov, к примеру, в этом журнале?


[info]lbertarian
2006-07-15 08:45 pm UTC (link)
извините, а что такое лытбыр? все что приходит в голову "ледабер" (говорить) с черновицким акцентом.


[info]abcdefgh
2006-07-15 09:36 pm UTC (link)
Это говорят что один из первых терминов базового тезауруса рунетовской версии албанского диалекта английского языка.

Означает что-то вроде дневника, если написать его по английски, но - для экономии времени - без переключения фонта с кириллицы на латынь.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-15 23:15:00 (link)
Для прижизненного процветания в околокомпьютерных науках
оказалось достаточно выучить два несложных приема:

    1) в беседах с ИНЖЕНЕРАМИ снисходительно объяснять, что непонятные им формализованные описания "общей теории всего" служат будущему прогрессу "недоразвитой" пока в математическом отношении науки об ЭВМ;
    2) на вопросы ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ МАТЕМАТИКОВ о назначении сомнительных с их точки зрения формальных упражнений на околокомпьютерные темы следует мягко и по возможности проникновенным тоном разъяснять, что им - профессиональным математикам, увы не дано понять требований практики, их удел - чистая наука...

Встретил случайно (по ссылке из Гугля) на одной из дискуссионных площадок - в длинном cообщении еще более длинного треда - эту фразу со ссылкой: Г.Р. Громов [28]. Что такое - или хотя бы где оно находится - это самое 28, автор сообщения не указывает.
    ... свидетель показал, что путники пошли на Север. В какой стороне находится "Север", свидетель показать не мог...
Помню. однако, что и в самом деле грешен - где-то лет 15-20 назад ни раз на лекциях такое говорил и даже кажется где-то писал - но вот где именно (в какую статью, или книгу) включил эту сентенцию вспомнить сей час кажется уже не смогу. Так что если кто подскажет, буду признателен, потому что актуальность кажется за четверть века не утратила она и соответственно по-английски для моих теперь уже здесь в Америке оппонентов будет звучать наверное тоже понятно.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-16 00:16:00 (link)
"Золотой фонд" актива Демократической партии
выводят левые либералы опять на улицы Сан-Франциско. "

"Антивоенное движение" в действии: http://www.zombietime.com/israeli_consulate_protest_july_13_2006/

via [info]progulshik


На майке написано: "я Демократ - я голосовал за Хамас"

Update: Не сразу понял, почему это вдруг группа либеральных евреев - из числа американских читателей этого журнала - так взволновалась "некорректным" по их мнению переводом на русский язык - в некоторых lj-дневниках - надписи c вышеприведенного фото. По их мнению текст на той майке означает все что угодно но вот только не имеет никакого отношения к Демократической парти.

Причину такого переполоха по-видимому пусть отчасти но все-таки поясняет нижеследующая - самым буквальным образом к обсуждаемому тексту на ровно этой майке и относящаяся - статистика:
    The Jewish two-party vote in 2004 was 29% more Democratic than the national two-party vote. This number has been remarkably stable over the last three presidential elections.

    Избиратели-евреи на 29% чаще делали свой выбор в пользу Демократической партии (29% more Democratic) - в ситуации двухпартийного выбора в 2004 г. - чем то наблюдалось на тех президентских выборах по стране в целом...


    Source: The Jewish Vote in 2004: An Analysis

Подробнее см. здесь

Если же у кого все-таки остались сомнения относительно того как именно в каком контексте преимущественно используется в американской политике термин Democratic, то можно об том глянуть, например, тут:

    Senate Democratic aides are a tad nervous about ... a senior fellow at the Democratic Leadership Council (DLC)... "Several Senate Democratic aides say they’re uneasy about the notion ...said one communications director to a Democratic Senator... Yet another Senate Democratic communications director...

______
Update 2: По поводу продожающейся в lj шумной дискуссий группы лево-либеральных "лингвистов" относительно интерпретации "кириллического смысла" надписи на майке с вышеприведенного фото (неуютно потому что голосующим за демпартию иевреЯм под хамасовскими слоганами попервости бывает, но потом - опыт показывает - в любом случае привыкают, осваиваются) припомнилось, что аналогичный случай произошел с одной моей знакомой коровой. Корова пернула, и роги отвалились. вот тоже как-то летом, но только 56 лет назад. Напомню кратко о чем речь:

    Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.
    (c)И. Сталин, Правда. - М., 1950, 20 июня

Поясню тогда уже и свою точку зрения на "вопросы языкознания", которые мне адресовали "товарищи из левых либералов" по поводу той самой - на фото выше каторая - майки.

Ни раз потому что наблюдал такого рода - и им аналогичные - демонстрации леволиберальных активистов демпартии в СФ. Так вот первый самый от того вывод, который хотел бы с заинтересовавшимися товарищами из демпартии поделиться - это не стеб. Точно вам говорю.

Но, и главное ведь сами понимаете что даже не в том. Много важнее, что это происходит не только здесь - на "левом побережьи" [Left Coast]- это уже на всякий случай даю перевод точно по ГОСТу, чтобы дальнейшие вопросы "товарищей, наиболее искушенных в вопросах языкознания" исключить.

Потому-то и складывается устойчивое впечатление, что левые либералы Америки - в том числе и в подавляющем своем большинстве голосующие за Демпартию евреи, а не только одни лишь черные мусульмане и местные арабы - именно так, как они то рисуют на своих майках и плакатах, и рассуждают. Нет у той публики увы и тени юмора - не положен он им видимо, или недодали - кто теперь разберет.

Приводилась, к примеру, ни раз уже об том детальная статистика: республиканцы поддерживают Израиль в 3 раза чаще, чем сторонники демократической партии.

При том что евреи в республиканской партии все еще только штучным образом кое-где в Америке иногда случаются, тогда как 85 процентов американских евреев дружно, как один, голосуют от выборов к выборам только и исключительно за демпартию.

Как это так случилось и почему?

Вот это и есть та самая может быть интересная тема для дискуссии с кем-либо из американских евреев, придерживающимся леволиберальных взглядов.

Но это, увы, оказываются лишь беспочвенные мечтания, которым несуждено к сожалению сбыться. Дискутировать хоть сколько то предметно с любералом невозможно... по определению.

Дело в том, что у сторонников демпартии - вообще любых, а не только из числа евреев, о которых тут речь - как правило, выясняется что нет, и, более того, никогда не было, но главное что в принципе не может быть никаких иных аргументов в отстаивании своих идеологических позиций, кроме ... личных нападок на оппонента и/или попыток увести разговор вообще куда подальше из предметной области.

Например, в обсуждаемом случае предпринимается попытка одновременно замусорить тему личными нападками и в то же время тут же (под шумок кидаемых в аудиторию какашков личных нападков) провести обязательный для такого рода "введения в разговор" типовой совершенно трюк под названием - "подмена предмета дискуссии".

Цель при том ставится ими всегда одна и та же - любым путем увести разговор от предмета жидоедского смысла демонстрации их сторонников к ..., а это уже и вовсе не важно - все равно куда.

Например в данном случае делается попытка перепрыгнуть от предметной сути слоганов демонстрации к вероятным особенностям русскоязычного толкования английской фразы, которым тот слоган пояснялся на одной из маек, выставленных на продажу участникам демонстрации в СФ.

Поскольку слоган был заготовлен публикой с наперед известным - никаких других там не бывает - образовательным цензом, то смысл его грамматической компоненты обсуждать бессмысленно хотя бы и потому только. Needless to say, что ровно потому именно той майки "грамматику языкознания" и предложено было сделать ... главной и единственной темой оживленной дискусии.

Иными словами заняться решили на досуге все теми же в веках неизменными - идеологически и преемственно наиболее близкими потому что - вопросами языкознания

В очередной раз по сути происходит все именно так, как оно и было безупречно точно прописано в специально тому и посвященной литературе...

Но ведь с другой стороны и отказать тоже, пусть даже самому левому либералу - а которые если этнически близкими вдруг к тому выясняется что оказываются то и тем более - бывает согласитесь иногда очень не просто: "какой ни есть, а он родня"(с)ВСМ.

Поэтому ладно, чего уж тут - "хрен с ей, с ружьёй" - переношу сюда из комментов ответ на "вопрос на засыпку по английской грамматике" (они ж там все одни отличники, как на подбор, собрались, а некоторые то и просто при случае наливаются скромностью и тихо сознаются, что всегда были - от первого самостоятельного исполненного горшка и до пика карьеры - патентованные вундеркинды):
    Что могут изменить грамматические упражнения в данном случае?

    Вы же наверное не станете дискутировать на тему, какая именно из двух партий является в Америке местом средоточения этой публики? Что могут добавить грамматические изыски по любой майке к ответу на этот простой вопрос - ничего.

    Левые либералы, которые по сю пору составляют идеологическое ядро активистов демократической партии - а, так называемая, "Молодая гвардия Дина" так и тем более - обычно ходят на подобного рода демонстрациях "За мир" в одних колоннах и под одними и теми же транспарантами (на снимках по ссылке млжно эти транспаратны разглядеть во всей их типовой красе) с выщеуказанной публикой.

    Кто-либо может вообразить, что увидит хоть когда-нибудь сколько то заметное количество активистов республиканской партии - единичные примеры могут быть любыми - в таких коллоннах? Нет конечно - это было бы явным нарушением законов природы политической жизни в Америке.

    Так что интерпретаций надписи на майке может быть грамматически сколько угодно, вот только смысл очередной демонстрации левых либералов от того не изменится. Хотя нельзя конечно исключить что организаторы демонстрации в данном случае намеренно ввели некую грамматическую двусмысленность в отмеченой на фото игре слов, чтобы не получить нагоняй за подобного рода "уличный бизнес" с актуального содержания футболками от своих партийных функционеров.

    В любом случае нет и исходно не было тут никакого предмета для спора. Сами поди - любой кто не отворачивался - ни раз видели в СФ такого рода сборища и прекрасно знаете партийный состав их участников.

    А уж как именно они выражают свои партийные пристрастия на футболках - насколько грамматически корректно их рисуют - вопрос и вовсе даже не 137-ой, а просто никакой.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-16 01:28:00 (link)
"35 лет спустя"
а не 25 - уточнили в комментах.

Так что вовсе не "по А. Дюма" история обсуждаемой темы в КП публикуется. Видимо, свои - оригинальные совершенно на века вперед - сценарные наработки редакция КП имеет:

израильские танковые колонны
продвигаются к ливанской столице
.
(c) Дарья АСЛАМОВА,
"Комсомольская правда" 11, 12 июля 2006 г.
http://kp.ru/daily/23739.4/55178/


                "Израильская,- говорю,- военщина
                Известна всему свету!
                Как мать, - говорю,- и как женщина
                Требую их к ответу!

                (с)A. Галич



Комсомольская правда, 22.06.1971
Source: [info]drugoi http://pics.livejournal.com/drugoi/pic/002zx676.gif



Учим арифметику ?
[info]profi
2006-07-16 09:16 am UTC (link)
Я, конечно, не хочу Вас расстраивать, но ...

С 1971 года до 2006 прошло 35 лет, а не 25. Так что Дюма уж тут точно ни при чем.

Re: Учим арифметику ?
[info]abcdefgh
2006-07-16 09:23 am UTC (link) (Parent)
Да, в самом деле 35 - обсчитался.
Cпасибо, поправил арифметику.


[info]andronic
2006-07-17 10:36 am UTC (link)
Операция "Мир Галилее".
Таки 24 года назад.

Цели операции - практически идентичные с нынешними.
Вся разница в том, что тогда в Южном Израиле заправлял ФАТХ, а нынче Хизбалла.



[info]kratovskijyegor
2006-07-17 02:54 pm UTC (link)
Да уж. Ни черта не меняется, только ТАСС, похоже, перестал употреблять слово "военщина".


[info]abcdefgh
2006-07-17 04:07 pm UTC (link) (Parent)
Да, именно так - спасибо.

Наверное тоже можно было бы вставить в приведенную выше хронологию - наряду с уже там размещенной цитатой про рейд спецназа в 1971 - если найти близкой тональности высказывания той же КП ...

Не знаете, нет ли еще в онлайне "советских газет"?


[info]abcdefgh
2006-07-17 04:12 pm UTC (link) (Parent)
Вот тоже интересно: как Вы думаете, это навсегда - такого рода полировка фразеологии в словарях дежурных фраз - или со временем и ключевые слова, исходно к тому заточенные, тоже могут вернуться?


[info]kratovskijyegor
2006-07-17 04:49 pm UTC (link) (Parent)
Хороший вопрос. Язык - живой организм, искусственное не очень приживается. Когда исчезли установки, исчезда и фразеология.

Думаю, эти неудобоваримые клише вернутся только если будет какое-то указание сверху, правда, неизвестно сверху чего.


[info]abcdefgh
2006-07-17 06:06 pm UTC (link) (Parent)
>неизвестно сверху чего.

Это и в самом деле никогда не известно. Никто и никогда не знает с какого уровня Вселенной и что именно упадет. Соответсвенно же и вознесет, наоброт расплющит... или всего лишь грамамтику новую с яркими картинками (кому то может и в комплекте с арифметикой) подарит.

Наверное - склонен так думать - что "военщину" и пр. из наиболее одиозной части внешнеполитической публицистики слэнга уже не вернуть. Слишком быстро процесс нового словотворчества - в охотку многим при чем - раскручивается. Не будет в том ни у кого потребности. Да и шлейф той эпохи только лишь негативных в данном контексте ассоциаций наверное не позволит.

"Ушло словцо" (с) М. Анчаров, МАЗ


[info]kratovskijyegor
2006-07-17 06:45 pm UTC (link) (Parent)
"Военщина", кстати, еще ничего слово, его хоть выговорить можно. А вот когда начинал трудиться в ТАССе, меня заставляли зубрить уж совсем неудобоваримые термины.

Например - вместо "ливийскией войска в Чаде" - "ливийские элементы поддержки временного правительства Гуккуни Уэддея". Вместо "Партия "Инката" - "группировка "Инката", сколоченная из деклассированных элементов, уголовного сброда и трайбалистского отребья".

Посде этого мне маркетинговые документы писать для американьцев - раз плюнуть.


[info]andronic
2006-07-18 05:50 am UTC (link) (Parent)
Нет, как-то не интересовался.


[info]abcdefgh
2006-07-18 09:56 am UTC (link) (Parent)
>из деклассированных элементов, уголовного сброда и трайбалистского отребья"

Вот это вряд ли когда уйдет. Нержавеющая - кажется, и по сю пору "свежего звучания" - триада политически "изничтожительных" терминов ...


[info]kratovskijyegor
2006-07-18 12:03 pm UTC (link) (Parent)
С "трайбализмом" может быть некоторая невостребеованность. Хотя - может и наоборот.


[info]abcdefgh
2006-07-18 05:34 pm UTC (link) (Parent)
>может и наоборот.
На мой если взгляд, то как раз скорее "наоброт". Термин из ряда увы постоянно растущей, кажется, "актуальности"


[info]kratovskijyegor
2006-07-18 05:49 pm UTC (link) (Parent)
Да уж.

Кстати, на излете коммунизьма нам запретили в информации употреблять слово "племя", заменив термином "этническая группа" или "народность". С какого перепугу - непонятно.

Трайбализм, впрочем, остался.


[info]abcdefgh
2006-07-19 05:58 am UTC (link) (Parent)
>Трайбализм, впрочем, остался.
Это главное. За все остальное уже не так переживаю :)

Вообще то наверное можно было бы какому-то энтузиасту из историков выбить под такую "серьезную" - why not? - тему грант и засадить пару аспирантов от бывшей советологии (почти уверен что какой-то аналог этой дисциплины нынче, видимо, благополучно существует), чтобы исследовать эволюцию политических терминов периода 1917-87.

Потому что потом-то - с началом "эпохи перемен" - уже совсем наверное иная стилистика в политических текстах началась, и сравнивать было бы трудно.




[info]kratovskijyegor
2006-07-19 12:14 pm UTC (link) (Parent)
А вообще за последние год-два качество журналистики здорово улучшилось, приятно.


[info]abcdefgh
2006-07-19 04:26 pm UTC (link) (Parent)
В настолько общих категориях было бы тогда уже наверное трудно дискутировать.

Потому что первым естественным образом возникнет уточняющий сам по себе предмет разговора, вопрос: что это такое - обобщенный критерий "качества журналистики"? Если, конечно, предположить, что он существует ...

Попытка ответить на вопрос такой категории общности тут же уведет любую вероятную об том дискуссию в область неппролазной схоластики и это в лучшем случае. Намного чаще наверное станут ветвиться - разного профиля политических взглядов - демагогические треды.


[info]kratovskijyegor
2006-07-19 04:29 pm UTC (link)
Согласен. Голова, впрочем, то и дело отказывается структурно работать. Сползаешь поэтому порой в схоластику :))


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-16 02:58:00 (link)
Блиц голосование на сайте CNN:
Do you think the Israeli military response inside Lebanon is justified?
Yes 62%
No 38%

Проголосовало чуть более 208 тыс. человек по состоЯнию на ту минуту, что посчу это сообщение. Такого рода "голосование" на каком-либо сайте считается несерьезным в качестве замера общественного мнения, так как всегда и любой сайт имеет свою профилную для редакционного окраса материалов аудиторию.

Нет необходимости видимо пояснять в какую именно сторону смещена оценка для устойиво лево-либеральной аудитории CNN.

Однако, если уж премущественно либеральная аудитория CNN нынче c более чем 50-процентным перевесом голосует по данному поводу в пользу Израиля, то понятно какой будет оценка среднеамеркианская.

Дополнительнпя статистика по теме: 40 лет опросов Гэллопа о текущих изменениях отношения американцев к сторонам БВ конфликта (Gallup Polls on American Sympathy Toward Israel and the Arabs/Palestinians)

Как видно - по вышеприведенной ссылке - почти полувекового полигона измерений итогов ежегодных опросов американцев об их предпочтения меж сторона БВ конфликта, постоянно в подавляюзем своем большинстве - соотношением 3:1 или больше того - американцы всегда поддерживают Израиль в его противостоянии арабской угрозе.

Против выступают в основном левые либералы, а уже среди них бывают опять же заметным образом представлены либеральные евреи. Кроме того, конечно же против Израиля голосуют в таких опросах наиболее заметным процентом арабы, черные американцы и свежеприбывшие латинос.

При том что латинос следующего поколения уже голосуют по данному вопросу почти на среднеамериканском уровне, тогда как политические пристрастия левых, включая туда и либеральных евреев, а также черных, как этнической группы в целом, остаются в последней череде из 2-3 поколений в основном неизменными.

Иногда в таких случаях спрашивают, а как же "белые арийцы", иных знамен и окраски неонаци и пр. ультра - их что забыли?

Нет конечно же, но на уровне статистики вышеобсуждаемой можно считать что их и вовсе нет в Америке.

То есть группы людей с такой "ультра-правой" философией существуют конечно же, но уловить факт их существования опросами общественного мнения не удается по причине узко маргинального слоя их "мнения". Общая численность голосов такого рода - за последние десятилетия - никогда не выходила за погрешность измерения опросов общественного мнения.

Поэтому наиболее заметны (из реального считаемого статистически слоя негативного к Израилю отношения) в Америке оказываются - если брать только из числа белого населения - в основном левые либералы. Впрочем оно и так это бывает хорошо обычно заметно - в том же lj, к примеру, если погулять иногда по данной темы дискуссиям.
________________

Update: По ходу вышеупомянутого голосования на сайте CNN - в первые его минуты - большую часть голосов собирали как водится сторонники арабов. Они мониторят практически все такие сайты самым внимательным образом и влючаются потому во все такого рода - как и любые иные - онлайновые игры, как правило, первыми. Потом ситуация с текущими итогами вышла на фоновый её режим, соответствующий усредненному потоку посетителей сайта, и далее уже итоги колебались в пределах олного-двух процентов вокруг выщепоказанных.

Так вот на одном из форумов "FreeRepublic" такому резво проарабскому старту опроса высказывадись следующие, кроме иных, комментарии:

Do you think the Israeli military response inside Lebanon is justified?

    - Would CNN ask, if any other country (other than the US) was justified in responding to what Israel has put up with?

    - Of course not. Israel is expected to put up anything.

    -..., but the antis are leading 54-46. They should have a few Kassam rockets launched at their houses and see how they like it.





[info]gibor
2006-07-16 11:12 am UTC (link)
Неожиданно. Но приятно.


[info]abcdefgh
2006-07-16 11:55 am UTC (link) (Parent)
Трехкратный в среднем по стране перевес голосов той части американского общественного мнения которая стоит за поддержку Израиля в БВ конфликте диктует позицию практически любого обитателя Белого дома.

Хотя разумеется ни один жидоед никогда с этим не согласится, а будет стоять на теории жидо-масонского раньше, а теперь жидоко-неоконского Заговора "израильского лобби".

В странах Европы ситуация иная. В той же Франции скажем итоги опросов почти точно симметричны америкаснским. Там в почти той же пропорции общественное мнение поддерживает арабов, как впрочем последние 100 с гаком лет и вообщзе либого по их мнению неотвратимо надвигающегося победителя.

Помните поди что писали парижские газеты в дни с момента высадки Наполеона с о. Эльбы и до его вступления в столицу... Та же ситуация была и в канун - и в начале - WW2. Cм. об этом к прмеру здесь. Поэтому французское правительство - любое, кроме деголлевского - чаще поддерживало арабов и продолжает это делать по сю пору ...

Тогда как у Буша нет такой свободы маневра с арабами, как он может и хотел бы, глядя не своего французского коллегу. Не может он - физически не получится такого ни у него, ни вообще ни у одного из обитателй Белого дома - идти точно против общественного мнения трех-четвертей от общей численности избирателей. Такого в американской истории не случалось и быть в той политической системе, которая сложилась в стране за минувшие 200 лет, не может.

Картер только может такого рода да и всяко иные тоже эстрадные номера вытворял, но он ведь - по совокупности множества иных причин - и остался в истории Америки как самый слабый/некомпетентный/неудачливый/... президент.



[info]kouzdra
2006-07-16 12:53 pm UTC (link)
Я не очень понимаю, почему вообще надо определеяться по линии "арабы или евреи". С одной стороны евреи в данной истории, конечно в своем праве. С другой - никаких интересов у России в Израиле нет. Если он даже будет уничтожен, то Россия ничего не потеряет.

С другой стороны - в успехах "Хезболлы" для РФ тоже никакого интереса не просматривается. Вреда, впрочем тоже. Как-то так. Идеальным вариантом будет просто не вмешиваться. Не наше дело.

С остальными вопросами подход похожий, хотя ответы получаются разные. Никакой действительно серьезной угрозы мусульмане не представляют (для Изралия, впрочем вся эта "Хезболла" тоже проблема скорее раздражающая, чем серьезная), в отличие от США, так что в случае с Ираном и Ираком России следует оказывать США умеренное противодействие, с Афганистаном - стоило поддержать, потому что талибы некоторую потенциальную проблему для РФ представляли.

Почему пипл очень хочет поиграть в "конфликт цивилизаций" мне как-то не ясно.


[info]abcdefgh
2006-07-16 02:54 pm UTC (link)
Писал выше - да и во всех остальных здесь сообщениях данной темы - про ситуациюв в Америке, как её сам тут в состоянии понимать.

Реже касался своих взглядов на совершенно аналогичные, на мой взгляд, проблемы Европы. То что они - с известным лагом времени запаздывания - оказываются там аналогичными кажется еще год назад поняли жители Лондона. И даже до самого ихнего Блэйра тоже похоже что начинает доходить. Во всяком случае тональность его высказываний по нынешним событиям на БВ разительным образом отличается от той что была "до того".

Что же касается интересов в данной теме других стран - скажем Индии, России, Китая - то здесь мне трудно судить. Никогда кажется в обсуждаемом контексте здесь той стороны глобуса не касался. Понимаю что местная специфика присутствует, а как именно и в какую сторону она будет работать - не знаю.

При том, что и не видеть мюнхенских 38-го года аналогий общего треда событий в мире этих лет тоже трудно. Тогда и с Запада и с Востока Европы тоже пытались задобрить и умаслить с очевидностью всем видимую - неотвратимо надвигавшуюся - опасность. К чему это в конечном счете привело - многие еще помнят. Хотя и несоспоставимо более многие - начисто забыли. С этим тоже приходится считаться: единственный урок истории - это то, что из неё не извлекают уроков(с).

Литвинов пластался как мог много лет начала и середины 30-х - делал все возможное и невозможное - что сколотить оборонительный пакт Франции, Англии и СССР, так называемую Систему коллективной безопасности в Европе. Политики Франции и Англии полагали что обойдутся ...

Гитлер видел все эти маневры и более того активно на их исход влиял. Убил премьер-министра Франции, который начал было всерьез воспринимать задачу создания коллективной безопасности с участием СССР. Рейхсминистерство пропаганды вело - через встроенные в СМИ французские свои каналы влияния - массированное наступление на францущское общественное мнение под общим для всех ими инспирируемых тогда форм и организаций "борьбы за мир" слоганом: "Не будем умирать за еврейские деньги!"

Cогласитесь, irresistable slogan, не правда ли? В итоге всех этих усилий именно Геббельс положил Францию к ногами Гитлера:
    На вопрос о том, почему Франция не выступила против Германии в сентябре 1939 года, наиболее обоснованный ответ дал, пожалуй, Черчилль. "Это сражение, — писал он, — было проиграно за несколько лет до того"[via [info]vyastik].


Видя полное нежелание Запада противостоять совместно с СССР растущей угрозе стран Оси, Сталин решил резко изменить курс - точно также полагая что отвернет таким образм угрозу от СССР на Запад. Отправил в отставку еврея Литвинова и назначил наркомом индел Молотова, которому этнический барьер не мог бы помешать договариваться с нацистами.

В точности следуя популярной во многих странах и нынче логике Сталин не просто поверил Гитлеру, а на этом своем к нему доверии построил оборонительную доктрину. Разрушил хорошо укрепленную - огромной ценой нечеловеческих усилий страны до того много лет создавашуюся - "старую границу" и вывел все почти базы и запасы вооружения в чисто поле к новой более западной границе. То есть выложил наперед загодя все те трофеи, которые достались немцам в первые же дни и недели войны...

Это конечно история, но вот скажем те же англичане дословно ровно так и рассуждали - как выше Вы объяснили - до ... словом, еще по состоянию год назад. А чего - почему нет? У них-то ведь с мусульмананми мир да любов всегда были.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-16 19:46:00 (link)
Краткий Курс Истории
ВКП(б) Ближнего Востока
(c) Джозеф Фара, по происхождению ливанский христианин. В настоящее время проживает в США.




[info]som
2006-07-17 03:57 am UTC (link)
интересные факты. бОльшая часть вообще неизвестна людям.


[info]abcdefgh
2006-07-17 04:07 am UTC (link) (Parent)
Да, именно так.


[info]steissd
2006-07-17 07:43 am UTC (link)
Ливанские христиане — вполне вменяемые люди. Придурок Барак слил их...


[info]radionm
2006-07-17 09:07 am UTC (link)
Он вообще любопытный мужик, этот Джозеф Фара.


[info]abcdefgh
2006-07-17 11:44 am UTC (link) (Parent)
Да, конечно, но ... грустно бывает его читать.

Один единственный араб - да и тот не мусульманин - выступает в СМИ на стороне Запада вообще и Израиля в частности. Хорошо он пишет, очень хорошо, но ... он ведь до сих пор один из 300 млн. арабов в такой позиции находится.

Теперь прикиньте сколько тысяч, если и не десятков тысяч, высокоталантливых в своем ремесле журналиста евреев - уверовав ли в лево-либеральные ценности, или по иным каким мотивам в данном слчае не так важно - выступают в СМИ с противоположных позиций. Из где-то 12 может миллионов евреев в мире. Сопоставьте пропорции и наверное тоже невеселые мысли возникнут с той арифметики.

Вот и по ссылке что Вы выше привели он ведь с ними опять полемизирует.


[info]valentin_8
2006-07-17 12:07 pm UTC (link)
Коран не знает такого слова: Иерусалим, или Бет аль-Мукдас (арабский вариант ивритского выражения Бейт а-Микдаш - Дом Святости).


[info]radionm
2006-07-17 12:17 pm UTC (link) (Parent)
да, арифметика эта не то что невеселая - страшная. Встречал я где-то в интернете статьи еще одной группы арабов-христиан, выступающих с близких позиций, но все они - изгои в арабском мире. Подумать только - во времена триумфального шестия идей фашизма, нацизма или коммунизма находилось достаточно людей, выступавших против, а сейчас ...


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-17 02:23:00 (link)
O безусловной пользе демократии
вообще, а на Ближнем Востоке так и в особенности.

Забавно бывает иногда наблюдать парадоксы американской политической системы. Это порой здесь оказывается даже и не Оруэл, и не Кафка, а нечто казалось по ту сторону вообще любого - а не только одного лишь здравого - смысла ...

Проявляется во многих областях, но ярче всего разумеется то иллюстрируют примерами своего "глубокомыслия" либералы американские. Это кажется все еще единственный в системе политических типажей известных хоть гле-то в мире "либералов" вид, который не только сам не желает в своей стране демократии, и соответственно же самым активным образом её изводит на корню в любом месте, где только получает такую возможность, но и ... впрочем об остальном чуть позднее.

К примеру, многих все еще иногда удивляют данные опросов общественного мнения о том, что уже лишь менее 10 процентов только осталось в кампусах американских преподавателей - во всяком случае в среде дисциплин, не связанных с точными науками - которые голосовали бы на любых выборах за кого-то кроме как за кандидатов демпартии. Как такое тотальное единомыслие могло бы и вообще хоть где-то в Америке случиться?

На первый взгляд абсолютно непонятно. Если только кто-нибудь при случае не поделить личными об том бывает иногда впечателниями:
Так вот, если бы только этими кампусами все и ограничивалось. На всех уровнях проповедуют теперь уже и вообще прямой вред демократических выборов в странах, по их мнению, к тому "недозревших". В частности к таковым относятся - по атласу политического мира от либералов США - страны БВ.

И на первый взгляд иногда некоторым, кто смотрит в рот этим говорунам, может показаться что хоть какая-то (не обязательно напрямую связанная с драматургией мебиусного сознания типового либерала американского) логика за тем может быть.

Между тем, последние выборы в Палестинской автономии начисто посрамили такого рода скептиков.

Демократия, как оказалось, и там очень даже прекрасно - и более того санирующим ситуацию образом позитивно - работает. Позитивный эффект тех выборов только еще начинает ощущаться в мире, но даже итоги первых самых с того сдвигов в общественном сознании стран Запада наверное все уже теперь согласятся что впечатляют.

Когда - до этих последних выборов в ПА - мог Израиль проводить подобного масштаба войсковые операции в той же скажем Газе, чтобы не вызвать всегда и совершенно независимо от повода одного и того же смылса кампанию в унисон всех без единого исключения СМИ стран Запада?

Различались они меж собой только оттенками поношений в адрес ЦАХАЛ. Ввод подразделения армии оброны Израиля в любое арабское селение автоматически воспринимался как сигнал начала массовой кампании в мире под единым слоганов - "Резня в ...".

Потом выяснялось что резни никакой не было, но кто про это и когда мог услышать на сколько то сопоставимом уровня звучания в тех же СМИ.

Не говоря уже про оон-овский конвейер антиизраильских резолюций параллельно с кампаниями в СМИ при том тоже в автоматическом давно уже режиме сам по себе запускавшийся...

Что вдруг изменилось?

Как могли те "самые демократические в истории арабского мира" выборы в ПА так повлиять на изменение тональности СМИ в освещении БВ конфликта, но и не только СМИ понятное дело?

Многие наверное обратили внимание на недавнее высказывание Блэира относительно безусловного права Израиля себя защищать, а также многие иные - тому аналогичные - заявления иных государтвенных деятелей самых разных стран.

Самые разные люди при этом задают в эти дни один и тот же вопрос - как долго это внезапно свалившееся просветление в умах лидеров мира будет продолжаться?

Да, согласен, хороший вопрос. Но и не менее однако уместен также и другой - с чего бы это они все так внезапно, как по той морской команде "эскадре поворот всем вдруг"?

Никаких меж тем чудес и уж тем более жидомасонских-неконовских происков. Все это сделали в данном случае сами - и только своими "ручками щаловливыми" - палестинские арабы у избирательных урн. Сами они выбрали себе - убедительным большинством голосов - Правительство, заранее и задолго до того официально признанное в мире "террористической организацией".

Немедленно же и рухнуло с того результата их выборов добротно и навека казалось что отсроенное здание арафатовской пропаганды - сразу и до основания в дым легло.

На чем припомните строилось до того двоемыслие "мировой общественности" по отношению в БВ кризису? Базовые постулаты были следующими:

    - Есть миролюбивый арабский народ Палестины;
    - Есть угнетающий его Израиль

    - Есть группки хулиганящих иногда от безисходности детей и подростков кидающих камушки в израильские танки
    - Есть израильская военщина, тех милых и забавных в телеобективе детишков танками за те проказы давящая и расстреливающая ихние песочницы из танковых орудий

    - Есть злобные "поселенцы", выгнавшие арабов с их прекрасных домов и сами туда на дармовщину въехавшие (смотрите господа телезрители, как эти ж... устроились, гады - камера дает понорамный обзор цветущих садов ).
    - Арабы же из-за того живут вона как - сами смотрите (здесь камера крупным планом наезжает на помойку)

    - Есть ультра-сионисты нападающие на арабов
    - Есть увы и арабские "боевики" за то евреев иногда от гнева за притеснения в автобусах и кафе взрывающие.

    - Есть всегда мрачные, косноязычные (с плохим английским и ужасными перед телекамерой манерами) министры правительства Израиля, игнорирующее мнение мирового сообщества о том, как мирно разрешить БВ кризис
    - Есть всегда мило улыбающийся добрый старик Хотабыч Председатель Арафат, который пытается утихомирить своих хулиганов и даже успещно ловящий иногда плохишей из арабских боевиков.
Отдельно от всей этой прянично ясной картинки стояли отдельные отморозки типа ХАМАС, Исламский Джихад, которые увы на слишком многих примерах показали миру свою людоедскую суть.

При том по умолчанию подразумевалось, что "простой арапский народ многострадальной Палестины" разумеется же не поддерживает отморозков, но и Правительство ПА ничего не может с ними поделать, так как руки у него Израильскими нападениями связаны.

Такая лубочно цельная и логически ясная картинка неуязвимо долго еще могла стоять в телевизорах а значит и умах большей части западного мира тоже.

Демократически проведенные выборы в ПА, на которых до того "простой и миролюбивый" народ арабский вдруг - что это на них напало - большинством своим убедительно проголосовал за людоедов ХАМАС, и те соответственно составили "Правительство ПА" взорвало логическое основание до того безупречно устойчивой пропагандистской конструкции.

Основные - логически несущие - её конструкции рухнули, а затем (по нестыковкам) с того посыпалось и все остальное.

Результат немедленно же и отразился на лице. Точнее на лицах. Самых разных - включая как известно и участников встречи G8 тоже.

Никакими другими способами, кроме совершенно честных и безупречно демократически проведенных выборов в ПА, такого сокрушительного результата - всеобщего одномоментно просветления в умах - добиться было бы не возможно.

Кто-то после всего этого еше может позволить себе сомневаться в безусловной пользе демократии, а на БВ так и в особенности?
            It has been said that democracy is the worst form of government
            except all the others that have been tried.

            Winston Churchill




[info]a_dama
2006-07-17 11:53 am UTC (link)
Все правильно. Или короче: все, что ни делается - к лучшему:)))


[info]abcdefgh
2006-07-17 12:10 pm UTC (link) (Parent)
>все, что ни делается - к лучшему:)))

К сожалению, увы, не все :)

Но и однако почти любая - дополнительно достигаемая - степень "просветления" почему-либо запутанной до того ситуации заведомо помогает увидеть лучшие пути к лучшему же и ее далее распутыванию. Что кажется и наблюдаем нынче на БВ.

Другого же какого-то механизма, сопоставимым образом проясняющего непростую политически ситуацию, чем демократические выборы, пока не изобрели. Об том в сущности и пытался выше высказаться.

Так видится
[info]a_dama
2006-07-17 12:56 pm UTC (link) (Parent)
А мне кажется, что сюжет резко драматизировался, но в то же время стремительно покатился к развязке. И ощущение, что на этом этапе финал будет положительным для нас.

А демократия как средство сбрасывания масок и обострения конфликта - это честно говоря неожиданный ракурс:))





[info]glocka
2006-07-17 01:14 pm UTC (link)
> ...democracy is the worst form of government
> except all the others that have been tried.
> Winston Churchill

Мужик сознательно передергивал, чтобы загнать в тень республиканскую форму государственного управления, при которой (в отличие от демократического устройства) большинству труднее помыкать меньшинством, так как законы штатов имеют приоритет над федеральными законами.

"Момент истины"
[info]abcdefgh
2006-07-17 03:52 pm UTC (link) (Parent)
для полувекового БВ конфликта, похоже и в самом деле состоялся. Или, по крайней мере, заметно приблизился в эти дни.

Иными словами, не проходит ощущение именно что позитивного в целом смысла состоявшейся в ПА демократической процедуры полного наконец-то прояснения миру - до того многоярусно закамуфлированного Арафатом - политического ландшафта.

До того, как и многие, рассматривал демократические процедуры лишь в контексте подстройки сигналами "обратной связи" контура управления социальными процессами. Понимание же того факта, что позитивного эффекта можно ждать даже и от итогов самой по себе процедуры честно организованного "волеизъвления масс" возникло как раз нынче, в ходе анализа видимых противоречий этих дней фазы БВ кофликта.

По сути то ведь ничего нового выборы навроде не дали. Все опросы населения ПА задолго до того со всей ясностью указывали на то что показали потом и выборы.

Потому ведь Арафат и в буквальном смысле сбежал (М.Олбрайт говорит что не успела позвонить на проходную чтобы его тормознули) из-за стола переговоров, когда Клинтон едва ли не физически "дожал" Эхуд Барака и тот наконец-то изъявил готовность подписать практически все, что от него тогда требовали.

Арафат своих подданных хорошо знал и понимал, что любой - на любых условиях - мир с Израилем автоматически означает его конец как политического лидера.

Однако ни кому в мире этого даже и вообразить - как тот квадратный трехчлен - не то что понять было ни тогда ни годы потом невозможно.

И никакие опросы ничего не могли в этом отношении прояснить. Люди просто не верят, когда какие-то статистические данные не совпадают с их миро-ощущениями.

Другое дело демократически проведенные - по всем ритуалам западной модели демократического волеизъявления - выборы.

Они то ведь в сущности лишь подтвердили и так давно ясно читаемый по опросам ихнего общественного мнения факт - кто они такие, эти самые "миролюбивые арабы". Однако сам по себе психологический эффект от необходимости восприниять этот же самый факт, но уже как итог выборов, нельзя по-видимому было сравнить ни с чем до того.

Представьте себе что на первых самых - после WW2 - выборах в той же скажем Западной Германии победила бы к примеру какая-то пусть относительно умереннная чтобы быть к выборам допущенной, но все же неонацистская партия.

Какой немцы - после того - получили бы "План Маршала"? Скорее всего было бы что-то совсем иное с такого исхода выборов.

И вот - дальше больше - взрывную новость про "Правительство его Величества ХАМАС" не успели еще в Европе расхлебать, а следом на волне иранского ядерного кризиса раскручивается следующее явление того же спектакля: "те же и Хезбола".

И опять все с тем же похищением, но только уже двух солдат.

Ракеты сыплются теперь уже не "самостроки" камасовские а вполне фирменные. И не на приграничные городки, а в центр страны.

И все это опять же будто кто приурочил к годовщине взрывов в Лондоне. Тоже согласитесь видимо помогает некоторым факты с БВ поступающих сводок быстрее в своей внутренней логике переваривать и аналогии на свои в округе кварталы домов проецировать.

Ничего - повторяю и отдаленно ничего - такого не было бы без тех в ПА выборов.

С них оно все и посыпалось.

Совсем покамест еще при том остается не понятным, кто и как мог бы теперь ситуацию обратно "взад на полку" отиграть - опять начать втирать Европе про "мирных арабов" и воинственный Израиль.

Оно конечно все можно, но покамест просто не вижу как это можно было снова перепаковать в сопоставимой степени убедительности хотя бы близко к тому, как это все чисто без видимых швов и белых ниток Арафат когда-то выстроил.

Не понятно. И это обнадеживает.
____________
PS. Так что теперь стою "за демократию". Не так, так эдак, но заведомо в итоге оно лучше оказывается, чем любая её альтернатива. Прав значит был видимо и в этом вопросе тоже Черчиль. Точно сформулировал.



[info]abcdefgh
2006-07-17 03:58 pm UTC (link) (Parent)
Если Вы про повод, по которому Черчиль высказался, то это уже давно не имеет никакого значения.

Слова - однажды не важно по какому поводу сказанные - живут потом уже своей жизнью ровно и только в том контексте, по отношению к котрому их цитируют, а вовсе не к тому, в котором были сказаны.

Re: "Момент истины"
[info]a_dama
2006-07-17 04:03 pm UTC (link) (Parent)
Черчилль видимо был голова:) Мне кажется и Шарон был голова и весь этот сюжет не так уж спонтанен как выглядит. Он разработан - совместно с США. Теперь их задача вытащить "на контакт" Иран а дать залп по всем тараканам сразу. Пока они еще не ядерные. Как вам такая версия, а? :)


[info]arpad
2006-07-17 04:22 pm UTC (link)
Ну да. И с Ливаном то же самое - Израиль отступил к международной границе. Через пять лет после этого без причины похищать солдат и в открытую признаваться в этом из парламента страны оказалось неудобно...

Re: "Момент истины"
[info]abcdefgh
2006-07-17 05:17 pm UTC (link) (Parent)
С первым согласен. Черчиль - точно голова. Если уж он коалицию против стран Оси сумел выстроить так, что она не развалилась до победоносного завершения WW2 - а вспомните из сколь противоречивых компонент состояла - то чего про все остальное вспоминать.

Про Шарона вам сблизи виднее, хотя поди обращали внимание, что тут про него много раз писал восхищенные посты. Он потому как, кроме много чего еще, был видимо первым в истории Израиля премьером, который публично послал на х Президента, но при этом сделал это так, что и сам Президент США и вся Европа восприняли тот его демарш как совершенно естественный и ситуационно абсолютно необходимый.

Все остальное - вторая часть вашего комента - конечно же веселые ваши фантазии, которых и за пределами нашей с вами тут дискусии будет еще заведомо много и самых об том разных. Слишком уж конспирологически вкусная ситуация складывается.

На самом же деле не удивлюсь, если со временм выяснится что все много проще. Этот самый "дурак Буш", как его любят по сю пору называть самовлюбленно уверенные в собственно интеллектуально превосходстве левые либералы, до сих пор - так уж оно складывалось - всех своих политических оппонентов переигрывал ровно в том самом ключе, как то делал Иванушка-дурачок в русских народных сказках.

Но это все конечно уже лирика, а фактом остается что Буша с К.Р. "доктрина примата демократии", как основного из числа избранных ими инструментов рычага оздоровления ситуации в горячих точках по-видимому в конечном счете имеет шансы рассматриваться по крайней мере без того ерничества, как то все еще делают его оппоненты и не только они.

Оно - точнее она, демократия то есть - работает. ПА тому пример. Теперь с того во всяком случае появляется надежда - может быть вскоре окажется, что пример не единственный.


[info]abcdefgh
2006-07-17 05:27 pm UTC (link) (Parent)
Именно в последнем из отмеченных Вами обстоятельств суть. Не было бы Хезболы в парламенте Ливана - ничего бы у Израиля в Ливане на этот раз не получилось с международным признанием его права на самооборону в масштабах, сопоставимых с нынешними его военными акциями.

Мало ли какие банды бродят внутри Ливана - что же теперь страну за то наказывать? Но если Хезбола - часть государственного механизма и одна из ведущих в парламенте политических партий, то и ситуация читается совсем иначе.

Так что все именно так - сначала демократия, а потом ответственность. Этот язык понятен в сегоднящнем мире практически всем. На нем и предлагает Буш со всеми в горячих точках начинать разговаривать.

Пойми ХАМАС - или та же Хезбола - этот расклад заранее, хрен бы они полезли легализовываться как ведущая политическая сила каждая в своей стране. Теперь привет - выходи строиться.


[info]aka_human
2006-07-17 06:43 pm UTC (link)
Совершенно верно. Глас народа всё расставил на места. Интересно, что некоторые либералы тут же нашли уловку, чтобы обьяснить такой казус. Мол голосовали не за Хамас, а против погрязшей в коррупции существующей системы.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-17 10:40:00 (link)
Bush Curses Hezbollah's Actions at G-8 Lunch
(President's Use of Expletive Caught on Tape)

ST. PETERSBURG, Russia (July 17) -- A microphone picked up an unaware President Bush saying on Monday Syria should press Hezbollah to "stop doing this [expletive]" and that his secretary of state may go to the Middle East soon.

Bush was talking privately to British Prime Minister Tony Blair during a lunch at the Group of Eight summit in St. Petersburg about an upsurge of violence in the Middle East, not realizing a microphone was transmitting what he said.

"I think Condi (Secretary of State Condoleezza Rice) is going to go pretty soon," Bush said.

Blair replied: "Right, that's all that matters, it will take some time to get that together." Rice said on Sunday she was thinking of going to the Middle East if it would help.

Blair said Rice has "got to succeed" if she goes to the region. Bush replied: "What they need to do is to get Syria to get Hezbollah to stop doing this [expletive]."

The U.S. president blames Syria and Iran for supporting Hezbollah guerrillas operating in southern Lebanon.

Bush also seemed to complain about U.N. Secretary-General Kofi Annan wanting an immediate ceasefire to stop the violence between Israel and Hezbollah.

"I don't like the sequence of it," Bush said. "His attitude is basically ceasefire and everything else happens."

Blair said: "I think the thing that is really difficult is you can't stop this unless you get this international presence agreed."

G8 leaders, in a statement on Sunday, suggested the U.N. Security Council should consider an international security and monitoring presence along the Lebanese-Israeli border.

Later, Bush said he felt like telling Annan to telephone Syrian President Bashir Assad "and make something happen."

"We're not blaming Israel and we're not blaming the Lebanese government," he said.
___________
Reiters: Today, 10:07 AM EDT





[info]abcdefgh
2006-07-18 10:26 am UTC (link)
Будет Вам. Все бы вы критиковали устроителей встречи.

Между тем никаких нареканий ни по этому поводу, ни по какому иному, в адрес хозяев никто не высказывал. Все СМИ обсуждают этот - забавный и в сам деле - случай только как очередной "бушизм".

Сегодня смотрел по одному из новостных каналов тиви видеозапись этого эпизода встречи G8. Буш сидит в общий перерыв за столом совещания и разговаривает с Блэйром, который видимо уже отходил куда-то и вернувшись склонился сзади над Бушем, что-то ему говорит. Буш отвечает. Обменялись нескольктит фраразами и тут только Блэир заметил видимо лампочку на включенном микрофоне. Протянул руку над головой Буша, выключил тот микрофон и далее они продолжали разговор уже не слышный телезрителям.

Так что никакие электтрики ту не при чем. Это был личный микрофон участника совещания, который он включает, когда собирается делать публичное заявление, а потом выключает. Буш просто забыл его выключить, видимо. Во всяком случае это общее мнение практически всех СМИ об этом эпизоде.

У меня впрочем существует иное мнение


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-18 03:53:00 (link)
Hezbollah: The 'Party of God'
USA TODAY, 7/17/2006 12:15 PM ET

Q: What is Hezbollah?
    A: Hezbollah is a coalition of radical Shiite Islamist organizations that was founded in 1982 in response to Israel's invasion and occupation of southern Lebanon. It has political, armed and welfare wings. Its name means Party of God.

    Hezbollah's political wing holds 23 seats in Lebanon's 128-member parliament. Two Lebanese Cabinet ministers are Hezbollah members.

    The group runs free schools, clinics, hospitals, orphanages, agricultural services and an extensive social welfare network designed to aid Lebanese Shiites. Shiites, about a third of Lebanon's population, are among the poorest Lebanese.

    The group, which the Council on Foreign Relations estimates has several thousand members,operates mainly in southern Lebanon, parts of Beirut and the Bekaa Valley.

    Hezbollah's armed wing has carried out or has been linked to hundreds of terror attacks. Among them:

    • The 1983 suicide bombing that killed more than 200 U.S. Marines in their Beirut barracks.

    • The kidnappings of Americans in Lebanon in the 1980s.

    • The 1985 hijacking of TWA Flight 847.

    When Israel withdrew its forces from southern Lebanon in 2000, Hezbollah claimed credit for driving the Israelis out.
Q: What does the group want?
    A: In addition to its professed desire to destroy Israel, Hezbollah wants a Lebanon that is an Iranian-style Islamic republic.
Q: Where does Hezbollah get money and arms?
    A: Iran and Syria are its main backers. Iranian Revolutionary Guards helped form the group and maintain close ties with it. A United Nations Security Council resolution, adopted in 2004, called for its disarmament.
Q: Can the Lebanese government control Hezbollah?
    A: Hezbollah and its fighters operate with impunity in much of Lebanon. The government and its armed forces — composed of mainly Sunni Muslims and Christians — have been reluctant to try to force it to disarm for fear of sparking another civil war.
Q: Who leads Hezbollah?
    A: Hassan Nasrallah is the group's senior political leader. Sheik Mohammed Hussein Fadlallah is its spiritual leader.


Sources: U.S. State Department, Council on Foreign Relations, Global Security, USA TODAY research.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-19 01:22:00 (link)
"Момент истины" - подлинные факты,
которые невозможно опровергнуть

В минувшую субботу - ближе к вечеру - вышел из печати давно ожидаемые либеральной общественностью принстона, беркли и ряда др. ведущих американских университетов Первый том подлинной "Иллюстрированной Истории" возникновения ближневосточного конфликта.

Предлагаемая вниманию вдумчивой части преподавателей и студентов ведущих кампусов - равно как и др. богемных учреждений литературы, искусств, и пр. культуры (за исключением алогичного освещения стриптиз-баров а также ряда экологически ущербной конструкции бензоклонок) История на этот раз уже можно полагать что полностью свободна от популярных до того в некоторых малоразвитых в сельско-хозяйственном отношении штатов версий жидо-масонской лжи, не говоря уже про более поздних наслоений апокрифов наиболее гнусных неоконовских мифов.

Богато иллюстрированная - финской бумаги "глянц17" великолепной полиграфии - книга содержит только наиболее тщательно выверенные безупречно политкорректные факты и научно обоснованные выводы.

Рекомендована вновь созданным "Объединенным Редсоветом Зарубежных Коррпунков" в составе выпускающих редакторов, колумнистов, хостов эксклузив-праймтайм новостых репортажей, а также элитной группы сопровождающих их теле- и фото- спец-корр. от ВВС, CNN и NY Times, - в качестве базового методического пособия для ускоренного вводного курса и политической акклиматизации ведущих журналистов, направляемых для освещения событий в Южном Ливане, Западных районах сектора Газы и пр. кризисных районах БВ и окрестностей.

С кратким содержанием первого тома можно ознакомиться здесь:
Conflict in The Middle East: A Progressive History By Prof Peter Kurgman, PhD^3. 7/18/2006, 1:05 pm EDT

via [info]ddaiter

Перевод на русский язык основных положений англоязычной исходно редакции сигнального экземпляра первого тиража издания временно задержан к публикации по причине разногласий в ЦК (Цензурном Комитете) леволиберальной общественности lj относительно адкватности отдельных фраз первой страницы перевода, подрисуночной подписи к снимку #237, а также идеологически сомнительных комментариев к параграфу 436 нижней строки выходных данных седьмого тома.

Обнаруженные экспертами ЦК погрешности были - в первом чтении - единогласно признаны злобной полной отсебятиной автора этого дневника. Автор перевода признан виновным в клевете на советский общественный строй демократическую партию США.


___________
PS. Отдельным решением ЦК англоязычный перевод рекомендовано было по вышеуказанной причине снять из данного сообщения до его фундаментальной переработки на более точное соответствие фундаментально леволиберальным принципам, манерам, вкусам, взглядам и заклинаниям.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2006-07-19 02:26:00 (link)
"Cвоя война":
http://karial.livejournal.com/132101.html

PS. Из комментариев:

      nkan02 2006-07-19 02:32 pm UTC
      I am not Jewish, but I fully support Israel in their offence on Hezbollah. The Arab threat has to be dealt with. And in this situation the interests of the US and Israel are perfectly aligned.

      But it is disappointing to see so many liberal Jews here in the US keep criticizing the Iraqi war.
      Go Israel!
      _______

      karial 2006-07-19 03:27 pm UTC
      yep. it is disappointing and frustrating...and it seems immoral to me ask Israel to stop defending citizens when their enemies start the fight


В том-то и дело, что вышеотмеченный парадокс "мебусного сознания" либерального еврея впечатляет главным образом ... неевреев. От них - неевреев, поддерживающих Израиль - только и можно нынче все чаще слышать ровно такого рода недоуменные вопросы: ... it is disappointing to see so many liberal Jews here in the US keep criticizing the Iraqi war.

Что можно в ответ сказать. Теряюсь обычно, потому что нет - во всяком случае в рамках логики неповрежденного либеральным 'бредом наяву' рассудка - возможности дать сколько-нибудь убедительно звучаший для собеседника ответ на этот вопрос.

Эти самые либеральные евреи Америки живут - с очевидность для любого стороннего наблюдателя - в отдельном мире, который кроме прочего устроен видимо по типу "цепей Маркова без памяти". Иными словами, любые очередные их поступки или высказывания никак - абсолютно ничем и никак - не связаны с непосредственно им предществующими.

Физическая только уже - а не абстрактно математическая - модель мира "без памяти". В целом это давно конечно понятно но и тем ни менее каждый раз - при любом наяву или тут в lj с тем их миром столкновении - заводит в тупик. Недавний только вот самый пример. Зашел сюда в очередной раз отметиться по данному поводу американский еврей - из постоянно напоминающих тут про свою политическую ориентацию либералов - и как, это у них принято, с места в карьер сообщил что больше всего его в нынешнем мире возмущает, что война в Ираке идет на его деньги. Налоги потому что он в Америке платит.

Несколько дней спустя уже в своем дневнике тот же самый ампериканский еврей совершенно искренне - во всяком случае очень хотелось бы так думать что искренне - возмущается тем, что кто-то, как он полагает, мог бы усомнить в том, насколько истово с глубин души поддерживает он Израиль вообще всегда, а в нынешних то обстояиельствах - когда на родных ему людей там падают ракеты Хезболы - так и особенно.

О том, что если бы американские войска не свалили заблаговременно Саддама, то в сходных обстоятельствах на его подственников - опять падали бы, как и 15 назад, кроме иных, также и куда как более мощные ракеты Хуссейна, он также совершенно искренее ... не помнит.

Это такое всего лишь защитное свойство памяти - физиологические особенности мышления типового американского либерала вообще - в наиболее яркой форме, проявляющиеся тем ни менее именно у либеральных евреев - в любой политической дискуссии. Совершенно удивительная - для стороннего наблюдателя - способность мгновенно исключать из любой части сознания почему-либо неудобные в данный момент дискусии области бытия. Выключил - и нет их.

Это конечно не далеко не единственная особенность логики, которую приобретают левые либералы по-видимому аместе с обрядом посвящения в только им даролванную истину, но и, однако, согласитесь, впечатляет - а по-первости если, то и особенно - до полного обычно с того онемения неподготовленного заранее оппонента. Впрочем и подготовленнного тоже. Потому как акромя как полным онемением плавно переходящим в опупение и ответить ведь бывает просто нечего.

В сам деле, что к тому возразишь? Была Аляска - и вдруг нате вам - нету её. Пальмы растут. И так по многу раз в любой дискуссии. Совершенно особый мир. Пониманию извне абсолютно недоступный. Весчь в себе.