[Part 1] [Part 2] [Part 3] [Part 4] [Part 5] [Part 6] [Part 7] [Part 8] [Part 9] [Part 10] [Part 11] [Part 12] [Part 13] [Part 14] [Part 15] [Part 16] [Part 17] [Part 18] [Part 19] [Part 20] [Part 21] [Part 22] [Part 23] [Part 24] [Part 25] [Part 26] [Part 27] [Part 28] [Part 29] [Part 30] [Part 31] [Part 32] [Part 33] [Part 34] [Part 35] [Part 36] [Part 37] [Part 38] [Part 39] [Part 40] [Part 41] [Part 42] [Part 43] [Part 44] [Part 45] [Part 46] [Part 47] [Part 48] [Part 49] [Part 50] [Part 51] [Part 52] [Part 53] [Part 54] [Part 55] [Part 56] [Part 57] [Part 58] [Part 59] [Part 60] [Part 61]

Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-13 23:51:00 (link)
Выборы в США: текущие замеры общественного мнения
Очередная сводка от Gallup:


2004 Sep 3-5

(sorted by advantage)





Bush





Kerry



Advantage



 



%



%



 



Is a strong and decisive leader



60



32



28



Is honest and trustworthy



47



38



9



Shares your values



48



45



3



Has an optimistic vision for the country's future



46



44



2



Will unite the country and not divide it



44



46



-2



Cares about the needs of people like you



41



48



-7



+



Advantage indicates Bush lead



-



Advantage indicates Kerry lead




Изменения важнейшего - по мнению избирателей - параметра оценки ими кандидатов (на этот раз это оказывается ответ на вопрос, кого они могли бы назвать - "Сильный решительный руководитель") за последние месяцы:



Как менялась - за то же время - общая суммарно ситуация в президентской гонке:



Интересно видимо было бы обратить внимание на последнюю из приведенных выше картинку Гэллопа. Ясно видно что по состоянию на начало августа демократический конвент в Бостоне помог Бушу больше, чем к началу сентября его - республиканский - конвент в НЙ.
  • В результате показа американцам "живых либералов" крупным планом по телевизору в сторону Буша шарахнулись такое число избирателей, что его положение в целом тут же улучшилось по итогам того "конвента либералов" на 6 процентов (до того конвента Буш прогрывал 2 пункта гонки Кери, а после - выигрывал 4 пункта)

  • По результатам же состоявшегосяч через месяц республиканского конвента Буш дополнительно усилил свои позиции еще на 4 процента (до конвента в НЙ от вел в гонке на 3 пункта, а после - на 7 пунктов )


Иными словами, документально теперь уже можно считать доказанным факт, который ни раз уже отмечал в этом дневнике. Показ живьем - в их естестенном ореале обитания - весело резвящихся или наоброт закатывающихся почему-либо в очередной истерике натуральных ллоть от плоти типовых либералов действует на злравомыслящего в среднем американца - даже если ему предварительно либеральные СМИ законопатили чем-то мозги - как правило, протрезвляюще.

Два подряд конвента - противоположной политически ориентации - продемонстрировали этот очередной нами установленный (снимает шляпу, раскланивается) статистически ясно различимый закон природы неотразимо на этот раз уже поди все согласятся что убедительно. Другими словами, критические в адрес Буша выступления Кери, его супруги, Гора - ну и разумеется в первую очередь неотразимая харизма пламенного оратора Шарптона - принесли Бушу заметно больше поддержки вероятных избирателей, чем месяц спустя уже на его родном республиканском конвенте выступления в его поддержку Джулиани, МакКейна, Шварцнеггера, Миллера и пр. все тогда соглашалсь что блестящих совершенно ораторов. Этот самый вышеотмеченный "парадокс 2004" безусловно войдет в наиболее фундаметальные из подготавливаемых ныне к печати учебников политтехнологий, но и еще до того можно сделать некоторые практические с того выводы видимо тоже.

Практические следствия "закона аbcdefgh" - консерваторам следует возможно чаще показывать cвоих либеральных оппонентов "лицом" к публике, чтобы у незашоренного избирателя начинали при том срабатывать его глубинно естественные защитные барьеры.

Как правило, момент срабатывания описанного выше типа защитных механизмов у лихорадочно выкарабкивающегося из под развешанной до того у него на ушах либеральной лапши избирателя внешне выражается нарастающе похмельного знака напряжением ужаса в глазах с последующим затем уже облегченно - как после ведра рассолу ледяного - глубоким выдохом: "нет уж простите - все что угодно, только не это уе#ище".



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-14 01:12:00 (link)
Выборы: "любит-не любит, к сердцу прижмет - на ... пошлет"
Поймал, наконец, в очередной про то дискуссии по FoxNews полный итог ранее помянутого внутрипартийного замера мнений избирателей относительно того, за кого они - или против - на самом то деле собрались голосовать.

Ранее приводил потому что только одну половину той статистики, а именно - среди тех, кто намерен голосовать за Кери только половина голосуют за него самого. Остальные - против Буша.

Так вот вторая половина того же самого замера звучала, как сегодня то узнал, следующим образом - среди тех, кто полагает что будет голосовать за Буша около 11 процентов на самом то деле голосуют не за него (сообщают что он им не нравится), а против Кери, который им не нравится говорят что много боле.

Иными словами, при общем раскладе ожидаемых голосов как обычно почти 50:50 популярность Буша в стране в целом как выясняется еще до выборов много больше, чем Кери. За Буша полагают что будут голосовать около 45 процентов избирателей, а за Кери - 25. Остальные избиратели полагают что не нашли кандидата, отражаюшего их взгляды, и потому, голосуя формально "за" одного из кандидатов, на самом то деле пытаются таким способом избрать меньшее по их мнению зло.

Среди голосующих за Кери таких "протестных" по отношению к Бушу, а вовсе не солидарных с Кери избирателей оказывается в пять раз больше, чем среди тех, кто по симметричным соображениям решил голосовать против Кери за Буша.

То есть, у Буша заметно больше в стране сторонников - но и противников тоже - чем у Кери.

Оно и понятно - Кери "гибкий" (чтобы не сказать "бесхребетный") демагог, который легко меняет свою точку зрения ровно столько раз сколько полагает что изменилось мнение аудитории, к котрой обращается. Всякий раз легко обещает каждому все то, про чего он думает, что от него жлут.

Тогда как Буш - не зависимо в данном контексте от того прав он бывает или нет по тому или иному пункту своей предвыборной программы - как правило предпочитает отстаивать избранную им по какой-либо причине точку зрения, резко поляризуя таким образом аудиторию.

Какой тип руководителя предпочтут американцы, кажется, становится последние недели понятно.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-14 03:25:00 (link)
CNN, и пр. либеральные медиа начали нынче массированную раскрутку
ранее тут уже помянутого атибушевского бестселлера "The Family : The Real Story of the Bush Dynasty" by Kitty Kelley, который начнет продаваться на Амазоне через несколько дней, но уже занял в списке бестселлеров позицию №1.

Известно, что Мур по сути кинул - а точнее обобрал подсуетился - либералов. Они - либералы (и увы как оказалось никто больше) - принесли в кассы кинотеатров где крутили для них то кино около 100 млн. долл, и при том никакого абсолютно эффекта - кроме чисто психотерапевтического для них самих - на распределение мнений избирателей о конкурирующих за место в Белом доме кандидатах это кино до сих пор по всем замерам не имело.

В этом то смысле и представляется особенно любопытным в какой степени от того кино отличным окажется судьба этого - того же смысла и декларируемой автором цели - шедевра либеральной культуры на этот раз уже в литературном выражении.

То есть, тот факт что те, кто с видимым аппетитом откушали по очередной тогда порции "кинамура", не приминут видимо прикупить к тому до комплекта и томик того же содержания бестселлера Келли наверное понятно. Вопрос в ином - изменит ли это очередное "произведение" все той же безоткатно-гавнометной технологии его изготовления хоть чье-либо мнение по вопросу распределения симпатий меж кандидатами или тоже нет?

Согласитесь, что интересная задачка с ответом увы опять только в конце все того же задачника оказывается. Поглядим - вскорости теперь похоже что уже и вовсе распогодится.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-14 03:59:00 (link)
Amazon Top 10 - очередные подвижки в рейтинге бестселлеров
Ниже приводится следующий в серии такого рода регулярных обзоров. Предшествующие см. здесь, там и далее по ссылкам.
Основные изменения - представляющие интерес в контексте выборов - следующие:
  • на первые два места в списке бестселлеров поднялись антибушевские книги. Первую ранее тут уже комментировали. Для понимания о чем и кем написана вторая - выше приведена ее исчерпывающая видимо аннотация.

  • Направленная против Кери книга воспоминанний его однополчан (сокатерников) спустилась с позиции номер 1, которую занимала более месяца, на позицию №5.




[info]panikowsky
2004-09-14 08:26 am UTC (link)
просто поразительно. неужели кто-то такие книжки покупает? I mean, ладно в газете, так сказать, желтой прессе, читать такое. Газету почитал и выбросил. У меня теща читает разные русские эмигрантские газетки так там такого компромата -- тонны. Ну она покупает их по 4 шекеля (approx $1), и мы ими потом стекла моем.

Но купить все это изданное в твердом переплете!? За 18 баксов? При том, что через два месяца это будет никому неинтересно читать (независимо от того, кого выберут)?


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 07:04:00 (link)
Внешние признаки "сломанного еврея"
Среди многих иных два признака наиболее устойчивыми обычно оказываются и кроме того наиболее легко читаемы в разного рода к тому касающихся дискуссиях:
    1. Он охотно всякий раз слижет с ладони доброго к нему почему либо с утра жидоеда наживку, про "его лично в отличии от" рассуждения под общей, как правило, шапкой: "бывают евреи, а бывают жиды".
    2. Сам уже - по своей инциативе - неприминет при случая рассказать о том, "почему нас не любят".


По п. 2 как-то здесь уже был, кстати, повод и чуть подробнее пояснения с того в дискуссии приводить:

Наверное кто-то - с иной точки зрения рассуждая - укажет возможно и иные признаки, но представляется, что приведенные выше два как правило все-таки оказываются первые и обычно перекрывают уже затем все остальные, всплывающие позднее как дополнително уточняющие к тому детали.




[info]levkonoe
2007-08-03 07:57 pm UTC (link)
ух ты, я почему-то этого поста не помню. Но как же я это

=== вот смотрите, из-за таких как он нас ====

ненавижу!

А за

===бывают евреи, а бывают жиды". ===

просто вычеркиваю и больше не вижу в упор.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 09:21:00 (link)
Как это уже стало привычным
за последние пять тысяч лет,
мы отмечаем наступление Нового года в трудной обстановке
...

из отчетного доклада [info]avrom.

Грустно как то это все - совершенно не новогодние мотивы.

Про трудности потому что и так все давно все знают. Нет бы рассказать по такому случаю наоброт про то, как мы жили первую - из летописно доподлинно известных шести - тысячу лет, когда трудности по-видимому если и случались, то уж всяко не настолько часто, чтобы их считать "привычными".

Вот чего на Новый Год не хватает - исторического оптимизму.
А нет так.
Вот.

И тем ни менее - с Новым Годом!

Как говорила в такие дни моя мама - папа не мог, потму что был "партейный" - в следующем году в Иерусалиме! И поясняла - кажется первый раз это от нее услышал лет в 6 - что Палестина (никаких таких "палестинцев" Арафат тогда еще не изобрел, а потому даже наиболее образованные из жидоедов, когда сердились, то посылали нас "уметайтесь в свою Палестину!") - это кроме прочего еще и такое место, где бывает по два и более урожая в год. Зимы там не бывает потму что.

И так тысячелетиями - из поколение в поколение - передавали друг другу эту уверенность: в следующем году в Иерусалиме! И вот, наконец, оно произошло - именно в жизни этого самого нашего то есть поколения - это почему-то ... случилось.

К чему бы это - за что - награда или как - и вообще какой пример и кому вокруг с того в истории вытекает? Или наоборот втекает, если понять конечно куда.




[info]gibor
2004-09-15 09:58 am UTC (link)
Шана това вэ мэтука ле коль ам Исраэль!
שנה טובה ומתוקה מישראל


[info]abcdefgh
2004-09-15 10:02 am UTC (link) (Parent)
Переведите, пожалуйста - если не трудно Вам это будет - с языками у меня потму что трудно. Дома родители говорили чаще меж собой на идиш и вот - ото и до се - кажется, ни одного слова (кроме двух трех и то непечатных) не знаю. Не говоря уже про иврит.


[info]gibor
2004-09-15 10:05 am UTC (link) (Parent)
То что написано русскими буквами - Хорошего и сладкого нового года всему еврейскому народу ( ам Исраэль)
На иврите - Хорошего и сладкого нового года из Израиля!


[info]dorimena
2004-09-15 10:10 am UTC (link)
Будем ! :)


[info]abcdefgh
2004-09-15 10:14 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо. И вам тоже всех благ в Новом Году!

Непременно
[info]abcdefgh
2004-09-15 10:16 am UTC (link) (Parent)
!


[info]gibor
2004-09-15 10:18 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо!


[info]shaon
2004-09-15 11:06 am UTC (link)
Шана Това!
И для Вас актуальное; Ба Шана а-баа ба Ерушалаим!


[info]abcdefgh
2004-09-15 11:23 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо. Вас тоже с Новым Годом!
Да, Вы правы - актуально и все еще не утратил надежду:
в следующем году в Иерусалиме!


[info]rabinovich
2004-09-15 11:45 am UTC (link)
Спасибо! И Вас!


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 10:05:00 (link)
профессор подробно рассказывает о симптомах шизофрении,
затем у него нехорошим огнём загораются глаза,
он становится на четвереньки,
начинает кусаться...

(c) [info]boroda

Безотносительно к приведенному выше примеру припомнилось. У меня был знакомый психиатр, который утверждал, что разного рода душевные расстройства для людей его рода занятий практически неизбежный результат добросовестеой работы с пациентами - весьма распостраненное то есть по сути профессиональное заболевание.

Третий закон Ньютона - воздействуешь, принимай "отдачу".



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 11:34:00 (link)
Вопрос на сообразительность
получил c одной из feedback-forms:
    Very informative reading. But tell me, what was the role of US Government in financing/ awarding high tech projects to ensure world leadership in cutting edge technology.
Можно ли что-то относительно вразумительное сказать в ответ на такой - из базовых для мироздания - вопрос и вообще, и уж тем более в объеме типового email respond?

Но и отмахнуться - какой если общих слов формально вежливой отпиской - с другой стороны тоже неловко будет в данном случае. Из Индии человек вопросом на полном серьезе вроде бы интересуется. Не очень понятно как быть.




[info]bitnick
2004-09-15 01:56 pm UTC (link)
Может попробуете рассказать, о том, что ведущая роль государства была в снятии тормозов и запретов? Типа - не мешали...


[info]abcdefgh
2004-09-15 02:53 pm UTC (link)
Если бы вопрос пришел с Восточной Европы, то разумеется это оказалось бы стержнем разговора.

Сложность в том, что по уму то надо бы начать рассказ с того, как Раджив Ганди начал лечить неизвбывные тогда казалось в веках проблемы Индии ... персональным компьютером. Он пересел в кресло премьера из кабины пилота после гибели Индиры Ганди и сразу, как кое-где картошку при Екатерине, так начал насаждать в Индии компьютерную культуру.

Над ним смеялись, а многие и злобно издевались в прессе мировой. Народ с периодичность погодных к тому условий цикла умирает в стране от голода миллионами, а этот летчик не понимает что в качестве премьера ему надо не об умных приборах а о прокорме страны думать. Он отвечал скептикам, что без компьютеров голод в Индии будет еще тысячу лет.

За первые 10 миллиардов экспорт программного обеспечения из Индии перевалил много после того как Раджив погиб также как и его мать. Но толчок в правильном для страны направлении развития он успел дать.

В США очень велика была доля государства как известно в развитии хай-тек вообще, а в случае Интернет и вовсе можно сказать что "от начала и до ... Веба" (c) cам тока что придумал.

Теперь вообразите как это будет смотреться, если индийцу буду вправлять мозги про его страны недавнюю историю. Хватит с меня что в США народ вроде бы принял мою версию описания как это все с ними произошло. Если теперь - без перерыва на обед - начну и остальным тоже по глобусу объяснять что там у их с ночи того еще вторника в стране происходит, то ведь пришлют санитаров и упекут, и главное будут правы.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 12:24:00 (link)
Разные миры одной эпохи
навеяно, здесь:

Первая кажется песенка, которую принес со двора домой - хотя конечно и понимал уже что нельзя ее распевать при родителях - почему то запомнилась в том ряду дворовых мотивов:
    Aх, ты - с#ка,
    Ах, ты - б###ь!
    Ты кому дала е##ть?

    Не твое, мамаша, дело -
    Не твое п###а терпела!
    ................
    (далее воспроизволить тот текст нельзя -
    совсем уж потом нецензурные потому что идут куплеты)
Были конечно и лирические - чаще все-таки душещипательные - романсы с отголосков былых пластов эпохи тоже весьма популярны. Скажем такие:
    Когда я был мальчишкой,
    Носил я брюки клеш,
    Соломенную шляпу,
    В кармане финский нож.

    Я мать свою зарезал.
    Отца свово убил.
    Сестренку гимназистку
    В болоте утопил.
Вообще то их было тьма, не говоря уже про частушки, цикла: "Эх Семеновна - баба ..." и пр., но главное что ведь никаких иных - из официального дозволенного и по радио потому исполняемого репертура скажем - никто и вообще никогда (акромя как на линейке в пионерлагере под баян) не пел.

Стишки во дворе - и где жили, и в школьном дворе тоже - были только и исключительно того же жанра и как правило местными же поэтами по случаю создаваемые. Скажем поручили всему классу разучить стих краткий для усвоения английского приветствия. На следующее утро вся школа на переменках распевала местную версию того из учебника стиха:
    Good morning, Good Morning,
    Good Morning to you!
    Сидит англичанка
    На толстом #yю!


Словом, как про то в очередной раз убедительно заметил - с присущим ему тонким сарказмом - atorin, эпоха невинности




[info]azbukivedi
2004-09-15 02:01 pm UTC (link)
Кажется, мы одного поколения. :)


[info]abcdefgh
2004-09-15 02:33 pm UTC (link) (Parent)
По многим признакам похоже что так, а может даже и не только.


[info]azbukivedi
2004-09-15 02:41 pm UTC (link) (Parent)
"Ne tol'ko" - eto kak? :)


[info]abcdefgh
2004-09-15 03:18 pm UTC (link) (Parent)
Еще сам не собразил - "это как" именно, чтобы точно Вам сказать. Но и однако, тем ни менее, читая Ваши последние рассказы, такое выпечатление в целом иногда складывается.

ага. тоже вспомнил
[info]som
2004-09-15 09:19 pm UTC (link)
на тему Вороны и Лисицы:

Е%%ть мой х%% !
Кричит карга,
Я старую знакомку увидала.
Спой светик, не стыдись,
Давно блатных я песен не слыхала.
Ворона п%%%%ла во всё свой е%%ло,
Сыр выпал, Лиса его срубала.


ну и т.д. а было это году эдак в шестьдесят каком-то - как раз тогда вышла в прокат "Великолепная семёрка" с Юлом Бриннером.

Re: ага. тоже вспомнил
[info]abcdefgh
2004-09-15 09:29 pm UTC (link) (Parent)
Да, и этот слой тоже разумеется присутствовал. Но все таки для сравнительно более старших классов советской школы был характерным. То что выше припоминал относилось совсем уж к раннего периода дошкольники-начальные классы.

Но общий фон ровно такой все рано оставался. Поэтому и забавно бывает читать тут, как на очередные темы в очередной раз сказки народ сочиняет про "то врямя" - как с другой планеты пришельцы.

ну, не совсем уж старшие классы
[info]som
2004-09-15 10:27 pm UTC (link) (Parent)
я тогда в 6-м учился и летом отдыхал с мамой в Кисловодске. тогда-то меня тамошняя шпана и приобщила, к вечным ценностям – уболтали местную малолетнюю давалку по прозвищу Федора "посвятить" так сказать, лишив девственности :)
может они в каких-то изолированных домах жили, или во двор только с нянькой, чтоб не совратили, не дай Бог ?


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-15 21:50:00 (link)
Типовая история
Ну неужели по мне не видно? C каждым из нас наверное такое происходило - в той или иной ситуации - и один и тот же вопрос: "Ну неужели по мне не видно?" - при том в разной форме, но первым возникал.

Приведенный в дневнике [info]innaplanetyanka случай пожалуй и в самом деле из наиболее типовых и потому скажем там простейших - на следующий день забыл. Бывает куда как посерьезнее вокруг того закрутки возникают.

Такая скажем ситуации. Приехал в Институт новый с.н.с. Невероятно обаятельный, в общении с людьми умный, а можно сказать даже что и мудрый. Сходу мы с ним так сложилось что подружились и начали строить Лабораторию. Группу как водится сначала под серьезную тему заложили и все развивается крайне удачно. Он свою часть воза тащит - на мне то что делаю лучше, а вместе сила, и все и всех соответственно превозмогаем.

Обычай у нас сложился в конце дня вдвоем сядем в уголке Лабы и чаи гоняем за подведением итогов дня. Расслабуха эмоциональная такая складывается вокруг того чайника потмоу что можем каждый другому все по горячим следам событий рассказать, подсказать пока не угасло тепло оттенков мысли и вобюще "излиться" - перед тем как домой к семье идти эмоционально "очиститься".

И вот в очередном с таких монологов он заключает, рассказывая про одного и правда ну совсем уж мерзопакостного у нас каторый был на конкурирующей другого ин-та Лабе недоброжелателя: "..., как и все ОНИ."

Сначала и внимания даже не обратил, отнеся ОНИ к тому ин-ту. Но потом что-то такое смотрю мне глотать мешает печенюшку, что перед тем успед в рот протолкнуть. Запиваю ее большими глотаким горячего чая, а она подлая застряла и никуда. Хрен с ней с моржой думаю - спрошу тогда уже напрямую, если так. Прокашлялся у раковины, сплюнул ту печенюшку - если не лезет то и что же еще тогда с ней делать - глотнул с под крана водицы и спрашиваю - это как это, то есть, и чего хотел сказать?

Он ответил. Вот и познакомились. А планы совместных "действий" на невероятно заманчивом фронте науки меж тем были расписаны на ... да, собственно навсегда. Но и реакция в сам деле стандартно всегда одна: "да у меня столько евреев в друзьях всегда были - ты что? И родственники даже!". Как водится, искра в баллон ушла. Сначала чай отошел - это понятно что сразу - потом и все остальное этапами тоже. Спокойно, но и без видимых причин само все по себе рассосалось и обнулилось из совместных работ. Остались в нормальных меж собой - со стороны - отношениях. Да и не только со стороны - вполне спокойно к нему относился. Почему нет? Если на дистанции и без каких-либо в чем-либо каких-либо пересечений то и вполне.

Случались и в иных обстоятельствах похожие в целом "selfintroductions". Один только раз "зажмурился" - не устоял от отрывавшихся перспектив сотрудничества - продолжения совместных работ - и ... промолчал. Можно сказать - если быть откровенным с самим собой - прогнулся.

И разумеется все произошло потом ровно так, как оно исстари описано было случается, если идешь на поводу у такого рода искушения торгануть - под любым предлогом - собой. Много и плодотворно работали. Суммарный эффект - сам себя не обманешь сколько то долго, потому как давление эмоционального пара снутря растет - взрывное разрушение всего наработанного.

Совсем в ином контексте, но в сущности про то же самое говорил мне как-то один из основателей первого - может одного с самых первых - хайтековских СП. И кажется вообще единствого, что сохранилось. Так вот он объяснял, что если возник повод сомневаться в человеческих качествах любого из сотрудников, с кем лично работаешь, то надо рвать отношения - все и сразу - немедленно.

Никакого значения не имеет, как этот разрыв отразится на совместной работе. Потому что чем позднее внесешь полную ясность в такого рода отношения, тем дороже общая цена личностной природы напряжения в итоге окажется. Как правило - говорил он, что по его в том опыту - суммарные в итоге потери от задержки в разрыве таких отношений обходятся многократно дороже любого "производственно выигрыша" от того что задержали полный разрыв до завершения скажем этапа проекта и т.д.

Кажется, что вроде бы он говорил о другом, но на самом то деле вышеобсуждаемая в начале сообщения ситуация лишь в сущности частный случай именно что того - более общего - правила, о котором он рассказывал.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-16 00:07:00 (link)
Основной политический крен Буша и Кери - глазами избирателей
Различимо более заметная доля опрошенных американцев полагают что Буш придерживается в основном разумной - политически взвешенной - позиции, чем соответственно доля тех, кто таким же образом позитивно вопринимает Кери.

Политический образ Буша таким сбаллансированно положительным образом воспринимают - 42 процента вероятных избирателей, тогда как про Кери так лестно думают - 37 процентов.

При том считают что Буш слишком уж консервативен 40 процентов вероятных избирателей, тогда как воспринимают Кери чересчур либеральным политиком 48 процентов опрошенных.

Разумеется есть и такие, для кого даже Буш слишком уж либерален в своих взглядах (таких 13 процентов); а Кери - чересчур консервативен (8 процентов)



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-16 01:53:00 (link)
Партия "художников"
Известный педагого пояснял как развиваются в некоторых увы во всех бывает отношениях часто интеллигентнейших семьях у детей порочные наклонности:
    Cначала конфетка с ромом,
    потом ром с конфеткой,
    потом ром без конфетки



"Конфетка с ромом"
Сначала Мур - легко и непринужденно - рисовал несуществуюшие газетные полосы для своего "документального" фильма. Когда на это обратили внимание, то сторонники его из либеральной тусовки особенно тому было дело шумно возмущались - это же ху-дож-ник, и он имеет право на фантазию. Только совсем уж темные люди - к примеру те же бушоиды - могут думать что в документальном фильме нет места ходожественному вымыслу.


"Ром без конфетки".
А другим что нельзя что-ли?

Задали себе этот логически следующий с кинмура вопрос иные из либеральных медиа. В итоге не слишком длительных об том дискуссий компания СBS положила в документальную основу своей 60 минутной разоблачительной про Буша телепередачи ... фальшивый документ.

Почему же нельзя, если он похож - и вообще посмотрите как настоящий. Та самая - многие соглашаются - "липа на сливочном масле": в темноте не отличишь, а с экрана тиви и тем более.

Ну и что главное, если кто то даже и повозмущается - допустим к примеру, что эксперты говорят документ набирался в Ворде, когда в то время, которым документ датирован пишмашинки его еще не знали. Мало ли кто и чего говорит - пусть докажут.

Это и есть главная находка либеральной фиесты в СМИ этого года - пик достижений коллектива творческих работников избирательной команды "демократическая партия 2004". Смысл выдающегося результата прост, как крутое яйцо - не порочащий кого-то документ нуждается в доказательстве его подлинности и надежности, а тот против кого, он запущен, должен будет отныне доказывать, что документ липа.

Тем более, что при таком подходе можно всегда найти "других экспертов", которые скажут что wordprocessing уже тогда был на некоторых компьютерах, так что полковник, который по легенде CBS писал в своем армейском офисе или дома на "ундервуде" порицание в Приказе про Буша мог бы куда-нить ночью тайком от жены и детей - они тоже потому как уверяют, что ничего похожего покойный муж и отец не мог бы напечатать и вообще избегал такого рода оргтехники - сбегать и отпечатать эту бумагу.

Некстати однако появляется тех лет секретарша покойного полковника и говорит, что это определенно грубо сфабрикованная бумага. Только она печатала все документы такого рода, а сам полковник к машинке не дотрагивался - это раз, а машинка ихняя тем более что так печатать не могла - два.

Дальше больше - вылазит на экраны тиви следующий эксперт, который показыывает, что нашел те фонты коим печатали в вордпроцессоре умельцы, в текстовых программах истории однако не совсем просвященные, эту липовую бумагу. Демонстрирует как спечатал тот же текст своим компом на прозрачку и перед телекамерой кладет эту прозрачку на документ CBS: cовпадает все символ в символ - до единого пикселя.

Появляется потом и вовсе той части генерал и говорит, что офицер, на котрого в тексте письма по ходу ссылается полковник в обосновании текущих претензий к летчику Бушу, в то время не мог быть в части и вообще в ЭирФорс так как задолго до того уволился - ушел в отставку в чистую.

И т.д. То есть липа что называется рассыпается у всех на глазах. Республиканский конгрессмен от Калифорнии требует начать официальное расследование в Конгрессе этого беспрецедентного случая.

Реакция демократов - точно та же, что была в случае тех же "картинок с выставки" от Мура. А именно - ахулишь? Вон говорят сокатерники Кери про его чего-то опять слыхали такое нехорошее говорят, а нам чего - нельзя что ли? Мы тоже хотим.

Та же самая кстати логика, что те же самые либеральные СМИ по поводу БВ событий регулярно излагают. Взорвали арабы автобус со школьниками - а хулишь, комментируют СМИ либеральные, посмотрите как бедно арабы живут. Их можно потому, если и не оправдать - то понять.

Та же самая логика. На конвенте в Бостоне демократы объявили Кери героем вьетнамской войны. Нашлись однополчане его, кторым такое не понравилось - они были о нем другого тогда мнения. Стали об том где могут говорить. Демократы в ответ - ах, вы так, ну тогда мы шас про Буша подметное письмо нарисуем. Почему нет - вон Кери критикуют, а нам чего нельзя?

Говорят иногда, что "человек - это стиль". Соответственно и партия - это стиль людей, ее образующих. Символом - собирательным образом - демократической партии нынче является Мур сам по себе и разумеется его кина.

Вот тока что кстати в очередной стране, где показ американских фильмов был запрещен уже многие годы, состоялось совещание высшего ранга власть имущих, специально посвященное канскому кину Мура. Торжественно и единогласно постановили - годится! В самый раз - то что доктор прописал. Пустить это кино во всех кинотеатрах. Крутить до упаду. Пока все в стране не посмотрят.

Это в Иране так - по высочайшей процедуре - Муру ковровую дорожку в кинотеатры постелили. До того по такой же - или сходной - процедуре запустили кинамура и в др. той же природы правления странах: арабских и иных.

Большой художник.

Но и в CBS тоже не одни лишь эпигоны сидят. Подметное письмо в канун завершения президентской гонки замастырить - это вам не в кино липовую газетку причпилить. Думать нада. Высокий штиль.

Экзамен на высокое звание "профессионального либерала СМИ" - с фирменным значком (канская мини-копия) и кепкой Мура - говорят знающие люди что так и будут скоро устраивать: нарисовал десятку, иди теперь в соседний универсам и пробей пивка в кассу.

Примут к оплате на ту твою "десятку" - принес пивка если - значит годится работать в CBS, на CNN, в НЙ Таймс или уж в крайнем случае может быть трудоустроен в техкоманду Мура.

Иначе - кому ты такой растяпа нужен? Иди учись - потренируйся дома - потом через год приходи снова. Квалификационный отбор - так и называется.




[info]stilo
2004-09-16 03:56 am UTC (link)
Ай-да демократы! Отличный пост, уникальная информация. Во Франции нам такого никогда не расскажут, массмедиа спят и видят Керри в Белом доме.
Помните, я вам как-то писала про А.Невзорова, с его методом "подставы"? Врал и подделывал так беззастенчиво и пылко, что просто не верилось - как он может так врать? Когда его публично разоблачали, не реагировал, продолжал лгать уже на другую тему с каменным лицом. Тогда он один был такой наглый, а сейчас 90% СМИ России переняли метод.
Вот и Мурка с его липовыми газетными полосами... И демократы с поддельными бумажками. Да еще и неряхи, подделать толком не умеют. Если даже с этим не справились, какая уж им власть над США.
Слава Б-гу, хоть шансы Керри снижаются, читаю вас и радуюсь.


[info]stas
2004-09-16 05:36 am UTC (link)
У NYT по этому поводу был заголовок такой - False, but Accurate. Как раз описывает то, как либералы воспринимают всю эту мурню - ну и что, что враньё, зато по смыслу правда.


[info]abcdefgh
2004-09-16 11:20 am UTC (link) (Parent)
Это и есть "их стиль" - его главная идеологически суть: "ложь во спасение". Cнизу до верху - от Гл. органа либеральной мысли "НЙ Таймс", до любого отдельно взятого гражданина США, чей мозг оказался поражен этой самой "бациллой либерализму" - все они рассуждают именно и только так.

Вы возможно помните как в этот дневник заглянул еще тепленький и даже разгоряченный "соучастием" в одном из мсассовых их действ в НЙ - сразу после одной из "антивоенных демонстраций" - популярный в жж персонаж и сообщил, что Америка уже вкачала в Израиль триллионы долларов, и ему, как налогоплательщику, это не нравится.

Когда же ему пояснили тут в дискуссии участники, что он заблуждается или ... его обманули друзья-либералы, и он - редкий случай - понял, чтот ну совсем уж заврался в данном случае, то и ответил, ни мало не смущаясь, все также: какая разница, по сути то ведь я прав - Израиль следует покарать за его обращение с арабами, а значит к тому все методы хороши; если можно навесить какую-либо к тому помогающую клевету, скажем триллион другой, то и почему бы не?

Этот памятный видимо мгногим эпизод здешней дискуссии состоялся за год а то и более до выхода в мировой прокат построенного ровно на этом принципе очередного кинамура а затем уж и вовсе кальки с тех его здесь слов - "обоснований" правомерности запуска в СМИ фальшивки CBS.

Поэтому то и следует ясно понимать, что все вышеописанное не есть очередной прокол CBS - в ряду им точно аналогичных постоянно наблюдаемых в НЙ Таймс, и пр. CNN c бибисями или скажем отедельно почему-то рассматриваемый иногда "творческий метод Мура" - а наоброт есть норма, сложившийся образ вИдения мира и границ либеральными СМИ в нем дозволенного/недозволенного.

Людей, как и составляемые ими политические партии, ведь хапрактеризует в первую очередь вовсе не то, что они могут, а ровно тому противоположное качество - чего они не могут. Так вот либералы - в нынешней стадии их дозревания - способны на все. Это и есть главный урок нынешней избирательной кампании в США - чем бы она не завершилась. Наглядный урок с великолепно к нему изготовленными в красках иллюстрациями.


[info]abcdefgh
2004-09-16 10:12 pm UTC (link) (Parent)
>Да еще и неряхи, подделать толком не умеют. Если даже с этим не справились, какая уж им власть над США.

В том то и дело. Ровно потому все, кто в мире негативно относитеся к Америке так страстно болеют за Кери на этих выборах.

Казалось бы какая им разница? Тем более, что Кери многократно повторял, что не видит способа не воевать в Ираке, да и по всем остальным вопросам ничего он своего, что могло бы отличаться от политики Буша, еще ни разу не сказал. Единственное повторяет без конца, что "сотворит" (как старик Хоттабыч) 10 млн рабочих мест, а потом всем в стране даст медобслуживание уровня того, что имеют нынче члены Конгресса, и попутно прекратит экспорт рабочих мест из США в др. страны мира (заказов на программизм в Индию остановит потоки и т.д.).

Дело не в том что это разумеется все у него сиюминутная демагогия и химически чистые враки, но ведь адресовано то это все-таки внутреннему потребителю этих враков - американцам, то есть - и только. Чем это могло бы звучать привлекательно и кому за рубежами США? Да, ничем.

А во всем остальном он только и уверяет, что воевать в Ираке будет "эффективнее" Буша, поддерживать Израиль будет лучше, чем Буш (при том из его выборного штаба эксперты напоминают американцам, что Кери и сам ведь если разобраться повнимательнее то еврей оказывается в каком-то там колене польский, а брат его так и вовсе не так давно иудаизм принял) и т.д.

Чем это все и кого - с тех кто за его так истово из зарубежных лидеров арабских, западноевропейскиз и пр. болеют в этой гонке выборной против Буша - привлекает? Да, ничем разумеется - в другом совсем у них дело. Ценят они в нем именно, что он по сравнению с Бушем полный недотепа в политике, а люди его окружающие все как на подбор полные уебища оказываются в любом деле, за которое берутся. Провели конвент своей партии в Бостоне, в поддержку Буша по общим итогам который оказался, испекли фальшивку 1972 года на компьютере Dell, и т.д. Мечта а не правители тогда в США будут - с точки зрения недоброжелатей Америки.

Все сразу вспоминают его прямых предшественников - Клинтона за х в Овальном кабинете публично схватили (все президенты не ангелами были, но спымали на том и публично сношали во всех СМИ мира только его), а он за то стал ... бомбить сначала фарм-фабрику в Африке, а потом в Югославию полез. А до того Картер из тех же был. Послал спецназ в Иран и публично там на весь мир уделался. Так что Кери потому и ждут чтобы он въехал в Белый дом все в мире, кто зла Америке желают. Ситуация с его "широкой международной поддержкой" в этом смысле совершенно прозрачная. Ровно по той причине имеет он эту поддержку - моральную и всякую - которую выше Вы и отметили. Только в том и дело - только те за него болеют, кто рассуждает: "чем хуже, тем лучше".


Избрание Кери суть ослабление Америки. Потому то и все, разделяющие антиамериканские взгляды, так энергично молятся за избрание Кери в Президенты.


[info]stilo
2004-09-18 05:40 am UTC (link) (Parent)
На ту же тему: Очень интересная статья о советнике Керри
http://rjews.net/maof/article.php3?id=5872&type=s&sid=10


[info]stas
2004-09-18 10:36 am UTC (link) (Parent)
Самое опасное в этой всей истории - что она полностью уничтожает роль прессы как противовеса властям. То есть если пресса врёт по политическому заказу - то значительное число граждан просто перестаёт верить, когда про какого-то политика говорят гадости - столько раз гадости оказывались враньём, что обыватель говорит "а, опять эти..." и идёт дальше по делам. В такой атмосфере чиновники остаются без контроля - и когда они начинают действительно делать гадости, противникам, кричащим об этом уже никто не верит, а друзьям вроде как и кричать неудобно - что, присоединиться к этим вот? Довольно опасная штука.


[info]abcdefgh
2004-09-18 04:15 pm UTC (link) (Parent)
Да, эта статья - по приводимой Вами ссылке - и в самом деле многое разъясняет в отношении того, какой могла бы на самом то деле оказаться политика Кери в отношении арабо-израильского конфликта, окажись он после ноября в Белом доме.

Худшие опасения, которые порождал общий довлеюще заметный облик нонешнего состава демократической партии, приобретают вполне ясные очертания с учетом особенностей политической биографии подобранной Кери себе команды советников по БВ.

Опасен при любой погоде. Как говаривали в старину, берегись корову спереди, лошадь - сзади, а дурака со всех сторон. Этот наворочает. Если конечно - не приведи, а пронеси и помилуй - прорвется несмотря на все в Белый дом.


[info]abcdefgh
2004-09-18 04:33 pm UTC (link) (Parent)
Тут важно еще раз отметить качественно иной этап всей этой вообще говоря не новой тенденции в СМИ. Если раньше они приносили извинения и даже случалось занимались публичными самобичеваниями, если кого застукали на явной фальшифке, то теперь все иначе.

Не только ведущий этой самой - 60 минут - телепередачи CBS, который выстроил ее как оказалось на фальшивом документе, но флагман "свободной прессы" всего западного мира НЙ Таймс занимает регулярно теперь уже позицию, которую даже и не постеснялись вывесить в приведенном Вами заголовке: False, but Accurate.

Эта их позиция кстати точно ложится на историю с намеренно лживой подписью к фото из Израиля, которое они дали в свое время на первой полосе. На фото полициейский израильский запечатлен во взмахе его дубинкой на окровавленным мальчиком. Подпись сообщала что полициейский избивает арабского мальчика.

Долго потом родители это на самом то деле еврейского мальчика добивались от НЙ Таймс опровержения - этот полицейский вов-время успел добежать к месту собйтия и спас мальчика от убивавших его арабов. На снимке полициейский - как пояснили родителим этого мальчика - грозит своей дубинкой в сторону убежавшей своры арабов.

То есть НЙ Таймс привычно занмиается изготовление самых разных такого рожа фальшивок, а потому и естественным образом выступает обычно на стороне CBS и любых иных либеральных медиа, кого кого с них в очередной раз хватают за руку в шулерских их давно уже рутинно проделках.

PS. Кстати, нет ли у Вас по случаю ссылки - или может знаете где ее найти - на тот эпизод с фото израильского полицейского на первой полосе НЙ Таймс? В свое время тот случай во многих местах и здесь тоже подробно помнится обсуждали, но в lj увы все еще нет поиска, а ссылку бы линком на те те дискусии дать часто оказывается сподручнее чем всякий раз напоминать в чем там было дело.

Вот эта история?
[info]stas
2004-09-19 03:05 am UTC (link) (Parent)
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/reports/The_Photo_that_Started_it_All.asp

Студента зовут Тувия Гроссман.


[info]stas
2004-09-19 03:06 am UTC (link) (Parent)
Да, поправочка - фотография была от Associated Press, NYT её только перепечатала.

Re: Вот эта история?
[info]abcdefgh
2004-09-19 05:23 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо большое за ссылку!

Хотел бы вернуться в отдельном сообщении к тому эпизоду с НЙ Таймс, потому что слишком много последнее время поводов становится - один за другим косяками идут - чтобы уместным образом напомнить об том. Видимо все уже понимают, что дело не в излишне "рассеянном" г-не Ратнере с СBS, который "по досадной невнимательности и присущей ему доверчивости" (в ходу больше такое нынче к тому эпизоду пояснения) не проверил подлинность "подсунутой ему бумажки" и потому как оказалось посвятил битый час своей передачи обсуждению для всех почти его зрителей сразу было видно что очевидной фальшивки.

Именно этот эпизод с СBS и в самом деле проходной и даже можно сказать рутинный для либеральных СМИ. А вот тот случай с фото окровавленного еврейского мальчика, которого АП, а вслед за тем по все той же в такого рода случаях у них круговой поруке "невнимательности" - при чем только и исключительно в одну сторону этой самой "рассеянности" ихних почему-то редакторов - НЙ Таймс и затем уже все остальные ведущие СМИ назвали арабом, избитым злобными сионистами был действительно критической точкой в преодолении этой публикой в себе видимо последних барьеров.

После того снимка на первой полосе НЙ Таймс конвейер такого рода - и им аналогичных - фото-картинок, кино-картин и пр. высокоталнтливых и не очень произведений "особого рода художников" пошел работать практически безостановочно.


[info]abcdefgh
2004-09-19 05:29 am UTC (link) (Parent)
Да, это я помнил - вот только точной ссылки под руками не было, а так она казалось что уместна была бы при любых нынешней волны обсуждений аналогичных ситуаций.

Тем более, что выборная гонка в США через неделю выходит на последний виток и можно потому предполагать что на истосковавшихся по точкам опоры мятежного разума сторонникам демократической партии сей час со всех сторон посыпятся безостановочным потоком ровно такие или бликого к им смысла от руки исполненные "факты и доказательства".


[info]abcdefgh
2004-09-21 05:11 am UTC (link) (Parent)
И еще - если уж Вы были так любезны и помогли мне только что найти ссылку на старинную статью НЙ Таймс - не подскажите может быть и еще раз, как мне сослаться на эту газету, где у них был уже вилимо совсем недавно совершенно великолепный заголовок:
False, but Accurate.

Заранее признателен.


[info]stas
2004-09-21 05:17 am UTC (link) (Parent)
Точнее, Fake but Accurate. Это я опечатался :)
http://www.nytimes.com/2004/09/15/politics/campaign/15guard.html


[info]abcdefgh
2004-09-22 08:54 am UTC (link)
Cпасибо. Достал наконец ту статью по Вашей ссылке. Не сразу, но достал - не простой надо сказать у них процесс подписки. Однако преодолел и теперь могу документально точно - со ссылкой на первоисточник - цитировать этот ихний концептуально слоган:


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-16 03:27:00 (link)
"Нос" Городничего
отличается от одноименного произведения Гоголя функциональным назначение и тем что подключается к компу через порт USB.

Дмитрий Городничий придумал устройство, которое отслеживает сигналы носа и управляет движением курсора на экране компа:



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-16 22:34:00 (link)
Пишущая машинка фирмы IBM
производства 1962 года продается на eBay. Краткое пояснение об особой ценности такой машинки в современных условиях:
        Если Вы купите эту машинку, то сможете успешно делать фальшивые письма с первого раза.
Судя по тому, когда и менно появилось на eBay это объявленние, речь идет о продолжении дискуссий вокруг "письма CBS". Ведущий той телепрограммы на днях заявил, что не понимает почему вдруг столько вопросов вызвали согмнения в подлинности показанного телезрителям первым письма, если у них, как выяснилось, есть много таких и даже более убедительных бумаг.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-16 22:52:00 (link)
"Могли бы"
Супруги глубокой уже ночью поняли что нет смысла продолжать движение и съехали от греха со скоростной дороги, чтобы заночевать в первом же какой встретт отеле. Так с сделали.

Утром встали и спешат продолжить свое путешествие. Муж подошел к стойке регистрации чтобы расчитаться. Ему отрывают счет с принтера - он протирает глаза, ничего понять не может. Просит позвать менеджера отеля - пусть ему объяснят за что это им насчитали 250 долларов.

Спускается менеджер и любезно поясняет поводя пальцем по распечатке: обед, завтрак и ужин у нас для постояльцев включены в счет, а вот видите фитнис клуб у нас в подвале ... Но ведь мы ни в ресторане, ни в каком клубе не были? Не имеет значение - могли бы. А вот здесь - бассейн и сауна в соседнем корпусе. Но ведь ... Не важно - могли бы. Далее ... - итого ровно 350.

Муж вынимает бумажник и протягивает 50 долл. Все - в расчете. - Но позвольте - счет на 250? Удержал с Вас 300 долл за то, что переспали с моей женой. Но ведь ... Не важно - она провела ночь в Вашем отеле - могли бы.
    Hotel Bill
    Next time you think your hotel bill is too high you might want to consider this... A husband & wife are traveling by car from Key West to Boston. After almost 24 hrs. on the road, they're too tired to continue, & they decide to stop for a rest. They stop at a nice hotel & take a room, but they only plan to sleep for four hours & then get back on the road.

    When they check out four hours later, the desk clerk hands them a bill for $350. The man explodes & demands to know why the charge is so high. He tells the clerk although it's a nice hotel, the rooms certainly aren't worth $350.

    When the clerk tells him $350 is the standard rate, the man insists on speaking to the Manager. The Manager appears, listens to the man, & then explains that the hotel has an Olympic-sized pool & a huge conference center that were available for the husband & wife to use. "But we didn't use them," the man complains. "Well, they are here, & you could have," explains the Manager. He goes on to explain they could have taken in one of the shows for which the hotel is famous. "The best entertainers from New York, Hollywood & Las Vegas perform here," the Manager says. "But we didn't go to any of those shows, "complains the man again. "Well, we have them, & you could have," the Manager replies.

    No matter what facility the Manager mentions, the man replies, "But we didn't use it!" The Manager is unmoved, & eventually the man gives up & agrees to pay. He writes a check & gives it to the Manager.

    The Manager is surprised when he looks at the check. "But sir," he says, "this check is only made out for $50."

    "That's correct," says the man. "I charged you $300 for sleeping with my wife." "But I didn't!" exclaims the Manager. "Well, too bad," the man replies. "She was here, & you could have."



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-17 00:52:00 (link)
"Вести с полей": что нового в списке бестселеров Amazon
предшествующий обзор этой серии см. здесь.Из наиболее заметных для спиcка Top 10 зменение отметил бы два.

1. Антибушевский хит сезона - "The Family: The Real Story of the Bush Dynasty" - by Kitty Kelley не продержался на вершине списка Top 10 амазоновских бестселлеров и двух дней после начала его продаж на Амазоне 14 сентября. Эта книга спустилась с первого на четвертое место. Для сравнения мемуары сослуживцев Кери по Вьетнаму - где они его смешивают с и вообще - сидели на верхней ступеньке Top 10, как прибитые туда гвоздями, более месяца и нынче все еще состоят в списке бестселлеров - занимают там позицию № 6.

2. И тем ни менее, к числу наиболее видимо любопытных событий на обсуждаемом книжном олимпе следовало бы наверное отнести появление в списке книжных бестселлеров Амазона - пока еще на позиции №17, но кажется что книга движется вверх - следующего произведения известного автора:




[info]mtyukanov
2004-09-17 03:12 am UTC (link)
"Анна Каренина" там уже была -- в начале отпускного сезона. Eе поместила в свой книжный клуб Опра, а главное -- это новое издание в новом переводе. Многие выхода этого издания давно ждали: Певир (или как он там произносится) и Лариса Волохонская уже прославились своими переводами Достоевского и Чехова.


[info]abcdefgh
2004-09-17 03:42 am UTC (link) (Parent)
Значит была, да сплыла. Теперь опять почему-то появилась. Наверное с окончание отпускного сезона вернулась у людей тяга к серьезному романически чтению в том числе.

Потому что за время, в течение которого веду здесь эти обзоры - около 8 недель - не было ее там. Согласен, что значительная доля "вины" за то, что книга попала в список бестселлеров лежит на Oprah's Book Club. То, чего Oprah порекомендует - косметика, диета, одежда, украшения, ..., книги - неотвратимо становится гвоздем сезона.

Но и тем ни менее. Впечатляет.


[info]mkay422
2004-09-17 12:21 pm UTC (link)
http://www.livejournal.com/users/mkay422/163104.html


[info]abcdefgh
2004-09-17 12:50 pm UTC (link)
Ну это уже - судя по обложке - политика. Вашингтонский профессор из Ирана играет на аллюзиях во все те же - прозрачного смысла - игрища. На этот раз под соусом переиздания одного из произведений мировой литературной классики. "Чего не собирает - получится пулемет" у негог в любом случае. Это понятно.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-17 04:04:00 (link)
By a 3-1 margin, voters said they think Bush is likely to win
re-election in November

В соотношении подавляющего большинства 3:1 избиратели полагают что Буш будет переизбран на следующий срок - сообщает итоги последних опросов общественного мнения Америки либеральной ориентации агенство Ассошиэйтид Пресс.

Теперь господа не сочтите за труд пожалуйста сходите по приведенной выше сслыке и попытайтесь найти этот вышеприведенный суммарно итог опросов общественного мнения в той самой вышецитированной статье Ассошиатед Пресс.

Все там, как и всегда в такого рода типовых стандартов подачи материала либеральными СМИ - от заголовка до последней фразы - посвящено ровно и только тому, чтобы возможно более искуссно дезавуировать / скрыть от читателя факт теперь уже абсолютной уверенности (3:1) избирателей в победе Буша (со всеми его широко известными в мире недостатками) - над вздорно зряшным, как оно всем давно уже видимо стало ясно, пустопорожним болтуном Кери.

Ниже приводится в данном контексте дополнительные иллюстрации наблюдаемой тенденции очередного этапа "прозревания" американских избирателей - относительно того, кто на самом то деле есть who из кандидатов в президенты - по данным Гэллопа:




Вопрос был задан вероятным избирателеям: Now, suppose that the presidential election were being held today, and it included John Kerry and John Edwards as the Democratic candidates and George W. Bush and Dick Cheney as the Republican candidates. Would you vote for -- Kerry and Edwards, the Democrats, or Bush and Cheney, the Republicans? (±4 pct. pt. margin of error, Sept. 13-15, 2004). Как видно из приведенной выше диаграммы, George W. Bush's lead over John Kerry has increased to 13 percentage points among likely voters in a new Gallup Poll.

Общая оценка избирателями деятельности Буша на посту Президента продолжает улучшаться:

Do you approve or disapprove of the way
George W. Bush is handling his job as president?






Approve

Disapprove

No

opinion




%

%

%

 

 

 

 

2004 Sep 13-15

52

45

3

2004 Sep 3-5

52

46

2

2004 Aug 23-25

49

47

4

2004 Aug 9-11

51

46

3

2004 Jul 30-Aug 1

48

49

3

2004 Jul 19-21

49

47

4

2004 Jul 8-11

47

49

4

2004 Jun 21-23

48

49

3

2004 Jun 3-6

49

49

2





[info]mkay422
2004-09-17 02:19 pm UTC (link)
Lefties are outraged:
http://www.theleftcoaster.com/archives/002806.html

Gallup poll:
http://www.gallup.com/poll/content/?ci=13066


[info]abcdefgh
2004-09-17 05:51 pm UTC (link)
>Lefties are outraged


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-17 12:16:00 (link)
Замечательная коллекция предвыборных слоганов
собрана в дневнике [info]ubaldus:
http://www.livejournal.com/users/ubaldus/44417.html

Вот только некоторые из наиболее, на мой взгляд, гармонично тяготеющих к светлому образу демократа-кандидата Кери:
  • "Kerry for President: Two Positions for the Price of One"
  • "Vote Kerry: He Led America To Victory In Vietnam!"
  • "Kerry: Not Likeable Just Electable"
  • "John Kerry: He's Not Bush"


А еще там же в треде ссылка на галерею запоминающихся картинок - того же смысла и содержания - [info]hopma тоже приводит. Всем - туда:





[info]panikowsky
2004-09-17 02:37 pm UTC (link)
Совершенно гениальная картинка, вот эта с ten bizillions! Я хохотал минут пять.


[info]abcdefgh
2004-09-17 04:19 pm UTC (link) (Parent)
me too ...


[info]antik
2004-09-18 01:46 am UTC (link)
А вот такой образчик антибушевской пропаганды средствами хард-рока Вам не встречался?
Выстраивается ряд: Сатана—Гитлер—Хиросима(безличная какая-то, видимо — от того же Гитлера)—Буш, с которым ненавязчиво ассоциируются все эти прелести. И: "Земля разрушена!"
http://uploads.ungrounded.net/136000/136384_puritania_a.swf


[info]abcdefgh
2004-09-18 02:28 am UTC (link)
Хватает - в основном, по мусорным контейнерам - этого здесь. Закатываются под любую музЫку - чем страшнее, тем милее - в "аналогиях", "образах", "метафорах" и пр. парашах, одного и того же медицински источника, а потому и практически одна от другой неотличимыме.

Поди слышали общее определение для такого рода высокого искусства художественного самовыражения - .... творческий экстаз после " третьего косяка". Ннадцатой волны эхо "пост-вьетнамского синдрома". Сами в себя играют, сами же и закатываются от того в спазмах истероидного к себе самоуважения.

ПО сути же предмета разговора если, то это все игры с нулевой суммой. Никто из участников этих клубных музицирований как правило не голосует, или же не нуждается в песенном к тому просвящении, так как давно уже знает, кто из двух кандидатов либерал, а все остальное и вовсе не колышет.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-18 02:26:00 (link)
"Вы ошиблись - ..."




Coming to Theaters September 2004

Сторонники Республиканской партии подготовили - поближе к финишной прямой выборной гонки - "ответ Муру". Полагают, что при температуре +41,11 градусов по Цельсию человеческий мозг перестает нормально функционировать. В данном случае речь идет о "левацкой риторике" Мура, заявил газете "Лос-Анджелес таймс" автор сценария и продюсер ленты Лайонел Четвинд. "Если слишком много лгать, то мозг просто умирает"

Фильм полнометражный но и тем ни менее узко минутного - для данного лишь отрезка предвыборной гонки - назначения. Вряд ли соберет он переполненные кинотеатры, но вот в то, что смотреть его пойдут не только те, кто поддерживают республиканскую партию, в этом создатели его уверены.

Принесет ли этот - республиканской партии - "ответ Чемберлену" дополнительные очки их кандидату в гонке президентской заранее раузмеется никто не скажет, но сама по себе попытка ответить на вызов Мура в точно выверенный момент схватки представляется логически обоснованной:
    У профессора в 3 часа ночи звонит телефон. Чертыхаясь снимает трубку и слышит голос студента, которого накануне завалил на экзаемене: "Профессор, простите, что беспокою в такое время, но ... успокойте пожалуйста свою собаку - она не дает мне спать".

    На следующую ночь - в то же время - телефон звонит в общаге и вахтер чертыхаясь идет поднимать Сидорова из 417-ой. Сонный студент, толком еще и не проснувшись, шлепает по коридору к телефону, берет трубку и слышит голос своего профессора: "Вы ошиблись - у меня нет никакой собаки."


Абсолютно независимо - повторюсь - от уровня кинемаграфических трюков, на которых окажется построен этот фильм, сама по себе возможность ответить любознательным зрителям на давно накапливающиеся вопросы о том, в чем именно "ошиблись" / cоврали / подтасовывали / передергивали / ... Мур с Кери представляет собой уместный не только по времени акт контратаки республиканцев.

Одна из центральных линий развития сюжета фильма позволяет его авторам "официально поженить" Мура с Кери, что в свою очередь - в случае успеха такого воспрития событий зрителем - видимо более чем окупает все усилия по его созданию. Потому как все остальное ассоциативная память зрителей восполнит тогда уже и сама.

Понятийно-концептуальный мост - "Мур<=>керИ" - разъясняет все, что накопилось из наиболее видимо беспокоящих вопросов без ясного на них у кого если до сих пор было прямого ответа, сразу и до упора.

Хорошее кино - за душу берет.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-18 12:18:00 (link)
Дальтоник в музыке
- не помню уже когда это за собой заметил.

Наверное это так и было всегда. Хотя знаю людей которые утверждают, что это могло быть в том числе и закономерным результатом принудительного прослушивания сеансов разнообразно положительной музыки - в основном классической - из вмонтированной в стену тарелки репродуктора, исполняемой 24х7х365 много лет подряд.

Такой поток непрерывно музыкально-воспитательного возлействия на неокрепший организм (с младенческого если не ранее состояния и до 8-го кажется класса средней школы практически без антрактов "облучался" музыкальной классикой), а также - подкрепляемый уроками хорового пения в школе и занятиями тем же самым на солцепеке под баян в пионерлагере - вполне возможно что и усугубили отчасти тоже, но главное все-таки наверное это наследственность. Никто в семье сколько себя помню не пел и ни на чем - даже на скрипке, что для еврейской семьи наверное следует рассматривать как странное исключение - не играл.

И вот однажды иду по улице Горького в сторону маяковки и вижу у концертного зала легкая толпа тусуется по поводу "лишних билетиков". И те, кто их ищет - и те, кто кого-то не дождался и продает потому. А в той толпе совершенно замечательной внешности девушка. Купил у нее билет - куда деваться - и пошел обреченно слушать с ней вместе какого-то пианиста.

Ни на таке жертвы случалось в подобных ситуациях себя бывалочи обрекать. Полагал, что еслит собрать все силы и отмобилизоваться, то до антракта продержусь без видимых со стороны эксцессов, а там в буфете уж может оно и распогодится - понятно станет, стоит ли Париж такой обедни. И разумеется самое - в любой такой ситуации - главное: Париж ли это?

Так вот помню свои об том впечатления. Сижу и, стараясь не зыркать демонстративно глазами, оглядываю вокруг себя аудиторию. Кто дескать оне все такие из себя будут - меломаны эти самые - как они сибе при том акте откушивания приятственной им наверное культурно пищи ведут и какие само главно чуйства на их лицах, музыкально одухотворенных, при том отражаются?

Может конечно чего и не понял по-первости тогда, но возникло у меня стойкое на том сеансе впечатление что около половины всех там собравшихся уж точно, а скоре всего и заметно поболе, ровно также как и сам там потайным образом всего лишь маялись в том зале по нужде.

Кого-то может кто с родственников привел - для духовно правильно составленной диетой его наперед чтобы укормления - но большинство полагаю что все таки изображали с сибя меломанов по социально к тму на сибя добровольно взваленной нагрузке. Навроде как раньше вериги истово верующие носили, а потм вот их музЫкой прослушивания допустим им для вящей проверки стойкости души заменили.

Однако и этого историо-философского по сути осмысления происходящего вокруг меня с народом занятия хватило с избытком только на первые 5-10 минут, а чего потом?

Как быть, чтобы не ерзать беспокойно на часы поглядывая? Стал наболюдать тогда уже повнимательнее за пианистом. Это согласен что зрелище. Очень он при том всем телом убедительно взмывал вокруг станка - то есть, хоть и навроде бы со стула не слазил, но буквально казалось что взлетал случалось кудай-то. Руки, лицо - все у его играло и не оставляло никому никаких сомнений в том, что по крайней мере один человек в том зале определнно понимал, зачем он туда пришел.

Вспомнил про ту свою "музыкальную историю" - со счастливым кстати сказать и финалом, потму что девушка оказалось потом что и в самом деле была необыкновенно мила - когда прочитал тока что в одном дневнике чем то cимметричную тем моим мимолетно впечатлениям фразу: Видимо сходные концертно ощущения случается испытывают самые разные люди и по самым опять же разным поводам. Земной шар - в очередной раз убеждаемся - и в самом деле местами наверное круглый.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-18 16:38:00 (link)
"Иголка в яйце, а яйцо в ларце, который в ..."
Буш и пр. лидеры стран Запада в один голос уверяют своих сограждан, что Саудовская Аравия не есть государство, которое занимается тероризмом. Все с тем обычно согласны, так же впрочем как и с тем, что почти все куда-либо для опасной своей деятельности прибывающие террористы оказывается - потом выясняется - были или сами по себе правоверные саудяне (911), или же их единоверцы, которые предаются этому увлекательному занятию на саудовские в конечном счете опять же деньги, как впрочем и разно иные прочие к тому направляемые все от туда же средства.

[info]baron_dogger ссылается в этой связи на один из видимо самых последних к тому пример-иллюстрацию давно и с самых разных сторон планеты наблюдаемого явления, которое обсуждается в статье: Домашнее задание: «Джихад» - о последних такого рода событиях в Германии.




[info]mtyukanov
2004-09-18 06:36 pm UTC (link)
В Саудовской Аравии ситуация сложная. Король Фахд, который действительно сдерживал в какой-то мере экспорт ваххабизма, давно отошел от управления и находится в предсмертном состоянии.

Между принцами идет тихая война. В 2002 году несколько принцев помельче погибли при странных обстоятельствах. Пока это все находится в таком вот подвешенном состоянии -- их трогать не решаются, надеясь на приход к власти прозападной линии. Опять же некоторые (недостаточные) подвижки там есть -- как в обществе, так и во власти. Какие-то (недостаточно энергичные) аресты экстремистов, иногда вдруг статьи в прессе с попытками самоанализа.

В общем, брать Мекку и возиться с последствиями сейчас никому не хочется, а ругаться с саудовцами только на словах, без реальной угрозы делом, считается неконструктивным. И саудовцы это знают. Если уж с ними конфликтовать, то в полной мере. А для этого надо подготовиться -- хотя бы получить более-менее дружественные исламские войска, готовые оккупировать Мекку и Медину. Это -- очень долгая и сложная работа. Ирак -- это первые процентов 10 ее.



[info]abcdefgh
2004-09-18 06:59 pm UTC (link) (Parent)
Это все, теоретически рассуждая, понятно: "Восток - дело тонкое"(с)БСП.

Они же все то же самое воспринимают по-своему - в рамках своего менталитета - и наращивают давление. Так оно все и движется - только в одном направлении: игра в одни ворота.

Одни говорят, что до изобретения альтернативных нефти энергоносителей нельзя рыпаться, другие про чего то иное столь же обоснованно напоминают, а давление меж тем все растет.

Но и в самом деле не понятно, что можно было бы сделать, акромя того что как Европа пататься делать вид что все хорошо. Ни одного конструктивно релизуемого прожекта разрешения нарастающей проблемы никто еще кажется не выдвигал. Если конечно к ним не относить наиболее часто обсуждаемый в данном контексте совет расслабиться и попытаться получить удовольствие.


[info]sowa
2004-09-18 10:09 pm UTC (link) (Parent)
Интересно, что вы думаете про такое предложение: захват нефтяных полей Саудовской Аравии и Персидского Залива?


[info]abcdefgh
2004-09-18 10:47 pm UTC (link) (Parent)
"Захват" нефтяных ресурсов, питающих силы террора на БВ и по всему миру, сам по себе ничего - или почти ничего - похоже, что не дает в Ираке. Трудно предположить что чем-то иным то же самое обернется где-то в других местах.

Решений - в сегодняшнем поле возможных решений - по-видимому нет. По мере того как будет нарастать экпансия сил террора и становится все более жестокими формы этой их экспансии (что собственно во многих странах, начиная где-то с середины 90-х наблюдается все более ясно видимым год от года образом), вынужленно будет расшитряться наверное и "поле допустимых контрмер" cо стороны стран, наиболее серьезно страдающих от атак шахидов.

С какого-то момента видимо нутренняя решимость - сначала какой-то одной из наиболее активно атакуемых ныне террористами стран - пройдет тот порог сдержанности, за которым собственно и начнуться реально совместные военные действия союзных в этой мировой войне стран, которые только и дадут возможно надежду на повертывание вспять наблюдаемых до сих пор процессов:

    И от ветра с востока пригнулись стога,
    Жмётся к скалам отара -
    Ось земную мы сдвинули без рычага,
    Изменив направленье удара.

    Не пугайтесь, когда не на месте закат:
    Судный день — это сказки для старших.
    Просто Землю вращают куда захотят
    Наши сменные роты на марше.
    (c)ВСВ



[info]sowa
2004-09-18 11:27 pm UTC (link) (Parent)
Идея, собственно, состоит в захвате всех нефтяных ресурсов. Нефтяные ресурсы Ирака, с одной стороны, пренебрежимо малы по сравнению с Саудовской Аравией, с другой стороны, не "захвачены" - по-прежнему принадлежат Ираку. Но для того, чтобы серьезно говорить о такой военной операции, действительно, нужно перейти порог сдержанности, и нужна внутренняя решимость, о которых вы говорите. Пока этого почти нет, хотя Буш что-то делает.


[info]abcdefgh
2004-09-19 12:12 am UTC (link) (Parent)
>Пока этого почти нет, хотя Буш что-то делает.

Вот именно "что-то делает". Не всегда понятно - точнее почти никогда - что и зачем. Идут разговоры о каких-то иракских выборах в январе и тому подобных фантазиях на популярные все еще в США темы о том, что арабская страна, в которой можно будет установить демократию, приобретет таким образом иммунитет от существующих в ней - и любой иной из окружающих арабских стран - социальных язв и соответственно тут же перестанет источать в страны Запада свой террористический гной.

Эта - и ей аналогичные - сладко политкорректная сказочка для взрослых понятно, что никакого отношения к реалиям этого мира никогда не имела и не имеет. Но ведь и ничего иного нынче в США - не говоря уже про Европу - обсуждать сколько то серьезно никому из политиков высшего эшелона власти нельзя. До того как эта - одна на всех - бархатная повязка политкорректности на глазах политических лидеров Запада не будет сорвана взрывной волной очередного теракта все так видимо и будет оставаться в нынешнем состоянии той "странной войны", в котором, если глянуть в недавнюю историю, находились Франция и Англия периода осени 1939-го года.


[info]mtyukanov
2004-09-19 05:32 am UTC (link) (Parent)
Разговоры об иракской демократии -- не политкорректны. Политкорректен мультикультурализм, утверждающий равночестность исламских деспотий с западными демократиями.

Выглядит это фантастически, но в 1981, когда Рейган пришел к власти, идея демократизации Латинской Америки выглядела еще более фантастической и опасной. "Общеизвестно, что католики не способны к демократии, ни одна католическая страна не построила ее сама, а в Италии, где ее навязали, результаты очень плохи". А уж о демократизации Южной Кореи, Филиппин или Тайваня никто и не заговаривал поначалу. Там были "наши сукины дети", оппозиция была весьма антиамериканской, с чего бы их поддерживать? Но опыт показал, что так надежнее. Что "наши сукины дети" опасны для своих покровителей.

Тут существенна одна деталь, которую упустили в своем колониальном строительстве англичане -- не надо слишком стараться сделать правительства дружественными. Автократии -- да, должны быть дружественными. А демократии могут быть и откровенно враждебными -- объективно они все равно оказываются полезнее дружественных автократий. Терроризм может плодиться и там, и там -- это само собой. Терроризм и в США-то процветал в 60/70-е, что уж там о Филиппинах говорить. Но у автократий стандартный метод борьбы с ним -- перенаправление его вовне. У дружественных в том числе. Демократиям это свойственно в гораздо меньшей степени.

А в Ираке вдобавок действуют по корейской модели -- в правительство и парламент допускают и даже поощряют откровенно враждебные силы, а вот армию и прочих силовиков отстраивают по-своему. В Корее это дало превосходные результаты -- антиамериканское правительство (ограниченное тем не менее в своем антиамериканизме необходимостью заботиться о собственной стране) плюс сильная проамериканская армия (когда в Корее проводился отбор добровольцев в Ирак, конкурс был очень высокий).

Главная проблема этого курса -- на него нужно минимум лет десять на каждую страну. То есть нужен двухпартийный консенсус. Это достижимо -- холодная война при всех колебаниях была общенациональной. Но сложно. Требует понимания того, что война продлится от двадцати в самом простом варианте до пятидесяти в сложном, что в ней будут локальные поражения и затяжные периоды "болот".

Но пока есть три варианта -- не делать ничего, делать это, или просто выжечь всех арабов (или и вовсе всех мусульман).

Последний вариант, кстати, остается возможным в случае серьезного удара по ядерной державе -- и чем более "умиротворительным" будет правительство страны, подвергшейся такому удару, тем больше вероятность ответного геноцида.


[info]abcdefgh
2004-09-19 06:46 am UTC (link)
Все вышерассмотренные Вами модели строительства в арабском скажем мире одной отдельно взятой стране - какой угодно лишь бы "некрайнеантогонистической" в отношении стран Запада - механизмов относительно стабильного снутря ее самоуправления возможно могли бы и в самом деле играть (и повидимому свое отиграли) в Ю. Корее, Чили, Мексике и наверное где-то еще, а не только в Японии или Германии.

Все разумеется так. За исключением некоторых деталей. Терроризм обсуждаемый - это агрессивно кипящая пена, кторую производит полуторамиллардный мусльманский котел. Не весь он находтится в одинаково активно кипящем состоянии разумеется. В эпицентре обсуждаемого процесса около полумиллиарда наверное уже скоро их будет арабов. Но и сопереживание по отношению к ним не только лишь эмоционално выражаемое остального миллиарда тоже сбрасывать со счета было бы неверно.

То, что происходит в Ираке к примеру наверное мало кто станет воспринимать как изолированно развертывающееся движение сопротивления одних лишь иракцев.

Попробовали бы американцы умиротворять подобным образом Японию, принудив к капитуляции лишь один - далеко не самый густозаселенный - ее остров.

Когда выяснилось, что Корея и вовсе не остров, а наоброт полуостров, в заметной степени граничащий с миллиардным Китаем, американцы согласились на "ничью" с Северной Кореей. Хотя, судя по последним там "грибовидным взрывам", доигрывание той отложенной в начале 50-х партии еще предстоит.

Так что исторический опыт мало чем видимо здесь помогает даже и на уровне аналогий. Так уж она работает - история: все и всё макетируют в штабах великих держав на опыте войн минувших, тогда как любая новая, что стучится в дверь, как правило ту минувшую ни в чем решительно не повторяет.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-18 17:21:00 (link)
Технические подробности - кто и как из команды Кери запустил фальшивку,
на которой CBS строила затем свою антибушевскую телепередачу "60 минут".

В американских СМИ цитируется в этой связии email, где наиболее вероятный из авторов фальшивого письма поясняет как и главное зачем он его запустил:

Ровно так, как ранее здесь уже пояснялось (Вон говорят сокатерники Кери про его чего-то опять слыхали такое нехорошее говорят, а нам чего - нельзя что ли? Мы тоже хотим.)
на самом деле оно все, как выяснzется и было - нарисовали бумажку, которая "содержит" information that would counter criticism of Kerry's Vietnam War service.

Особенно же привлекательной видимо показалась авторам этого эпизода сама по себе дешевизна ровно такого метода "политической борьбы": not spending any money. Что нам стоит дом построить - нарисуем будем жить. Самая видимо популярная среди либералов этого поколения ныне оказывается "художественная" техника виртуально реконструируемой под заказ реальности великого Мура.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-19 05:28:00 (link)
К вопросу бесспорного приоритета еврейских журналистов
в мифологизации наиболее популярных антиизраильских фальшивок.

Неоднократно отмечалось, что все разговоры о том, что Израиль проигрывает инфвойну арабам - суть обман или в лучшем случае самообман. Проигрывает он эту войну, как то здесь неоднократно уже отмечалось, леволиберальным СМИ стран Запада, при чем главным образом тем из них, в редакциях которых ведущую роль играют евреи. Иногда это бывают журналисты с израильскими же и паспортами, иногда без оных, но евреи.

Почему они так беззаветно, а часто и просто уже шулерски бессовестным образом воюют на стороне арабов с государством Израиль - это совсем отдельный вопрос, который ранее здесь уже тоже ни раз в этом дневнике обсуждался. Отметим лишь еще раз, что лучше всего наблюдать такого рода наиболее подлые технологии проарабской лжи все-таки даже не по бибисям или симметричным им в такого рода потугах сиэнэнам, а все таки в газетном варианте - на примере сульцбергеровской НЙ Таймс.

Классический в том ряду следует признать что остается нижеследующий пример, который кроме прочего, и по сю пору помогает видимо многим яснее себе представить суть затем уже целого ряда ему полностью аналогичных (не обязательно антиизраильской лишь тематики фальшаков), включая скажем и последнюю историю с антибушевской липой на CBS.

Четыре года назад - 30 апреля 2000 года - очередной номер газеты НЙ Таймс вышел с леденящим душу фото на самом видном месте главных новостей дня:


На сайте honestreporting.com можно ознакомится с подробностями последующих за тем событий, суть которых напоминала бы известный анекдот - "мальчик на фото не палестинце, как утвреждала НЙ Таймс, а еврей: избил его не полицейский израильский, а арабы ..." - если бы все эта очередная сулцбергерова утка не было опять же в очередной раз так мерзко - со всех сторон нафаршированной в ней лжи - испечена:




[info]ranja
2004-09-19 07:01 am UTC (link)
Ок ну а как с норвежскими СМИ? Самыми анти-израильскими в мире? Тут евреи в СМИ не работают а только норвежцы!!


[info]abcdefgh
2004-09-19 07:37 am UTC (link) (Parent)
Не был, не состоял - не привлекался к исследованию этнического состава СМИ скандинаских левых.

Но это однако и полагал бы что не имеет значения в данном контексте. В той же степени, как и в отношении исландских журналистов скажем тоже. Потому как они в любом случае идут на поводу - технологически так устроен новостной поток в западных СМИ - а точнее на прямом технически и лицензионно приводе от новостных лент ведущих инфагенств мира, наиболее опять же авторитетных в этой части Вселенной телеканалов, радиостанций и пр. газет с жруналами.

Вот про них - тех кто задает тон в главной газете западного мира НЙ Таймс, в Ассошиатед Пресс, на БиБиСи, СиЭнЭн и пр. им подобных по рангу влияния и речь.

Тогда как тот справедливо согласен отмеченный Вами факт, что на Островах Зеленого Мыса, в районе Антарктической ст. Мирный, отдельных из наиболее удаленных островов Новой Зеландии, а также не забыть здесь упомянуть южной оконечности мыса Горн, так же как и северных из относительно малоизученных каналов Марса все еще говорят не обнаружили ни одного еврея, то это скорее полагал бы что говорит все-таки о слабости современной науки, а вовсе не об их там отсутствии.

В любом случае вопрос статистического распределения гнездования евреев относительно левой полуоси заднего моста Млечного пути видимо лучше было бы обсуждать в специализированном к тому ученом коммюнити. Кажется - были слухи - кто-то решил его вчера основать. Поглядим тогда - ладно?


[info]sandrina
2004-09-20 03:46 am UTC (link)
Среди журналистов просто удивительное число евреев:-))) Но если без шуток, то чем это объясняете Вы? И каково при этом соотношение с журналистами-неевреями, пишущими на эту же тему так же?


[info]abcdefgh
2004-09-20 04:42 am UTC (link) (Parent)
>Среди журналистов просто удивительное число евреев:-)))

Само по себе это понятно - "народ Книги". Не понятно другое - столь заметных масштабов коллективно суицидальный синдром. То о чем выше сообщение только одна из наиболее заметных форм его проявлений.

Единственная аналогия которая на память в этой связи приходит - это периодически сообщения в СМИ о массовых выпрыгиваниях китов на пляжи. Разгоняются всем своим дружным в воде коллективом и впрыгивают сколько можно далее от кромки берега, чтобы принять там мучительную с того кончину. Сколь бьются ихтиологи - никто причин кажется до сих пор так и не установил.


[info]sandrina
2004-09-20 08:03 am UTC (link) (Parent)
Аналогии - прекрасное средство для оживления разговора, но в большинстве случаев не играют. Процент суицидов "без видимых причин" (или понятных) ничтожно мал, а по отношению к нации это и вовсе трудно рассматривать как тенденцию... Впрочем, я не буду спорить. Но тема интересная для подумать - спасибо.


[info]abcdefgh
2004-09-20 01:18 pm UTC (link) (Parent)
Разумеется все именно так - не для спора, а для "подумать" аналогии только и работают.

Сами по себе они конечно же ничего не объясняют. Как говаривали об том еще древние философы, "всякая аналогия хромает"

откуда они взялись такие?
[info]sooty_falcon
2007-03-03 10:03 pm UTC (link)
abcdefgh где-то в соседней ветке пишет: "Удивляет во всем этом только одно - столь заметное ыв процентном отношении участие во всех этих оголтело антиизарильских организациях евреев. Нет другого такого народа."

Полно! :) Вот народ без предателей попробуй найди... Как СССР разваливаться стал, сотрудники спецслужб и военные начали государственными секретами торговать в промышленных масштабах. Почитайте книги полковника Аркадия Ярового. Львиная часть золотого запаса страны исчезала невесть куда. Можно вспомнить продажу оружия врагу в Афганистане и Чечне фактически на поле боя, армию Власова времен ВОВ.
В Англии было прогерманское подполье, состоящее из англичан, в том числе и аристократов высокой пробы.
Кто украл для СССР атомную бомбу? Американские граждане, да еще и бесплатно! Целая шпионская сеть была. Орды "пацифистов", анархистов, антиглобалистов, коммунистов, зеленых и прочих, которые бесятся на демонстрациях тоже легко можно направить разнести в родной стране что угодно.
Франция... Вообще пробу ставить негде! Начнем с ее самосдачи Гитлеру почти без сопротивления и закончим мусульманской партизанской войной, прокатившейся по всей стране год назад. Убийства, нанесение увечий, бутылки Молотова в пассажирские автобусы, колоссальный материальный ущерб. Полиции было запрещено стрелять. Не арабы же ей запретили, а французы. И кто же привел к власти таких французов?

sandrina: "Но если без шуток, то чем это объясняете Вы?"


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-19 21:29:00 (link)
Голые либералы
голосуют ногами - и пр. - против Буша:
http://mak-co.com/Privat/SCENIC/HOW_BERKELEY_2004/naked_liberals.JPG


Фото - по ссылке выше - представляет собой фрагмент красочно-подробнейшего фото-репортажа [info]mkay422 о последних событиях в столице мирового либерализму - городе-героя Беркли.

Так вот ранее уже ни раз тут отмечал, что республиканцы - по совершенно необъяснимым причинам - все еще полностью игнорируют наиболее убойной силы пропагандистские эффекты, которые едва ли не навязывают им случается активисты демократической партии. Приведенный выше фрагмент фото-репортажа [info]mkay422 только может один из наиболее убедительных к тому примеров нереализуемого республиканцами потенциала.

Предполагаю, что если бы заметная часть таких - берклиевских, санфранцизских и пр. - демонстраций хотя бы наиболее экзотической раскраски либералов из числа активных сторонников Кери шла в реальном времени прямо "с колес" в эфир, то исход выборов бы по сути стал всем ясен еще задолго до ноября. Слили бы демократы - по своей инициативе - досрочно.

Всего то и надо ведь совсем теперь уж стало немного - регулярно показывать американцам крупным планом "кто есть who" из соперников Буша в президентской гонке.




[info]tiomkin
2004-09-20 03:17 am UTC (link)
Журнал "Крокодил" времен избирательной кампании Никсона, что ли...
Фото девиц в мини-юбках, задорно выставивших попозировать свои ноги (симпатичные кстати). На юбке - фото кандидата и подпись Vote For

И коментарий журнала:
"Здесь в предвыборной программе
Эти зрелища нередки -
Агитируют ногами
Разбитные шансонетки!"


[info]abcdefgh
2004-09-20 03:36 am UTC (link) (Parent)
"Капиталистическая действительность" - как оно давно еще было установлено - далеко перекрывает весьма умеренные оказалось что фантазии карикатуристов советсткого агитпропа.

Буш-отец как-то рассказывал про какую-то его поездку в СанФранциско и небольшую, но весьма красочную видимо демонстрацию противников того времени иракской заварухи (по поводу Кувейта которая была). Он говорил, что из всех демонстрантов - самих по себе весьма живописных - выделялась, как он выразился, "леди в очень откровенной одежде". Сделал паузу, видимо стараясь подавить спазмы рвотные, что вызывали того еще времени впечатления, и по возможности аккуратно подбирая слова пояснил: это была некрасивая леди, очень некрасивая ... безобразно некрасивая женщина.

Долго не мог понять, что его так поразило. И вот фотография "взвода голых либралов" по ссылке выше, все пояснила. Теперь понятно что Буш ст. имел в виду.



[info]tiomkin
2004-09-20 03:45 am UTC (link) (Parent)
Фото жуткие. После такого просто из чувства сохранения вкуса за Керри трезвый человек за Керри не пойдет голосовать. Сегодня в Беркли, а далее что - маленькие города? :-))
Вообще этим демонстрантам не хватает "костюма" из смолы и перьев. Было бы очень оправдано.


[info]abcdefgh
2004-09-20 04:35 am UTC (link) (Parent)
Ровно этого и не могу понять. Почему республиканцы на распостраняют такого рода автопртреты своих оппонентов везде, где только можно?

Покамест они только пасивно потребляют, то что им демократы преподносят за их собственный = демоартов - счет. Прошла их конференция в Бостоне, покрасовались там у телекаемер ихние властители дум - вроде черного фюрера-проповедника Шарптона и пр. - сразу же после того было зарегистрироано падение их популчярности и рост доверия наоброт Бушу.

И ... ничего. Сколько нибудь систематических усилий со стороны республиканцев, чтобы помочь демократам показать публике крупным планом ихний гнилой товар не заметно чтобы даже и предпринимались. Странно все это как-то выглядит. Не могут / не хотят пробить по пустым воротам, когда им противник мяч можно сказать что накатом к тому подбрасывает?

Все еще никак для себя так и не могу решить этот регбус.



[info]mkay422
2004-09-20 07:30 am UTC (link) (Parent)
А далее вот как там колонна в защиту свободного тибета, так добавят еще одну - в защиту детей гор (чеченов). Как маленькое вкрапление в орнамент либеральных ценностей.


[info]tiomkin
2004-09-20 07:32 am UTC (link) (Parent)
Педофилов и наркоторговцев они не собираются туда добавлять?


[info]mkay422
2004-09-20 07:45 am UTC (link) (Parent)
Трава должна быть легализована - это все знают.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-20 01:25:00 (link)
Cентябрь 1918 года ...
    Вышли в свет первые номера журналов:
    - «Телеграфия и телефония без проводов»
    - «Радиотехник».


Параллельные вселенные видимо существовали всегда. Чтобы в том в очередной раз убедиться достаточно видимо было бы глянуть еще раз в святцы - что такое это было за время - сентябрь 1918.

Что именно происходило в стране за период если только локально в те 3 месяца, когда готовились к печати, находились затем в типографии и наконец уже в октябре поступили в библиотеки страны помянутые выше пилот-номера двух новых журналов в области сверхновых тогда в самом что ни на есть истинном смысле этого слова "высоких технологий":
Теперь надо попытаться совместить обе сюжетные линии - отмеченная выше хронология событий 3-х месяцев гражданской войны и начало издания двух научно-технических журналов в области радио - в одном пространстве и времени. Тяжело, согласитесь, и тем ни менее - наблюденный факт.

Да, были энтущиасты науки во все времена - спору нет, но ведь это еще даже и не полдела. Кто-то должен был в то время ходить по этажам власти и в тех ее - той власти - условиях пробивать какой-то научный журнал, мало - два журнала, эффект от которых в лучшем случае мог бы появиться никто не скажет еще и когда, если даже и вообще.

Может она - та власть - потому, кроме прочего, и победила, что там были люди, которые в условиях, когда каждый следующий месяц мог быть для них последним думали о какой-то там еще и к тому же «телеграфии и телефонии без проводов»?

Представляете, сидит себе телеграфист, а проводов вокруг него нет. Дальше больше, и телефон рядом с ним такой - тоже без проводов. И журнал начал выходить ре-гу-ляр-но. В то время как, кроме того была также сформирована Сводная внеочередная сд. Южный фронт. Части 10А К.Ворошилова нанесли контрудар по 3 ОГ гр.войск ген. Мамонтова ... ... указано на возможность высадки десантов Антанты на Юге России ..., и при том первый номер журнала «Радиотехник» тоже - точно в срок - вышел из печати.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-20 13:39:00 (link)
А теперь строго по технологическому циклу - CBS извиняются:
"ошибочка вышла - недоглядели", хто й то им вот незадача говорят "подсунул" липовый докУмент:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20040920/ap_on_el_pr/bush_guard_questions_1

Все и на этот раз тоже проходило напомним по одном и тому же - неизменно типовому для либеральных СМИ - сценарию. Сначала запустили очередной фальшак - "подметное письмо" на этот раз:
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/354697.html
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/352001.html

Помусолили это "письмецо" в один из критических как полагали моментов предвыборной гонки во всех ведущих СМИ мира - везде, где только могли - и нынче решили, что хорош, этот локально ресурс выкатали, можно переходить к традиционно завершающему все такого рода у них процедуры финальному акту техцикла - обряд омовения и отряхания: не знал, не ведал, понятия не имел, нечистый попутал ....

Как это не покажется на первый взгляд удивительным, но ничего более исчерпывающе ясного из вероятных объяснений такого роода наиболее cтабильно рутинной для либеральных СМИ процедуры, чем то однажды - много, много лет назад - уже в данном контексте прозвучало, видимо, не существует:
    - Почему так?
    -
    Бляди, сэр, ...




[info]mkay422
2004-09-20 02:22 pm UTC (link)
Мне понравилось вот это из яху-ньюс:


"We made a mistake in judgment, and for that I am sorry," he said. "It was an error that was made, however, in good faith and in the spirit of trying to carry on a CBS News tradition of investigative reporting without fear or favoritism."


[info]abcdefgh
2004-09-20 02:24 pm UTC (link)
Да, согласен - это перлы из категории, видимо, уже


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-21 00:31:00 (link)
Альтернативные версии наиболее популярных историй
предвыборной гонки 2004.
По мере роста масштабов обсуждения последнего в серии скандалов леволиберальных медиа - фальшивое "подметное письмо" от CBS - альтернативные исходным объяснения этого события начинают циркулировать все более широко тоже. При этом быстрее иных набирают оброты популярности версии о том, что Майкл Мур ("кинамура"), Дан Ратнер ("60 минут" CBS) и Ральф Надер (похищающий у Кери голоса "арабский кандидат") суть наймиты партии Буша. Некоторые такого рода сомнения - и даже уверкнность - начинают высказывать уже и здесь в lj: Надо отметить, что аналогичного рода предположения, что, к примеру, Ральф Надер на самом то деле находится на содержании предвыборного штаба Буша и республиканцы напрямую порой оплачивают заметную часть его избирательной кампании в некоторых - там где это было наиболее заметно - штатах, обсуждали в блогах демпартии и некоторых СМИ еще в начале лета, а может даже и ранее.

После триумфального шествия по планете кинмура, либеральная Лос Анжелос Таймс сообщала своим читателям, что около 90 процентов тех, кто купил билеты на кино Мура, были только сторонники либеральных взглядов и лишь несколько процентов зрителей побывало там из числа тех людей, на чьи взгляды эта самая киноритика Буша могла теоретически говоря хоть как-то повлиять.

В конечном счете, собщали протрезвевшие вдруг тогда отдельные демократы, Мур вынул из карманов сторонников демократической партии на круг что-то около 100 млн. долларов, тогда как все расходы штаба демпатии на критику Буша по тиви, радио и в прессе составляли к тому времени около 50 млн долл. "Кому выгодно окащалось в конечном счете это самое киномура?", - задавали они вопрос.

Однако, если встать на приведенного выше толка позицию поиска конспирологического ряда причин, почему либералы регулярно занимаются публичным самообсиранием, то тогда потребуется - для сохранения логики анализа - признать, что и вообще самой по себе демократической партией в целом видимо руководят "засланцы Буша". Иначе чем объяснить, что итоговым результатом многочасовой трансляции по тиви работы конвента демократической партии в Бостоне, стал рост числа сторонников ... Буша?

И эти люди, которые уже каоторый месяц только и делают, что публично поднатужась со смаком серут сами себе за шиворот, постоянно повторяют при том, что собираются руководить Америкой. При этом - в виду всего вышеупомянутого - почти половина американцев совсем еще недавно собиралась голосовать на текущих выборах президента США за ... Кери. А многие еще - несмотря на все - и по сю пору готовы сами и др. предлагают: Голосовать против Буша - то есть, за Кери - это нынче значит инвестиции своего рода в будущее душевное равновесие для порядочного человека.
    "Остановите Землю - я сойду"
    (c).




[info]akog
2004-09-21 01:24 am UTC (link)
Есть прекрасный анекдот на эту тему

"Да товарищ генерал, этот пьяный майор вам не только китель облевал, он вам в штаны насрал и нассал!"(с)

Нельзя такие глубокие мысли произносить в слух
[info]abcdefgh
2004-09-21 01:31 am UTC (link) (Parent)
без предупреждения, дорогой akog.

Тут кое-кто вокруг меня едва не обоссался от хохота, а вполне трезвый на внещний - не слишком придирчивый - взгляд молодой человек сидит теперь под столом и бессильно икает. Имейте в виду.

Re: Нельзя такие глубокие мысли произносить в слух
[info]akog
2004-09-21 01:35 am UTC (link) (Parent)
Сорри, недооценил мощь тезиса))

Re: Нельзя такие глубокие мысли произносить в слух
[info]abcdefgh
2004-09-21 01:40 am UTC (link)
Это понятно, что вы не нарошно - без всякой задней мысли то есть- высказывались. Впредь имею в виду - чтобы только поаккуратнее - пожалуйста.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-21 01:55:00 (link)
О психологической реакции общества на теракт - рост числа ДТП

Иными словами, независмо от избранного способа интерпретации наблюденного факта, эхо теракта в сознании людей уже потом - заметное время после взрыва шахида - продолжает физически убивать и калечить людей ...




[info]akog
2004-09-21 02:22 am UTC (link)
Скорее, объяснение в том, что понимая что завтра могут взорваться они, люди становятся более sloppy


[info]abcdefgh
2004-09-21 02:37 am UTC (link) (Parent)
Не думаю, что такая логика работает. Это именно ударная волна - продолжение взрыва, но уже на уровне эмоциональном. Ответная ярость, скажем, не находя выхода, может вжимать в пол педаль газа. Трудно было наверное выделить какой-то один тип реакции - индивидуально это видимо проявляется у разных людей по разному. Важно другое - в состоянии ли общество хоть как-то блокировать, эту вторую волну того же взрыва?

Сама по себе постановка задачи представляется крайне актуальной заведомо не только для Израиля. Собственно Израиль нынче выполняет для мира Запада ту же функцию, что раньше была у России. Берет на себя еврейского государство - вот уже свыше 50 лет - первые удары очередных орд. Соответственно и накапливает при том бесценный для мира в целом опыт как прямой борьбы, так и вообще всех форм противостояния этому новому - очередному - типу вселенского зла. В этом именно контексте бы в первую очередь и рассматривал вышецитрованное исследование.


[info]akog
2004-09-21 02:40 am UTC (link) (Parent)
О!!! Весьма точно!!!!!!

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 03:50 am UTC (link) (Parent)
Все не так по сути:
http://www.netvalley.com/road_stat/Highway_Stats.htm
но главное не о том:
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/356160.html?thread=1370944#t1370944

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 04:32 am UTC (link) (Parent)
>Так что же Вы ссылаетесь на свою статью, сотворенную исключительно на американских данных ?

Вы статью прочли - судя по вышеприведенному комменту - не дальше заголовка.

>Я привязал приведенные Вами исходные данные (факты, а не их толкования Стекловым и Гольштейном) к израильской реальности, с которой знаком, как Вы понимаете, не по-наслышке.

Вы завели речь в своем комменте не об "израильской реальности" в целом, которую Вы разумеется знаете лучше, чем кто-либо со стороны, а про статистику ДТП в Израиле. Судя по тому что Вы в этом контексте высказали, повода интересоваться данной темой у Вас по-видимому до сих пор никогда не было.

Поэтому все, что Вы про то выше высказываете, соответственно и никакого отношения к теме данного сообщения не имеет. На что выше и обратил Ваше внимание.
Про ДТП статистику в Израиле самом по себе

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 04:49 am UTC (link) (Parent)
Думать Вы модете разумеется все, что угодно. Высказывать и писать про то тоже. В этом дневнике предпочитаю видеть записи, имеющие на мой взгляд хоть какое-то отношение в теме сообщения. Не обнаружил такой связи в случае Вашего коммента.

>Даже прочтение детальное 6 томов исследований и токований на американском материале НИКАК (повторяю - НИКАК) не может доказать то, что "фактор махсомов (застав, блокпостов)" не следует брать в расчет.

Еще раз обращаю внимание, что Вы с той же легкостью, с котрой обсуждаете неизвестную Вам - ну не было повода поинтересоваться, что за грех - тему, второй раз всуе поминаете статью, которую не только не читали, а даже не видели далее ее заголовка.

Что за стиль?

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 05:03 am UTC (link) (Parent)
А зачем Вы свой исходный коммент стерли?
Совсем уже не понятно

Re: Есть и более прозаические версии
[info]profi
2004-09-21 05:09 am UTC (link) (Parent)
Потому что Вы меня неоднократно призвали прочесть 20 страничную статью, не содержащую, как говориться, "ни словом ни духом" того, о чем я говорил в исходном постинге. Тут я просто перестал понимать, о чем мы с Вами беседуем. Потому решил из беседы просто выключиться. Раз исходный постинг не содержал ничего релевантного поднятой Вами теме, то какой смысл его оставлять ?

Может, я просто все это из пальца высосал - про махсомы ...

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 05:21 am UTC (link) (Parent)
Так дело же не в том как и где называются заторы на дорогах. Возможно Вас удивит, но они случаются в разных государствах и по разному же поводу.

Ничего Вас кстати читать не призывывал, а дал всего лишь ссылку - как тут принято - чтобы не пересказывать. Повторные же упоминания происходили потому что Вы почему то решили высказваться о содержании статьи только по ее заголовку. Всякий раз когда Вы такие высказывания делали, всего лишь пояснял Вам что прочитать заголовок не всегда дает основания для суждений о содержании какого-либо текста.

Так что не вижу покамест повода Вам вытирать свои комменты, хотя и все еще полагаю что они к теме, о которой писал выше данное сообщение не относятся. И тем ни менее - если уж обмен мнениями состоялся - то зачем его "ополовинивать"? Но, разумеется, воля Ваша - оставлять или снимать где какие комменты. Это в любом случае Вам виднее.

Re: Есть и более прозаические версии
[info]profi
2004-09-21 06:17 am UTC (link) (Parent)
Так дело же не в том как и где называются заторы на дорогах. Возможно Вас удивит, но они случаются в разных государствах и по разному же поводу.

Ага ! Вот тепрь я, собственно, понял, что именно Вы не уловили в моем исходном посте. И поему упорствуете в , якобы" непрочитании мною Вашей статьи (я ее с самого начала проглядел - мне этого достаточно).

Так вот : эти самые блокпосты-махсомы не просто ЗАТОРЫ НА ДОРОГАХ, которые, естественно, наличествуют везде, где есть дороги и автомобили.

"Блокпосты-махсомы" - это не просто название какого-то ОБЫЧНОГО фактора для создания "траффик джем". ЭТО - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ заторы на дорогах. Понимаете - дополнительные ! Возникающие либо там, где таких заборов обычно нет. Либо там, где есть - но многократно удлиняющие время стояния в пробке. И появляются они (блокпосты) ПОСЛЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ. Понятно, Вы, при отсутствии соответствующего жизненного опыта, из моего исходного коммента всего этого и не уловили. Виноват, написал недостаточно четко. Ну как Вы сейчас посмотрите на этот фактор ?

Блокпосты - неизбежное следствие терактов и, одновременно, причина создания дополнительного "напряжения" на дорогах. А дальше идет вся та психология, о котрой и пишут разные исследователи.

Re: Есть и более прозаические версии
[info]abcdefgh
2004-09-21 07:10 am UTC (link)
Неожиданные - вызванные непредвиденными обстоятельствами - заторы на дорогах, не обязательно выызванные чьими то административными мерами, хотя и так тоже бывает - возникают в любой стране, но в Америке, которая на 127 процентов висит на этих дорогах, особенно - постоянно.

Радости они ни кому не создают, и более того часто становятся причиной запредельных стрессов со всеми отсюда как говорится вытекающими. Ничего - абсолютно никаой внутриизраильской и вообще посттерактной специфики - тут углядеть не в состоянии.

Некоторые из причин, по которым указанные заторы спонтанно на дорогах иногда возникают в статье по ссылкие рассматриваются подробнее иных, другие только упоминаются. Некоторые поставленные в Ищраиле эксперименты, связанные с тем, как изменение скорости потока влияет на аварийность с фатальными исходами на дорогах там приводятся, но главное приводится сравнение общего уровня фатальных ДТП в Израиле и других странах.

Из заголовка Вы всего того увидеть не могли да и вряд ли Вам то интерсно. Мне же обсуждать с нуля тоже было не сподруки, потму как прежде чем сообщить Вам в чем Вы ошибаетесь пришлось бы переписать сюда соответствующие разделы той статьи. Поэтому всего лишь пытался Вам сказать, что не в том дело и вообще не про то тут речь.

Дело не в том, какой именно механизм ведет к повышению числа фатальных ДТП после теракта, а в том, что этот факт наконец-то был показан повидимому с акаджемически аккуратной под то статистикой двуме видимо серьезными учеными с двух стран. Факт сам по себе много более ценный чем любые его интерпретации. Выше про то ясно - еще в диалоге с akog - и высказался.

Если же Вы заинтересовались самими по себе механизмами роста снижения числа ДТП на автодорогах то это вряд ли тот случай, когла имеет смысл чего то без подготовки высказывать - слишком сложный объет для абстрактных вокруг его игры ума лишь гимнастических заключений. Независимо от локально повода к желанию в то вдруг поиграть. В более краткой форме выше пытался Вам то пояснить.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-22 09:45:00 (link)
... Fake but Accurate
охарактеризовала газета НЙ Таймс - в заголовке к тому посвященной статье - изготовленное демократами к выборам "подметное письмо", на котором новостной канал CBS построил предвыборно антибушевскую телепередачу "60 минут".

Это, видимо, из лучших - совершенно великолепный в своей откровенности - заголовок за всю историю газеты НЙ Таймс.

Кроме того, что он конечно же наиболее точно передает общий смысл центральной реадакционной концепции всех без исключения либеральных СМИ, но и в очередной раз также поясняет совершенно неслучайный характер такого рода регулярных упражнений самой по себе Главной газеты западного мира:

http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/354831.html#fake_photo

Надо однако отметить, что последний случай демонстрации по CBS во всех технически к тому подробностях сути основного метода "новостного вещания" либеральных СМИ почему то - в разительном отличии от множества ему предшествовавших - не прошел в Америке незамеченным массовой публикой. Реакция на этот раз была статистически впечатляюще убедительной:



Хотелось конечно еще и попытаться понять, что именно эта ясно читаемая реакция американцев означает - начало понимания того бесспорного факта, что НЙ Таймс, БиБИСи, СиЭнЭн, CBS и пр. либеральная ###### cистематически фабрикуют so called "Fake but Accurate" сообщения, а вовсе даже не сообшают по старинке как то принято бьыло полагать ихние so called опять же "новости", или же то было у опрошенных службой Гэллопа американцев всего лишь чисто рефлекторное - по одному данному лишь поводу временно испытываемое - недоверием к СМИ?


Цитата из "New Statesman" выше приводится как один из последних образцов подлинного эталлона того, что называется либеральной журналистикой. По мнению автора статьи, не стену стали строить в Израиле после того, как потеряли в терактах убитыми и искалеченными тысячи своих граждан (в основном женщин и детей), а наоборот "стена и является одной из главных причин акций насилия со стороны палестинцев".

Самое видимо страшное в цитируемой заметке - это не лечится, потому как и есть тот самый либеральный образ мыслей. Таким - в вывороченном наизнаку сознании - видит автор мир и ничего не могло бы уже этот его взгляд изменить.





Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-23 02:17:00 (link)
За кого собираются голосовать мусульмане в Америке


Таким образом - по данным опросов американских мусльман, который выполнял по заказу Джоржтаунского университета Arab American Institute (основатель и бессменный руководитель: Dr. James J. Zogby) - в этом году 76 процентов мусльман собираются голосовать за связку Кери-Эдвардс и только 7 процентов за Буша-Чейни.

На предшествующих выборах 2000 года бОльшая часть мусульман голосовали наоброт против Гора-Либермана за Буша-Чейни (за Гора - 31%, за Буша - 42%)

Интересная складывается ситуация в этом году:
  • C одной стороны, за кандидата демократов голосуют, как обычно - по давней традиции, которой 100 лет уж скоро поди будет - бОльшая часть американских евреев.

      Так было всегда - абсолютно вне зависимости от каких длибо измененией во внешне- или внутри-политическом курсе той или иной администрации. А потому - как то отмечали еще в администрации Рузвельта, когда принимали решение не пускать в Америку никого из пассажиров парохода с беженцами из фашистской Германии - принимать в расчет интересы американских евреев политикам никакого резону нет, они же ведь все равно за демократов в любом случае проголосуют. И он был прав - Рузвельт - евреи все равно за него столь же единодушно голосовали потом.

  • С другой - на нынешних выборах также точно, но только уже следуя аккуратно считаемым собственным соображениям относительно текущего внешне- и внутри-политического расклада в американской политике, голосует за кандидата демократов бОльшая часть мусульман.
В конечном же итоге трогательная картина "братского единения" последователей двух столь заметно разных во всем конфессии наблюдается на этих выборах в Америке.

В самом деле, одни при том в массе своей истово молятся во спасение от терактов своих родственников в Израиле, подвергающихся атакам шахидов, а другие - тоже истово молятся, но только уже за ... противоположную сторону того же самого конфликта. Однако при том обе эти религиозные общины голосуют за ... одного и того же кандидата.
      Две бабушки едут в купе поезда Москва-Лениград. Разговорились, все обсудили и тут одна спрашивает собеседницу: А Вы куда сами то едите? - В Лениград, а Вы? - А я в Москву. Помолчали, обдумывая ситуацию. Потом разом вздохнули - вот до чего техника дошла!




[info]_siberian_tiger
2004-09-24 01:27 am UTC (link)
Элементарно, Ватсон - у евреев, черных и других угнетаемых меньшинств куда сильнее, нежели у других проявляется внутренняя вина (могу объяснить почему), толкающая к левым взглядам. И эта бяка передается по наследству через программирование родителями ...

Что интересно, значительная часть руководителей неоконов - самых умных из американских правых - тоже евреи.


[info]abcdefgh
2004-09-24 01:59 am UTC (link) (Parent)
>могу объяснить почему
Почему?

То есть сколько веков вбивали в евреев комплекс вины: за распятого Христа и пр. потом уже "младенцев" - это понятно. Но при чем тут "черные" и - главное - велосипедисты с неоконами?


[info]_siberian_tiger
2004-09-24 02:28 am UTC (link) (Parent)
Почему - для этого надо понимать, что такое вина.

Вот мое описание: http://www.cofe.ru/apple/vb/showthread.php?s=&postid=1753047#post1753047

Ребенок, встречаясь с враждебностью - в том числе и вызванной ненавистью по расовым или национальным причинам - может усвоить в качестве психологической защиты то самое "Я плохой", которое рационализируется потом в вину перед всем миром, и, скорее всего, в левацкие взгляды.

И у черных - то же самое, и не только в нац. плане - например, те же geeks, которые являются преследуемым меньшинством в американских школах, в подавляющем большинстве за левых.

А неоконы - это те евреи, которые как раз вины не имеют, и потому не левые.

П.С. А можно ненадолго отскринить ту запись, чтобы я ответил, и прочитал, что написали обиженные мною (и Богом) либералы? ;-)


[info]abcdefgh
2004-09-24 03:00 am UTC (link) (Parent)
Понял теперь, что Вы имели в виду. Сам об этом недавно снова вспоминал - только может чуть в иных терминах:
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/350362.html


[info]_siberian_tiger
2004-09-24 03:47 am UTC (link) (Parent)
Почитал.

Вот что думаю: http://www.cofe.ru/apple/vb/showthread.php?s=&postid=1706765#post1706765

Евреев много как раз среди "защитников", раздавленных куда меньше. А все - из-за семейной традиции, заключающейся в подчинении младших старшим - как и у всех остальных народов. Просто эта традиция сохранилась в наше время в куда большей степени, нежели у тех же русских.

Еврейская мама - страшный зверь, по своей знаю ;-).


[info]abcdefgh
2004-09-24 04:48 am UTC (link) (Parent)
Там по ссылке у Вас не открывается страница - требуют залогиниться.


[info]_siberian_tiger
2004-09-24 05:21 am UTC (link) (Parent)
Это потому, что сейчас у них перегрузка сервера - час пик.

Во время середины московской ночи все работает и без этих формальностей.


[info]_siberian_tiger
2004-09-25 01:21 am UTC (link)
Продолжая из другого треда - тамошний offtopic - прочитал.
Ну Вы прямо по-научному пишете - мне даже чуток стыдно стало за свою "непрофессиональную" манеру изложения ;-))).

Вот мой взгляд на ситуацию на дорогах: http://sqft87.pisem.net/tiger/road.html

Сразу рождается мысль о том, что проблема с SUV - не в их большем весе: по дорогам и до бума ездило немало большегрузных машин и пикапов. Проблема - опять же в низкой квалификации водящих их водителей (в противовес профессионалам за рулем грузовиков).

Кстати, у меня есть версия причины такой популярности SUV.

Еще интересная статья об ограничениях свободы из-за страхов в обществе - здесь: http://www.cato.org/dailys/07-27-04.html


[info]abcdefgh
2004-09-25 10:14 pm UTC (link)
>Сразу рождается мысль ...


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-23 21:06:00 (link)
Вот развернулся боком флагманский фрегат -
И левый борт окрасился дымами, -
Ответный залп - на глаз и наугад -
Вдали пожар и смерть! Удача с нами!

(c)ВСВ

Ошибочно было бы думать, что республиканцы и вовсе никак не отвечают - в ходе избирательной кампании этого года - на нарастающей интенсивности личностного плана выпады в адрес Буша со стороны демократов (самиздатовской технологии "подметное письмо" про Буша на CBS; изысканные в своей художественной силе того же смысла "документы" кинмура; и пр. по либеральному характерно окрашенные "шутки" публично у них предвыборные).

Ответная пальба разумеется идет тоже достаточно систематически и следует отметить, что бывает тоже иногда "на грани фола". К примеру, по причине того, что сам Клинтон не ко времени для демократической партии приболел и выбыл из игры на стороне Кери, то соответственно большую активность вынужден был начать проявлять тогда Альберт Гор. Это - как вскоре выяснилось - было очередной ошибкой штаба Кери, потому что они просто не могли не понимать, легкомысленно выпуская Гора на линию огня, что эта "мишень" уже была слишком хорошо "пристрелена" в аналогичных играх 2000 года. Так что лучше бы ему потому посидеть на этот раз в сторонке.

Однако похоже что с личным составом реальных бойцов в штабе Кери совсем не густо и наверное поэтому, как приспичило - пошел дым от "подметного письма" СBS в сторону штаба Кери - Гор "нарисовался на бруствере". По своему обыкновению начал он чего-то такое невразумительно мямлить - про то что мл на х он нам и вообще то этот ваш Буш сдался со своей службой в какой-то там гвардии чтобы мы из-за него еще фальшаками маралися: нас там не стояло.

В штабе республиканцев соответственно и возникло с того вполне понятных видимо мотивов веселое оживление: ба, какие люди - и без охраны - щас, погодь чуток, мы его приложим по старой памяти.... Кроме прочего, на тому посвященных блогах запестрели соответственно и ссылки на давних времен еще стратегические по данной теме у республиканцев наработки 2000 года. Старое доброе оружие - почему и не достать с подвалу припрятанное, если просют.

Вот и тока что, [info]hojja_nusreddin к примеру, привел в своем дневнике ссылку на вполне характерный для вышеуказанной серии "материал на Гора", потезисно структурированный под общей к тому шапкой: FACT OR FICTION?. Приводится 21 высказывание "самого Гора" - так должны во всяком случае про то подумать вероятные читатели - и комментарии по каждому их этих пунктов "от составителя" сего разоблачительного докУмента.

Так вот, чтобы у вероятных читателей такого рода предвыборных в Америке дацзыбао не возникало когда-либо по случаю вдруг впечатление, что республиканцы противостоят в этих играх демократам всегда и только лишь в белых перчатках, приведем ниже с кратким комментарием по крайней мере один из предлагаемых там 21 пунктов "обвинений Гора": Между тем, shocked scientists were quick to speak out, explaining ровно противоположное тому, что утверждают авторы вышеуказанного художественного - по канским стандартам Мура то уж заведомо - произведедения "21 нож с спину Гора". Да и сам по себе факт такого идиотского по общему его смыслу "заявления Гора" был конечно же изготовлен в мастерских штаба республиканцев 2000. Подробности той операции - "Интернет который изобрел Гор" - кому если то покажется любопытным, здесь.

Все это разумеется так - цитированная выше "Интернет подсечка Гора" безупречно, а главное без какой-либо "отдачи" в сторону ее авторов, сработала в 2000 и все еще, как видимо полагают республиканцы, годится в эпизодах гонки 2004 - но ... суть совсем в другом. Дело в том, что само по себе при том напрашивается сравнение - насколько же она все-таки отличается эта самая "Интернет подсечка Гора" от невероятно дорогостоящих (только кинамура если взять для сравнения одни) и столь же неуклюже грубых фальшифок, изготавливаемых как правило только во вред Кери в его же собственном штабе.




[info]hojja_nusreddin
2004-10-18 11:12 am UTC (link)
версию Громова вижу впервые, и не верю в нее.
Вот почему, прекрасно помню ралли организованное лично Гором в разгар Моникагейта (до того, как появилось ее голубое платье).
На ступеньках Капитолия, в окружении других демшишек, он с присущим ему апломбом нагло врал народу о "высокой моральности Клинтона, которого я знаю лично и лично ручаюсь".
Такая порука в Америке стоит многого. Хитрожопые Клинтоны подставили Гора, ясное дело, но и пал он свою лопушистость.
Президент не должен быть ванькой.
Платье Моники выплыло через неделю, и Гору настал пиздец.
Народ уже никогда ему не верил.


[info]abcdefgh
2004-10-18 07:01 pm UTC (link) (Parent)
    версию Громова вижу впервые, и не верю в нее.
Повода же "верить/не верить" приведенное выше сообщение не содержит. Легко можете найти в первоисточнике - включая и транскрипт того его злополучного выступления по CNN - любой из вышеупомянутых фактов, касающихся слишком хорошо всем известной истории с Гором, который "изобрел Интернет"</i>

Так что нет до сих пор повода обсуждать эту тему в категориях лирической ромашки "... верит/неверит, любит/нелюбит, к сердцу прижмет/к черту пошлет" Слишком свежая еще по времени история.
    Платье Моники выплыло через неделю, и Гору настал пиздец.
Cогласен, что относительный вес вклада разных проколов любого политика в его поражение можно обсуждать бесконечно.

В данном случае, если правильно понял Ваше возражение, Вы видимо полагаете, что Гор, как политик, "удавился на платье Моники", тогда как по-моему - были в той избирательнйо кампании более весомые причины ему проиграть гонку, и вот как раз тот самый вышепомянутый Интернет - заведомо одна из них.

PS. Про то "платье Моники" в контексте карьеры Гора никто кроме Вас давно уже не помнит, а вот про то, что "Гор изобрел Интернет"до сих пор знают все, и далеко не только в Америке. Почуствуйте разницу.

сымаю ушанку и чалму :)
[info]hojja_nusreddin
2004-10-19 09:40 am UTC (link) (Parent)
> версию Громова вижу впервые, и не верю в нее.

только что понял, что беседую с автором версии!
Я - тупой идиот :(

> Повода же "верить/не верить" приведенное выше сообщение не содержит. Легко можете найти в первоисточнике - включая и транскрипт того его злополучного выступления по CNN - любой из вышеупомянутых фактов, касающихся слишком хорошо всем известной истории с Гором, который "изобрел Интернет"

Вы правы, и я неточно выразился.
1. Признаю, что я действительно не знал, что Гор этого не говорил, спасибо за науку
2. Однако, я имел в виду, не то, что я не верю в "факт этого спина", а другое.
- Что Клинтоны серьезно подорвали кредибилити Гора замешав его в Моникагейте, еще ДО истории с "изобретением" Интернета, поэтому в неё так легко все и поверили.
Известно, что именно из-за этой истории, Гор не подает Клинтону руки. Т.е. он не простил Клинтону личного обмана. Гор вышел на защиту Клинтона, хотя мог этого не делать, как Либерман, вопреки советам собственного штаба - отсидеццо в стороне.
- Кроме того, даже в самой этой интернетной истории, Гор сильно перегнул палку, явно переоценив свою роль и Винтон Сёрф сильно преувеличил значение Гора даже в том немногом, что тот сделал.
- Кр. того, кредибилити Гора была подорвана его книгой о глоб. похолодании - страшилкой, которая не состоялась в 80-е. Об этом ежедневно напоминали Раш Лимбо и Дан Аймус своим 20 млн. активных слушателей.

> Так что нет до сих пор повода обсуждать эту тему в категориях лирической ромашки "... верит/неверит, любит/нелюбит, к сердцу прижмет/к черту пошлет" Слишком свежая еще по времени история.

Вы правы :)

>> Платье Моники выплыло через неделю, и Гору настал пиздец.
Cогласен, что относительный вес вклада разных проколов любого политика в его поражение можно обсуждать бесконечно.

:) Я лично прекрасно помню то время и все дискуссии. Гор выглядел, как баффун и БЕЗ интернета.

> В данном случае, если правильно понял Ваше возражение, Вы видимо полагаете, что Гор, как политик, "удавился на платье Моники", тогда как по-моему - были в той избирательнйо кампании более весомые причины ему проиграть гонку, и вот как раз тот самый вышепомянутый Интернет - заведомо одна из них.

возможно, Вы правы, я сужу лишь по тому, что видел сам. В моем окружении, Гор пал сразау после Моники. Т.е. он поставил свою репутацию на кон, порекомендовав народу лжеца.
В Америке за такие рекомендации приходиццо платить.

> PS. Про то "платье Моники" в контексте карьеры Гора никто кроме Вас давно уже не помнит, а вот про то, что "Гор изобрел Интернет"до сих пор знают все, и далеко не только в Америке.

сейчас, да. Но в 2000 г. все еще было свежо, и избиратели помнили. Да им и не давали забыть Лимбо и ко. :)

> Почуствуйте разницу.

чую :)

Re: сымаю ушанку и чалму :)
[info]abcdefgh
2004-10-19 11:30 am UTC (link) (Parent)
Вы затронули тут по ходу разговора также и самостоятельно - уже и вовсе вне контекста какого-либо Интернета - интересную тему взаимоотношений в треугольнике "Клинтон-Гор-Либерман". Несколько раз был повод про то здесь уже по разным поводам высказывать свою точку зрения. Вот скажем еще года два назад - задолго до того как снова она стала в Америке актуальной - было дело запостил об том сообщение Чайник и другие
    > Гор сильно перегнул палку, явно переоценив свою роль и Винтон Сёрф сильно преувеличил значение Гора даже в том немногом, что тот сделал.
Не стал бы спорить с В. Серфом. У него нет решительно никаких мотивов быть в том необъективным - к моменту когда он писал этот свой манифест в защиту Гора, тот ему - и видимо никому уже - ничем не мог бы помочь.

Сам же по себе Винтон Серф знает предмет о котром спор видимо лучше всех, кто мог бы сегодня по даннйо теме и вообще высказываться. Это один может из 3-5 людей, чья биография есть сквозная - от истоков и по сю пору - глава истории Интернет. И кроме тог вообще глубокий ы философском плане автор пусть даже и кратких обычно работ.

У Гора не было никаких причин не упомянуть свои реальные заслуги в продвижении высоких технологий на Капитолии. Никто из конегрессменов и рядом с ним по их суммарно уровню никогда не стоял. Тем более что он потомственный в этом отношении радетель высоких технологий в Конгрессе. Папенька евонный заложил законодательны основы для развития Interstate Highway Systems, а сынуля всего лишь продолжал то же по сути самое в течение всей его уже карьеры в диси, но в области Information SuperHighWay, как сам же он все то и обзвал когда-то.

Иными словами, его упоминание своих заслуг в развитии Интернета было в той предвыборной беседе - если сравнить что все остальные кандидаты говорят в таких случаях - самым нижним по уроню скромности по отношению к тому что он реально делал в Когрессе.

Так что Гора тогда всего лишь удачно - для команды Буша оказалось удачно - подловили на уязвимой конструкции одной единственной фразы. Тем случай и интересен.

Re: сымаю ушанку и чалму :)
[info]hojja_nusreddin
2004-10-19 12:52 pm UTC (link) (Parent)
> Вы затронули тут по ходу разговора также и самостоятельно - уже и вовсе вне контекста какого-либо Интернета - интересную тему взаимоотношений в треугольнике "Клинтон-Гор-Либерман".

связь именно в том, что я считаю, что тезис об интернете - второстепенный в числе причин проигрыша Гора.
А тезисы о
- "заведомой лжи" американскому народу в деле Клинтона
- выборе еврея в вицы
- крутая левизна в охране окруж. среды (я из Детройта, тут Гором разве что детей не пугали)
первостепенны.

>> Гор сильно перегнул палку, явно переоценив свою роль и Винтон Сёрф сильно преувеличил значение Гора даже в том немногом, что тот сделал.
> Не стал бы спорить с В. Серфом.

у нас иммунитет к авторитетам :) Мы и сами кое где авторитеты :)

> У него нет решительно никаких мотивов быть в том необъективным - к моменту когда он писал этот свой манифест в защиту Гора, тот ему - и видимо никому уже - ничем не мог бы помочь.

а вдруг он тоже тово - либераст? :)
Как многие талантливые ученые (вон сколько Нобилей давеча подписали цыдулю в пользу Керри)

> Сам же по себе Винтон Серф знает предмет о котром спор видимо лучше всех, кто мог бы сегодня по даннйо теме

это уже перегиб, если он ученый, не значит, что он знает политику.
А уж судить о роли политика...
Вот Вам еще мнение:
http://www.snopes.com/quotes/internet.htm
"Despite a spirited defense of Gore's claim by Vint Cerf (often referred to as the "father of the Internet") in which he stated "that as a Senator and now as Vice President, Gore has made it a point to be as well-informed as possible on technology and issues that surround it," many of the components of today's Internet came into being well before Gore's first term in Congress began in 1977, and it's hard to find any specific action of Gore's (such as his sponsoring a Congressional bill or championing a particular piece of legislation) that one could claim helped bring the Internet into being, much less validate Gore's statement of having taken the "initiative in creating the Internet."

> и вообще высказываться. Это один может из 3-5 людей, чья биография есть сквозная - от истоков и по сю пору - глава истории Интернет.

а это вапще пример "либерастной демагогии" :)
Да будь он хоть Эйнштейном! Эйнштейн, например, ни РАЗУ не высказался против сталинизма, хотя много боролся с нацизмом. Его физические заслуги не делают его эталоном в вопросах политики.

> И кроме тог вообще глубокий ы философском плане автор пусть даже и кратких обычно работ.

гы-гы :)

> У Гора не было никаких причин не упомянуть свои реальные заслуги в продвижении высоких технологий на Капитолии.

печь не о ПРИЧИНАХ! А о наглом перегибе!

> Никто из конегрессменов и рядом с ним по их суммарно уровню никогда не стоял.

ой ли?
http://www.firstmonday.dk/issues/issue5_10/wiggins/#w5
"Clearly, then, if we take Gore literally at his word, he could not have "taken the initiative in creating the Internet." As the ARPANET moved from research to deployment, Gore was finishing college and serving in the Army in Vietnam. From 1976 to 1985, Gore served in the House of Representatives. From 1985 to 1992, he served in the Senate. The record shows that his interest in national computer networking issues became acute during his years in the Senate - when the Internet clearly was fully in operation."

> Тем более что он потомственный в этом отношении радетель высоких технологий в Конгрессе. Папенька евонный заложил законодательны основы для развития Interstate Highway Systems, а сынуля всего лишь продолжал то же по сути самое в течение всей его уже карьеры в диси, но в области Information SuperHighWay, как сам же он все то и обзвал когда-то.

а это опять - либерастия :) Папенька тут не по делу :)

> Иными словами, его упоминание своих заслуг в развитии Интернета было в той предвыборной беседе - если сравнить что все остальные кандидаты говорят в таких случаях - самым нижним по уроню скромности по отношению к тому что он реально делал в Когрессе.

не думаю, это была СИЛЬНО преувеличенная ложь!
Доказательства - см. выше.

> Так что Гора тогда всего лишь удачно

нет, он врал систематически, по многим вопросам, как врут все либерасты. И брать его можно было за любые жабры. И брали за любые.

> Тем случай и интересен.

Re: сымаю ушанку и чалму :)
[info]abcdefgh
2004-10-21 01:09 am UTC (link) (Parent)
    я считаю, что тезис об интернете - второстепенный в числе причин проигрыша Гора.
    А тезисы о
    - "заведомой лжи" американскому народу в деле Клинтона
    - выборе еврея в вицы
    - крутая левизна в охране окруж. среды (я из Детройта, тут Гором разве что детей не пугали)
    первостепенны.


>Относительно того, что Вы называете "крутая левизна в охране окруж. среды "- как фактор его проигрыша - слышу впервые. Что не означает кстати ничего, так как темой это никогда не интересовался. Однако, если в данном контексте говорить про Детройт, то ведь там по слухам столица арабов американских находится, а они на тех выборах по причине Либермана в любом случае - с "левой резьбой" в охране среды или какой иной думаю им было в тот раз все равно - все равно бы голосовали против. Так что среда левая там его подводила или чего еще поважнее ее было бы наверное выяснить не так просто.

>О "выборе еврея в вицы" как решающем факторе проигрыша Гора на тех выборах писал тут ни раз. Так что тут у нас спора не получится.

Как он миог бы не проиграть в гонке, подвесив себе такой чайник на яйца? Как самый полный и абсолютный минимум на том потерял он около 10 процентов голосов, а скорее и много больше. Потому хотя бы что ни в одном социуме мира западной цивилизации - не исключая и Америку - никогда в истории не было случая чтоб было меньше 10 процентов отпетых самых тока если считать антисемитов.

Потому и высказывал здесь как-то предположение, что Гору умышленно тот чайник либермановский подвесили руководители демократической партии в 2000, чтобы не приведи не выиграл он те выборы. Рецессия уже началась и надо было ее итоги повесить на республиканцев. Видимо, он со временем понял во что его тогда играли партийные боссы. Во всяком случае, когда он вдруг решил поставить в этот раз на Дина из конкурировавших кандидатов демократических, то всех удивил тем, что Либерману об том даже и не позвонил. Тот узнал лишь из СМИ про такое решение своего недавнего "боевого друга".

>Относительно же - "заведомой лжи" американскому народу в деле Клинтона" как фактора в поражении Гора и говорить полагал бы что не серьезно. Он вызывал наоброт уважение тем, что не пытался играть на контрастах - у самого безупречная семья и никаких вообще в том плане проколов - а спокойно и с достоинством говорил о том, что его друг совершил "ошибку", котора не может затмить всех его заслуг и т.д. Ноль вес этого фактора был в той выборной гонке.

>Не могу согласиться с Вами, что тезис об интернете - второстепенный в числе причин проигрыша Гора. Он много меньше по абсолютному весу потерянных голосов разумеется чем фактор Либермана, но и сравнивать их по прямому этого рода весу нельзя, как скажем яблоко с апельсином взвешивать. Эти фаткоры совсем в разных областях играли.

Тот самый Интернет "убил" Гора как серьезного политика, каким он опять же без единого прокола до того был много лет на Капитолии. Вы же сами еще вчера считали, что он и в самом деле "изобрел Интернет". Так же глубоко поверили в этот "факт его биографии" и все практически, кто про то слышал хоть раз в мире. Как и кто мог бы всерьез его после того воспринимать.

Если же все-таки переходить к количественным оценкам - разумеется в этой их части безответственным - то повесил бы на Интернет около половины по крайней мере процента голосов им утраченных, а может и целый. Теперь вспомните, сколько ему голосов не хватило во Флориде?





Гор и энвайронмент
[info]hojja_nusreddin
2004-10-21 01:45 am UTC (link) (Parent)
> >Относительно того, что Вы называете "крутая левизна в охране окруж. среды "- как фактор его проигрыша - слышу впервые.

http://www.freep.com/news/metro/qgore4.htm
"Michigan is especially critical because Detroit -- the engine of Michigan economics -- is not particularly thrilled with Gore's stance on the environment. In his 1992 environmental tome, "Earth in the Balance," Gore said the global impact of the internal combustion engine "is posing a mortal threat to the security of every nation that is more deadly than that of any military enemy we are ever again likely to confront."

"I'm sure he's always going to be viewed with a little bit of suspicion in Michigan," said Charlie Black, a GOP political consultant in the Washington area.

U.S. Rep. John Dingell, D-Mich., Archer and U.S. Sen. Carl Levin, D-Mich., are all said to have questions about Gore's environmental politics, which they say unfairly penalize Michigan and the auto industry."


> Что не означает кстати ничего, так как темой это никогда не интересовался. Однако, если в данном контексте говорить про Детройт, то ведь там по слухам столица арабов американских находится, а они на тех выборах по причине Либермана в любом случае - с "левой резьбой" в охране среды или какой иной думаю им было в тот раз все равно - все равно бы голосовали против. Так что среда левая там его подводила или чего еще поважнее ее было бы наверное выяснить не так просто.

арабы тут были делом десятым, Гор бил Детройт по яйцам, и даже такой либераст как Карл Левин его не эндорснул

Гор и Интернет
[info]hojja_nusreddin
2004-10-21 01:48 am UTC (link) (Parent)
> Потому и высказывал здесь как-то предположение, что Гору умышленно тот чайник либермановский подвесили руководители демократической партии в 2000, чтобы не приведи не выиграл он те выборы.

я тоже слышал, но сам Либерман, об этом писал иначе. У Гора был свободный выбор, Клинтон был сильно ослаблен и Гор был лидером партии.

> Рецессия уже началась и надо было ее итоги повесить на республиканцев.

парт функционеры не мыслят в таких категорияй, они как раковые клетки, возьмут любую власть.

> Видимо, он со временем понял во что его тогда играли партийные боссы. Во всяком случае, когда он вдруг решил поставить в этот раз на Дина из конкурировавших кандидатов демократических, то всех удивил тем, что Либерману об том даже и не позвонил. Тот узнал лишь из СМИ про такое решение своего недавнего "боевого друга".

тут, я думаю, другое. Говорят, Гор немного того стал, после поражения.

>Относительно же - "заведомой лжи" американскому народу в деле Клинтона" как фактора в поражении Гора и говорить полагал бы что не серьезно. Он вызывал наоброт уважение тем, что не пытался играть на контрастах - у самого безупречная семья и никаких вообще в том плане проколов - а спокойно и с достоинством говорил о том, что его друг совершил "ошибку",

у меня это никакого уважения не вызывало. Он заступился за подонка вопреки интересам американского народа. Поставил свои личные и партийные интересы выше интересов нации и выше закона!
Вы помните его знаменитое "No controlling legal authority"?
Вот что его добило, а не Интернет.

>Не могу согласиться с Вами, что тезис об интернете - второстепенный в числе причин проигрыша Гора. Он много меньше по абсолютному весу потерянных голосов разумеется чем фактор Либермана,

раз!
и меньше, чем ложь народу о Моникагейте - два!
и меньше, чем левизна в вопросах энвайронмента - три!
и меньше, чем наглость, надутость и фанфаронство - 4!

> но и сравнивать их по прямому этого рода весу нельзя, как скажем яблоко с апельсином взвешивать. Эти фаткоры совсем в разных областях играли.

вес на весах в голосах :)
большинство вапще не поняло суть об интернете, на мое мнение эпизод с интернетом не повлиял нисколько.

> Тот самый Интернет "убил" Гора как серьезного политика, каким он опять же без единого прокола до того был много лет на Капитолии.

я перечислил его проколы, а мой список далеко не полон, есть еще 15!
Ваше "без единого прокола" - неверно :)

> Вы же сами еще вчера считали, что он и в самом деле "изобрел Интернет".

да, но это - третьестепенно, все политики лгуны.
Даже Рейган лгал, но он лгал на пользу Америке.

> Так же глубоко поверили в этот "факт его биографии" и все практически, кто про то слышал хоть раз в мире. Как и кто мог бы всерьез его после того воспринимать.

после, не значит в следствие.

> Если же все-таки переходить к количественным оценкам - разумеется в этой их части безответственным - то повесил бы на Интернет около половины по крайней мере процента голосов им утраченных, а может и целый. Теперь вспомните, сколько ему голосов не хватило во Флориде?

более 100,000, как показал пересчет СНН, который они вели год после выборов.

Re: Гор и Интернет
[info]abcdefgh
2004-10-21 02:23 am UTC (link) (Parent)
>>Теперь вспомните, сколько ему голосов не хватило во Флориде?

>более 100,000, как показал пересчет СНН, который они вели год после выборов.

Тут у нас с Вами совсем уж разная история начинается. Все оценки разницы в обе стороны версий того времени - вплоть до Верховного суда решения которые назывались - помнится лежали внутри одной тысячи голосов.

Предположить что за год взаимных кому не лень пересчетов они выросли на два порядка воображения не хватает.

Извините, память подвела :(
[info]hojja_nusreddin
2004-10-21 02:56 am UTC (link) (Parent)
CNN - Буш выиграл на 537 голосов больше.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/florida.ballots/stories/main.html


Re: Извините, память подвела :(
[info]abcdefgh
2004-10-21 03:18 am UTC (link) (Parent)
Вы все еще полагаете, что "изобретение Интернета" стоило Гору менее тысячи голосов (флоридских если только брать)?

Re: Извините, память подвела :(
[info]hojja_nusreddin
2004-10-21 03:36 am UTC (link) (Parent)
сдаюсь, "штаны совецкой интеллигенции держаццо на пуговице" :)


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-24 01:27:00 (link)
Терминологические трения
[info]hojja_nusreddin предлагает еще одну замечательную - с разных сторон - ссылку: http://www.intellectualconservative.com/articles.html

Сайт под названием "интеллектуальный консерватизм". Cогласен, что небезинтересный сам по себе сайт, а кому-то уверен что покажется и более того. Только одно замечание - название, на мой взгляд, абсолютно бессмысленное. Дело в том, что словосочетание "интеллектуальный консерватизм" - это очевидная тавтология.

Иными словами, в рамках избранной автором этого дневника системы понятийных кординат - для описания текущей в Америке политической ситуации - "интеллектуальный консерватизм" является ровно в той же степени тавтологией, как симметричный ему по общему смыслу "интеллектуальный либерализм" - противоречием в терминах.



По русски
[info]profi
2004-09-24 02:37 am UTC (link)
По русски - тавтология

Тавтология (от греч. tautó — то же самое и lógos — слово),

1) содержательная избыточность высказывания, проявляющаяся в сочетании или повторении одних и тех же или близких по смыслу слов («истинная правда», «целиком и полностью», «яснее ясного»).

2) Явный круг в определении, доказательстве и пр. (лат. idem per idem — то же через то же).

3) Логически истинная формула (высказывание), логический закон (см. Тождественная истинность).


Да и по английски - tautology.

Где Вы там букву "Ф" нашли - ума не приложу !

В общем, к господину Тафту все это не имеет никакого отношения.
:-)


Re: По русски
[info]abcdefgh
2004-09-24 02:55 am UTC (link) (Parent)
Принято. В отличии от предбывшей дискуссий про ситуацию на скоростных автомагистралях, на этот раз - в случае правил грамматики - принимаю Ваши комментарии без каких-либо в том сумлений.

Щас поправлю - как Вы сказали, так все и откорректирую.
Без всяких заметьте, что на этот раз даже пререканий - вот.

Спасибо.

>Где Вы там букву "Ф" нашли - ума не приложу !
Это у меня наверное от неумеренных порой дискуссий по философии на одном из форумов когда-то - много лет назад - видимо пошло. Там ввел деление участников разговора на философов и хвилозовов. С тех пор видимо чередование в/ф происходит порой логически неконтролируемым - на эмоциональном уровне похоже что переключатель срабатывает - уровне. Впрочем возможно что были и иные причины, но покамест смог вспомнить только эту. Потом - если чего - дополню.

А -ааа !
[info]profi
2004-09-24 03:30 am UTC (link) (Parent)
А я думал, Вам какой-то Тафт в голову засел. Кажется, был сенатор с таким именем. Уж и не помню, чем прославился и почему у меня в голове весь этот мусор держится. :-)

Гмар Хатима Това !

Re: А -ааа !
[info]abcdefgh
2004-09-24 04:35 am UTC (link) (Parent)
>А я думал, Вам какой-то Тафт в голову засел. Кажется, был сенатор с таким именем.
Закон Тафта-Хартли - о профсоюзах - от 1947 г.
Может и он конечно сбил с грамматической панталыги, но скорее все-таки те хвилозовы. Разберемся позднее - напишу тогда об том отдельный пост.

>Гмар Хатима Това !

Не знаю иврита, но догадываюсь, что это про Судный день напоминате. Что надо отвечать тоже не знаю, к сожалению. Надо бы конечно заняться самообразованием но все суета отвлекает. Мне однако объяснили знающие люди про сегодня - надо будет поститься после 4 часов второй половины дня целые сутки. Попытаюсь.

Re: А -ааа !
[info]profi
2004-09-24 06:16 am UTC (link) (Parent)
Да, это традиционное пожелание в Судный День - Йом Кипур.
Означает пожелание окончательной хорошей записи в том досье, которе на нас ведет Всевышний. Т.е. завтра наши поступки за пршедший год оценят, что могут - простят, а потом подпишут и проштампуют. Такая вот небесная бухгалтерия. :-)

Йом Кипур начинается сегодня вечером (у Вас это будет часов через 9-10) и заканчивается завтра. В этот день многие (даже неверующие) постятся. С сегодняшнего вечера на улицах не ездят машины (кроме Эмердженси), дети гуляют и веселятся. В общем, ортдоксы хотели бы видеть во всей стране такое каждую субботу. Но вот фиг им ! А в Йом Кипур - да ! Это уже и (почти) светская еврейская традиция.

Re: А -ааа !
[info]abcdefgh
2004-09-24 06:23 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо за пояснения. Значит, если правильно понял Ваши разъяснения, могу копи-нэйстом - чтобы чего не перепутать - и Вам так же в ответ пожелать:

Гмар Хатима Това !



[info]hojja_nusreddin
2004-10-18 11:32 am UTC (link)
бывает консерватизм очень тупой :(
ККК, например.


[info]abcdefgh
2004-10-18 06:24 pm UTC (link) (Parent)
Не понятно, чему Вы возражаете? Речь идет о доминирующей в том или ином политическом течении тенденции. Во всем остальном - если начинать рассматривать маргинальные слои справа и слева, то они как известно во многом смыкаются. Во всяком случае разница остается только на этикетках.

В качестве примера можно упомянуть что скажем тот же Фаррахан никогда не имел никаких проблеб с ККК, а леваки идут на свои демонстрации с теми же лозунгами что и нынешняя генерация наци. И те другие скандируют - пусть пока еще и в разных колоннах - на своих демонстрациях - "Свободу народу Палестины!"

Так что в маргинальных слоях - если пытаться их различать по ориентирам право/лево либерал/консерватор - cам черт ногу сломит. Когда же говорят о каких-либо признаках для классификации, то вилимо очевидно что имеют в виду довлеющую для данной области политического спектра характеристику.

Так что пример с ККК не работает - давайте тогда еще чего, если у Вас припрятано по данной теме в заначке.

PS. Пост исходно разумеется был несерьезным. Как неоднократно предупреждал никогда - за редчайшими исключениями - не ставлю смайликов. Конечно же вовсе не по относительному уровню интеллекта различаются своим составом либералы и консерваторы. В иной совсем области сечение проходит. Писал об этом здесь ни раз. Вот скажем и совсем недавно тоже: Cоотвественно и пояснял далее в чем оно - это отличие inmass состоит.

Re: А -ааа !
[info]hojja_nusreddin
2004-10-19 08:04 am UTC (link) (Parent)
Один из Тафтов был президентом.


[info]hojja_nusreddin
2004-10-19 08:31 am UTC (link) (Parent)
> Не понятно, чему Вы возражаете?

Вашему тезису: "'интеллектуальный консерватизм'... название, на мой взгляд, абсолютно бессмысленное. Дело в том, что словосочетание "интеллектуальный консерватизм" - это очевидная тавтология".

> Речь идет о доминирующей в том или ином политическом течении тенденции.

именно об этом. В современном американском консерватизме "интеллектуальная" компонента не доминирует.
Вот в каком смысле:
1. главный "голосующий блок" доставляет;
- не "интеллигенция" (техническая, академическая, гуманитарная), она в массе голосует за демократов
- а евангелисты-протестанты, у которых "интеллектуальная компонента" в мировоззрении не доминирует. Это люди Веры, регулярно посещающие церковь. Социальные и фискальные консерваторы: семейные ценности, аботы, гей мерридж, школьные молитвы и т.п. для них важнее, чем глобальное потепление, Киото, стем селлс, и т.п.
2. выдающиеся представители интеллектуального консерватизма со времен Голдуотера НИКОГДА и близко не подходили к партийному руководству и реал-политик, кроме неоконов. По многим причинам, но одна из них - их маргинальность в партии.
Они, как правило, не ВАСПы, а
---- католики, как Билл Бакли, Джин Киркпатрик,...
---- евреи, как Голдуотер, Кристол, неоконы
---- не имеют бизнес корней
---- не импонируют массе

> Во всем остальном - если начинать рассматривать маргинальные слои справа и слева, то они как известно во многом смыкаются. Во всяком случае разница остается только на этикетках.

это не мой тезис :)

В качестве примера можно упомянуть что скажем тот же Фаррахан никогда не имел никаких проблеб с ККК

имел, но он задавил ККК там, где оперирует.
ККК - это тысячи, а Фаррахан - миллионы

> а леваки идут на свои демонстрации с теми же лозунгами что и нынешняя генерация наци. И те другие скандируют - пусть пока еще и в разных колоннах - на своих демонстрациях - "Свободу народу Палестины!"

это верно, но это лишь антисемитизм. Который, кстати, был присущ совсем недавно и консерваторам, и далеко там не изжит. И совсем нет гарантии, что он не вернется.

> Так что в маргинальных слоях - если пытаться их различать по ориентирам право/лево либерал/консерватор - cам черт ногу сломит.

я и не предлагал. Мой тезис "в консервативном движении помимо интеллектуальной (весьма слабой количественно!) компоненты есть и другая, доминирующая - Вера."
Поэтому выражение 'интеллектуальный консерватизм' не тавтология.

> Когда же говорят о каких-либо признаках для классификации, то вилимо очевидно что имеют в виду довлеющую для данной области политического спектра характеристику.

см. выше - компонент Веры. "Красные" штаты - те, где 40% вотеров - ходят в церковь. См. последнюю книгу рев. Пэттерсона о судах.

> Так что пример с ККК не работает

не согласен :)

> - давайте тогда еще чего, если у Вас припрятано по данной теме в заначке.

см. выше :)

> PS. Пост исходно разумеется был несерьезным. Как неоднократно предупреждал никогда - за редчайшими исключениями - не ставлю смайликов.

:)))))))))))))

> Конечно же вовсе не по относительному уровню интеллекта различаются своим составом либералы и консерваторы

и тут можно тоже поспорить :)
Но надо взятьименно интеллектуалов с обеих сторон и стравить. Известно, что левацкие интеллектуалы хоробрые вояки, когда надо дебатировать с Бушами, но пересирают и не идут на диспуты с людьми калибра Бакли, ибо выглядят идиотами со спущенными портками.

> В иной совсем области сечение проходит. Писал об этом здесь ни раз. Вот скажем и совсем недавно тоже:
и демократы и республикацы, и соответственно либералы и консерваторы состоят из самых разных людей: 1)умных, весьма умных, не очень умных, или даже почему нет и глупых тоже; 2)добрых и злых; ... и т.д.; и вообще всяких.

как и контингент тюрьмы, госпиталя, военного барака или академии наук.
Вот ЭТО - тавтология :)

> Поэтому по отдельности рассматриваемые они меж собой разумеется с первого взгляда - до первой дискуссии - неотличимы.

если посадить друг против друга активистов из алабамского баптистского прихода и массачусетского универа, то последние будут выглядеть "умнее", а первые, просто деревенщина
:)


[info]abcdefgh
2004-10-19 10:31 am UTC (link) (Parent)

Вы спорите с вводкой - самоочевидной, как сами же и подвердили, о том что люди разглядываемые по отдельности в среднем везде оказываются одинаковые - а не с теми различиями, которые далее в комменте (да и треде в целом) на который предлагалась ссылка, выделяются.

Впрочем может быть и в самом деле лучше перенести дискуссиию тогда уже именно в тот тред, куда дал ссылку. Потому что даже и после того, что сообщил про "непользование" смайликами заявленная тут тема "тавтологии" остается здесь видимо доминируюшей.

Хотя со многим, о чем Вы говорите, и можно согласиться, но верные наблюдения здесь оказываются разбросаны внутри спора по теме исходного ... стеба.

В итоге путаница жанров мешает сформулировать сухой остаток, в котором предполагаю - не уверен, но присутствует предощущение - не окажется повода для разногласий. Так что попробуйте что-то повозражать по ровно тем пунктам, которые формулируются в посту:Что такое "либерал" - опыт до-линневской классификации (на материалах lj--дискуссий). Там потому что разговор идет по сути вопроса, тогда как здесь исходно был стеб, который трудно будет при всем желании довернуть в русло систематического обсуждения явления как такового.



[info]hojja_nusreddin
2004-10-19 11:57 am UTC (link)
суп отдельно, мухи отдельно :)
я возразил на конкретный тезиц :)


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-24 12:23:00 (link)
Иом Кипур
Простите кого если чем-то задел, и те кому могло бы так показаться.

Этот дневник - так уж получилось - почти в каждой его записи наверное задевает какие-то болевые точки мировидения у многих из моих глубоко уважаемых читателей. Иначе наверное не донести то, чего пытаюсь при том сообщить. Простите, кто если сможет, и сам ни на кого зла не держу.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-24 19:37:00 (link)
Cамая жаркая из избирательных кампаний в Америке?
Интересно было бы сопоставить впечатления. Знает кто-нибудь - по своим допустим наблюдениям, чьим-то рассказам или может историческим раскопкам - про выборы президента в США, которые проходили бы с большим накалом страстей, чем нынешние?

Понять бы еще, кстати, с чем именно связана столь ясно выражаемая многими в стране уверенность в том, что исход этих выборов заметно сильнее скажется на будущем страны, чем какие-либо из им предшествующих. Разумеется если пытаться не согласиться с конспирологической природы теориями о том, что все страсти вокруг этих выборов нагнетаемые суть бутафарские.

Понятно что градус выступления левых нынче выше, чем он был когда-либо до того со времен вьетнамской войны. Однако это само по себе не показательно. Потому что эта часть "действующих лиц и исполнителей" наблюдаемого действа как правило демонстрирует локально "инъектированное" повышение температуры. Левые всегла остаются в США наиболее легко возбудимой, а потому и без проблем - под кнопку - манипулируемой частью электората. Потому и могут они создавать любого - скока надо - социально градуса локально повышение температуры событий. Само по себе это разумеется ни о чем не говорит.

Однако дело в том, что даже если мысленно снять наиболее шумную часть левых либералов с поля дискуссий, то и все равно оставшиеся тогда участники выборных баталий кажется что демонстрируют в эти дни все-таки заметно более высокую активность - на всех уровнях ее выражения - чем то, что можно было разглядеть на выборах 2000, и уж тем более двух более ранних (с участием Клинтона, которые проходили).

При том что и по совсем разным иным тоже поводам возникало иногда желание понять, в чем суть плавающего нынче в воздухе ощущения более высоких ставок в игре?

Все еще не могу отделаться от ощущения, что не до конца понимаю происходящее. То есть похоже что все-таки внешне столь бросающийся в глаза "особый накал" выборной кампании остается главным образом слева от полтического мэйнстрима. Не вижу скажем никаких признаков особо как-то выражаемого волнения республиканских функционеров, выборной кампании активистов разного уровня да и вообще публики, посещающей мероприятия консервативного толка. Скорее даже наоброт - спокойно и тихо рассужжающие о текущих заботах люди.

Более того, никаких попыток "поднять всех на победу" со стороны республиканских деятелей не заметно практически нигде в резком контрасте с высокой обычно тональности речами их коллег из демократической парти на аналогичного назначения тусовках либералов. Вот скажем не так давно выступал в поездке по Калифорнии перед народом Билл О'Ралли. Сидел себе перед залом самих по себе вполне спокойных людей и заместо чтоб завести попытаться, так ведь наоброт - умиротворяюще вещал им о том, что будьте господа в любом случае уверены - ничего сколько то заметного не произойдет в США и мире, если выиграет выборы ... Кери.

Согласитесь, что для образа отвязно консервативного лидера самого популярного в Америке телешоу речь - на послежних неделях перел гослованием - не вполне скажем так ожидаемая. И тем ни менее все было ровно так. Безо всякой своей теле-харизмы тихо рассказывал Билл собравшимся избирателям - не трудно понять что в основном республиканцам - про то, что Кери ничего менять ни в чем не будет - ни в Ираке и нигде еще - по сравнению с курсом ныне проводимым Бушем. Не отменит он ни Patriotic Act, и ни одну из всех остальных введенных Бушем мер, которые являются кроме прочего ныне главными из "красных тряпок" для возбуждения левых в поддержку Кери.

Что Кери да будет - по мнению Билла ОРалли- делать, так это введет тот самый налог "для богатых", про который только у них главный спор с Бушем и идет, насует леваков в Верховный суд, и чего-то еще, про чего не уловил или может не понял одного с его американизмов, но сказано это было скороговоркой и видимо не так важно. Во всем остальном никакой разницы в вероятных курсах соперничающих за место в Белом доме кандидатов Билл ОРалли не видит. Так вот фокус в данном случае не в том, что он видит или наоброт не видит, а в том чего он вещал. По сути то ведь вещал он, что все ОК и не хрена пупок рвать на финише гонки, господа републиканцы. При том что они и так не сказать чтобы из себя выпрыгивают - особенно если сравнить с демократами.

Да, лучше будет живущим своим трулом, а не на пособия, людям если победит Буш, а значит и лучше для экономики страны в целом, так как не допустит он роста налогов; сохранит Буш новыми назначениями консервативных судей остатки здравого смысла в Верховном суде, и это все разумеется важно, но ... никакой планеторных масштабов катастрофы по мнению ОРалли учинять и Кери тоже не будет.

Напомнила мне эта "свободного стиля" беседа главного - по рангу популярности - телекомментатора Америки с "тружениками калифонийщины" былых времен выступление "лектора ЦК" или скажем "обкома" на встречах с партхозактивом з-да Металлист. Да, говаривали те небожители - с верхних областей номенклатуры на грешную Землю для вразумления избранных посланные - в столь же точно как и Билл ОРэлли раскованно доверительной тональности и - в газетах пишем, что [...], но на самом то деле вы же товарищи понимаете (далее уж с понижением голоса до свистящего шепота в микрофон), что [...].

Так что, как ни раз тут уже говорил - Земной шар круглый. Очередное получил подтверждение от лекции ОРалли своему тут в дневнике постоянно излагаемому тезису - все тут как и везде, а лучше только там, где нас нет.

CCCР и США - это были две наиболее близкие по схемам их управления вселенные. Разнились только механизмом работы Госплана и некоторыми иными технически деталями в данном контексте не слишком чтобы из отдельно поминать существеннными. Потому и держали как два атланта небо над планетой в относительном мире и спокойствие почти полвека.

Нынче то уж поди в памяти истерлось у многих, а лет еще 10 назад если кто из программеров скажем приезжал работать в крупную корпорацию американскую то и никаких отличий от своего "ящика" найти долго не мог во внутрях новой ему конторы. Некоторые правда поминали что наглядная агитация иначе устроена на стендах. Допустим излишне навязчивой представлялась советскому человеку популяризация диверсити - стенды скажем посвященные успехам в поощрении корпорацией гомосексуальным клубов и пр. "занятий по интересам" порой слишком уж экзотическим . Остальное зато решительно все было до боли знакомым.

При том, как оно послойно постепенно в разных ситуациях проясняется, на следующем уровне социальной иерархии - если судить по беседам вышепомянутого ОРалли и некоторым иным им аналогичным публично действам - опять все те же знакомые мотивы.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 11:26:00 (link)
Главное условия стабильных отношений
с теми людьми, с которыми постоянно вынужден - то есть, не по индивидуальных предпочтений своему лично выбору - тесно и повседневно общаться (например, на работе) - оказывается по любому так или иначе но разрешенный серьезный конфликт.

Никогда не доверял никакого уровня - даже самым лучшим - отношениям, до того как состоялся какой-то конфликт. До того потому как не понять человека толком. Только после того как - не важно с каким исходом - состоялась "драка", отношения могут рассмативаться, какими бы они после того ни оказались, как стабильно предсказуемые.

Добрые если отношения - чаще всего потом так оказывается - сложились, то и спокойно устойчивыми потом они уже остаются: легко преодолеваются периодически в любой работе возникающие противоречия локально понимаемых интересов сторон, психологических различий напряжения и пр. источники потенциальных конфликтов. Рецидивы сколько нибудь серьезного обострения возникают в таких парных отношениях крайне редко, да и протекают в любом случае много мягче чем до того.

Похоже что какие-то - скорее всего глубинно психологической природы - "антитела" в мыслительном аппарате сторон конфликт порождает, которые потом в норме уже заметным образом демпфируют/блокируют "следовые напряжения". Или, другими словами, обороняют селективно данную пару людей от возникновения нарастающей интенсивности порочного цикла самораскрутки цепи исторически предбывшей природы конфликтов.




Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 11:53:00 (link)
Афганистан VS. Ирак
Один и тот же Рамсфельд абсолютно по разному проводит две подряд - по сходным поводам (именно "поводам", так как вопрос о причинах уводит резко в сторону от предмента данного сообщения) состоявшиеся военные кампании. Начнем сравнение с Афганистана.

Кто-то еще наверное помнит, что перед началом афгаской кампании не было недостатка в самых мрачных прогнозах. Их самый общий мотив - американцы увязнут там на годы, как о том напоминает история и до них многие. Что же произошло на самом деле?

Никакой войны в собственном смысле этого слова там и вовсе не было. Высадившиеся marines построили походные лагеря, вокруг которых воздвигли фортификационные сооружения и ... по-существу никуда от туда уже не вылазили. То есть, несли там службу по охране самих себя от вероятных атак тех, кому то почему-либо придет такое в голову. Тактика, внушающая уважение низким урвонем соответственно и потерь там личного состава - в основном только и исключительно потери были от несчастных случаев - связанным с характерно рутнным опасностями, никак не связанными с местом пребываниям солдат военной службы в мирное время и вообще.

То есть, потерь в собственно военного противостояния смысле практически не было там у американцев и вообще. Однако задача вторжения - отстранить от власти режим талибанов - была решена. Как же она могла быть решена таким абсолютно бескровным для сил вторжения вообще - а уж в Афгане то и тем более - образом?

Для решения задачи был использован тот самый подход, применить который более всего опасаются в Ираке - гражданская война, которая давно уже там шла. Почему в Ираке американцы наоброт именно этого и боле всего опасаются - это отдельный вопрос. Однако в Афгане - с начала и до завершения операции по отсранению от власти в Кабуле талибанов - применялся только и исключительно один и тот же подход. Работали там в наземных операциях только лишь special forces units.

Эти самые special forces - "спецназ" - были инкапсулированы мелкими группами в специально к тому отобранные группы бойцов "Северной коалиции", которая уже много лет до того воевала с талибанами. Однако они - "спецназ" - и там в непосредственно столкновениях с талибанами не участвовали, а только по возможности малозаметным образом перемещались с частями наступавших на талибнов с северного афганистана племен. Их работа начиналась, если талибаны вдруг оказывали почему-либо хорошо организованное стойкое сопротивление очередной на них атаке очередного племенного войска.

В случае появления стойкого очага талибановской обороны, бойцы американского "спецназа" начинали выполнять в Афгане те же по сути функции, которые выполняли в годы WW2 фронтовые "корректировщики артогня". Сидит такой корректирвощик на макушке какой-либо церквушки - а то и в составе взвода артеллерийской разведки за линей фронта в расположениии противника - смотрит как ложатся снаряды его батареи вдоль окопов, ДЗОТов и ДОТот противника и по рации шлет сообщения для внесения коррективов. А уж командир батареи регигрует на те его собщения: перелет, ... недолет, ... , накрыл!, - надлежашей на то и командой: прицел - ..., трубка - ..., три снаряда беглым - огонь! .

В этом и заключалась собственно боевая функция "спецназа" в Афгане - наведение и корректировка огня авиации на точки сопротивления талибанов. Так и воевали. Англичане купили в России нужное число танков, которые заказали командиры Севреного альянса, американцы обсепечили этому альянсу огневую поддержку с воздуха и ... все. Получив поддеожку с воздуха танковые колонны альянса неудержимо покатились по Афагнистану. Разумеется к тому прилагалсь напряженная дипломатическая работа по определению кто из альянса и чего за то из своих мечтаний получит. Эта работа продолжается по сю пору, равно как и массированная финансовая и иная поддержка тех, кто правильно себя в бесконечных там всегда стычках позиционирует.

Какой итог. Талибан существует, иногда на кого то нападает, но страну не контролирует. Проамериканский режим контроллирует в определенной степени Кабул и только. Все остальное - дипломатия низового уровня, подкрепляемая пряниками американской помощи или угрозой - немедленно же и реаллизуемой - в отношении "шибко много ап себе панимающих" вдруг из местных ленд-лордов. Состояние динамического равновесия: Бен-Ладен, до того володевший - в достатчном для его мировых планов масштабе - страной, теперь в бегах, а сами талибаны - в подполье. Что и требовалось - согласно декларированным до вторжения целям - американцам там достичь.

Ситуация в Ираке ровно - во всем - тому, что было в Афгане, противоположная. При чем, сначала еще можно было понять почему. У Саддама регулярная армия, показательным образом раскатать котрую в дым на равнинной - в отличии от Афгана - местности казалось бы тока так. Оно поначалу так все и было - рассыпалась та саддамовская армия. После чего некоторое время похоже никто не значл чего там делать, акромя бизнесменов, каторыи попытались по быстрому начать оприходовать "средства на восстановление", которые всегда в итоге такой компании появляются (в любой стране).

Время шло и ... похоже что все, кто принимают решения, полагали, что без Саддама все само потихоньку начнет налаживаться. Полагали, что достаточно в целях профилактики распустить саддамовскую армию и всех членов его партии не пущать во всновь создаваемые органы власти в стране. Между тем, что такое - в тамошних условиях - распусть армию? Это значит создать хорошо подготовленный резерв для вербовки потенциальных повстанцев.

Условия к тому идеальные - огромное число людей, ктроые ничего не умеют делать, кроме как обращаться с военным имуществом, оказались после роспуска иракской армии без средств к существованию. Ни пенсии - ни чего. В стране далеко не экономический бум. Найти работу - тем более ничего не умеющему, кроме как стрелять, человеку - крайне трудно. Подыхать с голоду? Любой, кто - в этих условиях - постучится ночью и предложит "работу по специальности" будет выглядеть спасителем. Не говоря уже о огромном числе "добровольцев" воевать с неверными, что хлынули в Ирак со всех абсолютно открытых границ.

Что можно было в таких условиях делать? Можно конечно попытаться обсуждать версии возможных ситуаций при иной политике оккуупационной администрации, но вряд ли это имеет нынче хоть какой смысл. Единственное, тем ни менее, из сколько то разумных высказваний, что пришлось когда-либо об том слышать высказал вчера в телеинтервью бывший премьер - отец нынешнего премьера - Сингапура. Только его потмоу и упомяну.

Он сказал, что единственно верной политикой для Америки после капитуляции саддамовской армии было бы посадить кого-то из иракцев, про кого можно было бы ожидать его лойяльности США и тут же - немедленно! - уйти. Тот сингапурский мудрец не пояснял детали, но понятно чтл имелось в виду. Все тот же аппарат подавления любой контры любому режиму, что был создан Саддамом следвало не разрушать, а наоброт продолжать использовать для поддержания в стране стабильности.

По сути это была бы следующая версия итогов первой "Войны в Заливе". ТОгда не пошли на Багдад американцы после падения иракской армии, чтобы не увязнуть потом в гражданской войне меж суитами, шиитами, курдами, и пр. Оставили Саддама на троне и он в считианные недели подавил восстание шиитов и пр. в стране шевеления. А уж сколько и каких в то время там эли-сандров было и где их останки теперь искать так и никто и не поинтерсовался кажется по сю пору.

Так что б. премьер Сингапура - и папа нынешнего премьера - по сути то же самое видимо, что сделал тогда папа ныненего Буша и имел в виду, но только на шаг дальше. Не оставлять только, как тогда, Саддама, а посадить другого и уйти он полагает нынче следовало американцам. То есть он полагает что Бушу-сыну надо было оставит в Ираке "нашего сукина сына" и уйти.

Но это все разумеется только версии давно минувших событий. Интерес же представляет то, как ведут себя американцы в Ираке нынче. До сих пор положили свыше 1000 своих солдат с единственной по сути целью - не допустить развязывания в стране гражданской войны. Иначе то ведь тот же самый Рамсфельд действовал бы в Ираке так же - все теми же, вышеотмеченными, методами - как он совсем еще тока и недавно решал вопрос смены режима в Афганистане. Посадил бы своих морпехов на охрану нефтеиндустрии, а все остальное - см. выше по афганскому его же сценарию исполнял.

Вот с чего и плавает в воздухе вопрос: почему так - в чем на этот раз оказывается разница для американской админстрации с Афганом? Наверное какая-то к тому серьезная причина в сам деле есть, кроме постоянных напоминаний Франции про "недопустить гражданской войны в Ираке", но и при том нигде сколько-то внятного к тому пояснения не встречал. Вообразить, что какая-либо из американских администраций согласислась бы положить тысячу граждан Америки за "недопустить гражданской войны" где бы то ни было на планете, не получается. Но и ничего иного на поверхности событий рассмотреть не удается.



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 14:24:00 (link)
Мнение папы Премьера Сингапура о причинах мирового тероризма
В предшествующем сообщении упоминал про недавнее телеинтервью б. Премьера Сингапура, который кроме того уходя оставил на троне правит страной своего сына. Многие полагают что вклад его в сосздание нынешенго СИнгапура огромный.

К примеру ставят ему в заслугу жесткой рукой созданную стабильность с стране, которая в очень сложных условиях развивается, зажатая меж гигантами - Ктаем с Индией. Кроме много чего еще он в корне пресекал саму потенцию для будущих межэтнических конфликтов. Жили до него как в любой стране мира китайцы и индийцы своими кварталами в городе. Он насильно всех перемешал и по месту жительства, и заставил кроме того ходить в одни школы их детей.

Так вот ему задали в том телеинтервью кроме прочих также и вопрос о том, в чем он сам видит причины распостранения и преумножения сил террора на планете. Его ответ показался убедительным, хотя и звучит на первый взгляд уклончиво. Общий его смысл следующий - цитирую по памяти, как расслышал в суете светской беседы, которую тогда - у включенного телевизора - вынужден был, как часто в ночь с пятницы на субботу бывает, поддерживать:
    Некоторые евреи в Израиле плохо обращаются с палестинцами - понятная причина для того, что мы там наблюдаем в ответ с со стороны палестицев; некоторые русские в России плохо обращаются с чеченцами - тоже понятная причина для тех, кто поддерживает чеченцев; некоторые сербы в Югославии плохо обращались с албанцами - всем в Евроре казалась, что это понятная причина тоже, но почему скажете они в мою машину заложили больше взрывчатки, чем Тимоти Маквей заложил в Оклахоме?

    И при чем три раза закладывали ...
Повидимому из врожденной китайской деликатности он не упомянул в интервью американскому телеканалу причину, по которой все те же "они" пикировали на НЙ, а по каким-то иным - не упомянул также разрозненно разбросанные по перрону детали электропоездов в Испании. Однако, отсутствие этих и иных того же общего смысла звенье в нарисованной им логической цепи не снижает - у меня сложилось такое впечатление - ее убедительности в целом.




[info]shimon5
2004-09-26 05:43 am UTC (link)
Ну, китайский папа мог бы сформулировать и короче:"А велосипедистов-то за что?"


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:44 pm UTC (link)
Общий смысл разумеется был именно таким. Однако совсем при том не упомянуть, что и ему лично в машину подкладывали - все те же, и все то же -и при чем аж три раза никто, будь он хоть трижды китайским этот "папа", не смог бы.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 15:23:00 (link)
Отвечает ли хозяин "напитка" за последствия его употребления непрошенными гостями?
Популярная тема последние дни и на разных примерах обсуждается. Вспомнилось, в этой связи происществие в Пущино.

Академгородок с момента создания делился на две зоны по функциональным признакам - Институткая зона и "жилая зона". Они в свою очередь меж собой соединялись тропинками "зеленой зоны". Которая была строго размечена породами деревьев согласно расположенным напротив институтам. Злые языки утверждали, что разметка эта - согласно высаженным напротив институтов точно подобранным к тому породам деревьев - носила следующий смысл: [...] - "елки-палки", [...] - "сплошная липа", [...] - "одни дубы", и т.д. Не упоминаю название того времени ин-тов, так как многое поди уже изменилось.

Жилаю зона тоже не была однородной. В одной ее части жили "научники", а в другой - "строители" этого самого городка. Свои у них были ведомстсвенные детские садики и пр. Два разных города в городе. И вот как-то строители вели в выходной день ремонт фасада Ин-та микробиологии и физиологии микроорганизмов. Его директором тогда был Гл. ученый секретарь Академии Наук - Георгий Константинович Скрябин.

Дело было летом и многие окна в лабораториях того ин-та были распахнуты, хоть и не было там никого в выходной день. У строителей же была стойкая уверенность, что "научники" - это люди, которые живут в раю, но сами дураки про то не понимают. Там ведь у них почти все на спирту делается: и моют им бадьи свои агромадные - ходили такие легенды - и куда ни попадя его потом чуть пылинка попадет гады сливают. И много чего еще молва про спирта непотребное в ин-тах употребление - заместо чтоб его по основному назначению - говорила.

Понятно что в этих условиях открытое окно в лабе любой неудржимо манило всякого нормального строителя, как врата в том самом тупике пешеры Алладина. Залезли - в перерыв, а как же работа само по себе делается - всей бригадой и стали ис искать то самое "ведро". Нашли огромную стеклянную бутыль с чем-то прозрачным. Надпись непонятная, но кому то интересно - все эти ихние заморочки ученые. Нюнул один и расцвел - самое то.

Попровал для начал осторожно - что ж мы не понимаем, всяко может быть, а по запаху не всегда отличишь - слизнал капельку с ладошик. Точно спирт! Другие - и то же с великой осторожностью, потмоу как мужики тертые, не молодежь какая там хулиганистая - попробовали. Нет вопросов - самое то - разливай!

Раз такое дело, хлебанули для согрева дущи по чуть- чуть и за работу. Быстро весь наряд на день исполнили, бригадир закрыл документацию - все свободны. Кто-тьо сгонял за тарой и ту бутыль изрядно ополовинили - ахулишь, им так дают а у людей душа горит. Пошло в горожде веселье - угощай, не хочу!

К вечеру уже кто-то был в больнице, но основной накат вызовов скорой пошел к ночи. Утром город был взбудоражен жуткой новостью - строители сперли из ИБФМ едва не литров ннадцать [///] и теперь писец начальству, если их не откачают. Скрябин взял рукводство операцией "по спасению" на себя. Гл. уч. сек. АНСССР по тем временам была позиция, которая открывала наверное все замки, и уж во всяком случае любые ресуры страны становились в мобилизационном режиме доступны для аварийного использования по его звонку. Над городом завис огромный вертолет.

Все почти, кто оказался с хорошим аппетитом к даровому спирту в тот выходной - кого на пляже строители гуляли и подряд угощали, кого специально как дорогого гостя домой к себе кто из них зазвал для знатного ужина, и т.д. - полетели в Москву.

Update: В комментах напомнили, что пострадали тогда около 25 человек ...




[info]aadamchuk
2004-09-25 04:42 pm UTC (link)
А я помню, что все умерли - человек 25-30. В частности, умер муж комендантши МГУшного общежития.


[info]abcdefgh
2004-09-25 04:57 pm UTC (link) (Parent)
Возможно. Не стану исправлять, потмоу как не поянб точно, а в случае каких сомнений всегда предпочитаю сохранять для героев моего рассказа вызможность выкарабкаться. Да и то сказать, если они все померли, то и зачем тогда вертолет из Москвы и пр. от Скрябина героические усилия? Помереть они могли и так - на любой автотракторной станции если бы чего по случаю не из той канистры хлебнули. Сколько таких случаев сами поди помните было.

Так что пусть у этого рассказа покамест будет две версии. Если кто еще - тут в lj много пущинцев - напомнит чего более определенно, то тогда может и надо будет скорректировать, да и то навряд ли. Это же дневник по случаных поводов воспоминанниям, а не документальная история Пущино. Помню что все были тогда уверены, что если Скрябин впрягся, то их спасут. А когда появился тот самый вертолет, то и тем более.


[info]aadamchuk
2004-09-25 07:17 pm UTC (link) (Parent)
Я сам прожил всего несколько лет в Пущино. Всех моих коллег по обжежитию жизнь раскидала по всему свету. Эта страшная история с массовым отравлением вовсе не о бомжах и работягах.


[info]abcdefgh
2004-09-25 07:38 pm UTC (link) (Parent)
Где Вы прочитали что-то о "бомжах и работягах"?

PS.
[info]abcdefgh
2004-09-25 08:36 pm UTC (link) (Parent)
Еще раз - не помню, чем и для кого из тех, кто был увезен в Москву вертолетом, который прислал в город Скрябин, завершилась та беда.

Все остальное - а главное то, каким образом начала ходить по городу та "похожая на спирт" жидкость, похищенная строителями из ИБФМ, помню хорошо, потому что было конечно же в том иснтитуте серьезное потом расследование - самый тяжелый по последствиям это был из такого рода случаев в истории города - и обсуждали его выводы из понятных соображений в самых подробных деталях во всех институтах.

Так что все, как выше описано было, так оно и состоялось на самом деле. Понятно, что в студенческой общаге об том могли ходить любые легенды.

Re: PS.
[info]shimon5
2004-09-26 05:19 am UTC (link) (Parent)
Не знаю как в Пущино,но в Москве завлаб сел бы точно.Вполне возможно,что ненадолго,но сел бы. По ТБ метанол к примеру должен был иметь чёткую маркировку с черепом и надписью "Метанол-Яд",хранится под замком в отдельной комнате под присмотром и ответственностью члена партии.Т.к. я был б/п,а метанол был нужен даже и жыдам,то покупал его за спирт у соседей из Второго Меда и хранил 50 л канистру ФРГшного под письменным столом.Очко несколько поддрагивало,но обошлось.
А вот у дружка моего и однокашника не обошлось.У него рабочий на Акрихине выпил спирту из реактора,спирту в обшем обычного,но в нём прежде натрий растворили.У мужука желудок быстро вытек через задницу прям на рабочем месте,а дружка - опять же на химзавод,но уже под Волгоград на три года.

Re: PS.
[info]abcdefgh
2004-09-26 01:34 pm UTC (link)
Не думаю что дело было в этикетке на той бутыли.

Это же научно-исследовательский ин-т и рутинная работа в микробиологической лаборатории. Там надо тогда на все подряд клеить надписи "яд". Кто бы мог подумать - за всю историю Академии наверное такого не было - что кто-то влезет в окно лаборатории, найдет упрятанную в шкаф бутыль с "чем-то" на спирту разведенным и мало того что сам выпьет, так еще пойдет угощать людей по городу?

И тем ни менее, если бы директором того ин-та был не Гл. Уч Секретарь АНСССР разумеется бы полетели многие со своей работы в ин-те том. Может даже и к уголовной ответственности привлекли тоже. Но заоблачный уровень номенклатуры, в статусе когорого был директор, сколько то помню позволил ему избежать такого рода развития событий. То есть были конечно административными взысканиями наказаны те, кто хоть как мог быть к хранению таких жидкостей причастен, но не помню, чтобы уголовные дела против них заводились.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 17:15:00 (link)
Иом Кипур - краткий отчет о проделанной работе
Первый раз попытался соблюсти традицию. Наверное это возраст начинает о себе напоминать. Раньше как-то вроде и не помню, чтобы такое в голову приходило. А тут позвонил старый знакомый - верующий еврей - и напомнил, что через несколько часов надо начинать пост.

Первым делом тогда дал тут в lj про это подробное объявление, чтобы все, кого мог бы чем задеть или даже невольно обидеть знали, что был не прав и прошу их меня простить, если смогут конечно. Попытаюсь теперь более вдумчиво писать, представляя и себя тоже на месте тех из своих читателей, которые почему-либо не в состоянии не читать этот редкостной привлекательности для днвник, но и при том чем-то он их постоянно огорчает. Такие противоречия увы в lj кажется не редкость, а вот сделать тезнически ничего администрация и avva лично покамест видимо не могут.

Вынул даже несколько постов - "раз такое дело, гори огнем больше мы малярничать не пойдем"(с) - из доступных для обозрения публике, про какие мог бы запозрить при их повторном по данному поводу чтении, что это именно могли бы огорчать кого-либо из тех, кто на этот дневник сам по себе и его автора особенно периодически в своих дневниках сетуют.

И вообще хотел бы сказать, сообщайте, дорогие френдыофф - вне всякого расписания, в любое время, не надо накапливать в lj обиды и пр. неудовольствия - если чего не нравится в личнеом плане из моих постов. То есть никого здесь никогда не критикую, но если кто-то тем ни менее почему-либо вдруг себя лично в каком скажем из общих описаний либералов как класса увидел, то не надо с того серчать - их либералов много, а Вы один - скажите и соответственно изменим формулировки так, чтобы вас лично то уже никак и ни с какой строны самого не касалось.

Если уж конечно ничего не помогает - никакая литературная и иная редакция - тогда, что делать, будем ставить вопрос о снятии поста. Наперед уже некоторые, как выше то отметил, сам снял, но возможно не все угадал, так что пожалуста не стесняйтесь, говорите если чего.

Но это про одну лишь сторону Иом Кипур был отчет - ту которая относилась к его виртуального мира вопросам. Не менее сложным увы оказался и вопрос реально бытовых его сторон союлюдения. Во-первых, что не надо в этот день работать, то есть ничего к текущему проекту относящегося нельзя в голове держать и уж всяко в компутере с тем возитьсЯ. Это покамест - по крайней мере с первой попытки - осуществить не удалось.

Во-вторых мне сказали, что 25 часов не есть - это могу - и не пить. Пр не пить продержался 5 часов, потом не смог. Но без закуски - раз такое дело. Не ел - все подтвердят - 25 часов.

Итог, первой попытки:
- попросил прощения мысленно у всех, с кем не всегда в жизни правильным образом случалось чего-либо, а в частности в lj попытался тут же лично исправить то, что мог бы расценивать, как источник невольно кому либо с читателей огорчений;
- ничего не ел в течение всего времени поста - 25 часов.

Если кто-либо из посвященных сообщит свое мнение о текущих результатах и/или подскажет какие дополнительно рекомендации на следующий год чтобы в еще большей степени продвинуться в избранном направлении, то был бы признателен.




[info]dinni
2004-09-26 03:00 am UTC (link)
М-м... Можно отлучить себя от всяких излишков цивилизации. Типа телевизора, интернета и пр. Точнее, нужно. Меня раньше на это даже хватало. А на этот раз сломался железный русский ковш.

А пить я пью, да. Я не понимаю, как эти евреи в этом Израиле ухитряются не пить. Собственно, многим от этого "не пить" плохо становится.


[info]abcdefgh
2004-09-26 03:44 am UTC (link) (Parent)
То есть в пост Вы пьете и это не считается нарушением - или есть и там тоже градации тяжести нарушений?

Мне просто хотелось бы понять, это бинарная система - соблюл все или не соблюл считается вовсе, если хоть чего не смог соблюсти - или частичное соблюдения правил в Иом Кипур все же лучше, чем полный от того отказ?

Тут полно в lj экспертов по иудаизму, но вот никто видите мне не отвечает. Наверное считают, что если не соблюдаешь все в точности, то и ап чем тогда с тобой таким говорить. Может и правы по-своему.


[info]dinni
2004-09-26 04:09 am UTC (link) (Parent)
Я никогда не консультировалась со специалистами, к сожалению. Но вот что я точно знаю - от людей, которые серьезнее, чем я, изучали иудаизм - что нельзя соблюдать, если это причиняет вред здоровью.
Может, эксперты еще прочитать не успели? [info]avrom, скажем, у Вас во френдах? Он должен знать точно.

Я никогда не узнавала, решив для себя, что делаю то, что могу, и ну его. Вот здесь очень хорошо написано о таком подходе.


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:20 pm UTC (link) (Parent)
Спасибо - Вы мне дали пусть общую, но ориентировку в предмете. И по ссылке у ptfenix много для себя интересного в отношений допустимости градаций в соблюдении наших обычаев прочитал. Дает надежду, что еще можно начинать приобщаться - пусть по этапам, а не сразу.


[info]dinni
2004-09-27 04:32 am UTC (link) (Parent)
Можно. Здесь очень много градаций. Много, слава Богу, в частности, в восприятии кашрута - скажем, когда молочное с мясным не едят, а к посуде не прилираются. Т.е. когда я зову таких традиционных на день рождения, они у меня могут есть, несмотря на то, что, скажем, в кастрюлях я готовила и мясное и молочное, а я в мясное блюдо не положу сметанку :-) И всем счастье :-)


[info]abcdefgh
2004-09-30 01:32 am UTC (link) (Parent)
Спасибо. Видимо все так. Сохраняется ощущение - до сих пор не знаю на чем именно основанное - что посильную попытку соблюсти, что был в состоянии на этот раз, сделал правильно. Что-то за всем тем видимо все-таки есть. Оно работает.

Не знаю как именно, но опредедено за всем этим что-то есть. Не пустые заметил что все-то усилия. Это по сути главное, что смог на этот раз понять. Еще раз спасибо за поддержку.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 18:06:00 (link)
Как сделать свой дневник таким, чтобы никого и ничем в нем не огорчать?
Уже давно этот вопрос бродит, но никак не найду решения. То есть, абсолютное решение само по себе разумеется всегда существует - закрыть журнал. Многие тут проделывают такого сорта искупительную процедуру по многу раз. Но это все-таки тот самый "крайний случай", который конечно же всегда "стоит на запасном пути", однако сначала любопытно бы понять, если ли какие еще.

Вот к примеру последний в совершенно тому аналогичной серии, но только уже не в lj, а в реале - ровно то самое в очередной раз оно произошло. Рассказываю, путаясь в английских оборотах, старый как мир детский анекдот. Кто либо если пытался рассказывать наши дворовые байки американцам, поймет как это не просто, а порой даже и рискованно. Но все по порядку.

Рассказыываю про то как в период жизни нашей страны не самый из легких многие жили, как то живописал поэт без илищней тогда полагали что роскоши: система коридорная - на 38 комнаток всего одна уборная. Но и тем ни менее нормально в целом жили и даже детей рожали. Как - это другой вопрос. Пояснил того времени анекдотом:
    Выходной день и у мужа появились к середине дня в отношении жены добрые желания. Но в той же тут как раз из мальчик вернулся с прогулки и сидит в углу книжки листает. Как быть?

    Отец ему и говорит - оставь ты эти книжки, сядь лучше на подоконник и смотри в окно. Только внимательнл - как увидишь идет солдат, говори и веди им счет. За каждого солдата что пройдут мимо нашего дома, дам тебе потом 5 комеек. Пиги в тетрадку - не отвлекайся. Понял?

    Малыш залез на подоконник, а муж к жене. Вдруг слышит: папа, папа- вон солдат идет! Пишу с тебя 5 коппек. Чуть познее - второй! Потом радостно: папа, 6 солдат в самоволку сорвались - под окном бегут! И вдруг опавшим голосом: да, папа, дорого тебе эта е#ля станет ... Рота с песней на развод идет.
Один из ближайших коллег - дружно с ним много лет работали - с этого момента пререстал со мной здороваться. И несколько его друзей тоже долго потом волком глядели. Не мог понять в чем дело. Только после того, как он уехал в восточный филиал, мне рассказали и тоже по случаю.

У того парня был роман по переписке имэйловой с одной очень ему представлялось что аппетитной молоденькой дамой из Техаса. Тянулся он нескольк месяцев и наконец решили они встретиться. Прилетел он туда в пятницу и снял на неделю как водится номер. Все оказалось ровно так как он и предполага- - необычайной привлекательности матрона известного в городе семейства. И он ей тоже был видимо мил. Один раз она посетила его в субботу - по дороге из церкви заехала. Второй - в восресенье забежада из расположенного по сусетству с отелем супермакема. В понедельник с искренним огорчением сказала что в слекдующий раз заглянуть сможет теперь уж только в субботу опять - дети, школа, муж, постоянны тут в городе любовник, которого тоже не может бросить, во всяком случае сразу ... Он должен ее понять.</font></ul> И вот он вернулся и рассказал - раузмеется, только своим близким друзьям - про ту его поездку. Особенно при том напирал на то, во сколько ему в итоге каждая отдельная взятая из тех двух встреча в гостинице с дамой - безусловно прекрасной - обошлась.

Друзья ему посочуствовали. И тут, через неделю - так совпало - корпоративная вечеринка, на котрой не кстати как оказалось вылезаю с этой своей детских воспоминаний историей. На следущий день многие в конторе обмениваются впечатлениями и делятся друг с другом воспоминаниями, кому чего из на том парти сказанного особо понравилось. По конторе бродит соответственно уже сама по себе по разным поводам высказываемая прибаутка: иеп, дедди ... Каждый из посвященных при том понимающе удыбается, однако некоторые криво.

Можно ли исключить такие совпадения? Не знаю, может ли кто-либо похвастаться, что у него никогда такого не было - расскахываешь про одно, но при этом кто-то из присутствующих понимают то же самое, ситуцационно или как еще, но совершенно иначе.. .




[info]devlet0201
2004-09-25 11:45 pm UTC (link)
Очень запоминающаяся история. Кто бы мог подумать!

Не шибко-то культурально разные люди - россияне и американцы. А было бы у нас чуть пораньше все на бабки завязано вместо сугубой идеологии - так и совсем разницы бы не было.


[info]abcdefgh
2004-09-26 12:30 am UTC (link) (Parent)
Абсолютно согласен. В любой европейской стране, где доводилось побывать, чуствовал себя - с порога уж точно - иностранцем. Здесь - ни дня. Никакого культурного барьера после CCCH рассмотреть не мог. Языковый - да. До сих пор с тем - язык толком отточить не могу - проблемы. Но и не мешает то ни в чем. Люди, того формата, которые нравились мне в СССР, с теми и тут контакт возникает сразу и без проблем - как с детства знакомы. И наоброт - те, с которыми и дома испытывал проблемы, те и здесь ... "не понимают".

Очень близкого менталитета страны. Никогда меж собой не воевали, во всех войнах были на одной стороне. Холодная война, как только что выяснилось, была в сущности и не война, а двуполярной системой мира, только и способной - как теперь все поняли - удерживать планету на орбите без слишком уж сильных потрясений.

Как никого не огорчать?
[info]stas
2004-09-26 12:10 pm UTC (link)
Более общий ответ на этот вопрос я однажды уже публиковал:
http://www.livejournal.com/users/stas/21620.html


[info]devlet0201
2004-09-26 01:10 pm UTC (link) (Parent)
А вот про Китай мне говорили амбивалентно: кому-то там, как здесь, а кто-то теряется вовсе.

Будет интересно, если три пупермегадержавы в основе своей - одинаковы. Хотя вряд ли. Китай наверняка сильно специфичен.

Re: Как никого не огорчать?
[info]abcdefgh
2004-09-26 05:11 pm UTC (link) (Parent)
Да, в конечном счете видимо всегда оказывается, что так.


[info]abcdefgh
2004-09-26 05:16 pm UTC (link) (Parent)
Китай конечно же специфичен. Вы мне подсказали еще один канал получения информации для попыток понять ситуациию с лидерами хайтек гонки. Надо будеи мне побеседовать с китайцами что жили до того в Европе. Интересно где им легче было адаптироваться?

Не удивляюсь если окажется что на самом то деле всем это делать в США легче чем в какой иной стране. ПОтому как ровно на всемерное снятие любых на этом пути барьеров все в Америке исторически и заточено было.


[info]innaplanetyanka
2004-09-27 03:30 pm UTC (link)
Как сказала мне одна подруга-психоаналитик, человек не должен стремиться к тому, чтобы его все любили. Это нездоровый процесс, и к тому же бесполезный - так не бывает.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 21:35:00 (link)
Каждому овощу свой сезон
- в Японии возвращается интерес к камикадзе:




[info]avrom
2004-09-25 11:58 pm UTC (link)
http://www.livejournal.com/users/avrom/209564.html?view=2705820#t2705820


[info]abcdefgh
2004-09-26 12:22 am UTC (link)
Cпасибо за ссылку - почему то пропустил этот у Вас в дневнике разговор. Но сам по себе факт такого рода спонтанно совпадающих по времени в разных дневниках тем, которые "до того" порой десятилетиями спали в подкорке у людей, никак снаружи и ничем себя не проявляя, в самом деле давно уже мог бы стать темой отдельного разговора.

К примеру поди помните, как в пик дискуссий моих с сотрудниками БиБиСи состоялось известной заявление израильского правительства на ту тему. 50 лет молчали, но ровно к моменту LJ об том дискуссии терпение лопнуло.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 23:02:00 (link)
"Дискриминация" реднеков в Америке
наблюдается нынче кажется уже почти повсеместно, но в Северной Калифорнии повидимому и и вовсе в хайтеке в этом отношении меру теряют.

Последний из того что доводилось наблюдать пример. В компании, где иногда бывают поводы бывать, дали объявления о найме на интересную работу по перспективной хайтек специальности студентов. Работа на пике актуальных технологий и в основном по настоящему творческая. Гарантируется гибкость рабочего дня, чтобы могли студенты продолжать учиться. Более того, оплачивают не только время работы в офисе, но частично допускается работа студентами дома. Для начала на неполный рабочий день приглашали.

Понятно что из расположенных неподалеку колледжей и университетов хлынул поток резюме. С некоторыми из приславших резюме как водится беседовали. В итоге отобрали покамест 4 человек. Двоя "белых" и двоя "азиатов" они оказались. Нет необходимости пояснять, что отбирали только и исключительно по личностым и деловым качествам. Никаких иных предпочтений и быть не могло - обсуждали каждую кандидатуру на всех уровнях и только при единодушном положительно мнении приглашали на работу.

После 4 месяцев вижу следующий итог. Один из "белых" уже зачислен в штат как постоянный сотрудник и буквально свечой идет карьерно вверх. Лично был замечен CEO и постоянно усиливает о себе у начальства - у всех остальных впрочем тоже - хорошее в деловом и личностно плане впечатление. Второй с белых - увы, ушел - "не нашел контакта с коллективом". Двоя азиатов работают безупречно и одного из них - девушка - видимо на неделе тоже зачислят в штат.

Общий расклад довольно типовой в итоге для Калифорнии. Азиаты выдавливают на среднем уровне специалистов хайтек компаний всех. Одних - вверх по карьерной лестнице, других - наружу. При том выдавливают в самом что ни на есть доброкачественном смысле этого слова - сидят и работают так, что альтернативы выбора не сотавляют. Ни у кого же в коммерческой фирме никаких других соображений по выбору сотрудников и быть не может акромя деловых. Кто же будет и кому какие преференции за счет своего-то родного кармана устраивать?

В этой связи еще один эпизод вспомнился из тока что цитированного в одном с предшестовавших постов б. премьера Сингапура. Он говорил, что Индия и Китай в нынешнем столетии конечно же всех на рынках мировых раскатают - прут здоровым во всех отношениях ростом экономики: под 10 процентов в год Китай, и около 7 процентов - Индия. Капиталовложения к ним текут рекой ото всюду. Маховик раскручивается и ничего ни с одной из сторон не видать что могло бы их остановить.

Однако главное условие о котором он говорил, которое отличает к примеру Китай - это внутренние приоритеты в оценке социального статуса людей самими китайцами. По его словам на вершине социальной лестницы такого рода рейтингов традиционно находятся ... ученые.

Припомнилось что то же самое было в СССР эпохи запуска Спутника. Тогда американские газеты объясняли читателям, не понимавшим что же это такое произошло с ведущей ролью США в высоких технологиях: "успешный ученый пользуется в Советском Союзе таким же уважением в обществе, которое имел бы в Америке красавец миллионер, являющийся одновременно спортивной звездой и голливудской знаменитостью"




[info]sandrina
2004-09-26 08:43 am UTC (link)
Да... Сейчас в России совсем все по-другому... Зло берет... А хуже всего то, что тебя же эти, которые от науки, в грязи изваляют, чтобы ты своими нечистыми руками в их эмпиреи... Хотя сами друг другу глотки готовы рвать... Не везде, не все... Но - тенденция однако. Особенно сейчас, когда финансирование снова урезали...


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:15 pm UTC (link) (Parent)
Периоды в жизни любой страны бывают разные. Вспомните что было на рубеже 20-х века минувшего - высылали аж профессоров. Многих их тех, кто еще сами до той поры не сбежали от того времени бедствий - приказом к тому особым высылали из страны. Через несколько десятков лет - "передовая советская наука" штурмует небеса мироздания и вообще.

Есть корневая система в любом народе, которая его держит несмотря на все. Устаканится поди и на этот раз только на новом уже уровне соотетственно пойдут в рост очаги науки с технологиями. Не знаю наладится ли все ко времени, чтобы к примеру atorin успел вернуться, но опять же и у него там сын растет в Москве - есть кому эстафету перенять. И так у многих.


[info]sandrina
2004-09-26 01:40 pm UTC (link) (Parent)
Надеждой и живем... Извините, я просто не очень в духе сегодня,-(


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-25 23:58:00 (link)
Удивительно точные формулировки:
http://www.livejournal.com/users/lost_touch/328473.html

Если предположить что lost_touch это все сам придумал и сформулировал, то ... большой человек.

Некоторые тезисы в разрозненной форме - или для частных случаев - встречались и ранее, но вместе и при чем так органично спаянные по разделам в свод законов бытия - впечатляет. Не пойму почему до сих пор его не было моей ленте для чтения.

Если быть откровенным - поражен. Первый раз за все время в lj испытываю такого типа эмоции относительно какого-либо - не своего - текста.




[info]andijana
2004-09-26 12:30 am UTC (link)
Покорена вашей последней фразой.


[info]abcdefgh
2004-09-26 12:45 am UTC (link) (Parent)
Cпасибо. Заходите еще. Вдруг опять когда получится. В любом случае не могу исключить такой удачи еще как-нить в будущем.

И вообще - бывает.


[info]david_2
2004-09-26 02:06 am UTC (link)
А я не согласен.


[info]abcdefgh
2004-09-26 03:38 am UTC (link) (Parent)
Не поясните, с чем - или может быть - с кем не согласны?


[info]david_2
2004-09-26 03:58 am UTC (link) (Parent)
С разделом "О знаниях".


[info]abcdefgh
2004-09-26 04:07 am UTC (link) (Parent)
Мне так он сначала и вовсе показался самым убедительно точно сформулированным. Да еще и на таком недостижимо представляется что уровне краткости. Но потом углядел и последующих разделах сопоставимого урвоня жемчужины. Так что трудно чего-либо стало внутри представленной автором системы взглядов выделить.

Что же именно в разделе знаний представляется Вам не убедительным?


[info]david_2
2004-09-26 04:09 am UTC (link) (Parent)
Все три пункта. :) На самом деле их придумали евреи, этот факт нужно добавить в раздел "О всемирном заговоре". :)


[info]lost_touch
2004-09-26 10:01 am UTC (link)
Сложное ощущение возникает, когда сталкиваешься со столь сложно структурированным сарказмом:-)


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:01 pm UTC (link) (Parent)
Пожалуйста сформулируйте более ясно, что именно они туда ему напихали опять. Нигде от их житья главно дело уже не стало, нет. Хорошо хоть есть каторыи cдаля их видют - наскрозь или глыбже. А то бы совсем.


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:05 pm UTC (link) (Parent)
Будет Вам. Нет там сарказму. Как пишется - так и читается. Безо всяких в сторону каких еще экивоков - что хотел, то и сказал.

Спасибо Вам за текст этот. И все равно вопрос остается - как дошли до такой жизни, чтобы основы мороздания в нескольких строчка пытаться утрамбовать?


[info]lost_touch
2004-09-26 02:37 pm UTC (link) (Parent)
Один мой знакомый квазиолигарх на вопрос журналиста: "Как Вы стали таким умным?" - ответил прямо и без экивоков:
- Два раза в тюрьме сидел!
Там мне бывать подолгу не приходилось, тьфу-тьфу-тьфу, но разных других поводов задуматься о судьбах мироздания - случалось:-)


[info]abcdefgh
2004-09-26 04:16 pm UTC (link) (Parent)
Про ступени "высшей из школ" это Вы хорошо напомнили.

Запал исходно на 1.3 из вашего Катехизиса. Потому как представляет собой обощение формулировки, когда то слышанной от заезжего тогда в Москву профессора MIT про то, какие могут быть в СССР секреты в области компутерной техики:
Потом уж дальше стал читать и оказалось все так. Не бывает так на пустом месте. Где-то поди чего-то случается пишете - и скроее всего регулярно - не только здесь в lj. Потому вот и спросил.


[info]david_2
2004-09-26 04:24 pm UTC (link) (Parent)
Не могу более ясно, именно потому, что тайное знание на самом деле существует. :)


[info]abcdefgh
2004-09-26 05:03 pm UTC (link) (Parent)
Другие - кроме выше предъявленных - доказательства сушествования такого знания у Вас есть?


[info]david_2
2004-09-26 05:04 pm UTC (link) (Parent)
Предъявите допуск. ;) Оно же тайное. :)


[info]lost_touch
2004-09-26 05:29 pm UTC (link) (Parent)
Аут, мы с Вами скоро 6 лет как виртуально знакомы:-)


[info]abcdefgh
2004-09-26 06:15 pm UTC (link) (Parent)
То то и смотрю, что не может ведь такое явление, как вышеизложенный вами Катехизис, возникнуть из ничего. Должна быть предистория - и уж всяко не короткая. Таким образом, если правильно Вас понял, то речь идет про, по крайней мере, 6 лет полемических упражнений в открытом эфире на актуальные темы. Это уточнение серьезно помогает понять природу возникновения работы обсуждаемой.

Действительно там - особенно если взять период до 2000 года - случалось много поводов поразмышлять о природе мироздания. Да и потом впрочем иногда тоже.

Какой же у Вас ник был хоть подскажите, пожалуйста, тогда?
Интересно же восстановить в памяти связь времени.


[info]lost_touch
2004-09-27 02:30 am UTC (link) (Parent)
Это вряд ли - хо-лост_тяки. И даже догадки о настораживающих совпадениях буду отметать как несостоятельные инсинуации


[info]abcdefgh
2004-09-27 09:27 am UTC (link)
Ну вот - еще одна загадка природы.

И так главное всегда:    любое открыятие всегда сопровождается каскадом новых - им и вызванных - неразгаданных вопросов. Нет и не будет в этом мире никогда похоже что долгожданной ясности - одни только вопросы плавают, и при чем как правило без ответов: "


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-26 00:28:00 (link)
СССР и США
очень близкого - может самого близкого на Земле - менталитета людей были страны. Несмотря на все идеологически и пр. различия. Много раз про то здесь уже говорил, но хочу к тому напомнить дополнительно про следующие обстоятельства истории (переношу из комментов).

Никогда меж собой Россия и Амрика не воевали - во всех мировых войнах были на одной стороне. Богатейший из штатов Америки - Калифорнию - и вовсе русские первыми осваивали. Полно на эту тему здесь вполне живых памятников, географических понятий (Русская речка, Форт Росс, Русские горы (в СФ) и пр. следов, ясно со всех географически сторон и социально слоев читаемых.

Да и "холодная война" ведь, как теперь начинает становиться многим понятным, была в сущности и не война никакая, а двуполярная система мира, только и способная - выясняется что - удерживать планету на орбите без слишком уж сильных внутри ее потрясений. Как и всегда впрочем - ценная мысля приходит апосля: что имеем - не ценим, потерявши - плачем.




[info]varera
2004-09-26 12:57 am UTC (link)
кажется, в калифорнии испанцы были и осваивали ее чуть раньше русских :-)


[info]abcdefgh
2004-09-26 01:04 am UTC (link) (Parent)
Во местах так - но не везде. Большая она - Калифорния. В любом случае из первых - и заведомо раньше многих - русские тут были.

Кажется что, кроме испанцев, никто конкурировать не готов за открытие Калифорнии - или не так?


[info]e_f
2004-09-26 02:24 am UTC (link)
"двуполярная система мира, только и способная - выясняется что - удерживать планету на орбите без слишком уж сильных внутри ее потрясений" - довольно известная в международных отношениях теория. Дефензивный (или структуральный) неореализм. Только по этой логике, однополярная система ещё стабильнее. И на данный момент я не вижу особых причин для вселенских потрясений. Ирак и Афганистан может и производят много шума, но не способны слишком уж сильно растрясти систему


[info]abcdefgh
2004-09-26 03:36 am UTC (link) (Parent)
>И на данный момент я не вижу особых причин для вселенских потрясений

Не видеть чего-либо неприятного - это очень полезно для здоровья: меньше знаешь - лучше спишь.

>Ирак и Афганистан может и производят много шума, но не способны слишком уж сильно растрясти систему

Если Афганистаном Вы называете 911, а Ираком - близкого смысла события, включая к примеру недавнюю смену правительства Испании допустим - то трудно будет с Вами с том согласиться.

Не знаю что такое "Дефензивный (или структуральный) неореализм.", но то что многие в Америке понимают нынче, что они были в намного большей безопасности в годы холодной войны с "безбожными коммунистами", чем в том "однополярном мире", который они наконец-то разглядели после 911, кажется, уже давно стало общим местом в подобного рода дискуссиях.

Теорий же самих по себе об относительной устойчивости чего-либо может быть как Вы уверен понимаете сколько угодно - или больше - соответственно и выбор их для утешений скажем или еще в каких может даже и более утилитарных целей практически всегда остается безбрежным - на любой вкус.

Однако и решительно не замечать - отгородившись допустим для того от всех кругом событий уютными теориями - исторчески простого факта, что ничего и отдаленно похожего на Беслан или 911, не было за полвека существования двуполярного мира, тоже видимо было бы по нонешнему времени крайне не практично.

Но и удивительного в том тоже ничего не нахожу - бренный мир и различные формы о нем теориетворчество всегда, если помните, находились в достаточно сложных меж собой отношениях.

Еще помнится даже и до исторического материализма - не говоря уже про потом - они хоть и говорят что с переменным успехом, но и всегда однако же меж собой конфликтовали.





[info]e_f
2004-09-26 04:54 am UTC (link) (Parent)
Не видеть чего-либо неприятного - это очень полезно для здоровья: меньше знаешь - лучше спишь

В принципе, согласен. Но в моем случае - немного не так. Вижу. Понимаю. Оцениваю. И оценив, решаю. И замечательно сплю в самом центре Иерусалима.


Если Афганистаном Вы называете 911, а Ираком - близкого смысла события, включая к примеру недавнюю смену правительства Испании допустим - то трудно будет с Вами с том согласиться.

Ну я ведь не требую ни от кого со мной соглашаться. Смена правительства Испании - ну не смешите меня... И новое правительство Испании вышло из НАТО? На 180 градусов изменило свою политику? Всем скопом перешло в ислам. Ни 911, ни Ирак не идут ни в какое сравнение с Вьетнамом или, скажем, Карибским кризисом. Это всё жутко смотрится в новостях, но в мировом масштабе реальный вес этих событий на данный момент минорен. Они могут превратиться в более серьезные и опасные тенденции, но это зависит исключительно от США.

Не знаю что такое "Дефензивный (или структуральный) неореализм."

Очень советую книжки человека по имени Kenneth Waltz. Я не большой его поклонник, но интересного в его книгах много.

Однако и решительно не замечать - отгородившись допустим для того от всех кругом событий уютными теориями - исторчески простого факта, что ничего и отдаленно похожего на Беслан или 911, не было за полвека существования двуполярного мира.

Не было. Но был Вьетнам. Был Афганистан. Была Берлинская Стена, Прага и Будапешт. И Карибский кризис. И постоянная опасность мнгновенного уничтожения всего живого. Да, этого не случилось, но доктор Стренжлов вполне мог стать реальностью. И ни один Беслан с этим пока не сравнится. Кстати, был Бейрут - те же смертники. Напомните, в каком году?

Да, конкретно для Вас, когда Вы идете по Нью-Йорку, он может и не стал безопаснее (а может и стал), но Ваше государство в гораздо большей безопасности чем при прелестях биполярного ядерного мира. Но я ведь говорил о системе.

Согласен с предыдущим оратором !
[info]profi
2004-09-26 05:24 am UTC (link)
Биполярный мир, вероятно, и был бы более стабильным, если бы полюсы (или полюса ?) этого мира базировались на приблизительно сходных базисных ценностях. В прежнем виде биполярный мир был квазистабилен, ибо один его полюс базировалась на либерализме и уважении ценности человеческих прав (по крайней мере -в первом приближении и по отношению к гражданам СВОИХ стран). Второй же полюс базировался на классовом подходи и идеологически мотивированной экспансии. О какойстабильности можно было говорить. С тем же успехом сегодня можно представить радикальный исламизм в качестве второгополюся. (Разница, кстати, с большевизмом - совсем небольшая. Все на грани).

Таким образом, вИдение нового биполярного мира по старой модели требует либо воцарения на половине шарика радикальных исламистов с ядерным оружием (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить !), либо победы в России тоталитарщиков национально-большевистского толка (чего я тоже нашей несчастной пра-Родине не желаю).

Иной вариант биполярного грядущего проглядывается на Юго-Востоке Азии. Это все еще (полу) тоталитарный Китай и стремительно развивающаяся Индия. И страны вокруг них. Там может быть более-менее безопасный (кто знает ?) второй полюс. Но, ИМХО, биполярность себя изжила. И система стабилизации должна стать более сложной. И адекватной моменту.

Еще пару слов о (якобы) сходстве России и СЩА, и, в особеннасти - менталитетов граждан. Тут следует не забывать коренной различие : американцы в большинстве своем - приверженные персональным свободам индивидуалисты. Именно на этих принципах создавалась и (вроде бы, я там не живу) все еще функционирует Америка. Увы, но про русских (ан масс) ничего такого сказать нельзя. Русские везде ищут твердую руку, царя, поработителя, соборность и духовность. Это отчетливо видно на мпримере многочисленных иммигрантов из Совка. Которые даже совсем не русские. Но .... Оттуда.

Карибский кризис -
[info]kbeloz
2004-09-26 06:16 am UTC (link) (Parent)
Опередили...
Никакой 911 рядом не валялся, имхо. Затемнение в Крыму в те дни? Можно себе это сегодня представить? Пусть не в Крыму, пусть в Краснодарском крае.

Re: Карибский кризис -
[info]e_f
2004-09-26 06:53 am UTC (link) (Parent)
А может, на "ты"?

Ой, да на "ты" уже давно...
[info]kbeloz
2004-09-26 06:55 am UTC (link) (Parent)
Перемыкает :-)))


[info]abcdefgh
2004-09-26 12:32 pm UTC (link) (Parent)
Это уже понятнее. Когда же Вы говорили - при том создавалось возможно ошибочное впечатление, что загораживались - в категориях "дефензивный (или структуральный) неореализм", то и воспринималось оно все ровно так, как выше ответил. Теперь - когда стали обсуждать сами по себе события - можно стало и говорить соответственно более предметно.
    Но был Вьетнам. Был Афганистан. Была Берлинская Стена, Прага и Будапешт. И Карибский кризис. И постоянная опасность мнгновенного уничтожения всего живого.

Для меня это все выглядит несколько иначе, видимо не только по причине большей подробности может быть восприятии деталей от собственных про то впечатлений. Скорее всего и не только потому что в реальном времении развития тех событий ими интересовался по причине давней склонности к такого рода событий попыток понимания. К примеру по сю пору хорошо помню кроме иных фразу, которой Валентин Зорин, представитель СССР в ООН, закончил свою речь у развешанных Эдлай Стивенсоном американцами фотографий советских ракет на Кубе: "... мне стыдно за Вас, господин Стивенсон". В полемически блестяще аргументированной речи Зорин разъяснил миру, что все эти развешанные по стенам ООН фотографии - "фальшивка ЦРУ". Он был глубоко искренен в тот момент в своем гневе, потому что ему не положено было ничего знать, про то что происходило на Кубе.

Так вот та выигранная Хрущевым у Кеннеди "война нервов" привела к тому что ракеты были вывезены и с Кубы - советские, и из Турции - американские. Серьезного уровня корректирующая ситуацию подвижка в устранении на самом самом деле неприемлимого для СССР расклада, который еще за считанные дни до начала развития спирали кризиса казался одной из его сторон вполне нормальным положением в мире: "Государственный секретарь Д. Раск, встретившись 6 октября с министром иностранных дел СССР А. Громыко, подчеркнул, что американцы, в отличие от СССР, не привыкли жить в окружении чужих ракет."

Разумеется это был крайне опасный для мира вираж, cознательно предпринятый Хрущевым с целью коррекции совершенно ненормальной для двуполярного мира ситуации - с этим видимо все согласны. К сожалению, при том обычно упускается из вида основное отличие той ситуации от быстро надвигающихся, исходно меньшего масштаба, но на этот раз уже абсолютно бесконтрольных им аналогичных: Иран, .... - но при том главное, что "далее везде".

Между тем, Карибский кризис на всех его этапах находился под полным единолично контролем руководителей двух сверхдержав. Они уважали друг друга ("Р. Кеннеди вспоминал, что "с самого начала президент Кеннеди считал советского премьера человеком рассудительным и умным: он уважал Хрущева за то, что тот правильно оценил интересы собственной страны и интересы всего человечества.") понимали, но самое главное - у каждого их них было, что терять. Никто из них не был исходно заряжен на вариант апокалипса. Оба они изо всех сил пытались его избежать, а потому и смогли. Почуствуйте разницу с тем, на каком - качественно ином - уровне развиваются события нынче.
    Смена правительства Испании - ну не смешите меня... И новое правительство Испании вышло из НАТО? На 180 градусов изменило свою политику? Всем скопом перешло в ислам.
В этом именно и есть - хорошо что Вы так подробно свою точку зрения изложили - суть разницы нашего с Вами взгляда на мир. Очень хороший пример. Видимо, на Ваш взгляд, он представляется и в самом деле малозначительным - на фоне много чего еще в то же самое время вокруг что происходило - этот самый "испанский эпизод".

В самом деле, что произошло? Взорвали исламисты несколько вагонов в час пик и всего лишь изменили таким образом исход выборов в Испании - сменили правительство. До взрывов - по убедительным данным всех опросов общественног мнения - оппозиция не имела никаких шансов, а после них - указанная ситуация в стране изменилась на ровно ей противоположную.

(ниже продолжение - не уместился текст в один коммент)


[info]abcdefgh
2004-09-26 12:43 pm UTC (link) (Parent)
Что изменилось, спращивате Вы c улыбкой: "Смена правительства Испании - ну не смешите меня... всем скопом перешло в ислам", и пр.? Изменилось многое. Испанский эпизод убедительно показал миру, что технологии, избранные авторами 911, реально работают. Они да могут менять правительства. Никогда в истории и никто видимо еще не достигал такого масштаба политического эффекта - такими "скромными" средствами.


Подготовка 911 стоила по разным оценкам от 500 тыс. до ... - в любом случае не более 1 млн. долл. Эффект - даже если взять лишь только изолированно одну его экономическую компоненту - оценивается сотнями миллиардов. Но следует при том учитывать, что эффект 911 еще свой ресурс далеко не исчерпал - он все еще работает.


Однако главное все же не текущая фаза, а динамика наблюдаемого ряда такого рода событий. НЙ башни, к примеру если взять те же - первый взрыв нанес повреждения, второй - несколько лет спустя - снес их до основания. По всем направлениям ровно та же динамика...

На этом фоне все ранее Вами помянутые - к ним можно наверное добавить много чего еще - события: война в Корее, во Вьетнаме, в Афганистане, восстания в Венгрии и "брожения" в Польше, ввод войск в Чехословакию, и т.д. воспринимаются конечно же как бедствия, вот только характер они всякий раз имели локальный. Отдаленно ничего похожего на наблюдаемую ныне неудержимо раскрутку спирали вселенской беды за того периода событиями при всем желании увидеть еще никому не удавалось.

Мир не совершенен. Он не был таким разумеется и в период холодной войны. Разница ситуаций сравниваемых в том, что мир тогда был несопоставимо более устойчив. Только про то и речь. А так-то разумеется можно было бы еще многое про то время несчастий разных масштабов упоминать - ПолПота того же, да и не его одного. Однако речь здесь не о том - сопоставляются параметры глобальной устойчивости западной цивилизации тогда и нынче. И ничего кроме этой усточивости здесь не обсуждается.

Двуполярный мир не был "золотым веком" в истории. Он всего лишь был одним из наиболее устойчивых периодов этой истории. СССР и США совместно с разных сторон - каждый в рамках своего "оборонительного блока" и его сателлитов - эту устойчивость обеспечивали. Все еще совершенно не понятно, кто - и главное каким способом - мог бы вернуть миру тот уровень его устойчивости. При том, что всегда - и в пик холодной войны тоже -
были люди которые - вопреки всему - то понимали. Были.

Re: Согласен с предыдущим оратором !
[info]abcdefgh
2004-09-26 12:46 pm UTC (link) (Parent)
Не разделяю Вашу точку зрения. Подробнее см. выше в ответе e_f.

Re: Карибский кризис -
[info]abcdefgh
2004-09-26 12:55 pm UTC (link) (Parent)
>Затемнение в Крыму в те дни?

Не знаю про затемнение, но знаю к примеру про то, как перешли на казарменное положение части "серьезных войск" глубоко в центре СССР расположеннные, в канун ввода войск в Чехословакию - видимо в ожидании ответных мер "агрессивного блока НАТО". Окопы по периметру части кое-где рыли. И много иных того же ряда событий можно было бы при желании припомнить.

Чем это все - с точки зрения сопоставления стабильности западного мира мира в целом - отличается от ныне происходящих событий пытался пояснить ниже в ответе e_f.

Вот насчет дешевизны и эффективности технологии -
[info]kbeloz
2004-09-26 02:42 pm UTC (link) (Parent)
согласен, да. Ровно так.
Насчет устойчивости тогдашней и неустойчивости сейчас? Нууу... Мне видится, что устойчивым тогдашний мир кажется на расстоянии. Не больше в нем было устойчивости, если не меньше, имхо.
Это я к тому, что и нынешняя война еще не проиграна, и о результатах ее судить рано...

Re: Вот насчет дешевизны и эффективности технологии -
[info]abcdefgh
2004-09-26 03:25 pm UTC (link) (Parent)
>Насчет устойчивости тогдашней и неустойчивости сейчас? Нууу... Мне видится, что устойчивым тогдашний мир кажется на расстоянии. Не больше в нем было устойчивости, если не меньше, имхо.

Не пробовали со своим отцом про то побеседовать? Предпалагаю, что он бы высказал сходную со мной точку зрения по данной теме. Те кто имеет возможность сопоставления личных об том впечатлений, как правило, приходят именно к такому выводу. При чем, что особенно иногда кажется характерным, по обе стороны Атлантики так. Отставники из военных, с кем доводилось тут на разного рода муниципальных выборов и иных городских тусовках общаться практически все без исключения тоже это обстоятельство отмечают.

Несопоставимо большую безопасность населения США они отмечают, которая - хоть Форрестол и выпрыгнул из окна, а детей в школах на зщанятих по ГО учили лазить под парты при вспышке внезапной за окном - был в период холодной войны, чем это представляется им нынче.

Дело в том, что того времени опасность была хоть и выще по абсолютной величине - это если сравнивать с днем нынешнем, так как уровень в эти дни постоянно растет - но она была подконтрольна сторонам противостояния. Никто не ожидал тогда от противной стороны глобально самоубийственных решения. Ситуация была с обоих сторон считаема. Нынче же в любой момент может произойти все. Все что угодно и где угодно. Игра даже и не просто без правил, а уже и вовсе без понтов с той стороны идет. Они - та сторона нынешней фазы межцивилизационного конфликта - себя ведь и сами во многих случаях теперь уже не контролируют.

>нынешняя война еще не проиграна, и о результатах ее судить рано...

Да, так - но и характер ее нарисовался. Соответственно и общая тенденция развития ситуации читается достаточно понятным в целом образом. Про эту тенденцию только и речь. Суть ее в неустойчивости, не имеющей никакого сравнения с периодом последних 50 лет истории СССР, да и того времени мира в целом.

Относительно же исхода этой войны говорить и в самом деле рано. Тут с Вами согласен. Оборонительный потенциал трех нынче стран, общему противну противостоящий - США, России и Израиля - пока еще далеко не исчерпан, с какими бы трудностями каждая из этих стран у себя во внутриполитическом в основном плане при том не сталкивалась. Так что Вы правы - "еще не вечер".



[info]_siberian_tiger
2004-09-26 11:40 pm UTC (link)
Да и сейчас ...

http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&postid=552789#post552789


[info]e_f
2004-09-28 01:34 am UTC (link) (Parent)
Опять-таки, тяжело согласиться со всеми Вашеми доводами. Насчет Карибского кризиса - вполне верю что ни Кеннеди, Никита Сергеич дело до ядерной войны довести не хотели, но...
Кризисы имеют одну нехорошую черту - все знают как они начинаются. Никто не знает как они заканчиваются. Начинать хождение по острию бритвы (brinkmanship) рискуя ядерной войной - верх идиотизма. И политики за такое должны расплачиваться - что, в принципе, и случилось в итоге с Хрущевым. Даже если никто не хотел войны, она вполне могла случиться даже помимо воли плитиков. Кажется, у Эллисона в его книге про Карибский кризис рассказывается про стычку МакНамара с командующим американскими ВМФ. Крнда МакНамара (мин.обороны) захотел проверить как проходит морская блокада, командующий ВМФ просто физически выгнал его из штаба. Это к вопросу о контроле политиков над ситуацией. А у какого-то младшего лейтенанта на море или в воздухе вполне могли не выдержать нервы. И все нежелание политиков доводить дело до войны идет к чертям. Обычная спираль кризиса - никогда не знаешь как раскрутится.
Теперь по поводу Испании. Правительство проиграло во многом потому, что пыталось разыграть баскскую карту, а это многим не понравилось. И новое правительство не изменило свою базисную ориентацию. Это мелкое колебание внутри системы. Да, много мелких колебаний могут создать волну. Но эти мелкие колебания можно и погасить. Что будет - никто сейчас однозначно не знает. Но ностальгировать по биполярному миру (одним из порождений которого стали и исламский фундаментализм, и террор смертников и террор освободительных движений) у меня нет ни малейшего желания.



[info]abcdefgh
2004-09-28 10:19 am UTC (link) (Parent)
Cначала по ведению дискуссии. Это у нас тут с Вами - по этому локально поводу - разумеется не дискуссия, а обмен поводами к монологам.

Потому что мне разумеется никогда не удастся найти позицию в моих воспоминаниях о того времени ситуации, которая бы имела хоть каские точки соприкосновения с тем, как Вы себе то время по доступным Вам книжкам или как иначе теперь реконвструируете.

С другой стороны и Вам тоже иои того времени и собственные наблюдения, и впечатления в реальном времени воспринимаемых того времени очевидцев событий и самых разных же и тогда тоже СМИ разумеется не помогут увидеть хоть что-то иначе, чем то же самое на первый взгляд описывают ныне авторы разных к тому теорий или какие иные по выбору "источник".

Соответственно и дело не в "ностальгии", а в физической возможности/не возможности напрямую сравнивать реальные события в реальном же и времени их наблюдений - тогда и сегодня - по всей глубине их того врекмени деталей развития; или сопоставлять чьи-то об том времени - не важно какие по знаку (позитивно-ностальгирующие/негативно-критические) книжки, статьи, теории и пр. c cобственным взглядом на то что происходит сегодня.

В этом только и разница - Вы видите пол-картины обсуждаемого тут пейзажа и соответственно фантазируете - оговорюсь, что фантазируете в самом лукчшем смысде этого слова, то есть самым к примеру доброкачественным в научном отношении образом по всему полю доступной Вам нынче о том времени информации, но именно что в любом случае все-таки фантазируете про вероятные поступки вероятных, на Ваш взгляд, тогда "младших лейтенантов" и т.д. (реально ничего никакой лейтенант - был happened тогда одним из них - технически не смог бы при всем желании, но самое главное вероятность что в критически важном месте окажется такой лейтенант была всем очевидным катастрофическим фактором и соответственно считаема в любой системе, хотя конечно же всякое бывало).

В такого рода умозрительные контсрукции можно играть, к примеру включая их в версии моделей развития каких-то кризисов сколько угодно, как и в любые, не зависимо от их происхождения, фантазии. Через несколько десятков лет это останется единственным способом тех событий обсуждения и Вы к тому времени будете заведомо одним из наиболее удедительных авторов.

Однако в данном разговоре соответственно присутствует все еще совсем разное вИдение одного и того же мира. Это в какой-то степени - по ведению разговора - то же самое, как до того здесь шли обсуждения положения в советской науке по сравнению с нынешней фазой ее, как полагают, многие бедствия.

Никто из тех, кто не успел побыть в самой по себе того времени кухне АН СССР теоретически не может теперь восстановить ее атмосферу и порядки в котором она функционировала. Не может абсолютно вне зависимости от занимаемой нынче к тому вопросу позиции. Одни идеализируют ту ситуацию, потому что их родителели жили внутри оазиса кольцевой дороги или в том же Лениграде скажем, другие наоброт - потому что жили "далеко от Москвы".

Одни из "патриотических" соображений ностальгируют по выдумываемым ими прелестям советской поры, другие из тому противоположных мотивов - просто уже все то время регулярно хают, и т.д. Но никто и никогда из участников в той же степени жарких, как и совершенно пустых в предметном отношении дискуссии в дневнике к примеру у того же atorin , заведомо не сможет высказать про тот период - соверщенно неповторимого и потому нереконструируемого времени - ничего путевого.


[info]abcdefgh
2004-09-28 10:22 am UTC (link) (Parent)
Cуть же заключается в том, что если на пульте событий всего две пары рук, как тогда то было - Кеннеди и Хрущев - то и соответственно вероятность непредсказуемого (от них не зависящего) развитяи событий является несопоставимо (уже даже и не на порядки а на парсеки и далее) меньше, чем когда их несчетное множество. Пнрвый случай относится в ситуации, которая была в порядке вещей "двуполярного мира" - все жизненно для мира в целом важное находилось под достаточно жестким контролем в любой из двух того мира полусфер, а второй - нынешний - к ситуации полного по критической оси того же самого выживания хаоса, которому предложили за неимением лучшего пока название "однополярного".

    ностальгировать по биполярному миру (одним из порождений которого стали и исламский фундаментализм, и террор смертников и террор освободительных движений) у меня нет ни малейшего желания.

Здесь видимо противоречие в терминах. Нельзя ностальгировать по миру из сказок, даже если кто-то их рассказывает или где-то их читаешь в самом увлекательном описании. Вы же наверное не скажете, что ностальгируете по андерсеновским королевствам.

По существу же разумеется так - все нынешние события проистекают из их того времени предистории, в том числе и "исламский фундаментализм, и террор смертников и террор освободительных движений" (последние два в списке видимо тавтология). Вот только развиться в свои нынешние угрожающие миру формы они могли лишь после условно говоря "падения берлинской стены".

В жестко конролируемом двуполярном мире они существовали на том уровне потенциальной опасности, как к примеру в любом человеческом организме живут тысячи опаснейших микроорганизмов и только при том и ждут чтобы рвануть в смертельный для него рост, если иммунный контролт за ситуацией в целом по какой-то причне начнет вдруг снижаться. Что собственно с миром - после разрушения двуполярной его системы жесткого контроля - и произошло.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-27 10:59:00 (link)
нет ли у них случаем жигулевского разбавленного,
в трехлитровой банке с полиэтиленовой крышкой
и чтоб обязательно пахло многочасовым стоянием в очереди
.
(c) labas

Напомнил [info]labas, что был и у меня тоже когда-то - в стародавние времена и на совсем понятно что другой даже площадке, когда не было еще lj в природе - пост на близкие однако по вкусовым с того ароматам в чем-то мотивы:



Ниии, abcdefgh :-)
[info]kbeloz
2004-09-27 11:55 am UTC (link)
Мы это дело с labas'ом на пару проходили (на пару не в смысле вместе там похмелялись, а одними маршрутами ездили и точка А и точка В у нас одно время совпадали, как и собутыльники) - пиво со стиральным порошком, в забегаловке на Трубной, где сейчас общественный туалет, из своей тары, взятой взаймы у местных хронов?

У Аксёнова хорошо описано в "Ожоге".

Тут речь не о хорошем пиве, а о московском пиве 1992-93 года...


[info]antik
2004-09-27 11:55 am UTC (link)
Какая, нафиК (©) "трехлитровая банка"! Интеллигент! Мы брали по два эмалрованных ведра, да еще добавлять приходилось!

Вот тока ни нада.
[info]kbeloz
2004-09-27 12:08 pm UTC (link) (Parent)
Разливали, как известно, по виду емкости.
Так вот, ненадолго вставляешь в 20-литровую канистру шланг от компрессора, и она становится не 20, а 28, без видимого ущерба для внешнего вида. По деньгам, при покупке, те же 20.
Так что научно-техническая мысль не стояла на местах, не надо ля-ля :-))))

Re: Ниии, abcdefgh :-)
[info]abcdefgh
2004-09-27 12:32 pm UTC (link) (Parent)
Вот и мне так же само оно показалось. Сразу видать, что когда й то крупно не повезло человеку с пивой*/.

Сами посудите, ну не будет человек, который употреблял подлинный напиток из натуральной бочки - с разумной, а как же, дозой в ем на недолив пены (зачем еще чего-то там "разбавлять" - вкус тока у продукта отбивать - когда пена и так свое берет) - на ветерку под Ульяновским спуском, такое говорить. Пусть даже и поэтицки метафорическом (что ж мы не понимаем) контексте об ем так вспоминать.

Не прав поет. Нет в его последнем здесь произведении правды жизни, а есть то самое - мало их учили - низкопоклонство перед Западом. В чистом виде - оно. Надо бы еще узнать какая у его была в прошлом фамилия на самом то деле. Вот. Многое наверное сразу бы с того прояснилось.

Но и понять тоже можно откуда подобные настроения в среде некоторой части творческой интеллигенции все же случается что иногда берутся. Видимо, серьезно в прошлом не повезло в жизни человеку - не там, или не то - пил. Отсюда, как правило - многие литературоведы то и раньше отмечали - стихи не наши, а наоброт упаднические, возникают у части с того идейно нестойких, особо подверженных влиянию чуждых простому человеку зарубежных напитков, поетов.
______________
*/ на той бочке под Ульяновским спуском правда иной раз - всегда главное невовремя - висела самого мрачного содержания, из всех где-либо мной когда-либо наблюдавшихся, записка: "пива вся ушла за лошадь"

Ой, да Самару люблю и обожаю. Вот-те крест :-)))
[info]kbeloz
2004-09-27 12:44 pm UTC (link) (Parent)
Точно также с умилением вспоминаю Портвейн 72, питый в Екатеринбурге. Молодость-с...
Ей-Богу, в питье всей этой отравы, которую нам предлагала советская и постсоветская власть - главным было не содержимое напитка, а общество, компания с которой...

ФамилиЁ у него было ровно то, что указано - Петров - аж смешно (Петров в Германии - мне смешно, честно :-). Но его дело).

Учился с ним вместе на одном курсе. До сих пор дружу с одним инородцем ;-), который с ним в одной комнате жил. Одно время в одной конторе работали.

И про пиво - нет сомнений, я в курсе, какое пиво labas описывает :-).


[info]shaon
2004-09-27 01:03 pm UTC (link)
Как же, как же - помню это замечательное самарское место И сами
казематы пивзавода неподалеку - вот уж настоящий средневековый замок, перенесенный на Волгу:)


[info]abcdefgh
2004-09-27 01:51 pm UTC (link)
Сходного типа, но свои уже только от того мироощущения и пытался как раз в сообщении изложить. Точно Вы заметили - того именно ряда (казематы, средневековый замок, ...) зрительные ассоциации возникают когда идешь вдоль территории Жигулевского пивкомбината.

Многопластовой истории архитектура уже сама по себе, да еще и в ланшафт окружающий наиболее видимо убедительно органичным образом вписанная. Знатное место. Соответственно и сам по себе вкус напитка - при его употреблении в правильном месте - замечал что куда как более углубленно просветляющее с того воздействие начинает оказывать.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-27 13:56:00 (link)
Cамый правильный рассказ
сезона



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-27 14:01:00 (link)
Арафат вступил в борьбу с террором -
- он теперь лично занят спасением британского заложника в Ираке:Arafat intervenes on behalf of British hostage ...

Типовая сценка с далеких воспоминаний детства о нравах дворовой шпаны. Не дает девка кому с них - как быть? То есть, как поиметь, если совсем уж конечно без грубостев - потому как в своем то дворе народе бы сильничать своих собственных соседей как-то не пристало. Нет проблем. Простая механика - всегда главное безупречно срабатывала. Ну почти скажем всегда - за редчайшим исключением.

Идет девочка из школы а на нее повадились вдруг нападать ну совсем уж мелко-шпанистая шалупонь околодворовая - едва ли еще и не дошкольники. С гиканьем визгом налетают, чем попало кидаются - прутиками колючими машут, да ведь еще - самое страшное - по "дефицитным чулкам" ими стегануть все больше норовят... Она и не знает как от них увернуться ли убежать куда - совсем девка кажись уже с ними замучилась - нет ей спасения от "мошкары" этой шпанистой. И тут появляется ОН - важной походкой идет навроде бы по случаю и ни на кого не смотрит. Она ему - Коль, помоги, смотри че ... Он их понятное дело шуганул. Через день другой опять та же история. Опять "помог" ... Всегда срабатывает.




[info]baron_dogger
2004-09-27 05:34 pm UTC (link)
Здесь нет девки, которая не дает и надо ее соблазнить. Западные СМИ - это грязная потаскушка, которая берет в рот у каждого встречного-поперечного, а грязный член арафатки сосет просто без перерыва.


[info]abcdefgh
2004-09-27 10:43 pm UTC (link) (Parent)
Дело ж ведь не в СМИ, которые в силу либеральной преимущественно на Западе их ориентации и так поддерживают арафатов, так сказать, по определению, как "борцов за свободу". Не об том речь - это общее место - всем давно то понятно.

В данном случае имеет место дальнейшее углубление уровней их прямого сотрудничества. Террористы теперь помогают своим союзникам в западных СМИ уже так сказать на уровне требуемого тем творческого к тому подхода. Подбрасывают им специально к тому разигрываемые сюжеты - описанного выше смысла - а уж те с радостью их подают народу, как про то выше сообщается:
    благородый Арафат пишет письмо своему министру, который по случаю, как оказалось, жил когда то в Ираке, а потому знает, к кому там обратиться и какие "волшебные слова" кому сказать, чтобы вызволить британского заложника.
ХАМАС - нижняя из цитат - так и вовсе напрямую уже теперь надиктовывает западным СМИ "материал в номер", поясняющий непонятливым, как на самом то деле полезны в их многотрудном деле сотрудники сиэнэн и пр. бибисята.




Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-29 05:56:00 (link)
Предвыборные козни
Не так давно шумно сгоревшей в эфире фальшивкой "подметного письма" CBS творческая мысль либеральной общественности разумеется не ограничивается.

Похоже, что все те же - и все от ттуда - запустили теперь "электронное письмо". В том письме, рассылаемом по каналам коммерческой рассылки наиболее массового избирателям спама, демократы грозят молодым американцам призывом в армию, если те неразумные к ним не прислушаются и проголосуют за Буша. Того же стиля изготовления - соответственно и той же самой видимо мастерской умельцев, что и с CBS зачитывали в начале месяца -очередное "военной канцелярии разоблачительное письмо" - утверждает теперь, что существует в администрации Буша "тайный план" призыва граждан на обязательную военную службу на Июнь 2005 года. План этот рупубликанцы дескать таят от народа до выборов, а уж потм его объявят и повезут, тех кто не спрятался, новобранцев эшелонами в Ирак "воевать за деньги Чейни и К": Но это по уже традиционной видимо для демократов технологиии изготовления разъяснительной линии акций с целью "открыть глаза" уже существующим избирателям. Много, по-видимому, более массированные усилия прилагаются штабом демократической партии для увеличения числа "правильных избирателей" к выборам этого года.

Во многих районах Калифорнии, к примеру, зарегистрироваться для голосования очень просто. Почти никаких сколько то серьезных формальностей. Между тем голосовать имеют право по Конституции США только граждане Америки. Когда в некоторых местах попытались требовать при регистрации документ, подтверждающий гражданство, тут же в либеральных СМИ подняли шум, что "республиканцы препятствуют реализации прав на голования национальные меньшинства". Имеется в виду что многие слои бедного населения Америки, к примеру, среди черных и латинос, дескать не имеют привычки хранить в семье какие-то документы и вообще, кроме может быть водительских прав, а потму - следите за рукой - любые формальности фактически дискриминируют эти слои населения лишая их права на выборы.

Таким образом, либеральные СМИ фактически придавили на корню какую-либо и вообще возможность воспрепятствовать голосованию нелегальных эмигрантов, число которых в южных штатах измеряется миллионами. Согласно последним данным, ежегодно переходят южную границу Америки несколько миллионов (наиболее часто высказывается последнее время оценка в 3 млн. в год) нелегальных эмигрантов. В связи с этим - как прямой результат такого рода усилий демократов завалить избирательные комиссиии фальшивыми по сути бюллетенямии - отмечается совершенно небывалый в истории такого рода выборов в США рост числа вновь зарегистрированных в этом году избирателей.

Таким образом, несмотря на то что все последнего месяца сколько то надежных источников опросы общественного мнения (в том чиcле к примеру последний опрос CNN/Gallup) показывают, что у Буша сохраняется решительный перевес в том числе и в popular votes - то есть, в общем числе избирателей за него собирающихся голосовать - исход выборов все еще не очевиден, хотя бы уже потму, что одними лишь "подметными письмами" и пр. фальшивками узко "просветительного" для избирателей характера демократы более не ограничиваются. В ход похоже что идет теперь уже и прямая подтасовка результатов будущих выборов путем массовой регистрации для голосования нелегальнных эмигрантов.



Остраненно (буква не пропущена)
[info]kbeloz
2004-09-29 06:59 am UTC (link)
Ваша позиция совпадает с позицией нашего мэра и нашего Президента...

Re: Остраненно (буква не пропущена)
[info]abcdefgh
2004-09-29 07:07 am UTC (link) (Parent)
Не понял ни-че-го. Так редко бывает, но и не удивительно. Про выборы в др. странах давно не было повода поинтересоваться. Не потму что не интересно, а потмоу что уверен, что со стороны все равно ничего не понять.

Внутри страны бывает надо несколько выборов пережить при самом в них внимательно вдумчивом же и участии, чтобы начать хоть чего-то с поверхности пусть тока в том различать. Со стороны - абсолютно уверен - бесполезно.

Так что может быть поясните, что Вы имели в виду?

Ой, может не объясню слишком подробно -
[info]kbeloz
2004-09-29 07:24 am UTC (link) (Parent)
- так, как могу.

1. Будь я у вас, голосовал бы за Буша. Я всегда бы за республиканцев голосовал :-)
2. Г-н Путин и г-н Лужков, в особенности, считают первоочередной мерой по борьбе с терроризмом ограничение въезда, и, по возможности, гражданских прав въехавших.
3. При этом ваша даже - не про нашу говорю - пресса считает Путина и Лужкова далеко не либералами.

Ну вот, идея в этом. А иммигранты России нужны, факт.

Re: Ой, может не объясню слишком подробно -
[info]abcdefgh
2004-09-29 07:32 am UTC (link) (Parent)
Нужны ли иммигранты - не тот вопрос, который в сообщении выше обсуждался. Америка вся - за редчайшим исключением (кроме native americans - индейцы)- состоит из эмигрантов. В то же время в Америке, как и в любой стране, предполагается, что в голосовании принимают участие граждане этой страны.

Процесс, следуя кторому легальный эмигрант становится гражданином и приобретает, кроме иных, право выбора в Америке формализован столь же ясно, как опять же и во всех остальных странах с реально работающей избирательной системой. Ни в одной их этих стран нелегально прибывшие в страну люди не имеют права голосовать. Так что все еще не понял в чем тут могут быть разночтения.

Разночтения скорее не с Вами, точно не с Вами -
[info]kbeloz
2004-09-29 07:40 am UTC (link) (Parent)
я хотел сказать, что те... утверждения? лозунги? которые Вы произносите, вполне могли бы звучать из уст г-на Лужкова - ну, с заменой географии. Один в один.

Здесь тоже всё очень формализовано. Но дьявол - в деталях, как всегда. В упоминаниях конкретных национальностей боссами, в суммах за "регистрацию" и т.д.

Подытоживая - я хотел сказать, что по фразеологии высших боссов ничем Россия от Америки не отличается. И не под фразеологию нужно копать.
Скорее под постовых.

Re: Разночтения скорее не с Вами, точно не с Вами -
[info]abcdefgh
2004-09-29 08:40 am UTC (link) (Parent)
Видимо в основе имеющих место взаимных недопониманий - впрочем возможно это только с моей стороны недопонимание - лежит "географическая" разница точек зрения на внешне близкие возможно в чем то выборные ситуации в двух странах, Вами сопоставляемых. Наверное так всегда бывает, когда делается попытка переноса ситуации - и терминологии - из одной страны в другую.

Дело в том, что те, кого называют скажем либералами в Америке, вовсе не обязательно являются таковыми в любой другой стране, не говоря уже о консерваторах. Одними этикетками накрываются иногда совершенно разные понятия. Происходит это потому что ситуации - в силу исторических ли причин, каких иных ли - для разных стране могут быть совсем разные, тогда как политический словарь увы остается один: правые - левые, либьералы - консерваторы, патриоты - инрернационалисты, и т.д.

Потому и не уверен, что какие-либо аналогии в данном случае помгают понять обсуждаемую ситуацию. Более того, мог бы услить Ваше утвреждение, добавив что "по фразеологии высших боссов" почти ни одна страна так называемой "иудо-христианской цивилизации" меж собой не отличаются. Все они выступают за демократию, соблюдение законов и уважение к Конституции.

Различия же, как Вы опять же правильно отметили, начинаются в деталях приложений этих высоких принципов, а также механизмах разрешения противоречий, этими жек самыми "высокими принципами" иногда порождаемых. Вполне конкретный из такого рода противоречий пример как раз и привел.

О чем - если более предметно - шла речь выше. Попытка снять решительно все барьеры на пути реализации декларированного Конституцией равного права всех граждан на участие в выборах, создает при том формально трудно закурываемую брешь, которую - в случае систематически на всех уровнях демонстрируемой недобросовестности одной их конкурирующих партий - могут использовать для введения в число участников голосвания свежеприбывших в страну нелегальных эмигрантов, по закону о выборах прява на такое голсование еще не имеющих. Кто и как их отличит на участках, где идет регистрация, если нельзя будет требовать документального подтвержления, что регистрируется гражданин США.

Опять же это не значит, что они - нелегальные эмигранты - и вообще лишены навсегда права на голосвание только потомй что тайком перебежади границу. Это не так. Раз в несколько лет им устраивается всеобщая по стране "амнистия" - они получают формальное право жить и работь в США - а затем несколько лет спустя по установленной процедуре и гражданство, с которым связано право на выборы.

Так что речь не о том, нужны ли стране эмигранты и даже не о том имеют ли право нелегальные эмигранты голосовать. Да нужны, а те, кто были когда-то "нелегальные эмигранты" - кторых в США десятки миллионов - спустя всего несколько лет уже не только голосуют, но и являются мыэрами большей части южных городов и членами законодательных собраний всех уровней. Речь о попытке америкаских либралов, используя их традионно заметное преимущество в создании надлежаще "трубного гласа возмущенных несправедливостью" СМИ, обойти регулярно действующую процедуру легализации нелегальных эмигрантов для участия их в голосовании до того, как они получат на то право.


[info]mkay422
2004-09-29 03:57 pm UTC (link)
Законопроекты о восстановлении призыва в армию США внесены на рассмотрение демократами: H.R 163 was introduced by Rep. Charlie Rangel (D-NY), and S. 89 was introduced by Sen. Fritz Hollings (D-SC).

Да, демократами:
[info]abcdefgh
2004-09-29 07:04 pm UTC (link)
http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/84094.html

Теперь уверяют молодежь, что эта угроза исходит от республиканской администрации. Пугают молодежь ... ими предложеным призывом.

Кто из молодых американцев будет искать источники слухов про призыв или интересоваться, чья это на самом то деле нициатива? Пойдут и проголосуют за Кери, чтобы избежать призыва который, ... партия Кери предлагает ввести.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-29 22:24:00 (link)
"Жития Кери" - актуальный фрагмент из религиозной хроники
http://www.livejournal.com/users/anekdot_ru/295683.html



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-29 23:48:00 (link)
"Я не марксист"
- заметил говорят Маркс, когда увидел статьи первых тогда "марксистов".

Так вот к чему - в онлайновом каталоге билиотеки МИФИ вижу раздел "АВТОФОРМАЛИЗАЦИЯ ЗНАНИЙ" (код 0155). Не поленился - МИФИ все-таки - заглянул в раздел, посмотрел чего оне туда кладут. Собирают, как оказалось, в тот раздел - по их, видимо, классификации "автоформализации" - в б-ке МИФИ нынче докт. дисс. и НИР отчеты по следующим дисциплинам:
    28.19 Теория кибернетических систем управления
    ....
    02980002890 Задачи идентификации неизвестных параметров и основные принципы ее решения: Отчет о НИР (промежуточ.) /Московский государственный авиационный институт (технический университет) (МАИ) ; Руководитель ... ГР 01980003448.
    УДК 681.3. 1998.04.08. 40 с. , 2 ил.} - Библиогр.: 11 назв.
    Исследованы принципы и методы построения комплексного управления многорежимными объектами авиационной и космической техники в условиях неопределенности. Цель: разработка основ алгебраической теории параметрической идентификации и выбор методов ее решения и основных принципов решения задачи управления упругим объектом методом модального управления....
    ....
    28.21 Теория информации
    ....
    02980002423 Анализ алгоритмов автономного определения местоположения источников излучения: Отчет о НИР (промежуточ.) /Челябинский государственный технический университет (ЧГТУ) ; Руководитель ...- . ГР 01970003306.
    УДК 621.396.96. 1998.03.23. 25 с. : 1 таб.} , 6 ил.} - Библиогр.: 8 назв.
    Объект исследования: цифровые алгоритмы фильтрации координат целей в пассивных однопозиционных радиотехнических системах (РТС). Цель: анализ цифровых алгоритмов фильтрации координат целей в пассивных РТС; ... Результаты работы могут представлять интерес для разработчиков радиолокационной и радионавигационной техники...
    ....
    28.23 Искусственный интеллект
    ....
    02980002808 Геометрические аспекты интеллектуальных робототехнических комплексов: Отчет о НИР (промежуточ.) /Восточно-Сибирский государственный технологический университет (ВСГТУ) ; Руководитель ...-
    УДК 007.52. 1998.04.01. 58 с. : 2 таб.} , 22 ил.} - Библиогр.: 24 назв.
    Работа посвящена исследованию вопроса распознавания плоских объектов, введенных в ЭВМ с помощью системы технического зрения (СТЗ)...
    ...

Никакой такой - и даже около - "автоформализации" никогда, как на духу сознаюсь, не имел в виду. Более того, в том числе и для того, чтобы от ровно этого всего отгородиться термин ввел. Увольте, г-да мифисты - "...не марсксист". Никакая автоформализация - ни с одной исходно к ней задуманной стороны - в том ряду и возле не стояла.

Нашли тоже видать по случаю оказалось что "модное слово". Теперь доказывай - кому, как и вообще - что не верблюд, не марксист, и уж тем более не автоформализация там у их хранится, а вовсе даже и наоброт.

PS. То есть, оно по сути то конечно понятно - "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется" - каждый волен апосля того (выпорхнуло если словцо) вкладывать в него свой смысл. И тем ни менее, странно бывает это порой - в такого рода, как приведено выше, экзотических версиях, когда в термин кем-то вдруг вкладывается смысл, ровно противоположный автором ему исходно задуманному, то и тем более - наблюдать ...



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-30 01:38:00 (link)
"International Herald Tribune" о складывающемся военном союзе 3 стран:


Автору статьи бы на этои и завершить ее, но ... войдите в положение - это же все-таки журналист из NYT. Соответственно, всю остальную часть статьи он пытается доказать своим читателям, что 911 в Америке - это да, а вот про все остальное - это надо еще разобраться ... в причинах.

Однако уже и приведенная выше - совершенно новой тональности - вступительная часть к типовой во всем остальном (для данного круга либеральных СМИ) статьи многого стОит. Кажется, начинаются определенные подвижки в сознании даже там, где их еще вчера трудно было ожидать. Не сглазить бы оно конечно, но кажется что все-таки ... someting going on, в том числе и в такого уровня либеральной неколебимости СМИ, как цитироанные выше, возможно тоже.



"Someting going on"
[info]zilyabr
2004-09-30 02:38 am UTC (link)
Да уж. Хотелось бы надеяться.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-30 03:35:00 (link)
"How to Talk to a Liberal (If You Must):
The World According to Ann Coulter"
by Ann Coulter

Издание подарочное в суперобложке с тиснением корешка мраморной краской под обрез:
Золотой Фонд Американской Науки

По общему мнению литературных критиков HЙ Таймс, БиБиСи, СиЭнЭн, ЖеньМиньЖибао, Сан Матео Таймс, Фигаро, Манчестер Гардиэн и Жице Варшавы - это один из наиболее выдающихся в 2004 г. образцов серии Избранные шедевры "Bestsellers of The Amazon"

Amazon Price: $18.33 You Save: $8.62 (32%)
Availability: This title will be released on October 5, 2004. You may order it now and we will ship it to you when it arrives.


Книга Ann Coulter представляет собой монументальный научный труд, который - как полагают критики - позволит теперь уже практически любому американцу без специальной подготовки самостоятельно вести при случае (когда это оказывается почему-либо невозможно избежать) почти непринужденный разговор с любым опять же - в том числе и были случаи с совершенно казалось бы безнадежным в своей благоприобретенной упертости - либералом.
    Disclaimer: В книге речь идет в основном о сравнительно легко протекающих типах благоприобретенного к примеру в университетских кампусах Западного побережья либерализма.

    Более тяжелые случаи - том числе, к примеру, приобретаемые прямым контактом за годы работы в леволиберальных СМИ и/или воздушно-капельным путем на организуемых с этой целью демонстрациях поддержки/протеста - в данном томе издания не расматриваются и автор отсылает заинтересованных читателей к специальной литературе.
Книга является по общему мнению серьезным вкладом автора в науку политологию в целом и при том одинаково доступна для вдумчивого чтения школьникам старших классов, выпускникам Высшей школы менеджмента Принстона, а также практически всем первогодкам и некоторым одаренным постдокам Гарварда и Иеля. </ul>

Update: За несколько часов с момента, когда запостил это сообшение, вышеупомянутая книга Ann Coulter поднялась в списке бестселлеров Amazon c 25 места на 13-ое. Книги еще нет в продаже, и указанный бросок вверх по рейтингу отражает рост числа предварительных заказов. Amazon начнет ее рассылать покупателям 5 октября.




[info]sguez
2004-09-30 07:28 am UTC (link)
Я с удивлением слежу за вашим прогрессирующим идиотизмом.
Что вас довело до этого, специальная диета, или особые упражнения?


[info]irene221b
2004-09-30 07:40 am UTC (link)
Так если и New York Times ее хвалит, может не все так плохо? :-)


[info]yucca
2004-09-30 08:58 am UTC (link) (Parent)
Если New York Times ее хвалит, значит, за всем этим стоит страшный либеральный заговор.


[info]mkay422
2004-09-30 11:12 am UTC (link) (Parent)
Я с удивлением слежу за вашим прогрессирующим идиотизмом.

Типичная либеральная манера вести дискуссию.


[info]sguez
2004-09-30 11:24 am UTC (link) (Parent)
Я не подавал повода для дискуссии, а высказал свое мнение, которое не претендует на истину и не является гипотезой о проверяемом факте.

Какой вы видите дискуссию по поводу прогрессирующего идиотизма данного юзера? Если формат меня увлечет, я пожалуй включусь в любой приемлемой для вас манере.



[info]mkay422
2004-09-30 11:31 am UTC (link) (Parent)
ОК, перефразирую. Типичное либеральное мнение, высказанное в типичной же манере.


[info]sguez
2004-09-30 11:43 am UTC (link) (Parent)
Если вы пытаетесь выдать себя за образчик консерватизма, то услугу вы ему оказываете сомнительную.


[info]mkay422
2004-09-30 11:49 am UTC (link) (Parent)
Помилуйте. Я себя не выдаю, не пытаюсь и не собираюсь выдавать за что-либо. Об услуге здесь речь тоже не идет. Я всего лишь высказал свое мнение, основанное на статистическом восприятии жизненных наблюдений. Вы высказали мнение; я высказал мнение. Только и всего.


[info]sguez
2004-09-30 12:00 pm UTC (link) (Parent)
Вы совершенно правы, мы квиты.

Надеюсь, вечерние дебаты не будут столь же бескровными.


[info]abcdefgh
2004-09-30 12:25 pm UTC (link)
Конечно, именно так - Вы совершенно справедливо эаметили.

В краткой дискусии к предшествующем посту, кстати - если могли заметить - ровно эта ведь по сути мысль тоже высказалась: http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/362142.html


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-09-30 23:15:00 (link)
Теледебаты
смотрел.

Познавательно. Похоже, что выиграл - по манере держаться - Кэри. Так вот позначательно именно в том отношении, как именно он выигрывал.

Кэри завершает монолог об Ираке и говорит, обращаясь к солдатам: "... помошь в пути". Все слушатели понимают это, как то, что став презилентом он здорово поможет войскам. Буш переспрашивает, но позвольте, когда голосовали в Конгрессе дополнительные ассигнования, которые испросил тогда для надлежащего оснащения войск в Ираке и Вьетнаме, Вы же ведь голосовали "против". Ответ Кери: должен признать что ощибался. Теперь сравните - в свою очередь спрашивает он Буша - какого масштаба была эта моя ошибка, если вспомнить сколько и каких ошибок насовершали Вы.

Смотрелось это "человеку со стороны" видимо вполне себе. Ну чего такого - с кем не бывает - ошибся человек и честно то признал. А этот Президент, с которым он дебатирует, сам же говорит, что того не знал, другого не мог предвидеть, а ошибок своих не признает.

Разумеется при чтении транскрипта наверное оно смотрится иначе. Человек говорит, что поможет - его подлавливают, что не так давно отказался поддержать предложение помочь. Он не могрнув глазом отвечает - "ошибся". И все - разговор идет дальше как ни в чем не бывало. Что называется, "сцы в глаза - божья роса". Однако для телезрителей тот эпизод дебатов тем ни менее и в самом деле смотрелся в пользу Кери.

В целом впечатление такое, что Буш был явно зажат, а Кери держался свободнее. С чем это связано понятно. Кери ни за что - даже за ранее принытые им в Когрессе те или иные решения не отвечает вообще. Не отвечает по определению - согласно занятой однажды и навсегда позиции: "сцы в глаза ...". Тогда как действующий президент в ответе за все и уязвим потому для любых вопросов - по всему полю дискуссии.

Еще пример. В свое время после первого врзрыва - первой атаки на башни НЙ в кажденцию Клинтона - перевели с арабского только малую часть документов расследования и по сути многих подозреваемых оставили потому на свободе. Некоторые из них продолжили работы по башням... После 911 эта проблема переводчиков наконец-то всплыла во всем ее масштабе, но абы кого за такие переводы не посадишь, а потому и рост числа переводчиков идет много медленнее, чем рост потока новых ежедневно поступаемых документов в связи с быстрым расширением после 911 общего объема разведывательных операций. Так вот Кери в числе упреков Бушу за пассивность во всем кроме Ирака цитирует последний газетный репортаж о том, как не хватает все еще переводчиков и сколько документов в требуемом темпе не успевают обработать потому.

И т.д. - все его полемические атаки на Буша носили аналогичный вышеприведенным характер. Буш как это ни покажется странным видимо был настроен отбивать атаки Кери так же, как он это делал почти всегда до сих пор - встречными упреками Кери в частой смене позиции ( "флип-флоп"). У многих, кто смотрел дебаты, возникал все тот же вопрос - неужели консультанты не подсказали Бушу что за полтора часа его полемического боксирования с Кери ранее беспроигрышное "флип-флоп" нельзя будет сказать более одного-двух раз. Что потом? Видимо такой вопрос не возникал.

Завтра пойдут итоги замеров общественного мнения по первому раунду дебатов. Видимо можно предполагать, что на этот раз Кери похоже процент-другой рейтинга зрительских симпатий все-таки отиграл.

Update: В приведенном выше сообщении, нгаписанном сразу после дебатов, высказал предположение, что по итогам этого раунда дебатов Кери похоже процент-другой рейтинга зрительских симпатий все-таки отиграл. Как видно из опубликованных тока что данных опросов CNN/Gallup, реально оказалось что он отыграл чуть больше - где-то 2-3 процента. Подробнее об итогах этих дебатов см. здесь




[info]stas
2004-10-01 04:58 am UTC (link)
Я смотрел только маленький кусочек, про Ирак. Керри не выглядел совсем - он напирал на то, чтом дескать, ловить надо не Саддама, а Бин-Ладена, а Саддам был огромной ошибкой. На что Буш резонно ответил, что одно другому не мешает, а, наоборот, помогает, что ловить будут всех, а про Саддама сам Керри говорил, что без него лучше, и таки да лучше. На что Керри ответил повторением предыдушей фразы, что ловить надо Бин-Ладена, а не входить в Ирак, и ешё про коалицию, что дескать надо было привлечь побольше союзников - хотя как он сам собирается их привлечь, не сказал - во всяком случае, не в том куске, что я видел.

Что интересно было - это выражение лица Буша, когда он говорил о борьбе с террором. Он делал такое лицо и так разводил руками, будто хотел сказать: "Ну это уже, ребята, совсем, бля, пиздец, что вы тут развели. Ну уж так-то нельзя же!" и при этом одновременно сохранять доброжелательное выражение лица.


[info]abcdefgh
2004-10-01 11:07 am UTC (link) (Parent)
>Он делал такое лицо и так разводил руками, будто хотел сказать: "Ну это уже, ребята, совсем, бля, пиздец, что вы тут развели. Ну уж так-то нельзя же!" и при этом одновременно сохранять доброжелательное выражение лица.

Может быть и в этом дело, но так или иначе - по такого рода или иногда может иным причинам тоже - Буш выглядел для "постороннего", то есть еще не принявшего решение за кого ему голсовать, а значит и вовсе ничего в сути разговора не понимающего человека, более напряженным, эмоционально "зажатым", чем Кери. Это большой минус для теледебатов.

Так что общее впечатление было такое, что не Кери выигрывал, а это Буш почему-то вышел на этот раз совсем не готовым к представлению и явног просаживал схватку вообще говоря в совсем ему не хароактерном стиле.

В этом то именнго смысле и будет теперь особенно наверное интересно увидеть следующий раунд их телебоев. Может ли Буш сменить стилль общения с соперником перед телекамерами?


[info]relyef
2004-10-01 01:19 pm UTC (link) (Parent)
У них очень неравноценные позиции. Кери представляет самого себя, и только, поэтому мог говорить все, что угодно. Буш - президент. Все, что он скажет - официальная позиция государства. Когда Керри бубнил про то, что объединит союзников, на Буша было жалко смотреть. Очевидно, он сказал бы все, что думает об этих "союзничках", но, как президент, не имеет права. Честным ответом на фразу Керри "I would bring the allies" был бы "говно твои allies", но как такое скажешь. Как тут не выглядеть зажатым, когда бьют связанного.


[info]abcdefgh
2004-10-01 09:58 pm UTC (link)
Да. И эта сторона тоже. Но все равно держался Буш не на уровне. Выглядел усталым и самое главное "впускал в себя" то, в чем его обвинял Кери, и видимым образом, как школьник, ... сердился.

Только что Билл ОРалли обсуждал причины такого - зрелищно проигрышного - поведения Буша в первом раунде дебатов с экспертами от обоих партий. Один из них настаивал что Буш видно было что просто устал - может быть не взял нужного времени отдыха между поездками по штатам последних недель перед дебатами или чего, но в любом случае видимо стиль его разговора с оппонентом в следующией их встрече будет другим.

Комментируют театрально-зрелищную часть теледебатов многие в эти часы, но в основном почему-то только эту "сценическую" сторону обсуждают. Между тем, согласно полам Гэллопа, конечный эффет дебатов был именно такой как выше в данном сообщении и предполагал - сразу после дебатов - на 1 или 2 процента не более сузил Кери разрыв с Бушем в голосах избирателей по предметам данного раунда теледебатов.

При том, что сам по себе разрыв этот до дебатов выражался (в процентах) двузначными цифрами. То есть, сколько то заметного изменения мнений избирателей о своих кандидатах этот раунд телебатов никому не принес.

Между тем шумных проявлений радостного веселья у либералов в эти часы полные штаны, как будто все с тех теперь во мненях американцев о кандидатах переменилось. И их можно понять - у либералов появился наконец-то пусть частный, но зато духоподъемный, первый за всю избирательную компанию повод порадоваться за своего кандидата.

Може кто-то - пусть конечно же только из них, ну и что - все же пойдет за Кери теперь голосовать, а то ведь поносили его хуже республиканцев и в один голос все решительно при том уверяли, что будут голосовать не за Кери, а против Буша. Так что теперь наверное у Буша - пусть под конец гонки, но все-таки - появиться "альтернативный кандидат".

Потому что, согласитесь, для Америки ситуация была срамная в какой-то степени. Выборы Президента, на которых все абсолютно высказываются только по одной кандидатуре - за или против Буша. Приехали - мировой заповедник демократии называется - безальтернативные выборы 2004 года.

"Одномандатный округ" по сути создали в США на этот раз либералы. За 4 года не могли про меж сибя кандата им самим хотя бы подходящего на роль Президента страны отыскать. Не было у их времени - на демонстрации ходили, то се, но в основном конечно всласть Буша ругали. А тут время походит, ну и назначили саме понимаете хрен пойми кого - самим стыдно.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-10-01 01:49:00 (link)
So which party will American Jews vote for in November?
Tак называется статья, опубликованная Jeff Jacoby 29 сент. в газете "Бостон Глоб". Ниже привожу выдержки из статьи. Надо отметить, что обсуждаемая "этническая аномалия", когда евреи Америки упорно голосуют - не глядя на ситуации - уже свыше полувека всегда за одну и ту же партию видимо зaнимает в эти дни многих американских публицистов. Не так давно была аналогичная статья кажется в Ньюс Уик на ту же тему. Там автор заметил кроме прочего, что еврейская община кажется нынче последняя из сколько заметных групп населения, кто "не стесняется прямо называть себя либералами".



Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-10-01 02:11:00 (link)
Израиль перестал быть в фокусе мировой политики ...
или что-то еще происходит?

В эти дни Израиль - в ответ на гибель израильских детей от ракетных атак палестинцев - проводит масштабную операцию в Газе, откуда эти ракеты запускают. При том уже в самом ее начале погибло по сообщениям несколько десятков палестинцев. Еще год-два назад все СМИ мира закатывались бы по этому поводу в гневных осуждениях "израильской военщины". Ноты диппредставителей "миролюбивых стран, озабоченных очередным злодеянием окуупантов " сыпались бы уже через крышу канцелярии МИД израильского. Пять ведущих кинодокументальных и восемь художественных студий конкурировали бы за первый показ по телевидению режущей зрительскую душу хроники "резня в Дженине Газе". Ничего такого - и отдаленно даже - вроде бы почему-то не происходит на этот раз.

Хорошо - допустим - на CNN сайте в этот ровно день почему-либо оказалось нет места. Отклики на дебаты предвыборные и пр. куда более серьезные события (приведем полный список забойных новостей дня на сайте CNN):
    • U.S. in major Samarra offensive

    • Blair arrives for heart treatment

    • Hurricanes complicate election projections

    • Scientist: Mount St. Helens likely to erupt

    • SI.com: Former Steelers lineman dies in crash
Разумеется, если задаться ровно такой целью, то найти - при особо большом желании - сообщение из Израиля можно. Оно размещено на этот раз в подвальном секторе раздела World News - под скролом - там где основная масса читателей никогда не бывает:
    • Bloody day in Gaza takes 29 lives
    • Russia backs Kyoto climate accord
    • CNN/Money: Arthritis drug Vioxx pulled


То жe, по сути просиходит и в пр. СМИ американских, а также, к примеру, на сайте БиБиСи. Ну и чего теперь - означает ли это, что Израиль может наконец всерьез озаботиться проблемами военного решения своей безопасности? Пауэлл скажем опять же вдруг недавно и вовсе удивил телезрителей в эфире арабского канала. На привычно заданный ему "наводящий вопрос" про жертвы израильских оккупантов он неожиданно резко ответил, что "жертвами в том конфликте являются те, кого палестинские терористы взрывают в автобусах".

День назад - по несколько иному поводу, но ровно в том же контексте - отмечал, что it looks like something is going on. Понять бы еще, что именно.




[info]e_mir
2004-10-01 03:17 am UTC (link)
К сожалению, это что-то временное. Для тенденции очень пока мало времени прошло. Да и трудно представить, чтобы CNN и BBC вдруг "осознали"...


[info]abcdefgh
2004-10-01 03:40 am UTC (link) (Parent)
>К сожалению, это что-то временное. Для тенденции очень пока мало времени прошло.
Конечно - все так, Вы правы. Потому и не говорю о тенденции, а скорее про странные аномалии, которые позволяют предположить лишь, что ... something going on. Не далее того.

Вряд ли так уж скоро станет понятно, что именно происходит, и тем ни менее не замечать этих аномалий - слишком уж кучно вдруг стали они ложиться в одну лузу - тоже наверное было бы не совсем правильно. Потому вот и пытаюсь их тут пообсуждать с теми, кому то почему-либо кажется тоже любопытным. Глядишь чего-нить угадаем со временем. Почему нет? Всякое бывает.

>Да и трудно представить, чтобы CNN и BBC вдруг "осознали"....
О чем Вы говорите - какое может быть там "осознание" - кем и чего? Переключат на пульте "карту дежурных эмоций" и начнет вещать, как положено по новой инструкции. С тем же выражением и жаром. Покамест видна только смена - возможно временная - приоритетов относительной важности горячих точек планеты.

Что за такого рода флюктуациями или "временной потерей ориентации" на глобусе мировых новостей - в случае если и в сам деле это временные выбросы, "артефакты" - стоит, понять в любом случае было бы любопытно.


[info]e_mir
2004-10-01 03:50 am UTC (link) (Parent)
"Переключат на пульте "карту дежурных эмоций" и начнет вещать, как положено по новой инструкции. С тем же выражением и жаром. "

Думаю не все так просто. В европейское либеральное сознание встроена своеобразная машинка, перерабатывающая жалость и страх в привязанность к тем, кто эти чувства вызывает. Этакий глобальный Стокгольмский синдром. Поэтому нельзя их переключить надолго.


[info]e_mir
2004-10-01 04:14 am UTC (link) (Parent)
решил выразить этот коммент в постинге http://www.livejournal.com/users/e_mir/462718.html?mode=reply

ага...
[info]ivan_ghandhi
2004-10-01 09:27 am UTC (link)
Ну, может быть, мир одумается? Трудно сейчас либералу быть защитником мусульманского дела, в частности, и после вчерашнего Послания Святых Террористов, где велят всем арапчатам встать и пойти взрывать всё, что по дороге попадётся.


[info]steissd
2004-10-01 09:29 am UTC (link)
Количественные изменения начали переходить в коренные качественные. Арабам удалось всех достать до печенок.

ага...
[info]ivan_ghandhi
2004-10-01 09:29 am UTC (link) (Parent)
Переключат на пульте "карту дежурных эмоций" и начнет вещать, как положено по новой инструкции. С тем же выражением и жаром.

Да не надо инструкций. Вы послушайте ток шоу. Позвонит один балбес - с ним ведущий горячо соглашается, возмущается... следующий звонит - противоположное мнение. Ведущий плавно вписывается в поворот, и начинает уже возмущаться в соответствии с новой идеей.

Re: ага...
[info]abcdefgh
2004-10-02 03:47 am UTC (link) (Parent)
>Трудно сейчас либералу быть ...

Либералу ничего не трудно - по определению. Потому как первая и наиболее ярко всегда бросающаяся в глаза их отличительная черта - полное (на принципиальном уровне) отсутствие уважения ко всякой логике, отличной от ими когда-либо для себя избранной.

Никакие внешние события не в состоянии заменить ранее запаянный в чип, контролирующий поведенчески стереотип, алфавит понятий: "нанионально-освободительной войны", колониализм, империализм и пр. стандартных размеров и формы костяшки на четках, которые они перебирают в одинаковом порядке при любой ситуации.

Так что эта версия не проходит к сожалению.
Что-то тем ни менее видимо происходит, но что именно -не понятно.


Григорий Громов ([info]abcdefgh
2004-10-01 22:24:00 (link)
Первые итоги опросов избирателей по итогам теледебатов:
что и как изменилось в Америке?

Вопрос создержит два слоя - оценка поведения кандидатов в ходе дебатов (как и кто держался перед телкамерой) и оценка их вероятной роли в решении проблем по теме дебатов.
  • Оценка избирателями исполнителей спектакля - т.е. общего впечатления от выступлений кандидатов - была с заметным отрывом в пользу Кери. Иными словами, среди опрошенных оказалось заметно больше тех людей, кто считает, что Кери производил на них в дебатах лучшее впечатление, чем тех, кто высказывал противоположное мнение.

  • Однако когда тех же самых опрашиваемых избирателей спрашивали, кому бы они доверили теперь уже - по итогам дебытов - пост Главнокомандующего в стране, кто по их мнению лучше будет решать вопросы войны Ираке и пр. собственно по теме дебатов, то ответы были все те же что и до этого телеспектакля. Как видно из приведенных ниже данных опросов избирателей (These results are based on a CNN/USA Today/Gallup survey, conducted Thursday night immediately after the end of the presidential debate, which ended at 10:30 p.m. Eastern time.) разрыв в числе американцев, кторые предпочитают видеть на посту Главнокомандующего Буша перед теми, кто предпочитает Кери как был так остался убедительно большим.
На главный данных дебатов темы вопрос: кого хотели бы Вы видеть Гл-командующим Армией США, высказывания распределились следующим образом:
  • Буша - хотели видеть в этой роли до дебатов 55 процентов, а после дебатов 54.
  • Кери - до того предпочитали 42 процента, а после - 44.

    Так что, кратко если ответить - по теме дебатов мнения избирателей о кандидатах практически не изменились. Как про то и высказал ранее уже свое предположение - по самым первым cразу после просмотра прямой трансляции дебатов лично своим впечатлениям - мнения избирателей по темам обсуждения этого раунда дебатов изменились где-то на 2-3 процента в лучшую для Кери сторону. Иными словами, отставания Кери от Буша уменьшилось на 2-3 процента.

    При том большом разрыве меж кандидатами, который был до дебатов в пользу Буша, текущие от разных причин во времени колебания этого разрыва на 2-3 процента не имеют никакого сколько-то практического значения для исхода выборов (подробнее о том на какую именно сторону избирательной программы такого рода победа Кери в минувшем раунде дебатов да могла бы повлиять см. здесь):
    GALLUP NEWS SERVICE
  • PRINCETON, NJ -- John Kerry won the debate Thursday night, 53% to 37%, according to a random sample of 615 registered voters who watched the event. Almost half of the viewers said they felt more favorable about the senator because of the debate, and 60% said Kerry expressed himself more clearly than did President Bush.


    The poll shows that 46% of viewers said they felt more favorable toward Kerry as a result of the debate, while just 13% felt less favorable. By comparison, just 21% of viewers felt more favorable toward Bush, and 17% felt less favorable.


    How has your opinion of John Kerry/George W. Bush been affected by the debate? Is your opinion of Kerry -- more favorable, less favorable, or has it not changed much? [Names rotated.]


     

    More favorable

    Less
    favorable

    Not changed much

    No
    opinion

             

    Kerry

    46%

    13

    41

    *


    Bush

    21%

    17

    62

    *


    * Less than 0.5%


    However, viewers did not change their minds about who would do a better job in Iraq or better serve as the country's military leader.


    Despite the positive assessment [positive opinion about Kerry after debate], viewers said
    they favored Bush in handling the war in Iraq and serving as commander in
    chief
    , little changed from opinions expressed before the debate. And a majority of viewers said it was Bush who better demonstrated he is tough enough for the job.


    Prior to the debate, viewers chose Bush over Kerry in handling the Iraq war by
    54% to 40%. After the debate, the comparable figures were essentially unchanged,
    54% to 43%.


    Next, regardless of which presidential candidate you support, please tell me if you think John Kerry or George W. Bush would better handle the situation in Iraq.


     

    Kerry

    Bush

    SAME (vol.)

    No opinion


    Kerry/Bush 2004

           

    2004 Sep 30 (Post-debate)

    43%

    54

    1

    2


    2004 Sep 28-29 (Pre-debate)

    40%

    54

    2

    4


    (vol.) Volunteered response


    Similarly, viewers pointed to Bush as the candidate they would trust more to handle the responsibilities of commander in chief -- before the debate by
    55% to 42%, and after the debate by 54% to 44%.


    Who do you trust more to handle the responsibilities of commander in chief of the military -- [ROTATED: John Kerry, (or) George W. Bush]?


     



    Kerry



    Bush

    BOTH/ EQUALLY (vol.)


    NEITHER
    (vol.)


    No
    opinion


    Kerry/Bush 2004

             

    2004 Sep 30 (Post-debate)

    44%

    54

    1

    *

    1


    2004 Sep 28-29 (Pre-debate)

    42%

    55

    *

    1

    2


    * Less than 0.5%


    (vol.) Volunteered response


    Thinking about the following characteristics and qualities, please say whether you think each one better described John Kerry or George W. Bush during tonight's debate. How about -- [Random Order]?



    2004 Sep 30
    (sorted by advantage for Kerry)


    Kerry


    Bush


    Advantage

     

    %

    %

    pct. pts.


    Expressed himself more clearly

    60

    32

    +28


    Had a good understanding of the issues

    41

    41

    0


    Agreed with you more on the issues you care about

    46

    49

    -3


    Was more believable

    45

    50

    -5


    Was more likable

    41

    48

    -7


    Demonstrated he is tough enough for the job

    37

    54

    -17

       

    +


    Advantage indicates Kerry lead

    -


    Advantage indicates Bush lead


    </td></tr></table>




    [info]sivilka
    2004-10-02 02:14 am UTC (link)
    Гришенька, а нельзя ли часть поста под кат? Очень длинно получилось для френд-ленты.

    Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 02:23 am UTC (link) (Parent)
    Тока для Вас, Вика. Никому не говорите, что это Ваша работа. Пусть думают, что так и было. Сами понимаете, что кругом творится. Вот.

    Re: Done
    [info]sivilka
    2004-10-02 02:26 am UTC (link) (Parent)
    :)

    Спасибо, дорогой. Я ценю.:)


    [info]steissd
    2004-10-02 02:28 am UTC (link)
    Допустим, болтать Керри умеет лучше. И более телегеничен. Но этого недостаточно, чтобы стать президентом великой державы.

    Re: Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 02:55 am UTC (link) (Parent)
    В том то и дело, что только Вы. Еще может Арик иной раз надеюсь тоже мысленно поддержит. Остальные все тут только ругаются.

    Во попал. Как быть? Никто не знает.

    Кругом куда не глянешь одни теперь только либералы с вилами стоят. Остальные все видать попрятались. Потому как оне - либералы эти - по осени говорят особенно лютуют. Вот в чем дело - а такбы конечно. Разве нам лжеката жалко. Все посты бы ими закрывал. Но щас нельзя. Тока на то и надежа, что убоятся они с о временм длинных постов и уйдут с френдофф ленты.

    Однако пока ничего - чего уж только не перепробовал - и фото полноразмерные на двести мегабайтов сюда как-то было время постил, и даже роман в стихах популярного автора на полтыщи страниц один раз под видом или как но разместил. Не помогает - злятся, ругаются по черному, кто как может, а иногда и под баян все вместе хором, но читают взахлеб, чтобы потом прийти и по случаю сплясать чего-нить тут вокруг того. Или наоброт в своем дневнике об том поухмыляться, поорать на разные стороны или еще какие поношения учинить.

    Ежедневно - натошак или перед приемом пищи, это у их всех по разному - но обязательно не реже чем по два раза в день сюда ходют. Не могут потому что уже каторый год как без того. Так и называется - сам видал справку у одного - "либерально осложненный abcdefgh-addict". Так и написано было - фиолетовыми чернилами - от старой заметьте еще ручки с 86-ым пером. Щас таких не делают.

    Иначе - если не прочтет поутру здесь душеподъеный иму какой особо постинг и у сибя потом где-нить митинг про то к вечеру не соберет - ломка. А еще оне делятся говорят почкованием - тока что сам наблюдал. Но это уже вопросы науки - как-нить тогда извините в другой раз.

    Заходите, Вика и Арику тоже большой от меня привет.
    Он вырастет - поймет, больше некому. Будем ждать.

    Re: Done
    [info]sivilka
    2004-10-02 02:58 am UTC (link) (Parent)
    :))

    Только что его поцеловала. За Вас.:)
    И Вы заходите. Addiction - оно не только на abcdefgh бывает.:)


    Re: Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 03:16 am UTC (link) (Parent)
    Вот это правильно. Согласен. Спасибо.


    [info]abcdefgh
    2004-10-02 03:37 am UTC (link)
    Нет - совсем он не телегеничен. Не он выиграл, а Буш проиграл. Выше по ссылке подробно обсуждали тока что как это все стряслось. Поглядим как оно дальше повернется. Дело даже не в нем. Ничего Кери не сможет реально, акромя как проводить ту же в основном линию что Буш. Потому что это не выдумка чья-то а реалии этого мира. Дело совсем в другом.

    Либерaлы у власти - это непредсказуемая (сразу по всем периметрам) ситуация. Можно сколько угодно спорить, представлял ли Ирак непосредственную угрозу или только отдаленную, как на том настаивают критики Буша, но какую опасность представляла клинтоновской Америке Сербия? Никто почему-то таких вопросов либералам не задает.

    Потому как оно и так всем понятно - ни один американский президент, кроме Клинтона, этого бессмысленного совершенно злодеяния бы не совершил.

    Кери кстати уже объявил, что рвется в Судан. А еще порывается учить Россию демократии. Всех уже кругом - весь мир - выучил. Только и осталось ему - как он видимо полагает - где открытые уроки давать. Словом, Кери и К - это серьезнейшая опасность для всего мира по причине полной либералов в любом вопросе безбашенности. Даже если Кери и вынужден будет какое-то время следовать сложившимся курсом, то потом обязательно - с учетом тем более той команды что его нынче окружает - наломает дров.

    А выбрать его увы могут. Недооценивать известного профиля либеральные

    Re: Done
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-02 03:55 am UTC (link) (Parent)
    And for me, please.

    It looks like this message has f#$ked up my friend band.

    Re: Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 03:56 am UTC (link) (Parent)
    Это Вы о чем?

    Re: Done
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-02 04:16 am UTC (link) (Parent)
    В нем видимо какое-то не такое форматирование, и у меня оно как раз пониже ката "разламывает" ленту - верхняя часть страницы оказывается внизу, а то, что ниже этого кода, оказывается вверху. Это у меня так и в Мозилле, и в Эксплодере пятом.

    Re: Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 05:30 am UTC (link) (Parent)
    Не знаю - на моем экране (IE6) - все в порядке.

    Re: Done
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-02 05:34 am UTC (link) (Parent)
    Сейчас вроде исправилось. но до этого не работало.

    Re: Done
    [info]abcdefgh
    2004-10-02 05:42 am UTC (link) (Parent)
    Выпили небось под выходной - вот изображения и бродят во времени неустойчиво. Ничего - не огорчайтесь - до понедельника все стабилизуется.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2004-10-02 03:54:00 (link)
    Что такое "либерал" - опыт до-линневской классификации (на материалах lj--дискуссий)
                  Любая дисциплина, содержащая в своем названии слово "наука", таковой не является, по определению.
                  (с) академический фольклер времен давно минувших


    Для пояснения иногда приводили примеры.
  • Физика, математика, геграфия и пр. - науки.
  • Военная наука, наука о [///] и пр. как правило таковыми не являются.

    Можно разумеется приводить опровергающие то общее правило частные примеры разной степени убедительности, но в целом видимо понятно. Так вот ровно в той же степени и то же самое правило видимо работает в среде политических течений тоже.

    К примеру, ни одно из политических течений в названии которого запаяно понятие "свободы" таковым не является. Скажем термин "борцы за свободу" давно уже был закреплен в СМИ западных за теми, кто взрывает автобусы с детьми, кафе и танцплощадки. Но саммы возможно что ярким примером является повседневная практика того явления, что получило название "либералы". В буквальном если переводе, то это должно было бы означать люди, более всего ценящие свободу. В реальном мире - это ровно наоброт. Либералы - активные сторонники лишения свободы выражения частного мнения любого человека, кто их хоть как-то критикует или же с ними почему-то не согласен.

    К примеру в lj нет более яростных сторонников жесткой цензуры чужих журналов, чем наиболее известные тут либералы. В самом деле, каких только тут в lj нет политических течений и партий - все что можно вообразить и заметная часть того, чего даже и вообразить не возможно, тут представлены. Но и тем ни менее никто, кроме нескольких из наиболее известных либералов, так не надсаживается о манере ведения или содержанию чужих журналов. Никто.

    Нормальная - общепринятая в lj - процедура демонстрации крайних форм негативного отношения к чужим текстам, как известно, крайне проста: не нравится - не кушай. Систематически не нравятся, не говоря уже если почему-либо вызывают приступы буйного неудовольствия когда, чьи-то записи в френдленте - вычеркни этот дневник из списка своего чтения и будь таким образом снова умиротворен, спокоен в обществе приятных тебе текстов и мыслей.

    Не так поступает типовой либерал. Сначала он начинает целеустремленно какать - "справлять большую нужду" - или, другими словами, публично срать своими ругательствами в комментах журнала, который ему видите ли оказалось что "не ндравится". Не то там написано или не так полагает такой либерал потому что. В любом случае неудовольствие написанным где-то кем-то текстом оказывается для либерала хорошим основание, чтобы сходить покакать у того "подъезда" - пусть хозяин виртуальной квартиры понюхает его опять же виртуальные, но от того не менее ароматные экскременты.

    Но это разумеется всего лишь первая фаза атаки на почему-либо нелюбезные либералу тексты, которые он бдительно обнаружил в подведомственном уверен его цензуре дневнике. Затем, если автор дневника не внял ароматным "намекам", следует вторая фаза наезда - либерал собирает митинг единомышленников уже в своем журнале, чтобы предать там публичным опять же поношениям этот оказавшийся столь нелюбезным ему чем-то журнал.

    Техника благо к тому существует давно отработанная, простая и во многом разумеется уже потму стандартизованая. Перечислим в этой связи лишь некоторые наиболе активно используемые механизмы либерального арсенала широко известной серии - приебись к телеграфному столбу.

    Либерал прочитал к примеру в чьем-то журнале, что кто-то оказывается почему-то не любит их - либералов этих самых. И более того, при том позволяет себе перечислять их наиболее одиозные черты - в форме ли линнеевской данного вида классификации, или еще каким способом, не обязательно впрочем для целей того дневника строго научным. Как организовать инициирующий публичный скандал запально истероидный личный выпад в адлрес такого борзого автора, кторый как оказалось не любит либералов и чего-то такое про их у себя в дневнике - без разрешения - позволяет себе написать?

    Нет вопросов. Механика давно отработана была в "тех еще" очередях. Там применялась энтузиастами для развлечений, а тут идет уже на полном серьезе для поддрежания в рядах единомыслия, а при случае и покарания ослушавшихся каторые не вняли предварительно каками выражаемого либерального окрика:
      Мужчина подходит к очереди и спрашивает у стоящей в конце ее дамы: простите, Вы последняя за помидорами тут будете? Она поворачивается: не последняя а крайняя, тоже мне "последнюю" нашел. - Но позвольте, зачем Вы возмущаетесь, совсем не хотел Вас ничем задеть, а только спросил, за кем мне очерель тут занять, кто последний? Тебе, дураку, сколько еще повторять - не последняя я, а крайняя!!! Извините, гражданочка, но зачем Вы на меня кричите, мне бы только в очередь встать ... - Что я кричу? Значит я лаю, да? Значит я, по-твоему, собака - так? Поворачиваясь к очереди в голос:

      - Граждане, он меня сукой обозвал!

    В lj-варианте либерал обычно отрабатывает тот же самый теххнически прием по все той же - выше приведенной - схеме: Пример выше приведен опять же напомним что для наиболее известных из либералов тутошних типовой, но и однако по форме ли, содержанию далеко не единственный. При желании, каждый видимо их приведет в прямых - как выше - цитатах или же по вкусу иначе здесь предостаточно.




  • [info]sandrina
    2004-10-02 06:20 am UTC (link)
    Хотя, пожалуй, эта тактика вообще свойственна для всех неустойчивых и новообращенных активистов. Любого уклона.


    [info]abcdefgh
    2004-10-02 06:33 am UTC (link) (Parent)
    Полностью с Вами согласен. Разумеется такого рода стереотипы поведения можно встретить, теоретически говоря, где угодно.

    Все дело в том, что места особо высокой концентрации таких по многим - не только лишь психологическим - параметрам "неустойчивых", как Вы справедливо заметили активистов меняются вместе с изменениями общего политического ландшафта в стране.

    Так вот нынче они наиболее заметны - в том числе и простым даже взглядом на "живой партийный телеобраз" при сопоставлении тех же двух конвентов соперничающих партий - в составе активистов демократической партии. Наиболее ярким символом у них является Шарптон - "душа партии".


    [info]mkay422
    2004-10-02 09:26 am UTC (link)
    Там еще грамоте меня пытаются учить. Что только подтверждает вышеозначенные тезисы.

    Мой коммент к посту по ссылке (posted as anonymous, since he banned me)-

    -----------------------
    [info]luybu - легко останетесь "беЗхребетным",

    [info]mkay422 -
    Учите матчасть, а не меня, грамотей вы наш.


    Орфографический словарь
    бесхребетный; кр. ф. -тен, -тна

    Словарь трудностей
    БЕСХРЕБЕТНЫЙ (неправильно бесхребётный).

    Толково-словообразовательный
    БЕСХРЕБЕТНЫЙ прил. разг.

    1. Не имеющий твердости в характере, во взглядах; беспринципный.

    Русское словесное ударение
    бесхребетный, -тен, -тна, -тно, -тны;сравн.ст. -ее [не бесхребётный]


    [info]abcdefgh
    2004-10-02 03:04 pm UTC (link) (Parent)
    Не скрою, удивляет порой Ваша невозмутимо научная обстотельность в описании подробностей такого рода явлений. Видимо это происходит потому что Вы сами лично заметное уже кажется время - сужу по содержанию Вашего дневника - живете в славном ровно этими традициями Беркли.

    Потому Вы наверное и можете себе позволить обсуждать, к примеру, вопросы грамматики в дааном случае. Для меня же это все увы каждый раз выглядит как тот самый квадратный трехчлен для Василий Иваныча - не только разложить на какие-то там подробности, вообразить все еще такое не могу.

    Некто с мандатом, видимо, небом ему от рождения на то выданным, поучает лично опять же избранного им к такому уроку автора одного из lj-дневников, как и чего тому дозволяется писать в его дневнике. Поясняет при том, соответственно, и кары как водится за ослушание ... и т.д.

    При чем все это декларируется, как очередной манифест по защите в lj либеральных ценностей. Отвечать Вам на то разумеется нельзя - либеральным кодексом никакие возражения на такого рода или иных поводов импроовизируемых ими судилищах в принципе не допускаются. Потому Ваш пост - где содержатся согласен что безнадежные но хоть попытки ответить по существу нелепых обвинений - тут же удаляется.

    Это совершенно очаровательный был - даже на общем тут такого рода событий - эпизод. Либеральная фиеста во всех ее красках:
      1)Подозрение в намерениях - считать доказательством вины.
      2)Приговор зачитать после исполнения.
      (c) с почившей конфы политру


    [info]mkay422
    2004-10-02 03:17 pm UTC (link) (Parent)
    Ага-ага. Спасибо за добрые слова :)

    Еще мне понравился давишний диалог в вашем ЖЖ про идиотизм - тоже своего рода характерное, но оставляет лучик надежды.

    Жил в Беркли и Олбани (сразу за Беркли). Уже год, как купили дом в Окленде, на горке, на границе с Пьедмонтом. 5 миль от Беркли - и ТАКАЯ разница! Т.е. тут тоже, конечно, либералы, но какие-то они гораздо более добродушные. В частности, для иллюстрации я как-то писал про негритянок без эбоникса, с хорошим образованием и карьерой (да, они либеральных взглядов, да и как им не быть, учитывая историю), и насколько приятнее с ними общаться, чем с caucasian феминаци с немытыми волосами.


    [info]mkay422
    2004-10-02 03:29 pm UTC (link) (Parent)
    Вот еще образчик, если нервов не жаль.
    Свободное, _немодерируемое_ (согласно заявлению) коммьюнити по обмену новостями и информацией. Возник модератор, раскрывший свою анонимность и после этого быстренько навравший, что он только меня отмодерировал, а после этого "передал права, сам не знает кому". Просто песня - лечь и заплакать на братской могиле. Справедливости ради, отмечу одну либералку - Хепкиттен, вступившуюся за меня. Она девушка крутого нрава и оч-чень принципиальная. У нее, кстати, весьма забавный журнал во время теледебатов.

    http://www.livejournal.com/community/infojunkies/1532904.html



    [info]abcdefgh
    2004-10-03 01:29 am UTC (link) (Parent)
    Прочитал диалоги. Узнаваемо. Все тот же характерный набор из схоластических отмазок (является ли оригинальный авторский фоторепортаж - в отличии от перепечатнного из газеты - "новостью" ...) и полной при том уверенности в правомерности решать за участников дискуссии, какой ей быть.

    Опять же удивлялся тому, как методически поледовательно Вы того "модератора" додавливали - вплоть до полной в итоге его самоаттестации с полным по сути признанием всех "технических" трюков, которые он использовал, что бы заткнуть возможность высказываться нежелательного ему участника.

    Как ранее уже отмечал, сам не смог бы так. Бываю в состоянии лишь отстранно анализировать все эти люберальные замаорочки. Когда же по независмым от меня причинам сталкиваюсь с ними непосредственно - на странцах lj - то стараюсь, насколько только можно, минимизировать прямое общение, по причине на 127 процентов предсказуемости его развития.

    Потому с интересом читал про ту вашу корриду. Разница с ей аналогичными в lj cуществует и видна, что называется, с порога . Конечно же, во всех случаях либерал первым делом норовит начать с личного наезда, потому как уверен, что ни с кем, кроме как такими же как он сам, убедительно разговаривать по существу не сможет. Однако, есть и заметные отличия, чисто впрочем технического характера.
    • Здесь в lj эта процедура, сама по себе видимо дежурная для любого американского либерала, независимо от происхождения, начинается совершенно стандартизовано типовым образом с до боли знакомой у них привычки первым делом "насрать в подъезде" - то есть прийти и прямым текстом, не мудрствуя лукаво, по возможности грязно оскорбить собеседника в его журнале.

    • В англоязычном коммюнити Ваш оппонент пытался унизить собеседника, как ему видимо казалось, более тонким намеком на "языковый барьер". Его видимо просто не убучили в свое время - в отличии от коллег из русвскоязычного lj - cрать в подъяздах, а потму и мается вот такими куда как полемически менее эффективными финтами. Но и это тоже на самом то деле поправимо, потму как лозунг дня - "либералы всех стран, объяединяйтесь!" - видимо становится уже во многих местах в том числе и руководством к действию. Так что еще научат - есть кому.
    Таким образом, разница в деталях полемики конечно же всегда существует, однако совершенно типовая - единая для любого диалога с любым либералом - "силовая схема" взаимодействия с собеседником читается как правило сразу влет и, как правило, без вариантов.

    Надо бы наверное все-таки пробить попытаться серьезный грант на систематические наконец-то иследования этого быстро набухающего- социально безусловно что наиболее нынче для мира в целом опасного - явления. Начать при том с того, что к примеру "атлас" их составить с подробной классификацией особенностей по регионам, психологическим стереотипам, доминирующим в социально разных слоях (как, скажем, то Вы отмечали постом выше о бросающихся в глаза различиях по районам их гнездования вокруг Беркли-Окланда ) и т.д.

    Серьезная по сути то ведь научная проблема, и никто главное похоже что так и не чешутся - ото и до се - чтобы поднять на должном уровня рассмотрения хотя бы долиннеевской стадии класификаций.


    [info]mkay422
    2004-10-03 08:55 am UTC (link) (Parent)
    Да, вот этот намек на языковый барьер - я хотел об этом написать. Т.е. человек не понимает, что тем самым проявляет ксенофобию, декларируя в это же самое время свою приверженность прогрессивным взглядам. Защищает на словах "свободу слова" и возможность "иметь иное мнение", при этом подавляя как раз то, что объявлено к защите. Т.е. чистой воды оруэлловщина и новояз. Эти либералы настолько оболванены, что этого не замечают. Казалось бы, на это можно возразить, что среди консерваторов встречается то же самое. Характер и методы дискуссий - да, вполне. Однако здесь-то и кроется объяснение корня зла либерализма. Консерватор отстаивает _существующую_ систему и не пытается изображать из себя open mindedness, тогда как либерализм на самом деле является прямым эквивалентом хамства: "я лучше и чище тебя, и я делаю вот так (или даже _собираюсь_ делать вот так), следователно, ты тоже должен делать, как я". Именно в этом они проявляют собственную трусость, лживость и слабохарактерность. Трусость - потому, что не в силах отдать сами себе отчет в том, что у них есть hidden agenda. Лживость - hidden agenda brings them some benefit не принося такого же бенефита остальным - например, чувство или ОЖИДАНИЕ "альтруистического" или материального удовольствия (не зря говорили, что самый большой альтруист - это самый большой негодяй в душе - надо найти первоисточник цитаты). Слабость характера проявляется в неизбывной тяге спрятаться за спины стада. "А вы знаете, почему Сан Франциско голосует за Керри? - Потому что мы - БАНДА" - перефразируя известный анекдот. Кроме того, слабость характера обуславливается еще и выбором групп "меньшинств" и вообще тематикой прогрессивной детельности. Возьмем защиту геев. Типичный либерал будет бить себя пяткой в грудь и "защищать" права геев на семью и признание. Эти права сами по себе - отдельный вопрос, но либерал их "защищает", не будучи сам геем. Именно он поднимет вой, если сказать вдруг _вежливо_ - "для меня _лично_ это неприемлемо, но у каждого человека свое мнение". Разумное вежливое объяснение примет и поймет большинство геев, похлопают по плечу, скажут - ну, опаньки, бывает. Но не либерал, _который САМ ГЕЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Предложи такому либералу переспать, у него пена изо рта пойдет. Но - защищает. Почему? Потому что геи - СИЛЬНАЯ ГРУППА, WELL-ESTALISHED, и на самом деле не нуждается в защите третьими силами. Попытайтесь тому же либералу объяснить что-либо про какое-нибудь меньшинство, НЕ ОБЪЯВЛЕННОЕ ко "всесоюзной защите" и посмотрите, что будет. То, что либерал имеет с поддержки геев - это им узурпированное право ГОВОРИТЬ ОТ ИХ ИМЕНИ (от имени _сильной_ группы): "_МЫ_, народ, голосуем за Керри". Не Я, а МЫ.

    В качестве послесловия отмечу, что среди либералов безусловно попадаются сильные личности, people of integrity, которые действительно будут отстаивать заявленные идеалы с открытым забралом. Я знаю несколько таких человек и отношусь к ним с уважением.

    Основная же масса либералов - серенькая и бесхребетная в силу указанных выше причин. Да, основная масса консерваторов тоже серенькая. Однако либеральное течение имеет миссию _поменять_ существующий порядок, причем втайне каждый винтик рассчитывает поиметь с передела чуть-чуть больше, чем сосед. В отличие от консерваторов, у которых их середнячковость сводится к укреплению стен собственного дома-ячейки существования и моральным нормам _внутри_ этих стен, а не снаружи. Вот это либерально-шариковское "взять все и поделить" и является основной движущей силой либерального течения. Не случайно оно проявляется с бОльшей силой в metropolitan areas с очень быстрым темпом жизни - НЙ, СФ, Чикаго, Сиэттл. Закономерная борьба за выживание и первенство более жесткая, поэтому больше людей ломается и не выдерживает, и примыкает к идее "справедливого" передела под эгидой "общечеловеческих ценностей", от которого, "если повезет", можно урвать на эпсилон больше, чем сосед. Но признаться в этом желании - означает рассекретить факт этого самого эпсилон, что, как мы понимаем, никаким боком невозможно.


    [info]mkay422
    2004-10-03 09:15 am UTC (link) (Parent)
    Маленькое дополнение про основу либерального хамства.

    либерализм на самом деле является прямым эквивалентом хамства: "я лучше и чище тебя, и я делаю вот так (или даже _собираюсь_ делать вот так), следователно, ты тоже должен делать, как я".

    На самом деле, речь здесь идет, пользуясь терминологие теории игр, о преимуществе кооперативной игры по сравнению с индивидуальной стратегией. Теоретически система, ведущая себя кооперативно, добивается гораздо лучших результатов (см. дилемму узника, например).
    Либералы используют этот постулат в пропаганде своих идей - "мы все должны изменить наше поведение, и жизнь станет лучше". Казалось бы, справедливо, и теория подтверждает. И вот тут начинается закавырка. "Лучше" по какому критерию? Кто определяет критерий оптимизации - cost function? Какие ограничения будут наложены на систему? Ограничения, объявленные интегрально (напр. уменьшить размер внешнего долга, сделать воздух\воду чище) - трансформируются в набор геометрических ограничений, наложенных индивидуально на каждого члена общества. То, что на меня они будут давить _намного_ сильнее, чем на соседского ваньку-наркомана - либеральное движение не учитывает. Вернее, учитывает - "ничего потерпишь. Так ВСЕМ будет лучше".

    И, наконец, еще один аспект. Описанные ограничения зачастую находят выражение в виде норм общественной морали. Т.е. участие в процессе оптимизации - _доброврольное_. Либералы же обуреваемы желанием трансформировать нормы морали в нормы ЗАКОНА (см. напр. закон о запрете Фуа Гра в Калифорнии).

    И, наконец, если либералы видят, что об их эпсилон-преимуществе начинают догадываться, они начинают врать. Исходя из "лучших побуждений", конечно же - ибо "так же всем лучше будет". Начинают подтасовывать факты, и использовать лозунг "цель оправдывает средства". Мы знаем автора этого лозунга, не так ли? И какое общество за ним стояло. Квинтэссенция левых идей.


    Кодла+ истерика = "либеральная тусовка"
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 05:15 pm UTC (link) (Parent)
    Разумеется явления здесь обсуждаемого многогранно, но если попеытаться выделить ведущие факторы, то они могут быть кратко сформулированы в рамках вышеприведенной формулы.

    Многократно здесь - в более ранних про то здесь записях - отмечал, что без всяких попыток даже разглядеть содержание плакатов или уловить смысл выступления ораторов становится обычно понятно, где происходит встреча либеральной общественности, а где наоброт того или иного повода митинг или - много реже - демонстрация консервативного толка.

    Дело в том что и демократы и республикацы, и соответственно либералы и консерваторы состоят из самых разных людей: 1)умных, весьма умных, не очень умных, или даже почему нет и глупых тоже; 2)добрых и злых; ... и т.д.; и вообще всяких. Поэтому по отдельности рассматриваемые они меж собой разумеется с первого взгляда - до первой дискуссии - неотличимы. Однако, когда смотрите на них, почемы-то собравшихся вместе, то уже отличие совершенно ясное и просто бросается оно в глаза.

    Любая консервативного толка тусовка состоит из отдельно стоящих - или там допустим сидящих, если в зале происходит действо - людей. Каждый сам по себе. Если то предвыборный митинг, то разумеется в таком зале, или на открытой площадке ясно выделяется группа клакеров, что наняты на работу по создания необходимых спектаклю шумовых или зрительных эффектов. Это понятно - так устраивается любой предвыборный митинг. Но сами то его участники сидят или стоят как отдельные люди, даже если и укарашены все флажками и пр. аттрибутикой события.

    В такой толпе можно видеть молодых и не очень, тупых выражений лица и просветленных напряженно работающей мыслью - самых разных людей, которые слушают ораторов или просто наблюдают за действом, но каждый по своему на все происъодящее по большей части реагируют. Разумеется бывают минуты, когда по сценарию действа все встают, или поют или аплодируют, но и тут они ничем меж собой видимым образом не связаны. Люди разного темперамента, по разномму устроенной психики, совсем уж разного интеллекта и жизненного опыта. И все это легко по ним читается.

    Те же самые - по социальному составу к примеру если взять и георафической локализации - участники аналогичного смысла и назначения тусовки либерального толка смотрятся совсем иначе. Это всегда объединенная единым букетом эмоций заранее взвинчанная толпа, или точне все-таки будет назвать кодла, на грани истерики. Одинаково "все-понимающие улыбки" бродят по типовым образом одинакового выражения эмоций лицах при их переглядывании меж собой или в ответ на ключевые слова: Буш, Ирак, Чейни, ..., безработица, налоги, ... Клинтон, Хиллари, процветание экономики, ... и т.д.

    Разуееется в разного рода оргкомитетах сидят там все те же наемные функционеры, как и в любой партии. И ничем эти оргкомитеты и сами по себе партийные лидеры меж собой не отличаются. Разительным образом разнится человеческий материал, из которого они формируют свои колонны.

    Понятно, что не любой еврей пойдет в колонне, рядом с группой пропалестиских активистов, выкрикивающих антиизраильские по форме и прозрачно антисемимсткие по сути лозунги. Понятно что не любой - из сколько-то образованных американцев - будет кричать "зиг-хайль" по контексту вопли поддержки / негодования по повдоду того, что в Америка всегда была циклического характера развития экономика (вряд ли найдется и даже в той толпе человек, котоырй)


    [info]abcdefgh
    2004-10-03 06:02 pm UTC (link) (Parent)
    (сорвался пост - продолжу)
    ... вопли поддержки / негодования по поводу того, что в Америке всегда была циклического развития экономика (вряд ли найдется и даже в той толпе человек, который бы не понимал, что не Гор изобрел Интернет, и не Клинтон устроил биржевой хайтек-буи 90-х, как и то что не Буш тот бум "остановил" и "устроил рецессию", "безработицу", "экспорт рабочих мест" и пр.)

    Синдром заведнной толпы, состоящей из исходного одного на всех стереотипа физиологически предрасположенных к истерике людей. Тех самых, кстати, из которых когда-то в Европе формировали одни колонны - под того времени лозунгами - а нынче чуть чуть иными, но все тот же в обоих случаях механизм работает. Механизм массово-истероидного оглупления людей, которые решили что так - в толпе - им веселее, теплее и вообще. А потому и продали душу диаволу одной на всех объединяющей их истерики.

    Не случайно ни один из них еще ни разу тут даже и не пытался о чем-то предметно с кем-либо из оппонентов разговаривать. Не важно о чем - про Сербию или Ирак, экономику Клинтона или Буша, сопоставительные методы двух кандидатов по борьбе с террором, или чего еще. Ни одного слова - прочешите весь lj - не найдете. Только вопли и сопли в адрес оппонента - ничего больше. Едиственный им известный видимо инструмент полемики - либерально фирменный "гавномет". И это еще тут - в отдельно взятом экземпляре когда технически говоря выступают. Не трудно вообразить, что с ними происходит в толпе: "фюрер прав - на Варшаву!"

    Фюрер всегда прав. И тогда, когда он бомбил Белград, и тогда когда нынче говорит взаимноисключающие лозунги про Ирак, и когда откровенно врет - "мы создали процетающую экономику, а Буш ее разрушил", и когда обещает "всем американцам медстраховку уровня членов Когресса" - фюрер всегда прав. Никакие аргументы оппонентов никому из них не инресны, потому что они все не имеют никакого значение в том мире общей истерики: "Все херня, само утрясется - главное свалить Буша. Новые колонны очередных штурмовиков готовы. Какая разница с какого фланга они на этот раз идут - тогда шли справа, нынче слева. Пока правда видать еще не пошили кажется рубахи, но во всем остальном сдаля видать, что "всегда готовы".

    Чем и крайне опасны - как для страны, так и для мира в целом.

    Offtopic, который однако - хоть и напрямую к теме не относится - полезно видимо и в данном тоже контексте иметь в виду:
      Кто начал войну во Вьетнаме, а потом организовывал "антивоенное движение" в Америке в поддержку вьетконга; кто ставил весь мир на грань гибели в Карибский кризис; кто устроил провальную операцию по "освобождению посольства" в Иране, кто (после немцев) помогал мусульманам вырезать сербов и для того бомбил Белград, ... - кто, наконец, нынче обещает, буде если его изберут, начнет "учить Россию демократии"? Ответ всегда был - и будет - один. Крайне опасная публика - демократы у власти.


    Клаузевиц использовал термин...
    [info]milchev
    2004-10-04 04:26 am UTC (link)
    ..."военное искусство".

    Re: Клаузевиц использовал термин...
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 09:17 am UTC (link) (Parent)
    Не поясните, о чем это Вы - или может быть, что именно - хотели сказать в данном контексте?

    ага...
    [info]ivan_ghandhi
    2004-10-04 05:11 pm UTC (link)
    Вы это всё к чему, господа? К тому, что Буша надо выбирать, а не Керри? А какая разница, можете объяснить? Тот и тот идут на поводу у средневзвешенного населения. Можно подумать, Клинтон ни на кого не нападал.

    Лучше давайте подумаем, как бы нам, либералам и консерваторам, перестать собачиться и начать смотреть, что бы такое улучшить.

    Ведь мы когда телевизор утром включаем, мы все чего ждём? Очередного сообщения как нас опять убивают, вот чего мы ждём. И собачимся ещё, мол, либералы, консерваторы, демократы, патриоты, евреи, американцы, китайцы, французы, чукчи, хохлы... Ради бога! Мы все - братья и сёстры, бля, перед лицом ужасной опасности, состоящей в том, что любого из нас мусульмане, из своих мусульманских принципов, могут прийти и зарезать, взорвать, расстрелять...

    Давайте не будем искать врага там, где его нет. А?

    И если там либерал сказал какую-нибудь глупость, так простите ему, ведь он либерал. Глядишь, и либерал вам простит какую-нибудь вашу глупость.

    Клаузевиц в своей книге "О войне"...
    [info]milchev
    2004-10-05 05:07 am UTC (link) (Parent)
    ...убедительно доказывает, что чисто научными методами войну выиграть невозможно.
    По причине того, что всегда существуют элементы случайности, помноженные на нехватку информации.
    Посему индливидуальная интуиция военного деятеля играет очень важную роль.
    А там где есть интуиция - нет науки.

    Re: Клаузевиц в своей книге "О войне"...
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 08:51 am UTC (link) (Parent)
    >А там где есть интуиция - нет науки.

    С этим согласиться не могу. Вся известная мне часть науки - любой, с которой доводилось когда-либо сталкиваться - в самой ее значительной степени опиралась, на этапе исследований, на интуицию.

    Это уже потом - по итогам исследований - результаты пытаются насколько могут строго формализовать.

    Пример, рассуждений о связи в науке интуитивной и формально-логической компонент, см. к примеру: Автоформализация профессиональных знаний

    Re: ага...
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 01:28 pm UTC (link) (Parent)
    Конечно же Вы правы - нам надо друг другу прощать ошибки, включая откровенные глупости. Однако, речь то ведь тут о другом.

    Эта самая отмеченная Вами опасность, исходящая от "мусульманских фундаменталистов", чтобы гне выражаться неполиткорректно ведь и создана то была - точнее вызвана из прежде спящего ее состояния либеральными СМИ, которые уже сколько десятилетий подзуживали и даже открвоенно науськивали их, чтобы они начали совершать то, что нынче происходит, называя их для того поощрительно "боцами за свободу" и пр.

    Чего там говорить, если еще год кажется назад - тут обсуждали в дневнике тогда - на одном из пропалестинских митингов оратор из Беркли призывал "перенести интифаду в Америку". Простим ему эту "глупость"? Конечно простим, а чего же еше с ним делать в условиях свободы слова. Но что и как можно сделать, чтобы не наступили последствия такого образа мысли и действий, как Вы видимо хорошо понимаете вполне даже и не исключительные для кампусов американских вовсе не только в Беркли? Об том только и разговор.

    Никакого перехода на личности обсуждение этого вопроса не требует, но как видмо тоже могли заметить, наши оппоненты не умеют разговаривать так как Вы рекомендуете. Не потму что не хотят, а не умеют - либеральная доктрина в ее нынешней версии не предполагает иных аргументов кроме враков в ля Мур или прямого затыкания рта оппоненту оскорблениями его или иными средствами. Нет иных аргументов у них и быть не может.

    Ровно потому, что они это понимают, Вы и не встретите ни одного примера иного чем истероидного стиля их "возражений". Не потому - не только потому - что истероидный стереотип поведения предполагает склонность к участию в такого рода "движениях", а потму что иделогия этого движения всего лишь не выдерживает логического ее обсуждения. В этом корень проблемы, а не в сопоставлении личных особенностей и склонностей оппонентов по данной теме.

    PS. некоторые основания
    [info]abcdefgh
    2004-10-05 01:52 pm UTC (link)
    для исторического оптимизма однако тоже начинает иногда проскакивать. Не все так уж мрачно как то могло бы показаться.

    Не так давно и эту строну событий, кстати, тоже тут обсуждали. Может и очухаются некоторые из либералов - не все конечно - но лиха беда начало. Потому как возможно понимать стали, что угольки в том числе и под собой раздували. Словом есть некие признаки начала этапа прозрения - см. к примеру:
    http://www.livejournal.com/users/abcdefgh/363137.html


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2004-10-03 01:42:00 (link)
    "Нехватка денег обычно компенсируется
    избытком ума".

    По-видимому, это относится к вопросу о межатлантических разногласиях в НАТО. Опросы общественного мнения во Франции дают нынче 65 процентов поддержки Кери и 5 - Бушу. С небольшими относительно вариациями такие же оценки были по итогам аналогичных опросов в Германии и Англии. Кажется - не слишком внимательно просматривал данные по остальным странам НАТО - заметное отличие в пользу Буша дали только опросы в Польше.

    Иными словами, явно присутствует в Западной Европе - с очевидность давно наблюдаемый - исторически наверное там сложившийся "избыток ума". Обязательно ли это означает - и в данном случае тоже - "недостаток денег" не факт. Вроде бы живут - и в общем-то небедно - покамест.




    [info]aleksei
    2004-10-03 02:21 am UTC (link)
    А вот интересно - почему именно поляки? Я бы ожидал и чехов и вообще бывших "варшавянок". Т.е. скорее всего чисто животное чувство обретение нового свирепого хозяина взамен дохлого старого.


    [info]abcdefgh
    2004-10-03 02:31 am UTC (link) (Parent)
    Да, согласен, что надо было бы переписать всех повнимательнее, да не поспевал - по ФаксНьюс дали на жкране табличку и ведущий программы что-то скороговоркой прокомментировал. Потму и успел тока данные по Франции записать.

    По-существу же ничего не могу сказать. Как-то не было до сих пор повода вдумываться во внутриполитические ситуации бывших "соцстран" в нынешнем из политически статусе - "равноправных членов" объединенной Европы. Тем более тонкости дял них выбора Буш-Кери.

    Для ведущих же стран б. состава НАТО - Англии, Франции и Германии оно вроде бы - выбор меж двумя кандидатами в Белый Дом - понятно из доминирующей там исторически критики политики США. Если бы против Буша баллотировался на Кери, а скажеи Майкл Мур, то результаты "голосования" в Зап. Европе в его пользу были бы наверное еще более впечатляющими.


    [info]mkay422
    2004-10-03 09:58 am UTC (link) (Parent)
    Керри оскорбил поляков публично - в своей речи в одном из штатов он сказал примерно следующее - "послали 500 человек туда, пятьсот - сюда (имеется в виду Ирак) и теперь думают, что с ними надо считаться".

    Я у себы об этом писал - об этом говорили на NPR

    http://www.livejournal.com/users/mkay422/164165.html


    [info]_siberian_tiger
    2004-10-04 12:01 am UTC (link)
    Была очень хорошая статья на эту тему - еще бы найти ее ;-).

    Нашел: http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110005126


    [info]abcdefgh
    2004-10-04 03:16 am UTC (link)
    Cпасибо - очень хорошая статья. Во всяком случае судя по подзаголовку. Щас ее процитирую - уж больно фраза сама по себе клевая:
      What Europe Doesn't Understand: Neoconservatism is neither neo nor conservative. It's just American


    [info]_siberian_tiger
    2004-10-06 07:38 pm UTC (link) (Parent)
    Надеюсь, миллион чикагских поляков ему это припомнит в день голосования ;-).


    [info]mkay422
    2004-10-06 11:16 pm UTC (link) (Parent)
    Хотелось бы.

    Еще по теме
    http://www.livejournal.com/users/mkay422/171751.html


    [info]_siberian_tiger
    2004-10-07 12:25 am UTC (link) (Parent)
    Почитал, спасибо.


    Григорий Громов ([info]abcdefgh
    2004-10-03 01:59:00 (link)
    Вице-дебаты: Чейни - Эдвардс, - во вторник
    состоятся in Cleveland, Ohio.

    Припомнилось, в этой связи, какими оказались итоги аналогичных дебатов в гонке 2000 года. Тогда дебатировали в той же ситуации, как нынче, меж собой Чейни и Либерман. Общее мнение избирателей, которые вот так же могли сравнить дебаты кандидатов на первые роли и их вице- , тогда были для для Гора с Бушем в одинаковой степени обескураживающие.

    Избиратели решили тогда - из сопоставления вот так же подряд состоявшихся дебатов - что вице- оба и в одинаковой степени лучше подходят к роли президентов, чем те кандидаты в президенты, которым они увы в той гонке всего лишь в том ассистировали. То есть, избиратели предпочли выбирать президента не из "Гор-Буш", а из "Либерман-Чейни".

    По существу же дебатов тогда с огромным отрывом выиграл Чейни. Это был видимо первый такого масштаба серьезный проигрыш в политической карьере Либермана.

    С разных сторон рассуждая, в любом случае было понятно, что - при всех к нему давно сложившихся на всех уровнях симпатиях в стране - Либерман не принесет в итоге никаких дополнительных голосов Гору. Все еще так и олстается потмоу для меня загадкой того времени выбор демократической партии на роль вице- для Гора. Даже с Либераманом он выиграл "popular votes", т.е. за него голосовало едва ли не на полмиллиона американцев больше чем за Буша.

    Понятно, что почти с любым практически вице-, не будь это Либерман, Гор бы въехал в Белый лом на белом же и коне. Ничем не могу объяснить тот выбор вице-, акромя как желания демпартии пропустить одну каденцию в виду явно тогда уже обозначившегося конца затанувшегося подъема экономики и вхождения страны в полосу очередной рецессии. Впрочем хрен его знает - може и что еще играло какую рояль тогда. Вопрос так и завис.




    [info]ubaldus
    2004-10-03 06:29 am UTC (link)
    Бы неправы. Либерман был выбран с целью помочь Гору выиграть Флориду. Гор и Либерман посвятили всю последнюю неделю кампании работе во Флориде, Либерман заглянул в каждый еврейский пенсионный поселок, и еврейская явка была огромна (85% за демократов, даже больше чем обычные 80)!
    Это была превосходная стратегия, и она почти сработала, если бы old farts в Палм Бич были в состоянии найти правильную дырку в бюллетене.

    Кстати, в этом году Флорида процента на 2-3 перекошена в сторону Керри: еще больше евреев, и нет Элиана Гонзалеса - так что латинос не пойдут за Буша в таком большинстве, как в 2000. Запасного же варианта у Буша нет (ну может Висконсин + Айова + Нью Мексико, но это нереально). Очень вероятно, что в этом году Буш получит большинство голосов, и проиграет выборы.


    [info]dima1966
    2004-10-03 09:16 am UTC (link)
    Не могу не согласиться с вами в этом посте(у). Что бывает, честно говоря, не часто. Зачем демократам нужно было брать Либермана - мне не ясно до сих пор. И ощущение, что Чейни - Либерман, более достойная пара на президентских выборах - помню отчётливо.

    Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 12:18 pm UTC (link) (Parent)
    >Либерман был выбран с целью помочь Гору выиграть Флориду. Гор и Либерман посвятили всю последнюю неделю кампании работе во Флориде, Либерман заглянул в каждый еврейский пенсионный поселок, и еврейская явка была огромна (85% за демократов, даже больше чем обычные 80)!

    Чтобы согласиться с Вашей точкой зрения, надо предположить, что к моменту начала избирательной кампании-2000, кто-то мог бы предугадать, чем она завершится - какой именно штат Америки в тех выюорах окажет решающее влияние на их исход. Не уверен, что такой глубины предсказания возможны иначе, чем "задним числом" событий минувших анализа. Как говорится, "если бы я был таким умным до того, как моя жена - после".

    В то же время Вы отметили только одну сторону влияния на исход выборов "фактора Либермана" - дополнительные 5 процентов голосов от общего числа избирателей-евреев проживавших во Флориде. По стране же в целом, как было 80 процентов голосовавших за демократов всегда на всех выборах евреев - уже более 50 лет так происходит (за редким исключением, как то было в случае, когда более 30 процентов голосовали за Рейгана), так то и было в 2000 году. То есть, с точки зрения голсов американских евреев никаких оснований у лидеров демократической партии ожидать каких-то преимуществ от выдвижения Либермана не было и результаты то подтвердили - голосовали евреи в целом по стране все теми же 80 процентов за демократов, как то было бы без Либермана.

    Но у идеи выдвижения Либермана в вице- к Гору была зато всем очевидная негативная сторона, которая и сработала ровно так, как и ожидалась. Практически все арабы и вообще мусульмане с невиданным до того в той общине единодушием автоматически проголосовали - как можно было ожидать - протви Гора и за Буша. Из общее число переменнувшихся к Бушу голосов многократно перекрывало те несколько дополнительных процентов еврейских голсов, что получил Либерман. Кто-то мог бы предположить, что такая реакция мусльман америки - несколько миллионов голосов - была для стратегов демиократической партии неожиданностью? Так чем тогда их логика? Нет ответа.

    Наконец, ни в одной стране мира так называемой "иуда-христианской цивилизации", не исключая и Америки, никогда в истории не было меньше, чем процентов 12-17 людей, которые начисто утрачивают способность взвешивать свои собственные интересы, когда видят перед собой еврея. Если комуто из них предсатвитсья вдруг возможность выколоть кому-то из своих нежно любимых родственников два глаза, чтобы знакомый им еврей окривел, потеряв за то хотя бы один глаз, то они с радостью на то пойдут. Их общее число обычно отражаюи самые разные замеры общественного мнения, как напрямую, так и по разного рода косвенным к тому вопросам. Никогда еще ни один из таких замеров не давал менее 10 процентов голосов. Кто может вообразить, что в штабе выборов 2000 демократической партии мог быть хоть один человек, кто этого факта не знает?

    Так что никакой сколько то считаемой логики - кроме сознательного выбора стратегии поражения в канун вступления страны в полосу экономических трудностей - за решенем демекратической партии выдвинуть вице- Либермана вообразить все не возможно.

    Только если предположить, что целью демократов было переложить на республиканского президента "ответственность" за неотвратимо надвигавшийся очередной исторически факт рецессии в цепи давно сложившегося цикличного характера развития американской экономики, то сработало это тогда на 100 процентов. Все теперь в стране и мире ностальгически вспоминают как Клинтон "сделал" экономический подъем 90-х, а Буш "обрушил" клинтоновски достижения. Ч.Т.Д., как писали в школьных тетрадках. С ответом сходится, а в остальном разумеется могло бы быть все что угодно - кто нынче разберет.


    Гора жалко - такого парня сгубили ...
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 12:22 pm UTC (link) (Parent)
    Иными словами, все еще остаетяя не известным ни одного - сколько то правдоподобного - мотива для выдвижения демократами Либермана, кроме того чтобы красиво слить те выборы по указанным выше мотивам. В итоге они получили теперь долгоиграющую - на века - легенду о демократической партии, которая создает рабочие места и вообще процветание всех в Америке, и республинцах-буржуях, которые обрушивают экономикуЮ чтобы получить себе льготы в налогах и пр. высасывать соки из трудового народа.

    Cухой остаток тех усилий штаба выбров демпартии-2000 навсегда уже теперь вошел в анналы истории, как абсолютно незублимый в своей истинности исторический факт:
      Все еще не известно, кто "изобрел Интернет" - может быть и не Гор, и даже скорее всего что не он, но уж в том что процыетающую американскую экономику 90-х годов сделал Клинтон, а обрушил Буш сомнений быть не может. Наблюденный факт - читайте статичтические сводки за соответствующие годы, если кто не верит.


    Если Вы оглянетсь вокруг себя, чтобы оценить какое - в относительном измерении - число людей в Америке истово верят в муровского уровня логики рассуждения про экономический "подъем Клинтона и провал Буша", то видимо согласитесь, что в конечном счете - для демократов -комбинация Гор-Либерман более чем стоила проигранных выборов-2000. В конечном счете - в историческом контексте - выиграли они теперь можно сказать что уже навсегда (такого масштаба хождения - и глубины их заглатывания - мифы не умирают) ситуационно много больше, чем проиграли в 2000.

    При этом по-человечески жаль бывает в таких ситуациях обычно видеть Гора, который был верным Санчо-Пансо в клинтоновской администрации, потом отдан был штабом демократической партии на заклание в ходе технически заведомо проигрываемых выборов и соответственно выброшен фактически был таким образом на политическую свалку.

    При том что именно Гор был всю свою политическую карьеру одним из немногих совершенно безупречных во всех - включая моральные аспекты - отношениях когрессменов и, в том числе, по большому счеты одним из тех, кто личными инициативами реально способствал (в весьма заметной степени) развитию в США высоких технологий.





    [info]abcdefgh
    2004-10-03 12:33 pm UTC (link) (Parent)
    > Что бывает, честно говоря, не часто.
    Как видимо то понимаете, догадываюсь :)

    PS. Сам по себе lj потому как вполне себе эдакий "аквариум", где в основном - бывают разымеется неожиданности но редко и главное не на долго - друг друга видят наскрозь, а иногда и глубже. Такой уж это удивительный технически оказался исполненным "механизм распознавания образов". Надо бы конечно по "Правилам техники безопасности" - и вообще - табличку в у входа в lj вывесить:
      "Оставь иллюзорную надежду на анонимность - всяк сюда входящий!"

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]ubaldus
    2004-10-03 01:51 pm UTC (link) (Parent)
    Где был Гор в ночь перед выборами - на последнем предвыборном митинге во Флориде! Флоридская стратегия демократов была выбрана как минимум за полгода до выборов, и они ей следовали до конца. Ни один штат и близко не получил такого внимания и вливания ресурсов. Это было отличное решение, а Буш провел кампанию плохо и почти проиграл.
    Либерман очень помог во Флориде, и, я уверен, ни в одном штате не помешал (а итоги 2000 года, как и расклад на 2004 я изучил внимательно). Мусульмане сконцентрированы в Мичигане и Висконсине, и оба эти штата Гор выиграл.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 03:55 pm UTC (link) (Parent)
    >Флоридская стратегия демократов была выбрана как минимум за полгода до выборов, и они ей следовали до конца.


    Не спорю, возможно это и так - не вижу всего лишь связи этого с остальной логикой получения общего результата гонки 2000. Пояснения - почему так считаю, см. ниже. Но в этом разделе обсуждения тем ни менее был бы Вам признателен за разъянения - если конечно помните того времени подробности - когда был сдедан выбор в пользу Либермана из кандидатов в вице- ?

    > Мусульмане сконцентрированы в Мичигане и Висконсине

    Вы видимо имели в виду арабскую часть американских мусульман. Это да, они там по большей части - а в Детройте и вовсе столица ихняя кажется - проживают. Но они как известно составляют вовсе не бОльшую часть американских мусульман.

    Заметную часть составляют пакистанские, иранские, ..., быстро растущая часть черных мусульман из вновь обращенных американцев и пр. этнические группы. Не знаком с картой Америки с распределением жителей по религиозной принадлежности - если Вы таковой располагаете то и с интересом бы послушал как оно выглядит - но полагаю, что в указанных Вами штатах проживают далеко не бОльшая часть мусульман, хотя и - повторюсь - бОльшая арабов.

    Так что сбрасывать со счетов итог того, что Либерман cамим по себе фактом повяления в связке с Гором кинул в объятия Буша всех мусульман не стоило бы. Хотя бы потому, что общее число мусульман вполне сопоставимо с общим числом евреев в Америке. Либерман же, как выше отмечали, повлиял в минимальной степени на отклонение числа голосов евреев (только в одном штате - 5 процентов от общего числа ... голосующих во Флориде евреев), и при том отдал всех мусульман Америки вообще - миллионы избирателей - Бушу.

    Но главное, однако, состоит в том, что Вы в своем комменте, к сожалению кажется не заметили, один из основных поинтов моего ответа Вам выше. А именно, тот факт, что Буш получил от Либермана, кроме миллионов голосов мусульман, также еще и вдобавок к тому около 10 процентов от всех американских избирателей той гонки в целом. То есть, "слона" то мы с Вами тут и не обсуждаем, хотя выше и пытался обратить на это обстоятельство внимание.

    Есть весомые осонования предполагать, что это был наиболее весомый взнос в победу Буша штабом демократов - отдать сопернику гарантированно всех "жидоедов" из числа избирателей, независимо от мест их проживания, вероисповедания и политической ориентации.

    Одним из косвенных сигналов о том, как неотвратимо работали перечисленные выше факторы, был как возможно еще помните итог дебатов Чейни-Либерман. Все почти опрошенные отмечали что оба вице- молодцы, умницы и намного лучше было бы Америке, если бы именно такого формата люди боролись за пост президента, а вовсе не Гор-Буш. При том что кто за кого голсовал бы когда ставили вопрос, то Чейни обходил тогда Либермана с подавляющим перевесом - и рядом даже несопоставимы были у них результаты зрительских предпочтений.

    Если бы перечисленных выше двух ведущих тогда факторов - все ( не все разумеется, а почти все, так как около 7 процентов все-таки проголосовали за Гора) мусульмане, и все ( с той же видимо степенью округления) "жидоеды" - не возникло бы и ситуации под занавес гонки, когда исход кампании решался десятком другим голосов запутавшихся в машинках для голосования избирателей Флориды. Эта ситуация возникла, как результат "явления Либермана народу" в той кампании, а вовсе не им, как Вы видимо, полагали, "почти разрешалась".

    Иными словами, в нашей с Вами дискуссии, как это часто бывает, обсуждается вопрос, о том, что первично в цепи тех событий - что было результатом чего: Либерман создал (фактом своего в той гонке появления) "конституционный кризис во Флориде", что и соответствует моей на то точке зрения, или наоброт - его позвали демократы, чтобы предотвратить именно такую ситуацию во Флориде, как то Вы видимо полагаете?

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]dima1966
    2004-10-03 06:22 pm UTC (link) (Parent)
    Я живу в Висконсине больше 10 лет. Никогда не слышал, что наш штат является местом концентрации мусульман. В районе единственного большого города в нашем штате - Милуоки с пригородами (1.7 млн) мусульман 15,000 (по их собственным ИМХО завышенным оценкам). Сильно сомневаюсь, что они живут в маленьких городках Висконсина. Если у вас есть ссылки на эту тему - был бы очень благодарен.
    Для abcdefgh - мусульмане сейчас очень анти Бушевски настроены из-за войны и поддержки Израиля. Ваш прогноз - будут они голосовать за демократов?

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 08:05 pm UTC (link) (Parent)
    >Для abcdefgh - мусульмане сейчас очень анти Бушевски настроены из-за войны и поддержки Израиля. Ваш прогноз - будут они голосовать за демократов

    За кого же им еще нынче голосовать. По всем параметрам Буш был эти 4 года лучшим для Израиля президентом США. Тут есть кстати любопытная симметрия: его папа был соответственно - многие полагают - худшим за всю историю израильско-американских отношений.

    Не так давно писал про это, кстати. Мусульмане - последним опросам Arab American Institute будут голосовать против Буша в соотношение большим, чем 10:1. То есть, они свой выбор зделали. То есть, в этом году будет трогательное единство - еврей и мусульмане голосуют за одного и того же кандидата. Мусульмане - по причине естественным образом так именно понимаемых на этих выборах их локально интересов, а евреи - в силу давно сложившейся у них исторической традиции ... всегда голосовать за демократов.

    PS. Даже и любопытно кстати, стало как такое явление - "братское голосование мусльман и евреев" за одного кандидата - сможет объяснить, с точки зрения опять же традиционной у него теории повсеместно в США обнаруживаемых "происков произраильского лобби" наш с Вами общий по lj знакомый.


    "Очепятка" - прошу прощения за ошибку в цифре
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 08:15 pm UTC (link) (Parent)
    - это в этом 2004 году мусульмане будут голосовать в соотношении большем, чем 10:1 за Кери и против Буша. В 2000 году деление мусульманских голосов не было столь уж подавляющим как выще то писал, спутав ряды к колонках цифр 2000/2004. Тогда действительно большая часть мсусульман качнулась в сторону Буша от Либермана, но далеко не с такой пропорцией единодушия, как то случилось нынче против Буша.

    Основной логики приведенных выше рассуждений то разумеется не меняет, но хотелось бы уточнить порядок цифр в любом случае, чтобы не накапливались в дневнике разного рода - и по разным же поводам - неточности.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]dima1966
    2004-10-03 09:44 pm UTC (link) (Parent)
    Как ни парадоксально это звучит - вы с ним единомышленики. Вы оба считаете, что эта администрация очень про-израильская. Я так не считаю. Единственное в чём она лучше клинтоновской, что она не лезет со своими планами по урегулированию. Да и то, не от мудрости, а от забот, вызванных самой тупой войной в истории.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-03 10:30 pm UTC (link) (Parent)
    Не про то вопрос был. То что Буш ведет себя лучше, чем кто-либо до него в отношении БВ в основном всем очевидно, хотя кто-то и может иметь отличное мнение.

    Вопрос был про то, что евреи и мусульмане голосуют на этот раз в унисон, "как одна семья". Как это вписыватся в его теории, что евреи своими голосами и иными способами крутят правительством так, чтобы Америка больше помогала Израилю?

    То есть, понятно что любые мифы абсолютно никак не зависят от окружающей их среды и фактами в равной степени не доказываются, и не опровергаются. И тем ни менее, любопытно было бы послушать как сторонники теории всесильного "еврейского/израильского лобби" стали бы объяснять - сами себе хотя бы э- тот случай мусульманско-еврейского единства в голосовании за Кери.

    Согласитесь, что не часто такое происходит - когда тысячелетней истории мифы вдруг напарываются на такого рода для них испытания бренной реальностью. Потому и переспросил, что подумал может Вы какие версии - это все вышесказанное объясняющие - могли по случаю (не важно от кого именно), но из сопоставимой по характеру довлеющих мифов среды слышать.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-03 11:54 pm UTC (link) (Parent)
    Она как раз существенно лучше Клинтоновской.

    И война в Ираке - не "самая тупая в истории" (мне кажется, война в Югославии куда лучше подходит под это определение), а очень нужная и своевременная.

    Re: Гора жалко - такого парня сгубили ...
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-03 11:58 pm UTC (link) (Parent)
    Проблема Гора в том, что у него полностью отсутствовала всяческая харизма - и это после очень харизматичного Клинтона! Не случайно его называли Al Bore ;-).

    И это, кстати, проблема у обеих партий и сейчас - ни у тех, ни у других нет близкого к центру кандидата, который имел бы достаточную харизму и был бы при том "избираемым" (то бишь, не евреем и не экстремистом типа Дина, Кучинича или Бьюкенена).

    Ну, демократы через 4 года могут попробовать Хиллари или даже Эдвардса, но у республиканцев я подобной фигуры не вижу.

    Re: Гора жалко - такого парня сгубили ...
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 01:22 am UTC (link) (Parent)
    Бюкенан не состоит в республиканской партии, а когда выступал независимым кандидатом то ни разу не собирал более 1 процента.

    Харизматическим кандидатом в 2008 может быть Джулиани, а при определенных обстоятельствах наверное и Терминатор (под него могут похоже что без труда провести через Конгресс поправку, которая позволит ему баллотироваться).

    Но это все не имеет значения. Если победит Буш то на следующий раз в любом случае видимо пройдет Хиллари. Если же пройдет Кери, то в 2008 пройдет любой из республиканцев - хромой, косой, судимый - абсолютно любой, при единственном условии, чтобы не имел порочащих его либеральных связей.

    Re: Гора жалко - такого парня сгубили ...
    [info]_siberian_tiger
    2004-10-04 01:28 am UTC (link) (Parent)
    Бьюкеннен в ней состоял - и потому я привел его в качестве примера крайне правого.

    Джулиани уже разобрался со своим раком? я помню, он у него был. Шварц - тоже не думаю. Ему бы сперва с Калифорнией разобраться - там, как я понимаю, проблем полон рот.

    Насчет последнего абзаца не очень уверен, что будет так.

    Re: Гора жалко - такого парня сгубили ...
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 03:10 am UTC (link) (Parent)
    Про здоровье Джулиани ни он - и никто со стороны тем более - ничего наперед не скажет (медкарту к примеру того же Клинтона так никто никогда и не видел), но у Джулиани и никогда ничего иного, что не помешало баллотироваться Кери, не было. Во всяком случае не объявлялось.

    Терминатор покамест стоит в Калифорнии лучше, чем кто ьы то ни было до него, если не считать Рейгана. Обсуждение технических процедур для расчистски ему дороги на Белый дом идут в обеих партиях. В одной - потмоу что он там состоит, а в другой - по другой причине. Так что если будет на то воля случая, то и вполне впишется в любую ситуацию.

    Еще раз, Бьюкенан давно уже полный маргинал и используется нынче только в качестве жупела "правых" на левых каналах СМИ. Вы бы еще до кучи тогда и Роберта Новака помянули который играет ту же роль на CNN. Оба они идеальные правые для либеральных СМИ. Во первых маргиналы, а во-вторых отличаются от настоящих правых нынешнего республиканского ралива тем, что и Пат и РОберт одинаково ненавидят Израиль и вообще евреев. Самое то для левых каналов.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]dima1966
    2004-10-04 11:08 am UTC (link) (Parent)
    1) Чем лучше? Аргументируйте, плиз.
    2) Война в Югославии тоже тупая. Но она нам не стоит столько долларов денег и жизней солдат. Не говоря уж о последствиях.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 12:26 pm UTC (link) (Parent)
    > Война в Югославии тоже тупая. Но она нам не стоит столько долларов денег и жизней солдат. Не говоря уж о последствиях.

    Вот именно - "о послеждствиях" бы следовало вообще говоря думать прежде всего, а потом уже про текущую цену в любом ее измерении. Потому что история так устроена, что только по "последствиям" реальная цена и видна.

    Вы в самом деле не видите - в историческом контексте - реальной цены бомб, сброшенных Клинтоном на Белград? Не в состоянии тому поверить. Все содержание Вашего дневника - и многие тут комменты - исключают для меня возможность принять такое допущение. Вы слишком редко высказывали поверхностные о чем либо суждения, чтобы мог вообразить, что Вы не понимаете истрическую цену этой очередной - третьей века минвшего - балканской трагедии и для Америки, и мира в целом.

    Тот факт, что выплаты по этой

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 12:31 pm UTC (link) (Parent)
    (сорвался пости, простите. Продолжаю)

    Тот факт, что выплаты по той "цене" предъявлены к оплате не одномоментно, а все еще нависают набегающими с тех клинтоновски баб процентами, вовсе не означает, что их нет или кто-то чего-то забыл, списал за давностью и т.д. Это была - - на мой взгляд - самая тяжелая из допущенных какой-либо американской администрацией ошибок и вообще.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]dima1966
    2004-10-04 01:48 pm UTC (link) (Parent)
    Вы мне льстите излишне или очень тонко иронизируете. Ведь основная цель моего журнала - это пропаганда несерьёзного отношения к серьёзным вещам.
    Но стану на минуточку серьёзным. Я тоже думал, что с позиций отношений с Рссией, та война будет долгосрочной катастрофой. Но напрасно переживал. Сербы ещё раз доказали, что плевать им на своих российских братушек. И опять они занялись своим любимым делом - вылизыванием жопы богатым и сильным. Предложи им вступить в NATO и в EU - они побегут туда "задрав штаны". И не вспомнят, что это была, в основном, европейская, а не американская, затея - "защитить албанцев" бомбёжками Белграда. Кстати, расхлёбывать последствия от неудачной попытки приручить диких албанских беженцев к европейской цивилизации предстоит самим европейцам. Как говорится - флаг им в руки. Нечего было чужими руками жар разгребать.

    Re: Либерман стОил обедни
    [info]abcdefgh
    2004-10-04 10:12 pm UTC (link) (Parent)
    >Я тоже думал, что с позиций отношений с Рссией, та война будет долгосрочной катастрофой.

    Так и случилось. Возник никогда до того существовавший внутрицивилизационный разлом. Бобежкой Белграда Клинтону удалось то, чего так и не смог достичь за 40 лет напряженных усилий периода холодной войны советский агитпроп. Никто на моей памяти и никогда не воспринимал сколько то серьезно антиамериканскую пропаганду. Да, понимали, что есть "потенциальный противник" с которым СССР соперничает, а иногда даже и ограниченно воюет в Корее, Вьетнаме, Афгане и пр. горячих точках и кризисных зонах мира. Тем ни менее глубоко в памяти народа видимо сидел тот исторический факт, что страны меж собой никогда не воевали, а в минувшую войну сильно СССР на помощь США - не только студебеккеры, "свиная тушонка", яичный порошок, аллюминиевые чущки, и пр. - опирался. Поэтому к американцам как таковым отношение было всегда нейтрально-доброжелательное, несмотря на любые внешней политики разногласия, пересечения, стычки и даже остреший Карибский кризис ничего в этом отношении не изменил.

    Нельзя было бы вообразитьЮ чтобы кто-то сказал в адрес американцев - "америкосы". Все это рухнуло в один миг с началом клинтоновского бомбометания по Белграду: сегодня они бомбят сербов, значит значит завтра будут/cмогут бомбить нас. И это уже необратимо. Тот иммунный барьер доброжелательного изнутри отношения к Америке, который за полвека не смогли сломить никакие к тому самые массированные и дорогостоящие усилия советской пропаганды сломал Клинтон одним росчерком пера, когда санкционировал начало военных действий Америки против Сербов.

    Можно продолжать - при большом к тому желании - сколько угодно спорить, были ли основания опасаться какого-либо ОМП или еше чего-то там - связей Хусейна с Алькаедой, скажем, или еще чего похуже - в Ираке, или нет, но никто еще ни разу и словом не обмолвился, чем и вообще могли бы быть опасны Америке сербы, за что на них посыпались американские бомбы? Никаких оснований, кроме желания Франции и др. стран Зап. Европы помочь албанским мусульманам против православных сербов, для начала военных действий против сербов у Америки не было. Была обычная в таких случаях ложь СиЭнЭн и НЙ Таймс про "этнические чистки" и главное острая нужда лично Клинтона отбиться от своры его бывших баб, что повыныривали тогда на экраны тиви - сразу после провала импичмента. Из-за них по сути - чтобы согнать их с экранов - он и стал бомбить.

    Ни один президент США в это бы не вляпался. При том, все решительно либералы считают Клинтона своей культовой фигурой и справедливо полагают что Кери до него как до Луны по всем параматрам. Не трудно потому вообразить, что - какие испытания - ждет страну в следующие 4 года, если Ке